samf

Har lige et spørgsmål. Hvilke fordele og ulemper der er ved forskellige former for demokrati?

beskriv et hvilket som helst muslimsk land, befolkning.

med forskellige former for demokrati?

http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati, giver et større overblik.
Demokrati = folkestyre, sagt på en anden måde at flertallet i en given forsamling bestemmer.
Danmark har ca. 3 mill stemmeberettigede, alle over 18 år har stemmeret, et virkeligt demokrati skulle derfor afholde folkeafstemning hver eneste gang f.eks. Dansk Folkeparti eller Enhedslisten stille op med et forslag, dette er utopisk, derfor vælger vi regelmæssigt en gruppe mennesker der varetager vores holdning = folketinget.
Vores problem er bare at disse folkevalgte politikere hver især tilhører en eller anden gruppe, VS SF S og for at blive valgbare til folketinget skal disse mennesker først vælges i hver deres kreds, eks. Nakskov eller Læsø, her får de et vist antal stemmer, måske 90%, men alt i alt er det kun meget få stemmer i forhold til hvis de var opstillet i Århus, disse mennesker får derfor svært ved at blive valgt videre frem, idet de vil være totalt ukendte, politikeren fra Læsø må derfor forsøge at blive opstillet i en, for ham, ukendt kreds, der er stor nok.
DErfor vil jeg mene at det Danske Demókrati eg godt men har mange fejl, idet ordet demokrati bliver brugt usmageligt af f.eks. Socialdemokratiet.

En norsk undersøgelse, der blev gennemført i 1950’erne, kunne f.eks. påvise ikke mindre end 311 forskellige anvendelser af ordet "demokrati".

er "repræsentativ demokrati", det betyder at vi vælger repræsentanter til at stemme for os i enkelsager.
Intet samfund kan fungere med et direkte demokrati. Modsat af demokrati, er der diktatur, så som DF, Nazityskland, franco spanien, mao kina, som nogle få af alle verdens nationers styreform.

- st det er de fleste, der bestemmer, men at de ikke nødvendigvis er de klogeste..

der burde indføres minimums iq-krav ved afstemninger...
Det ville sikkert medføre, at DF ville komme under spærregrænsen...