Seriøs definition efterlyses

Efter godt to år som ikke-bruger, er jeg vendt tilbage til at klikke ind på sol.debat næsten dagligt. En bestemt ting springer godt nok i øjnene, nemlig en overdådig brug af ord som "DF-isme", "DF'er", "DF-tosser" osv osv.
Og jeg spørger hver gang mig selv: Hvad foregår der? Fænomenet optrådte da også for 2-2½ år siden, men det virker på mig, som om det har accelereret.
Går selvfølgelig ud fra, at "DF" betyder Dansk Folkeparti (som jeg aldrig har været medlem af men hvis politik jeg kender rimelig godt), men det gør kun forståelsen af ovennævnte vanskeligere. For det er som om, en skare af sol-brugere har en indforstået klub, hvor næsten hvad som helst (negativt) tilskrives en "DF-isme", endda forbrydelser i ind- og udland! Man gnider virkelig sine øjne af og til og tænker - hva', hvem?!
Er jeg den eneste, der undrer mig - også set i forhold til, at sol.debats red. ønsker en seriøs debat?
Jeg efterlyser her en definition på, hvad man egentlig mener med alt dette DF-snak. Er det blevet et nedladende skældsord blandt mange andre? Ligesom det for mange år siden gik med ord som åndssvag og racist, som oprindelig var alvorlige ord, alle mente det samme med.
- duce

Og jeg spørger hver gang mig selv: Hvad foregår der? Fænomenet optrådte da også for 2-2½ år siden, men det virker på mig, som om det har accelereret.

Fænomenet eskalerede voldsomt efter katastrofen i Norge, og er rigtig nok endt med at platugler mener at alt hvad der foregår af vold og underlige ting er forårsaget af DF`ere, bortset fra indvandrere..........som visse nu er begyndt at kalde "enhedslister" [???]
En bestemt debattør skrev et rablende indlæg om DF og tragedien med de tre piger i Hee, det blev dog fjernet næsten omgående.

Jeg synes omvendt at antallet af DF'ere (I min definition folk der laver et indlæg hver gang en indvandrer har gjort noget, og hvis eneste konstruktive forslag er at slippe af med "mullaherne") på forummet er steget voldsomt.
Værre endnu så er der kommet flere direkte nazister ind på debatten. Tonen herinde er blevet meget meget mere racistisk. Hvor racismen før i tiden var slet skjult, i tågede fraser, står den idag i lys luge.

Der er sket en eneste meget vigtig ting i løbet af de 2 år du har været borte.
Solen ER blevet en lukket klub, en klub for de medlemmer der gider besværet med at registrere sig og logge ind hver gang der skal skrives en kommentar.
Når man skal al det "besvær" igennem hver gang så er det da en selvfølge at man må skrive lige hvad man har lyst til og svine andre politiske meninger til alt det man har lyst til, naturligvis forudsat at det er VKO fløjen og især DF det går ud over.
Der er ikke flere "DFere" der skriver herinde end tidligere men de fleste af dem har som regel DF i deres nick og der derfor letgenkendelige, men mange af dem har ikke en kæft med DF at gøre og skriver ofte bare for at bringe DF i miskredit.

breiviksagen gjorde ikke hetzen mod DF mindre bla fordi der meget hurtigt kom antydninger herinde om at det var muslimer der stod bag massakren, men det var jo egentlig det alle, selv venstrefløjen regnede med.
Moderationen svinger lidt, men det generelle er at du kan kalde en der bekender sig til VKO siden hvad som helst uden der sker noget, mens du ikke skal kalde venstrefløjen øgenavne fordi så bliver der streget i dit indlæg.
gubbi...
Du kan altså heller ikke se forskellen mellem en racist og en der stemmer på DF?
I såfald kan du bare kalde mig racist, for jeg mener at hvis en indvandrer eller flygtning laver ulovligheder i Danmark, så skal vedkommende ud med først mulige fly, og fængselsstraffen behøver Danmark såmænd ikke engang spekulere på fordi udvisningen burde være straf nok i sig selv.

Jeg synes omvendt at antallet af DF'ere (I min definition folk der laver et indlæg hver gang en indvandrer har gjort noget, og hvis eneste konstruktive forslag er at slippe af med "mullaherne") på forummet er steget voldsomt.
Værre endnu så er der kommet flere direkte nazister ind på debatten. Tonen herinde er blevet meget meget mere racistisk. Hvor racismen før i tiden var slet skjult, i tågede fraser, står den idag i lys luge.

Hvordan kan man kalde nogen for en nazist bare fordi de hellere vil have en jøde som nabo, frem for en araber. 😕

Efter godt to år som ikke-bruger, er jeg vendt tilbage til at klikke ind på sol.debat næsten dagligt. En bestemt ting springer godt nok i øjnene, nemlig en overdådig brug af ord som "DF-isme", "DF'er", "DF-tosser" osv osv.
Og jeg spørger hver gang mig selv: Hvad foregår der? Fænomenet optrådte da også for 2-2½ år siden, men det virker på mig, som om det har accelereret.
Går selvfølgelig ud fra, at "DF" betyder Dansk Folkeparti (som jeg aldrig har været medlem af men hvis politik jeg kender rimelig godt), men det gør kun forståelsen af ovennævnte vanskeligere. For det er som om, en skare af sol-brugere har en indforstået klub, hvor næsten hvad som helst (negativt) tilskrives en "DF-isme", endda forbrydelser i ind- og udland! Man gnider virkelig sine øjne af og til og tænker - hva', hvem?!
Er jeg den eneste, der undrer mig - også set i forhold til, at sol.debats red. ønsker en seriøs debat?
Jeg efterlyser her en definition på, hvad man egentlig mener med alt dette DF-snak. Er det blevet et nedladende skældsord blandt mange andre? Ligesom det for mange år siden gik med ord som åndssvag og racist, som oprindelig var alvorlige ord, alle mente det samme med.
- duce

Biggi skrev
De er alle galt afmaskeret dem som er imod df de er alle ens og et i hoved der er kørt i
sol fulstændigt ud af sporet de kommer med bagvaskelse falsk anklage uden have nogen bev
isførelse de kan ikke dokumentere noget imod df danskere skulle stoppe være racistisk.
De er sløvet i deres sind de kan ikke se noget i rigtigt sammenhæng før de kommenterer i
sol tråde de har glemt sin ungdom mandom når de er som børn oppe i deres hoved de kender ikke i soltråde sig selv de er alle under mind control tankekontrol magthavere styrer.

Der er sket en eneste meget vigtig ting i løbet af de 2 år du har været borte.
Solen ER blevet en lukket klub, en klub for de medlemmer der gider besværet med at registrere sig og logge ind hver gang der skal skrives en kommentar.
Når man skal al det "besvær" igennem hver gang så er det da en selvfølge at man må skrive lige hvad man har lyst til og svine andre politiske meninger til alt det man har lyst til, naturligvis forudsat at det er VKO fløjen og især DF det går ud over.
Der er ikke flere "DFere" der skriver herinde end tidligere men de fleste af dem har som regel DF i deres nick og der derfor letgenkendelige, men mange af dem har ikke en kæft med DF at gøre og skriver ofte bare for at bringe DF i miskredit.

breiviksagen gjorde ikke hetzen mod DF mindre bla fordi der meget hurtigt kom antydninger herinde om at det var muslimer der stod bag massakren, men det var jo egentlig det alle, selv venstrefløjen regnede med.
Moderationen svinger lidt, men det generelle er at du kan kalde en der bekender sig til VKO siden hvad som helst uden der sker noget, mens du ikke skal kalde venstrefløjen øgenavne fordi så bliver der streget i dit indlæg.
gubbi...
Du kan altså heller ikke se forskellen mellem en racist og en der stemmer på DF?
I såfald kan du bare kalde mig racist, for jeg mener at hvis en indvandrer eller flygtning laver ulovligheder i Danmark, så skal vedkommende ud med først mulige fly, og fængselsstraffen behøver Danmark såmænd ikke engang spekulere på fordi udvisningen burde være straf nok i sig selv.

Mange tak for dit og andre seriøse svar. Jeg har nogenlunde samme indtryk som du fra de to-tre uger, jeg har kigget med igen og fra lidt tilbagelæsning af nogle tråde. Du har i hvert fald helt ret i, at dem der kalder sig noget med "DF" i profilen (måske med én undtagelse) intet har med Dansk Folkeparti at gøre, tværtimod. Det hører under, hvad nogen kalder "sort propaganda", altså hvor man lader som om, man er noget helt andet end man er for at se, hvordan andre reagerer og i et forsøg på at sværte et bestemt parti med løgne - det kaldes også "troll" i nogle fora.
Jeg sad i Torino for præcis et år siden, da ham Breivik gik amok; kan garantere at ingen der, opfattede hans handling som en politisk aktion. Jeg har naturligvis senere hørt, at han kalder sig national, for mig er han bare gal. Det sørgelige er jo blot, at mange på venstrefløjen kynisk har brugt hans "nationalisme" i deres egen propaganda, hvorved man omklamrer de unge døde på en perverteret måde. (Men det får en ende med tiden.)
De falske "DF"ere er ét irritationsmoment, et andet dem, jeg kalder "game-spoilers". Særlig én har vist endnu aldrig skrevet et indlæg, men "kommenterer" andres med en blanding af vrøvl og afførings-relaterede udbrud. Kun sjældent påtales det af Sol.
Det er så vilkårene.

For folk på den yderste venstrefløj er Dansk Folkeparti det store fjendebillede, og visa versa. Og du har ret, en stor del af SOL'ens brugere har bekendt sig til den ene eller den anden yderfløj. Da flere af dem så ikke magter at argumentere særlig godt for egne synspunkter, så bliver debatten ikke særlig flatterende.
Men faktisk behøver man ikke gå helt ud på fløjene. Indtil for et par måneder siden var der en ældre, kontrær venstremand, der næsten dagligt hakkede ned på Socialdemokratiet og kaldte Helle Thorning-Schmidt for et kosteskaft med patter. Han er da heldigvis forsvundet fra SOL'en, hvad årsagen så end er til det. Ikke at jeg håber, der er sket ham noget alvorligt.

..hende ligger ret langt fra hans 😃 , men det kommer der måske nok ikke megen debat ud af.
Synes blot det virker en kende mere gyseligt, dette med at man så at sige kollektivt har opfundet en fiktiv fjende. Man råber og vrænger af et spøgelse, for der eksisterer jo slet ikke sådan et parti. Jeg ville med min trådstart derfor prøve, om jeg kunne få nogen ud af busken, tvinge dem til at definere, hvad det er de opfatter som "df'ere". Men de holder sig nok i deres vante drømmeland.. 😉

Efter godt to år som ikke-bruger, er jeg vendt tilbage til at klikke ind på sol.debat næsten dagligt. En bestemt ting springer godt nok i øjnene, nemlig en overdådig brug af ord som "DF-isme", "DF'er", "DF-tosser" osv osv.
Og jeg spørger hver gang mig selv: Hvad foregår der? Fænomenet optrådte da også for 2-2½ år siden, men det virker på mig, som om det har accelereret.
Går selvfølgelig ud fra, at "DF" betyder Dansk Folkeparti (som jeg aldrig har været medlem af men hvis politik jeg kender rimelig godt), men det gør kun forståelsen af ovennævnte vanskeligere. For det er som om, en skare af sol-brugere har en indforstået klub, hvor næsten hvad som helst (negativt) tilskrives en "DF-isme", endda forbrydelser i ind- og udland! Man gnider virkelig sine øjne af og til og tænker - hva', hvem?!
Er jeg den eneste, der undrer mig - også set i forhold til, at sol.debats red. ønsker en seriøs debat?
Jeg efterlyser her en definition på, hvad man egentlig mener med alt dette DF-snak. Er det blevet et nedladende skældsord blandt mange andre? Ligesom det for mange år siden gik med ord som åndssvag og racist, som oprindelig var alvorlige ord, alle mente det samme med.
- duce

De røde nyttige idioter har ikke noget farligere at byde på ud over ord som racist, facist eller nazist, og så lige DF hvis man ikke kan se lyset i kulturberigelsen, og sådan har det jo stået på siden den første perker satte foden på et dansk bistandskontor, hvor de røde nyttige idioter selv slår deres folder. 😉

mussolini skriver:

Jeg ville med min trådstart derfor prøve, om jeg kunne få nogen ud af busken, tvinge dem til at definere, hvad det er de opfatter som "df'ere". Men de holder sig nok i deres vante drømmeland..

Det stammer også fra at at man målbart ved flere valg konstaterede at vælgere gik fra S til DF, sidst da Nyrup blev væltet.
S-vælgere er jo næsten altid blevet placeret i samfundets nedre dele med udpræget kriminalitet og samfundsnassere, men det er jo langtfra tilfældet.

For folk på den yderste venstrefløj er Dansk Folkeparti det store fjendebillede, og visa versa. Og du har ret, en stor del af SOL'ens brugere har bekendt sig til den ene eller den anden yderfløj. Da flere af dem så ikke magter at argumentere særlig godt for egne synspunkter, så bliver debatten ikke særlig flatterende.
Men faktisk behøver man ikke gå helt ud på fløjene. Indtil for et par måneder siden var der en ældre, kontrær venstremand, der næsten dagligt hakkede ned på Socialdemokratiet og kaldte Helle Thorning-Schmidt for et kosteskaft med patter. Han er da heldigvis forsvundet fra SOL'en, hvad årsagen så end er til det. Ikke at jeg håber, der er sket ham noget alvorligt.

Bare rolig, han lever sikkert i bedste velgående, - Visse debattører her mener at han er genopstået som: Lene Johansen, om det passer ved jeg ikke men skrivestilen og vedkommenes politiske standpunkt er omtrent det samme, tankevækkende, ikke? [(:] [l]

[quote="Spjellerup" post=2593033]For folk på den yderste venstrefløj er Dansk Folkeparti det store fjendebillede, og visa versa. Og du har ret, en stor del af SOL'ens brugere har bekendt sig til den ene eller den anden yderfløj. Da flere af dem så ikke magter at argumentere særlig godt for egne synspunkter, så bliver debatten ikke særlig flatterende.
Men faktisk behøver man ikke gå helt ud på fløjene. Indtil for et par måneder siden var der en ældre, kontrær venstremand, der næsten dagligt hakkede ned på Socialdemokratiet og kaldte Helle Thorning-Schmidt for et kosteskaft med patter. Han er da heldigvis forsvundet fra SOL'en, hvad årsagen så end er til det. Ikke at jeg håber, der er sket ham noget alvorligt.[/quote]

Bare rolig, han lever sikkert i bedste velgående, - Visse debattører her mener at han er genopstået som: Lene Johansen, om det passer ved jeg ikke men skrivestilen og vedkommenes politiske standpunkt er omtrent det samme, tankevækkende, ikke? [(:] [l]

Fordi han evt har fået foretaget en kønsskifte operation, og fået indopereret et par ordentlige yvere, behøver han vel ikke skifte politisk standpunkt, da den med at skifte standpunkt er noget der ligger til Socialdemokratiet. 😃

Jeg synes omvendt at antallet af DF'ere (I min definition folk der laver et indlæg hver gang en indvandrer har gjort noget, og hvis eneste konstruktive forslag er at slippe af med "mullaherne") på forummet er steget voldsomt.
Værre endnu så er der kommet flere direkte nazister ind på debatten. Tonen herinde er blevet meget meget mere racistisk. Hvor racismen før i tiden var slet skjult, i tågede fraser, står den idag i lys luge.

Hvis der blev skrevet indlæg, hvergang indvandrere laver kriminalitet, ville sol.dk være overfyldt med deres kriminelle bedrifter, ja jeg tror sgu sol.dk ville være nødt til at oprette en kattergori som kun omhandler dette emne og som vil være langt den største med hensyn til indlæg, men det kan sådan en **** som dig vel ikke se

I laver et indlæg hver gang en indvandrer har lavet noget. Det behøver ikke engang være her i landet. Halvdelen af indlægene ender bare med at blive slettet, fordi i ikke kan styre jeres galde.

Fordi han evt har fået foretaget en kønsskifte operation, og fået indopereret et par bryster, behøver han vel ikke skifte politisk standpunkt, da den med at skifte standpunkt er noget der ligger til Socialdemokratiet. 😃

OG venstre, [(:]

Jeg kalder folk nazister der fremmer jødehaddet såvel som indvandrerhaddet. Der er et par stykker (vil ikke nævne dem med navn) der bliver ved med at lave indlæg hvor de linker til "artikler" der fremmer ideen om hvordan både jøder og arabere af genetiske grunde skulle være laverestående i forhold til hvide.
Dem der laver disse indlæg er nazister, og jeg tror heller ikke de selv vil benægte det.

Jeg kalder folk nazister der fremmer jødehaddet såvel som indvandrerhaddet. Der er et par stykker (vil ikke nævne dem med navn) der bliver ved med at lave indlæg hvor de linker til "artikler" der fremmer ideen om hvordan både jøder og arabere af genetiske grunde skulle være laverestående i forhold til hvide.
Dem der laver disse indlæg er nazister, og jeg tror heller ikke de selv vil benægte det.

Du bytter rundt på tingene, da der er tale om racister når de siger jøder og arabere er laverestående, hvilket absolut ikke har noget med nazisme at gøre, for så skulle du jo kalde muslimerne for nazister når de jagter jøderne, eller omvendt. 😕

Jeg kalder folk nazister der fremmer jødehaddet såvel som indvandrerhaddet. Der er et par stykker (vil ikke nævne dem med navn) der bliver ved med at lave indlæg hvor de linker til "artikler" der fremmer ideen om hvordan både jøder og arabere af genetiske grunde skulle være laverestående i forhold til hvide.
Dem der laver disse indlæg er nazister, og jeg tror heller ikke de selv vil benægte det.

Nej vi benægter skam ingenting, det med at benægte det lader vi jer røde fjolser om. 😃

..hende ligger ret langt fra hans 😃 , men det kommer der måske nok ikke megen debat ud af.
Synes blot det virker en kende mere gyseligt, dette med at man så at sige kollektivt har opfundet en fiktiv fjende. Man råber og vrænger af et spøgelse, for der eksisterer jo slet ikke sådan et parti. Jeg ville med min trådstart derfor prøve, om jeg kunne få nogen ud af busken, tvinge dem til at definere, hvad det er de opfatter som "df'ere". Men de holder sig nok i deres vante drømmeland.. 😉

Nu vil jeg ikke sige at man har opfundet en fiktiv fjende, fjenden og her snakker vi partiet Dansk Folkeparti og dermed også partiets medlemmer, er blevet en fjende fordi der er nogen, mig inklusiv,, som ikke acceptere racisme og had til fremmede folk og kultuer. Og i og med at både Pia K samt andre ledende medlemmer er dømt for racisme, kan man jo ikke komme udenom at det er et parti som repræsentere racister og folk der generelt har et problem med muslimer, indvandre osv.
Og der med har jeg også grund til ikke at have den store respekt for et Dansk Folkeparti medlem. Men vil da til en hver tid anerkende deres ret til at sige deres mening sålænge at de respektere andre folks farve, kultur og religion.

[quote="Anusnymus" post=2593117]
Fordi han evt har fået foretaget en kønsskifte operation, og fået indopereret et par bryster, behøver han vel ikke skifte politisk standpunkt, da den med at skifte standpunkt er noget der ligger til Socialdemokratiet. 😃[/quote]

OG venstre, [(:]

Nu er det jo så ikke Venstre der har opfundet ordsproget, at man har et standpunkt til man tager et nyt, hvilket oversat så selv du forstår det betyder, at det er helt i orden at lyve. 😉
http://www.politikerlede.com/socialdemokratiet.htm

Nu er det jo så ikke Venstre der har opfundet ordsproget, at man har et standpunkt til man tager et nyt, hvilket oversat så selv du forstår det betyder, at det er helt i orden at lyve. 😉
http://www.politikerlede.com/socialdemokratiet.htm

UpS!! der fik du mig vist der, 😖 😖

[quote="Anusnymus" post=2593184]
Nu er det jo så ikke Venstre der har opfundet ordsproget, at man har et standpunkt til man tager et nyt, hvilket oversat så selv du forstår det betyder, at det er helt i orden at lyve. 😉
http://www.politikerlede.com/socialdemokratiet.htm[/quote]

UpS!! der fik du mig vist der, 😖 😖

Nu er det jo en politikers fornemmeste opgave at lyve, og du kan altid se når de lyver, uanset partifarve, for så bevaeger de deres mund. 😃

Jeg tror ikke Polle Pøllemand er nazist selv om han skriver jødehadende indlæg i sin Guld tråd.
http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2591677-guld-/2592490
Pølle Pollesen er bare en naiv lollænder med av av i knolden.

Jeg kalder folk nazister der fremmer jødehaddet såvel som indvandrerhaddet. Der er et par stykker (vil ikke nævne dem med navn) der bliver ved med at lave indlæg hvor de linker til "artikler" der fremmer ideen om hvordan både jøder og arabere af genetiske grunde skulle være laverestående i forhold til hvide.
Dem der laver disse indlæg er nazister, og jeg tror heller ikke de selv vil benægte det.

Den værste til at skyde ved siden af er anti-gøb og alt hans DF fis. 😖
http://www.sol.dk/debat/233-fri-debat-politik-a-samfund/2592910-de-radikale-er-jo-komplet-sindsyge/2593032

[quote]Og jeg spørger hver gang mig selv: Hvad foregår der? Fænomenet optrådte da også for 2-2½ år siden, men det virker på mig, som om det har accelereret.[/quote]
Fænomenet eskalerede voldsomt efter katastrofen i Norge, og er rigtig nok endt med at platugler mener at alt hvad der foregår af vold og underlige ting er forårsaget af DF`ere, bortset fra indvandrere..........som visse nu er begyndt at kalde "enhedslister" [???]
En bestemt debattør skrev et rablende indlæg om DF og tragedien med de tre piger i Hee, det blev dog fjernet næsten omgående.

Du er da vel ikke så dum at du tror de nick der bringer undersøgelser om gener og intelligens sammenlignet med jøderne og "kristne" har noget som helst med DF at gøre?
Der er langt større sandsynlighed for det er en eller flere på den yderste venstrefløj som vil bringe DF i miskredit ved at komme med disse stærkt racistiske udtalelser.
Så kan idioten af en skribent læne sig tilbage og mene at "sådan mener en DFer", men det er rygende forkert.
Langt de fleste DFere har et udemærket forhold til andre etniske grupper, de mest rabiate og islamistiske skal bare ikke være i Danmark, men der springer venstrefløjen jo straks ind og forsvarer disse islamisters gerninger stort set uanset hvad, fordi så er venstrefløjen jo polisk korrekt ved at mene det modsatte af DF.

At flere fra DF er anklaget eller dømt for racisme skyldes udelukkende at alle er blevet polisk korrekte og venstrefløjens utallige anklager mod bla DF har gjort at racismeparagraffen er så tyndslidt og genbrugt at domstolene dårligt nok gider tage sager op når anmelderen er fra venstrefløjen.

Nu er udtrykket et kostekaft med patter jo ikke Charlees men stammer fra Jim Lyngvild.
http://www.bt.dk/politik/thorning-er-et-pyntet-kosteskaft
Og mon ikke de fleste vil mene at når en titel eller øgenavn har været brugt i dagspressen, så må det pinedød også være tilladt at bruge øgenavnet herinde.

Jo jo Helle von kosteskaft har ikke stået i lære forgæves i socialdemokratiet men om hun ligefrem selv kan huske kragen der døde for 34 år siden er en anden sag. Men at han også var en løgnhals er der ingen tvivl om. Han fik os flyttet fra EF og ind i EU hvorefter han var skosåler i dansk politik. Godt for os men skidt for socialisternes eftermæle.

[quote="Anusnymus" post=2593184]
Nu er det jo så ikke Venstre der har opfundet ordsproget, at man har et standpunkt til man tager et nyt, hvilket oversat så selv du forstår det betyder, at det er helt i orden at lyve. 😉
http://www.politikerlede.com/socialdemokratiet.htm[/quote]

UpS!! der fik du mig vist der, 😖 😖

[quote="mussolini" post=2593056]..hende ligger ret langt fra hans 😃 , men det kommer der måske nok ikke megen debat ud af.
Synes blot det virker en kende mere gyseligt, dette med at man så at sige kollektivt har opfundet en fiktiv fjende. Man råber og vrænger af et spøgelse, for der eksisterer jo slet ikke sådan et parti. Jeg ville med min trådstart derfor prøve, om jeg kunne få nogen ud af busken, tvinge dem til at definere, hvad det er de opfatter som "df'ere". Men de holder sig nok i deres vante drømmeland.. 😉[/quote]
Nu vil jeg ikke sige at man har opfundet en fiktiv fjende, fjenden og her snakker vi partiet Dansk Folkeparti og dermed også partiets medlemmer, er blevet en fjende fordi der er nogen, mig inklusiv,, som ikke acceptere racisme og had til fremmede folk og kultuer. Og i og med at både Pia K samt andre ledende medlemmer er dømt for racisme, kan man jo ikke komme udenom at det er et parti som repræsentere racister og folk der generelt har et problem med muslimer, indvandre osv.
Og der med har jeg også grund til ikke at have den store respekt for et Dansk Folkeparti medlem. Men vil da til en hver tid anerkende deres ret til at sige deres mening sålænge at de respektere andre folks farve, kultur og religion.

Jo, man "kan komme udenom" at Dansk Folkeparti "repræsenterer racister". Sagen er blot, at ordet racisme fra omkr. 1970 begyndte at ændre betydning. Folk der gik i skole i 60'erne lærte, at det var folk som troede på ideen om, at én race i enhver henseende var andre overlegen. Bedre i et og alt, naturlige herskere.
Efter den tid er begrebet blevet totalt udvandet, og især efter div. prøvesager mod politikere samt indførelse af den berygtede paragraf 266, er ordet blevet en parodi. Jeg har kendt adskillige gode mennesker efter midt i 80'erne, som har hævdet det er en kompliment at blive kaldt racist. Vel at mærke når det var den toneangivende elite, der kaldte dem det. Jeg er 100 % enig.
Ved en retssag 2005, Pia Kjærsgaard - Karen Sunds (stærkt venstreorienteret) blev Pia dømt, idet retten lagde til grund, at "racisme" nu kunne have fem andre betydninger end den oprindelige (sic!) Den sidste lød: "Den, der tager afstand fra nogen eller noget.."! Så er de fleste af os forhåbentlig med - selv gubbi_the_great!! Sagen var jo politisk - hun skulle dømmes.
Men generelt har såvel Den Danske Forening som DF og DFU vundet disse retssager. Så står der bare intet eller bitte små notitser i aviserne.
At der har været flere sager efter indførelse af verdens hidtil værste udlændingelov (1983), er jo forventeligt, da det er i den tid, Danmark har modtaget et seks-cifret antal muhamedanere. Rigtig mange af dem respekterer ikke andre folks farve, kultur og religion.

I laver et indlæg hver gang en indvandrer har lavet noget. Det behøver ikke engang være her i landet. Halvdelen af indlægene ender bare med at blive slettet, fordi i ikke kan styre jeres galde.

Du må sgu være fatsvag, der ville være 1000 gange flere indlæg om indvandrere`s kriminalitet, hvis man skulle skrive om det hver gang

Problemet med DF i Danmark er naturligvis at det i det hele taget er nødvendigt at have sådan et parti på tinge, de har stort set ingen politik ud over at være vagthund over hvor mange fremmede der kommer ind i landet, men det er desværre også nødvendigt, ellers havde vi måske haft Svenske tilstande, dvs aldrig at omtale problemerne med f.eks som i Sveriges tilfælde med over 1 mill fremmede, det ville ikke ligge til den Danske mentalitet, men ellers var DF ligeglad med deres vælger da de måske kunne få en eller to minister poster, halveringen af dagpengeperioden kom fra dem, ligeledes forringelsen af efterlønnen, nu efter at de blev vist ud, snakker de om at det med dagpengene kan man da se på, det var ikke meningen før der var fuld beskæftigelse bl.a bl.a, jamen så fremsæt da forslaget i folketingssalen i stedet for al det ælv, nok om det parti. Ende.

Du er godt nok noget enøjet i din vurdering af DF. Du glemmer helt at de har afløst det gamle hæderkronede socialdemokrati i deres socialpolitik. Derfor ser vi hele postyret omkring DF. Der er er brødnid.

Problemet med DF i Danmark er naturligvis at det i det hele taget er nødvendigt at have sådan et parti på tinge, de har stort set ingen politik ud over at være vagthund over hvor mange fremmede der kommer ind i landet, men det er desværre også nødvendigt, ellers havde vi måske haft Svenske tilstande, dvs aldrig at omtale problemerne med f.eks som i Sveriges tilfælde med over 1 mill fremmede, det ville ikke ligge til den Danske mentalitet, men ellers var DF ligeglad med deres vælger da de måske kunne få en eller to minister poster, halveringen af dagpengeperioden kom fra dem, ligeledes forringelsen af efterlønnen, nu efter at de blev vist ud, snakker de om at det med dagpengene kan man da se på, det var ikke meningen før der var fuld beskæftigelse bl.a bl.a, jamen så fremsæt da forslaget i folketingssalen i stedet for al det ælv, nok om det parti. Ende.

Ja, det er rigtigt.
Kærlig hilsen Albert Johansen

de sidste replikker viser, at nogle har fattet, at Dansk Folkeparti på mange måder afløste det gamle S. Man gav mæle til de mange S-vælgeres protester mod fremmed-invasionen ("den kuffertbærende besættelsesmagt") men lagde sig socialpolitisk - og hvad mange næppe aner - uddannelsespolitisk tæt op af S og SF. Det gør jo hulens avs på de to sidstnævnte.
Egentlig højreorienteret i klassisk forstand er Dansk Folkeparti bestemt ikke. Måske troede nogle det engang, fordi flere af stifterne inkl. Pia K. kom fra Fremskridtspartiet, der jo praktisk talt ingen socialpolitik havde ("havregrødsautomater skal afløse socialkontorer", sagt af Mogens Glistrup på offentligt møde okt. 1976).
Afslutningsvis kan man måske konkludere at skrigeriet på Sol. om et fiktivt "DF" vil vedvare, så længe mange nægter at sætte sig ind i konkret politik. Da jeg var knægt og måske var noget nølende mht til sengetiden, sagde mine forældre: "Så' det nu, ellers kommer Thorvalds Anne!" Det var byens påståede heks, og som sådan har den politiske elite i S, CD (mens de var der), SF, EL og ikke mindst RV lært en ny generation at hade Dansk Folkepartis formand som "ondskabens ikon." Såre trist egentligt. Vi siger så tit, dette er et oplyst land.

Ja, nemmerlig.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Den må han i øvrigt tage op med Jim Lyngvild, efter denne har fortrudt sin beskrivelse.
At plagiere andres platte udtalelser vidner blot om dårlig stil. Men naturligvis ingenlunde så prekært som dem, der straks og helt ubegrundet tildeler enhver offentliggjort forbryder et medlemskab af DF eller i andre tilfælde EL. Den forundring må vi give Mussolini ret i.

Jeg har ikke kaldt nazisterne for DF'ere. Der er tale om to forskellige grupper. Nazisterne er naturligvis langt mere ekstreme end DF'erne, og nazisterne går også efter jøder, hvilket almindelige DF'ere ikke gør.

Hvis arabere er efter jøder, blot fordi de er jøder, ja så er de racister. Nazister har en helt bestemt ideologi, der går på den hvide mands overlegenhed, og et helt bestemt (og for mig uforklarligt) had til jøder.
De muslimer du hentyder til der hader jøder er ikke nazister, men hader jøderne pga. hele Palæstina-Israel situationen. Det retfærdiggør naturligvis ikke hadet, men forklarer den bare. Alt had baseret på religiøs orientering eller hudfarve er naturligvis forkert!

Der var en... Tak fordi du understreger min pointe... Og gå nu et andet sted hen med dit had!

kig lige arkivet igennem engang. Der ER virkelig mange indlæg. Også indlæg hvor det faktisk ikke er etableret at det skulle være en indvandrer der har gjort noget. Det antager i bare at det er.
Så for det første tror jeg du overvurderer antallet af forbrydelser, og for det andet undervurderer du antallet af indlæg oprettet om emnet.

Jeg synes faktisk jeg har svaret seriøst på dit indlæg, så kan ikke se hvorfor jeg skal hænges ud... Når det er sagt så synes jeg faktisk ikke vores nuværende racismeparagraf er særlig stram. Den opretholder jo bare et minimum af anstændighed i debatten, og sørger for at at beskytte folk mod bla. religionsforfølgelse. Samme paragraf kan jo anvendes til at beskytte både jøder, kristne, muslimer, afrikanere, hvide og asiater, mod at disse forhold kan blive brugt imod dem. I en ordenlig debat kan man klandre folk for hvad de gør og siger, men ikke for hvem de er!
Det er min opfattelse at det ikke så meget er betydningen af ordet racisme der har ændret sig som det er den offentlige holdning til racisme. Det er blevet mere og mere socialt accepteret at være racist. Det kan godt være fordi nogen brugte ordet for lemfældigt i 90'erne og det for nogen har mistet betydning, men idag er hardcore racisme altså blevet mere eller mindre accepteret.
Jeg mener naturligvis at dette er problematisk, fordi racisme står i vejen for en ordenlig debat om problemerne. Vi kan ikke have en offentlig debat om hvorfor der er høj ungdomskriminalitet i visse belastede områder uden argumentationen på et eller andet tidspunkt bliver racistisk. Da racisme ikke har noget solidt videnskabeligt grundlag, står den i vejen for en egentlig løsning, og er bare med til at forstyrre debatten og isolere mennesker. Altså kan den meget nemt direkte forværre situationen.
Nu vil jeg bestemt ikke misforstås! Det er jo ikke racisme at sige at der er en højere kriminalitet blandt unge 2g. indvandrere end der er blandt unge etniske danskere. Racisme er bare med til at forstyrre debatten, fordi den hindrer os i at finde frem til årsagen til problemet, ligesom den kan være med til at forværre problemet, i og med den kan fungere som en selvopfyldende profeti. Altså hvis dine forventninger til en bestemt gruppe er at de skal være mere kriminelle end andre, fordi det ligger i deres natur, og det aer hvad du kommunikerer til denne gruppe konstant, ja så skal det jo nok gå i opfyldelse.
Nu synes jeg selv jeg har været rimelig saglig, og jeg håber på at få et sagligt svar tilbage. Ikke bare at blive hængt ud fordi mine holdninger ikke nødvendigvis stemmer overens med dine. Der skulle jo meget gerne være plads til os alle sammen.

😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Albert for fanden. Præcis den slags jeg ikke gad. Jeg er ikke sikker på om du er genialt sarkastisk eller enormt dum i dit indlæg...
Hvis du ikke var sarkastisk, beder jeg dig om at fortælle mig hvad du synes er noget ævl og hvorfor, så vi kan opnå en eller anden form for forståelse.
Hvis du var sarkastisk er det en genial joke, som jeg muligvis lige har ødelagt.. :D

Jeg er da skam medlem af Mensa, som sådan er jeg da mange gange klogere, end du da nogensinde bliver. Tak.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Tager det som sarkasme så. Well done!

Nej, det er da skam helt reelt. Tak.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Jo jo Helle von kosteskaft har ikke stået i lære forgæves i socialdemokratiet men om hun ligefrem selv kan huske kragen der døde for 34 år siden er en anden sag. Men at han også var en løgnhals er der ingen tvivl om. Han fik os flyttet fra EF og ind i EU hvorefter han var skosåler i dansk politik. Godt for os men skidt for socialisternes eftermæle.


[quote="trådløse-Anna" post=2593189][quote="Anusnymus" post=2593184]
Nu er det jo så ikke Venstre der har opfundet ordsproget, at man har et standpunkt til man tager et nyt, hvilket oversat så selv du forstår det betyder, at det er helt i orden at lyve. 😉
http://www.politikerlede.com/socialdemokratiet.htm[/quote]

UpS!! der fik du mig vist der, 😖 😖[/quote]

Kragen var blot en maniodepressiv drukbums, hvilket jo viser at man til alle tider har kunnet bruge hvad som helst i dansk politik, også selvom der ingen hjerneaktivitet er, bare der er pulsslag. 😉

Ja.
Kærlig hilsen Albert Johansen

[quote="trådløse-Anna" post=2593079][quote="Spjellerup" post=2593033]For folk på den yderste venstrefløj er Dansk Folkeparti det store fjendebillede, og visa versa. Og du har ret, en stor del af SOL'ens brugere har bekendt sig til den ene eller den anden yderfløj. Da flere af dem så ikke magter at argumentere særlig godt for egne synspunkter, så bliver debatten ikke særlig flatterende.
Men faktisk behøver man ikke gå helt ud på fløjene. Indtil for et par måneder siden var der en ældre, kontrær venstremand, der næsten dagligt hakkede ned på Socialdemokratiet og kaldte Helle Thorning-Schmidt for et kosteskaft med patter. Han er da heldigvis forsvundet fra SOL'en, hvad årsagen så end er til det. Ikke at jeg håber, der er sket ham noget alvorligt.[/quote]

Bare rolig, han lever sikkert i bedste velgående, - Visse debattører her mener at han er genopstået som: Lene Johansen, om det passer ved jeg ikke men skrivestilen og vedkommenes politiske standpunkt er omtrent det samme, tankevækkende, ikke? [(:] [l][/quote]
Fordi han evt har fået foretaget en kønsskifte operation, og fået indopereret et par ordentlige yvere, behøver han vel ikke skifte politisk standpunkt, da den med at skifte standpunkt er noget der ligger til Socialdemokratiet. 😃

Han er selv blevet til et "kosteskaft med patter" 😃 😉 [l]

Jeg er helt enig i dit fremragende indlæg. 🙂

Jeg synes faktisk jeg har svaret seriøst på dit indlæg, så kan ikke se hvorfor jeg skal hænges ud... Når det er sagt så synes jeg faktisk ikke vores nuværende racismeparagraf er særlig stram. Den opretholder jo bare et minimum af anstændighed i debatten, og sørger for at at beskytte folk mod bla. religionsforfølgelse. Samme paragraf kan jo anvendes til at beskytte både jøder, kristne, muslimer, afrikanere, hvide og asiater, mod at disse forhold kan blive brugt imod dem. I en ordenlig debat kan man klandre folk for hvad de gør og siger, men ikke for hvem de er!
Det er min opfattelse at det ikke så meget er betydningen af ordet racisme der har ændret sig som det er den offentlige holdning til racisme. Det er blevet mere og mere socialt accepteret at være racist. Det kan godt være fordi nogen brugte ordet for lemfældigt i 90'erne og det for nogen har mistet betydning, men idag er hardcore racisme altså blevet mere eller mindre accepteret.
Jeg mener naturligvis at dette er problematisk, fordi racisme står i vejen for en ordenlig debat om problemerne. Vi kan ikke have en offentlig debat om hvorfor der er høj ungdomskriminalitet i visse belastede områder uden argumentationen på et eller andet tidspunkt bliver racistisk. Da racisme ikke har noget solidt videnskabeligt grundlag, står den i vejen for en egentlig løsning, og er bare med til at forstyrre debatten og isolere mennesker. Altså kan den meget nemt direkte forværre situationen.
Nu vil jeg bestemt ikke misforstås! Det er jo ikke racisme at sige at der er en højere kriminalitet blandt unge 2g. indvandrere end der er blandt unge etniske danskere. Racisme er bare med til at forstyrre debatten, fordi den hindrer os i at finde frem til årsagen til problemet, ligesom den kan være med til at forværre problemet, i og med den kan fungere som en selvopfyldende profeti. Altså hvis dine forventninger til en bestemt gruppe er at de skal være mere kriminelle end andre, fordi det ligger i deres natur, og det aer hvad du kommunikerer til denne gruppe konstant, ja så skal det jo nok gå i opfyldelse.
Nu synes jeg selv jeg har været rimelig saglig, og jeg håber på at få et sagligt svar tilbage. Ikke bare at blive hængt ud fordi mine holdninger ikke nødvendigvis stemmer overens med dine. Der skulle jo meget gerne være plads til os alle sammen.