Skal bankerne hjælpes?

Topchef hos Nordea mener, at det er en decideret fejlkonstruktion, at politikerne automatisk holder hånden under uansvarlige og letsindige banker.
»De dårlige banker skulle gå konkurs, og kunderne skulle være blevet ramt. Det har man bare ikke ønsket politisk, fordi det så var gået ud over kunderne«, siger Christian Clausen.
Han peger på, at kunderne hos et flyselskab eller et byggefirma, som går konkurs, ikke bliver reddet af staten.
»Derfor må du vælge et byggefirma, der overlever. Den selvdisciplin, der består i, at kunderne skal vælge en bank, de tror på, den har man skåret væk ved princippet 'too big to fail'«, siger Christian Clausen til Lederne.
Topchefen håber da også, at international regulering går i retning af, at bankerne får lov til at falde ved fremtidige kriser.
Har topchefen ret i sin sammenligning?! Altså et firma er et firma - om det så er rejser eller penge, det udbyder?

Det er da klart at chefen for nordea siger sådanne, chefen for tryg siger det samme, (er vel i bund og grund den samme😃) at konkuranterene ikke skal hjælpes, men det er fordi så får de flere kunder, og derved en stører magt.
Jeg har mange gange bedt regeringen se F.eks forsikringsselskaberene efter i "smømmen" Pga deres måde at drive forretning på, tag nu F.eks lovpligtige forsikringer, det eneste der holder forsikringsselskaberene tilbage fra at hæve præmien er konkurancen, hvis den forsvandt så ville de hæve prisen uanet.
Det sammen vil bankerene gøre med deres urigmelige gebyr på alt, derfor skal de havde hjælp, det kan jo være det vil blive uhyggeligt dyrt for staten hvis alle bankerene bare kunne tage hvad de ville, også gøre som F.eks tryg gør, altså at flytte pengene over i fondte, hvor de ikke beskattes.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Bankerne må godt gå konkurs, men indskydere bør holdes fri, da de er uden indflydelse på bankens dispositioner.
Men topchefene skulle være ansvarlige, ikke præmieres for et dårligt resultat.
Den omtalte topchef er nok irriteret på at de småbanker gør det bedre end ham selv. Men jeg tror han ville betænke sig, dersom han ville tro at hans egne indskydere ville hæve alle pengene, lige så snart de kom ind på kontoen.

Det så vi med Roskilde Bank der blev holdt sammen af fallerede byggematadorer, Amager Bank ligner, og Finanstilsynet er en flok narrøve der ikke rører en finger før det er for sent.
Nogle indskydere har dog råd til at miste noget, f.eks Karsten Ree der indskød i Amager, men han er nu pissesur over at der i forbindelse med den kommende redning er blevet indsendt langt mere omfattende materiale end han han har haft indblik i, manglende oplysninger var også årsagen til at der blev ballade på generalforsamlingen.
Bankerne udfører en stor samfundsmæssig opgave der involverer alle, også helt ned i bunden da man jo er tvunget til at have en bankkonto, så istedetfor at belønne topcheferne skulle de tvinges til at hensætte langt mere kapital så krak kan imødegås.

sorry ik lad være ej jeg syntes det en god ting vi har banker i danmark de skal bare lige finde ud af at drive dem.
hilsen 15 årige yasser

Det er rigtigt. Bankernes samfundsmæssige betydning er alt for stor til at blive drevet af griske direktører. NATIONALISÉR.

Sikke dog noget bræk, at fyre af. Sådan en knallert.
Det kunne lige passe. Så alle dem, der ikke har lyst til, at betale skyhøje gebyrer i Nordea og Danske Bank, kan sejle deres egen sø.
Nu er jeg ikke i fare for noget som helst med banklukning, men skulle det ske ville jeg aldrig vælge en stor bank, hvor almindelige kunder betragtes som malkekvæg.

og de mennesker der har penge der mister alt, sådan har det været i århundred i denne verden, det er på tide at forkældet dansker vågner op til virkelighedernes verden, vi er simpelhen så langt ude med vores scociale netværk spændt ud over alle der kan krybe og gå, føj for et sygt samfund, det kan kun gå en vej i disse globalerings tider og det er ned ad bakke, vi kommer til at bide i græsset om vi vil eller ej.

jeg er erhvervs kunde i Nordea og jeg mangler ikke noget, men din vilje få du kun hvis du har 1.000.000.000,00 som C Ree, hvis du er lille erhvervsdrivende er de skide lige- glade med en, kontaktet min rådgiver for at sig at jeg ikke er tilfreds med 0,5 procent i rente af 800.000,00 intet svar få man, de vil skide kundere en hat fuld

der skal være en garanti til en vis grænse og så skal bankerne ikke have lov til at stavnsbinde kunder som de gør. I mange banker kan du ikke åbne en konto uden du flytter hele dit engagement med og NEMkontosystemtet har godt nok ikke været befordrende for den frie bevægelighed for kunderne.
Jeg tror bare han snakker og røven går.

En bank vil næppe selv indrømme overfor kunder, at den er ringe.
Tværtimod skal kunden være i stand til at gennemskue et røgslør, der lægges ud af fagfolk.
Vurderer kunden forkert, kan hele opsparingen ryge sig en tur.
Det er trods alt værre end at miste en ferierejse, når flyselskabet går rabundus.

skrottede jeg Danske Bank i 1997, og kommer aldrig tilbage til en storbank.
Jeg er også lille erhvervsdrivende.
Da jeg flyttede fra Danske Bank til det, der hed Nordvestbank, nu Vestjysk bank sparede jeg en masse og fik 10 gange bedre service.
Nu er Vestjysk Bank nok ikke lige den bedst kørende bank rent aktiemæssigt lige pt. Men jeg lider ingen nødt med dem, og de er servicemindede, og malker mig ikke.
Kan du byde ind med 800.000, skal du da bare gå ud og shoppe løs.
God bankjagt.

Topchef hos Nordea Christian Clausen er nok ikke hverken dum eller på anden måde hjernedød, men han kunne nu godt have narret mig.😉
Som almindelig lønmodtager er man tvunget til at have en lønkonto, da det ikke længere er muligt at få sin løn udbetalt i kontanter, og hvis den bank man nu engang har sin konto i drives uansvarligt, er det ifølge ham bare ærgeligt - "synd for dig, men dine penge er væk".
"Næh kære småsparer, du skal derimod sætte dine penge i et stort og etableret finansinstitut som Danske Bank, Nykredit og selvfølgelig Nordea".... der er flere endnu, men pointen er klar.
På den måde kan de store så tiltrække alle os småsparere(mere eller mindre ved frivillig tvang), som de i bund og grund vil skide på, undtaget når der er generalforsamling/bestyrelsesmøde, hvor der så kan fremlægges en SÅ stor kundefremgang, at det da må berettige til en kæmpe bonus og/eller lønstigning hos de øverste topchefer.
Med væmmelig hilsen en "aldrig Nordea kunde".

I gamle dage feks. fik man lønnings poser det er slut, nu skal vores penge ind og vende i banken før man kan hæve dem kan skrive en hel bog, men det slipper i for men et spørsmål???? alle de ejendomme banker haver og alt det personale der skal have sin løn pr.mdr.HVEM FINASERER DEM??? Sætter man 100 000 kr ind i en bank betale skat af renter 1500kr 800kr tilbage😉
indflasion 2% ha ha mvh😃

Karsten Ree er ikke indskyder i Amager Banken. Han er aktionær. Hvor han rent faktisk har hans indlån er så en ukendt sag - det må du selv slå op i hans selskabs årsrapport.

Folk overser ofte det centrale herinde: Når du sætter dine penge i en bank så køber du faktisk ikke noget. De er bare en sparegris for almindelige mennesker. Derudover formidler de så udlån med de penge folk sætter ind. Disse udlån bruges ofte til investeringer og forbrug - hvilket igen resulterer i arbejdspladser og vækst.
Hvis befolkningen ikke følte deres penge var sikre i banken ville de holde op med at opbevare deres opsparing der. Og uden disse indlån kan banken ikke lave udlån. Uden udlån vil der ikke være aktivitet og vækst i samfundet. Uden aktiviteter og vækst vil landet være langt tilbage i stenalderen med kæmpe arbejdsløshed og udbredt fattigdom.
Hvad er forskellen mellem Danmark og de fleste afrikanske lande? En velfungerende finansiel sektor (og andre ting). Men i mange fattige afrikanske lande er det umuligt for lokale at låne penge til at investere i opstart af en virksomhed. Uden den virksomhed kommer der ingen vækst og dermed skabes ingen arbejdspladser, hvilket gør at befolkningen er så fattig at de ikke har råd til at købe varer alligevel.
Mange ting er afgørende for om et land har succces eller om det ender som et såkalt "failed state": Et retsvæsen, retten til at eje ejendom og et fungerende bankvæsen er alle afgørende.
Det er derfor nødvendigt og til glæde for hele samfundet når man har indskyder garanti for bankerne.

Indlånsrente på en opsparingskonto: 3,50 % p.a.
Inflationsrate i 2009: 1,30 %
Fortjeneste: 2,20 procentpoint.
Ha ha selv

en klog mand har engang sagt lad falde hvad ej kan stå og det mener jeg gælder for alle virksomheder. En bank er en virksomhed ligesom alle andre virksomheder og hvis banken ikke bliver drevet på en fornuftig måde så den bliver insolvent og dermed må erklærer sig konkurs så er det da ikke hr. og fru Danmark der skal punge ud. Det mener jeg ihvertfald ikke. Banker der går konkurs er der jo en årsag til, de har måske været for risikovillige og har haft alt for store udlån der ikke har været rentable og det er naturligvis synd for dem der har indestående i banken, men så må der jo laves regler for hvor meget udlån en bank må have i forhold til indlån. Så jeg er enig med nordeas topchef og jeg tror ikke han siger sådan fordi han er bange for konkurrencen, men man løber jo også en risiko ved at sætte sine penge i en lille bank hvor man så tilgengæld får en højere rente, så må man jo vurdere med sig selv om man tør satse præcis som når man køber en rejse meget billigere end konkurrenterne kan tilbyde så løber man også en risiko for at rejseselskabet går konkurs og pengene er tabt.

Vi er jo nok en del der ikke kan komme uden om bankerne,
sådan som lover er skruet sammen.
Du kan jo ikke modtage løn uden en lønkonto.
Der er loft over hvor mange kontanter du må opbevarer i dit hjem.
Så vi er jo ad lovgivningens vej tvunget til at have vores indestående i en bank. Så derfor mener jeg også der må være en garanti for
at vi ikke mister vore surt opsparede skillinger.
Det er jo noget andet når man er risikovillig, og investerer i aktier.

De banker der ikke kan klare sig selv får i aller højeste grad også lov til at gå konkurs - derefter overføres resterne til Finansiel Stabilitet for at sikre en fornuftig afvikling således almindelige mennesker ikke kommer alvorligt i klemme. Men derfor kan man godt lave en branche-finansieret ordning der beskytter indlån. Dem der har indlån i banken er jo trods alt ikke investeret i banken. Det har aktionærerne derimod, eller for sparekasser garantistillerne.

Jeg er næsten enig med dig. Det er svært at komme udenom bankerne - du skal have en NEMkonto. Og du har ret med at indskydere bør beskyttes - hvilket de også er op til nogen hundrede tusinde. <og du har helt ret med at det er anderledes med risikovillig kapital.
Men hvor FANDEN har du det fra at der er loft over hvor mange kontanter du må opbevare i sit hjem? Det lyder som noget vrøvl. Jeg har ihvertfald aldrig hørt om den lov, så det må du meget gerne lige redegøre for hvor du har fra????

og de skal åbenbart hjælpes rigtigt meget med at holde deres forretninger sunde.
Først og fremmest kan politikerne hjælpe dem ved at fjerne de usunde lånetyper, der har fået markederne til at gå grassat og lånehelvedet til at gå over gevind, og dernæst skal finanstilsynet have øget deres tilsynsmæssige beføjelser.
Ingen finansieringsinstitutter kan overleve at låne så mange penge ud til så lave renter og uden afdrag og med sikkerhed i en luftboble, der for længst er eksploderet.
Ansvaret for finanskrisen ligger hos de politikere, der slap de afdragsfrie lån løs, så alle boligejerne væltede rundt i et murstensgufferorgie. Det er også politikernes ansvar, at "snærende regler og krav" (venstres slogan) blev fjernet fra finansinstitutterne og at solvenskravene blev reduceret. Men naturligvis har først og fremmest finansinstitutterne et ansvar for deres kunder, og over for deres aktionærer.
Størst ansvar har naturligvis de partier, der direkte er blevet betalt af bankerne for at indføre den lovgivning, der gjorde vanviddet muligt. Og alle ved, hvor regeringsmagten har ligget i de sidste 10 år, og hvem der modtog "bestikkelse" fra finansrådet og finansieringsselskaber.
Kunderne har ingen muligheder for at gennemskue, hvilke risikable forretninger bonusaflønnede banksælgere og popsmarte jakkesæt på coke har jongleret med i deres virksomheder og i hvor høj grad gold-rushen på de øgede kreditter kan udgøre en konkurstrussel i de banker, hvor vedkommende har placeret deres lønkonti.
Kunderne og aktionærerne er i forvejen taberne, aktiekurserne er raslet ned og afkast kan de skyde en hvid pil efter, og kunderne får ingen renter af deres indestående.
De samfundsmæssige konsekvenser af det finansielle kollaps ville være totalt uoverskuelige, hvis størsteparten af bankerne gik konkurs. Set ud fra nordeas synspunkt er det klart at de ønsker at kunne opbøbe mindre bankers fallerede virksomhed for en slik og lade kunderne tage evt. tab på sig. Men den monopolisering af bankvæsnet ville under ingen omstændigheder komme kunderne til gode, og hvis tilliden ikke allerede er brast, så vil en "lad-falde-hvad-ikke-kan-stå-mentalitet" blandt bankerne føre til branchens død.
Hvis ingen tør have deres penge stående i bankerne, så er vi tilbage til madraspengenes tidsalder.
Sæt bare Nordeas mand i spændetrøje og gummicelle, så kan han fundere lidt over hvordan en sund finansverden burde fungere.

Hvis det bare var det så havde han ret, men så burde de måske også betale mere i rente til nationalbanken. Og bankerne skulle ikke kunne låne mere end der var sikre værdier for.

Det er forsikringen, de dækker kun under et vist beløb ved indbrud men jeg kan ikke huske hvor meget.

Hvis det ikke var for systemisk risiko var dette nok også sket. Problemet er bare at bankerne også låner penge på tværs af hinanden. En bank der går ned kan på den måde trække andre med ned, og før man ved af det er hele systemet gået ned. Ud over de interne lån vil et "run" også drive bankerne ned. hvis der ikke er tillid til bankerne vil folk i krisetider altid tage deres opsparinger ud af bankerne. Dette er der ingen bank der kan holde til fordi de aldrig ligger inde med nok likvider til at udbetale alles indlån på en gang.

Det er ikke så mange år siden, at blot et rygte - ja, et rygte - var ved at koste en af vore større banker - Unibank - livet.
Unibank hedder som bekendt i dag Nordea. 😉
Dengang var det ikke fordi, der var noget galt med bankens drift; men de ville ikke kunne overleve det "run", der opstod - som følge af rygtet. 😮
Kan I selv gætte, hvorfor f.eks. Nordea er interesserede i at så tvivl om sikkerheden hos de mindre banker? Hvis der var nogen, der gættede på, at de store banker vil sætte priserne ned, når de små banker var væk, så tager I fejl!
Men ansvaret for at flere banker gik ned - og var ved at gå ned under krisen, - må de selv bære ansvaret for. Fejlen ligger hos ledelsen.
Og eftersom soliditeten måles i forhold til bankernes størrelse, er der intet, der umiddelbart taler for, at de større banker skulle være mindre sårbare. Se bare Danske Bank, som ikke kom særlig heldigt gennem krisen.
Det eneste, der taler til de større bankers fordel, er at de qua deres størrelse - også er i stand til at handle mere fordelagtigt i markedet. De har altså en konkurrencefordel.
Det kan I så glæde jer over, når I betaler en procent eller to for meget på jeres lån, og direktøren griner hele vejen hjem fra banken... 😉

Ring til skattevæsenet.
Det var en lov der blev lavet for at komme sorte penge til livs.
Så lyssky elementer ikke kan have millioner liggende i bankbokse osv.
Undskyld det sene svar.