Skal A betale for skaden?

Jeg overhørte en samtale mellem to. Og ørene stod sådan på stilke. 😕
Det kunne jo have været mig.
Sagen var at A havde bedt B om at køre en bil fra et sted til A.
Det er As bil og han kan ikke selv hente den men skal bruge den.
B ejer ikke bilen, men er ven med A.
Da B køre ud af P-båsen. Forlæns, ikke bakker ud.
Holder der en bil og vil gerne ind i båsen.
Desvære kommer der en 3. bil som køre udenom, uden at sikre sig at der fri bane.
Og køre ind i Bilen.
Spørgsmålet er nu om B skal betale for skaden på bilen.( Ikk modpartens bil). Da forsikringen dækker der.
Bilens forsikring dækker ikke As bil. A vil nu have at B betaler.
Er det fair?
Når det er A der har bedt B om at køre. A vælger selv at bede B om at kører og dermed også vurderet at B er god nok til at kører bilen. At der så sker et sort uheld, Øv.
Det må da værer den billist der ikke sikre sig der er fri bane.
Men forsikringsselskabet er ude på at spare(formoder jeg) og nu skal As bil fikses, men hvem skal betale?
Der er optaget politirapport, som siger at det er Den 3. billist der er skyld i misseren.
Hvis B havde lånt den var det mere ligetil.

Det er A der skal betale, da det er As forsikring der dækker bilen med skaden.

Desvære dækker As forsikring kun modpartens bil, ikke As.
Og A vil have B til det. Som jo ikke rigtig har lyst da det var en tjeneste som A bad om.

Jeg synes A selv skal betale. Han vælger at tage den risiko at lade andre låne ens bil og der kan ske uheld.

"A" er den på P-pladsen.
"B" er den der vil havde P-pladsen og som holder stille og venter på at "A" kommer ud fra P-pladsen.
"C" er den der kører forbi "B" og ind i "A" ?.
Det er forsikringsmæssigt totalt underordnet hvem der kører hvilken bil, bare de har et gyldigt kørekort.
Nu går jeg så ud fra at dette er rigtigt det med A-B og C.
Som princip er det altid den der kører ud fra en P-plads der har skylden, det svarer til at køre ud på en mere befærdet vej, og der har man ubetinget vigepligt, men, da "C" kører udenom/forbi "B" uden at sikre sig at der er plads og det kan ske uden at køre ind i en anden ("A"), så vil jeg mene at skylden kun kan ligge hos "C", han har "overhalet" uden at sikre sig det overblik loven kræver ved en overhaling eller en forbi-kørsel.
Du kan sammenligne det med at du kommer kørendene på en vej, og der holder en lang række biler parkeret i den ene side, og du kører forbi de biler, også pludseligt et barn løber ud foran dig, der vil du også få skylden, og i det tilfælde vil du være "C".
Hvis "C" siger at han ikke så "A", så er den jo først helt gal, man må ikke køre hvis man ikke kan se hvor man kører.'
Håber dette kan hjælpe dig lidt.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Altså hvis As forsikring dækker modpartens skade ligger skylden (juridisk) hos As bil,. hvis der ikke er kasko på er der ikke nogen forsikring der dækker skaden på bilen A. Derfor hænger A selv på reparationen og det mener jeg også A gør rent moralsk i dette tilfælde.

synes vi her i regeringen

Hæ, hæ.

Det er A der ejer bilen. Kan ikke selv køre den hjem pga travlhed.
Beder ven B om at gøre det.
Da bilen holder på en P-plads med snuden ud. Stopper en fremmed bil og venter på at B køre ud. Så han kan komme ind og parkere.
Da B er på vej ud, kommer en Taxi og køre uden om den fremmed bil. Uden at se om han kan komme forbi. Køre ind i bilen, med B som chaufør.
Der kommer skade på begge biler.
Og nu vil A(ejer af bil) have at B skal betale for skaden. Da forsikringen kun dækker taxaens skader.
Men A har bedt (og selv valgt) B til at køre bilen hjem som en tjeneste.
Jeg kom netop til at tænke på at den situation kunne jeg selv ende i.
Med at det var mig der blev bedt om hjælp til eksempelvis køre en bil hjem. Flytte møbler, passe en hund der bed en anden eller andet.
Og når man ikke (i sine egne og andre) gør noget stupidt men det er et hændeligt uheld. Hvem hænger så på regningen?

Jeg tror ikke du fattede hvad jeg skrev, nu skal du så prøve at følge med, det er totalt lige meget om det så var julemanden der kørte bilen "A", charføren har intet med det at gøre, der er tale om ansvaret, og ansvaret for skaden.
Taxièn kører uden om en bil der holder stille og SMADRE uden at havde set sig for ind i bilen"A", ALTSÅ er det taxièn`s forsikring der skal betale HELE gildet.
Charføren i bilen "A" skal ikke betale så meget som 5-flade-Øre til nogen.
Forstod du den NU?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Synes du at A har udvist nok agtpågivenhed da han/hun kørte ud fra sin p-plads? Selvfølgelig ikke! for ellers ville A have set C
Selvfølgelig har C heller ikke udvist nok agtpågivenhed da han kørte udenom den holdende B, men at det skulle fritage A for al skyld, den er for langt ude.
Du skriver også i et andet indlæg her på tråden:
Hvis "C" siger at han ikke så "A", så er den jo først helt gal, man må ikke køre hvis man ikke kan se hvor man kører.'
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2503375-skal-a-betale-for-skaden/2504782
Hvorfor opdigter du sådan oplysning. Ingen steder har flaks (trådstarter) skrevet dette!
Du kommer også med eksemplet med barnet. Nu var det ikke tale om et barn i dette tilfælde, men om 3 voksne bilister som vi må formoder kendte færdselsloven.

Jeg vidste at du ville komme med et eller andet.
Men denne gang er du helt derude hvor kragerene vender.
Med det du siger/påstår, så fritager du bilister for deres ansvar når dse kører legendene børn ned, når de løber ud i trafikken imellem bilerene der holder i vejsiden.
Nu ved jeg selvfølgeligt ikke hvor gammel du er, og om du er i besidelse af et gældene Dansk kørekort taget i Danmark under de i Danmark gældene regler og love, men ?.
Der står i færdselsloven, at du skal køre efter forholdene, og at du skal sikre dig at din kørsel ikke er til farre for andre, også kan du ikke bare "drøne" dit ansvar og din dumhed over på andre Pga du vil hurtigere frem, og at du vil skide på alle gældene færdselsregler.
Du skal altid sikre dig at din kæørsel kan ske uden farre for andre, og det at overhale eller køre forbi et holdene køretøj er forbundet med en vis farre, og derfor skal man være ekstra agtpågivendene, og det gjore taxièn ikke, han skulle nemligt bare der-ud-af, koste hvad det ville, men, så er det jo godt at det ikke var dig der blev kørt over, for taxi charføren så jo intet, han fræsede bare derud af sted udenom en holdene bil, uden at sikre sig, at det kunne ske uden at bringe andres liv i farre.
Nå men Pyt, jeg lavede i dag "julefrokost" til mine 3 børn og min far, du ved rester af ænderene, sild, lune ny stegte rødspættefileèr, hjemmelavet "røreæg" til de røget ål, lun leverposteg med de mest lækreste hjemmelavet champinon, æg og rejer, nylavet medister, flæskesteg, lidt stegt laksefileè, nogle lune frekedeller, noget kylling fileè med aspars, og dertil drak vi en flaske rødvin, en flaske hvidvin og en halv abe.
Ved GUD hvor man fik det dejligt bagefter, og langt hen af vejen havde man det sådanne indtil man opdagede det BAVL du havde skrevet, man skulle tro at du vidste at taxièn var forsikret i tryg, du skal lige prøve at læse færdselsloven, og den`s regler.
Kan du så havde en forsat god jul 😖 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg var sku lidt træt da jeg læste dit svar. Jeg tænkte også du ikke havde fattet det jeg skrev.
Men nu når mattens tåger er dampet af og jeg har fået sovet igennem.
Kan jeg godt læse dit svar mere klart.
Det forvirrede det i ulvetimen, at du ændre betegnelsen for de forskelige. Og det var lunten sku for kort til at fordøje. 😕

det er c der skal betale

Du forstår det i hvert fald ikke!
HVOR SKRIVER JEG AT MAN MÅ KØRE BØRN NED? Ikke et eneste sted, så igen noget BAVL fra din side. Jeg skriver jo endda at C (taxien) heller ikke har udvist nok agtpågivenhed. Det vidne lidt om mit kendskab til færdselsloven
Du forstår jo ikke engang selv færdselsloven. Du skriver selv:
>Der står i færdselsloven, at du skal køre efter forholdene, og at du skal sikre dig at din kørsel ikke er til farre for andre, også kan du ikke bare "drøne" dit ansvar og din dumhed over på andre Pga du vil hurtigere frem, og at du vil skide på alle gældene færdselsregler.<
Synes du at A har udvist nok agtpågivenhed da han/hun kørte ud fra sin p-plads? og har A ikke bragt andres liv i fare? Og skal A fritages for al skyld?
(gad vide hvor mange gange jeg skal spørge om dette?
Og da du synes at du vil bruge børn i dit eksempel, så vil jeg da bruge et eksempel med en cyklist. Sæt nu det var en barn på cykel som ville køre udenom den holdende bil og havde påkørt A, som kørte ud fra p-pladsen. Har A ingen skyld i det uheld? og er A også fritaget for al skyld i dette tilfælde?
>Du skriver også i et andet indlæg her på tråden:
Hvis "C" siger at han ikke så "A", så er den jo først helt gal, man må ikke køre hvis man ikke kan se hvor man kører.'
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2503375-skal-a-betale-for-skaden/2504782
Hvorfor opdigter du sådan oplysning. Ingen steder har flaks (trådstarter) skrevet dette!< (gad vide hvor mange gange jeg skal spørge om dette?)
Og så skulle du lige komme med den KLODSEDE OG KIKSEDE bemærkning om at taxien var forsikret i Tryg. Men nu når du selv synes at Tryg skal nævnes, hvorfor LYVER du om mig om hvad jeg har skrevet og ikke skrevet om TRYG?????????????? Ja, det må være lidt pinligt gang på gang at blive gjort opmærksom på sine løgne.
Og hvor er jeg dog glad for, at jeg fik ødelagt den gode julestemning hos dig (ja, vi HYGGER os rigtig) og nu er jeg da blevet i rigtig godt humør.
PS. Jeg har læst færdselsloven. Har du? Dig som påstår fodgængere skal bære refleks når det er mørkt og at udrykningshorn altid skal bruges under udrykning!

Begge har skylden for uheldet, men til syvendene og sidst er det "C", der står med hele erstatningsansvaret, han er kørt udenom en holdene bil og ind i en anden bil, man kan jo gå ud fra at "A" var kommet ud af P-pladsen og over i den anden vejbane, ellers var han jo ikke blevet ramt, taxi-føren burdte vide der kom en bil, det ville alle andre vide Pga den holdene bil "B", det er ikke ulovligt at bruge hovedet i trafikken.
Og envidre, så må "C" havde været kørt "indenom" "B", altså på "B"`s højre side, uden at give tegn, hvilket i sig selv giver "C" skylden, "A" kunne jo lige så godt havde været en gammel dame med favnen fuld af poser som "B" havde holdt for.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For de skader der er sket på bilen "A" !, det er det jeg prøver at forklare dig at det skal han ikke, det er den bil der er kørt ind i bilen "A" der skal betale.
Du skriver jo også selv, i henvisning til politireporten "Der er optaget politirapport, som siger at det er Den 3. billist der er skyld i misseren.", så er det også "Den 3`je bilist" den som jeg kalder "C", der skal betale hele gildet, og ikke charføren af bilen "A".
I politireporten står der navnet på 3`je/"C"`s forsikring og sikkert også et forsikrings Nr, så skal "A" bare køres på værksted, sammen med et kopi af politireporten, så klarer værkstedet resten, i følge politireporten er 3`je/"C" jo den erstatningspligtige skadevolder, som i henhold til færdselsloven skal havde en lovpligtig ansvarsforsikring som efter forsikringsloven skal holde "ofret" skadesfri.
Om 3`je/"C"`s forsikringsselskab så senere vil kræve noget af 3`je/"C" er dig lige meget, for 3`je/"C" har langtfra vist hensyn i trafikken, om der er tale om groft uforsvarelig kørsel ved jeg ikke, jeg tvivler Pga. der ikke er sket personskade.
Her er lidt "tung" læsning, men prøv dog aligevellet.
14.1.2. Lovpligtige ansvarsforsikringer
Ved siden af den almindelige regel i forsikringsaftalelovens § 95 om skadelidtes muligheder for at rette et krav direkte mod skadevolderens forsikringsselskab findes der på nogle områder særlige regler for lovpligtige ansvarsforsikringer.
Med hensyn til den lovpligtige ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer fremgår det således af færdselslovens § 108, stk. 1, at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte. Det samme gælder for skader, der omfattes af den lovpligtige ansvarsforsikring for hunde, jf. hundelovens § 8, stk. 2.
Den skadelidte kan således i disse tilfælde rette sit krav direkte mod ansvarsforsikringsselskabet, uanset om betingelserne i forsikringsaftalelovens § 95 er opfyldt. Forsikringsselskabet hæfter endvidere umiddelbart i forhold til skadelidte, dvs. at selskabet som udgangspunkt skal betale erstatning til skadelidte, selv om selskabet ikke i forhold til forsikringstageren er forpligtet til at dække skaden, f.eks. fordi skaden er forvoldt forsætligt, eller forsikringstageren har tilsidesat sikkerhedsforholdsregler i forsikringsbetingelserne, jf. herved også § 7 i bekendtgørelse nr. 1171 af 16. december 1992 om ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer mv.[5] og § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 485 af 25. september 1984 om ansvarsforsikring for hunde.[6] Den skadelidte stilles således bedre end efter forsikringsaftalelovens § 95.
Selve linket til loven er.
http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1423/bet1423-14.htm
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

A skulle have udvist en del mere agtpågivenhed, da han/hun kørte udfra p-pladsen, især da udsynet må have været spærret af den holdende bil B. Det er jo ikke ulovligt at bruge hovedet, som du selv skriver.
I dit andet afsnit, må jeg gå udfra, at du taler om barnet på cyklen (C).
>Og envidre, så må "C" havde været kørt "indenom" "B", altså på "B"`s højre side, uden at give tegn, hvilket i sig selv giver "C" skylden, "A" kunne jo lige så godt havde været en gammel dame med favnen fuld af poser som "B" havde holdt for.<

Hvorfor skal C giver tegn om at han/hun kører indenom den holdende bil B ??????????????? Er det endnu en af dine hjemmestrikkede regler?????????
Og i givet fald, hvilket tegn skulle cyklisten bruge??????????
Cyklister skal da altid holde sig så langt til højre, når de færdes i trafikken!!!!!!!
Men hvorfor tror du at cyklisten kørte indenom. Bilen B kunne jo have trukket sig så langt til højre, således at C ikke kunne køre indenom!!!!!!!! Ja, og måske endda have slået sit højre blinklys til!!!!!!Men vi kan da godt fantasere, at C har kørt indenom og derved har kørt ind i A, som har kørt udfra sin p-plads og direkte ud foran C, uden at set sig ordenlig for og derved er skyld i uheldet!!!!!
Ja, og A kunne også have været en gammel mand med favnen fuld af poser, en arbejdsløs, en ko, en hest, en hund, en kat, en elefant (ja uheldet kunne jo have foregået i afrika/indien), en kænguru (ja, uheldet kunne jo også have fundet sted i australien) og B kunne have været en campingvogn eller en trailer som en bilist havde glemt og C kunne have været en el-scooter eller en......, ja du kan selv digte videre, men skal vi ikke holde os til fakta og det er at uheldet drejer sig om TRE BILER og ikke andet.
Og husk lige at det var DIG som startede med at blande alt muligt urelevant ind i uheldet!

"Der er optaget politirapport, som siger at det er Den 3. billist der er skyld i misseren."
Det er sgu da nok ikke Pga "A"`s blå øjne at "C" har fået hele skylden, det eneste du vil, er at sætte mig i et dårligt "lys" Pga. det jeg skriver om tryg, så drop det.
Kan du så ellers havde et godt nytår.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Ja, der er optaget politirapport, hvor politiet giver C skylden, men mon vi har fået alle oplysninger fra flaks om den samtale han overhørte. Åbenbart ikke, for A's forsikring skal åbenbart betaler for skaden på C's bil.
Og på intet tidspunkt har jeg udtalt mig om hvem der har den egenlige skyld for uheldet. Det har DU derimod. Jeg har blot påpeget at A ikke er uden skyld i uheldet og at A's forsikring åbenbart også mener dette, siden de vil betale for skaden på C's bil.
Nå, så du synes jeg sætter dig i et dårligt lys, på grund af det du skriver om Tryg.
Øhhh, det klare du da temmelig godt selv, ved hel uden grund og på en meget useriøs måde, gang på gang at skulle nævne Tryg. Blandt andet på denne tråd.
Så, nej jeg vil ikke dropper det, så længe du uden relevans til emnet/tråden, skal bringe Tryg på banen.

Ja, der er optaget politirapport, hvor de siger at C har skylden, men trods det har A's forsikring åbenbart betalt for skaden på C's bil. Så åbenbart kender vi ikke alle detaljerne i det uheld, som flaks overhørte to personer snakke om.
Jeg har aldrig påstået at hverken A eller C har skylden. Jeg har blot påpeget, at både A og C ikke har udvist nok agtpågivenhed, og at A ikke er helt uskyldig i uheldet. Hvilket A's forsikring jo åbenbart også mener, da de har betalt for skaderne på C's bil.
Og jeg prøver på ingen måde, at stille dig i et dårligt lys. Jeg forholder mig bare nøgtern til de oplysninger som flaks er kommet med. At du så blander en hel masse andre ting ind i sagen, ja det er da ikke min skyld.

På en P-plads gælder Alm. vigepligt, man skal holde tilbage for ALT fra højre, og ikke nok med det, så kan man få taget kørekortet hvis man kører forbi et holdene køretøj, uden at sikre sig at det kan ske uden farre for andre i trafikken.
Så selvfølgeligt gjorde politiet rigtigt i at give taxièn hele skylden, tænk hvis det havde været et barn der var kommet ud, i stedet for en bil, uhadada, bare tanken får det til at løbe en koldt ned af ryggen, UF.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For det første tvivler jeg på, at der er optaget politirapport på en parkeringspladsskade, og for det andet vil der aldrig i en politirapport stå, hvem der har skylden, så allerede her kan sagen afvises som opspind.
For at skære det ud i pap, så afklarer politiet ikke skyldsspørgsmål, ligeså lidt som parterne selv kan gøre det, hvis deres forsikringsselskaber er blandet ind i sagen.
Fortsat god debat.
Hilsen Per

Hej og tak for svaret.
Moralen fremover, må nok være at sætte sig ind i hvad der er forsikret på en pågældende bil. Før man køre det.
Og heldigvis var der kun materiel skade.
For som du påpeger. Der kunne være kommet et barn rendende ud.