Socialdemokratisme eller kaos

Finanskrisen viste med tydelighed, hvad en liberal politik står for: En vanvittig forbrugsfest for lånte penge efterfulgt af en dyb depression – en økonomisk politik, som kun kan virke tiltrækkende på maniodepressive.

Amerikanerne lærte lektien, efter at Bush administrationen havde ført en ultraliberal økonomisk politik, hvor de frie markedskræfter fik helt frit spil til det sidste - indtil Bush administrationen måtte tage tælling og helt groggy nationalisere bankerne. Staten havde frigivet de frie markedskræfter for finansverdenen, hvor også de normale banker fik næsten frie hænder til at spekulere for indskydernes penge. Værdier blev pustet op, og der var ingen produktionsforbedringer til at gøre opsvinget solidt. Det endte med at hæderkronede amerikanske firmaer, som havde mange år på bagen gik i betalingsstandsning, fordi de havde opbrugt alle økonomiske reserver og den offentlige gæld slog alle rekorder.
Så galt var det ikke gået under en Demokratisk regering. Socialdemokratismen står som bekendt for en form for kapitalisme, hvor staten aktivt går ind og regulerer økonomien.
Demokraterne havde taget toppen af forbrugsfesten og bunden af krisen i USA. Clinton administrationen viste, hvordan det kan gøres og skabte en højkonjunktur, som var mere solid.

han var ved at køre landet fuldstændig i sænk. Jeg er mest tryg ved den økonomiske styring af landet, når det er den borgerlige fløjl, der styrer landet. Problemet ved at staten ukontrolleret pumper penge ud i samfundet, når der er krise er at, der opstår en stor statslig gæld og ligeledes stiger udlandsgælden.
Danmark har stadig en historisk lav arbejdsløshed, og det vil være farligt at overophede økonomien for at få alle i arbejde, da det på længere sigt fører til inflation og dårlig konkurrenceevne.
Personligt er min største frygt en regering, hvor SF får økonomisk magt. Hvis der er noget en SF'er ikke har forstand på, så er det økonomi. De tror de offentlige finanser er udtømmelige, og så fører de en så erhvervsfjendtlig politik, at enhver virksomhedsleder må frygte at de kommer til magten. SF laver en kæmpe offentlig sektor og fjerner al privat virksomhed, hvilket på ganske kort tid vil få dansk økonomi til at kollapse.
USA's økonomi har været præget af enorme udgifter til at føre krig. Jeg er ikke så bange for økonomien i USA, da de stadig er verdens mest konkurrencedygtige nation. Mange danske virksomheder har prøvet i USA og har erfaret, at det er utroligt svært at klare sig på dette konkurrenceprægede marked. Tag verdens mest kendte virksomheder, hvor de fleste kommer fra USA. Microsoft, IBM, Coca Cola og Google. De mest kendte virksomheder inden for edb kommer fra USA.
Hvis man sammenligner demokraterne i USA med den borgerlige fløjl i Danmark er demokraterne mere liberale end konservative og venstre i Danmark.

Når det går godt, er det de borgerliges fortjeneste, og når det går dårligt, er det Socialdemokratiets skyld.
Kor: Spin, spin, spin.
Det er Anker jørgensens skyld, at det gik så dårligt under Schlüter.
Kor: Halleluja, hallejuja

Han rettede op på økonomien ved diverse kure. Kartoffelkur osv. Danmark var tæt på bankerot, da Anker Jørgensen kastede håndklædet i ringen.
Jeg har aldrig sagt, at det ikke kan gå godt under socialdemokraterne. Det gik da udmærket under Nyrup, hvor Lykketoft styrede økonomien. Befolkningen i Danmark må kunne gennemskue, at hvis SF får magt i en regering, går økonomien til rotterne i dette land.

Ja - nu er skaden sket. Det var mens økonomien var overophedet, at regeringen lagde bunden til at vi er dårligere stillet end udlandet i dag. Regeringen ville ikke hæve skatterne for at bremse overophedningen af økonomien, og det gav pres på lønningerne, så vi mistede konkurrenceevne - samtidig med at regeringen gjorde det lettere at låne penge for de mange husejere hvilket førte til yderligere overophedning.
I stedet burde de ekstra skattepengene være opsparet i en eller anden form for fond.
Nu er det som sagt for sent - vi levede over evne.

Du kalder det diverse kure, men jeg kalder det at hæve skattetrykket. Det var under Schlüter at skattetrykket kom op på det niveau som hverken Nyrup og Fogh evnede at få ned igen.
Det var heller ikke under Anker Jørgensen, at de rekordstore underskud på betalingsbalancen blev skabt - det skete nogle år efter at Schlüter kom til magten.

Dansk økonomi klarer sig godt, hvis vi sammenligner med udlandet. Sverige er langt hårdere ramt af finanskrisen end Danmark.
Enig i at de afdragsfrie lån blev indført på det helt forkerte tidspunkt. Huspriserne sted drastisk efter de afdragsfrie lån. De afdragsfrie lån burde være indført under en lavkonjunktur.
Hæve skatterne for at bremse økonomien??? Vi har verdens højeste skatter i dette land, så vi behøver ikke flere skatter - tværtimod.
Vi har nok fonde i dette land. Lad istedet pengene arbejde ude i befolkningen.

efter Anker Jørgensen, så det var nødvendigt at få penge i kassen igen. Det var under Shlüter vi igen fik overskud på betalingsbalancen efter vi i mange år havde levet over evne.
Nyrup regeringen var verdensmestre i at indføre grønne afgifter, som gjorde skattetrykket i Danmark til verdens højeste.

Man har traditionelt brugt skatter og afgifter til at regulere samfundsøkonomien. jeg taler ikke for at vi skal have højere skatter, men for at bruge skatter og afgifter som et finanspolitisk instrument.
Må jeg komme med et spørgsmål:
En ting er finansfondes frihed, noget andet er pengeinstitutternes frihed til at deltage i risikobetonede investeringer. Ville det ikke have været at foretrække for erhvervslivet, hvis staten havde holdt pengeinstitutterne i strammere tøjler, så de ikke havde mistet så meget kapital?

Under Schlüter gik det først: ufattelig godt med den økonomi som den overtog efter Anker Jørgensen.
Det var først nogle år senere, da der kom lavkonjunktur, at pengene fossede ud af landet. Det var først da, at de rekordstore underskud på betalingsbalancen kom.
Schlüter løste senere problemet, men det kostede dyrt. Det er nemlig grundlæggende ikke ved at spare, at man bliver rig - men ved at arbejde.