Det er frastødende, at se vestlige statsledere hylde en mand som Mubarak, og pisse på ønsket om demokrati i Mellemøsten. Danske medier rapporterer ikke om disse sager, så jeg vil give sol brugerne mulighed for at finde oplysningerne andetsteds. Hvorfor finder vi også i at vores ledere samarbejder med diktatorer, når deres egen befolkning kalder på mere frihed og medbestemmelse? http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/02/tony-blair-mubarak-courageous-force-for-good-egypt
Den ægyptiske kostald - Muh-barakken - er da en flink mand. Han tvinger ikke ægypterne til at bygge sig en pyramide, som han kan ligge i, når han dør.
tilføjet af IKW
Forsimpler du ikke tingene?
For det første udgør Blair ikke samtlige vestlige statsledere, dernæst udtrykker han at det handler om den del han har deltaget i med Mubarak og det var forhandlinger om Israel, som Mubarak var enig med de vestlige statsledere i. Skulle de "vestlige statsledere" så tage et andet standpunkt vedr. Israel for at være i opposition til manden. Findes der nogen i den her verden du er 100% enig med i alle livets facetter? Så er du den ene af de eneste to.
Jeg hører vore egne politikere sige at Mubarak er fortid.
tilføjet af Radikal
Der er mere demokrati og kulturberigelse i Ægypten
end her
tilføjet af 123456
Nu skal man lige tolke ordene rigtigt
Allerede indledningen giver den rette mening....
((Former PM praises Egyptian president over role in peace negotiations and warns against a rush to elections that could bring Muslim Brotherhood to power))
Hvis mubarak udskriver valg nu så vil det islamiske broderskab vinde stort og det kan meget nemt blive lige så slemt eller slemmere end mubarak.
Blairs ord er ikke særligt smarte i denne sammenhæng, men hvordan vælger man mellem 2 onder?
Skal man give halvhjertet støtte til den ene part som trods alt har sikret en vis grad af stabilitet men som man ved snart er ude eller skal man støtte en part som man på ingen måde kender eller kan stole på?
Så kan man selvfølgelig gå videre og diskutere om Egyptens styre tager os andre, men når man ser på islams fortrædeligheder andre steder i verden så er det nok ikke lige dem vi ønsker at støtte mest.
tilføjet af anonym
uden uranberiget ammunit
gav demokratriske krigsførende nationers daværende folkevalgte lov til at der måtte bruges uranberiget ammunition i Irak og Afghanistan, og hvis hvor meget er der så futtet af og vil de betale krigsskadeerstatning til deforme babyers forældre ?
tilføjet af 123456
Det er vist en hel anden sag
Desuden så hedder det forarmet uran, og det er indkapslet på en sådan måde at det næppe er farligere end et røngten billede hos tandlægen.
Om dette er sandt kan jeg ikke udtale mig om.
Hvis du kan se udsendelser fra Dr K og Dr HD så var der for ikke længe siden et program om hvordan man slagtede et Boing 747 rutefly og forvandlede det til skrot.
I halepartiet på sådan en svend sidder der et par stave af netop forarmet uran som er det eneste der er hårdt og tungt nok til til formålet nemlig Justering af tyngdepunktet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Uran
Bemærk at Uran i sig selv ikke er særlig radioaktiv og at det faktisk kan bruges som skjold mod mere radioaktive kilder.