Treenighed

Hvad er det, hvordan er det opstået.
Mangler det 4 element i virkeligheden ,som det undertrygte element... og er det ham den ubenævnelige (onskaben , satan.)

Så vil du forstå at satan er et symbol, skabt for at
vi mennesker kan forstå sandheden om vores egne
dårlige egenskaber.
Satan kan jo ikke eksistere på engang i alle de
mennesker, som er ved at ødelægge planeten Jorden.
Desuden ville Gud aldrig skabe en person, som
blev oversået med guld, ædelsten mv. Hvilket faktisk
er beskrevet i bibelen.

Det har med "sort og hvidt" at gøre. For at der skal være en modpol til det gode "gud", må satan nødvendigvis findes - som symbol. Hvordan ville vi vide at hvidt er hvidt, hvis sort ikke fandtes? Ergo, hvad ville guds eksistens være berrettiget i hvis det ikke var for at opveje satans eksistens?
Det er filosofisk, men for mig er det ligeledes logisk.
Den kristne kirke skal have et skræmmebillede, for at styrke guds eksistens - og om det bare er som symbol?

Så ondskaben er kun et menneskelig begreb en slags samvittighedsfortolkning. ?
Men jeg kan jo ikke lade være med at tænke lidt videre på trenighedsprincippet ud fra en betragtning om følgende
Gud = Vilje, alt liv
Sønnen = kærlighed-visdom, det guddommeligjorte menneske.
Helligånd =aktiv intiligens eller kraft ,konstruktivitet.
Jamen hvad så det onde og det destruktive ?

Treenigheden står jo netop sammen for at bekæmpe ondskaben. Gjorde du det til en fireenighed, så ville man jo optage det onde i det gode selskab? Så var man tvunget til at bekæmpe sig selv, eller en del af sig selv.
Er enig i at det er et samvittigheds spørgsmål, det med satan. Jeg tror ikke der findes ét eneste menneske på jorden, som ikke på den ene eller den anden måde har følt sig truet af at ryge lige lukt i helvede for noget man har gjort, eller ikke gjort.
Jeg er ikke selv videre religiøs. Men når jeg som barn kom til at træde på f.eks en snegl, så sad der i mit baghoved et eller andet med at det nok ville få konsekvenser på den yderste dag. Som voksen relativerer og resonnerer jeg mere logiskt.
Min opfattelse af gud, er at det er et symbol for det gode, og et symbol som nogle har et behov for at tro på. Det har altid faldet mig svært at forstå at i samme øjeblik en ludfattig ældre person i f.eks Polen giver den sidste mønt for at kunne tænde et lys i kirken, samtidig sidder man i Vatikanet med gyldne vandhaner og lever i en overflod?

Jeg har heller ikke troen. Og deler din opfattelse,
hvis kirken mente det alvorligt, ville den dele ud af deres rigdomme ,omvendt pengestrøm, men det må blive en anden tråd :))
Det kan vel siges at være bevidst kirkelig manipulation at udelade , det destruktive,( penge og værdi-begærligheden incl.)
Og det helstøbte dermed forvanskes ?

Min skepsis overfor specielt den katolske kirke begrunder sig i at den lever af at folk har brug for noget at tro på.
At den tro gang på gang bliver trådt under fode, kan man da høre et par udtryk for ved f.eks den store tragedie i Sydøstasien.
Og bliver der så (håber ikke at jeg lyder kynisk)opfanget ét reddet barn i en TV optagelse, så er det straks et mirakel som underbygger vores (vaklende) tro?
Nej, ærligt talt, så TROR jeg ikke dybt.

Er negre onde?

Det var dog en bemærkning som er noget ude af sammenhæng i denne debat.
Med sort hvid, menes sikkert farverne. Det var en sammenligning om at ALT har en modpol. Godt/ondt, hvidt/sort, varmt/koldt osv osv??

Du ER altså racist?

Den almindelige kristne teologiske opfattelse er, at der er en vrangside eller en modsætning til Guds treenighed – nemlig det ondes treenighed.
Antikrist er så vrangsiden eller modsætningen til Jesus.
Og dyret (fra dybet) er så vrangsiden eller modsætningen til helligånden.
Og satan er så vrangsiden eller modsætningen til Gud.
Vel en logisk konsekvens af, at vi er født med en fri vilje for kunne gøre det gode. Men når viljen er fri, så må vi jo også eje evne til at gøre det onde.
(Det min opfattelse, at der mere er tale om en vrangside end en modsætning, som et resultat af menneskes fri vilje. Men både opfattelsen af det ondes treenighed som en vrangside og som en modsætning findes blandt kristne. Men jeg er en af dem, der fortrækker at se helvede som en psykisk tilstand frem for et sted. Derfor giver det mere mening for mig, at se det som en vrangside frem for en modsætning.)
Men dette er ikke det centrale i kristendommen. Det centrale i kristendommen ER evangelierne. Fordi "vi" mener, evangelierne ER Jesu ord ifølge Matthæus, Markus, Lukas og Johannes.
Og forestillingerne om en vrangside eller en modsætning til Gud og Guds treenighed ligger både før og efter Jesu tid men ikke samtidig. Forestillingen om satan er hentet fra det gamle testamente (jødedommen), hvor der tales om den nedfaldende eller den nedstyrede engel Lucifer.
Forestillingen er om det ondes treenighed er hentet fra Johannes Åbenbaringen, som er skrevet en rum tid efter Jesu liv på jorden.
Johannes med åbenbaringen kan have ikke levet samtidigt med Jesus. Og han skal ikke forveksles med evangelisten Johannes. Og Johannes Døberen er en helt 3. person. (Lidt forvirrende :-), men så’n er de fleste kristne enige, om at det er.)
Hvis du gerne vil forstå treenighedens princip, så er det lidt forkert at sige, at Jesus er det guddommeliggjorte menneske. Jesus er ifølge kristendommen Guds legemliggørelse. Det kan umiddelbart virke som en detalje, men det er vigtig, hvis du gerne vil forstå treenighedens princip. Når Jesus er Guds legemliggørelse, så kan vi forstå Jesus som en del af Gud men ikke hele Gud, fordi Gud jo ikke bare kan være et menneske, for så ville Gud jo ikke længere være almægtig.
Hvad du skriver om kirken og især kirkens tradition for manipulation, kan jeg slet ikke være uenig i – tværtimod . Men det er vigtig ikke at sætte lighedstegn imellem kirke og kristendom. Det ville være i strid med Jesus Kristus ord ifølge evangelierne.
Prøv at se her, hvad Jesus ifølge Lukas og Matthæus siger om de skriftkloge:
”Advarsel mod de skriftkloge”:
”Mens hele folket hørte det, sagde han (Jesus) til disciplene: »Tag jer i agt for de skriftkloge, som gerne vil gå omkring i lange gevandter og ynder at lade sig hilse på torvet og at sidde øverst i synagogen og til højbords ved måltider. De æder enker ud af huset og beder længe for et syns skyld. De skal dømmes så meget hårdere.«”
(Citat: Bibelen, Lukasevangeliet, kap. 20, v45 – 47)
Uddrag af ”Veråbet over farisæerne og de skriftkloge” ifølge Lukas:
”Da sagde en af de lovkyndige: »Mester, ved at sige sådan krænker du også os.« Han (Jesus) svarede: »Ve også jer, I lovkyndige! I læsser byrder på mennesker, som ikke er til at bære, men selv rører I dem ikke med en lillefinger. Ve jer! I bygger gravmæler over profeterne, men det var jeres fædre, som slog dem ihjel. Altså er I vidner om jeres fædres gerninger og bifalder dem; for de slog dem ihjel, og I bygger gravmæler over dem. Derfor har også Guds visdom sagt: ›Jeg vil sende profeter og apostle til dem, og nogle af dem vil de slå ihjel og forfølge, så at denne slægt kan kræves til regnskab for alle profeternes blod, der er udgydt, fra verden blev grundlagt, lige fra Abels blod til blodet af Zakarias, som blev dræbt mellem alteret og templet.‹ Ja, jeg siger jer: Denne slægt skal kræves til regnskab for det. Ve jer, I lovkyndige! I har taget kundskabens nøgle. Selv er I ikke gået ind, og dem, der ville ind, har I hindret i det.«”
(Citat: Bibelen, Lukasevangeliet kap. 11, v45 – 52)
Men det måske vigtig i denne forbindelse også at læse, hvad Jesus siger ifølge Matthæus. Her gøres der nemlig opmærksom på at trods alt det, Jesus siger om de skriftkloge, så kan de skriftkloges ord ikke bare fornægtes.

Uddrag af ”Veråbet over de skriftkloge og farisæerne” ifølge Matthæus:
"Da talte Jesus til skarerne og sine disciple, og sagde: »De skriftkloge og farisæerne sidder på Moses' stol. Alt det, de siger til jer, skal I derfor gøre og overholde, men I skal ikke gøre, som de gør, for de gør ikke selv, hvad de siger. De binder tunge og uoverkommelige byrder sammen og lægger dem på menneskers skuldre, men selv vil de ikke røre dem med en finger."
(Citat: Bibelen, Matthæusevangeliet kap. 23, v1-4)

Men også svært tilgængelige at føre en debat på basis af, fordi det bygger på tro , men selvfølgelig også rent historisk er det temmelig interesant.
Jeg har ikke tidligere erfaret om en treenighed på skyggesiden , kan du henvise til et evangelium eller andet skriftsted❓( det er udelukkende ud fra vidensbegærlighed jeg spørger, og ikke for at søge opposition
1. Jeg har svært ved at forstå at rettroende ikke gør op med farisærene, men fortsat hylder og ophøjer.( jeg erfarer ikke nogen større reformationsvilje eller oprør ud over den vigende tro )Kan du give et bud på hvorfor ! :))
2. Hvis evangelierne er de ureformete ( sandheden)
jamen så Matt: 12:24-37, der er udover budskabet vel også en manifestering af Satan ikke kun som et begreb , men vel også som en eksistens ?
En lille novelle :
http://www.pallefinn.dk/noveller/treenighed.html

Ja så kort kan det faktisk stilles op. Men hvorfor dyrke satan når man kan vende blikket mod rotterne i vort land - de der besudler vort dejlige lands fagre sletter og dale - HOLD DK. RENT - PERKERNE OG BANANMOSEN UD: HERAUS!!!

mattæus 12:33-37

http://www.vandrermodlyset.dk
Gider ikke svare på kommentarer fra folk som ikke har taget sig tid til at gennemlæse værket før de dømmer det!
Men dette er en ren kærlighedsgave fra Gud til os
Kærligst
DribbleWood

Kære DribbleWood,
Vil du fortælle lidt med dine egne ord om Vandre mod lyset og hvordan du forstår 3 enighedslæren?
Venlig hilsen
Enoch