Treenigheden (Enoch)

Dette bliver skrevet i forbindelse med dette link: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=264752
Herunder følger mit svar på selve indlægget
-------------
”Nu spørger du mig, om hvorfor jeg tror at Gud er én og ikke tre guder ( sådan som Jehovas Vidner tror på 2 guder jfr. Johannes Evangeliet kap. 1 vers l i jeres egen Bibel) ?”
Nej det gjorde jeg fkatisk ikke. Jeg konstaterede at vi ikke var enige i dette lærespørsgmål. Og i forbindelse med Johannes 1:1 står der præcist: I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud.” Vi tror på der en Gud, nemlig Jehova. Derfor er det vigtigt at lægge mærke til her, at Ordet (Jesus) omtales som gud, ikke en Gud. Forbogstavet er med lille.
”Jeg tror på, at Gud kan fremstå i forskellige ”skikkelser” eller fremstå i ”forskellig oplevelse” og dog være DEN ENE OG SAMME GUD ( som vi altså ikke ved hvad er hvorfor eller hvordan, vi tror det bare).
At vi ikke er enige om det, har jeg ikke noget problem med. Du kan jo altid tænke over det.”
Jeg har heller ikke noget problem med det du tror på. Men du kan jo godt se, at når di ikke enige om de mest grundlæggende læresætninger, så kommer vi heller ikke langt ved at debattere det. Og ærlig talt, jeg har ikke tiden til at være herinde konstant.
”At jeg henviser til Gud Helligånd, betyder, at Gud i sin person kan fremstå alene, som Gud Helligånd og der, som sådan virke; som Gud den Almægtige eller Gud Faderen ikke kan eller gør, men være Gud Fader og Gud Søn alligevel, samtidig.
Derfor siges der i Johannes Evangeliet kap. 15 vers 26. ( jeg ved godt dette skriftord ikke findes i Jehovas Vidners Bibel, men se det i Den Danske Bibel), her står og jeg citere:
” Når Talsmanden kommer, som jeg skal sende jer fra Faderen, sandhedens Ånd, som udgår fra Faderen, så skal HAN vidne om mig; ” citat slut.
”Læg mærke til, at der siges, ”…så skal HAN..” Det beviser, at det er en person vi taler om.
Det er ikke en ny person eller en tredje person, men det er Gud selv, blot begriber vi lige pludselig Guds dimension og Guds person, når vi bliver præsenteret for Gud, som Gud Helligånd.”
Gud omtales som Han, ikke han. At noget er udgået fra Gud, er ikke ensbetydende med det ER Gud.
”Det er Gud (himself) vi taler om. Hvad er problemet i det? Jeg ser ingen problemer i det. Ligesom Gud talte til Abram ( senere Abraham) og sagde: ” …derfor skal dit navn ikke mere være Abram, men du skal hedde Abraham…thi jeg gør dig til fader til en mængde folk”. Citat slut.
Det var stadig den samme mand, men med to navne, som betegnede to situationer i ham.”
Navnet blev givet ham fordi han fik et løfte. At han (trods sin høje alder og stadig barnløs) skulle blive fader til en talrig nation. Derfor fik han navnet Abraham, der betyder fader til en mængde. Men det er da ikke samme situation. Hvis du så vil sige at noget ligeledes skulle udgå fra Abraham (den talrige nation) holder den heller ikke. For hans afkom blev jo heller ikke kaldt for navnet Abraham. Så hvori ligger din sammenligning?
I 2.Mosebog kap. 6 vers 3 står der og jeg citere:
” For Abraham, Isak og Jakob åbenbarede jeg mig som Gud den Almægtige, men under mit navn HERREN gav jeg mig ikke til kende for dem”. Citat slut.
I min Bibel står der: ”I sin tid viste jeg mig for Abraham, Isak og Jakob som Gud den Almægtige, men ved mit navn Jehova gjorde jeg mig ikke kendt for dem.”
Vores oversættelse bruger navnet Jehova i stedet for Herren. Kan du se hvor meget forskel det gør, når Guds navn rent faktisk er brugt.
"Det var stadig den samme Gud, men betegnede to måder Gud fremstod på. Der var ikke tale om 2 Guder, men om én Gud.
Sådan er det med Gud den Hellige Ånd."
Der fortælles blot at han ikke fremstod under sit navn, men stadig som den samme, nemlig Gud den Almægtige.

Jeg beder dem der læser dette indlæg om ikke blot at skyde det væk som nonsens, fordi det er Jehovas Vidners lære. Skænk det en tanke først.
Her er hvad jeg tror. Jeg vil starte med at citere fra The New Encyclopædia Britannica: ”Hverken ordet treenighed eller læren om en sådan forekommer eksplicit formuleret i Det nye Testamente; ej heller havde Jesus og hans disciple til hensigt at modsige det såkaldte Sjema i Det gamle Testamente: ’Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én’ (5 Mos. 6:4). . . . Læren udviklede sig gradvis i løbet af flere hundrede år og under megen strid. . . . I slutningen af det 4. århundrede . . . havde treenighedslæren i det væsentlige antaget den form som har holdt sig siden da.“
Samtidig siger der følgende i The Encyclopedia Americana: ”Kristendommen har sin rod i jødedommen, og jødedommen var strengt unitarisk [troede på Gud som én person]. Vejen der førte fra Jerusalem til Nikæa kan næppe siges at være lige. Det 4. århundredes treenighedslære genspejlede ikke de første kristnes lære om Guds natur; den afveg tværtimod fra denne lære.”
Samtidig vil jeg høre om du/I mener at en person kan ”fylde” en person? I Lukas 1:41: ”Da Elisabet nu hørte Marias hilsen, sprang fosteret i hendes liv, og Elisabet blev fyldt med hellig ånd”
Tager Gud bolig i os? Nej vel! Johannes 14:16-17 siger nemlig: ” ..og jeg vil anmode Faderen, og han vil give jer en anden hjælper til at være hos jer for evigt, sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod fordi den hverken ser den eller kender den. I kender den, FOR DEN FORBLIVER HOS JER OG ER I JER”.
Yderligere kan vi også se at Bibelen fortæller os hvad Faderens personlige navn er — Jehova/Jahve. Den fortæller os også at Sønnen er Jesus Kristus. Men intetsteds i Bibelen anvendes et personligt navn om den hellige ånd.
Kan en person stå ved siden af sig selv? Nej vel. Men Apostelgerninger 7:55 siger ellers: ”Men fuld af hellig ånd stirrede han ind i himmelen og så Guds herlighed og Jesus stående ved Guds højre hånd”. Det var et syn Stefanus fik.
Det katolske encyklopædia siger meget interessant: ”De fleste steder i N[y] T[estamente] åbenbares Guds ånd som noget, ikke som nogen; dette ses især hvor Guds ånd stilles parallelt med Guds kraft. (1967, bd. XIII, s. 575) Der siges også: „Apologeterne [kristne forfattere i det 2. årh.] udtalte sig for usikkert om Ånden; med en vis foregribelse kunne man sige: for upersonligt.”
Hvis Gud og Jesus var den samme forstår jeg ikke følgende skriftsted (Matæus 26:39): ”Og han gik lidt videre, faldt på sit ansigt, bad og sagde: „Min Fader, hvis det er muligt, så lad dette bæger gå mig forbi. Dog, ikke som jeg vil, men som du vil.” Kalder man sig selv for ”Fader”`? Og burde han ikke vide hvad han selv ville have?
Læg her til sidt mærke til hvordan Jesus omtales i Kolossenserne 1:15: ”Han er den usynlige Guds billede, al skabnings førstefødte.” Han er det førstefødte. Altså er han født. Men Gud har altid været her. Hvordan hænger det sammen?
Jeg læser også hvad I skriver, tænker over det og tager det med i mine betragtninger. Jeg beder jer blot om at gøre det samme ved mit.

Du mener med dette -
Vil du debattere ?
Er der noget du vil spørge om -
vil du have andres mening -
mvh. guller

Det var et svar til Enoch, men jeg synes ikke rigtig den passede ind i den anden debat.
Folk må da gerne svare, hvis I mener der er noget I vil sige. Ordet står jo frit for.
I kan bare ikke forvente lange udredende svar fra min side, da jeg ikke længere har den store tid til det. Beklager! Men vil svare så godt det er muligt.

Jo ikke se af indlægget, at det er en privat "mail" til enoch -
Undrede mig godt nok over at du havde skrevet hans navn i parantes -
Er det ikke snart nemmere at i tager en ordenlig herretur i byen, drikker jer en ordenlig kæp i øret, og ordner verdenssituationen og troens definition -
:-) guller

Jeg har ellers linket til det, og citeret meget af hans tekst. Troede det var til at gennemskue!?

Hold nu op med alt det religiøse pjat!!!!
Lev dog livet"du har kun 1"
Stop nu medens legen er god!!!!.
Hilsen M.I.G

Kære ven, M.I.G.
Det er ikke mig der har skrevet dette indlæg du er på. Hør hvad jeg siger. Det er ikke mig der har skrevet dette indlæg.
Du siger, lev livet du har kun 1.
M.I.G. Du er en guttermand. Tusind tak for gode ord og tilskyndelse.
Nu skal jeg fortælle dig hvordan jeg lever livet.
Om morgenen er jeg tidligt oppe. Der er stille og fredeligt.
Nogle dage, er himlen lys og venlig. Så laver jeg en kop kaffe og sætter mig ind på kontoret.
Her kikker jeg efter mine e-mail og så Debatten.
Hvem har gået senest i seng?
Jeg arbejder og jeg tænker. Jeg læser og jeg drikker min kaffe.
I min fritid, løber jeg, bjergvandring, svømning og ture.
Ikke turer, men ture.
Så læser jeg meget og forsker. Jeg skriver afhandlinger og jeg lytter til dejlig musik.
Jeg har venner og familie. Jeg har et sted ved kysten, hvor jeg kan nyde landet og stranden.
Jeg spiser god mad og får da også et godt glas vin.
Jeg holder møder med mennesker og drøfter hvordan vi kan forbedre verden.
Jeg har møder og konferencer, hvor jeg mødes med mennesker i høje stillinger for, at lytte til deres behov og finde løsninger, som så sendes videre til de rette magthavere.
Så alt i alt, synes jeg, jeg gør det du anbefaler.
Så er jeg på debatten lidt ind imellem og mit arbejde gør, at jeg kan checke den når jeg har lyst.
Det er ikke anstrengende eller besværligt, blot sådan til tidsfordriv.
Det er interessant, at lytte til hvad andre mener og give dem en god debat.
Nogle gange, så skal der kraft til andre gange foregår det stille og roligt og her, kommer Guds Ånd og sender behagelige ord og tanker.
Det er min verden M.I.G.
Der er andre ting, men det er mere af privat art og egner sig ikke for en åben debat.
jeg ville ønske jeg kunne hjæølpåe mere end jeg
gør, men jeg er kun et menneske.
Venlig hilsen
din Enoch

Har jeg også haft!!
Nogle der skriver med mit logo!!
Derfor har jeg ikke svaret i et stykke tid, blot fulgt med i hvad der blev skrevet.
Og du enoch!jeg tror sku på at det ikke er dig der skrev indlæget!! var blot ikke sikker i starten!
Du ved?? kender katten på hårene??"skrivemåden"
"Må nok sige"God efterligning!!
Vi kender JO efterhånden hinanden"nogle gange lidt mere sobre end andre :o)".
Men vi holder os til det reelle!.
At jeg kan blive sur når nogle går for nær?? Ok
Det bliver alle"tror jeg".
I den sidste stykke tid! har jeg holdt mig til hjælp med PC problemmer!!!
Har ikke gidet at deltage i andet!!!!
Da jeg syntes at det næsten gik over gevind:
Og jeg må nok sige at jeg har undret mig lidt over nogle inlæg"der var skrevet med dit logo??"
Det lignede ikke dig??

Men tilsidst en hilsen :o)
Fortsæt hvor du slap!!!

Hilsen M.I.G

Så lige at det er BRP der har krevet dette???.

Sorry.

Kære brp, Jehovas Vidner,
Du skriver og jeg citere dig:
” Nej det gjorde jeg faktisk ikke. Jeg konstaterede at vi ikke var enige i dette lærespørsgmål. Og i forbindelse med Johannes 1:1 står der præcist:
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud.”
citat slut.
”…står der præcist”? Altså Hr. brp, Jehovas Vidner, du starter dit indlæg med at præsenterer mig for en Jehovas Vidner løgn.
”….står der præcist”? Det er lige det der ikke gør og det er dit reelle problem. Det står der nemlig ikke helt præcist.
Du kommer med Jehovas Vidners private Bibel, som I nu har uddelt i hele verden for, at få mennesker til at acceptere jeres løgne.
Jeg beder dig ikke om at lægge mærke til hvilke ord der kommer først osv. Bare læg mærke til at Ordet, som vi mener er Jesus, er en gud, ikke en Gud med stort G. Det er meget betydende i denne henseende!
Den næste ” Jehovas Vidner løgn”, løgn nr. 2 er denne og jeg citere dig:
” Derfor er det vigtigt at lægge mærke til her, at Ordet (Jesus) omtales som gud, ikke en Gud. Forbogstavet er med lille” citat slut.
Nej, det er ikke vigtigt, ”… at lægge mærke til..”. Det er faktisk vigtigt ikke at lægge mærke til det eller at pege på, at det står der ikke og Jesus omtales ikke, som ” en Gud” og der står heller ikke gud, men Gud.
Jo. Det er meget vigtigt. Mennesker blev også omtalt som guder. Men var de Guder, altså Gud selv? Nej! Johannes 10:34: ”Jesus svarede dem: „Står der ikke skrevet i jeres lov: ’Jeg har sagt: „I er guder“’?”
!Du skriver og jeg citere dig:
” Men du kan jo godt se, at når vi ikke enige om de mest grundlæggende læresætninger, så kommer vi heller ikke langt ved at debattere det. Og ærlig talt, jeg har ikke tiden til at være herinde konstant”. Citat slut.
Altså Hr. Brp, Jehovas Vidner, ” …. De mest grundlæggende læresætninger”?
Din fortolkning og Jehovas Vidner Organisation Vagttårnet A/S fortolkning ejer ikke nogen ”grundlæggende læresætninger” i Bibelsk sammenhæng.
I ejer jeres ”grundlæggende fortolkninger lærersætninger” i Vagttårnet A/S Organisation sammenhæng. Jeres fortolknings Bibeloversættelse, og så jeres medlemmer. Bibelen kan du blot læse, som den står. Den behøver ikke Vagttårnet selskab Organisation A/S til, at revidere sig.”
Enoch, kan du godt lide ordet løgn? Du bruger det meget. Jeg siger, at vi ikke er enige om de grundlæggende læresætninger. Det er sandt, for det er vi ikke. Hvorfor du taler om at eje disse læresætninger begriber jeg ikke?!
”Du skriver og jeg citere dig: ” I min Bibel står der: ”I sin tid viste jeg mig for Abraham, Isak og Jakob som Gud den Almægtige, men ved mit navn Jehova gjorde jeg mig ikke kendt for dem.”
Vores oversættelse bruger navnet Jehova i stedet for Herren. Kan du se hvor meget forskel det gør, når Guds navn rent faktisk er brugt”. Citat slut.
Det er det jeg hele tiden har sagt brp, men du hører ikke efter. Du skriver og jeg citere dig: ” I min Bibel står der”. Citat slut.
Ja, det er rigtigt brp. ” I din Bibel står der”. Og hvad så???
Det er også rigtigt brp. ” Vores oversættelse bruger”… Og hvad så????
Du taler om ” din Bibel” og ”vores Bibel”, ja, det har jeg hele tiden peget på og sagt, I har jeres egen Bibel fordi I selv har fortolket den.”
Vi bruger Guds navn. For at lære nogen at kende godt, er det første man starter med deres navn. Det er simpel logik, så jeg har ikke tabt dig endnu. At vores Bibel bruger navnet, ændre ikke på at den DA-udgaven stadig skriver Herren, og ikke det mindste rykker ved det vigtige. Nemlig at Gud blot stod frem ved sit navn og ikke blot som Gud den Almægtige.

"Og du enoch!jeg tror sku på at det ikke er dig der skrev indlæget!! var blot ikke sikker i starten!"
Hehe, kan godt lide den sætning. Det burde vvære muligt at se det IKKE var Enoch, for vi er godt nok ikke enige om meget.

Havde nok lige fået en over tørsten da jeg læste det!!!.Og skrev!!
Nå pyt det er jo noget der sker!!.

„Der er Tre, som vidne i Himmelen: Faderen, Ordet og den Helligaand; og disse Tre ere Eet.“ (1 Joh. 5:7, J. L. V. Hansen)
Enoch

som findes i ganske få bibeloversættelser men som ikke findes i grundteksten. Det var et uærligt forsøg på at indføre treenighedslæren i Bibelen omkring år 1600, men det lykkedes ikke, da det jo ikke findes i grundteksten og heller ikke står i de andre bibeloversættelser. I folkekirkebiblen står der: "Thi der er tre, som vidner:" og ikke mere. I det efterfølgende vers står: "Ånden, vandet og blodet; og de tre stemmer overens."
(1 Johannes 5:7, 8 - folkekirkens bibeloversættelse)
Det vidste du da godt, Enoch. Det var et bevidst forsøg på uærlighed.

Hr. Anonym Jehovas Vidner skriver og jeg citere ham:
" Ja, det er tilføjelse som findes i ganske få bibeloversættelser men som ikke findes i grundteksten. Det var et uærligt forsøg på at indføre treenighedslæren i Bibelen omkring år 1600, men det lykkedes ikke, da det jo ikke findes i grundteksten og heller ikke står i de andre bibeloversættelser. I folkekirkebiblen står der: "Thi der er tre, som vidner:" og ikke mere. I det efterfølgende vers står: "Ånden, vandet og blodet; og de tre stemmer overens."
(1 Johannes 5:7, 8 - folkekirkens bibeloversættelse)
DET VIDSTE DU DA GODT, ENOCH. DET VAR ET BEVIDST FORSØG PÅ UÆRLIGHED.
Citat slut
Nu ved jeg godt, at du Hr. Anonym Jehovas Vidner gerne så, at jeg blev grebet i ” uærlighed” ” en løgn” eller værre, men bare rolig Hr. Anonym Jehovas Vidner, det overlader jeg til dig. Nu må du ikke misforstå mig, jeg beskylder ikke dig personligt for at lyve, det kunne aldrig falde mig ind.
Derfor er jeg også lidt ked af det, at du går personligt efter mig.
Når jeg siger, at du er fuld af løgn, så er det fordi du har indtaget ” løgne ånder” fra Vagttårnet Organisation A/S og det er således dem, der er løgnerne, og ikke dig personligt.
For at du ikke skal sidde tilbage og fundere længe hvad jeg mener, vil jeg hermed oplyse dit mørke, så der kommer lidt lys ind. Det skulle nødig gå sådan for dig, at Jesu ord blev opfyldt på dig ( læs Jehovas Vidner Organisation) ordet er:
” Hvis nu det lys der er i dig, er mørke, hvor stort bliver så ikke mørket?”. Citat slut fra Mattæus Evangeliet kap. 6 vers 23.
Du må forstå Hr. Anonym Jehovas Vidner, at jeg ikke lyver. Tror du jeg er dum? her på Debatten, hvor alle læser med?
Så jeg skal tilfredsstille din nysgerrighed.
Den 27.6.05 kl. 20.50 sender jeg et ”brev” til min søster i Herren Jesus, katarin den velsignede og jeg vil citere dette ”brev” OK?
” 27.6.05 kl. 20.50.
Følgende skriftsted findes i mange ældre katolske oversættelser: „Der er Tre, som vidne i Himmelen: Faderen, Ordet og den Helligaand; og disse Tre ere Eet.“ (1 Joh. 5:7, J. L. V. Hansen)
Hvis man slår disse skriftsteder op i nyere oversættelser, som for eksempel The New American Bible (katolsk), The New English Bible, An American Translation, The Jerusalem Bible (katolsk) og Ny Verden-oversættelsen ( Jehovas Vidners egen Bibel iflg. hr. Anonym Jehovas Vidner) ,
VIL MAN IKKE KUNNE FINDE DE TO FØRSTE CITATER OG DEN KURSIVEREDE DEL AF DET SIDSTE. HVAD ER GRUNDEN?
UNDER STUDIET AF BIBELMANUSKRIPTERNE HAR MAN OPDAGET AT DISSE ORD ALDRIG HAR HØRT MED TIL DEN OPRINDELIGE TEKST. DE FINDES IKKE I MANUSKRIPTERNE FRA DET FJERDE ÅRHUNDREDE OG FØR DEN TID.
Hvis man ikke kan finde visse ord eller skriftsteder i en nyere oversættelse, skal man altså ikke blive foruroliget.
De nyere bibeloversættelser er måske nærmere originalen end en ældre oversættelse, hvis oversættere ikke var i besiddelse af så værdifulde bibelmanuskripter som det vatikanske og det sinaitiske fra det fjerde århundrede.” Citat slut fra Jehovas Vidners leksikon iflg. ”Jehovas Vidner Vogtere”. Citat slut.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=270630
+++
Nå, men jeg giver dig lang tid til at læse dette vigtige indlæg ( ”brev” ) til min søster i Herren Jesus, katarin den velsignede.
Dagen efter om morgenen sender jeg denne kommentar til dig og jeg citere:
” 28.6.05 kl. 7.17
„Der er Tre, som vidne i Himmelen: Faderen, Ordet og den Helligaand; og disse Tre ere Eet.“ (1 Joh. 5:7, J. L. V. Hansen)
Enoch citat slut.
Jeg har selvfølgelig mine grunde til, at servere dette for dig, men det kan du ikke selv regne ud. Derimod kaster du dig over den ( mig) uden, at tænke dig om.
Desværre Hr. Anonym Jehovas Vidner, bedre held næste gang. Jeg skal nok forklare dig, hvorfor jeg sendte dette vers til dig.
Måske skulle du overveje, at sende mig en undskyldning?
Med venlig hilsen
Din Enoch

at du er uærlig? Jeg har sagt at det var et bevidst forsøg på uærlighed at indføre disse ord i Bibelen, men helt ærligt, Enoch, det vidste du da godt, ikke?

bibel snak!!!
Bogen er skrevet af mennesker!!!
Intet af det der står i biblen er bevist!!!
Mennesker har en tendens til at overdrive/lyve
Se dog livet fra jeres eget synspunkt!!!!
Som min kone siger!!!
Deres for deres-vor for vor-min for min!!!!
Gad vide om det er troen hun mener????

Er der ikke Bibelsk belæg for Treenighedslæren???
Hvordan kunne så en masse munke og præster komme frem til denne for kristne så indlysende lære? Det var ikke en tilsnigelse i 1600 tallet at denne lære så sit lys, men allerede i 300 tallet i Nicea, på et kirkemøde blev det omtalt.
I Bibelen står der fx:
Markus 3 v29 "Men den, der spotter Helligånden, får aldrig i evighed tilgivelse, men er skyldig i en evig synd.«
Mattæus 12 v32 "Og den, der taler et ord imod Menneskesønnen, får tilgivelse, men den, der taler imod Helligånden, får ikke tilgivelse, hverken i denne verden eller i den kommende."
Joh 4 v24 "Gud er ånd, og de, som tilbeder ham, skal tilbede i ånd og sandhed.«
Gal 4 v6 "Og fordi I er børn, har Gud sendt sin søns ånd i vore hjerter, og den råber: Abba, fader!"
1 Thess 4 v8 "Derfor, hvis nogen forkaster dette, er det ikke et menneske, han forkaster, men Gud, som giver jer sin hellige ånd."
Apg 5 v3 "Da sagde Peter: »Ananias, hvorfor har Satan fyldt dit hjerte, så du har løjet for Helligånden og stukket nogle af pengene for jorden til side? v4 Var jorden ikke din før salget? Og havde du ikke rådighed over pengene efter salget? Hvordan kunne du finde på at gøre dette? Det er ikke mennesker, men Gud, du har løjet for.«
Apg 8 v39 "Men da de kom op af vandet, bortrykkede Herrens ånd Filip, og hofmanden så ham ikke mere; han fortsatte sin rejse med glæde."
Rom 8 v26 "Og også Ånden kommer os til hjælp i vor skrøbelighed. For hvordan vi skal bede, og hvad vi skal bede om, ved vi ikke. Men Ånden selv går i forbøn for os med uudsigelige sukke, v27 og han, der ransager hjerterne, ved, hvad Ånden vil, for den går i forbøn for de hellige efter Guds vilje."
Disse vers og mange andre i Bibelen taler for at Helligånden skulle være en del af den hellige Treenighed. At Gud Helligånd virker og aggerer selvstændigt på ligefod som Gud Fader og Guds Søn.
Men alle et og i enhed! Èn Gud fra evighed og til evighed! Amen!
Guds fred og alt godt!
Katarin@

Fra Hr. Anonym Jehovas Vidner,
Du skriver og jeg citere dig:
” Det var et uærligt forsøg på at indføre treenighedslæren i Bibelen omkring år 1600, men det lykkedes ikke, da det jo ikke findes i grundteksten og heller ikke står i de andre bibeloversættelser.
I folkekirkebiblen står der: "Thi der er tre, som vidner:" (og ikke mere skriver du) og videre skriver du ( i det efterfølgende vers står) : "Ånden, vandet og blodet; og de tre stemmer overens." Citat slut.
Så slutter du af med ordene og jeg citere dig:
” Det vidste du da godt, Enoch. Det var, et bevidst forsøg på uærlighed ”. Citat slut.
+++
Du må forstå Hr. Anonym Jehovas Vidner, at efter at jeg har oplyst, først min søster i Herren Jesus, katarin den velsignede, og lige nøjagtig fortalt hende dette, så farer du i computeren og forsøger, at intimidere mig ved at oplyse denne ”nyhed” set med dine øjne.
Du troede ikke, at jeg vidste dette, det kan jeg se af din retorik, Jehovas Vidner retorik. At du så afslutter med ordene: ” Det var et bevidst forsøg på uærlighed”, ja, det vil jeg give dig ret i, det kan man tolke, som man vil, men det ”råber” højt af manipulation. Du er rigtig Jehovas Vidner retorik.
+++
Nu skal jeg til gengæld forklare dig, hvorfor jeg skrev, som jeg gjorde til dit spørgsmål om treenighedslæren.
Jeg kender udmærket til Jehovas Vidners undervisning og fortolkning af Bibelen. I går endda så vidt, at I omskriver Bibelen, så den passer til jeres dogmatik.
I omskriver Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1 fra: ” I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”. Til: I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud”. citat fra jeres Bibel slut.
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var / Gud. Folkekirkebibel.
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var / EN GUD. Jehovas Vidner Bibel.
Hvis du ikke kan se eller kende forskel på disse to forskellige bibelcitater, må du gå til læge.
Det betyder intet, om du skriver det med stort eller lille eller skråt eller blåt. Når du taler med mennesker og fortæller dem hvad du mener og tror, skal du ikke bilde mig ind, at du siger til dem:
” Ja, kære fru Hansen, I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud; læg lige mærke til, Fru Hansen, at jeg taler med små bogstaver ikke, det kan de nok forstå, ikke”.
Nej Hr. Anonym Jehovas Vidner, den går ikke.
Grunden til at jeg nævner dette er, at når I kan gå ind og legitimere denne form for omskrivning og fortolkning og forvrængning af et elementært skriftord, så undre det mig, at du ikke kan forstå en ganske almindelig logik.
+++
Nu skal jeg fortælle dig hvad jeg mener. Du skriver og jeg citere dig:
” I folkekirkebiblen står der: "Thi der er tre, som vidner:" og ikke mere ( din personlige kommentar til verset). I det efterfølgende vers står: "Ånden, vandet og blodet; og de tre stemmer overens."
(1 Johannes 5:7, 8 - folkekirkens bibeloversættelse) citat slut.
Ok, Hr. Anonym Jehovas Vidner, så ser vi på det.
I folkekirkebiblen står der: "Thi der er tre, som vidner:" og ikke mere ( din personlige kommentar til verset). I det efterfølgende vers står: "Ånden, vandet og blodet; og de tre stemmer overens."
(1 Johannes 5:7, 8 - folkekirkens bibeloversættelse) citat slut.
Hvordan kan Ånden vidne? Jesus siger selv ( og man må da tro, at han ok nogen vidste hvad han talte om); ”Er det kun mig selv, der vidner om mig, så er mit vidnesbyrd ikke gyldigt. Johannes Evangeliet kap.5 vers 31 og videre siger Jesus: Det er ”en anden”, som vidner om mig, og jeg ved, at det vidnesbyrd, ”han” aflægger om mig, er gyldigt. Citat slut.
Her fremgår det, at Gud Fader = Gud Helligånd, men at Gud fader også kan optræde eller fremstå, som Gud Helligånd, eller Helligånden. ( jfr. Mattæus Evangeliet kp. 3 vers 17, ” en røst fra himmelen” ; Helligånden, ” Guds vidnesbyrd) .
Så når vi taler om disse to, Gud Fader og Gud HelligÅnd, eller Gud og Helligånden, er det den samme person, men Gud fremstår også, som Helligånden.
Det er for, at vi skal forstå Guds dybder eller formåen. Gud kan hvad Gud vil, men for at vi skal kunne begribe det, åbenbarer Gud sig også, som HelligÅnden.
Jeg er bedøvende ligeglad med Jehovas Vidners fortolkning, at Helligånden er Guds kraft. Ja, det kan man måske godt sige, men det bortforklare ikke, at Gud fremstår, som en person også når der er tale om Helligånden.
Hvad er problemet? Er Gud ikke alt? Hvorfor må Gud ikke hedde HelligÅnden? Hvorfor ikke? Forandre det noget i Guds person?
Overhovedet ikke, men det giver mening , at kunne forstå for os, at Gud kan fremstå i forskellige åbenbaringer, ligesom Gud kunne åbenbare eller fremstå i Mennesket Jesus .
Gør det noget, at man kalder Gud for HelligÅnden? Gud hedder mange navne og når vi kalder Gud disse forskellige navne åbenbarer de en betydning eller dimension i Gud, som vi ellers ikke kan begribe.
Når Gud ”skaber” hvad kalder vi da Gud. Vi kalder Gud for Skaberen. ” Min skabere” ” Min livgiver”. Gør det noget?
Der er ikke tale om flere Guder end den ene, men vi begriber Guds formåen og derfor dybden i Gud.
Vi kan ikke begribe Gud ellers. Gud er ikke en dogme, en fantasi figur, en formåen i energien, men at forstå Gud i energien er nogen mennesker er glade for, fordi de ikke kan tro på en personlig Gudvæsen.
Så må man acceptere, at for nogen er Gud ”energi” og for andre ”naturen”, men for os, som bekender os til den Kristne tro, er Gud også Gud HelligÅnd og Gud Søn.
At være Gud søn, betyder ikke ( som Jehovas Vidner gerne vil have os til at tro), at Gud er sin egen søn. Nej, men at Gud kunne fremstå i et menneske så vi så Gud, som et menneske i vor egen lighed for, at vi skulle forstå, at vi var skabt
i GUDS BILLEDE OG; AT VI VAR I GUD OG GUD I OS. AT VI ER I GUD OG GUD ER I OS.
Derfor siger Jesus selv : ” Ja, Faderen, som sendte mig, han har selv vidnet om mig. Hans røst har I aldrig hørt, ej heller har I set hans skikkelse, og hans ord har I ikke blivende i jer; thi den, som han sendte, ham tror I ikke.
I ransager skrifterne, fordi I mener i dem at have evigt liv; og det er dem , som vidner om mig.
Og dog vil I ikke komme til mig for at få liv.
Citat slut fra Johannes Evangeliet kap. 5 vers 37.
Men, det var HelligÅnden, som vidnede, det har du selv bevist ved, at henvise til verset lige oven over, hvor der stod: ” Thi der er tre, som vidner:” og ikke mere ( din personlige kommentar til verset). I det efterfølgende vers står: ”Ånden, vandet og blodet; og de tre stemmer overens.
Men Jesus siger her, at det var Gud der vidnede.
Samtidig med, at Helligånden dalede ned over Jesus, lød røsten fra himmelen.
Hvordan skulle ” de” kunne ” komme til Jesus og få liv”? Det ville være utænkeligt for en Jøde, da kun Jahveh var livgiver.
Godkender vi menneskers vidnesbyrd, så er Guds vidnesbyrd større; Guds vidnesbyrd er jo dette, at han har vidnet om sin Søn”. Citat slut fra Johannes første brev kap. 5 vers 9
Nu spørger jeg så Hr. Jehovas Vidner Anonym. Hvordan og hvorledes har Gud vidnet om Guds søn, altså sin søn altså mennesket Jesus?
Jo, som dit vers siger nemlig vers 8 som du var så flink at vise mig, ” Thi der er tre., som vidner: Ånden og vandet og blodet; og de tre stemmer overens. 1.Johannes brev kap 5 vers 7 og 8. de vers du henviser til.
Men når Ånden vidner er det Gud der vidner, det ses klart i vers 9. Så, når Helligånden taler er det Gud der taler, men hvorfor står der så HelligÅnden? Det er for at vi skal kunne forstå Guds dybder.
Så der er tale om to, men i virkeligheden repræsenterer disse to Gud selv, altså én.
På samme måde kan du forstå, at Gud kunne fremstå som et menneske, i et menneske og derved var Jesus både menneske og Gud samtidig.
Det har I Jehovas Vidner selv belært mig om her på Debatten, at det kan lade sig gøre. Så kom ikke og sig, at det ikke kan lade sig gøre.
Dengang var du ikke klar over hvad du svarede på, men her er årsagen.
Så synes du ikke, at vi skulle lade katarin få ordet? Hun har virkelig gjort sit arbejde godt. At du ikke , måske ikke kan begribe det, har ikke noget med undervisningen at gøre. Det har jeg forklaret dig. Uden HelligÅnden, kan du ikke begribe det.
Så fald på dine knæ, og bed HelligÅnden om, at komme ind i dit hjerte. Så vil det ord gå i opfyldelse som står i Johannes Evangeliet kap. 14 vers 26 og jeg citere:
” Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alle ting og minde jer om alt, hvad jeg har sagt jer. Citat slut.
Ære være Gud i det højeste.
Din Enoch

du siger selv at det var nogle minke og præster der kom frem til denne lære i 300-tallet. Det var altså i 300-tallet at man indførte denne lære, og det er også rigtigt. Læren findes altså ikke i Bibelen, men man fandt en masse skriftsteder, som du også selv gør, for at bekræfte denne lære. Det ejg fortalte til Enoch er, at det skriftsted Enoch citerer ikke findes i Bibelens grundtekst og heller ikke i oversættelserne, pånær nogle få undtagelser. Det står heller ikke i din Bibel. Du kan selv slå op i din egen Bibel og se efter. I 1.Johannes 5:7 står: "Thi der er tre som vidner:". Mere står der ikke i vers 7. (Autoriseret oversættelse) I Ny verdenoversættelsen står der: "Der er nemlig tre som vidner,". Din egen oversættelse siger noget lignende. Men i den oversættelse som Enoch citerede, stod der: "Der er Tre, som vidne i Himmelen: Faderen, Ordet og den Helligaand; og disse Tre ere Eet." Det er det samme skriftsted, 1.Johannes 5:7. Ordene: "i Himmelen: Faderen, Ordet og den Helligaand; og disse tre ere Eet" er en tilføjelse, et bevidst forsøg på at indføre treenighedslæren i Bibelen, selv om det ikke står der. Jeg har sagt at dette forsøg på at ændre på Bibelens tekst blev foretaget omkring år 1600 fordi du kan finde det i den engelske King James oversættelse fra 1611. Jeg har ikke set det tidligere. Det er altså et bevidst forsøg på bedrag, katarin@, og når man laver et sådant bedrag, så er det fordi læren ikke findes i Bibelen, men man vil gerne have den til at stå der.
I den engelske King James version fra 1611 står der:
"7For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
8And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one." (1.Johannes 5:7,8)
Prøv nu at læse de samme to skriftsteder i din egen Bibel:
7 "Thi der er tre, som vidner:
8 Ånden og vandet og blodet; og de tre stemmer overens."
Som du kan se, en forfalskning!

Mattæus 12 v32 "Og den, der taler et ord imod Menneskesønnen, får tilgivelse, men den, der taler imod Helligånden, får ikke tilgivelse, hverken i denne verden eller i den kommende."

Hvis du går ind for treenigheden, hvordan kan du da fremføre dette skriftsted som et bevis?
Her fortælles der jo netop om to forskellige straffe alt efter om det er Jesus eller heligånden man synder mod. Ergo kan det ikke være den samme...

Hvis du mener at Bibelen er en forfalskning, og intet i den er bevist, burde du læse den igen. hvis du altså overhovedet har læst den!?

Kære again,
Tak for en klog fremstilling. Tak også fordi du styrker katarin i hendes fremstilling. Ja, hvad mere skal jeg sige. Godt gået.
Venlig hilsen
Enoch

At biblen er en forfalskning!!!
Blot det at den er skrevet af mennesker
Bogen skal læses før man kan læse mellem linierne!!!.
Jeg har læst den 3 gange
Det var nok for mig!!!
1 gang før konfirmation 2 gange som voksen!!!
Siden har jeg ikke åbnet den"vil du ha den???"
Den er fin!!! "en som jeg fik som gave"
Har ikke brug for den da jeg ikke tror på det der står!!!!!