TREENIGHEDEN og mig.

Jeg er opvokset med treenighedslæren og har troet at Gud var treenig og at Maria var hans Moder. I den katolske kirke lærte vi at der er én Gud i tre personer, og at Jomfru Maria er Guds moder. Selvom jeg ikke kunne forstå det, så troede jeg på det, for sådan sagde præsten, og "præster lyver aldrig".
Først senere, da jeg begyndte at studere studere Bibelen, blev jeg klar over, at denne lære var falsk. Nu forstår jeg bedre, hvorfor præsten ikke ville have at jeg læste i Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

er den falsk, starter man i det nye testamente, skal men ikke læse
særlig længe før man kommer til beretningen om Jesus der prøves af djævlen, Hvem mon djævlen skulle skuffe hvis Jesus nu havde faldet for djævlens tilbud om alle verdens riger, dette tilbud var meget fristene hvis man kun var "guds Søn" og ikke gud selv,
djævlen vil jo aldrig kunne prøve gud, det ville virke helt meningsløst at prøve at
friste gud med noget han selv ejet i overordnet forstand, derfor var det JESUS GUDS
SØN og ikke noget treenigt der blev prøvet af djævlen, INGEN præster i folkekirken
kan give en fornuftig forklaring på treenigslæren, den er så langt fra biblens klare
sandheder.
Junge

lyder meget fornuftigt det du skiver, djævlen skulle vel skuffe gud, så planen
med Jesus gik i vasken.
mvh

Jamen det er klart. Djævelen kan selvfølgelig ikke friste Gud.

ved at tilbyde ham alle verdens riger for en enkelt tilbedelseshandling, men Jesus svarede: "Forsvind, Satan! For der står skrevet: 'Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste'." (Gengivet efter Ny verden-oversættelsen af De Hellige Skrifter) Du kan læse beretningen i Mattæus evangeliet 4:8-10.
Venlig hilsen, ftg.

Du skriver: Først senere, da jeg begyndte at studere Bibelen, blev jeg klar over.
Nej nej. Først da du fik bibelen forklaret på en anden måde, af en anden, som også selv havde fået det forklaret, som også, osv osv.
For som med alle andre religiøse,forholder det sig sådan: Du har intet konkluderet selv, du har fået en fortolkning forklaret og har taget den til dig, Uvist af hvilken grund.
Din bibel kan, på lige fod med alle adnre religioners grundbøger, læses og fortolkes på mange forskellige måder, det er udelukkende et spørgsmål om hvilken indfaldsvinkel man har fra starten.

og selvom du har fået mange ting forklaret, betyder det ikke, at du ikke kan tænke selv. På samme måde har jeg også fået mange ting forklaret, men Bibelen var ikke en bog vi måtte læse i. Den var beregnet for præsten, og min far, som selv er katolik, fortalte at jeg ville blive sindssyg, hvis jeg læste i den. Nå, men jeg besluttede altså at jeg hellere ville være sindssyg fordi jeg læste i Bibelen, end jeg ville være sindssyg fordi jeg ikke læste i den, så jeg besluttede altså at læse.
Med venlig hilsen, ftg.

hvad end det er for en præst du har haft, så kan jeg garantere dig at jeg aldrig en dag i mit liv har stødt på en præst som har forbudt nogle at læse Bibelen, eller på anden måde frarådet det.
Desuden giver det jo ingen som helst mening at du fordi du ikke måtte studere Bibelen, tilslutter dig JV, hvor det jo er dokumenteret af mange kilder at man netop IKKE må læse Bibelen selvstændigt.
Faktum er at JV's meget manipulerende omskrivninger igen, lykkedes i at overtale blandt andet DIG til at treenigheden er falsk.
Jeg må indrømme at jeg fatter ikke, hvordan i ikke er skeptiske når JV og Vagttårnsselskabet hele tiden ændrer voldsomt i teksterne og så konkludere at det som vi kalder Guds ord ikke er godt nok for JV.
Så opdeler i frelsen, så den ikke er for alle.
I tolker ud fra ET skriftsted at blod ikke må benyttes som livredende middel, PÅ TRODS af at det ellers er en stor næstekærlig handling at give blod.
I bruger udelukkelse af de mennesker som oftest allermest har brug for støtte.
Nu var det vist Junge der skrev at treenighedslæren ligger langt fra Bibelens sandheder.
Men alligvel er det JV der adskiller sig mest fra Bibelens når det kommer til stykket.
mvh multani

At der findes flere guder er ingen vel i tvivl om, men hvad er en Gud.
Giv mig en definition på hvad en Gud er. Selv Bibelen siger jo "denne verdens Gud"
om Djævelen. Men en gud med tre hoveder synes jeg må høre hjemme
i det mørke Afrika.
Der må vel være tale om tre hoveder for i Math.24:36 taler Jesus om
noget, som kun Faderen ved besked om, hverken Sønnen eller Englene
ved det, kun Faderen. De andre må vel have hver sit hoved til ikke at
vide noget med. Og hvis de andre to i Treenigheden ikke ved det, hvor
er så enigheden henne.
Hvad mener Jesus, når han siger: Faderen er større end jeg (Joh. 14:28) ?
Nej, multani, jeg er bange for, at du i dette særlige tilfælde må give ftg.
ret i hans udlægning af spørgsmålet.
Jeg synes også, at treenighedslæren er det mest ulogiske makværk, som en flok gamle mænd endnu har udtænkt. De står i hvert fald ikke tilbage for mændene i Brooklyn.
Der findes masser af skriftsteder i Bibelen, der tager afstand fra en sådan
falsk lære. Men du har det måske ligesom Jehovas vidner, der praler af
deres rørende tillid til Bibelen, men når de får forelagt skriftsteder, som
de ikke tror på, så klapper de i som østers. Man kan ikke engang få en
forklaring.

men jeg er altså vokset op i den Romersk-katolske kirke og havde en nær tilknytning til kirken i 50'erne, og noget af det der adskilte protestanterne fra katolikkerne var netop at protestanterne godt måtte læse i Bibelen. Det ved jeg fordi min mor var protestant, og for at hun kunne blive gift med min far, skulle hun konvertere til den Romersk-katolske tro, men præsterne kunne ikke overbevise min mor om at den katolske kirke var sand, fordi min mor jo havde Bibelen. For at min mor kunne blive gift med min far, måtte hun så indvillige i, at hendes børn skulle opdrages som katolikker, og det er vi også blevet.
Med venlig hilsen, ftg.

Jamen treenighedslæren er bestemt heller ikke nem, og det ville jeg aldrig påstå.
MEN der er så mange indikationer i Bibelen som viser at treenigheden er reel, men derfor har vi jo ingen gylden forklaring.
Det tror jeg også er det som flere vidner støtter sig op af i JV, at de tror kun på det som de får 100 % forklaret og, de ting som er svære og måske ikke vildt logiske i starten afviser man som falske.
Nej jeg har ikke tænkt mig at klappe i som en østers, men kan heller ikke garantere dig det svar som du ønsker, men vil da prøve.
Treenigheden er jo blevet ganske godt forklaret herinde af again og hans billede med en familie.
Når det kommer til treenighedsspørgsmål i dybden again nok også en af de bedste at spørge.
Men når man leder efter treenigheden i Bibelen skal man naturligvis kigge nøje efter, da den ikke står direkte beskrevet, det er nok til at JV forkaster det fuldstændigt.
Vi kan jo kigge på et par skriftsteder hvor treenigheden viser sig:
Jesus siger i Johannes Evangeliet kapitel 10 vers 30:
Jeg og Faderen er ét.
Vi ser også tidligere eksempler på at Gud taler om sig selv i vi-form.
Det finder vi i første mosebog kapitel 1 v26:
Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle krybdyr, der kryber på jorden
Der er adskillige eksempler på at Jesus, Gud og Helligånden bliver omtalt som Herren.
Der er ting som selv ikke den mest skriftkloge og erfarne kristne person kan svare på.
For der er mysterier og ting som vi ikke forstår, og derfor hedder det jo i bund og grund også tro.
Hvis mit svar er helt hen i vejret beklager jeg, og du må spørge igen.
mvh multani

lad os skabe mennesket i vors billede, viser da ikke at helligånden, gud og jesus er et
jeg syntes nogen af de beviser Fakse kom med er gode, hvis de er et så må de alle kende tidspunket for guds indgriben

men det der så undrer mig er, at du vælger at tilslutte dig en organisation som netop repræsenterer alt det som du netop klager over katolikkerne gør.
Kan du give mig en forklaring herpå?
mvh multani

jo intet for den som ikke vil se.
Men jeg siger jo netop at der er flere eksempler der viser treenigheden, de eksempler jeg kom med var jo som ordet antyder EKSEMPLER.
Man skal som jeg sagde, lede grundigt og man kan ikke regne med at få en direkte forklaring på treenigheden i Bibelen.
Men faktum er at der er mange steder hvor treenigheden stikker hovedet frem, nu valgte du ET eksempel at kritisere, men ligger man alle disse sammen så vil der vise sig en større sammenhæng.
Se nu helheden, eller som en klog person har udtrykt sig:
Nobody said it would be easy, they just promised it would be WORTH IT.
mvh multani

Allerførst må jeg sige dig tak for dit pæne brev. Måske syntes du, at mit indlæg var lidt skarp i tonen, og jeg ved godt, at jeg af og til slipper af med lidt skarphed og ironi, og det er nok noget, jeg må øve mig i at lade være med. Egentlig må man sige, at ftg. også skriver på en meget sympatisk måde i modsætning til et tidl. JV, der var både hoven og arrogant. Jeg kan bare ikke lide, når man stiller JVerne et spørgsmål, så undlader man at svare. Det synes jeg er uartigt og arrogant.
Nå, men til treenigheden: Jeg når vist kun at besvare din henvisning til Johs. 10:30: "Jeg og faderen er ét":
At han siger sådan har ikke noget med Treenighedslæren at gøre, for prøv at læse videre i Johannes 17:20-22, hvor Jesus beder til sin Fader (i sig selv et bevis for to forskellige):
"Ikke alene for disse beder jeg, men også for dem som ved deres ord kommer til tro på mig, at de alle må være et, ligesom du, Fader! i mig og jeg i dig, at også de må være et i os, så verden må tro, at du har sendt mig (igen et modbevis for treenighed) Og den herlighed, du har givet mig (igen modbevis), den har jeg givet dem, at de skal være et, ligesom vi er et."
Intet her beviser, at Skaberen og Jesus er den samme, vel❓Snarere tværtimod.
Jeg har en del andre gøremål, så jeg kommer nok ikke på SOL.dk før i morgen men kunne du ikke give mig nogle af de "adskillige eksempler på at Jesus, Helligånden bliver omtalt som Herren"?
Venlig hilsen Fakse.

du vil læse bibelen uden Vagttåtnets anvisninger❓Vil det gå ?
Venlig hilsen Dirk 🙂

alle de skriftsteder der viser at treenigheden er sand, op mod de skriftsteder der viser at den ikke er sand, og du vil ikke kunne kommer uden om, at den kan modbevises fuldstængigt denne såkaldte kristne tro,
og husk så, det kræver guds ånd at forstå den, ellers fatter man ikke guds ord siges der i 1 kro 2:10

Nu vil du vel ikke til at fortælle mig at du ikke har modtaget venlig bibelundervisning, men er kommet frem til den tro du nu har, uden.
For så må du lidt længere ud på landet.
Hvis du selv, helt uden andres indblanding, havde læst og fortolket din hellige bog, kan jeg dårligt mene at du kunne kalde dig kristen, endsige tro, at den bog skulle være bevis for det du påstår.
Tag nu og kig lidt i din bibel, overvej grundigt om blot udskiftningen af ET enkelt ord, ikke ville ændre hele bogens budskab.
Nu ved jeg selvfølgeligt ikke om du tør den slags, men da du anser dig selv for værende både intelligent og ikke fordømmende, så skulle det ord ikke være hverken farligt eller svært at finde.
Men pas på, det kan være en ubehagelig oplevelse for dig.
Skifter du så præcis det samme ord i andre religioners bøger, ja så vil du blive noget overrasket.
God fornøjelse, led selv

men det forander jo ikke at treenighedslæren er falsk.
JVeren

jeg syntes bestemt ikke det var for skarp i tonen, det kan jeg såmænd selv være nu og da.
Igen det var måske også lidt kålhøgent af mig at påstå at det er uomtvistelige beviser for mine tolkninger, det er normalt noget jeg kæmper imod at man påstår at have den eneste sandhed.
Da jeg selv har en del at se til med blandt andet terminsprøver og afleveringer i morgen, vil jeg også lige selv tage en lille genvej foreløbigt.
Jeg vil fremhæve dette link fra Jesusnet, som jo naturligvis er en farvet kilde, men det ville det jo også være hvis det kom fra mig.
Jeg skal nok komme med yderligere kommentarer engang med bedre tid.
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=273
Dette link omtaler faktisk også et par af de steder jeg nævner.
mvh multani

så ville den katolske kirke også være den sande, og så ville jeg også have været katolik. Det er sandheden jeg går efter, Multani, ikke efter hvad man kalder sig.
Med venlig hilsen, ftg.

´

Johannes 1:1

I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
ORDET ER = JESUS

Men det er endnu tydeligere, at se det mere end tætte forhold der er mellem GU og JESUS, hvis man oversætter det HEBRAISKE GUDSNAVN "YHVH"
"YHVH" - STÅR FOR "YAR HOVEH" (I talemåde YAHVEH)
Grammatisk er dette første person Nutid = "YAH HOVEH" = "JEG ER"
Grammatisk er tredie person Nutid = "YAHU" = "HAN ER"

VI VED AT DET ARABISKE ORD " 'SHUA " BETYDER FRELSE
VI ved at JESUS ER FRELSEREN - JESUS HEBRAISKE NAVN ER "YAHU'SHUA" = "HAN ER FRELSE"
NB! Nu
SKAL DU SÅ SÆTTE NAVNENE IND I Joh.1:1 -
Så får du måske samme aha oplevelse som jeg gjorde 😉

Hvis du KUN ser på navnene her - kan du se rigtigheden i ovennævnte, men selve siden er jo lige som alle andre religiøse sider, en side der missionerer for sin Tro!
http://www.revelations.org.za/NotesS-Name.htm
Du kan også se smutt's indlæg her re.: navnene:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1040828

Med venlig hilsen
jalmar

´

Ud fra Bibelen er det nemmere at bevise eksistensen af DEN HELLIGE TREENINGHED -
end det er at bevise at:
jehovas vidner IKKE ER POLYTEISTER!

AT bevise, at jehova gud IKKE har UDTALT:
...... INGEN ENGEL KAN BLIVE MIN SØN? ...... INGEN ENGEL FÅR UNDERLAGT DENNE VERDEN? ......

OG DEREFTER IFØLGE JERES TRO ALLIGEVEL UDTALER:
...... PÅSTÅR SØNNEN ER ENGLEN MIKAEL´? ...... OG ENGLEN MIKAEL SKAL HAVE VERDEN UNDERLAGT SIG? ......

JEPPER det er sgu godt nok noget meget mere snusfornuftigt VRØVL - !
Og noget sværere at forstå end TREENIGHEDSLÆREN!

mvh
jalmar

ikke guds ord da du ingen ånd få fra gud til at forstå den, hvad vil du eksvis sige
som modtræk til Junges indlæg, kan du ikke se fornuften i denne agumention fra mat kap 4.
JVeren

men du ved jo godt, at du ikke kan læse i bibelen på egen hånd, af frygt for at du vil misforstå og således gå glip af den tro og kloge træls tolkning. Det viser heller ikke, at den er falsk. Det er ubestemt, når du skriver ´helt bestemt´ 😉 Hvis du havde læst om jeres historie fra Russells tid, ville du vide, at hans udlægning af skriften bl.a. skyldtes, at han ikke kunne lide nogle ting i bibelen, bl. a. treenighedslære og helvede. Derfor søgte han hjælp i østerlandske religioner, således at der ikke var tale om Helligåndens virke i ham, men sympatier og antipatier over for visse ting i bibelen. Han var også stærkt påvirket af adventistisk tankegang og tro. Han tog så hist og pist, hvad der lød positivt i HANS ører, troen kom til at hvile på, hvad HAN fandt sandt og derfra fortsætter historien så.
Venlig hilsen Dirk. 🙂

jeg læser biblen som det står, og jeg behøves ikke at spørge JVerne
om det ene eller andet er tilladt, det STÅR JO LIGE UD HVAD GUD ØNSKER
AF OS, HVAD ENTEN DET ER DIG ELLER MIG DER LÆSER I BIBLEN, men folk vil ikke leve efter biblen, de fleste vil blæse på biblen dig incl kunne jeg forstille mig, jeg slutter helt her vedr treenigheds debatten
mvh

Hvorfor skal man kunne give en fornuftig forklaring❓Kan du forklare, at Gud er kærlighed❓Det kan du selvfølgelig ikke, for det er der ingen, der kan. Det handler om tro. Enten tror man på det, eller også er det volapyk for en. Der findes rigtignok ingen eksplitte steder i NT, der forklarer treenighedslæren, men over hele NT gives der mange henvisninger til, at det må forholde sig sådan. Hvorfor ellers f.eks. nævne Åndens kærlighed, vi ved, at både Gud og Jesus omtales i forbindelæse med kærlighed. Også kirkefædrene omtaler treenigheden. Men se, Åndens kærlighed er uforståelig for jer; jeg skriver ´jer´for jeg går ud fra , at du selv er et vidne.
Og så begår du den samme fejl, som mange vidner begår - at påstå, at "INGEN præster i folkekirken kan give en fornuftig forklaring på treenighedslæren." Hvor ved du det fra❓Du må have brugt mange timer på at besøge ALLE folkekirkepræster 😉
Venlig hilsen Dirk [s]

Du skriver, at der står jo lige ud, hvad Gud ønsker af os, hvad enten det er dig eller mig, de læser i biblen. Jo, men det har jeg jo skrevet adskillige gange - folk, der ønsker at læse i bibelen, kan gøre det og læse om Guds frelse gennem Jesus, der har vist, hvordan Faderen er. Hvorfor et bibelkursus, o.s.v.
Du skriver arrogant, at du vil inkludere mig i den del af mennesker, der vil blæse på bibelen. Jeg bærer gerne over med din fordom, der er intet nyt under solen, når det drejer sig om syn og livsgrundlag m.h.t.bibelen. I mener jo pr. automatik, at hvis man ikke følger jeres lære, er man uinteresseret, for at sige det mildt, og vil blæse på bibelen, for at sige det groft, som du gør. Men det kommer jeg jo nok over 😉, for jeg kender mange af jeres svar på forhånd. Og så kender jeg altså også mennesker, der lever lige så anstændigt som vidner, og det for nogles vedkommende, selvom de er ateister.
venlig hilsen Dirk 🙂

Du er velkommen til at spørge igen.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg tror, du skal have skærpet din bibelkundskab.
Med venlig hilsen, ftg.

´

DU skulle tage og sammenligne NWT med de KRISTNE BIBLER!
Deraf ville du med al ønskelig tydelighed
kunnet se, hvor langt NWT er kommet fra DEN KRISTNE GRUNDTEKST!

Se NU er jeg ikke Teolog Og bruger normalt IKKE
teologien til at forvanske DEN KRISTNE BIBELS mere MYTISKE indlæg!

Men som lægmand kan jeg f.eks. postulere, at netop det at:
MENNESKET JESUS IKKE LOD SIG FRISTE - BEVISER AT HAN ER GUDS ALTER EGO!
Som det er beskrevet udførligt i den KRISTNE BIBELS JOHN 1:1!

Med venlig hilsen
jalmar

Han har de samme egenskaber som Gud har, men Djævelen kan umuligt friste Gud med noget som helst, for Gud ejer alt. Selv Djævelen er Guds ejendom, og han lever kun så længe Gud tillader det.

et ordentligt liv uden biblen, det vil jeg gerne give dig ret i , har selv meget familie
der ikke brugwer biblen, og de er gode mennesker.
mvh JVeren

at disse gode mennesker skal forgå ved Harmageddon, fordi de ikke har den rette tro!??!

et svar.
Jeg må altså konkludere at du INTET har imod at man forhindrer folk i at gifte sig med hinanden hvis de har hver deres religion.
ganske skræmmende synes jeg.
mvh multani

´
1)
Men sommetider farer der en DJÆVEL i hende - Hvad er hun så ftg?

2)
mere PÅ De KRISTNE GRUNDTEKSTER ftg - Der står skrevet:
....... 2.Mos.3:14 .......
Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« Og han sagde:
»Sådan skal du sige til israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«
------------------------------------------ OG igen PRÆCISIONEN KUN ÉN GUD
....... 5. Mosebog 4:35 .......
Du har fået det at se, for at du skulle vide,
at det er Herren, der er Gud, og at der ikke er nogen anden end ham.
--------------------- NB! -------------------------- MEN Exodus 3:14 I JW's NWT!
....... Ser du forvanskningen og JV's AFSVÆRGELSE af
....... DEN I GRUNDTEKSTEN BESKREVNE KRISTNE GUD "YAH HOVEH" = "YAHVEH" = "JEG ER"!
----------------------
14
At this God said to Moses: “I SHALL PROVE TO BE WHAT I SHALL PROVE TO BE.” And he added:
“This is what you are to say to the sons of Israel, I SHALL PROVE TO BE has sent me to YOU.’”
------------------------------------------------------

Så spørgsmålet er egentlig ftg -
Hvem af os to der burde skærpe SIN KRISTNE BIBELKUNDSKAB???????

Med venlig hilsen
jalmar

Jehovas Vidner blander sig ikke i om du gifter dig med en der ikke er JVer, de siger blot, at det kan være svært at leve sammen med en ikketroende eller en der har en anden religion, at det kan give poblemer i ægteskabet.
mvh JVeren