Tryg: Forsikringsskader for 1 mia. pga stormen

Det lyder helt vildt når Tryg siger at de forventer forsikringsskader for omkring 1 milliard kroner.
Der er selvfølgelig ikke noget at gøre ved at vejret udvikler sig som det gør, men er der nogen måde at Tryg og de andre forsikringsselskaber kan dække sig ind under 'Force Majeure'-begrebet, eller må de rent faktisk til lommerne i sådan et omfang?
Og tror I at der er folk der udnytter stormen til at melde diverse skader til forsikringen, som de måske ikke har ressourcer til at tjekke op på pga de mange skadesanmeldelser?

Det lyder helt vildt når Tryg siger at de forventer forsikringsskader for omkring 1 milliard kroner.
Der er selvfølgelig ikke noget at gøre ved at vejret udvikler sig som det gør, men er der nogen måde at Tryg og de andre forsikringsselskaber kan dække sig ind under 'Force Majeure'-begrebet, eller må de rent faktisk til lommerne i sådan et omfang?
Og tror I at der er folk der udnytter stormen til at melde diverse skader til forsikringen, som de måske ikke har ressourcer til at tjekke op på pga de mange skadesanmeldelser?

Mens vi venter på at vores forsikringsekspert her på solen kan fortælle os om TRYG's dispositioner, kan jeg da bidrage med en lille historie om forsøg på forsikringssvig....
Vi skal tilbage til omkring år 2001, altså et par år efter den STORE storm som medierne sammenligner gårsdagens brise med...
En bekendt af mig sælger sit landbrug, og ude på en af markerne ligger et lille maskinhus, og det ligger bogstavelig talt på marken; blæst og manglende vedligehold tog livet af denne bygning for rigtig mange år siden, men eftersom ruinen ikke lå vejen var der jo ingen grund til at rydde op.
Den nye ejer øjner en chance for at få lidt penge ud af det, så han anmelder det som en stormskade, og påpeger at bygningen blev blæst ned i stormen i '99.
Assurandøren som kommer ud for at se på sagerne afviser blankt at der er grundlag for erstatning, eftersom alt træværk er pilråddent i en grad som viser at bygningen har ligget ned i mange år, og murværk viser ligeledes umiskendelige tegn på at have ligget i mange år.
Den nye ejer himler op om erstatningspligt og retssager, men bliver pludselig tavs da assurandøren stille og roligt siger at så vil han da håbe at de lokale som forsikringsselskabet vil indkalde som vidner i en retssag vil kunne bevidne at bygningen var uskadt før stormen i '99...
Bygningen, eller rettere de fossile rester af bygningen ligger stadig og venter på at blive fjernet....
For en del år siden havde jeg en stormskade på en lade, idet en del af taget transformerede sig selv til skrot, og jeg lærte på den hårde måde at man skal beslutte sig til om man vil bruge sine penge på forsikring eller håndværkere.
Forsikringen tilbød at dække 10%, og efter en længere (og dyr) kamp mellem min og selskabets advokater fik jeg presset hele 17% ud af dem.
Og til overmål sprang selskabet i målet da de skulle betale tømreren for hans arbejde, selskabet havde accepteret hans tilbud, men da det kom til at betale havde de pludselig alle mulige og umulige forbehold. Det var jo ikke mit problem, selv om tømreren prøvede at tørre den af på mig, men det viser jo helt klart at et forsikringsselskab ikke er et filantropisk foretagende; de er her kun, og KUN, for at tjene penge.
Det er vel også rimeligt nok, men den måde de tjener deres penge på, er at forsikre ting og sager, og så gamble på at der nok ikke sker noget. Og når der så en sjælden gang sker noget, så nægter de at anerkende at de tabte denne gang.
Det synes jeg faktisk ikke er en seriøs måde at drive forretning på. Det svarer lidt til at en håndværker siger at regner med at en opgave kan løses for f.eks 50.000 kr, og når så regnskabets time kommer, så kommer han i tanker om at det forresten blev 75.000 kr eller mere....
Forskellen er blot, at det ser ud som om forsikringsselskaberne slipper godt fra det igen og igen...

[quote="TheOneAndOnly" post=2759757]Det lyder helt vildt når Tryg siger at de forventer forsikringsskader for omkring 1 milliard kroner.
Der er selvfølgelig ikke noget at gøre ved at vejret udvikler sig som det gør, men er der nogen måde at Tryg og de andre forsikringsselskaber kan dække sig ind under 'Force Majeure'-begrebet, eller må de rent faktisk til lommerne i sådan et omfang?
Og tror I at der er folk der udnytter stormen til at melde diverse skader til forsikringen, som de måske ikke har ressourcer til at tjekke op på pga de mange skadesanmeldelser?[/quote]
Mens vi venter på at vores forsikringsekspert her på solen kan fortælle os om TRYG's dispositioner, kan jeg da bidrage med en lille historie om forsøg på forsikringssvig....
Vi skal tilbage til omkring år 2001, altså et par år efter den STORE storm som medierne sammenligner gårsdagens brise med...
En bekendt af mig sælger sit landbrug, og ude på en af markerne ligger et lille maskinhus, og det ligger bogstavelig talt på marken; blæst og manglende vedligehold tog livet af denne bygning for rigtig mange år siden, men eftersom ruinen ikke lå vejen var der jo ingen grund til at rydde op.
Den nye ejer øjner en chance for at få lidt penge ud af det, så han anmelder det som en stormskade, og påpeger at bygningen blev blæst ned i stormen i '99.
Assurandøren som kommer ud for at se på sagerne afviser blankt at der er grundlag for erstatning, eftersom alt træværk er pilråddent i en grad som viser at bygningen har ligget ned i mange år, og murværk viser ligeledes umiskendelige tegn på at have ligget i mange år.
Den nye ejer himler op om erstatningspligt og retssager, men bliver pludselig tavs da assurandøren stille og roligt siger at så vil han da håbe at de lokale som forsikringsselskabet vil indkalde som vidner i en retssag vil kunne bevidne at bygningen var uskadt før stormen i '99...
Bygningen, eller rettere de fossile rester af bygningen ligger stadig og venter på at blive fjernet....
For en del år siden havde jeg en stormskade på en lade, idet en del af taget transformerede sig selv til skrot, og jeg lærte på den hårde måde at man skal beslutte sig til om man vil bruge sine penge på forsikring eller håndværkere.
Forsikringen tilbød at dække 10%, og efter en længere (og dyr) kamp mellem min og selskabets advokater fik jeg presset hele 17% ud af dem.
Og til overmål sprang selskabet i målet da de skulle betale tømreren for hans arbejde, selskabet havde accepteret hans tilbud, men da det kom til at betale havde de pludselig alle mulige og umulige forbehold. Det var jo ikke mit problem, selv om tømreren prøvede at tørre den af på mig, men det viser jo helt klart at et forsikringsselskab ikke er et filantropisk foretagende; de er her kun, og KUN, for at tjene penge.
Det er vel også rimeligt nok, men den måde de tjener deres penge på, er at forsikre ting og sager, og så gamble på at der nok ikke sker noget. Og når der så en sjælden gang sker noget, så nægter de at anerkende at de tabte denne gang.
Det synes jeg faktisk ikke er en seriøs måde at drive forretning på. Det svarer lidt til at en håndværker siger at regner med at en opgave kan løses for f.eks 50.000 kr, og når så regnskabets time kommer, så kommer han i tanker om at det forresten blev 75.000 kr eller mere....
Forskellen er blot, at det ser ud som om forsikringsselskaberne slipper godt fra det igen og igen...

jeg ville have brugt samme overskrift - men du kom først 😃 😃 😃

[quote="dduck" post=2759803][quote="TheOneAndOnly" post=2759757]
(SNIP)
[/quote]
jeg ville have brugt samme overskrift - men du kom først 😃 😃 😃

Hmm....Tjah, hvorfor mon vi begge fik den tanke? 😉

[quote="TheOneAndOnly" post=2759757]Det lyder helt vildt når Tryg siger at de forventer forsikringsskader for omkring 1 milliard kroner.
Der er selvfølgelig ikke noget at gøre ved at vejret udvikler sig som det gør, men er der nogen måde at Tryg og de andre forsikringsselskaber kan dække sig ind under 'Force Majeure'-begrebet, eller må de rent faktisk til lommerne i sådan et omfang?
Og tror I at der er folk der udnytter stormen til at melde diverse skader til forsikringen, som de måske ikke har ressourcer til at tjekke op på pga de mange skadesanmeldelser?[/quote]
Mens vi venter på at vores forsikringsekspert her på solen kan fortælle os om TRYG's dispositioner, kan jeg da bidrage med en lille historie om forsøg på forsikringssvig....
Vi skal tilbage til omkring år 2001, altså et par år efter den STORE storm som medierne sammenligner gårsdagens brise med...
En bekendt af mig sælger sit landbrug, og ude på en af markerne ligger et lille maskinhus, og det ligger bogstavelig talt på marken; blæst og manglende vedligehold tog livet af denne bygning for rigtig mange år siden, men eftersom ruinen ikke lå vejen var der jo ingen grund til at rydde op.
Den nye ejer øjner en chance for at få lidt penge ud af det, så han anmelder det som en stormskade, og påpeger at bygningen blev blæst ned i stormen i '99.
Assurandøren som kommer ud for at se på sagerne afviser blankt at der er grundlag for erstatning, eftersom alt træværk er pilråddent i en grad som viser at bygningen har ligget ned i mange år, og murværk viser ligeledes umiskendelige tegn på at have ligget i mange år.
Den nye ejer himler op om erstatningspligt og retssager, men bliver pludselig tavs da assurandøren stille og roligt siger at så vil han da håbe at de lokale som forsikringsselskabet vil indkalde som vidner i en retssag vil kunne bevidne at bygningen var uskadt før stormen i '99...
Bygningen, eller rettere de fossile rester af bygningen ligger stadig og venter på at blive fjernet....
For en del år siden havde jeg en stormskade på en lade, idet en del af taget transformerede sig selv til skrot, og jeg lærte på den hårde måde at man skal beslutte sig til om man vil bruge sine penge på forsikring eller håndværkere.
Forsikringen tilbød at dække 10%, og efter en længere (og dyr) kamp mellem min og selskabets advokater fik jeg presset hele 17% ud af dem.
Og til overmål sprang selskabet i målet da de skulle betale tømreren for hans arbejde, selskabet havde accepteret hans tilbud, men da det kom til at betale havde de pludselig alle mulige og umulige forbehold. Det var jo ikke mit problem, selv om tømreren prøvede at tørre den af på mig, men det viser jo helt klart at et forsikringsselskab ikke er et filantropisk foretagende; de er her kun, og KUN, for at tjene penge.
Det er vel også rimeligt nok, men den måde de tjener deres penge på, er at forsikre ting og sager, og så gamble på at der nok ikke sker noget. Og når der så en sjælden gang sker noget, så nægter de at anerkende at de tabte denne gang.
Det synes jeg faktisk ikke er en seriøs måde at drive forretning på. Det svarer lidt til at en håndværker siger at regner med at en opgave kan løses for f.eks 50.000 kr, og når så regnskabets time kommer, så kommer han i tanker om at det forresten blev 75.000 kr eller mere....
Forskellen er blot, at det ser ud som om forsikringsselskaberne slipper godt fra det igen og igen...

Og DET vil Solens [sun] forsikringsekspert sikkert give dig ret i ... 😃

I sidste uge, hvor de blev gjort opmærksom på, at de skulle gøre X-antal ting, ellers var de ikke forsikret mere, tryg har jo en mærkelig EVNE til at finde underlige breve som ingen har set før frem, også griner tryg så også af de idioter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote="Mikki51" post=2759882][quote="dduck" post=2759803][quote="TheOneAndOnly" post=2759757]
(SNIP)
[/quote]
jeg ville have brugt samme overskrift - men du kom først 😃 😃 😃[/quote]

Hmm....Tjah, hvorfor mon vi begge fik den tanke? 😉

skyldes historien om Tryg i flere udgaver og endeløse fortsættelser ❓

Naturligvis skal forsikringerne betale. Hvad her man ellers en STORMskade forsikring til.
At selskaberne så er dygtige til at sno sig uden om er en anden sag.
Men som udgangspkt skal de betale - ellers er der jo ikke nogen mening med noget.

man må ikke glemme at forsikringsselskaberne selv er forsikrede i f.eks loyds, så det er for det meste kun selvrisikoen de skal betale. så hvis et forsikringselskab siger de skal betale 1 mia. de til deres kunder er det kun ca 100 mio de skal ud med af egen lomme.

De danske forsikringsselskaber er jo i teorien kun et "led" på stigen til dem som skal betale erstatningen, for de skader folk har forsikret sig imod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Folk betaler i dyre domme for forsikringer, så selvfølgelig skal de betale, hvad har man ellers en forsikring til. Og hav ikke ondt af dem, de lider ingen nød. Hvis ikke alle regler er overholdt, skal de nok melde ud. Alt det med små, bliver pludseligt stort. Men jeg er enig i, at hvis eks. folk har "glemt" at fastbinde deres trampolin, så må de selv op med pungen, for det er bare for dumt. Men hvis et træ i haven vælter ind over bygningen, så er der ingen vej udenom, med mindre at nogen kan bevise, at det næsten var væltet inden tiden. Og hvad angår at "snyde", så har de nogle dygtige taksatorer hos forsikringerne, som nok skal være opmærksomme på dette.

Forsikrings selskaberne skovler penge ind år efter år - hensætter store summer, så de har penge nok til sådanne kæmpe skader - alligevel ser de straks muligheden for, at kræve endnu flere penge ind fra deres kunder - for uuha, nu mangler de sandelig penge.
En skrue uden ende - kunderne vil altid blive taberne og aktionærerne vinderne.

Når der indtræffer en eller anden skade som er dækket ind under forsikringsbetingelserne, jamen så selskaberne frem med slanterne. Så må man håbe at det man får, lever op til op til løfterne da forsikringen blev tegnet. Jeg har sgu ikke ondt af selskaberne for de henter jo bare pengene ind igen hos kunderne. Vi har før set at det sker nemmere med at sætte prisen op end ned. Ja skaderne skal være reelle og det kan ikke udelukkes at nogle fristes til at ligge lidt ekstra på skaden.

Det er simpelthen løgn at det her er valgt til dagens debat, sol. Er det dagens eneste indlæg?

Ja underligt, ikke?, det er underligt som "folk" forsikringsselskaber/tryg pludseligt fremstiller ting/breve som de har sendt/haft.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen