USA's svineri

Hvornår kræver verden, at de rige lande og især USA gør noget ved sit hæmningsløse energiforbrug ?
Ifølge tal fra verdensbanken bruger USA næsten dobbelt så meget energi som Europa og Centralasien tilsammen - og det på trods af at USA kun står for 1499 % af verdenseksporten mod Europas 45,3 % og har en væsentlig lavere befolkningsandel.
1-2-3

Gror der ikke fjer på en ilder ?.

Der skulle selvfølgelig stå.:
Hvornår kræver verden, at de rige lande og især USA gør noget ved sit hæmningsløse energiforbrug❓
Ifølge tal fra verdensbanken bruger USA næsten dobbelt så meget energi som Europa og Centralasien tilsammen - og det på trods af at USA kun står for 14,9 % af verdenseksporten mod Europas 45,3 % og har en væsentlig lavere befolkningsandel.
1-2-3

Nr. 11 i verden
men per beboerne, nr 2.
Danmark er førende i verden,
med alt.

Hvorfor skulle vi ikke det. Vi er Verdens rigeste, mægtigste og dejligste land takket være en målrettet indsats og innovation gennem de sidste 200+ år. Derfor har vi vel også ret til at leve, som vi gør

Hvorfor holder du dig ikke fra de tråde der går over din forstand?

nødvendigt.:) Ikke før, tror jeg... vi skal helt ud i hampen, og derfra vil de politiske signaler lyde, at vi er alle i samme båd, og nu må vi stå sammen for at redde røven.:)
Med hensyn til ideen om at reducere for at fordele bedre, er den smuk, men jeg er bange for, at det ikke vil ske.
Men med hensyn til, hvor meget vi bruger af energi, og hvor meget vi kunne spare, anbefaler jeg dette site, der vel nok er førende indenfor det felt:
http://www.worldwatch.org/
Jeg ville ønske, at flere ville tage dette problem alvorligt. Dels den fattiggørelse vi fastholder en alt for stor del af verden i, dels den miljøkatastrofe, ingen virkeligt tror på, simpelthen fordi, det er for uhyggeligt, at acceptere.
V.H. Modild

pointen to the dot.
Vh
Adam og Eve

.... det der bare undrer mig er at "vi" bliver med at tillade at USA køre på frihjul i snart set enhver sag. Derfor de tørre tal, for mig at se er det helt grotesk at så få mennesker kan forbruge så meget. Stod USA for en større del af verdens produktionen kunne man måske bedre forstå det - men det gør de ikke.
Men du har ret - der sker nok ikke noget før der er buisness i det..........
1-2-3

Spørge dig om det samme..... men det betød jo så desværre for dig at du var nødt til at begive dig et andet sted hen end her !.

Fra de Røde fantaster igen, der fejlagtigt tror at alt ondt kommer fra USA.
LÆS..... så kan vi siden diskutere hvem der er dum!.
http://www.geus.dk/publications/div-artikler/miljoe_danmark_2_05_p36-41-dk.htm

.... de tal jeg opgiver er fakta og stammer fra WB, hvis præsident er en af de mest højreorienterede amerikanere set i nyere tid. Han vil nok betakke sig for at blive kaldt for rød.
Og tallene taler for sig selv - USA er og blir verdens miljøsynder nummer ET.
Derudover er det da prisværdigt at Bush nu endelig støtter tiltag der sikrer en renere energiforsyning ............
1-2-3

Der var jo en Radigal der engang udtalte: "Hvis det er fakta, benægter a' fakta"... kloge mennesker disse radigale!......
Og mine kilder er sgu lige så seriøse som dine!
http://photos1.blogger.com/blogger/3529/1096/1600/sverige55.0.jpg

Men folk som jer der er den virkelige trussel !.
http://photos1.blogger.com/blogger/3529/1096/1600/enhedslisten.0.jpg

... finder du ikke bare nogle tal istedet for alt det ordskvaller. Hvis du mener at kunne bevise at USA IKKE er verdens største forbruger af energi pr indbygger, så er det da bare at komme med tallene .............helt ærligt hvor svært kan det være ??
1-2-3

"Hvornår kræver verden, at de rige lande og især USA gør noget ved sit hæmningsløse energiforbrug❓
Ifølge tal fra verdensbanken bruger USA næsten dobbelt så meget energi som Europa og Centralasien tilsammen - og det på trods af at USA kun står for 14,9 % af verdenseksporten mod Europas 45,3 % og har en væsentlig lavere befolkningsandel. "
Først vil jeg lige pointere denne lille spøjse sætning: "Hvornår kræver verden, at de rige lande og især USA gør noget ved sit hæmningsløse energiforbrug ?"
"Verden" består mig bekendt af hele Jorden, og dermed også USA. Men lad os antage at du udelukkende forholder dig til de fattige lande, siden du nævner de rige lande og "især USA".
De "fattige lande" er fattige fordi der ikke er nogen industri, der er ingen entreprenøre der ser nogen fremtid i de lande. Fattige mennesker har ikke råd til et stort energiforbrug. Så det er ikke fordi at "de fattige lande" er miljømæssigt kloge. Det er snarere fordi de ikke har råd til at nyde godt af et hjem med 30 stik til diverse el-apparater.
Hvis "verden" skulle kræve noget, ville det være at have ret til at bruge samme mængde energi.
Ang. selve dit spørgsmål, dog. De er jo selv i færd med at gøre noget ved deres energiforbrug. Om det er pga. folkeligt pres, politiske eller økonomiske grunde ved jeg ikke, men Bush har jo igennem nu to år talt for at USA kan udvikle alternativer til olien. Energipolitik er helt sikkert et emne, der vil blive aktuelt til næste præsidentvalg.
Og alene politiseringen af energispørgsmålet, og det at borgerne jo kan mærke på deres pengepung, at der er ved at ske noget, gør at de vil kræve handling.
Endelig, skal man ikke "kræve" noget af USA, ligesom de ikke skal "kræve" noget af os.
Der er foreløbigt ikke noget teknologikapløb omkring de nye energityper. Hvorfor er der ikke det? Pga. omkostningerne. Så snart at energikapløbet begynder, hopper alle andre med på vognen. Uanset hvem der begynder. Hvis nogen kan producere energi til hjemmeforbrug og til transport, på en ny og mere besparende (og mindre forurenende) måde, vil krav ikke være nødvendige.
Man kan jo som bekendt ikke "kræve udvikling", ligeså lidt som man kan kræve at der bliver snestorm i august eller 40 grader i skyggen i januar..;)

.... du har da fat i noget. At kræve skal nok nærmere omskrives til "handling" iforhold til USA's træghed på energiområdet. Jeg er klar over at der er sket noget de sidste par år, men mener absolut at det skyldes sammenbrudet i dele af den amerikanske energisektor og så de krigseventyr der har sendt olieprisen på himmelflugt, samtidig med at de nogle af producerende lande er begyndt at bruge olien politisk.
Det er som om at det er bevet et politisk mantra at man ikke kan gøre noget hvis ikke man har USA med i en aftale og at man derfor ikke skal kræve for meget. Deri er jeg lodret uenig hvilket bringer mig til det du skriver her.:
"Der er foreløbigt ikke noget teknologikapløb omkring de nye energityper. Hvorfor er der ikke det? Pga. omkostningerne. Så snart at energikapløbet begynder, hopper alle andre med på vognen. Uanset hvem der begynder. Hvis nogen kan producere energi til hjemmeforbrug og til transport, på en ny og mere besparende (og mindre forurenende) måde, vil krav ikke være nødvendige"
Jeg tror du har ret i det hele, men som flere energiforskere på det seneste har anført så bliver omkostningsniveauet ikke opgjort korrekt. Hvis man fx. skal regne den korrekte oliepris ud, skal du også have de langsigtede udgifter med for at få et retvisende regnestykke og det gør man ikke idag. En anden ting er det med energikapløbet og omkostningerne og det viser lidt tilbage til det foregående om at udregne (og betale) de faktiske omkostninger. Men det er givetvist rigtigt at når kapløbet begynder så vil der ske noget hurtigt. Tænker på dengang i de glade Schlutter-dage hvor regeringen kom i mindretal omkring dansk eu-enegang ved forbydelse af cfc gasser. Jeg husker et interview hvor Ellemann nærmest var ved at få et hjerteanfald over det uretfærdige i lovforslaget ..... så gik der 2 år og der kom et eu-forbud og man kunne se den samme Ellemann bryste sig af at DK var blevet verdens førende producent af cfc-fri skumprodukter .......... morale - det nytter noget.
Hvor faen kom jeg til ?? Nå jo at kræve handling ift. USA .......... ja *reelt* politisk pres kan jo gøre en del og om ikke andet sætte det på den politiske dagsorden i USA. Hvis "vi" andre kickstarter kapløbet ved at indgå forpligtende aftaler så kan det måske være med til at accelerere kapløbet. Det sker jo allerede i det små - store elektronik koncerner er gået ind i møllebranchen på forventning om en eksplossion i markedet.
1-2-3

er orienteret, er der faktisk et energikapløb omkring alternativer. Flere lande er langt fremme med imponerende teknologier, og hvad angår Danmark kan vi i dag, hvis vi vil, udvinde brændstof af affald.
Men som du siger, er der mange faktorer, jeg er blot af den mening, at de gode gamle rationelle betragtninger ikke mere er anvendelige, da vi formodentlig står i en situation, at der ikke er råd til at lade være med at skifte strategi og energiemner.
Men det andet problem der er i dette her, er, at det er en forsvindende del af verden, der rent faktisk bruger denne energi, og dermed sviner miljøet. Der er nogle helt fantastiske tillægsproblemer ved, at tredieverdenslande ikke er med på vognen, fattigdom og dermed flygtningeproblemer er et af dem.
Men den hårdeste nød at knække, bliver vel nok, at vi skal ned i forbrug, hvis ikke vi finder en god og bæredygtig løsning. Det er i hvert fald udelukket, at tredieverdenslande kan komme op på samme forbrug, der er der ikke potentiale til i moder natur.:)
Hvis vi vil have en fredelig verden, er vi også nødt til, at gentænke det hele. Og til sidst er der det moralske spørgsmål, kan vi leve med, at udnytte tredieverdenslandene yderligere eller længere?
V.H. Modild

"..men som flere energiforskere på det seneste har anført så bliver omkostningsniveauet ikke opgjort korrekt. Hvis man fx. skal regne den korrekte oliepris ud, skal du også have de langsigtede udgifter med for at få et retvisende regnestykke og det gør man ikke idag"
Det er såmend en fornuftig betragtning, men nu tror jeg de fleste forbrugere jo nok tænker kortsigtet. Jeg ved at jeg selv nok ville vælge en billigere, men mere forurenende energikilde til hus-og transportbehov, hvis jeg fik valget. Jeg har ikke tænkt mig at købe mig fra hus og hjem så længe jeg har billigere alternativer. Uanset hvor uansvarligt det så end er, så tænker jeg kortsigtet når jeg handler ind.
Det er sikkert samme grund bag at flere ikke køber energibesparende pærer, frysere, etc.
Løsningen kan måske findes i en mere aggressiv reklamekampagne fra producenter af vedvarende energi og producenter af energibesparende hvidevarer: Appellér i højere grad til forbrugerens økonomisans, istedet for at bruge miljøargumentet. Det skal ikke kun være de rige og den højere middelklasse der har råd til at beskytte miljøet.

"Det er i hvert fald udelukket, at tredieverdenslande kan komme op på samme forbrug, der er der ikke potentiale til i moder natur.:) "
Så de skal ikke have mulighed for at udvikle en industrikapacitet og et velfærdsniveau der kan matche vores egen?
Hvor praktisk.
Ej, det er jo nok ikke det du mener, men du kan vel selv se hvor arrogant den påstand egentlig er? Tredjeverdenslandene skal have muligheder for at udvikle en stabil økonomi. Med de midler de nu engang har til rådighed. Hvis man ønsker at donere teknologi, kan man gøre det, men det giver os ikke ret til at lege miljø-politimand og sige til de fattige at de ikke må nyde en højere grad af velstand, da en sådan velstand kan true miljøet.

Vi ved, at den udledning der foregår i dag, er en belastning for moder jord.
Det skulle derfor være indlysende, at med den nuværende energikilde, kan der ikke blive tale om, at tredieverdenslande øger deres udslip til samme niveau.
Og, det har intet at skaffe med, at jeg så ikke mener, de skal kunne forøge deres muligheder. Faktisk tværtimod, hvilket mit udsagn om, at vi skal ned i forbrug.:)
Et stille kig til KIna vil give dig en ide om, hvad der venter os, hvis ingen i en helvedes fart ændrer stretegien, og opfinder samt tager i anvendelse alternative brændstoffer.
Men det er ikke hele historien. Tredieverdenslandede kommer ikke til fadet af flere andre årsager, men dette vil bringe os ind i det økonomiske felt.... hvilket det jo selvfølgelig også handler temmelig meget om.:)
V.H. Modild

"Jeg har ikke tænkt mig at købe mig fra hus og hjem så længe jeg har billigere alternativer. Uanset hvor uansvarligt det så end er, så tænker jeg kortsigtet når jeg handler ind."
Sådan gør vi vel alle når det kommer til stykket. Og det er her den faktiske energiomkostning er interessant, for hvis vi rent faktisk skulle betale hvad det reelt koster så ville vi jo blive mere motiveret. Danskere er jo ret miljø/prisbevidste sammenlignet med fx. Norge og Sverige, der er vant til billig strøm.
"Løsningen kan måske findes i en mere aggressiv reklamekampagne fra producenter af vedvarende energi og producenter af energibesparende hvidevarer: Appellér i højere grad til forbrugerens økonomisans, istedet for at bruge miljøargumentet. Det skal ikke kun være de rige og den højere middelklasse der har råd til at beskytte miljøet."
Enig - men jeg tror desværre ikke det er nok, for man kan også sige at de rige har råd til at være ligeglade med deres forbrug. Det ses fx. ret så tydeligt her hvor jeg bor i mellemamerika (uden sammeligning iøvrigt). Her gider man ikke investere i den geotermiske energi der er i hele landet, på trods af at strømprisen ville blive reduceret til det halve og energisparende foranstaltninger er en by i Rusland.
1-2-3

"Hvis man ønsker at donere teknologi, kan man gøre det, men det giver os ikke ret til at lege miljø-politimand og sige til de fattige at de ikke må nyde en højere grad af velstand, da en sådan velstand kan true miljøet."
Helt enig. Men det med at donere teknologi eller investere i teknologi i fattige lande kunne være en god ide. Som nævnt i andet indlæg er der geotermiske muligheder overalt hvor jeg bor, men meget lidt lyst til at investere i det. Russerne opførte et mindre geotermisk anlæg her i 80erne og det er netop blevet renoveret og kan 6 dobl. sin kapacitet hvis der var investore ......... men det er der ikke!
En anden ting er at solen altid skinner her og i mange andre fattige lande, men fanden ta mig om jeg nogensinde har set et solanlæg her hvor jeg bor. Alle bruger store dyre el-vandvarmere istedet ...... beats me? Men så er vi lidt tilbage i den med om de rige overhovedet er interesseret ..........
1-2-3