Uskyldig indtil andet er blevet bevist?

Uskyldig indtil andet er blevet bevist ---> Det er fundamentet i vores retssamfund. Men fungerer det også sådan i praksis?
Jeg synes ofte, at folk, der er anklaget for en forbrydelse, bliver hængt ud i pressen og på forhånd dømt af befolkningen, inden vedkommende er blevet dømt af retten!
Seneste eksempel var den formodede Maria-morder, som nu er blevet renset og løsladt. Han har under forløbet været genstand for en næsten lynchagtig stemning fra dele af befolkningen, flere medier har hængt ham ud med navn og billede, og han har modtaget trusler på Facebook. Efter den oplevelse må det da være svært at vende tilbage til en almindelig tilværelse? Og alt dette skal han så stå model til samtidig med, at han er sigtet for en forbrydelse, han selv ved, han ikke har begået!
Hvad synes I derude på SOLen? Mener I også aviserne er lidt for hurtige til at hænge folk ud og dømme dem på forhånd? Og var du måske blandt dem, det dømte den formodede maria-morder på forhånd?

ja man må håbe han sagsøger ekstrabladet, der var først ude med hans billed af ham på forsiden, så meget at de går konkurs

der var jo ikke nedlagt navneforbud i sagen, så ekstra bladet var jo i sin fulde ret med at bringe billede og navn!
tror sgu ikke de kommer langt med en sagsøgning der!
at det var usmageligt, er en helt anden sag

jeg tror du skal læse loven om at udstille mennesker i medier
nu er han blevet syg af det, og da det ER danske love får han sikkert kun 5.000,- og en bejmand

Til trods for at Michael Jackson blev frikendt i samtlige anklagepunkter, havde Ekstra Bladet allerede dømt ham skyldig 1000 gange forinden, med deres utallige insinuerende artikler.
Men det er måske fordi der var tale om en neger, at reglen om at man er uskyldig indtil andet er bevist ikke gjaldt?
Hvorfor skulle det være anderledes fordi man er en hvid dansker?
Det er helt korrekt af Ekstra Bladet at udstille mistænkte hvide personer, på samme måde som Michael Jackson blev udstillet da han var mistænkt.

Nå, endnu en tråd om den sag? Det du siger, kan dog ikke siges ofte nok. Der er gjort en mand fortræd i denne sag, og han skal renses klinisk.
Du skriver at han var sigtet for en forbrydelse han selv VIDSTE han ikke havde begået? Jeg har lige læst at han faktisk selv var i tvivl. Han blev mere og mere usikker. Når ALLE dømmer ham fra dag et, og han sidder i en lille celle og tankerne fiser rundt i kraniet på ham, så kan man godt komme i tvivl. Vi har jo en evne til at fortrænge ting som er så forfærdelige i ens selvbillede, at man ikke kan holde den tanke ud.
Det er ikke helt sandt at medierne uden tilladelse har bragt navn og billede. I samråd med hans forsvarer, ønskede han "af taktiske grunde" at navn og billede skulle offentliggøres. Så det var hans eget ønske. Jeg er så ikke klar over hvad der menes med "taktiske grunde".
Desværre tager det lidt tid inden resultatet af en DNA test er færdig. Men gud ske tak og lov for at den slags findes.

Fik Eksta-bladet sammen tur i pressen, skulle vi nok høre dem tale om magtmisbrug/fordrejning/bagvaskelse osv osv......ordet "ynkelig" synes at poppe op !

Måske for at signalere til offentligheden og medierne, at han intet havde at skjule..Bare mit bud.
Du skriver, at han skal renses klinisk. Jeg er helt enig. Desværre tror jeg bare, at når en person på den måde har været i offentlighedens og mediernes gabestok for altid vil være brænde(mærket).
Tror det bliver rigtig svært for ham, at få en dagligdag til at fungere igen. Bare det, at genoptage sit arbejde efter sådan en omgang.
De (selv)retfærdige kunne lære en del af den afdøde piges far. Han gik på et ret tidligt tidspunkt ud i medierne og opfordrede til at man stoppede hetzen mod den anholdte. Det var stort!
Det, at folk mener, at de har brug for at hænge en person ud, hænger vel i bund og grund sammen med deres frygt. Forbrydelsen er simpelthen så hæslig, at man har brug for en syndebuk! Det skal dog ikke ses som en undskyldning for at sætte en uskyldig mand i gabestokken på den måde.

"jeg tror du skal læse loven om at udstille mennesker i medier"
kan du ikke bare forklare mig i stedet, hvordan det da hænger sammen??
for selvom det er usmageligt, har eb ikke forbrudt sig mod loven!

fortæl mig lige, hvorhenne i nedenstående link du finder en artikel, hvor eb rent faktisk skriver, at han er drabsmand ??
jovist skriver de han er (var) drabssigtet, men de skriver ikke han er drabsmand!
http://ekstrabladet.dk/tema/maria-moller-christensen/?p=1

i DEN grad at EkstraBladet får en sag på halsen MEGET snart. Andre medier har også været fremme i skoene.
Vi lever i et samfund, hvor det er domstolene, der taler og afsiger dom i den slags sager. Så er det HELT ude af vinkel, at EkstraBladet ser det nødvendigt at vise manden på forsiden med navns nævnelse - DET BØR ganske enkelt ikke være lovligt; og det BØR KOSTE.
Den mand får brug for psykolog bistand til at bearbejde og til at lægge strategi for hans fremtidige liv.
Kan heller ikke helt forstå, hvordan politiet har kunnet varetægtsfængsle ham så længe. Der må have været nogle forhold, der gjort, at han måske nærmest har tvivlet på sig selv og sin egen humommelse og skyld.
Men det BØR KOSTE erstatning.
OG så glæder jeg mig til at se EB rydde forsiden med en STOR undskyldning til manden 😮😮

overveje at slå op i fremmedordbogen under ordet "presseETIK"; navneforbud eller ej. DET ER ganske enkelt IKKE rimeligt at hænge folk ud til spot og spe på denne måde 😕😕

kan man i dag komme langt med bevis for skyldig/uskyldig med DNA profil, dersom man husker at tage den.
Politiet er faktisk heldige at manden ikke blev trukket i retten, og manden er heldig med at der i dag bruges DNA, for var han blevet frikendt på "manglende bevis" eller "bevisets stilling", var han med sikkerhed blevet dømt "på gadeplan".
Ekstrabladet fortryder aldrig noget, før de bliver dømt til det. Og de har med at forfølge folk. Det sælger aviser. Gå nu 2-3 uger tilbage i debatten her på SOL, så kan man se hvor stor betydning denne sensations avis har. Den læsere er helt ukritisk.

Ikke nok med, at han siddet inde - anklaget for noget horribelt - nej hele Danmark skulle også følge med i sagen... DET er komplet urimeligt. Især, når der som her, FANDTES DNA-materiale - så kunne man jo i det mindste have ventet, til det var undersøgt...
Men, er det ikke politiet - der skal sørge for, at den slags er hemmeligt???
UANSET hvad, så må folk jo også holde op, med at tro på alt hvad de læser i aviserne... OG med at dømme folk, før de er blevet dømt i retten... LIDT må man jo også forvente af borgerne.

...helt enige - ingen tvivl om det!
men ligefrem sagsøge eb som en skribent her anbefaler, kan der jo ikke komme på tale!
eb har som sådan ikke gjort noget ulovligt!

hvad er det lige eb skal undskylde ????
de har ikke hængt som op som drabsmand eller morder - de har omtalt ham som drabssigtet og det er en anden historie!
check deres tema: http://ekstrabladet.dk/tema/maria-moller-christensen/?p=1
fortæl mig så, hvorhenne i deres artikler, at de ligefrem kalder ham en morder ???
undskyldning fra deres side er ikke på tale!
det skulle nærmere være domstolene og politiet som skulle undskylde der IKKE blev nedlagt navneforbud i sagen - se DER har du de rigtige syndere

men ikke helt ind i himlen, vel? Spis nu brød til. Det er sund fornuft fra advokatens side ikke at kræve navneforbud, når han TROR på mandens uskyld. Det kan - som han har forklaret - få vidner frem, der er i sigtedes favør.
Al den tid han har siddet varetægtsfængslet er den tid, det tager, at undersøge for DNA fra gerningsstedet. Det er simpelthen den tid det tager for med sikkerhed at fastslå det IKKE er hans DNA, der er på gerningsstedet.
Du plejer at være mere velfunderet og ikke mindst velinformeret. 😕

Gud ved om deres forsikring da ikke snart siger dem op???? De bestiller sgu da snart ikke andet end at udbetale erstatninger for uberettigede fængslinger.
Ekstrabladet har ansvar for, hvad de videregiver, så de får også et hak og så håber jeg oprigtigt og inderligt fra mit dybeste sorte hjerte, at de går løs på gadens parlement på facebook, så folk kan finde ud af, hvad ytringsfrihed koster, når den bliver misbrugt til at svine de forkerte. Se sådan en sag kunne skabe præcedens der ville noget
Så min opfordring til advokaten: Sagsøg hver indlægshaver for 100.000. De er ikke svære at finde.

Plitiet skal vel arrestere når de "har begrundet mistanke?

Det betyder i dette tilfælde at han kunne være så heldig at der var folk som havde set ham et andet sted i det tidsrum forbrydelsen fandt sted.
Han har tilsyneladende ikke selv været helt klar over det.

Hvis der var nogle i min familie, der var blevet dræbt, og de havde fundet en formodet skyldig, ville jeg ønske ham død og begravet og ville næsten være ligeglad med beviser.
Jeg tror, det er få mennesker, der ligesom faderen siger, at han ikke er skyldig, før han er dømt ved en domstol.
Forsvaren Morten Wagner ønskede, at mandens identitet blev afsløret, så mulige vidner kom frem og sporene ikke blev kolde. Det retfærdiggør dog ikke at Ekstrabladet beskriver manden som pigesky og lidt af en særling, men hvad kan man forvente af menneskelige hensyn i den avis.

at de skal have munddiaré? De kan holde deres mund, kan de

Det er ikke dem der har afsløret mandens identitet.
Politiet skal anholde mistænkte hvis der er en berettiget mistanke til vedkommende, og det har der så været.
Så de virkelige skyldige i mandens situation skal findes blandt pressen og hadegrupperne på FB.

i de seriøse aviser. Ekstrabladet går altid meget længere end hvad anstændighed byder.

"hadegruppen" på FB, og Ekstrabladet nu? Der er nok mange frafald, udmeldinger af gruppen?

Så burde facebook benytte chancen og få udelukket de medlemmer som har oprettet disse hadegrupper på facebook.
Det er helt ok at oprette grupper som støtter op om ofret og familien men derfra og til at opildne til drab på en mand som udelukkende er sigtet i en sag er der langt.