Videnskaben forklarer: Fra universet til jorden

Efter Ieets tråd om hvor irriterende konspirationsteorier er, er det gået op for mig at jeg selv er en del af problemet hvis jeg ikke selv forsøger at udbrede videnskabelig almen viden, så folk kan frasortere det mest åbenlyse bullshit når de hører det. Jeg vil altså ikke gå i detaljer. Det kan vi gøre i den efterfølgende diskussion.
Det er min ambition at lave en række af disse tråde for at formidle den viden vi idag har om forskellige områder.
Idag vil jeg forsøge at formidle hvordan universet opstod, hvorfor det ser ud som det gør idag, hvordan vores eget solsystem og vores egen planet opstod.
Hurtig disclaimer: Jeg er ikke selv naturvidenskabsmand, men følger med i det som hobby, og de ting jeg siger er alle sammen baseret på videnskabelig konsensus blandt dem der rent faktisk arbejder med det hver dag. Jeg vil også kunne komme med kilder på det jeg siger, men jeg vil holde det ude at startindlægget for at det ikke bliver for langt.
Universet bliver skabt
Vores univers begyndte sin eksistens for ca 13,8 milliarder år siden ved det der hedder "Big Bang". I den første tid efter big bang er vores univers stadig enormt komprimeret og alting er ufatteligt varmt. Det tager ca. 300.000 år før de første hele atomer kommer til, og de eneste to typer atomer der er i dette tidlige univers er brint (75%) og Helium (25%).
Så på dette tidspunkt er hele universet en enorm gassky, men den er ikke helt ensartet takket været kvantemekanikken (må blive gennemgået en anden gang), og de steder i skyen der er en mikroskobisk smule tættere end andre steder begynder via tyngdekraften at tiltrække mere og mere gas til sig.
Det resulterer i store skiver af roterende gas, og når trykket i centrum bliver stort nok starter der en fussionsprocess hvor brint bliver lavet om til helium, og der bliver dannet lys; De første stjerner er født.
Den første generation af stjerner holder ikke særligt længe. Kun et par millioner år. Men fordi universet er så tæt og der er så meget gas at tage af, bliver de enormt store og det betyder at flere grundstoffer kan skabes i deres kerner.Når så store stjerner dør bliver der dannet supernovaer, og i disse supernovaer bliver en række andre grundstoffer dannet, og dette er hvordan vi har alle de grundstoffer vores verden er bygget af. Inklusiv os selv. Alt i vores verden der ikke er helium og brint er lavet af stjernestøv.
De næste generationer af stjerner kan holde længere, fordi de har nogle tungere stoffer i sig.
Efterhånden som universet udvider sig, fortsætter de tungere steder i universet med at suge restgassen til sig. Dette sker i enorme strukturer der bliver til galaksehobe og enktelte galakser. Også vores galakse, Mælkevejen, bliver skabt på denne måde.
I vores galakse alene idag er der 200-400 MILLIARDER stjerner, og der er i vores synlige univers estimeret 200 MILLIARDER andre galakser.

Det synlige univers?
Vores univers udvider sig stadig. Det begyndte sin udvidelse ved Big Bang og det er aldrig stoppet igen. Faktisk viser relativt nye målinger at det accelererer i sin ekspansion. Hvad vil det side?
Universet udvider sig ikke ud i noget. Der bliver bare længere og længere mellem alting i det. Vi ved dybest set ikke om universet er uendeligt, men vi ved at det bliver større fordi afstandende mellem alting bliver større. Lys derimod bevæger sig ikke med uendelig hastighed, men med en fast hastighed, lysets hastighed i et vakuum, knap 300'000 km i sekundet. Dvs. at vi altid kigger tilbage i tiden og jo længere vi kigger væk, jo længere ser vi tilbage i tiden, og det vil også sige at der er områder af universet hvis lys ikke har haft tid til at nå os endnu. Når vi kigger så langt ud vi kan med vores instrumenter idag ser vi nogle af de tidligste og primitive galakser, og bag ved det er der kun en svag baggrundstråling der stammer fra tiden umiddelbart før de første atomer blev hele, ca. 300'000 år efter Big Bang.
Dette betyder ikke at der ikke findes mere univers end det vi kan se, vi har bare ikke fået chancen for at se det, fordi dets lys ikke har nået os.

Vores solsystem
I et ubetydeligt hjørne af universet, i en almindelig galaksehob, og i en ret gennemsnitlig spiralgalakse vi idag kalder mælkevejen, skete der for godt 4,5 milliarder år siden noget der er sket uendeligt mange gange før eller siden, men som er helt specielt for os.
En skive med gas, primært brint og helium, der fortsat dengang og idag er de grundstoffer der er flest af i universet, bliver trukket sammen af tyngdekraften og skaber en stjerne vi idag kalder for solen. Denne stjerne ender med at trække det meste af gassen i denne skive til sig, men ikke det hele. Der er fortsat en skive af gas og tungere elementer der er i kredsløb om stjernen i form af støv og gas. Igen trækker tyngdekraften dem langsomt sammen til en lang række roterende klumper, der koliderer med hinanden og skaber stadig større klumper i kredsløb om stjernen. Tættest på stjernen bliver dannet en række klippeplaneter, mens der længere ude bliver skabt nogle langt større planeter af gas. De klippeplaneter der blev tilbage kalder vi idag for: Merkur, Venus, Jorden og Mars. De større gasplaneter længere ude kalder vi for: Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun.
Solen er skabt som de fleste stjerner er blevet skabt og der er intet unikt ved at have planeter omkring sig. Vi har først for nyligt udviklet teknikker til at se planeter omkring andre stjerner (fordi de er så langt væk) men vi har allerede i skrivende stund fået øje på ca. 1700 planeter omkring andre solsystemer, og dette er altsammen fra stjerner relativt tæt på vores egen. Alt tyder på at det er normen at stjerner har flere planeter omkring sig.
Moralen af dette
Vi er ikke specielle og jorden er ikke speciel. Måske, og kun måske er det specielt at vi har såkaldt intelligent liv her på jorden, men selve jorden, vores stjerne, vores galakse og vores galaksehob er intet unikum.
Der har også cirkuleret nogle idéer om at jorden skulle være hul, og mens jeg kunne pege på tusind andre ting der ville modsige dette, synes jeg ærligt talt at vores viden omkring hvordan planeter skabes er nok.
Det vigtigste man kan lære synes jeg er størrelsen af alting. Den ufattelige skala på universet er ikke til at begribe, og det er fortsat bare den del af et, måske, uendeligt univers vi kan se.
.
.
Kommenter endelig, og hvis det her kan blive populært vil jeg prøve at tage nye emner op når jeg har tid. Bed endelig om en kilde til noget information, jeg tager det ikke ilde op.
Det jeg ikke har rørt på her er hvordan denne viden står i forhold til diverse religioner, eller om dette gør os betydningsfulde eller ligegyldige i en kosmisk sammenhæng. Hvad synes I?

Jo jo, interessant nok og du ved da også en del om disse ting.
Blot kan jeg ikke helt se, hvordan din ellers udmærkede gennemgang debunker mine og andres konspirationsteorier.
Men det kommer måske i senere indlæg, angående evolutionsteorien o.s.v. 😃
Tværtimod synes jeg, at dit indlæg her udmærket viser, hvor utroligt universet er og det får mig da kun til at tro endnu mere på aliens. 😮
Jeg ser frem til at se et langt indlæg om, hvorfor hollow earth-teorien er umulig. Eller en gennemgang af, hvorfor det er umuligt, at reptilvæsener kan shapeshifte til mennesker, når nu netop reptiler er kendt for at shapeshifte, når de f.eks. skal kamouflere.

Det ville blive et meget langt indlæg hvis jeg skulle debunke samtlige konspirationsteorier på én gang. Og det er som sådan heller ikke mit primære formål. Mit formål er at få folk til at være mere opmærksomme på de mest basale ting vi ved med størst sikkerhed omkring den verden vi lever i. Derfra kan man jo så udelukke BS når man hører det. Det gælder mange konspirationsteorier men måske endnu vigtigere er forskellige former for pseudovidenskab jeg hellere end gerne vil til livs. Eksempler kunne være homøopati eller astrologi.
Hvis du accepterer at jorden er blevet til ved at støv og klippeblokke er kollideret med hinanden over millioner af år pga. fælles tiltrækningskraft udelukker det jo at jorden skulle være hul. Det ville jo ikke kunne lade sig gøre.

Hvis du accepterer at jorden er blevet til ved at støv og klippeblokke er kollideret med hinanden over millioner af år pga. fælles tiltrækningskraft udelukker det jo at jorden skulle være hul. Det ville jo ikke kunne lade sig gøre.

Ved da heller ikke om jeg accepterer det. Det er vel bare en teori, som endnu ikke er blevet bevist. Og at der er konsensus omkring det beviser intet i sig selv. Engang var der også konsensus om, at jorden var flad.
I øvrigt hvis to meget store blokke støder imod hinanden, er jeg ikke sikker på, at man ikke ville kunne se en slags udhulings-effekt, når den ene blok rammer dybt ind i den anden. Måske danner de så begge et stort hul i den ene side og vokser sammen på midten og vupti, så efterlader de et hulrum. 😃
Eller hvad hvis to tennisbolde støder sammen eller to fodbolde? De er jo hule i forvejen. 😉
For ikke at tale om når en meteor rammer ned i jorden. Så danner den da også et hulrum, altså et stort krater. Måske bor reptilians bare inde i sådanne kæmpestore kratere f.eks. under Nordpolen eller Sydpolen og så kalder de DET for den hule jord. 😃

"teorien" omkring hvordan planeter skabes er ikke en teori som du kender ordet teori. Det er en videnskabelig teori, og dvs. at den har beviser for sig! Det er ikke bare et gæt eller en god historie der måske/måske ikke har noget på sig, men en teori man kan teste og som kommer med forudsigelser.
Hvilke forudsigelser?
Vores massetiltrækning (tyngekraft) matcher det en klippeplanet på vores størrelse burde have.
Din teori kan med det samme afvises fordi det ville kræve et tynd skorpe af noget ultra tungt materiale vi aldrig har set, og fordi intet af det ville være i centrum af noget som helst, ville det være under lavere tryk end der er i jordens kerne, og derfor skulle det være selve materialet der var tungt og ikke bare fordi det var komprimeret tilstrækkeligt. Fair nok, men tunge grundstoffer henfalder! Dvs. de er radioaktive, og liv kunne aldrig havde begyndt at eksistere under de forhold, og efterhånden som materialerne den hule jord var bygget af, henfaldt ville jorden miste masse, og dermed massetiltrækning. Vi ville under alle omstændigheder have en lavere massetiltrækning end vores søsterplanet Venus, men det er ikke tilfældet.
Nu vi er igang, hvad skulle forhindre "loftet" på den hule jord i at falde sammen? Altså hvorfor ville jorden ikke bare implodere ind på hulrummet?
Min hypotese er at hvis du fra starten vidste noget om hvordan ting som tyngdekraft og planetskabelse sker ville du aldrig været faldet for den her bizarre påstand.

Elskede,at læse bøger om Astronomi,da jeg var 8-10 år tog jeg tit på bibloteket,og hamstrede løs!slugte alt råt,kopierede siderne,og læste om alle planeterne,solpletterne,og planeten Pluto,der nu ikke længere er en rigtig planet...
"Jeg kan ikke tælle længere, hvor mange gange jeg har diskuteret evolution og Big Bang med bedrevidende, eller som nogle vil sige merevidende mennesker (de ved ikke mere om sandheden, men mere om ”videnskabelige” teorier). Der er flere definitioner af hvad Big Bang er, og derfor er titlen på denne artikel ”Big Bang hvad?” for hvilken definition holder man sig til?"
[f] http://www.tagryggen.dk/article/499.html[f]
"Fordi ”videnskab” ændrer sig hele tiden, med undskyldningen at vi bliver hele tiden klogere (dvs. finder huller i regler og præmisser, og re-modellerer gamle teoretiske modeller - laver nye spillekort til et ufærdigt spil), så skal man hele tiden følge med i de nye ideer og antagelser"
Har fulgt en del fustrationer på Fb over denne måde NWO leder vores verden på,og flere er begyndte,at opfodre til civil borgerkrig,og ulydighed!
https://www.youtube.com/watch?v=6J6xqu2VKMU
Jeg strøtter ikke voldelig konflikt,men mange folk har været,så lang tid om,at vågne op,at de reagerer,som om de befandt sig i en tilstand af granatchok...voldelig konflikt er lige hvad eliten ønsker...bryder mig ikke om Annonymous,og dens antikristne slogans!er enig i mange af de synspunkter de fremfører,men de er ikke nye for mig,men når deres gruppepres kommer i spil,og de begynder,at slå en i hovedet,og opfodre til civil konflikt,så står jeg personligt af,og det er det,der er begyndt,at ske i grupperne på Fb nu! 😖

Efter Ieets tråd om hvor irriterende konspirationsteorier er, er det gået op for mig at jeg selv er en del af problemet hvis jeg ikke selv forsøger at udbrede videnskabelig almen viden, så folk kan frasortere det mest åbenlyse bullshit når de hører det. Jeg vil altså ikke gå i detaljer. Det kan vi gøre i den efterfølgende diskussion.
Det er min ambition at lave en række af disse tråde for at formidle den viden vi idag har om forskellige områder.
Idag vil jeg forsøge at formidle hvordan universet opstod, hvorfor det ser ud som det gør idag, hvordan vores eget solsystem og vores egen planet opstod.
Hurtig disclaimer: Jeg er ikke selv naturvidenskabsmand, men følger med i det som hobby, og de ting jeg siger er alle sammen baseret på videnskabelig konsensus blandt dem der rent faktisk arbejder med det hver dag. Jeg vil også kunne komme med kilder på det jeg siger, men jeg vil holde det ude at startindlægget for at det ikke bliver for langt.
Universet bliver skabt
Vores univers begyndte sin eksistens for ca 13,8 milliarder år siden ved det der hedder "Big Bang". I den første tid efter big bang er vores univers stadig enormt komprimeret og alting er ufatteligt varmt. Det tager ca. 300.000 år før de første hele atomer kommer til, og de eneste to typer atomer der er i dette tidlige univers er brint (75%) og Helium (25%).
Så på dette tidspunkt er hele universet en enorm gassky, men den er ikke helt ensartet takket været kvantemekanikken (må blive gennemgået en anden gang), og de steder i skyen der er en mikroskobisk smule tættere end andre steder begynder via tyngdekraften at tiltrække mere og mere gas til sig.
Det resulterer i store skiver af roterende gas, og når trykket i centrum bliver stort nok starter der en fussionsprocess hvor brint bliver lavet om til helium, og der bliver dannet lys; De første stjerner er født.
Den første generation af stjerner holder ikke særligt længe. Kun et par millioner år. Men fordi universet er så tæt og der er så meget gas at tage af, bliver de enormt store og det betyder at flere grundstoffer kan skabes i deres kerner.Når så store stjerner dør bliver der dannet supernovaer, og i disse supernovaer bliver en række andre grundstoffer dannet, og dette er hvordan vi har alle de grundstoffer vores verden er bygget af. Inklusiv os selv. Alt i vores verden der ikke er helium og brint er lavet af stjernestøv.
De næste generationer af stjerner kan holde længere, fordi de har nogle tungere stoffer i sig.
Efterhånden som universet udvider sig, fortsætter de tungere steder i universet med at suge restgassen til sig. Dette sker i enorme strukturer der bliver til galaksehobe og enktelte galakser. Også vores galakse, Mælkevejen, bliver skabt på denne måde.
I vores galakse alene idag er der 200-400 MILLIARDER stjerner, og der er i vores synlige univers estimeret 200 MILLIARDER andre galakser.

Det synlige univers?
Vores univers udvider sig stadig. Det begyndte sin udvidelse ved Big Bang og det er aldrig stoppet igen. Faktisk viser relativt nye målinger at det accelererer i sin ekspansion. Hvad vil det side?
Universet udvider sig ikke ud i noget. Der bliver bare længere og længere mellem alting i det. Vi ved dybest set ikke om universet er uendeligt, men vi ved at det bliver større fordi afstandende mellem alting bliver større. Lys derimod bevæger sig ikke med uendelig hastighed, men med en fast hastighed, lysets hastighed i et vakuum, knap 300'000 km i sekundet. Dvs. at vi altid kigger tilbage i tiden og jo længere vi kigger væk, jo længere ser vi tilbage i tiden, og det vil også sige at der er områder af universet hvis lys ikke har haft tid til at nå os endnu. Når vi kigger så langt ud vi kan med vores instrumenter idag ser vi nogle af de tidligste og primitive galakser, og bag ved det er der kun en svag baggrundstråling der stammer fra tiden umiddelbart før de første atomer blev hele, ca. 300'000 år efter Big Bang.
Dette betyder ikke at der ikke findes mere univers end det vi kan se, vi har bare ikke fået chancen for at se det, fordi dets lys ikke har nået os.

Vores solsystem
I et ubetydeligt hjørne af universet, i en almindelig galaksehob, og i en ret gennemsnitlig spiralgalakse vi idag kalder mælkevejen, skete der for godt 4,5 milliarder år siden noget der er sket uendeligt mange gange før eller siden, men som er helt specielt for os.
En skive med gas, primært brint og helium, der fortsat dengang og idag er de grundstoffer der er flest af i universet, bliver trukket sammen af tyngdekraften og skaber en stjerne vi idag kalder for solen. Denne stjerne ender med at trække det meste af gassen i denne skive til sig, men ikke det hele. Der er fortsat en skive af gas og tungere elementer der er i kredsløb om stjernen i form af støv og gas. Igen trækker tyngdekraften dem langsomt sammen til en lang række roterende klumper, der koliderer med hinanden og skaber stadig større klumper i kredsløb om stjernen. Tættest på stjernen bliver dannet en række klippeplaneter, mens der længere ude bliver skabt nogle langt større planeter af gas. De klippeplaneter der blev tilbage kalder vi idag for: Merkur, Venus, Jorden og Mars. De større gasplaneter længere ude kalder vi for: Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun.
Solen er skabt som de fleste stjerner er blevet skabt og der er intet unikt ved at have planeter omkring sig. Vi har først for nyligt udviklet teknikker til at se planeter omkring andre stjerner (fordi de er så langt væk) men vi har allerede i skrivende stund fået øje på ca. 1700 planeter omkring andre solsystemer, og dette er altsammen fra stjerner relativt tæt på vores egen. Alt tyder på at det er normen at stjerner har flere planeter omkring sig.
Moralen af dette
Vi er ikke specielle og jorden er ikke speciel. Måske, og kun måske er det specielt at vi har såkaldt intelligent liv her på jorden, men selve jorden, vores stjerne, vores galakse og vores galaksehob er intet unikum.
Der har også cirkuleret nogle idéer om at jorden skulle være hul, og mens jeg kunne pege på tusind andre ting der ville modsige dette, synes jeg ærligt talt at vores viden omkring hvordan planeter skabes er nok.
Det vigtigste man kan lære synes jeg er størrelsen af alting. Den ufattelige skala på universet er ikke til at begribe, og det er fortsat bare den del af et, måske, uendeligt univers vi kan se.
.
.
Kommenter endelig, og hvis det her kan blive populært vil jeg prøve at tage nye emner op når jeg har tid. Bed endelig om en kilde til noget information, jeg tager det ikke ilde op.
Det jeg ikke har rørt på her er hvordan denne viden står i forhold til diverse religioner, eller om dette gør os betydningsfulde eller ligegyldige i en kosmisk sammenhæng. Hvad synes I?

Elskede,at læse bøger om Astronomi,da jeg var 8-10 år tog jeg tit på bibloteket,og hamstrede løs!slugte alt råt,kopierede siderne,og læste om alle planeterne,solpletterne,og planeten Pluto,der nu ikke længere er en rigtig planet...
"Jeg kan ikke tælle længere, hvor mange gange jeg har diskuteret evolution og Big Bang med bedrevidende, eller som nogle vil sige merevidende mennesker (de ved ikke mere om sandheden, men mere om ”videnskabelige” teorier). Der er flere definitioner af hvad Big Bang er, og derfor er titlen på denne artikel ”Big Bang hvad?” for hvilken definition holder man sig til?"
[f] http://www.tagryggen.dk/article/499.html[f]
"Fordi ”videnskab” ændrer sig hele tiden, med undskyldningen at vi bliver hele tiden klogere (dvs. finder huller i regler og præmisser, og re-modellerer gamle teoretiske modeller - laver nye spillekort til et ufærdigt spil), så skal man hele tiden følge med i de nye ideer og antagelser"
Har fulgt en del fustrationer på Fb over denne måde NWO leder vores verden på,og flere er begyndte,at opfodre til civil borgerkrig,og ulydighed!
https://www.youtube.com/watch?v=6J6xqu2VKMU
Jeg støtter ikke voldelig konflikt,men mange folk har været,så lang tid om,at vågne op,at de reagerer,som om de befandt sig i en tilstand af granatchok...voldelig konflikt er lige hvad eliten ønsker...bryder mig ikke om Annonymous,og dens antikristne slogans!er enig i mange af de synspunkter de fremfører,men de er ikke nye for mig,men når deres gruppepres kommer i spil,og de begynder,at slå en i hovedet,og opfodre til civil konflikt,så står jeg personligt af,og det er det,der er begyndt,at ske i grupperne på Fb nu! 😖

"teorien" omkring hvordan planeter skabes er ikke en teori som du kender ordet teori. Det er en videnskabelig teori, og dvs. at den har beviser for sig! Det er ikke bare et gæt eller en god historie der måske/måske ikke har noget på sig, men en teori man kan teste og som kommer med forudsigelser.
Hvilke forudsigelser?
Vores massetiltrækning (tyngekraft) matcher det en klippeplanet på vores størrelse burde have.[/quote]

Meget muligt, men man har da aldrig haft jorden oppe på en vægt og vejet den. Hvordan kan man så vide præcist hvad dens masse og vægt er. 😃

[quote="gubbi_the_great" post=2829716]Din teori kan med det samme afvises fordi det ville kræve et tynd skorpe af noget ultra tungt materiale vi aldrig har set, og fordi intet af det ville være i centrum af noget som helst, ville det være under lavere tryk end der er i jordens kerne, og derfor skulle det være selve materialet der var tungt og ikke bare fordi det var komprimeret tilstrækkeligt. Fair nok, men tunge grundstoffer henfalder! Dvs. de er radioaktive, og liv kunne aldrig havde begyndt at eksistere under de forhold, og efterhånden som materialerne den hule jord var bygget af, henfaldt ville jorden miste masse, og dermed massetiltrækning. Vi ville under alle omstændigheder have en lavere massetiltrækning end vores søsterplanet Venus, men det er ikke tilfældet.[/quote]

Tja, du forudsætter igen, at du ved hvor meget jorden vejer og ved præcist hvilke materialer, der er inde i jorden. Da ingen nogensinde har gravet mere end 12 km. ned, er der vel reelt ingen der med sikkerhed ved, hvad der er inde under jorden.
Bortset fra det kan jeg da godt se, at din forklaring virker meget logisk, det er slet ikke det. Men jeg er bare ikke overbevist om, at videnskaben ved så meget, som de selv hævder. Jeg mener, at det var nogle russere, der slog rekorden og kom 12,et-eller-andet antal km. ned under jorden, og de indrømmede bagefter, at deres projekt viste dem, at jo længere de kom ned, jo mere indså de, hvor lidt de ved om den indre jord. De forsøgte at grave 15-16 km. ned, men det nåede de aldrig, for omkring 12 km. mødte de en slags mur og det var umuligt for dem at komme længere ned. Måske ER der netop noget meget tungt materiale omkring 12 km. nede under jorden, som er årsag til at jordens masse er så stor?

[quote="gubbi_the_great" post=2829716]Nu vi er igang, hvad skulle forhindre "loftet" på den hule jord i at falde sammen? Altså hvorfor ville jorden ikke bare implodere ind på hulrummet?[/quote]

Ja, det tænkte jeg også selv på, da jeg lancerede teorien før. Jeg ved det ikke helt, men alt er vel muligt i teorien. Måske er loftet overmegatungt og stærkt og solidt og udgøres af noget materiale, der for os er ukendt. WHO KNOWS. 😮

[quote="gubbi_the_great" post=2829716]Min hypotese er at hvis du fra starten vidste noget om hvordan ting som tyngdekraft og planetskabelse sker ville du aldrig været faldet for den her bizarre påstand.

Tja, jeg kan da godt se at ud fra dit videnskabelige synspunkt, er det svært at tro på teorien om Hollow Earth. Nu er jeg så ikke nær så videnskabeligt funderet som dig. For at være ærlig ved jeg ikke meget om den slags, men leger bare klassen frække og rebelske dreng overfor dig, når jeg stiller mine spørge Jørgen-spørgsmål til dine teorier. 😃 Men som udgangspunkt er jeg ikke særligt autoritetstro, ej heller overfor videnskabsmænd, og jeg ser nok ikke videnskaben som noget orakel, der har svar på alt.
Men tja tjo, det er da muligt, at jeg ville have en anden holdning, hvis jeg virkelig havde studeret videnskab og fulgt bare lidt mere med i fysik og kemi-timerne i Folkeskolen. Jeg sad vist og dagdrømte om fodbold og andre sjove ting og sager i fysik- og kemitimerne. 😖

Jeg ser et kæmpe skel mellem den første del af din post der forholder sig kritisk til videnskab, med den næste del af din post der forholder sig til NWO.
Jeg forholder mig her kun til videnskaben. Mit håb er at kritisk tænkning kan fjerne idéen om NWO også på et tidspunkt, men lad os starte i det små.
Det er sandt at videnskaben ændrer sig. Dette er ikke en svaghed, men dens force. Videnskaben bliver aldrig "færdig", og der er stadig masser af mysterier vi mangler at løse. Det jeg har fremlagt her hører dog ikke til de mysterier. Det er alt sammen ting vi er ret sikre på. Ligesom at jorden roterer om solen osv. Det er baseret på bjerge af solid data.
Du har dog en lille pointe i at der ikke er én samlet Big Bang teori, men at der er forskellige grene af den. Men igen, det jeg har præsenteret her er fundamentale elementer der er tilstede uanset hvilken gren af Big Bang teorien man advokerer for. At vi amatører her på siden skulle diskutere hvilken gren af Big Bang teorien vi mener forklarer universet bedst ville være meningsløst. Vi er ikke teoretiske fysikere, og ville ikke have noget at basere en holdning på.

Vi kender jordens masse meget præcist! Vi har dens massetiltrækning, og den er ligefrem proportinal med dens masse. Og med dens masse divideret med volumen kan vi finde jordens densitet, og vupti så har vi densiteten for en klippeplanet. En anelse højere densitet end Venus der er på nogenlunde samme størrelse som jorden (lidt mindre, så har lavere tryk i kernen og dermed lavere densitet).
Og russerne ramte ingen mur 12 km. nede. Ved ikke hvor du har hørt det men det er BS. De stoppede fordi temperaturerne steg hurtigere end de forventede, og bordet kunne ikke operere ordentligt længere. Du kan læse om det her:
http://www.damninteresting.com/the-deepest-hole/
Og det er liggyldigt hvor overmegatungt loftet er. Trykket ville hele tiden gå ind mod midten, og hvad skulle forhindre det i at falde sammen? Og hvordan skulle det være formet?
Vi har jo masser af eksempler på hvordan planeter formes, og vores er jo altså ikke speciel. Hverken i størrelse eller sammensætning, og vi har fine modeller der forklarer præcis hvordan det sker, og forudsiger planetens egenskaber perfekt. Hvorfor så ty til de modeller der intet forudsiger og intet kan forklare?

Jo det er jo altid interesant at sjusse sig frem til noget ingen forhenværende eller nuværende ved noget om, nu springer vi de hellige over, de "ved" jo alt, men måske er det ikke første gang vi er så "heldige" at være her, måske heller ikke sidste, men uanset hvad så skal man ikke overdrive med at tænke på det uendelige univers, kolbøtte anstalterne er fyldt op med "eksperter" der ved en masse, men naturligvis kan man få meget tid til at gå med spekulationerne, men en rask cykeltur er nu mange gange det bedste for os alm dødlige. [(:]

Hej,
Det er ikke mit indtryk, at det Hr Gubbi laver her er egentlig "debunking" - mere preventiv oplysning. Almenviden som vil gøre det mindre sandsynligt, at nye konspirationister kommer til.
At dette indlæg for dig til at tro endnu mere på Aliens, kan jeg faktisk godt forstå.
Mit bud er faktisk at Hr Gubbi er tilhænger af at der findes andet liv i universet. Formentlig er han også tilhænger af fler-cellede organismer med komplekse redskaber.
Forskellen imellem "troen på Aliens" og konspirationister ligger i, om Aliens allerede er på jorden og gemmer sig i mens de samarbejder med USA (eller andre). Det er dette skridt der er "problematisk".
Med hensyn til "Hollow Earth" vil jeg pointere, at Tyngdekraften er forholdsvis velkendt - og er afhænging af masse. Jordens masse kan verificeres ved hjælp af beregninger på satellitbaner. Disse data er for en del satllitters vedkommende offentligt tilgængelige.
Yderligere kan den findes udfra jordens radius og tiltrækningskraften.
Igennem tiltrækningskraft modellen, som måles af satellitter, kan man se at der IKKE er store "mangler i massen" ved polerne.
http://www.cyberhades.com/wp-content/uploads/2010/06/mapa-gravitatorio.gif

Med venlig hilsen
Ieet

Jo jo, interessant nok og du ved da også en del om disse ting.
Blot kan jeg ikke helt se, hvordan din ellers udmærkede gennemgang debunker mine og andres konspirationsteorier.
Men det kommer måske i senere indlæg, angående evolutionsteorien o.s.v. 😃
Tværtimod synes jeg, at dit indlæg her udmærket viser, hvor utroligt universet er og det får mig da kun til at tro endnu mere på aliens. 😮
Jeg ser frem til at se et langt indlæg om, hvorfor hollow earth-teorien er umulig. Eller en gennemgang af, hvorfor det er umuligt, at reptilvæsener kan shapeshifte til mennesker, når nu netop reptiler er kendt for at shapeshifte, når de f.eks. skal kamouflere.

Nu er verden altså mere indviklet end hvad kan forklares ud fra fysisk grundstof og målinger. Jeg har stor respekt for videnskaben og dens resultater, men ikke for at videnskaben bevæger sig ind på andre områder, hvor der gælder andre love.
Som eksempler på pseudovidenskab nævner du homøopati og astrologi. Astrologi giver sig ikke ud for at være en videnskab, den giver sig ikke ud for andet end hvad den er: resultatet af flere tusinde års erfaringer og i flere dele af verden. Man kan tro på det eller lade være, der er frit valg.
Angående homøopati, så er der et meget vigtigt argument: det virker!! Hvorfor det virker ved jeg ikke, men jeg har eksperimenteret ret meget, så jeg taler af erfaring. At homøopati virker kan ikke bortforklares med placeboeffekter.
Derimod er der en anden pseudovidenskab du burde være kritisk overfor - psykologi og psykiatri! Man kalder teorier om følelser og følelsesmæssige reaktioner for en videnskab. Det har ikke noget med videnskab at gøre, men det har meget at gøre med fordomme. At forsøge at kople det sammen med hjerneforskning gør ikke sagen bedre - det bliver det kun mere vildledende af. Man kan virkelig få lavet rod i folks bevidsthed.
Det ville være en god ide at skille tingene ad. Vores fysiske verden er tilgængelig for videnskabelige målinger, men livet er meget mere end den fysiske virkelighed. Følelser, mentalitet og reaktioner er ikke tilgængelige for videnskabelige målinger, og den, der iagttager og fortolker, er selv en del af det iagttagne.
Det ville hjælpe hvis man begyndte at kalde tingene ved deres rette navn.

Det ville blive et meget langt indlæg hvis jeg skulle debunke samtlige konspirationsteorier på én gang. Og det er som sådan heller ikke mit primære formål. Mit formål er at få folk til at være mere opmærksomme på de mest basale ting vi ved med størst sikkerhed omkring den verden vi lever i. Derfra kan man jo så udelukke BS når man hører det. Det gælder mange konspirationsteorier men måske endnu vigtigere er forskellige former for pseudovidenskab jeg hellere end gerne vil til livs. Eksempler kunne være homøopati eller astrologi.
Hvis du accepterer at jorden er blevet til ved at støv og klippeblokke er kollideret med hinanden over millioner af år pga. fælles tiltrækningskraft udelukker det jo at jorden skulle være hul. Det ville jo ikke kunne lade sig gøre.

Man kunne jo starte med denne lidt ældre, men ganske udemærkede tv serie.
Carl Sagans Cosmos.
http://www.youtube.com/watch?v=dADUBcoEEHw&list=PLBA8DC67D52968201

Tjah!
Teorier - teorier - og atter teorier.

Nu bliver det nok svært at forklare noget der skete for 13-14 milliarder år siden, med andet end teorier.

En videnskabelig teori er ikke det samme som når vi i dagligdags tale bruger ordet "teori". I videnskaben kan man ikke sige "det er bare en teori" for i videnskaben er "teori" det højeste en idé kan blive ophøjet til. Det er først når den forklare data og lavere akkurate forudsigelser at det er en teori.
"Hvad med love?", tænker du måske. Der findes jo f.eks Newtons love omkring universet. Men videnskabelige teorier er BEDRE end love. En fysisk lov beskriver kun effekten af noget, mens en teori beskriver ikke alene effekten men også forklarer hvorfor denne effekt er der. Og den har dokumentation for sine påstande hele vejen igennem.

Udmærket idé. Der er jo ellers også lavet en ny version af Cosmos med Neil Degrasse Tyson.
Jeg er usikker på hvorvidt det er lovligt for mig at linke til en streamingtjeneste hvor det kan findes, men jeg vil foreslå interesserede i at google "watch cosmos" eller lignende.
Derudover er der også serien "Through the Wormhole" med Morgan Freeman.

Ja, der er nyere udgaver af den slags udsendelser, men nu har jeg set Cosmos, og den holder stadig, selvom en del har ændret sig siden da.
Jeg anser Youtubelinks for lovlige, for der er jo rigeligt af dem herinde, og selv de mest sindsforvirrede af slagsen skrider moderatorerne ikke ind overfor.
Derimod linkede jeg engang i tidernes morgen til en helt lovlig public domain film på en helt lovlig side for den slags film, og der blev indlægget slettet.

Hej,
Den mest forstålige og overfladiske beskrivelse...
Der er adskellige observationer som er gjort der taler for Big Bang teorien. Det er dog fortsat en teori, som ikke kan bevises endegyldigt så længe det ikke er muligt at sende nogen tilbage i tiden og tjekke.
Et vigtigt argument er Hubbel-loven. Det er observeret hvordan galakserne bevæger sig væk fra hinanden (bl.a. ved observationer af rød-lys-spredning). Deraf kan man regne sig frem til hvornår de var samme sted.
Fordelingen af grundstoffer i universet (som observeres igennem infarød, gamma og andres strålers bøjning og lys-udskillelse når de passerer igennen stoffer). Dermed har man observeret at universet består af 3/4 brint. Næsten 1/4 Helium. Og en meget lille del af tungere grundstoffer.
Som Guppy beskrev, blev Brint dannet først, og derefter blev en del af denne omdannet til Helium. Omdannelserne stoppede efterhånden som stofferne blev fortyndet og spredt - og grundstof fordelingerne som observeres matches op med hastigheden beregnet fra galakse-spredningen. Dermed er der endnu et tegn på Big Bag teorien.
Sidste af de vægtige argumenter jeg lige kan komme i tanke om er baggrundsstrålingen. Teoretisk set ville denne starte da ovenstående materie-masse havde en temperatur omkring 3000 grader. Det beregnes til en alder på ca 400.000 år. I dag ser vi strålingen med en temperatur på knap 3 grader (2.7 tror jeg) - hvilket ville give en udvidelse af universet på mere end 1000 gange siden strålingen blev til.
Dette matches igen med ovenstående udvidelseshastighed.
Dermed har vi 3 observationer som matcher det som vi ville have forventet, inden det blev observeret - udfra Big Bang teorien.
Lidt kilder og information nedenfor.
Med venlig hilsen
Ieet

Danske Wiki-side som forklarer det bedre end jeg gør.
http://da.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Universets temeratur og rødglødsforskydningen taler for Big Bang.
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/big-bang-teorien-bekraeftet-af-nye-temperaturmalinger

The earliest and most direct observational evidence of the validity of the theory are the expansion of the universe according to Hubble's law (as indicated by the redshifts of galaxies), discovery and measurement of the cosmic microwave background and the relative abundances of light elements produced by Big Bang nucleosynthesis. More recent evidence includes observations of galaxy formation and evolution, and the distribution of large-scale cosmic structures,[58] These are sometimes called the "four pillars" of the Big Bang theory.[59]
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence

[quote="gubbi_the_great" post=2829712]
Hvis du accepterer at jorden er blevet til ved at støv og klippeblokke er kollideret med hinanden over millioner af år pga. fælles tiltrækningskraft udelukker det jo at jorden skulle være hul. Det ville jo ikke kunne lade sig gøre.[/quote]
Ved da heller ikke om jeg accepterer det. Det er vel bare en teori, som endnu ikke er blevet bevist. Og at der er konsensus omkring det beviser intet i sig selv. Engang var der også konsensus om, at jorden var flad.
I øvrigt hvis to meget store blokke støder imod hinanden, er jeg ikke sikker på, at man ikke ville kunne se en slags udhulings-effekt, når den ene blok rammer dybt ind i den anden. Måske danner de så begge et stort hul i den ene side og vokser sammen på midten og vupti, så efterlader de et hulrum. 😃
Eller hvad hvis to tennisbolde støder sammen eller to fodbolde? De er jo hule i forvejen. 😉
For ikke at tale om når en meteor rammer ned i jorden. Så danner den da også et hulrum, altså et stort krater. Måske bor reptilians bare inde i sådanne kæmpestore kratere f.eks. under Nordpolen eller Sydpolen og så kalder de DET for den hule jord. 😃

Hej,
Lad os så tage observationerne som ligger til grund for teorien.
http://www.sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/2829702-videnskaben-forklarer-fra-universet-til-jorden/2829806
Med venlig hilsen
Ieet

Tjah!
Teorier - teorier - og atter teorier.

Hvis universet er uendeligt er liv andre steder statistisk 100% sikkert, for så er alting dømt til at gentage sig selv på et tidspunkt, inklusive jorden. Selv hvis universet ikke er uendeligt er den del vi kan se så enormt stor at liv andre steder, inklusiv intelligent liv næsten må eksisterer flere andre steder.
Jeg har ikke set noget der tyder på at der har været rumvæsner på jorden dog.

Hej,
Gubbi skrev: Hvis universet er uendeligt...
Argumenterede du ikke lige før for "Big Bang" teorien?
Universet er jo netop ikke uendeligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvis universet er uendeligt er liv andre steder statistisk 100% sikkert, for så er alting dømt til at gentage sig selv på et tidspunkt, inklusive jorden. Selv hvis universet ikke er uendeligt er den del vi kan se så enormt stor at liv andre steder, inklusiv intelligent liv næsten må eksisterer flere andre steder.
Jeg har ikke set noget der tyder på at der har været rumvæsner på jorden dog.

Hej,
Gubbi skrev: Hvis universet er uendeligt [...]
Argumenterede du ikke lige før for "Big Bang" teorien?
Universet er jo netop ikke uendeligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvis universet er uendeligt er liv andre steder statistisk 100% sikkert, for så er alting dømt til at gentage sig selv på et tidspunkt, inklusive jorden. Selv hvis universet ikke er uendeligt er den del vi kan se så enormt stor at liv andre steder, inklusiv intelligent liv næsten må eksisterer flere andre steder.
Jeg har ikke set noget der tyder på at der har været rumvæsner på jorden dog.

Hvis unverset allerede var uendeligt kunne det jo ikke udvide sig yderligere.
Da det stadig udvider sig kan det altså ikke være uendeligt, - endnu.
Uden for universet er der ingen ting, universet udvider sig altså med stadig stigende hast fordi det "falder" ud i ingen ting, der behøves derfor ingen kraft til at "skubbe", så selv uden den store "big bang" eksplosion ville universet altså udvide sig med stadig stigende hastighed, - eller hvad ?

Hej,
Der er debat om teorierne om hvorvidt universet vil udvide sig uendeligt...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_the_universe
Tag en bold og kast op i luften... Den ender med at ramme jorden.
Det gør den også hvis det er et lufttomt rum den bliver kastet op i luften i.
Tyngdekraften ville, i dit eksempel, langsomt bremse udvidelsen af universet. Materien ville efterhånden forsøge at "klumpe sig sammen igen".
Med mindre en af de andre teorier fra ovenstående link sker.

Med venlig hilsen
Ieet

Hvis unverset allerede var uendeligt kunne det jo ikke udvide sig yderligere.
Da det stadig udvider sig kan det altså ikke være uendeligt, - endnu.
Uden for universet er der ingen ting, universet udvider sig altså med stadig stigende hast fordi det "falder" ud i ingen ting, der behøves derfor ingen kraft til at "skubbe", så selv uden den store "big bang" eksplosion ville universet altså udvide sig med stadig stigende hastighed, - eller hvad ?

Ja, selvfølgelig falder bolden tilbage på jorden, men det skyldes tyngdekraften, ikke luften.
Hvis du kaster bolden ud i det tomme rum fra rumstationen vil den fortsætte derudaf uendeligt eller indtil den blev indfanget af en anden tyngdekraft et sted i universet
At tyngdekraften skulle bremse universets udvidelse stemmer ikke helt overens med at universet udvider sig hurtigere og hurtigere, ikke langsommere og langsommere, som det jo ville gøre hvis tyngdekraften bremsede udvidelsen ?

Gubbi The Great
Noget af det, jeg har imod videnskabelig påståelighed er at den bevæger sig ind på områder, der ikke tilstrækkeligt er tilgængelige for videnskabelig undersøgelse, og videnskaben er stadig lige påståelig.
Astrologi
Du kalder din blog fra Universet til jorden. Det er netop hvad astrologi beskæftiger sig med, men på et andet plan - hvordan påvirker planeternes energi os? For det gør den! Det har beskæftiget mennesker i flere tusinde år, og det ser ud til, at nogle af de konklusioner, man har draget, de holder stik. Det siger sig selv, at de enorme kræfter, der er i universet, som kan holde hele kloder på plads, de også påvirker det menneskelige sind. Spørgsmålet er kun hvordan?
Man kan forudse visse ting, fordi man kan forudse, hvordan planeterne bevæger sig på himlen.
Astrologi giver sig ikke ud for at være en videnskab. Der er tale om overleveringer, hvoraf en del ser ud til at holde stik.
Homeopati
Homeopati er ikke et stof. Man overfører energi fra et stof til vand, hvorved man kan opnå virkningen af en energi uden at få selve stoffet. Det kan have betydning bl.a. ved stoffer, der er vanedannende, eller som er skadelige fordi de får kroppen til selv at danne mindre af det pågældende stof, f.eks. hormonpræparater.
Det faktum at det virker, burde være det bedste videnskabelig bevis!!
Desværre så svindles der ret meget på det marked, fordi der er penge i det, og desværre har lægevidenskaben ingen interesse i seriøse eksperimenter, der kunne gøre en del kemisk medicin overflødig.
Psykologi og psykiatri og sociologi
Hvis det skulle være videnskab, hvorfor ser verden så ud som den gør? Jeg kender godt forsøgene med Pavlovs hunde og forsøg som Stanley Milgrams eksperimenter med menneskers autoritetstro. Det legaliserer ikke påstande om alle de andre variationer der findes omkring menneskers følelsesliv og sociale liv, og det legaliserer slet ikke alle de fejltagelser der sker netop i den "videnskab".
Billedet med den blinde plet i øjets synsfelt gælder også videnskabsfolk. De har et begrænset synsfelt og de kompenserer selv for alt det, de ikke kan se, fordi det befinder sig i deres blinde områder. Vores såkaldte videnskab er alt for påvirket af politik og af hvilke økonomiske midler, de får tildelt til hvad.
Resultatet er at man fylder børn med kemikalier uden at kende hverken den fysisk eller den psykiske langtidseffekt.
Man sender unge mennesker i krig uden at forstå, hvilke traumer man derved udsætter dem for, og at en del bliver invalide af angst og mareridt. Andre bliver invalide på en anden måde, fordi de bliver følelseskolde over for det at slå ihjel.
Man laver et konkurrencesamfund, hvor mennesker stresser ud over deres grænser, og så står videnskaben klar med både diagnoser og piller. Var det så svært at forudse videnskabeligt hvad resultatet af stress og konkurrence ville blive?
Summa summarum - videnskab er godt nok, men det er bestemt ikke ligegyldigt hvad det bliver brugt til!

Hej,
Og nu er vi vidst kommet over i "mørk energi" og andre Teorier der ikke er bevist grundigt nok til at een teori bør "prædkes som sandheden".
http://ing.dk/artikel/hvorfor-traekker-universet-sig-ikke-sammen-91185
Eller som jeg postede tidligere, med flere af de andre Teorier der diskuteres:http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_the_universe
Med venlig hilsen
Ieet

Ja, selvfølgelig falder bolden tilbage på jorden, men det skyldes tyngdekraften, ikke luften.
Hvis du kaster bolden ud i det tomme rum fra rumstationen vil den fortsætte derudaf uendeligt eller indtil den blev indfanget af en anden tyngdekraft et sted i universet
At tyngdekraften skulle bremse universets udvidelse stemmer ikke helt overens med at universet udvider sig hurtigere og hurtigere, ikke langsommere og langsommere, som det jo ville gøre hvis tyngdekraften bremsede udvidelsen ?

Aner ikke hvad du mener, bortset fra dit link og der kan jeg fortælle at jeg absolut ikke tror på den med at "mørk energi" skulle være skyld i universets udvidelsen.
Jeg opstillede ikke nogen teori, tværtimod, jeg stillede et par spørgsmål.
Men jeg syntes at kunne finde størst bekræftelse for string teorien, et univers med 10-12 eller flere dimensioner og multiverser, som TED forklarer i videoerne her
http://tv.justaction.com/2010/03/three-keys-to-universal-consciousness/

Hej,
Har du nogle gode argumenter for hvad du tror på og hvorfor du afviser "mørk energi"-teorierne? Jeg vil gerne afsløre, at der for tiden kommer flere observationer som kunne understøtte denne teori.
Streng-teorien forklarer, så vidt jeg ikke ved, intet om "Big Bang" vil være en uendelig udvidelse eller hvordan BB evt vil afslutte.
Mit link forklarer det også bedst;
Der er adskillige teorier om BBs evt afslutning. Ingen af disse har indsamlet nok observationer til at de bør fremmes som "den rigtige" eller "mest sandsynlige".
Med venlig hilsen
Ieet

Aner ikke hvad du mener, bortset fra dit link og der kan jeg fortælle at jeg absolut ikke tror på den med at "mørk energi" skulle være skyld i universets udvidelsen.
Jeg opstillede ikke nogen teori, tværtimod, jeg stillede et par spørgsmål.
Men jeg syntes at kunne finde størst bekræftelse for string teorien, et univers med 10-12 eller flere dimensioner og multiverser, som TED forklarer i videoerne her
http://tv.justaction.com/2010/03/three-keys-to-universal-consciousness/

Astrologi

Der er ingen "energier" fra de andre planeter der påvirker os. Det faktum at det bliver kaldt "energi" gør at det bevæger sig over i videnskaben, og energi i videnskaben er veldefineret. Indenfor pseudovidenskaber såsom astrologi (og homeøpati) betyder ordet "energi" reelt ingenting. Det bliver ikke forklaret hvad der menes med ordet i denne sammenhæng.
Det bedste argument mod astrologi er at det ikke virker! Det kan ikke forudsige personlige træk eller vigtige begivenheder bedre end rent gætværk. Det er blevet undersøgt flere gange. Her er et lille udsnit:
http://www.currentscience.ac.in/Downloads/article_id_096_05_0641_0643_0.pdf
http://www.imprint.co.uk/pdf/Dean.pdf
Homøopati
Homøopati virker ikke. Der er en placeboeffekt og det er det hele. Der er ingen "energi" man overfører fra et stof til et andet, og vand har fysisk bevist ikke den evne til hukommelse der er en forudsætning for at homøopati skulle kunne virke. Når homøopati bliver testet i double blind eksperimenter (Som er den type af test alle medikamenter skal gennemgå) så fejler det gang på gang med at demonstrere en effekt over placebo.
Igen vil jeg gerne give dig dokumentation:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

Psykologi osv.
Du giver disse videnskaber ansvar for ting de ikke har noget med at gøre. Det er ikke psykologer og lignende der beslutter sig for at sende lande i krig mod hinanden og det er ikke disse videnskaber der er ansvarlige hvis nogle medicinselskaber skulle opføre sig uetisk.
Selve videnskaben i det beskæftiger sig bare med at finde mønstre i menneskers gøren og laden og tanker. Og der er en lang række mønstre og viden om hvordanmennesker agerer i forskellige situation er allerede noget der bliver brugt til gavn rigtig mange steder. Bla. til behandling af de krigsveteraner du nævner, men også til at kommunikere budskaber ud. Det kan specielt bruges til at finde ud af hvorfor mennesker tit opfører sig så irrationelt.
Jeg har selv beskæftiget mig en del med menneskers tidsopfattelse, og i den sammenhæng kan jeg da fortælle dig at alle mennesker har en forskuret tidsopfattelse, og det er med til at forklare hvorfor vi gør dumme ting som f.eks optage hurtiglån vi ikke har råd til at betale tilbage igen.
Summa sumarum: Alt hvad der kan lave forudsigelser i den fysiske verden hører ind under videnskab. Og "energi" er et veldefineret ord, og har intet med pseudo-videnskab at gøre.

Hej,
Gubbi skrev: Hvis universet er uendeligt [...]
Argumenterede du ikke lige før for "Big Bang" teorien?
Universet er jo netop ikke uendeligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Big bang teorien hævder faktisk ikke at universet ikke er uendeligt, men det er tit den fortolkning der bliver brugt. Men det data for big bang faktisk peger på er sådanset bare at universet engang var uendeligt tæt. Alting var i et punkt, men allerede efter det første planck tid (5,4*10^-44 sekunder) kan universet godt have haft uendelig størrelse, og herefter udvider afstandende mellem alting sig. Det udvider sig ikke ud i noget for det er jo uendeligt.
Det kan godt være besværligt at bryde hovedet med, men pointen er at vi i hvert fald ikke har noget data der endegyldigt tyder på et endeligt univers.
Ham her forklarer det bedre end jeg kan:
https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04
Omkring 4 minutter inde tager han fat på det. Er en meget kort video, og jeg garanterer at der ikke er nogle reptilians med...

Hej Gubbi
Vi er meget meget lidt enige, rent politisk.
Men til gengæld meget meget enige, rent videnskabeligt.
//Poul

Er jo et udmærket udgangspunkt. Man kan have sine egne holdninger, men man kan ikke have sine egne fakta.

Efter Ieets tråd om hvor irriterende konspirationsteorier er, er det gået op for mig at jeg selv er en del af problemet hvis jeg ikke selv forsøger at udbrede videnskabelig almen viden, så folk kan frasortere det mest åbenlyse bullshit når de hører det. Jeg vil altså ikke gå i detaljer. Det kan vi gøre i den efterfølgende diskussion.
Det er min ambition at lave en række af disse tråde for at formidle den viden vi idag har om forskellige områder.
Idag vil jeg forsøge at formidle hvordan universet opstod, hvorfor det ser ud som det gør idag, hvordan vores eget solsystem og vores egen planet opstod.
Hurtig disclaimer: Jeg er ikke selv naturvidenskabsmand, men følger med i det som hobby, og de ting jeg siger er alle sammen baseret på videnskabelig konsensus blandt dem der rent faktisk arbejder med det hver dag. Jeg vil også kunne komme med kilder på det jeg siger, men jeg vil holde det ude at startindlægget for at det ikke bliver for langt.
Universet bliver skabt
Vores univers begyndte sin eksistens for ca 13,8 milliarder år siden ved det der hedder "Big Bang". I den første tid efter big bang er vores univers stadig enormt komprimeret og alting er ufatteligt varmt. Det tager ca. 300.000 år før de første hele atomer kommer til, og de eneste to typer atomer der er i dette tidlige univers er brint (75%) og Helium (25%).
Så på dette tidspunkt er hele universet en enorm gassky, men den er ikke helt ensartet takket været kvantemekanikken (må blive gennemgået en anden gang), og de steder i skyen der er en mikroskobisk smule tættere end andre steder begynder via tyngdekraften at tiltrække mere og mere gas til sig.
Det resulterer i store skiver af roterende gas, og når trykket i centrum bliver stort nok starter der en fussionsprocess hvor brint bliver lavet om til helium, og der bliver dannet lys; De første stjerner er født.
Den første generation af stjerner holder ikke særligt længe. Kun et par millioner år. Men fordi universet er så tæt og der er så meget gas at tage af, bliver de enormt store og det betyder at flere grundstoffer kan skabes i deres kerner.Når så store stjerner dør bliver der dannet supernovaer, og i disse supernovaer bliver en række andre grundstoffer dannet, og dette er hvordan vi har alle de grundstoffer vores verden er bygget af. Inklusiv os selv. Alt i vores verden der ikke er helium og brint er lavet af stjernestøv.
De næste generationer af stjerner kan holde længere, fordi de har nogle tungere stoffer i sig.
Efterhånden som universet udvider sig, fortsætter de tungere steder i universet med at suge restgassen til sig. Dette sker i enorme strukturer der bliver til galaksehobe og enktelte galakser. Også vores galakse, Mælkevejen, bliver skabt på denne måde.
I vores galakse alene idag er der 200-400 MILLIARDER stjerner, og der er i vores synlige univers estimeret 200 MILLIARDER andre galakser.

Det synlige univers?
Vores univers udvider sig stadig. Det begyndte sin udvidelse ved Big Bang og det er aldrig stoppet igen. Faktisk viser relativt nye målinger at det accelererer i sin ekspansion. Hvad vil det side?
Universet udvider sig ikke ud i noget. Der bliver bare længere og længere mellem alting i det. Vi ved dybest set ikke om universet er uendeligt, men vi ved at det bliver større fordi afstandende mellem alting bliver større. Lys derimod bevæger sig ikke med uendelig hastighed, men med en fast hastighed, lysets hastighed i et vakuum, knap 300'000 km i sekundet. Dvs. at vi altid kigger tilbage i tiden og jo længere vi kigger væk, jo længere ser vi tilbage i tiden, og det vil også sige at der er områder af universet hvis lys ikke har haft tid til at nå os endnu. Når vi kigger så langt ud vi kan med vores instrumenter idag ser vi nogle af de tidligste og primitive galakser, og bag ved det er der kun en svag baggrundstråling der stammer fra tiden umiddelbart før de første atomer blev hele, ca. 300'000 år efter Big Bang.
Dette betyder ikke at der ikke findes mere univers end det vi kan se, vi har bare ikke fået chancen for at se det, fordi dets lys ikke har nået os.

Vores solsystem
I et ubetydeligt hjørne af universet, i en almindelig galaksehob, og i en ret gennemsnitlig spiralgalakse vi idag kalder mælkevejen, skete der for godt 4,5 milliarder år siden noget der er sket uendeligt mange gange før eller siden, men som er helt specielt for os.
En skive med gas, primært brint og helium, der fortsat dengang og idag er de grundstoffer der er flest af i universet, bliver trukket sammen af tyngdekraften og skaber en stjerne vi idag kalder for solen. Denne stjerne ender med at trække det meste af gassen i denne skive til sig, men ikke det hele. Der er fortsat en skive af gas og tungere elementer der er i kredsløb om stjernen i form af støv og gas. Igen trækker tyngdekraften dem langsomt sammen til en lang række roterende klumper, der koliderer med hinanden og skaber stadig større klumper i kredsløb om stjernen. Tættest på stjernen bliver dannet en række klippeplaneter, mens der længere ude bliver skabt nogle langt større planeter af gas. De klippeplaneter der blev tilbage kalder vi idag for: Merkur, Venus, Jorden og Mars. De større gasplaneter længere ude kalder vi for: Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun.
Solen er skabt som de fleste stjerner er blevet skabt og der er intet unikt ved at have planeter omkring sig. Vi har først for nyligt udviklet teknikker til at se planeter omkring andre stjerner (fordi de er så langt væk) men vi har allerede i skrivende stund fået øje på ca. 1700 planeter omkring andre solsystemer, og dette er altsammen fra stjerner relativt tæt på vores egen. Alt tyder på at det er normen at stjerner har flere planeter omkring sig.
Moralen af dette
Vi er ikke specielle og jorden er ikke speciel. Måske, og kun måske er det specielt at vi har såkaldt intelligent liv her på jorden, men selve jorden, vores stjerne, vores galakse og vores galaksehob er intet unikum.
Der har også cirkuleret nogle idéer om at jorden skulle være hul, og mens jeg kunne pege på tusind andre ting der ville modsige dette, synes jeg ærligt talt at vores viden omkring hvordan planeter skabes er nok.
Det vigtigste man kan lære synes jeg er størrelsen af alting. Den ufattelige skala på universet er ikke til at begribe, og det er fortsat bare den del af et, måske, uendeligt univers vi kan se.
.
.
Kommenter endelig, og hvis det her kan blive populært vil jeg prøve at tage nye emner op når jeg har tid. Bed endelig om en kilde til noget information, jeg tager det ikke ilde op.
Det jeg ikke har rørt på her er hvordan denne viden står i forhold til diverse religioner, eller om dette gør os betydningsfulde eller ligegyldige i en kosmisk sammenhæng. Hvad synes I?

Herligt at læse Jean Luc´s afhandling om Universet ... 😃
Man mærker virkelig USS Interprises vingesus berøre s´færen ... [(:]
Keep on the good work Captain ... 😉

Vi kender jordens masse meget præcist! Vi har dens massetiltrækning, og den er ligefrem proportinal med dens masse. Og med dens masse divideret med volumen kan vi finde jordens densitet, og vupti så har vi densiteten for en klippeplanet. En anelse højere densitet end Venus der er på nogenlunde samme størrelse som jorden (lidt mindre, så har lavere tryk i kernen og dermed lavere densitet).

Når du siger, man kender jordens masse, tales der her så om selve jordens masse eller om jordens samlede masse INKLUSIVE os mennesker, alle mulige bygninger o.s.v., som befinder sig på jordoverfladen og også vejer en del? 😕
Hvis det sidste er tilfældet, skal man vel ret beset trække alt det, som er oven over jordoverfladen, fra i regnstykket for at finde frem til selve jordens masse. D.v.s. at bygninger, mennesker, biler, dyr o.s.v. vel skal trækkes fra.
Altså her tænker jeg på, at hvis man f.eks. antager at jorden vejer 1.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 tons, har man måske glemt at tage højde for at måske 1.000000000000000000000000000000 af disse tons udgøres af alt det, som befinder sig over jordoverfladen og som reelt ikke er selve jorden (mennesker, biler, bygninger o.s.v.) Og trækker man så dette tal fra i ligningen, må man således få et tal, der KUNNE tænkes at svare til det hulrum, der kunne være inde under jorden. 😃

Nu skal jeg forstå om du taler for at jorden er hul, eller om du taler for at der findes underjordiske huler. Det sidste gør der. Men ikke særligt dybt inde. De ligger alle sammen relativt nær overfladen, for så snart vi når ned til det der hedder "kappen" (mantle) er alting flydende, og så er der selvsagt ingen huler:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1b/Earth_layers_NASA.png[/img]
Vi er altså på jordens skorpe der hviler på et flydende indre.
De ting der er oven på jorden er teknisk set en del af jorden og tilføjer alle sammen til den samlede masse af jorden. Men vigtigere endnu er at de er komplet, helt, og totalt ligegyldige for jordens samlede masse, da den brøkdel de udgør er så forsvindende tæt på 0 at man nemt kan afskrive det.

Nu skal jeg forstå om du taler for at jorden er hul, eller om du taler for at der findes underjordiske huler. Det sidste gør der. Men ikke særligt dybt inde. De ligger alle sammen relativt nær overfladen, for så snart vi når ned til det der hedder "kappen" (mantle) er alting flydende, og så er der selvsagt ingen huler:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1b/Earth_layers_NASA.png[/img]
Vi er altså på jordens skorpe der hviler på et flydende indre.
De ting der er oven på jorden er teknisk set en del af jorden og tilføjer alle sammen til den samlede masse af jorden. Men vigtigere endnu er at de er komplet, helt, og totalt ligegyldige for jordens samlede masse, da den brøkdel de udgør er så forsvindende tæt på 0 at man nemt kan afskrive det.

Tja, jeg er åben for begge teorier.
Den rigtige hollow earth teori drejer sig vel egentlig om, at jorden ER hul og at jordens kerne fungerer som en slags sol for den indre hule jord.
Andre mener, at selve jorden ikke som sådan er hul, men at der er en del hulRUM, hvor f.eks. reptilians lever. Dette har Ufo-kontaktpersonen Alex Collier f.eks. været inde på:

*****Alex Collier 1994 (8 of 12) Reptilians Eat Humans Alive
http://www.youtube.com/watch?v=HP4-ZFo6qAs

Efter ca. 8 minutter og 20 sekunder siger Alex Collier, at reptilians bor mellem 200 og 300 miles under jordoverfladen, og hermed antyder han jo, at der HER er hulrum og at det er dér den hule jord er. Det må jo være frygteligt mørkt, for de kan ikke have sol. Collier siger, at der er tunnelsysstemer over det hele. Indgangen til denne hule jord eller rettere underjordiske gange og tunnelsystemer skulle være diverse militærbaser rundt omkring, f.eks. Area 51 o.s.v.
Denne teori tror jeg nok mere på end at selve jorden er hul helt ind til den indre sol. Jeg tror mere på tunnelteorien om de mange underjordiske baser og gange. Om man så vil kalde dette for en hul jord-teori, ved jeg ikke. Det er vel et definitionsspørgsmål.

Begge hypoteser kan afvises. At hele jorden skulle være hul dur ikke med jordens massetiltrækning, og at der skulle være hulrum så dybt nede dur ikke fordi du 200-300 miles (320-480 km) nede for længst har bevæget dig ind i den flydende kappe. Huler skal befinde sig i skorpen, og som der også er vist på billedet i mit forrige indlæg er skorpen maks. 40 km dyb.
Igen som dokumentation, husk på det russiske bor der blev nød til at stoppe efter 12 km fordi det blev for varmt.

Begge hypoteser kan afvises. At hele jorden skulle være hul dur ikke med jordens massetiltrækning, og at der skulle være hulrum så dybt nede dur ikke fordi du 200-300 miles (320-480 km) nede for længst har bevæget dig ind i den flydende kappe. Huler skal befinde sig i skorpen, og som der også er vist på billedet i mit forrige indlæg er skorpen maks. 40 km dyb.
Igen som dokumentation, husk på det russiske bor der blev nød til at stoppe efter 12 km fordi det blev for varmt.

Men det kommer vel også an på, hvordan jordens masse er fordelt. Hvis nu dele af jorden er meget tungere end andre dele, så kan der vel i teorien stadig være hulrum rundt omkring. Hvem ved, måske er der 100 km. med ren bly inde under jorden. 😃
HMM, så må du da hellere fortælle Alex Collier, at du mener at hans teori ikke passer. Det undrer mig bare, at hvis det du siger der, skulle forestille at være almen viden, at ingen nogensinde har prøvet at debunke Alex Colliers udtalelelser. Du må hellere oprette en profil på David Icke´s forum, så du kan gå derind og debunke alle de vilde teorier. 😃
Dog undrer det mig, at du så præcist kan vide, hvad der er inde i jorden, når ingen officielt har boret mere end 12 km. ned. Er det så ikke blot teorier det hele? 🙂

Jo det hele er teorier. Det er styrken ved det, for igen, "teori", når det kommer til videnskab er en model der passer på data og laver forudsigelser.
Den nuværende model for kloden forklarer tektoniske plader, seismiske bølger, hotspots, og forudsiger hvor jordskælv forekommer.
Og vi kan sige en masse om hvordan der ser ud dybere nede i jorden ved at måle effekten af seismiske bølger i materialet. Det er avanceret videnskab jeg ærligt talt ikke kender detaljerne af (geologi er kedeligt imo), men jeg ved at det bliver gjort og producerer resultater der stemmer overens med det vi ved om planetskabelse.
Bly har et relativt lavt smeltepunkt, så det kan jeg med det samme afvise skulle være dybt nede og holde som et del af et "loft". Der ville stadig heller ikke været noget der kunne holde dette loft sammen.
Det er sandt at der er en masse tunge materialer dybt inde i jorden, for her trækker tyngdekræften dem ind fordi det meste af planeten er flydende, og hele planeten har på et tidspunkt været det.
Du accepterer vel at vulkaner eksisterer? Hvordan kan du både have vulkaner og et loft af bly? Magmaen i kappen er 700-1300C og bly smelter ved 327C.
Og andre meget tunge materialer har det med at henfalde...

Hej,
Fik du set "Ingen huller" svaret?
http://www.sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/2829702-videnskaben-forklarer-fra-universet-til-jorden/2829768
Med venlig hilsen
Ieet

Gubbi The Great
Der findes former for energi, du ikke kan måle med dine fysisk videnskabelige instrumenter. Det er ikke noget bevis på at de ikke findes. Noget af det kan måles eller ses med andre instrumenter, som den etablerede videnskab næppe har interesseret sig for. Andre former for energi kan måske ikke ses med noget øje eller noget instrument, men man kan se virkningen af dem.
Hvordan vil du videnskabeligt bevise begreber som etik, humør, livsglæde, fantasi, kunst, Gud o.s.v.? At man ikke kan bevise dem videnskabeligt er ikke bevis på at de ikke findes.
De har endda stor betydning
Men foriøvrigt så kommer astrologien ikke med videnskabelige forklaringer. Man kommer med formodninger om hvorfor det virker. Der er tale om overleverede fortolkningsmuligheder.
Gubbi The Great skrev: Det bedste argument mod astrologi er at det ikke virker! Det kan ikke forudsige personlige træk eller vigtige begivenheder bedre end rent gætværk.
Og hvor ved du så det fra? Jeg har beskæftiget mig med astrologi i omkring 25 år, jeg vil tro at du ikke har haft interesse nok til at beskæftige dig med det i en time.
Min hjemmeside om Astrologi og videnskab http://canopoux.dk/Videnskab-astro.html
Astrologi er - imodsætning til nogle af teksterne i dine henvisninger - teknik som alle kan lære. Det har ikke noget at gøre med krystalkugleteknik, men det ved man jo ikke, når man ikke har sat sig ind i det.
Man kan så blive mere eller mindre god til at bruge det, det afhænger også af andre ting. Psykologisk sans f.eks.
Gubbi The Great skrev: Du giver disse videnskaber ansvar for ting de ikke har noget med at gøre. Det er ikke psykologer og lignende der beslutter sig for at sende lande i krig mod hinanden og det er ikke disse videnskaber der er ansvarlige hvis nogle medicinselskaber skulle opføre sig uetisk.
Men det er psykologer, der bagefter kommer med forklaringer på, hvorfor krigsveteraner m.fl. opfører sig som de gør. Dermed blåstempler man den slags negative handler ud i fremtiden, og har også gjort det tidligere.
Man behøver ikke en psykologisk uddannelse for at forstå, hvordan man lokker ungemennesker i krig med glorificeringer som at kæmpe for sit fædreland m.m.
Jeg vil holde på at psykologer og psykiatere har en stor del af ansvaret for at for mange medicinselskaber opfører sig uetisk. Man kunne lade være med at bruge produkter, der har bivirkninger og som ikke gavner.
Og så en sammenligning omkring det at vurdere mennesker. Som du kan se af min hjemmeside om astrologi, så kræver det ret meget arbejde og indsigt at beskrive et menneske, og det sker sammen med horoskopindehaveren og er individuelt hver gang. Psykiatri og psykologi derimod opstiller nogle standardforklaringer, der skal dække alle med de eller de symptomer, og klienten har ikke noget at skulle have sagt selv. Samme "videnskabelige" forklaring til alle.
Diagnosen "depression" klares med et spørgeskema og uden at man behøver at tale med den pågældende. Derefter udskrives der lykkepiller.
Mon ikke også psykologer og psykiatere samarbejder om beskrivelser af såkaldt funktionelle lidelser?! Dermed har de et medansvar for den form for politik, der bygger på at "det er nok noget psykisk" og kan behandles med adfærdsterapi.
Astrologi er ikke videnskab, det bygger på overleveringer, men psykologi er heller ikke videnskab, det bygger på fordomme og politiske interesser, og så bilder man folk ind, at det ikke kan diskuteres.

Hmm....
Hvis man skal være lidt pernittengryn eller pernyttentilgrin, så er alt det er er bygget på jordoverfladen også en del af jordens masse, da materialerne til alt der er bygget på jordoverfladen netop kommer fra jorkloden.
Kloden bliver ikke 25 tons tungere, hvis du bygger en 25 tons lastbil eller et hus der vejer 25 tons.
Det eneste der kan tilføje masse til kloden er mennesker, dyr og planter/træer og så selvfølgelig alt det kosmiske materiale der kommer til os ude fra.

Der findes former for energi, du ikke kan måle med dine fysisk videnskabelige instrumenter. Det er ikke noget bevis på at de ikke findes. Noget af det kan måles eller ses med andre instrumenter, som den etablerede videnskab næppe har interesseret sig for. Andre former for energi kan måske ikke ses med noget øje eller noget instrument, men man kan se virkningen af dem.[/quote]
Du kan sagtens inden for videnskaben have ting du ikke kan måle direkte men ved eksisterer alligevel pga. deres effekt. Der er aldrig nogen der har observeret en foton direkte, men pga. måden f.eks lys opfører sig, ved vi de eksisterer.
Når du og andre folk bruger ordet "energi" til at forklare hvorfor noget pseudo-videnskab skulle virke, skulle i i virkeligheden bekende kulør og kalde det for "magi" istedet. "Energi" har allerede en streng definition men "magi" kan betyde hvad som helst, og det er hvad i bruger ordet som: Noget der slet ikke kan måles i den fysiske verden, men som alligevel skulle kunne have en effekt PÅ TRODS af samtlige naturlove der går imod det.
Hvis du mener du har instrumenter som kan måle det og derfor insisterer på at kalde det for "energi" eller et andet term der ikke er magi, kræver det naturligvis at de instrumenter bliver undersøgt så du kan finde ud af hvad det er du måler.
Pointen er at hvis du påstår en eller anden mystisk kraft, energi eller magi har en systematisk effekt i denne verden, så vil det også være muligt at måle denne effekt. Om ikke andet, så med simpel statistik. Dette har altid fejlet!
[quote]Og hvor ved du så det fra? Jeg har beskæftiget mig med astrologi i omkring 25 år, jeg vil tro at du ikke har haft interesse nok til at beskæftige dig med det i en time.

Jeg ved det fordi det er blevet undersøgt rigtig mange gange. Jeg kunne også beskæftige mig med phrenologi i 25 år, men det ville ikke gøre feltet korrekt.
Det er faktisk ret simpelt. Astrologiens hypotese:
"Personlighedstræk er forbundet med ens fødselstidspunkt"
Denne hypotese er nemt testet. Man giver nogle respekterede astrologer en masse mennesker de skal interviewe, og derefter skal de forudsige deres stjernetegn.
Dette er blevet gjort og astrologerne kunne ikke gøre det bedre end rent gæt.
En anden test er at lade nogle respekterede astrologer skrive forudsigelser for folk med et bestemt fødselstidspunkt. Halvdelen af folk får deres egen forudsigelse, mens den anden halvdel får forudsigelser fra en anden. Herefter skal folk svare på hvor godt det passer på dem.
Dette er blevet gjort og igen scorede dem med de "korrekte" astrologiske forudsigelser ikke højere end kontrolgruppen der havde blandede forudsigelser.
Jeg linkede til videnskabelige artikler før fordi jeg ville gøre det klart at det ikke bare var noget jeg hev op af en hat, men du kan også se det i denne video her, der er en variation af det ovenstående eksperiment:
Astrology Debunked - Richard Dawkins in Enemies of Reason
Du kan godt se hele videoen men eksperimentet starter 5:42 inde.
Hvis jeg påstod at farven på dine gardiner havde indflydelse på din skostørrelse (en lige så mærkelig påstand som den astrologien laver) ville du nok også bede mig om at dokumentere det. Og du ville nok ikke blive tilfreds når jeg afviste den ene udregning efter den anden der viste at det ikke passede, og istedet påstod at det var en umålelig energi der gjorde det, selvom du allerede havde tilbagevist min påstand med simpel matematik-gymnastik og logik. Hvordan adskiller astrologien sig fra dette eksempel?

Psykologer osv.
Der fandtes krige længe før der fandtes psykologer, og der fandtes farlig medicin med bivirkninger længe før der fandtes psykologer.
Der fandtes også unge mænd der ville vinde hæder for deres fædreland/familie/stamme længe før der fandtes psykologer. Prøv at læs Illiaden af Homer en gang.
Og jeg mener da på ingen måde at psykologer blåstempler krig. At diagnosticerer veteraner med post-traumatisk stress kan da ikke være en blåstempling af krig.
Tværtimod kan det hjælpe at have disse psykologiske diagnoser at arbejde ud fra, så man ved hvad der hjælper på sådanne symptomer. Det er netop sådanne mønstre i adfærd og tanker psykologien beskæftiger sig med. Jeg forstår ganske enkelt ikke din kritik her.
Jeg har en ven der er uddannet psykolog, og som arbejder med autistiske børn. Jeg tør godt garanterer at han ikke får penge fra noget medicinalselskab...

Gubbi The Great
Alt hvad du henviser til at kritik af astrologi stammer fra mennesker, der ikke har sat sig ind i astrologi. Jeg henviste til min ret omfattende hjemmeside, og den kan du ikke have læst meget i på den korte tid, det tog dig at svare.
Jeg vil se videoen lidt senere, men der er næppe noget, jeg ikke har hørt før.
Lige nu springer jeg resten af stoffet om astrologi over, for astrologi er for de specielt interesserede, og I andre skal lade være med at gøre jer kloge på noget, I ikke ved noget om.
Det er psykologi, psykiatri og sociologi, og det er højaktuelt for alle, og meget af din kritik af astrologi og om den er troværdig kan meget nemt overføres til psykologi. Den er endnu mere utroværdig, fordi den tjener nogle bestemte interesser og skal fremstille brugbare resultater til de interesser.
Man kan konstatere at nogle krigsveteraner lider af posttraumatisk stress, og hvad betyder så det? Skal man på biblioteket og låne nogle tykke bøger om hvad psykologerne mener, eller skal man bruge sin egen intuition. At for mennesker, der tror at de kæmper for deres fældreland er det fandmen en brat opvågning at opdage, at de skal slå andre mennesker ihjel, som aldrig har gjort dem noget, og i fattige lande, som måske meget mere havde brug for hjælp.
Det må også være meget alvorligt at opdage, hvad der sker inden i een selv, når man lever i angst hver dag i måneder. At til sidst er man parat til at skyde hvem som helst for at slippe for mere angst. Det er dem eller mig.
Kort sagt - man får nedbrudt sin normale moral og sine normale værdibegreber, som man plejer at identificere sig med, og det er meget alvorligt når et menneskes identitet bryder sammen.
Det er i dette tilfælde næsten endnu mere alvorligt hvis den ikke gør det.
Er det det, der kommer til at stå i folks journaler?
Hvorfor har jeg ikke set nogle psykologiske artikler fra den officielle videnskab, der forklarer den rette sammenhæng?
Jeg har set dem andre steder, men ikke fra den officielle psykologi.
Overfør "normale etiske normer" til mennesker, der arbejder i sundhedssektoren, og som må gå på akkord med deres samvittighed fordi der skal rationaliseres og skæres ned. Hvis man vil redde sig selv og bevare sit arbejde, så skal man gøre sine overordnede tilpas, og ikke sine klienter på hospitalsgangene. Der er sket en uhyggelig forvrængning af hvad man tidligere forstod som ansvarsbevidsthed. 10 blindtarmsoperationer om dagen er mere ratinelt end fem, og skidt være med om folk får stafylokokker forde rengøringen på sygehusene er blevet privatiseret og også skal være rationel og billig.
Går sundhedspersonalet ned med flaget på de betingelser, så kan det forklares med psykiatri.
Psykologi og psykiatri er ikke videnskab, det er pseudovidenskab, der tjener bestemte interesser. Det ville være i alles interesse hvis videnskaben igen blev neutral og objektiv, men det er længe siden, den har været det, hvis den nogen sinde har.
Hurra for dem, der tør at sætte sig op imod den skæve udvikling vores samfund er inde i, og som ikke lader sig imponere af "videnskabelige" påstande.

Så fik jeg set videoen om test af astrologi også, og som jeg regnede med, så var der ikke noget nyt. Jeg har set bunker af den slags tests sat op af personer, der ikke ved hvordan et horoskop er bygget op, og hvad det kan bruges til.
Jeg vil sige ligesom astrologen i videoen - hvad er det han vil bevise?
Ugebladenes ugehoroskoper har ikke noget at gøre med seriøs astrologi.

Alt hvad du henviser til at kritik af astrologi stammer fra mennesker, der ikke har sat sig ind i astrologi. Jeg henviste til min ret omfattende hjemmeside, og den kan du ikke have læst meget i på den korte tid, det tog dig at svare.
Jeg vil se videoen lidt senere, men der er næppe noget, jeg ikke har hørt før.
Lige nu springer jeg resten af stoffet om astrologi over, for astrologi er for de specielt interesserede, og I andre skal lade være med at gøre jer kloge på noget, I ikke ved noget om.[/quote]
Man behøver ikke vide noget om det for at teste den basale påstand astrologien kommer med. Nemlig at kunne forudse begivenheder og personligheder. Selv de bedste astrologer kan ikke gøre dette, og derfor er astrologi en ligegyldig disciplin der ikke kan noget, og slet ikke leve op til egne påstande. Dette kan jeg vise med ren matematik.
[quote]Man kan konstatere at nogle krigsveteraner lider af posttraumatisk stress, og hvad betyder så det? Skal man på biblioteket og låne nogle tykke bøger om hvad psykologerne mener, eller skal man bruge sin egen intuition. At for mennesker, der tror at de kæmper for deres fældreland er det fandmen en brat opvågning at opdage, at de skal slå andre mennesker ihjel, som aldrig har gjort dem noget, og i fattige lande, som måske meget mere havde brug for hjælp.

Når man bruger psykologi og andre ting er det fordi det virker og fordi almindelig menneskelig intuition tit er utilstrækkelig. Når en soldat har fået post-traumatisk stress er det bedst for alle at der er lavet nogle studier i hvilke behandlinger der virker og hvilke der ikke gør, istedet for at skyde i blinde med vores intuition.
Din idé om at soldater altid ender med at slå uskyldige fattige mennesker ihjel må stå for din egen regning. Mens jeg ikke vil afvise at det er sket i historien, er jeg ikke enig i at det er sigende for de konflikter vi har været involveret i, i nyere tid. Uanset hvad er det ligegyldigt for diskussionen om psykologiens eksistensberettigelse.
Psykologer blåstempler ikke krig, men de gør deres bedste for at hjælpe veteraner af med traumer de kan have fået. Andre relaterede discipliner som psykiatri og sociologi udfører også godt arbejde. Jeg har personligt arbejdet med sociologi og kan fortælle dig at det for det første følger den videnskabelige metode (altså at der er evidens for at det virker) og at det bliver brugt til en lang række områder omkring hvordan organisationer hænger bedst sammen, og hvordan ledere skal agere i bestemte situationer, og hvordan man skaber den bedste trivsel i en organisation.
Når psykologi, psykiatri og sociologi er videnskaber er det fordi de kan producere målbare resultater. Resultater der slår intuition.

Det er ligegyldigt hvem der tester. Det er jo metoden der er vigtig, og metoden fejler ikke noget.
Igen, hvis astrologi virkede ville man kunne demonstrere det i forsøg og det er aldrig sket. Ikke selvom det har været de mest respektable astrologer der har været sat på prøve, og det ved ham der blev interviewet her godt, og derfor nægter han. Han må vide at sådan et forsøg vil modbevise hans påstande.

Hej,

Diagnosen "depression" klares med et spørgeskema og uden at man behøver at tale med den pågældende. Derefter udskrives der lykkepiller.[/quote]
Det passer ikke. Depression må aldrig diagnostideres uden en længerevarende samtale med patienten. Og der findes ikke et spørgeskema som kan benyttes til at give denne diagnose.
http://www.netdoktor.dk/forlob/depression.htm
Det er simpelthen Løgn.
http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/depression.htm
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="Canopoux" post=2829967]Gubbi The Great
Der findes former for energi, du ikke kan måle med dine fysisk videnskabelige instrumenter. Det er ikke noget bevis på at de ikke findes. Noget af det kan måles eller ses med andre instrumenter, som den etablerede videnskab næppe har interesseret sig for. Andre former for energi kan måske ikke ses med noget øje eller noget instrument, men man kan se virkningen af dem.
Hvordan vil du videnskabeligt bevise begreber som etik, humør, livsglæde, fantasi, kunst, Gud o.s.v.? At man ikke kan bevise dem videnskabeligt er ikke bevis på at de ikke findes.
De har endda stor betydning
Men foriøvrigt så kommer astrologien ikke med videnskabelige forklaringer. Man kommer med formodninger om hvorfor det virker. Der er tale om overleverede fortolkningsmuligheder.
Gubbi The Great skrev: Det bedste argument mod astrologi er at det ikke virker! Det kan ikke forudsige personlige træk eller vigtige begivenheder bedre end rent gætværk.
Og hvor ved du så det fra? Jeg har beskæftiget mig med astrologi i omkring 25 år, jeg vil tro at du ikke har haft interesse nok til at beskæftige dig med det i en time.
Min hjemmeside om Astrologi og videnskab http://canopoux.dk/Videnskab-astro.html
Astrologi er - imodsætning til nogle af teksterne i dine henvisninger - teknik som alle kan lære. Det har ikke noget at gøre med krystalkugleteknik, men det ved man jo ikke, når man ikke har sat sig ind i det.
Man kan så blive mere eller mindre god til at bruge det, det afhænger også af andre ting. Psykologisk sans f.eks.
Gubbi The Great skrev: Du giver disse videnskaber ansvar for ting de ikke har noget med at gøre. Det er ikke psykologer og lignende der beslutter sig for at sende lande i krig mod hinanden og det er ikke disse videnskaber der er ansvarlige hvis nogle medicinselskaber skulle opføre sig uetisk.
Men det er psykologer, der bagefter kommer med forklaringer på, hvorfor krigsveteraner m.fl. opfører sig som de gør. Dermed blåstempler man den slags negative handler ud i fremtiden, og har også gjort det tidligere.
Man behøver ikke en psykologisk uddannelse for at forstå, hvordan man lokker ungemennesker i krig med glorificeringer som at kæmpe for sit fædreland m.m.
Jeg vil holde på at psykologer og psykiatere har en stor del af ansvaret for at for mange medicinselskaber opfører sig uetisk. Man kunne lade være med at bruge produkter, der har bivirkninger og som ikke gavner.
Og så en sammenligning omkring det at vurdere mennesker. Som du kan se af min hjemmeside om astrologi, så kræver det ret meget arbejde og indsigt at beskrive et menneske, og det sker sammen med horoskopindehaveren og er individuelt hver gang. Psykiatri og psykologi derimod opstiller nogle standardforklaringer, der skal dække alle med de eller de symptomer, og klienten har ikke noget at skulle have sagt selv. Samme "videnskabelige" forklaring til alle.
Diagnosen "depression" klares med et spørgeskema og uden at man behøver at tale med den pågældende. Derefter udskrives der lykkepiller.
Mon ikke også psykologer og psykiatere samarbejder om beskrivelser af såkaldt funktionelle lidelser?! Dermed har de et medansvar for den form for politik, der bygger på at "det er nok noget psykisk" og kan behandles med adfærdsterapi.
Astrologi er ikke videnskab, det bygger på overleveringer, men psykologi er heller ikke videnskab, det bygger på fordomme og politiske interesser, og så bilder man folk ind, at det ikke kan diskuteres.

Gubbi The Great skrev:
Når psykologi, psykiatri og sociologi er videnskaber er det fordi de kan producere målbare resultater. Resultater der slår intuition.
Psykologi og psykiatri producerer ikke målbare resultater. Der er tværtimod bunker af eksempler på manglende resultater, og mange flere end der er reelle resultater. Manglen på resultater bortforklares med færdigsyede vurderinger som disse "Patienten mangler sygdomserkendelse og er ikke motiveret for ændringer".
P.s. og patienten skal ikke spørges om den vurdering er rigtig.

Ieet - alle de flotte tekster hos netdoktoren m.m. svarer ikke til virkeligheden. Jeg har set et af de skemaer, og de blev brugt af kommunen.
Der er et sjuskeri omkring behandlingen af psykisk sårbare, så man må korse sig. Kommunen skal spare.

Du bliver nød til at skelne mellem videnskaben og udførelsen. Jeg har aldrig været i det danske sundhedsapparat indenfor psykiatri osv. så udførelsen aner jeg meget lidt om.
Jeg kender en god del til videnskaben bag dog. Og videnskaben kræver evidens for påstande.
Altså behandlinger og eksperimenter der kan testes efter af andre. Og det er alt sammen offentligt tilgængeligt. Det er evidensen der gør at det er en videnskab...

Hej Gubbi
Fremragende! Du forklarer dig særdeles fint.
MVH
Megaprofilos

Astrologi, som Sagan er også inde på i Cosmos serien, er himmellegemers placering indbyrdes og deraf følgende påvirkning af mennesker.
Som Sagan er inde på, så er feks massen af Mars eller Venus kologigantisk i forhold til fødselslægen, men fødselslægen er uendeligt mange gange tættere på det menneske der bliver født, end Mars eller Venus er.
Og to mennesker født på stort set samme tidspunkt på samme hospital, får næppe samme skæbne, vel?
Homeøpati.
http://ing.dk/blog/homoeopati-virker-ikke-131409
Går ud på at man tager et stof, græsfrø, koffein salt eller lige hvad man nu lyst til at fejle, opløser det i vand og fortynder det.
Og jo mere du fortynder det, jo stærkere virker det som helbredende middel.
Problemet er bare at de "fortyndinger" man er oppe, eller nede, i betyder at der statistisk set ikke er mange af det opløste stofs molekyler tilbage.
Derfor er og bliver den "helbredende" virkning ren og skær psykisk.
Det eneste der taler for denne behandlingsform er ved feks allergi, hvor gradvis tilvænning til det allergifremkaldende stof, kan være en fordel, men ikke ved de fortyndinger der er tale om i homeøpatien.

Problemet med psykologi og psykiatri er netop at resultaterne mangler!
Men det har psykologi og psykiatri selv fabrikeret forklaringer på.
Det er et meget omfattende emne, og jeg er medlem af flere facebookgrupper, hvor de mennesker der er kommet i klemme, de fortæller. Det er meget alvorligt. Mennesker, der er fysisk ødelagt af hjernemedicin og psykisk af diagnoser og hensynsløs behandling.
En del af dem er arbejdsløse, og kommunerne har ikke penge til at behandle dem ordentligt. De kan heller ikke få pension.
Det er psykiatriens og psykologiens arbejde af fabrikere undskyldningerne for at behandle mennesker på den måde.
Videnskab egner sig til at undersøge ting, der fysisk kan måles og vejes. Ikke til at frembringe standardforklaringer på det menneskelige sind, og uden at spørge folk selv.

Sociologi, psykiatri og psykologi involverer alle at tale med patienterne.
Og menneskelige handlinger og føles kan faktisk GODT måles og vejes. Vi gør det hele tiden! Hver gang du i supermarkedet vælger ét produkt frem for et konkurrerende har du foretaget en måling af dine egne præferencer, og vi kan måle det i og med vi kan se hvilke produkter du vælger.
Og kun at tale med dem der ikke mener de har fået den korrekte hjælp er naturligvis dårlig videnskab! For hver person der ikke men er de har fået den rette behandling kunne der være 10 personer der har fået det signifikant bedre. Jeg kender personligt et par stykker.
Der kan sagtens ske fejl i en behandling, men det betyder ikke at man ikke kan forske i menneskers tankegang. Det kan man ret succesfuldt, og resultaterne bliver brugt over det hele indenfor alt fra sygdomsbehandling til markedsføring. Og det virker!
Igen har vi altså videnskabelig litteratur på emnet, med forsøg som enhver har ret til at gøre om og teste efter. Hvis du mener at psykologiens konklusioner er forkerte, så er det da bare op på hesten og bevis det. Lav forsøg der kan gøres efter, og som utvetydigt viser at vi er på den gale vej. Så har du et stærkt argument.

Helt rigtigt - to mennesker født på samme tidspunkt på samme hospital kan få vidt forskellige skæbne, men man skal vide hvordan horoskoper fortolkes for at forklare, hvordan det kan gå til. Jeg har netop ikke villet involvere mig i længere forklaringer, som alligevel ingen forstår. I stedet har jeg henvist til en hjemmeside, for at vise, at det er et større studium.
Jeg har kun astrologi som hobby, men jeg har sat mig ret godt ind i det.
Angående homeopati, så er det meget ærgerligt at den etablerede videnskab afviser at undersøge det ordentligt. Det er det af flere grunde - dels så laves der som der står i artiklen rigtigt mange penge på useriøs behandling, og det er ikke i orden for dem, det går ud over, og dels så kunne der spares meget kemisk medicin på de områder, hvor det kan erstattes med homeopatisk medicin.
Der er ikke tale om en fortynding af det oprindelige stof. Der er tale om at man overfører egenskaber fra det oprindelige stof til vand. Jeg ved ikke helt, hvordan det gøres, men det er noget med at ryste blandingen meget kraftigt, fortynde med mere vand og ryste kraftigt igen, og sådan blive man ved et stykke tid.
Jeg så engang et gartneri, der brugte homeopatiske midler til at bekæmpe ukrudt, i stedet for at forurene vores grundvand med giftstoffer.

Astrologi, som Sagan er også inde på i Cosmos serien, er himmellegemers placering indbyrdes og deraf følgende påvirkning af mennesker.
Som Sagan er inde på, så er feks massen af Mars eller Venus kologigantisk i forhold til fødselslægen, men fødselslægen er uendeligt mange gange tættere på det menneske der bliver født, end Mars eller Venus er.
Og to mennesker født på stort set samme tidspunkt på samme hospital, får næppe samme skæbne, vel?
Homeøpati.
http://ing.dk/blog/homoeopati-virker-ikke-131409
Går ud på at man tager et stof, græsfrø, koffein salt eller lige hvad man nu lyst til at fejle, opløser det i vand og fortynder det.
Og jo mere du fortynder det, jo stærkere virker det som helbredende middel.
Problemet er bare at de "fortyndinger" man er oppe, eller nede, i betyder at der statistisk set ikke er mange af det opløste stofs molekyler tilbage.
Derfor er og bliver den "helbredende" virkning ren og skær psykisk.
Det eneste der taler for denne behandlingsform er ved feks allergi, hvor gradvis tilvænning til det allergifremkaldende stof, kan være en fordel, men ikke ved de fortyndinger der er tale om i homeøpatien.

Det ER undersøgt grunddigt og det har aldrig nogensinde virket. Jeg kan linke til den ene artikel efter den anden, hvis det er hvad du vil have.
Men det er langt fra den eneste terapi der er baseret på placebo. Så vidt vides er zoneterapi og akupunktur også baseret på det.
Det blev opfundet på et tidspunkt hvor man ikke havde fundet ud af det med bakterier og vira endnu, og på et fuldkommen falskt grundlag.

Hej Gubbi,
ALT dokumentation afvises af Canopoux, også i andre debatter.
Du kan finde tests og forsøg som viser at ting virker/ikke virker til du bliver træt af det - men hun vil ikke skifte holdning. Alle videnskabelige resultater afvises af hende.
Vi snakker om en som var "rask" i en periode hvor hun forsøgte selvmord flere gange. Efter hendes egne udsagn.
Syntes du at det er en morsom øvelse i at argumentere og debattere, så god fornøjelse. Ellers ville jeg bare ignorere hendes indlæg.
Med venlig hilsen
Ieet

Sociologi, psykiatri og psykologi involverer alle at tale med patienterne.
Og menneskelige handlinger og føles kan faktisk GODT måles og vejes. Vi gør det hele tiden! Hver gang du i supermarkedet vælger ét produkt frem for et konkurrerende har du foretaget en måling af dine egne præferencer, og vi kan måle det i og med vi kan se hvilke produkter du vælger.
Og kun at tale med dem der ikke mener de har fået den korrekte hjælp er naturligvis dårlig videnskab! For hver person der ikke men er de har fået den rette behandling kunne der være 10 personer der har fået det signifikant bedre. Jeg kender personligt et par stykker.
Der kan sagtens ske fejl i en behandling, men det betyder ikke at man ikke kan forske i menneskers tankegang. Det kan man ret succesfuldt, og resultaterne bliver brugt over det hele indenfor alt fra sygdomsbehandling til markedsføring. Og det virker!
Igen har vi altså videnskabelig litteratur på emnet, med forsøg som enhver har ret til at gøre om og teste efter. Hvis du mener at psykologiens konklusioner er forkerte, så er det da bare op på hesten og bevis det. Lav forsøg der kan gøres efter, og som utvetydigt viser at vi er på den gale vej. Så har du et stærkt argument.

Nice, very nice. Så får alle kristendoms-droiderne herinde lidt modspil! HIGHFIVE!

Der kom så lige et eksempel på, hvordan psykiatri virker. Efter Ieets mening skal mennesker, der har været i kontakt med behandlersystemet ikke have en mening om noget som helst, vi skal underkaste os den "videnskab", der hedder psykiatri.
Jeg har indtil flere gange sagt til ham at det er mig, der bestemmer hvornår og hvor meget min private sag skal blandes ind i debat, og det må være nemt at se, at jeg har forsøgt at undgå det.
Jeg har siddet og spekuleret på, hvor længe han kunne nære sig.
Denne debat handler ikke om min private sag, og hvis nogen er interesseret i den, så er der rigeligt med materiale på min hjemmeside. Det hele er der!
Som jeg har sagt tidligere, så kan Ieet ikke deltage i en debat, han laver magtkamp og går over til kampteknikker, hvis han ikke kan få ret.

Tror du på "vitaliseret" vand, må du jo også tro på indviet vands helbredende egenskaber...
Det gartneri du omtaler bruger uden tvivl det såkaldte vitaliserede Grander vand.
http://samvirke.dk/sundhed/artikler/maaske-kan-vand-huske-forandre-naar-spiller-musik.html
Ovenstående er den rosende "nej hvor er det dog dejligt FlowerPower rigtigt" version.
De mere jordnære, lidt mere skal vi kalde det videnskabelige beviser, kan du så læse nedenunder.
http://www.au.dk/univers/nyhed/artikel/frit-en-forsker-huskende-vand-helbreder-ikke-syge/
http://ing.dk/blog/vand-med-hukommelse-107016
http://ing.dk/infografik/se-den-mystiske-boks-der-aendrer-vandets-struktur-117662
Og så den lidt morsomme til sidst......
http://www.vagcars.dk/phpbb/viewtopic.php?f=89&t=3639

Gubbi The Great skrev: Hvis du mener at psykologiens konklusioner er forkerte, så er det da bare op på hesten og bevis det. Lav forsøg der kan gøres efter, og som utvetydigt viser at vi er på den gale vej. Så har du et stærkt argument.
Jeg er selv et forsøg, og jeg har et meget stærkt argument, som ikke kan bortforklares. To endda ret omfattende journaler med vurderinger og behandling, der er modsat af hinanden. Den klarer man ved at køre alle forsøg på at få foretaget en sagsbehandling af sporet.
Den første behandling virkede, og jeg blev rask. Den anden invaliderede mig.
Mennesker, der har forsøgt at bakke op omkring mig har mistet deres arbejde eller er blevet forflyttet til andet arbejde.
Jeg ville ikke have blandet min private sag ind i denne debat, men Ieet mener at han har hånd og halsret over mit liv, og han kæmper for psykiatrien og for at den skal fremstå som en ufejlbarlig videnskab.
Det er den ikke, og der er mange konkrete eksempler på, hvordan den har forkludret menneskers liv.
Beviser, der ikke kan bortforklares, bliver gravet ned og vigtige dokumenter bliver fjernet.
Mennesker, der er så uforsigte at søge hjælp i psykiatrien, risikerer at blive mistænkeliggjort og ødelagt for resten af livet.
Et menneskeliv betyder ikke længere noget i Danmark.

Ja, 123456+ Verden er langt mere indviklet end videnskaben kan bevise.
Jeg har brugt homeopatiske midler i årevis, og jeg taler af egen erfaring. Jeg ved det virker og at det ikke er placebo.
Hvis jeg var modtagelig for placebo og indbildning, så burde alle de kemikalier, jeg er blevet fyldt med også have virket, men dem blev jeg bare mere og mere syg af. Endda på trods af at man bankede mig oven i hovedet med både videnskab og hvide kitler, og jeg tidligere var meget autoritetstro.
Det er jeg ikke længere ;-)

Hej Canopoux,
Fair nok. En undskyldning for det indlæg herfra.
Beklager, det var et indlæg jeg ikke burde have skrevet.
Med venlig hilsen
Ieet

Der kom så lige et eksempel på, hvordan psykiatri virker. Efter Ieets mening skal mennesker, der har været i kontakt med behandlersystemet ikke have en mening om noget som helst, vi skal underkaste os den "videnskab", der hedder psykiatri.
Jeg har indtil flere gange sagt til ham at det er mig, der bestemmer hvornår og hvor meget min private sag skal blandes ind i debat, og det må være nemt at se, at jeg har forsøgt at undgå det.
Jeg har siddet og spekuleret på, hvor længe han kunne nære sig.
Denne debat handler ikke om min private sag, og hvis nogen er interesseret i den, så er der rigeligt med materiale på min hjemmeside. Det hele er der!
Som jeg har sagt tidligere, så kan Ieet ikke deltage i en debat, han laver magtkamp og går over til kampteknikker, hvis han ikke kan få ret.

Ja, men nu er skaden sket, og denne tråd er blevet afsporet.
Så jeg gentager: Det er mig, der bestemmer hvornår og hvor meget min private sag skal drages ind i en debat!!
Jeg vil ikke mistænkeliggøres, fordi jeg har søgt psykiatrisk hjælp når jeg har skønnet at det var nødvendigt! Er det så forstået?!

Hej Canopoux,
Fair nok. En undskyldning for det indlæg herfra.
Beklager, det var et indlæg jeg ikke burde have skrevet.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="Canopoux" post=2830051]Der kom så lige et eksempel på, hvordan psykiatri virker. Efter Ieets mening skal mennesker, der har været i kontakt med behandlersystemet ikke have en mening om noget som helst, vi skal underkaste os den "videnskab", der hedder psykiatri.
Jeg har indtil flere gange sagt til ham at det er mig, der bestemmer hvornår og hvor meget min private sag skal blandes ind i debat, og det må være nemt at se, at jeg har forsøgt at undgå det.
Jeg har siddet og spekuleret på, hvor længe han kunne nære sig.
Denne debat handler ikke om min private sag, og hvis nogen er interesseret i den, så er der rigeligt med materiale på min hjemmeside. Det hele er der!
Som jeg har sagt tidligere, så kan Ieet ikke deltage i en debat, han laver magtkamp og går over til kampteknikker, hvis han ikke kan få ret.[/quote]

Så psykiatrien som videnskab virker, men i udførsel bliver der begået fejl. Det er jo faktisk hvad du siger, for i første omgang blev du jo rask af behandlingen.
At der så skulle være sket en fejl i anden omgang, hvilket jeg jo ikke aner noget om, betyder jo ikke at første behandling var i udu.
Dvs. at du har et datasæt med én succes og én fiasko. Udfra det kan du da slet ikke konkluderer at psykiatrien har en fiaskorate på nær 100%. Du har i det hele taget ikke nok data til at konkluderer særligt meget...

Hej Ieet.
Mit mål er sjældent at få overbevist dem man skriver med, for når man først er i et argument er det sjældent at man kan ende med enighed (der er undtagelser naturligvis). Jeg skriver for at dem jeg debatterer med kan blive overbevist på en senere tidspunkt når argumenterne har bundfældet sig (kender jeg fra mig selv), og for at overbevise folk der læser med men ikke deltager aktivt.
Så længe tonen i debatten er god og man bare kan se et modicum af forståelse og logik "på den anden side" generer det mig ikke at føre debatten videre. Også selvom jeg ikke regner med at selv de mest logiske af argumenter kan få dem på min side lige med det samme.

Tja, jeg VED at zoneterapi virker, for har selv oplevet det. Skulle have været opereret som 7årig, men så sendte min mor mig til zoneterapi og alle symptomer forsvandt og undgik operation. Og jeg kender til mange lignende tilfælde fra andre. Så kan videnskaben ellers hævde hvad den vil, for videnskaben har ikke svar på alt ;)
Min mormor døjede f.eks med en frossen skulder i lang tid. Lægen kunne ikke hjælpe, men så gik hun til zoneterapeut og det hjalp. Lægevidenskaben YDMYGET!:)

Det ER undersøgt grunddigt og det har aldrig nogensinde virket. Jeg kan linke til den ene artikel efter den anden, hvis det er hvad du vil have.
Men det er langt fra den eneste terapi der er baseret på placebo. Så vidt vides er zoneterapi og akupunktur også baseret på det.
Det blev opfundet på et tidspunkt hvor man ikke havde fundet ud af det med bakterier og vira endnu, og på et fuldkommen falskt grundlag.

Den har svar på hvilke behandlinger der virker og hvilke der ikke gør.
Ved ikke hvad der skete med dig som 7 årig, men enten gik symptomerne i sig selv tilfældigt mens du var under zoneterapibehandling, det kan havde været følelsen hos dig af at en eller anden tog sig af dig der gjorde det bedre, eller også var det placeboeffekten der gjorde det. Uanset hvad er det jo bare godt for dig at du undgik en operation, men jeg tør godt sige at det ikke var fordi en eller anden prikkede dig på fødderne.
http://videnskab.dk/krop-sundhed/hvad-viser-forskningen-om-zoneterapi

Tja, jeg VED at zoneterapi virker, for har selv oplevet det. Skulle have været opereret som 7årig, men så sendte min mor mig til zoneterapi og alle symptomer forsvandt og undgik operation. Og jeg kender til mange lignende tilfælde fra andre. Så kan videnskaben ellers hævde hvad den vil, for videnskaben har ikke svar på alt ;)
Min mormor døjede f.eks med en frossen skulder i lang tid. Lægen kunne ikke hjælpe, men så gik hun til zoneterapeut og det hjalp. Lægevidenskaben YDMYGET!:)

[quote="gubbi_the_great" post=2830019]Det ER undersøgt grunddigt og det har aldrig nogensinde virket. Jeg kan linke til den ene artikel efter den anden, hvis det er hvad du vil have.
Men det er langt fra den eneste terapi der er baseret på placebo. Så vidt vides er zoneterapi og akupunktur også baseret på det.
Det blev opfundet på et tidspunkt hvor man ikke havde fundet ud af det med bakterier og vira endnu, og på et fuldkommen falskt grundlag.[/quote]

zoneterapi ??? Ja hvorfor tror du ikke også på det! Sammen med alt det andet svindel du tror på ?? ... [(:]
Hvad pokker gik der galt for dig, micheluccio ?? ... 😕

Problemet er så at du uden tvivl ville blive hjulpet af disse homeopatiske midler, selvom det bare var postevand på en lille flaske med rette etiket.

Næh Jaguren, kernen i mine symptomer og angst for at begå fejl, er at jeg fik tævet ind i systemet, at det er min skyld det hele. Når jeg ryger ind i en periode med angstanfald, så må jeg tjekke alt hvad jeg gør for fejl, både 5 og somme tider 10 gange, og så bliver der alligevel ved med at kommer tanker om at jeg har begået fejl.
Når man får tævet så svære skyldskomplekser ind i sin selvopfattelse helt fra den tidlige barndom, så kan de lidt for let aktiveres igen. Det var det, der skete, da min familie fik kontrol over psykiatrien i anden omgang.
Alligevel var jeg symptomfri i 8 år, da det var blevet forstået rigtigt. Jeg havde også fået en grundig undervisning i hvordan jeg skulle undgå tilbagefald.
Det nyttede ikke noget, for den næste psykiater vidste ikke hvad Ocd og skyldskomplekser er.

Hej,
Gift med hendes fætter som meget ung...
Mor som er religiøs og vidner IMOD sin datter i en sag om forældremyndighed...
Overgreb i familien i barndommen...
Jeg kan godt forstå at Canopoux gik psykisk ned.
Det lyder som en virkelig væmmelig familie.
Det er alle beskyldningerne imod psykiatrien hvor jeg er uenig med hende og et par andre af hendes holdninger og påstande. Men jeg kan virkelig godt forstå at hun gik ned og havde brug for støtte.
Med venlig hilsen
Ieet

😃 Det er ALLE de andre der er noget galt med! 😃

Ieet - det er dine tilføjelser med fed skrift og forsøg på at tvinge en anden selvopfattelse ind i hovedet på mig ... og på alle andre. Og det er et beskidt trick!
Og nu gør Ieet så det, som næsten alle i pssykiatrien gør - leder efter fejl, der skal mistænkeliggøre mig, og udlægger dem som det passer dem selv. Også helst overbevise mig om at jeg er helt galt på den, det kan jeg nok se, ikke sandt.
Så jeg vil prøve at stille en tidsplan op, og bruge plads på det også.
Symptomfri fra 1971 til ca. 1979.
Revalidering og uddannelse fra efteråret 1972 til efteråret 1973.
Fuldtidsjob fra efteråret 1973 til foråret 1976.
I løbet af 1976 gik jeg totalt ned med flaget, fordi jeg i mere end ½ år måtte se passivt på at min søn blev mishandlet i en grad, så han måtte i psykologbehandling, og jeg blev indlagt anden gang i efteråret 1976. Så syg at jeg vejede under 50 kg, og jeg blev ved med at tabe mig.
Ved den indlæggelse vendte min familie alt rundt til deres egen fordel for at få kontrol over et det nye hospital, og det lykkedes for dem. Psykiatrien har en diagnose, der svarer helt til min religiøse og voldelige mors forestillinger om djævlebesættelse og hvor onde mennesker der. Og hvor mange tæv, de skal have.
Omkring 1977 fik jeg igen fuldtidsjob og havde det i 2½ år. Min søns far, som nu var flyttet sammen med sin fjerde samlever, rejste sag ved Amtet for at få givet mig skylden for at vores søn måtte være i psykologbehandling, og for at få frataget mig samkvemsretten.
Den sag forløb i længere tid, og jeg måtte klare den samtidig med fuldtidsjob. Og angst for at han ville få heldet med sig igen. Han havde jo opbakning fra mine forældre, som var interesserede i at holde sig gode venner med familien. Da jeg, som der står i rapporten fra det hospital, der havde helbredt mig, er meget omhyggelig med at alt skal gøres korrekt, og især når man har ansvar for andre mennesker, så fik jeg et nyt udbrud af Ocd med tanker om at jeg havde begået fejl, og jeg måtte igen til at tjekke alting både 5 og 10 gange, og uden at blive overbevist.
Det forstod psykolog og psykiater på MB ikke en skid af. Folk skal bare brækkes ned og tvinges til at føle noget, der er praktisk for samfundet. De havde ikke rekvireret den forrige journal, det var lykkedes familien at forhindre det.
Den dag idag, bliver psykisk sårbare, som går ned på for meget modgang, behandlet på samme måde. Det private erhvevsliv oplever det som brand irriterende hvis folk skal eftertjekke alt hvad de gør både 5 og 10 gange, og ikke får noget fra hånden. Der er også fremstillet "videnskabelige" diagnoser, der skal tjene som undskyldninger for tvang, piller og el-chok eller hvad psykiatrien nu har løst at forsøge med.
De har absolut ikke lyst at finde en journal frem over en behandling der helbredte mig for 18 års Ocd, og de er enige med min familie i, at de gider altså ikke at tage følelsesmæssige hensyn, eller give folk en chance for at komme på benene igen.
I 40 år har jeg måttet bruge så mange kræfter på at forsvare mig imod psykiatri. 40 år hvor jeg kunne have levet. Jeg var færdigbehandlet da jeg var 25 og der har ikke været noget at behandle siden. Alligevel bliver de ved med at behandle.

Hvis du godt kan forstå, at man får store følelsesmæssige problemer ved de opvækstbetingelser, jeg har haft, så må det også være nemt at forstå, at jeg efter 8 symptomfri år fik et nyt udbrud af Ocd, da psykiatrien begyndte at opføre sig nøjagtigt som min familie!

Tja, hr. Debatsvin, jeg er sådan set ligeglad med hvad andre siger og tror og med hvad videnskabens tvivlsomme mega farvede såkaldte forskning er kommet frem til. Jeg ved, at zoneterapi i mange tilfælde virker - jeg har selv oplevet det. I den lille by, hvor jeg er vokset op har flere i min familie brugt en meget dygtig lokal zoneterapeut og vi er de første 5-6 stykker i familien, som er blevet kureret for lidelser gennem zoneterapi. Lidelser, som den gængse lægevidenskab ikke kunne få bugt med.
Så kan videnskaben sige hvad den vil, jeg forbliver i min overbevisning, for personlige erfaringer tæller for mig mere end hvad et eller andet forsøg eller en eller anden forskning siger. Foretaget af sikkert ret farvede forskere, som nok har brugt en masse kneb for at nå frem til en bestemt konklusion. Husk at videnskaben i høj grad er i den gængse lægevidenskabs magt og derfor vil videnskaben typisk fordreje tingene, så alternative behandlingsformer kommer til at stå i et dårligt lys.
Husk at når forskere skal tildeles midler fra det offentlige, er der nogle bestemte kriterier de skal opfylde. Derfor vil der typisk være et pres fra det offentlige på forskere om at de skal nå frem til bestemte resultater eller anvende bestemte forskningsmetoder. Derfor mener jeg, at det er naivt blindt at stole på forskere og videnskab. DE har jo også en dagsorden, ligesom alle andre har det. 😉
Videnskab.dk giver jeg ikke meget for. De er den gængse lægevidenskabs og mainstreamforskningens forlængede arm. Der er ikke plads til mange alternative ideer derinde. Mange af deres artikler virker utroligt farvede, efter min mening. 😃

Hvad pokker gik der galt for dig, micheluccio ?? ... 😕

Hej Canopoux,

Revalidering og uddannelse fra efteråret 1972 til efteråret 1973.
Fuldtidsjob fra efteråret 1973 til foråret 1976.[/quote]
Efter hvad jeg læser, i samme periode var der flere selvmordsforsøg.
Jeg har svært ved at kalde det symptomfri/rask.

[quote]Omkring 1977 fik jeg igen fuldtidsjob og havde det i 2½ år.[/quote]
Det er mit indtryk, at det var din Psykolog som hjalp dig med at få denne stilling.
http://www.canopoux.net/breveMonteb.htm
Forstanderinden på Poppelgården ansatte dig under særlige vilkår. Og dermed har jeg svært ved at se det som en "normal fuldtidsbeskæftigelse".
Forstanderinden udtaler i øvrigt at der var "arbejdsvanskeligheder" [at du simpelthen ikke kunne jobbet godt nok]...
Udover "samarbejdsproblemer" - at du ikke kunne arbejde sammen med andre ansatte.
Forstanderinden kaldte dig simpelthen uegnet til arbejdet.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="Canopoux" post=2830255]Ieet - det er dine tilføjelser med fed skrift og forsøg på at tvinge en anden selvopfattelse ind i hovedet på mig ... og på alle andre. Og det er et beskidt trick!
Og nu gør Ieet så det, som næsten alle i pssykiatrien gør - leder efter fejl, der skal mistænkeliggøre mig, og udlægger dem som det passer dem selv. Også helst overbevise mig om at jeg er helt galt på den, det kan jeg nok se, ikke sandt.
Så jeg vil prøve at stille en tidsplan op, og bruge plads på det også.
Symptomfri fra 1971 til ca. 1979.
Revalidering og uddannelse fra efteråret 1972 til efteråret 1973.
Fuldtidsjob fra efteråret 1973 til foråret 1976.
I løbet af 1976 gik jeg totalt ned med flaget, fordi jeg i mere end ½ år måtte se passivt på at min søn blev mishandlet i en grad, så han måtte i psykologbehandling, og jeg blev indlagt anden gang i efteråret 1976. Så syg at jeg vejede under 50 kg, og jeg blev ved med at tabe mig.
Ved den indlæggelse vendte min familie alt rundt til deres egen fordel for at få kontrol over et det nye hospital, og det lykkedes for dem. Psykiatrien har en diagnose, der svarer helt til min religiøse og voldelige mors forestillinger om djævlebesættelse og hvor onde mennesker der. Og hvor mange tæv, de skal have.
Omkring 1977 fik jeg igen fuldtidsjob og havde det i 2½ år. Min søns far, som nu var flyttet sammen med sin fjerde samlever, rejste sag ved Amtet for at få givet mig skylden for at vores søn måtte være i psykologbehandling, og for at få frataget mig samkvemsretten.
Den sag forløb i længere tid, og jeg måtte klare den samtidig med fuldtidsjob. Og angst for at han ville få heldet med sig igen. Han havde jo opbakning fra mine forældre, som var interesserede i at holde sig gode venner med familien. Da jeg, som der står i rapporten fra det hospital, der havde helbredt mig, er meget omhyggelig med at alt skal gøres korrekt, og især når man har ansvar for andre mennesker, så fik jeg et nyt udbrud af Ocd med tanker om at jeg havde begået fejl, og jeg måtte igen til at tjekke alting både 5 og 10 gange, og uden at blive overbevist.
Det forstod psykolog og psykiater på MB ikke en skid af. Folk skal bare brækkes ned og tvinges til at føle noget, der er praktisk for samfundet. De havde ikke rekvireret den forrige journal, det var lykkedes familien at forhindre det.
Den dag idag, bliver psykisk sårbare, som går ned på for meget modgang, behandlet på samme måde. Det private erhvevsliv oplever det som brand irriterende hvis folk skal eftertjekke alt hvad de gør både 5 og 10 gange, og ikke får noget fra hånden. Der er også fremstillet "videnskabelige" diagnoser, der skal tjene som undskyldninger for tvang, piller og el-chok eller hvad psykiatrien nu har løst at forsøge med.
De har absolut ikke lyst at finde en journal frem over en behandling der helbredte mig for 18 års Ocd, og de er enige med min familie i, at de gider altså ikke at tage følelsesmæssige hensyn, eller give folk en chance for at komme på benene igen.
I 40 år har jeg måttet bruge så mange kræfter på at forsvare mig imod psykiatri. 40 år hvor jeg kunne have levet. Jeg var færdigbehandlet da jeg var 25 og der har ikke været noget at behandle siden. Alligevel bliver de ved med at behandle.

Ieet
Har jeg glemt at skrive, at det arbejde havde jeg fået gennem arbejdsformidlingen og at jeg var ansat på ganske almindelige vilkår. Det må du sørme undskylde, Ieet. Men jeg skal jo først se dine angreb før jeg kan vide, hvad jeg skal forsvare mig imod.
Du glemmer at fortælle, at alle mine kolleger som jeg havde arbejdet sammen med i flere år, de bakkede op omkring mig, incl. flere af sygeplejerskerne på plejehjemmet. Der blev virkelig kæmpet for at redde mit arbejde.
Dette her er et eksempel på hvordan mennesker kan få smadret et helt liv af psykiatri.
Hvordan en psykiater og en psykolog på Montebello i Helsingør kunne fejlvurdere så grundigt:
Ved den behandling, der forud for dette helbredte mig, forandrede jeg mig så meget, at mit ægteskab gik i stykker. Som jeg har fortalt tidligere, så spredte min mor rygter til højre og venstre om at jeg skulle være promiskuøs. Min fætter blev interesseret i mig fordi han troede han havde en kusine, der var til fri afbenyttelse. Han opdagede at jeg tværtimod var meget hæmmet, og at min mor havde løjet. Men nu blev min far interesseret. Han havde mistet kontakten med det meste af sin familie, fordi de ikke brød sig om min ondskabsfulde og sladdervorne mor, så den forbindelse betød for ham fornyet mulighed for kontakt med sin familie.
Ved den behandling, der helbredte mig, var der meget omkring mine familieforhold der blev afsløret.
Mine forældre havde en forretning i min hjemby, så hvis sandheden var kommet frem om forholdene i familien, så havde de været færdig med at have forretning der, og formodentlig også alle andre steder. Skilsmissen blev deres chance for at få ødelagt alle de resultater igen, jeg havde opnået, og for at mistænkeliggøre mig. På det tidspunkt hvor sagen om forældremyndigheden skulle for retten, havde jeg både gennemført en uddannelse og fået fuldtidsjob.
Min familie havde kontrol over min advokat. Jeg ved ikke hvordan, men min mor havde mange penge, og hun havde råd til at købe den hjælp hun havde brug for til at ødelægge mig igen. Hun kæmpede også for at få min daværende psykiater fyret, og hun troede en overgang at det var lykkedes.
I 1973 var det meget usædvanligt at moderen ikke fik forældremyndigheden. Min mor vidste godt, at kunne hun trumfe det igennem, så kunne hun ramme min psykiater meget hårdt, og sandsynligvis smadre resten af mit liv også, så jeg ikke kunne rejse mig igen.
Hun satsede på typer som dig, Ieet. Og hun havde desværre regnet rigtigt. Der er uhyggeligt mange mennesker, der ikke kan tænke selv, men som bare godtager hvad andre fortæller dem.
At hun også ødelagde sit barnebarns bardom - jamen det var hun ligeglad med. Ingen skulle vove at sætte sig op imod hendes psykopatiske magt, for så slog hun igen af alle kræfter. Hun alene havde ret til at få sin vilje.
Efter at hun havde fået kontrol over Montebello i Helsingør, og smurt både psykolog og psykiater ind i sine løgnehistorier, måtte min søster også give op og afbryde al kontakt med familien, for at komme fri af vores mors dominans.
Under hele den proces lå der en journal på et andet hospital med sandheden og kendsgerningerne, men den nægter man at finde frem. Psykologer og psykiatere indrømmer aldrig fejl. Så hellere hjælpe en sindssyg og patologisk løgnagtig kælling med at smadre en hel familie.
Det undgik dit sellective blik, Ieet, at den proces, hvor jeg mistede mit arbejde, den blev styrret af en psykiater, der havde stillet forkerte diagnoser. Det er brud på tavshedspligten. Jeg bad om hjælp for at få støtte til at bevare mit arbejde, selvom min søns far nu kørte sag ved Amtet som jeg samtidig måtte tage mig af. I stedet sørgede
Montebello i Helsingør for at jeg mistede mit arbejde, og dermed mit erhverv.
Jeg har to endda ret omfattende journaler med vurderinger, der er modsat af hinanden. Psykiatrien idag foretrækker den, de har skrevet efter min psykopatiske mors diktat, og de ødelægger bunker af mennesker, der ikke fejler andet end for hård modgang.
Der skal være en psykiatri til at samle de mennesker op, der går i stykker, men den skal gøres fri og uafhængig af politiske økonomiske interesser. Hvordan vil du klare det? Eller kan du kun finde ud af at sparke til dem, der ligger ned?
Psykiatri og psykologi er ikke videnskab. Det er småborgerlige fordomme sat på pseudovidenskabelige formler.

Hmm!
Kender nogen her det der udtryk der lyder noget i denne retning:
"At há rygrad som en regnorm"?
❓ ❓

Jeg er lige nu på Google Earth. Jeg synes det er lidt sjovt, at når jeg når op til Nordpolen, så er det som om at jeg bliver trukket nedad, nærmest ned i et hul. Lidt ligesom vist i denne video:
*****Hollow Earth North Pole Entrance
https://www.youtube.com/watch?v=zXt0jokEqw0
Er der en klog mand, der kan debunke, at man risikerer at blive trukket ned i et hul, hvis man befinder sig på Nordpolen, lige der hvor øst, vest, nord og syd mødes?
F.eks. har jeg læst et sted, at fly har forbud mod at flyve over Nordpolen. Hvorfor mon? Fordi de ikke må se, at jorden er hul - eller fordi de risikerer at blive trukket ned i hollow earth? 😃

Og hvad har videnskabspanelet at sige til DENNE video?

*****Hollow Earth: NASA PROOF in ZERO G Experiments!
https://www.youtube.com/watch?v=tBcjJi7YVPM
(f.eks. billedet efter 42 sekunder, er det en indgang til hollow earth eller er det mon bare en hvirvelvind? 😃)

I universet bliver skabt, glemte du Lithium, som blev skabt samtidig eller nogle brøkdele af nanosunder efter Brint og Helium.
I det synlige Univers må man hellere forklare at når galakserne bevæger sig bort fra os med stdig større hastighed, og hvis lysets hastighed ikke kan overskrides, vil der være en slags "boble" omkring kloden (eller vores univers), hvor vi kan "se" tingene på den ene side af en grænse men ikke se dem, hvis de befinder sig på den anden side af denne "boble".
Denne "boble", må ved nærmere eftertanke, være Jordklodens alder gange lysets hastighed "stor", og dermed også konstant voksende.
Men vi vil ikke være i stand til at se noget uden for boblen.
Lidt forenklet, så kan lyset fra en sol eller galakse, som bevæger sig bort fra os med en hastighed der konstant stiger og måske nærmer sig lysets hastighed, ikke nå os, da det "bagudrettede" lys, som vil være det vi vil kunne observere jo følger solen eller galaksen, som bevæger sig bort fra os med noget nær lysets hastighed.
Og nej, Jorden er ikke speciel i galaktisk sammenhæng.
Livet på Jorden sikkert heller ikke, vi har, sandsynligvis grundet størrelserne og afstandene, bare ikke fundet andre former for liv noget sted.
Det vil være ret forbløffende hvis der ikke var liv andre steder, og egentlig en forfærdelig spild af plads.

Jeg har med vilje forsimplet lidt. Mængden af lithium skabt er forsvindende lille sammenlignet med de andre to størrelser.
Jeg kommer heller ikke så meget ind på hvor langt vi præcis kan se i universet fordi det er mere kompliceret end man skulle tro. For det første kan galakser godt fjerne sig fra os hurtigere end lysets hastighed (bryder ikke den generelle relativitetsteorie, fordi det er rummet der udvider sig imellem), og dog kan vi stadig se nogle af disse galakser. Jeg kan ikke forklare det bedre end det allerede er gjort i denne video:
https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04

Første video:
Effekten på google earth kommer af at satelitbillederne af jorden er taget af sateliter i kredsløb om jorden der ikke gå over polen, men gå nærmere ækvator. Begge polområder er derfor lavet af mange flere sammensatte billeder, og billeder bliver at sammen ved selve polen. Du kan også se at geografiske træk omkring polerne er langt mere utydelige. Google earth er jo netop lavet af sammensatte billede. Det er ikke et øjebliksbillede af jorden. Er en af de dårligere forklaringer jeg har hørt.
Video to:
Meget interessant, bortset fra at det er løgn og latin. Den dråbe du ser bliver IKKE holdt sammen af massetiltrækning (tyngdekraft) men af overfladespænding. Der er ikke noget i dråben der som sådan trækker ting mod midten som det er tilfældet ved tyngdekraften. Så derfor kan du læt få ting der er lettere end væsken ind i midten der ikke er påvirket af centrifugalkraften. Tænk over det et øjeblik. Ville massetiltrækningen i sådan en dråbe overhovedet kunne holde sammen på noget som helst når det blev udsat for centrifugalkraft? og ville rumstationen dråben er om bord på ikke være en stærkere påvirkning? Det kræver hele planeten jorden at holde dig sidende hvor du er nu. En enkelt dråbe kan du slet ikke måle massetiltrækningen fra. Den er udelukkende teoretisk til stede. Overfladespænding i vand er derimod høj.
Så bliver der brugt minimum et billede af øjet i en orkan orkan, samt et fotomanipuleret billede af nordpolen. Eller rettere et billede af et fotomanipuleret billede. Det er ren billed-ception. Og der er naturligvis ingen kilde.
Dem der laver de videoer mangler en komplet fundamental forståelse af fysik. Specielt når man påstår at massetiltrækning skaber hulrum i runde legemer og som dokumentation bruger forsøg med overfladespænding er den helt gal.
Jeg vil også minde dig om at ret mange mennesker efterhånden har været på polerne, og at vi faktisk har ret fine geologiske målinger derfra.
Hollow-earth er ikke bare debunked, det er komplet umuligt. Massetiltrækningen, og varme i undergrunden umuliggør det komplet. Du skal ikke så langt ned før alting er flydende, og de flydende masser bliver naturligvis trukket mod midten og former dermed den sfære vi bor på. Uden massetiltrækning ville jorden ikke have denne sfæriske form. Se bare på asteroider under en hvis størrelse. Når asteroider bliver større bliver de langsomt mere sfæriske.

Hvis i gider at læse nedenstående link kan i hurtigt finde ud af hvorfor jorden ikke er hul og at man ville få sprødstegt øgle, hvis der boede nogen 600 km nede.
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Astronomi/Jorden/Jorden

Det var lige nøjagtig det link jeg sad og rodede forgæves rundt efter i går.
Og det er det jeg mener.
Der er en "boble", Hubble sfæren, om Jorden (Vores univers), som må være Jordens (Universets) alder gange lysets hastighed stor.
Det der er uden for denne boble, vil vi ikke kunne se, før det, som det forklares i videoen, "kommer inden for denne "boble", enten ved at "det" kommer ned mod boblen eller før boblen har udvidet sig, igen med lysets hastighed, så meget at det indhenter "det".
Derfor kan man med god vilje sige at universet er uendeligt, da det konstant udvider sig.
Hvad det så udvider sig i, er en helt anden sag, som det også (forsøges) forklaret i videoen.

Det skal du ikke overbevise os om.
Det skal du overbevise konspirationsfreaksene om, men det vil nok ikke lykkes dig.

Hvordan forholder du dig til string teorien❓
Hvordan forholder du dig til at observanten påvirker det observerede, som f.eks. ved forsøget med elektronbombardement gennem to spalter ?
Konsekvensen er jo at alt kun består af vibrationer, bølger, frekvenser eller hvad man nu vil kalde det, der altså først tager fysisk form når vor hjerne omdanner de modtagne vibrationer til "billeder" eller "lyde" ?
Der er masser af redegørelser om dette, som jeg går ud fra du kender, derfor ingen links her.

Ja mange videnskabsmænd ville ikke spørger den almægtige om hvordan det hele er opstået, "hvis det var muligt", men hvorfor det er opstået, altså hvad er den dybere mening med alle disse galaxer sol systemer sorte huller planeter at forskelig opsavans, og naturligvis om de steder der er liv, og i det hele taget hvad f.... er meningen med at lave er sted som jordkloden, som jo stort set er et kæmpe helvede, ganske vist hvis man er heldig at leve det rigtige sted kan man få nogle gode år, men slut resultatet bliver jo det samme for alle, både tykke og smalle, måske er opholdet her på planeten ikke en belønning, men en advarsel, ja hvem ved, men en ting er sikker så længe vi ved så lidt, er der nogle der gerne "påtager" sig opgaven at forklare folket hvad det handler om, vi kender dem alle, og det er vores tids pest, stjerner eller ej.