12 mill. dollars til hund

en nyelig afdød moteldronning har efterladt 12 mill. dollars til sin lille hund.
hendes 12 oldebørn får ikke en skid.
hvad med om hun gav dem til mennesker der har brug for dem istedetfor en skide hund!
snak om at være gammel og senil!
det er da utroligt at man overhovedet får lov til at give sine penge til dyr i testamente!

have lov at bestemme frøken suresen.
Jorden er overbefolket af helvede til og det er den egentlige grund til at så mange er i nød - ikke at en gammel dame testamenterer 12 millioner til en hund. De penge går ud i samfundet og kommer hurtigt til at gøre gavn. Vovsen får sikkert nogle godbidder og første klasses pleje....og hvad så!

For lidt?
Hvad er det der gør, at du finder andre for mindre selvforvaltende?

det skal hun ikke hr. selvoptaget.
tænk dog på de stakkels mennesker der behøver hjælp, istedetfor en latterlig lille forkælet hund, hvad tænker du dog på!

Det er hendes formue. Ejendomsretten er ukrænkelig. INGEN har ret til at komme og fortælle hvem, der skal arve hendes penge. Det er udelukkende ejerens afgørelse og ethvert testamente skal respekteres.

Hun er juridisk i sin gode ret til at gøre det. Hun må formodes ikke at leve i et ækelt diktatur med tanke- og meningskontrol.
snip snap snude, så er den historie ude.

Når det er sagt, så forstår jeg heller ikke mennesker, der efterlader alt sit jordiske gods til en hund eller en undulat, når der er så mange nødlidende mennesker i denne verden.
Jeg er selv hunde/katte/kanin/hamster-ejer, og jeg holder meget af mine dyr, men det er dyr, og skal som sådan ikke behandles som mennesker (eller tillægges alt for mange menneskelige egenskaber).
Som jeg har sagt før; jeg er som regel lidt betænkelig ved mennesker, der siger, de foretrækker dyr fremfor mennesker, for jeg kan ikke lade være med at undre mig over, om det er fordi, de ikke kan finde ud af at have et ligeværdigt forhold.
Mange hilsner
dr100

at du tror eller undrer dig over, at de ikke kan finde ud af, at eje et ligeværdigt forhold?
Altså jeg kan ikke finde dine tanker bag denne tese, men jeg er nysgerrig.

Det er jo fuldkommen ude af propertioner. Nej, man skal sgu ikke have love til at krænke alle nødlidende i verden, ved at give en hund så mange penge. Hvad skal det lille bæst bruge dem til, og hvem skal administrere det. Sandsynligvis en, der selv har nok i forvejen, og som er god til kreativ bogføring.
Det er bare ikke iorden, at børn lever på gaden, eks. i Brasilien, sniffer lim for at dæmpe sulten, og sælger deres krop og sjæl til velbjergede, vestlige, perverse svin, samtidigt med, at en hund skal forgyldes på den måde.
Det er anstødeligt, afstumpet og vulgært, og en hån mod forældreløse og sultende børn verden over.
Der burde lovgives om den slags...

Det er fandme damens egne penge, og hende der har valgt hvad de skal gå til. Hold nu op med at have så ondt i røven, og gå ud og tjen jeres egne penge! Det kan være hun ikke syntes at de andre mennesker havde gjort sig fortjent til nogle af hendes penge!

Læs indlæggene, før du svarer. Har jeg noget sted, haft ondt af damens familie eller mig selv for den sags skyld?
Nej, vel... jeg tjener skam mine egne pege, så det er ikke noget problem, jeg betaler pgså til mit sponsorbarn med glæde, og så mener jeg da også, at der er en lov om, at hvis man kommer først til et ulykkested, så har man pligt til at hjælpe... den regel burde også gælde her.
De der har, hjælper de, der ikke har, såfremt de selv er uden skyld i ulykken, og det er gadebørnene vel`, eller hvad?

om hvad folk skal have lov at donere deres efterladte formue til - måske lige undtagen hvis det er noget direkte kriminelt.
Som en skriver, så er ejendomsretten ukrænkelig (også i det pågældende land hvor damen levede). Lad den for guds skyld vedblive at være det, både her og derovre. Hvis magthaverne begynder at ville blande sig i hvad andre skal have lov at bruge deres penge til, så er vi på vej over i et tyranni - det er vel ikke hvad du ønsker.
Som en anden skriver, så kan det være at damen var nået til den konklusion at mennesker ikke var værdige til at arve hendes formue. Herhjemme ser vi mange ældre der donerer deres efterladte værdier til dyrenes beskyttelse og lignende. Det er fint nok at nogle hjælper sultne børn i afrika. Men hvis nogle vil hjælpe dyr i nød er det jo lige så fint. Det behøver jo ikke gå op i mennesker, mennesker og atter mennesker det hele.

Den hund kunne sikkert have fået et udemærket liv for 1 mill. - prøv lige at hør dig selv, det er sgu da helt ude i tovene, og hvis en lovgivning på dette område, er at sidestille med tyrrani, så skal du ikke spørge mig, om det er hvad jeg ønsker... det er det.
Jeg taler ej heller om ulandshjælp og lign, statsstøttede projekter, nej jeg taler om næstekærlighed, og hvorvidt børneprostituerede er værdige til at aftage damens midler, står vist ikke til diskution.
Helt ude i hampen er det, ude af propertioner og blottet for enhver form for fornuft.
"Mennesket mistede sin frihed, da ejendomsretten blev indført", godt man ikke er slave af dette, og stadig kan se, hvor uretfærdigt verdens midlerne er fordelt.
Nej 1 til hunden, 11 til børnene, det havde været fair.

ikke det som damen ønskede og det skal vi sgu respektere, hvor ondt i måsen vi end måtte have over det. Det var damens penge og dermed hende der suverænt havde lov at bestemme hvem der skulle arve dem - basta!
Jeg synes at det ville være dybt usmageligt hvis en formynderisk og bedrevidende meningselite skulle gå ind og konfiskere de afdødes penge, hvis ikke de blev testamenteret på den "korrekte måde" som meningseliten gerne så det. Fy for satan siger jeg bare - jeg tror bl.a. at det var den slags vulgære og ækle tendenser der gjorde at jeg fik opkastsfornemmelser af den tidligere Nyrupregering og dens politisk korrekte eksperttyranni.
Et eller andet sted synes jeg sgu at det er fedt at damen i den grad tager alle de hellige og politisk korrekte lodret op i røven. Hun vil hellere give pengene til sin hund end til at nogle bedrevidende politisk korrekte organisationer og deres eksperter skal sidde og fedte med hendes penge, samtidig med at de sikkert i et væk, skal sidde og kværulere om hvad der er rigtigt og forkert på den internationale og nationale politiske arena. Ha ha ha ha ha....

Ja, ja... vi må jo bare håbe, at hverken du eller dine evt. børn, får brug for menneskelig forståelse og medfølelse.
Hved du så end havde imod Nyrupregeringen (hvor han så end kommer ind i billedet), eller hvad den ældre dame havde imod Clintonregeringen, så kan de små hjemløse børn i Brasilien og Thailand ikke mætte sig med det.
Men så er det da godt, at de kan sælge sig selv til vestlige, velbjergede for ussel mamon.
Det er da god politik, fy for helvede...

og heraf går der jo som bekendt nogle penge til u-landshjælp. Det har jeg det fint med. Jeg smider også gerne en mønt i en indsamlingsbøsse. Men jeg synes hverken at du eller jeg skal blande os i hvad andre testamenterer deres formuer til. Det er helt og aldeles deres egen sag.
At du - fordi fattige børn tilfældigvis er noget du brænder særligt meget for - vil gå ind og lave lovgivning om at folk skal tvinges til at testamentere penge til fattige børn, finder jeg grotesk. Du skal da ved gud ikke bestemme hvad andre skal testamentere deres formuer til.

hvis du ikke havde ondt et hvis sted... så havde du aldrig kommenteret på det her. Jeg synes det er SÅ snæversynet at folk blander sig i hvad andre folk bruger deres EGNE penge til!! Så har man virkelig kke noget at gå op i!

Eller måske 300.- ??
Med denne forkærlihed du har, var det så ikke bedre at dele din løn lige over, med flere børn fra fattige lande??

Lad nu damens valg være, det er HENDES HELT EGNE PENGE!! Fat det nu! Hold kæft hvor en gang fjolser der findes herinde på sol.

Jeg har en dålig vane med at have en hel lang tankerække kørende i mit hoved, og så slynge konklusionen ud. Det kan godt forvirre folk engang imellem.
Her kommer så en del af tankerækken:
Forholdet dyr og ejer imellem er pr. definition ikke et ligeværdigt forhold. Det er fra starten bestemt, at mennesket er overmanden i det forhold, og derfor bestemmer og egenhændigt træffer afgørelser (sågar om liv og død). Det ser man ikke i menneskelige relationer. Der handler det tit om kompromissets ædle kunst.
Begynder f.eks. hunden at vise tegn på ikke at ville "underkaste" sig mennesket 100%, styrter vi straks til hundepsykolog eller kontakter TV2, der har folk til den slags.
Jo, dyr er fantastiske og meget loyale væsner, men de er også nemme at omgås, netop fordi mennesket har fat i den lange ende i det forhold.
Forstår du nu mere, hvad jeg mener? :-)
Mange hilsner
dr100

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=29&conference=314&posting=1133554
Jo, damen kan da bruge sine penge, som hun vil, men mener du virkelig ikke, de kunne bruges på en lidt mere konstruktiv måde?
Det handler ikke om ikke at have noget at gå op i. Det handler om at undre sig over, hvordan mennesker indimellem vælger at prioritere.
Mange hilsner
dr100

Deler du selv din løn med verdens fattige børn? Har du overhovedet selv et sponsorbarn? Eller hygger du dig bare med at kaste med sten fra dit glashus?

Du skriver først: Som jeg har sagt før; jeg er som regel lidt betænkelig ved mennesker, der siger, de foretrækker dyr fremfor mennesker, for jeg kan ikke lade være med at undre mig over, om det er fordi, de ikke kan finde ud af at have et ligeværdigt forhold.
Altså når du skriver: "de ikke kan finde ud af at have et ligeværdigt forhold" så går jeg ud fra at det er mennesket, der ikke kan finde ud ad det...ikk?
Men fordi (hvis) man nu føler en ligeværdighed for sine dyr, udelukker det så at man kan være det over for mennesker?
Smil lig´over :)

Men nej det gør jeg ikke, betaler det halve - men jeg har svært ved at se perspektivet i hendes formynderi - derfor et lille provo-svar.

Men fordi (hvis) man nu føler en ligeværdighed for sine dyr, udelukker det så at man kan være det over for mennesker?
Hvis et ja, til svaret - så gerne et hvorfor?

Vi er enige så langt, at damen har lov at bruge sine penge, som hun vil.
Jeg forstår bare ikke, at hun vælger at prioritere, som hun gør. Men det er da dejligt for Fido, at den nu kan pryde sig med brillianthalsbånd og spise tartar hver dag resten af sit relativt korte hundeliv. Det er præcis sådan noget, der er med til at gøre en hund meget lykkelig ;-)
Mange hilsner
dr100

Jeg snakker om mennesker, der siger, de FORETRÆKKER dyr fremfor mennesker :-)

Hvis det er din indstilling til livet, så syndtes jeg at det er syndt for dig, her hjemme i Danmark er der folk der dør hver dag fordi at der mangler penge, også der der sgu nogle idioter der sender penge ned til nogle vilde hunde i italien, hvad i helvedet rager det os, det er (kun) dyr, her i Danmark bliver der hver dag aflivet dyr som er blevet efterladt.
Og den med at man ikke kan lave en lov, der tager du fejl, et normalt meneske giver ikke penge til nogle dyr så længe at der er menesker der trænger til hjælp, så dem der giver milioner til dyr i andre lande må og kan kun være syge i hovedet, også træder loven ind og båndlægger :arven:, vilket er fornuftigt nok.
Poul

Du ved da godt misundelse er en grim ting og kun ødelægger både dit humør og helbred og hun var ejeren af pengene og derfor i stand til at testamenterer dem til hvad som helst og hvem som helst hun ønsker. Det skal du overhovedet ikke blande dig i det er nemlig hendes og hendes sag.
Men jeg kan se misundelsen hos dig er stor men det hævner sig ved surhed utilfredshed (også hvor der ikke er grund til det) hos dig sel og igen med deraf følgende ringere helbred

http://www.foertidspensionistogandrepension.underskrifter.dk/
eller kig ind forbi min hjemmeside www.lissi-dk.dk
Er i nysgerrige nok kigger i forbi på begge link.
Jeg er meget utilfreds med det offentliges behandling af alle slags pensionister, så ?????

Hvis de 12 mill. dollars var givet til en diktaror eller hans land, hvem mon så havde fået fornøjelsen af de penge.
Jeg er blandt dette lands fattige men blive så fattig, at man ikke under dem (og det er jo altid dyrene som står i sidste række,) ja, så er man da først rigtig fattig. Føj, siger jeg bare.

- det har du da fuldstændig ret i, men min erfaring siger mig nu, at den slags testamenter i reglen tjener det formål at straffe nogen mere, end at gavne andre. Mon ikke hendes ærinde har været at ærge sine potientielle arvinge mest muligt? 😃😃
- Det kunne da være sjovt nok at vide, hvad der har gjort hende så towli, - at hun har disponeret, som hun har, og endnu mere interessant at vide, hvor hun har pengene fra, for hun har nok ikke tjent dem med sine hænder😃😃 Gud ved om hun har været kaffeimportør? ....😃😃
- Der er vel ikke nogen grund til at lave det til en diskussion om ejendoms- og forvaltningsret, men ser du etisk på det, er penge vel aldrig mere værd en den gavn de gør. Havde hun sat ild til dem, havde nogen da i det mindste kunne få varmen et par minutter. 😃

Det kan jo være at oldebørnene har fortjent ikke at få en krone,og den der ler sidst ler som altid bedst.

http://www.familieadvokaten.dk/Emner/831.html
Det kan ikke være her i Danmark, for der skal hendes tvangsarvinger have først inden kæledækken får, men i USA kan alt forekomme....
Så hvis det er her i Danmark er det en "and"....😕

det er hun i sin gode ret til. hvorfor skal averinger altid stå på sidelinjen og gnide sig i deres forpulede hænder respekt her fra🙂

dumme bonderøv, kom sgu da ind i kampen.
vi kan sgu da ikke brødføde hele verden, man må da bruge sin formue til hvad man vel. jeg vil hellere lade dyr arve mig end en flok negere i afrika, dem har jeg ved gud betalt til mange gange over skatten, og det selvom jeg ikke selv har valgt det. de penge vi giver til ulandshjælp, burde mere end halveres, og i stedet bruge dem til os selv og få flere i arbejde i det offentlige.

brug knoppen hvordan kan en hund bruge 12mill do. [ide]