9/11-2001 det 3 tårn...

Et 3 tårn falder 7 timer efter de 2 tvillingetårne uden at være ramt, mystisk. Og så der denne artikel.

http://politiken.dk/indland/article684567.ece

Og stol på de officielle forklaringer. Der er frigivet rapporter om, hvordan og hvorfor bygningen faldt sammen. At nogle tosser finder på konspirationsteorier, der lyder besnærende for uindviede, der har set for meget tv, eller læst for mange Dan Brown romaner, er set en milliard gange før.
Terrorister må have nedlagt de tårne af den simple grund, at det ville have været komplet umuligt at holde nogen som helst anden sandhed skjult. QED.

at alt hænger sammen.
Der er intet, der sker ved et tilfælde; det hele er underordnet det store plot.

Det er vel det, der for mange er så tiltrækkende ved konspirationsteorier. Man slipper for at skulle forholde sig til kontingensen.

Selvom nogen skulle kunne hæve en stor forsikringssum derved, tvivler jeg meget på, at de kunne nå at arrangere en sprægning i det korte tidsrum.

nødvendigvis altid stole på de officielle forklaringer...
Jeg hører til den gruppe, der stiller❓årsagen til WTCs sammenstyrtning. Når man ser, hvordan bygningerne falder nærmest lodret og tæt på frit fald, så må man undre sig. Især bygning 7 er mystisk. Den falder sammen længe efter de to andre, er ikke blevet ramt, OG når man ser sammenstyrtningen, så ligner det i DEN grad en kontrolleret sprængning - fuldstændig som når man foretager nedrivninger. Også den falder sammen med næsten frit fald hastighed. For at noget kan falde sammen med frit fald hastighed kræves, at der ikke er noget under til at støtte og tage imod - og det må man da sige, at der egentlig var rigeligt af i WTC.
Der kan være mange tanker og fornemmelser om, hvem der kunne have interesse i at have en finger med i spillet af nedrivningen af WTC. Det må høre en anden debat til....

der er tale om et kort tidsrum?
Kunne man forestille sig, at sprængstof blev placeret løbende over længere tid af bestilte folk...?

- det var vel planlagt lang tid i forvejen. Det kræver da bare en udløser.

- er det ikke netop sagen, at de ikke kan holde det skjult? Nu synes jeg da godt nok at du skulle kalde din "sunde fornuft" tilbage til dig selv.

i de officielle forklaringer.
Er jo faktisk det at politikens artikel understreger.
Kilderne er vuderet pålideligt nok til en national avis som politiken der ellers ikke er meget for at få næsen for langt frem.
Det har sågar været nævn på tv2 og dr nyheder.
Er jo ikke længere bare en konspiration.
Det drejer sig om facts.
Faktisk vil jeg gå så langt som at sige at 9/11 comissionens rapport er ret tæt på at være selve definationen af konspiration.

Bush selv der planlagde angrebet for at kunne give militæret flere penge, og blive genvalgt som "krigspræsident".
Hvis det viste sig at være sandt, hvilket nok er en kende usandsynligt, er det vel nok den største skandale i verdenshistorien.

At et højhus noget mindre et de 2 tårne, som står et godt stykke væk, og som på ingen måde rammes kan styrte jorden. Det sker 7 timer efter. Det virker helt mystisk, hvorfor falder det?

må vel have været nyvalgt dengang. Obama tiltrådte sidste år - efter 8 år med Bush.

sig, at der kunne være en idé i at dyrke et fælles skræmmebillede, som dermed udløser flere midler til krigsmaskinen.
Flyet der skulle have ramt Pentagon er der også meget tvivl om. Undersøgelser af videoer viser, at der simpelthen ikke er plads til den type fly i det hul der blev skabt i bygningen. Ligesom vragresterne var meget få, hvilket er blevet forklaret med en meget høj varmeudvikling..
Personligt har jeg ikke meget fidus til til officielle forklaringer....

det bliver sprængt 😉😉
Hvis man ser på de videoer, der er lagt på You Tube, så er sammenstyrtningen nærmest et skoleeksempel på en kontrolleret nedrivning.

forestile sig!Jeg kan da huske galt, men Bush slog vel en del på på både terreor og masseødelæggelsesvåben i Irak. Gjorde han ikke?

der gik ind i Irak - støttet af Fogh og Ko 😮😮

det ved vi alt om. En skamplet på vort dejlige land! Og begrundet med: "Vi ved de har masseødelæggelses våben" Men reellt angreb de et forsvarsløst land under ledelse af en sindsforvirret mand. Det var "stort"!!

Udraderet Sadams hær under den første Irakkrig i 1990. Det var en walkover- nå men det en anden debat.

sad i bestyrelsen for Securacom et sikkerheds firma med kuwait investore der stod for sikkereden af WTC

http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_P._Bush
http://en.wikipedia.org/wiki/Securacom
follow the money...

*Sikkerheded
Så det var rigmelig nemt at sørge for imellem 10-100 tons Nano Thermite (special sprængstof) hvis det var det.

frihedsrettigheder, demokrati, uddannelsesinstitutioner, voksne i lokale/regionale/nationale/internationale/globbale tænketanke, møder, konferencer, konsulenter . . medier, oplysning . . trods det store forebyggende politiske engagement er der stadig arbejdsløshed og sociale problemer & pseudodemokratiske skandaler?? (som fx dansk folkeparti)
mere mystisk?

Det syntes jeg da ikke .....

du bare videre 😃😃

Det glæder mig at se at du er vågnet op. 😉
Mvh. Grirsto

Bygningen WTC7 blev ramt af en dele fra det ene af de to berømte tårne.

Tjek lige den her video:
http://www.youtube.com/watch?v=Ul3Eia4jPCM
ikke nogen dokumentar, blot en optagelse.
Desuden, fordi der er lidt brand, får det da ikke en bygning til at kollapse, og da slet ikke komplet symmetrisk.

Den brændte i jeg ved ikke hvor lang tid, men det kan du jo finde ud af. Desuden blev brandmændene evakueret, fordi de kunne se, at bygningen var ved at kollapse.
Men det er totalt ligegyldigt, hvor mange beviser der bliver disket op med og ligemeget hvormange undersøgelser der bliver lavet, så vil konspirationsfanatikere altid blive ved. Jeg kunne henvise til sider, der modbeviste det du skriver, men hvad vil det hjælpe? Dit svar vil højest sandsynligt være: Det er beviser fabrikeret af Bush, FBI osv. osv...
Nu kan du alligevel læse lidt om det her: http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Ikke at jeg tror, du ændrer syn på sagen af den grund, men måske du ville blive lidt mere oplyst omkring sagen.

Er du ingeniør med speciale i den slags, eller har du bare ædt en eller anden artikel skrevet af en konspirationsfanatiker råt?

Noget andet ved de her konspirationsteorier som at USA selv ødelagde tårnene, at de ikke har været på månen osv. er, at dem der fremsætter teorierne som regel er amatører, der ikke har andet at give sig til.
Det tager ikke lang tid at google seriøse rapporter, der i detalje forklarer, hvordan tårn 7 væltede, og er skrevet af folk med en relevant baggrund. Alt det man kan finde om det modsatte er fra amatører. At det ikke er umiddelbart indlysende for hr. og fru. lægmand hvorfor en bygning vælter, gør det ikke umuligt. Desværre gør det det meget let at sprede vanvittige teorier.
Tilsvarende, hvis USA ikke havde været på månen, mon så ikke russerne havde opdaget det, før en eller anden tosse begyndte at kigge på skygger på gamle billeder og opdigte teorier?

Og ham kemikeren de har til at udtale sig, har blævret løs om det i årevis uden at komme nogen steder. Er en kemiker virkelig den bedste kilde til information om eksplosion af bygninger?
Jeg mindes at have set et program på tv, hvor de havde fået Jesper Klein til at udtale sig... Jo, han synes da godt nok også, det hele virkede lidt mærkeligt. Jesper Klein!!! Så er der fandeme ikke meget at bygge på.

sammenligne bygning 7s sammenstyrtning med en kontrolleret nedrivning. Det ligner påfaldende hinanden.
Hvis det brænder i længere tid i dele af en bygning, så vil DELE af bygningen tage skade, men ikke styrte nærmest symetrisk sammen.
Der er tale om en bygning med et grundflade areal på størrelse med en lille fodboldbane og ca. 5 gange så høj som Rigshospitalet.
Det skulle da være underligt om der var opstået brand og skader så symetrisk i en så stor bygning.
Heldigvis begynder selv anerkendte folk at få øjnene op, så der ikke længere bare er tale om konspiration; men reel fakta....
Verden er ikke nødvendigvis, som vi tror den er...

Bush JR. lyver se her:
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60&feature=related

Du kan læse alle fakta på den side, jeg linkede til.
Hvis du VIL tro på noget andet, jamen så er der jo ikke noget at gøre ved det.
Mvh

Det er jo ikke fakta, og Ja, de "beviser" er fabrikeret af de etablerede medier. - Og dem stoler jeg overhovedet ikke på.
Alle de "anerkendte" teorier, er publiceret mha. medierne.
Seffen & Bazants "Numb3rs" lignende volapyk der intet hold i virkeligheden har.
Popular Mechanics.
Og en del "dokumentarer" der stiller "spørgsmålstegn" ved om de "nu også var terrorister" - Men til sidst skal de lige slutte af med at vise alle "modbeviserne" - og stille spørgsmålet "Hvad tror du?" - Lidt ligesom nyhederne/Tv-avisen ALTID skal vise noget "godt" i slutningen af udsendelsen, og det er fordi alle de andre ting så bliver skubbet ind i underbevidstheden, og kan ligge og ulme. - Genialt!
Desuden, Hvis det er så nemt at få højhuse til at kollapse vha. lidt brand, Hvorfor findes der så så mange spærngstofseksperter, der koster en formue at hyre? - Ville det ikke være nemmere at stikke ild til lortet, hvis det er det dr får lortet til at kollapse ned i eget fundament?
Se forresten lige dette 2 sekunder lange klip af WTC7, Du kan jo lige så tydeligt se ekspålosioner ude i siden, og det bedste:
De bevæger sig opad - MOD tyngdekraften.
De er ikke skabt af flygtige luftmasser forårsaget af kollapset - Fordi den kollapser fra bunden af, nøjagtigt som var den kontrolleret:
http://www.youtube.com/watch?v=Ul3Eia4jPCM

Brandmændene der var der lyver åbenbart...Alle lyver åbenbart.

Du er sgu da for langt ude...
Bygning 7 brød i brand, da nordtårnet begyndte at vælte ned... Det antændelige "snavs", der røg med ned ramte bygning 7, som brød i brand forskellige steder. På grund af mangel på vandtryk kunne brandmændede ikke slukke ilden, derfor skulle "to pull" trække sig tilbage... "To pull" er ikke et fagudtryk fra nedrivningsbranchen om at sprænge bygningen ned...
Måske skal du overveje at indsamle den rigtige viden inden du udtaler dig?!!
På grund af brandene foresagede det strukturel ødelæggelse på kritiske punkter, som gjorde at bygningen brasede sammen...
Det er da klart at bygning 7 ikke kan brase sammen samtidig med de to tårne, når det var det nordlige tårn, der var skyld i at bygning 7 brød i brand...


Der er det problem med konspirationsteorier, alle påstande er stik imod fysikkens og kemikkens love, men alligevel er der fjolser, som Lemontea, som tror på det er sandt, fordi nogle siger det...

tro på det;)