A-Jv2 brilliérer

Citat:
Man kan ikke finde sandheden
Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 20:50, 8.maj.2010
i det forfalskede. Det siger sig selv.
Hvis du læser hvad jeg har skrevet om bibeloversættelser, så skriver jeg ingen bibler er 100% korrekte, heller ikke vor. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Da92 er en trosbibel, der understøtter treenighedslæren, og NWT er en forståelsesbibel.
Der understøtter den oprindelige kristne tro.
Da92 er nogen steder direkte forfalsket, og også ændret i forhold til Da31.
Det er en kendsgerning.
Jeg benytter gerne da92 hvis nogen vil have det, men jeg undlader ikke at gøre opmærksom på det, hvis noget ikke passer.
Gjorde du ikke det.
Hvis ellers du lægger mærke til det, har jeg for Lyjses skyld, mange gange brugt da92, som jeg kender.
Opgave på den teokratiske skole:
Søster forkynder:
Goddag, er det ikke et dejligt vejr vi har i dag?
Den besøgte:
Joee det er det da.
Søster forkynder:
Ja og tænk bare nu det er forår, hvor smukt det er nu alting pibler op af jorden. Er det ikke en vidunderlig tanke, at vores skaber har givet os så smukke gaver?
Den besøgte:
Tjaee ved nu ikke helt om jeg tror på en Gud? Men jo det er da meget smukt.
Søster forkynder:
Jo men, når du nu mærker f.eks. solens varme bliver tiltagende og ser hvordan alt grønnes og blomstre mere og mere, så må man da tro på en skaber.
Lad mig nu lige vise dig et skriftsted, det er fra Biblen. Den danske oversættelse fra 1992. Men lad mig lige gøre opmærksom på, at det skriftsted jeg viser dig ikke helt stemmer overens med grundteksten. Der foreligger desværre en forfalskning.
Men det skal du ikke tage dig af. Vi kan nemlig stole på, at hele Bibelen er Guds ord. Guds ord til os mennesker i dag.

UG kryds og slange i fremlægning i forkyndelsens tjenste til søster forkynder.

Kommentar:
Kan du ikke selv se, A-Jv2 hvor vanvittigt det lyder?
Om jeg ikke selv gjorde den besøgte opmærksom på forfalskningerne???? [:|]
Nejda, for jeg vidste ikke, tror ikke at nogen vidste at noget var forfalsket. Hvis det da er det.
Jeg har sagt før og siger/skriver det igen, jeg er ikke inde grundteksten. Og kommer det ikke. Har da godt nok ikke overskud i mit liv til at sætte mig ind i hebraisk og græsk.
Så det overlader jeg også til jalmar, ligesom Lyjse. 🙂

et godt grin vidne 2. Sjældent har jeg moret mig så godt.
😃
Manjana

Sidder her og kommer til at tænke dybt over det med, at gå ud og forkynde med en "falsk" Bibel i hånden.
Eller ihvertfald en Bibel, der iflg. A-JV2 indeholder forfalskede skriftsteder.
Jeg stod der, i allerbedste tro, og fremholdte skriftsteder, fra hele Biblen i den dybeste tro på, at det jeg kom med var sandheden.
Men dvs. at jeg jo i virkeligheden, uden at vide en døjt om det, altså iflg. JV, fremholdte skriftsteder der var falske. Overfor en vildtfremmed.
Dvs. igen, at jeg fremførte sandheden, som jeg havde lært den og fået tro på selv dengang, brugte Guds ord, der altså indeholder forfalskede skriftsteder, (altså iflg. A-JV2 eller ja det må vel være JV i det hele taget), og brugte som et redskab til at, overbevise den besøgte om, at jeg kom med sandheden.
Som jeg altså så ikke gjorde alligevel, idet jeg læste forfalskede skriftsteder op fra Da92. [:|][:|][:|]
Det er da et bedrag uden lige. Både overfor mig som forkynder men da i den grad også overfor den besøgte.
Nej nej nej, hvad er det dog for en tro jeg har haft.
Manjana
Ps. Vil du se næste episode af skum? 😃

..vi blev bedraget, - og oven i købet godt og grundig bedraget !
Jeg hører selv til den allersgruppe der kan huske "forkyndelsen" før NW-oversættelsen, og du har selvfølgelig helt ret i dine betragtninger.
Det der især falder mig for brystet når man læser AJv(2)'s storskrydende propaganda, er der hvor han skriver:

"Da92 er en trosbibel, der understøtter treenighedslæren, og NWT er en forståelsesbibel.
Der understøtter den oprindelige kristne tro."
Sikke en omgang sludder og vrøvl !!
NWT er i allerhøjeste grad en "trosbibel", det kan der findes mange eksempler på !
Han kan godt finde ud af at erkende at: ".. ingen bibler er 100% korrekte, heller ikke vor. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.", herefter rabler det så for ham når han pludre løs med at sige at NWT er en Bibel der " understøtter den oprindelige kristne tro."
AJv(2) er opblæst i hans måde at debattere på, han førsøger hele tiden at fremholde WT-læren som om der er vedtaget fakta (Michael ER Jesus, - skriver han f.eks flere gange), og han holder sig ikke for god til at fortælle andre at de ikke har ånd eller indsigt til at kunne forstå Bibelens ord.
Jeg sidder faktisk og pønser på at lave en liste over alle de gange AJv(2) er blevet sat til vægs her på debatten, så han på den måde måske kan få et mere realistisk billede af sig selv og hans manglfulde Bibelforståelse.
mvh arres

Og hvad er det for en tro du har nu.
Jeg skal da godt nok love for paraderne er oppe.
Citat:
Som jeg altså så ikke gjorde alligevel, idet jeg læste forfalskede skriftsteder op fra Da92.
Det er da et bedrag uden lige. Både overfor mig som forkynder men da i den grad også overfor den besøgte.
Nej nej nej, hvad er det dog for en tro jeg har haft.
Citat slut.
Svar:
Ikke fordi jeg skal tærske langhalm på emnet, da dit forsvar stritter i alle retninger.
Der er nu alligevel en interessant vinkel i det du fremholder, nemlig hvordan fremholder man biblens budskab på den rigtige måde.
Når der står i Johannes 10:36 hvor Jesus siger:
"jeg sagde: Jeg er Guds søn"
Så sagde du nok ikke, der kan du se: Jesus er Gud selv.
Det er hvad du siger NU´ 😮
Her er skriftstedet naturligvis ikke forfalsket.
Men hvis du har fremvist Esajas 63:9 så er det problematisk, for her er skriftstedet i Da92 forfalsket. Verset har da også givet anledning til mange skriverier. Der meget har gået på, hvordan får man lavet det om så det passer til treenighedstroen.
Der har oversætterne af Da92 set gennem fingre med grudteksten, og hvad siger biblen om at lave om ?
Da31 og Da92 har også to vidt forskellige udlægninger af salme 22:30
Hvad angår "sjælen" Er den udødelig eller er den dødelig.
Her nytter det ikke at forsøge at miskreditere mig, eller gøre grin eller hvad man nu finder på. Du kan selv se efter.
Ja jeg ved meget godt, så kommer den med. Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta.
Men fakta ændrer sig ikke af den grund. Sådan er det bare.
Og hvis jeg skriver noget der er fakta, har det vel ikke noget at gøre med jeg er Jehovas vidne, eller det har det måske?
Derfor var det nødvendigt at vi fik NWT, så alle tidslerne kunne blive luget ud.
Det er bestemt nødvendigt at fremholde Guds ord på rette måde. Men trøst dig Manjana, jeg tror ikke du har lavet ulykker og har bedraget folk.
Ingen lærer alligevel biblen at kende på 10 minutter.

Du skriver:
"..vi blev bedraget, - og oven i købet godt og grundigt bedraget !"
svar:
Nu er det Da92 forfalskningen vi drøfter, så har Da92 været årsagen til bedraget. En besynderlig ikke plausibel konklusion.
Du har nok noget andet i tankerne, men lige så subjektivt.
Du skriver:
"Da92 er en trosbibel, der understøtter treenighedslæren, og NWT er en forståelsesbibel.
Der understøtter den oprindelige kristne tro."
Sikke en omgang sludder og vrøvl !!
Svar:
Udtrykket "forståelsesbibel" er ikke mit, men en af jer andres, som jeg tog til mig.
Men du må da gerne begrunde hvorfor du mener Da92 ikke understøtter tanken om en treenig gud.
Og hvorfor vor bibel ikke understøtter forståelsen.
Jeg synes du skylder at gøre logisk rede for det.
Når man skal oversætte fra den Græske sprogstamme til dansk, er det vanskeligt. Blot en ting som de ubestemte kendeord "en og et" findes ikke. Hvilket har givet problmer med forståelsen af Johs 1:1, men det er du måske uenig i, det har ?
Du skriver:
AJv(2) er opblæst i hans måde at debattere på, han førsøger hele tiden at fremholde WT-læren som om der er vedtaget fakta (Michael ER Jesus, - skriver han f.eks flere gange), og han holder sig ikke for god til at fortælle andre at de ikke har ånd eller indsigt til at kunne forstå Bibelens ord.
Svar:
Hvad havde du i grunden ellers tænkt dig. At jeg skulle sige Jesus er ikke Mikael, og gå imod min egen overbevisning.
Der er dog en hoven attitude du har.
Iøvrigt er det endnu mere opblæst at påstå Mikael ikke er jesus, da der ingen begrundelse er for den påstand. ikke en logisk ihvertfald.
Du skriver:
Jeg sidder faktisk og pønser på at lave en liste over alle de gange AJv(2) er blevet sat til vægs her på debatten, så han på den måde måske kan få et mere realistisk billede af sig selv og hans manglfulde Bibelforståelse.
svar:
Det synes jeg du skulle gøre.
Så kan vi se på hvor sagligt det er.
At skrive: du er sådan og sådan, for det er du, og så er du det.
Er ren modvilje og subjektivitet.
Men sig frem.

Gud er hans Far - Jomfru Maria er hans mor - Jesus blev født - ikke skabt i himlen, og anbragt i sin mors mave !
Gud tog en tjeners skikkelse, og kom til jorden i kød.
Du kan se at Gud var/er inkarneret i Jesus, hvis du læser OG kommenterer de skriftsteder her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023358
Grunden til, at Manjana med flere, kunne bruge den kristne Bibel, og være i god tro på - at det hun henviste til, også var det Bibelen faktisk fortæller os - men hun skulle jo tage et kursus i forståelsen, og hun har jo fået vagttårnslæren indprentet dengang - så det hun kunne læse, var ikke det hun fik banket ind i hovedet.
Så går det som vi ser i dag, om vi lægger nok så mange beviser frem, iform af skriftsteder fra Bibelen, så er jeres øjne slørede, I kan hverken se eller forstå.
Vi andre kan læse, uden vagttårnsbrillerne - det gør jo en kæmpe forskel - og det kan Manjana heldigvis også i dag - for nu har hun taget imod Jesus, og Helligånden lyser for hende [s]

"Ingen lærer alligevel biblen at kende på 10 minutter".
Citat af AnonymJv(2) slut.
Kommentar:
Se det er interessant. "ingen lærer alligevel Bibelen at kende på 10 minutter". Hvorfor er det interessant?
Jo, for det tager kun et par sekunder, at lære Jesus at kende.
Kosmos.

Jesus sagde til ham: „Så lang tid har jeg været hos jer, og dog har du, Filip, ikke lært mig at kende.
Jeg har meget endnu at sige jer, men I er ikke i stand til at bære det i øjeblikket.

Så Kosmos, mon ikke der er noget du skal samle op på.

... HELE Da92 for en forfalskning er nok mere en selv du kan forklare dig ud af, for så galt står det nok alligevel ikke til.
Jeg føler mig bestemt ikke bedraget af Da92, men præcis som Manjana undre jeg mig naturligvis over al denne afstandtagen til denne oversættelse, da den trods alt ikke er så forskellig fra tidligere udgaver (som var gode nok til jeres egen forkyndelse) og fra andre oversættelser i øvrigt.
Du tror du er meget smart når du skriver:
"Men du må da gerne begrunde hvorfor du mener Da92 ikke understøtter tanken om en treenig gud.
Og hvorfor vor bibel ikke understøtter forståelsen."
Svar: jeg har aldrig påstået at Da92 ikke understøtter tre enighedslæren,- men her må du da selv erkende at NWT direkte MODARBEJDER tanken om en treenig Gud.
Det er derfor jeg skriver til dig, at hvis DA92 er en trosbibel, så NWT det så sandelig også.
Det er netop i sådan en situation at du er opblæst,for du skriver:

"Og hvorfor vor bibel ikke understøtter forståelsen."
Hvilken forståelse ?? Jeres forståelse ??
Det er da fint nok at du ikke tror på treenighedslæren, men at WT-selskabet ønsker en Bibeloversættelse hvor skriftssteder det kunne antyde en sådan er lavet om, er efter min mening nøjagtig lige så slemt.
Det er mageløs som du har forvane at vende tingene på hovedet !
Det er et ubestridt faktum at Bibelen IKKE et eneste sted skriver at Jesus er lig med Michael, - derfor er det da helt ude i skoven når du skriver:
"Iøvrigt er det endnu mere opblæst at påstå Mikael ikke er jesus, da der ingen begrundelse er for den påstand. ikke en logisk ihvertfald."
Jo, - der netop den logiske grund, at Bibelen ikke siger at det forholder sig sådan !!!
Om denne Bibelske sandhed går imod din egen overbevisning, er jo i den sammenhæng ret ligegyldig, for hverken Da92 eller NWT siger direkte at Jesus=Michael.
Det er præcis det jeg mener med at du fremfører jeres lære SOM OM det er anerkendte facts.
Hertil vil du sikkert svare, at der er visse Bibelpassager (som du jo ofte har vist os)der ANTYDER at Michael kunne måske være Jesus, -
-men guess what, - på samme måde er der altså skriftsteder der antyder at treenighedslæren er en del af den kristne forståelse.
Bliver treenighedslæren et faktum for dig af den grund❓Næppe !!!

Med hensyn til listen, er jeg lidt i tvivl om den skal starte med dengang du skulle forklare os alle sammen om at de første kristne bogstaveligt gik fra hus til hus, eller om den skal begynde med dit forsvar af 607-1914 teorien -
hvad synes du ?
arres

Ja du har ret, der er bestemt et før og efter.
Nu fortæller jeg alle, der vil høre, at Jesus er Gud sammen med Faderen og Helligånden. 🙂
Og ikke at Jesus er Mikael. 😮
Lige mens jeg husker det, arres citerer dig for at skrive, at man heller ikke kan stole helt på NVO. Du skriver dette til mig:
Derfor var det nødvendigt at vi fik NWT, så alle tidslerne kunne blive luget ud.
Kommentar:
Det er da temmelig selvmodsigende, såfremt alle tidslerne er luget ud, kan man da stole 100 % på sin Bibel.
Beklager at du opfatter det som om, at jeg gør grin. Det gør jeg egentlig ikke. Men jeg må indrømme, at jeg kom sådan til at grine i går aftes. Ikke for at latterliggøre dig men fordi, det var nu temmelig morsomt det du spurgte om, om jeg ikke fortalte at f.eks. skriftstedet fra Esajas 63:9 var forfalsket?
Hehe som jeg har skrevet, det kan du da nok regne ud, at jeg ikke gjorde. Men du forstod måske ikke betydningen af min trådstart? Eller hvorfor jeg skrev: Hvad er det dog for en tro jeg har haft.
For ser du i mange år inden NVO eller den lille grønne bog, det nye testamente, kom på gaden, benyttede vidnerne og derfor også DSR sig af andre oversættelser. Og jeg husker da at jeg, som jeg skrev, havde Da92 i min taske og brugte den flittigt i forkyndelsen. Og ingen hævede øjenbrynende pga dette. Fordi, det var jo godt, at den besøgte kunne se at JV'erne også benyttede deres egen oversættelse ikke?
Men når nu der er forfalskede skriftsteder, iflg. dig, så er der da noget helt skævt. Kan du slet ikke se, hvad jeg mener?
Men jeg er ikke så knivskarp til oversættelser fra Biblen grundtekster som du er. Og som jeg skrev, jeg har simpelthen ikke overskuddet eller tiden nu til at sætte mig ind i det.
I øvrigt behøver jeg det heller ikke. For jeg har oplevet så mange gange, at bare ved at læse i Biblen, forstår jeg pludselig meningen. Den dybere mening. Jeg behøver ikke undersøge div, skrifte, grundtekster, bøger og blade. Det bliver virkelig vist mig.
Ser du, jeg tror at forskellen på dig og mig er, at bogstaver slår ihjel men ånden gør levende.
Dette skriver jeg ikke for, hverken at spotte dig eller gøre grin med dig eller din tro. Eller at håne din tro. Den må du have for min skyld.
Men selvom du har været medlem af kirken, er det ingen garanti for, at du har haft ånden til, at lyse for dig. Og jeg vil påstå, at man kan ikke lære Gud at kende kun ved at læse i Biblen eller Vagttårnsselskabets litteratur.
Man er nødt til at have ånden for at kunne forstå det. De skriftkloge var også overbeviste om, at de var mere hjemme i skrifterne end Jesus eller disciplene var. Men de kom synderligt til kort. Som jeg husker det.
Jeg påstår ikke, at jeg er klog på Biblens ord. Eller forstår den til fulde. Men set i lyset af min forrige tro, kender jeg nu Biblen langt langt bedre end jeg nogensinde gjorde som vidne. Men ikke som dig og den måde du studerer på.
Og for mig er det virkelig en oplevelse. Jeg har kendt til vidnerne i 48 år. Selv været en del af trossamfundet i ca. 24 år. Men jeg har kun været kristen i ca. 2 et halvt. Og jeg forstår Biblen langt bedre nu end nogensinde.
Det syntes jeg er bemærkelsesværdigt. Og jeg er Jesus dybt dybt taknemmelig for, at have lært Gud at kende. Jeg takker Jesus dagligt og Jesus er med mig 24/7. Sådan noget kan man bare mærke. Jeg elsker Jesus så højt og det er en total ukendt følelse for mig i forhold til da jeg var vidne.
Og du må tro mig når jeg skriver, at jeg var et meget meget brændende vidne. Jeg studerede rigtig meget og gik meget op i, at få alt med til møder og stævner. Jeg har taget mange notater. Når bøgerne blev udgivet kunne jeg ikke hurtig nok, få dem læst. Bladene for jeg også hjem og læste, hver 14 dag. Dog skal jeg sige, at da børnene var små var det lidt svært at få tid. Men jeg studerede når jeg kunne. Og arrangerede da også familie studie med min svigerfamilie. Selv som højgravid husker jeg, at jeg var meget flittig.
Men ligemeget har det hjulpet. Jeg troede nemlig at troen var min egen dengang, hvilket den også var til dels, da jeg selv havde valgt den.
Men nu, nu er troen helt og holdent min egen. Og nu, er den levende for mig. Og husk, jeg har noget at sammenligne med, som det brændende Jehovas vidne jeg var.
Så lav ikke om på min forklaring eller forståelse af:
Hvad er det dog for en tro, jeg har haft.
For der går du galt i byen. Jeg ved godt, hvad det er for en tro jeg har haft. Men hvad jeg ikke vidste eller hvad der lige gik op for mig igår var, at jeg åbenbart, iflg. dig og JV, har forkyndt udfra en Bibel, der åbenbart indeholder forfalskede skriftsteder.
Altså iflg. dig og JV. For jeg ved det ikke. Og jeg tager ikke nogens ord for gode varer. Og det har intet at gøre med, at det er dig eller at du er vidne. Men ingen skal nogensinde mere, binde mig noget på ærmet. Og igen igen, sålænge jeg har det fint med, at se tingene i Guds lys, så behøver jeg ikke andet.
Fortsat god søndag og beklager mit lange indlæg, med en lille omvej. Men det føler jeg er nødvendigt for forståelsens skyld. Håber så bare, at du virkelig forstår det og ikke vender det på hovedet. Jeg har skrevet åbent og ærligt håber du modtager det på den måde.
Til slut, jeg har ikke bedraget nogen eller lavet ulykker. Jeg har kun handlet i god tro.

Jeg kan kun være enig. Jeg var også lidt overrasket over A-Jv2's udlægning her:
"Da92 er en trosbibel, der understøtter treenighedslæren, og NWT er en forståelsesbibel.
Der understøtter den oprindelige kristne tro."
For mig hænger tro og forståelse for troen sammen. Og jeg forstår egentlig slet ikke, hvor A-Jv2 vil hen med dette, for som vidne er jeg da overbevist om, at både du og jeg samt mange andre, var sikre på, at vi forstod den tro vi havde.
Så jeg mener du har ret i, at det er en gang sludder og vrøvl og du har også ret i, at NVO modarbejder treenighedslæren. Også i og med, at den fremhæver Jesus som englen Mikael. [:|]
Uha, jeg kan slet ikke have den tanke nu lige.
Og ja vel er NVO en "trosbibel", det er jeg også enig i. For hvordan kunne vi ellers læse den og føle at vores tro blev bekræftet?
Når A-Jv2 fremholder sin tro som værende fakta, er det grundet JV-brillerne. Dem du og jeg heldigvis er sluppet af med. Og hvor er det befriende. Men jeg kan nu godt følge ham i, at selvfølgelig tror han som han gør, ellers ville han gå imod sin tro og dermed sig selv. Sådan har du og jeg nok også handlet. Jeg har husker jeg.
Men for mig er det skræmmende, når jeg læser de fornægtigelser/benægtigelser, der er i forbindelse med det, der rent faktisk er fakta i forhold til JV. Her tænker jeg 1914 teorien, at Russel havde været udstødt om han havde levet i dag osv osv.
Det er virkelig kæmpe skyklapper der vil en ting.
Og derfor, kunne den liste du skriver om, være en hjælp. Og hvem ved, måske også til A-Jv2 selv. 🙂
Vil lige skrive dette. Jeg var ude i haven i formiddags og hænge vasketøj op. Solen skinnede og alt var bare så lækkert. Fuglene sang og der var ro. Og jeg bredte armene ud og tænkte bare, hvilken vidunderlig frihed, sikken en vidunderlig fred. Det var bare så skønt. Og jeg nyder virkelig, at vi ikke skal hæsblæse ud af døren til søndagsmøderne, men kan være hjemme og bare nyde friluftslivet i Guds favn. (Sådan har jeg det jo med min tro). Selvom jeg også elsker de gudstjenester jeg kan tage til, når jeg tager afsted. Men ingen forlanger af mig, at jeg kommer hver søndag. Og det er en befrielse. Bliver alligevel altid modtaget med hjertevarme og store knuz. Tænk om vi havde oplevet det som vidner. 🙂
En søndag formiddag. 🙂
Mange hilsner
Manjana

..oplever at din tro styrkes i den situation som du er i nu. Det er dejligt at høre !
Jeg tror aldrig nogen sinde at vi får AJv(2) til at indse noget som helst, hans sind er alt for lukket og han har tydeligvis til opgave at forsvare selskabets holdninger med næb og klør.
Det er skønt at få Vagttårnet på afstand, først derefter en man igen i stand til at tænke klart, og ræsonnere med sig selv over det som andre påstår er "hvad Bibelen virkelig lærer"
mvh arres

Du skriver:
Jeg tror aldrig nogen sinde at vi får AJv(2) til at indse noget som helst, hans sind er alt for lukket og han har tydeligvis til opgave at forsvare selskabets holdninger med næb og klør.
Svar:
Gider du godt lade være med at fortælle hvad min opgave er, eller ikke er.
Det har jeg mere styr på end du har. Du kan så klare dine egne opgaver som du vil.
Har du et eller andet problem❓Dårlig samvittighed eller lign ?
Jeg skrev tidligere:
Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 18:46, 9.mar.2010
Jeg føler ikke noget specielt for vagttårnet, Det skulle da lige være min respekt.
Jeg skal indrømme jeg kan blive træt af, at høre al det vrøvl der kommer om selskabet.
Hvad med at holde dig til fakta. Du ved, det der er virkelighed.

..blande dig i hvad jeg skriver til manjana !
Hvordan jeg opfatter din sindstilstan er min egen sag, - du har selvfølgelig ret til at være uenig, - længere er de ikke !
arres

Selvom det er forkert. Det er din ret, som det er min.
Jeg ved så ikke om du gider lade være med at fortælle mig, hvordan jeg skal passe min butik.

.. hen over !!!
Om der står eng eller oase er nok ikke noget der rykker på Bibelforståelsen i det større billede.
Du skriver et laaangt indlæg der mest af alt hadler om at NWT har gjort deres oversættelse mere letlæselig, og det er da sandt.
En af de ting som NWT bliver rost for er netop at især de hebraiske skrifter er oversat på en måde så de er let forståelige.
Du skriver:
" Jeg har format nok til at skrive åbent om min bibel.."
Det synes jeg nu ikke du har, - du springer let og elegant over de virkelige anklagepunkter som der rejses mod netop denne oversættelse
Du skriver:
"Og jeg føler virkeligt, at mange af de kommentarer der gives om vor bibel, NWT, er ubegavede og tyder på en ensidig snæversynethed. Målet helliger midlet synes det at gå på. Hvilket gør indlægget værdiløst. "
Tag dog lige og styr dig lidt !
Det skyldes nok at du ikke har lyst til at indse at der ER grove fejl selv i NWT-oversættelsen.
Du slynger om dig med beskyldninger om hvad andres motiver er til at kritisere, men måske skulle du ransage dig selv en lille smule, prøv dog lige og komme ned fra den høje hest, og prøv i stedet at forholde dig til den berettiget kritik du får
arres

Beklager men jeg kunne ikke lade være😉
MalteFnalte

for jeg er på vej i seng og skal op kl. 6. Men vil dog sige dette A-Jv2 til forsvar for arres, at jeg kan nemt følge ham. Og nu kan du blive sur på mig om du vil. Og jeg tænker også, at dette var ikke hensigten med min trådstart. Faktisk som jeg skrev, fik jeg et godt grin, grunden har jeg skrevet.
Når arres skriver dette:
Du skriver:
Jeg tror aldrig nogen sinde at vi får AJv(2) til at indse noget som helst, hans sind er alt for lukket og han har tydeligvis til opgave at forsvare selskabets holdninger med næb og klør.
Kommentar:
Så er det jo netop fordi, både han og jeg kender din tro ud og ind. Selvom, du ofte gør den uigenkendelig.
Men du har altså skyklapper på, vi ved det, been there done that. Og jeg forsvarede selskabets holdninger med næb og klør som vidne. Og er faktisk ret sikker på, at arres gjorde det samme. Man var vel et vidne ikke?
Men alt dette er kun ord. Når jeg skriver kun ord er det fordi, at selvom ord kan være og er ret så betydningsfulde, så er det nu alligevel kun ord. Dog ja stikker det dybere. Vel gør det det. Men kommer det til det helt menneskelige, helt ind til benet, så er vi mennesker, og så er alt andet "kun ord".
Og igen, når jeg skriver sådan er det jo fordi, vi har selv været vidner, været i samme position som du og derfor kender vi, temmelig godt, din tro og din hverdag. På den måde at forstå, er det kun ord. Og på den måde at forstå, at når vi kender din tro så godt, tjaee så ved vi også, hvad der stikker dybt. Og ja undskyld arres, at jeg skriver på dine vegne også, men vi ved jo godt, hvad det vil sige i bund og grund at være vidne. Med de fordele og ulemper der er. Også de andres fordele og ulemper. Så jeg tænker her på, at rent menneskeligt, kender vi til fulde situationen. Og så er alt andet ord. Vi ser dybere end som A-Jv2 kan tænke sig. Vi ser længere end ordene rækker. Håber at jeg forklarer det godt nok.
Syntes selv, ordene er svære at finde.
Hvad angår dit tidligere indlæg til mig, det vender jeg tilbage til imorgen. Og arres, jeg svarer også dig imorgen. Nu er kl. mange og jeg vil gå i seng.
Mange hilsner og sov godt
Manjana

Mon ikke vi alle har behov for et godt grin for en gang skyld? Debatten her er alt for forudsigelig.
Altså se TV Zulu i aften kl. 22,05
http://ontv.dk/info/41273521900-biblen
🙂

i oversættelse af Biblen. Og jeg er helt enig i, at det er okay at Biblen bliver oversat til et mere nutidigt sprog. Dog må man ikke ændre på Biblens forståelse. Hvilket jeg kan mener at JV har gjort. I og med, at Jesus er gjort til en engel og man helt overser, at selv Faderen anerkender Jesus som Gud. At Jesus er navnet over alle navne og kun igennem ham findes frelsen, vejen til sandheden og livet. Jesus er vejen.
Så det er intet problem for mig, om der står mark eller eng. Men det var en chock at opdage, hvordan JV har vendt den kristne tro på hovedet.
Jeg ved, at du er dybt uenig med mig, men det er der ikke at gøre ved. Jeg tror dybt og inderligt på Jesus og treenigheden. Det tog mig lang tid at forstå, men da jeg først kunne se det var jeg rystet over den forklaring JV kommer med. Bl.a i treenighedsbrochuren.
Rigtig, at ordet treenighed ikke står i Biblen, men der står heller ikke, at Jesus er identisk med ærkeenglen Mikael. Jeg kender udemærket dine forklaringer men jeg tror ikke på dem.
Helligånden har vist mig mange ting efterhånden i Biblen og den direkte vej til forståelsen er nu den bedste.
Min vej til Gud kommer aldrig mere til, at gå igennem mennesker eller deres fortolkninger af Biblen.
Så er jeg da sikker på ikke at blive ledet af en blind.
Jeg har ingen mennesker, der siger at det jeg læser, som kommer fra dem er fra Gud og derfor skal jeg tro på det. Og det er jeg ganske godt tilfreds med.
Mvh
Manjana

Lige netop, jo længere væk JV-læren kommer, og forsvinder ud af ens tanker jo mere kan man se, hvad det er Biblen virkelig lære.
Og ens forhold til Gud bliver bedre og bedre fordi forståelsen bliver bedre.
Jeg vil give Kosmos ret i, at det tager ganske kort tid, at lære Jesus at kende. Gud lærer man også at kende igennem Biblen, men ikke på den måde som man gør når det er igennem ånden.
Ja det er sandelig godt, at vi er sluppet ud i friheden. Troen skal frigøre, men den følelse ejede jeg ikke som vidne. Hvilket jeg undrede mig over husker jeg. Nu hvor jeg har prøvet det, ved jeg hvorfor. 🙂
Mange hilsner
Manjana

Anonym Jv (2)
Jeg skammer mig over at du og ftg medvirker herinde. I ligger i dialog med frafaldne, stik imod Jehovas påbud angående dette.
Hvorfor spilder du din kostbare tid og kræfter på noget så ligegyldigt som hvad disse personer mener?

Som svar sagde Jesus til dem: „De sunde trænger ikke til læge, men det gør de syge. Jeg er ikke kommet for at indbyde retfærdige men syndere til sindsændring.“
desuden kan det være nogen vil vide noget om biblen.

du er helt galt afmarcheret, broder. Jeg tror, jeg skriver til Betel i Holbæk, at de ældste rundt omkring i menighederne skal være opmærksomme på, at nogle begår denne fatale fejl. Du og et par stykker til har brug for, at nogen tager en alvorlig snak med jer.

🙂
Titus 1:13
Dette vidnesbyrd er sandt. Af netop denne grund skal du blive ved med at retlede dem med strenghed, så de kan blive sunde i troen 14 og ikke agte på jødiske fabler og bud givet af mennesker som vender sig bort fra sandheden.
mvh
AJV2

dette var ment til disciplene og ikke de "frafaldne"?
Faktisk er du på vildspor. Som et af Jehovas vidner må du slet ikke skrive med f.eks. mig. Jeg er vist så """"""""frafalden""""""" om nogen, altså i JV-regí. Men ja det viser da blot, at du virkelig gør som det passer dig.
Hvilket er helt fint, for det er få vidner jeg møder, der ville skrive her som du gør det.
Kan jeg godt respektere. Som forhenværende vidne, ved jeg jo, hvordan det bliver set på.
Men hmmm, derfor tænker jeg også, er du en person her, anonym bag skærmen og en anden i rigssalen?
Selvom jeg tror, at alle er en anden i rigssalen i forhold til i deres eget private rum.
Nå men uanset, tror ikke Paulus lige her har tænkt på dem, der er faldet fra troen. Tror nærmere han tænkte på de åndelige svage i menigheden.
Tænk, at jeg et eks-vidne sidder her og holder med din broder. 🙂
Men ja, der kan du bare se, trods alt er det rigtig når jeg siger, at jeg ikke kan genkende min tidligere tro som du fremstiller den. 🙂
Fortsat god Kristi himmelfartsdag. 🙂
Mvh
Manjana