a kraft skal ud nu !
Og det kan ikke gø stærkt nok det er en god ide at sænke tempoet lidt så sparer man på Enagien tak alle sammen.
Hvorfor dog det?
A-kraft er da en glimrende ting, hvis altså man ikke lige bygger anlægget oven på en brudlinie
Hvorfor skal man spare på energien?
Eneste grund jeg kan se er problemerne med afbrænding af fossile brændstoffer som olie og kul.
Hvorfor A-kraft
Hej,
Ja, A-kraft risikerer at lave et øde område med en 30 års mellemrum...
... men hvis vi dropper A-kraft, inden det langsomt kan udfases for ren miljøvenlig energi, vil vi alle drukne meget snart.
Så: A-kraft, eller permanent svømmeundervisning til 1/2 af jorden.
Med venlig hilsen
Ieet
Ja, A-kraft risikerer at lave et øde område med en 30 års mellemrum...
... men hvis vi dropper A-kraft, inden det langsomt kan udfases for ren miljøvenlig energi, vil vi alle drukne meget snart.
Så: A-kraft, eller permanent svømmeundervisning til 1/2 af jorden.
Med venlig hilsen
Ieet
Stavekursus og kulfyring
Det ville måske være en idé lige at svinge ind om et FOA kursus i stavning før De begynder at skrive al mulig debatpubæ der er helt forkert. Er det fordi De vil forgifte Deres omgivelser med indånding af partikler fra kulfyrede el.værker? Er De ude på at forgifte Deres landsmænd?
Som vi siger her i Bjerringbro: "Uj å wask den trap mæ e tøs!"
vh.
Husmanden fra Bjerringbro.
Hr. Olsen
Som vi siger her i Bjerringbro: "Uj å wask den trap mæ e tøs!"
vh.
Husmanden fra Bjerringbro.
Hr. Olsen
Kom med en
alternativ løsning
svar
Der skal mange forskellige ting til for at løse problemet, sol og vind jordvarm varme fra luften varme fra de storebyer fra spildevandet i kloakkerne biogas anlæg op landet fra vore køre svin og slagteriaffald afgasset og leveres tilbage til landmændene
og køres ud på markerne uden sygdoms kim og lugtgener tak
og køres ud på markerne uden sygdoms kim og lugtgener tak
a kraft skal ud nu !
Det er en misforståelse at a-kraft er farligere end andre energikilder. Alene de mennesker der årligt dør i kulminer rundt omkring i verden overskygger langt antallet af dødsfald forårsaget af a-kraft.
a kraft skal ud nu !
Det er sku for farligt. Tænk hvis værkerne i Japan var røget i luften... Så var det meste af asien røget med!
a kraft skal ud nu !
Det er sku for farligt. Tænk hvis værkerne i Japan var røget i luften... Så var det meste af asien røget med!
Du aner jo ikke hvad du taler om. Atomkraftværker ryger ikke i luften - de eksploderer ikke.
Hvis der går noget galt så er der tale om nedsmeltning, hvilket også kan være slemt nok, men der er ikke noget stor eksplosion, "bare" udslip af radioaktivitet. Det er muligt at et område på tusinder af kvadratkilometer ville bliver forurenet, men det ville stadig kun være et lille bitte hjørne af Asien.
Lad nu være med at opdigte flere løgnhistorier for at dække over din egen uvidenhed.
a kraft skal ud nu !
Men bare "den smule" der er sluppet ud fra det der værk i Japan, kan måles i DK, og så vidt jeg ved springer atombomber, og spreder aktiviteten, så kan et kraftværk vel også?!
a kraft skal ud nu !
aktiviteten = radioaktivite 😃
Hangarskibet Nyrup-Rasmussen skal også hjem
fra Libyen nu, med alle 96 jagerfly ombord.
a kraft skal ud nu !
... og så vidt jeg ved springer atombomber, og spreder aktiviteten, så kan et kraftværk vel også?!
Nej, et atomkaftværk er ikke en bombe, så det kan ikke springe i luften. Du blander det sammen, fordi de begge indeholder uran, men de har intet med hinanden at gøre.
Prøv at kigge på andre typer af sprængstof. Her anvender man f.eks. trækul og sukker som ingredienser, og det kan udmærket bruges til at fremstille bomber med, men det betyder jo ikke at den pose sukker eller grillkul du har sående hjemme på hylden er farlige, og pludselig kan finde på at eksplodere.
Desuden er det ikke den samme type uran der anvendes i bomber og kraftværker, og det kan rent faktisk slet ikke lade sig gøre at lave en bombe af det uran der anvendes i kraftværker, slev om nogen forsøgte på det.
A kraft skal ind nu...
Når du nu har lært at stave så vi ikke skal gætte halvdelen af det du forsøger at fremstamme så kan du læse i *alle* tilgængelige videnskabelige publikationer at A-kraft (hvis du *kan* læse) er den mest pålidelige og forureningsneutrale energikilde overhovedet.
Så du kan godt lige flette næb der.
Så du kan godt lige flette næb der.
a kraft skal ud nu !
Ja, lad os få a-kraft ud alle steder, så alle kan få glæde af a-kraft.
Der er INTET der er mere miljøvenligt, end a-kraft.
De få ulykker der har været, har medført en påvirkning af miljøet, som ligger LANGT fra påvirkningen der er sket ved afbrænding af fossile brændstoffer.
Eksempler:
Havde vi haft a-kraft, i langt større udstrækning, så havde der ikke været tilnærmelsesvis samme forhøjelse af co2 i atmosfæren.
Til sammenligning, så ville det have medført, at den del af den globale opvarmning som kan tilskrives co2 i atmosfæren, ikke ville være til stede. Derfor ville der ikke være milliarder af mennesker der nu er truet af havstigning, ændrede metrologiske forhold der medføre sult og armod.
Havde vi haft a-kraft, havde der ikke været partikel-forurening, fra noget kraftværk.
Derfor ville der være millioner, der havde undgået at dø af luftvejs-problemer.
Alene de 2 eksempler, bør være nok til at vi bør have a-kraft ud til alle.
Alle huse skal opvarmes med a-kraft, alle tog skal køre på a-kraft, via billig el.
Omlægger man infrastrukturen inden for transport, så er det indlysende, at vi slipper for uendelige mængder af lastvognstog, der alle jo alligevel kører halvtomt, det halve af turen.
Alle huse, der jo nu opvarmes med olie, naturgas, eller fast brændsel, kan sagtens opvarmes med a-kraft. I nærområdet, direkte med kølevandet, men i øvrigt med el.
Alle biler til persontransport, kan sagtens være el-biler, det er et politisk problem, ikke et teknisk.
Hele skibstransporten, kan problemløst omlægges til a-kraft. Der er jo masser af u-både og isbrydere der har sejlet på a-kraft i mange mange år.
Det vil reducere varens pris væsentligt, og derfor fremme verdenshandlen, men vigtigst er det, at a-kraft ikke forurener.
Strålingsfaren❓Der er INGEN strålingsfare, i nærheden af et a-kraft-værk.
Man kan SAGTENS, begrave det radioaktive affald, på en måde, så det ikke udgør nogen fare for fremtidige generationer, eller naturen som sådan.
Ulykkesrisikoen❓Der er ingen risiko, der udgør nogen fare for natur eller menneskeliv, som på nogen måde, kan sammenlignes med den fare vi allerede oplever ved fossile brændstoffer. Vi er allerede langt dårligere stillet, ved afbrænding af fossile brændstoffer. Vi bliver ristet af varme og forgiftet af partikler og gasser, der udvikles ved fossil afbrænding.
Alene ulykken i Tjernobyl, beskriver glimrende hvad der er af fare for mennesker og natur. Risikoen er jo nærmest ikke eksisterende.
Den akutte risiko, ved en ulykke, eksisterer, men er slet ikke på det niveau som "de hellige" har advaret om. Eller på en anden måde, det vælter jo ikke rundt med vanskabte dyr eller mennesker, uden hår og med 5 hoveder.
Den langvarige risiko, er ufattelig svær at få øje på. Hvis der altså er nogen forhøjet risiko.
Kom dog i gear........ Vi skal have a-kraft ud til ALLE, og på ALLE måder fremme a-kraft.
Hvis vi IKKE gør det, så kommer vi meget snart til, at tage alvorlig stilling til, hvad for muligheder vi ellers har.
Tro mig, der er INTET alternativ !
På langt sigt, så er der kun en eneste mulighed, a-kraft.
Når fossile brændstoffer, ganske simpelt er opbrugt, eller når co2 indholdet i atmosfæren simpelthen bare bliver for højt, så er der INTET ALTERNATIV.
Der er kun 2 ting der taler imod a-kraft.
Det ene er, uvidenhed og idioti, fra a-kraft modstanderne.
Det andet er, uvidenhed og idioti, blandt dem der risikovurderer anlæggenes udformning og placering.
I det første tilfælde, er det politisk, hvor de politikere der skal tage stilling, simpelthen ikke evner at sætte sig tilstrækkeligt ind i hvad det drejer sig om.
I det andet tilfælde, er det også politisk, hvor de politikere der skal tage stilling, simpelthen ikke evner at sætte sig tilstrækkeligt ind i hvad det drejer sig om.
Derfor må konklusionen være, at det eneste der tale imod a-kraft, er uvidenhed og idioti.
Så du har fuldstændigt ret, vi SKAL have a-kraft ud.
Uf til ALLE.
Der er INTET der er mere miljøvenligt, end a-kraft.
De få ulykker der har været, har medført en påvirkning af miljøet, som ligger LANGT fra påvirkningen der er sket ved afbrænding af fossile brændstoffer.
Eksempler:
Havde vi haft a-kraft, i langt større udstrækning, så havde der ikke været tilnærmelsesvis samme forhøjelse af co2 i atmosfæren.
Til sammenligning, så ville det have medført, at den del af den globale opvarmning som kan tilskrives co2 i atmosfæren, ikke ville være til stede. Derfor ville der ikke være milliarder af mennesker der nu er truet af havstigning, ændrede metrologiske forhold der medføre sult og armod.
Havde vi haft a-kraft, havde der ikke været partikel-forurening, fra noget kraftværk.
Derfor ville der være millioner, der havde undgået at dø af luftvejs-problemer.
Alene de 2 eksempler, bør være nok til at vi bør have a-kraft ud til alle.
Alle huse skal opvarmes med a-kraft, alle tog skal køre på a-kraft, via billig el.
Omlægger man infrastrukturen inden for transport, så er det indlysende, at vi slipper for uendelige mængder af lastvognstog, der alle jo alligevel kører halvtomt, det halve af turen.
Alle huse, der jo nu opvarmes med olie, naturgas, eller fast brændsel, kan sagtens opvarmes med a-kraft. I nærområdet, direkte med kølevandet, men i øvrigt med el.
Alle biler til persontransport, kan sagtens være el-biler, det er et politisk problem, ikke et teknisk.
Hele skibstransporten, kan problemløst omlægges til a-kraft. Der er jo masser af u-både og isbrydere der har sejlet på a-kraft i mange mange år.
Det vil reducere varens pris væsentligt, og derfor fremme verdenshandlen, men vigtigst er det, at a-kraft ikke forurener.
Strålingsfaren❓Der er INGEN strålingsfare, i nærheden af et a-kraft-værk.
Man kan SAGTENS, begrave det radioaktive affald, på en måde, så det ikke udgør nogen fare for fremtidige generationer, eller naturen som sådan.
Ulykkesrisikoen❓Der er ingen risiko, der udgør nogen fare for natur eller menneskeliv, som på nogen måde, kan sammenlignes med den fare vi allerede oplever ved fossile brændstoffer. Vi er allerede langt dårligere stillet, ved afbrænding af fossile brændstoffer. Vi bliver ristet af varme og forgiftet af partikler og gasser, der udvikles ved fossil afbrænding.
Alene ulykken i Tjernobyl, beskriver glimrende hvad der er af fare for mennesker og natur. Risikoen er jo nærmest ikke eksisterende.
Den akutte risiko, ved en ulykke, eksisterer, men er slet ikke på det niveau som "de hellige" har advaret om. Eller på en anden måde, det vælter jo ikke rundt med vanskabte dyr eller mennesker, uden hår og med 5 hoveder.
Den langvarige risiko, er ufattelig svær at få øje på. Hvis der altså er nogen forhøjet risiko.
Kom dog i gear........ Vi skal have a-kraft ud til ALLE, og på ALLE måder fremme a-kraft.
Hvis vi IKKE gør det, så kommer vi meget snart til, at tage alvorlig stilling til, hvad for muligheder vi ellers har.
Tro mig, der er INTET alternativ !
På langt sigt, så er der kun en eneste mulighed, a-kraft.
Når fossile brændstoffer, ganske simpelt er opbrugt, eller når co2 indholdet i atmosfæren simpelthen bare bliver for højt, så er der INTET ALTERNATIV.
Der er kun 2 ting der taler imod a-kraft.
Det ene er, uvidenhed og idioti, fra a-kraft modstanderne.
Det andet er, uvidenhed og idioti, blandt dem der risikovurderer anlæggenes udformning og placering.
I det første tilfælde, er det politisk, hvor de politikere der skal tage stilling, simpelthen ikke evner at sætte sig tilstrækkeligt ind i hvad det drejer sig om.
I det andet tilfælde, er det også politisk, hvor de politikere der skal tage stilling, simpelthen ikke evner at sætte sig tilstrækkeligt ind i hvad det drejer sig om.
Derfor må konklusionen være, at det eneste der tale imod a-kraft, er uvidenhed og idioti.
Så du har fuldstændigt ret, vi SKAL have a-kraft ud.
Uf til ALLE.