AMD vs. Intel

Jeg søger herigennem oplysninger/erfaringer om valg af processor ifm. køb af ny PC.
Det er jo primært Intel man ser reklamer for, men i mange tilbuds PCer er der AMD-processor.
Er det et udtryk for at AMD generelt er dårligere end Intel?
Hvis ikke, hvad er så den overordnede forskel på AMD og Intel?

Først, vil jeg lige gøre opmærksom på, at meget af det her, er noget jeg har hørt, og kan derfor godt være forkert. På den anden side, er spørgsmålet om en type CPU bedre end den anden, meget et spørgsmål om smag og behag, og om erfaring med de typer...

For et år tilbage, eller sådan noget, var der den opfattelse at AMD generalt var dårligere end Intel.. De skulle have kørt lidt langsomere eller sådan noget.. Jeg tror dét der gav AMD det dårligste ry, var nok at hvis de blev for varme, brændte de motherboardet. Intel's CPUer har den funktion, at bliver de for varme, lukker de ned (et typisk problem for folk hvis computer 'bare slukker ned'). De nye AMDer skulle have samme sikekrheds mekanisme, samtidig med at de skulle kører lige så godt som Intel's. Hvor god en CPU er, kommer også lidt an på hvad den skal bruges til, og hvilket andet hardware der er installeret i computeren. Nu er det lang tid siden jeg har kigget i et computer blad, men da jeg gjorde, havde de tit tests af en masse computere, og med farvede grafer kunne man se, hvilke computere der var bedst til forskellige spil eller opgaver.
Håber det hjælper en smule..

De lidt ældre AMD CPU'er havde kæmpe varmeproblemer.
jeg har selv en XP 1900+, som jeg blev nød til at udskifte med en P4 2.4 ghz, da XP'en konstant blev overophedet når jeg spillede om sommeren. men hvis du køber en nyere (læs, hurtigere) XP CPU så er dette ikke så stort et problem pga. den 'nye' Barton kerne.
Derimod er Intels nyere CPU'er rimelig varme, dog ikke så slemt at man behøver at bekymre sig om det ;)
Jeg har nu aldrig hørt om bundkort der blev brændt af, pga. en for varm CPU ;)
Jeg tror at du vil blive tilfreds, uanset om du vælger Intel eller AMD, for de laver altså begge udemærkede CPU'er. Dog er AMD som regel lidt billigere.
jeg kan derimod ikke anbefale AMD's nye 64-bit CPU, da windows først kommer i en 64-bit udgave i 2006...hvis de ellers overholder den deadline ;)
det betyder at du til den tid sikkert kan få en hurtigere 64-bit til færre penge...og imellem tiden får du ikke megen ekstra ydelse af 64-bit, med mindre du kører linux (hvor visse udgaver har 64-bit support).
til sidst synes jeg at du bør overveje at få sat en anden køler på, end dem der bliver leveret in-a-box.
Intels larmer rimelig meget, og den AMD sendte med min 1900+ var ti gange værre...dog ved jeg ikke hvordan de kølere AMD bruger i dag er.

Har selv kørt Linux Redhat 9 (Shrike) et års tid på en gammel 300Mhz AMD K6-2 PC, som jeg snart overvejer at opgradere til et nyere system og her tænkte jeg på et system med en AMD64 CPU.
Men hvad med linux og 64bit teknologi? Jeg mener allerede nu at man kan downloade en beta-version af 64bit Linux Native, mon ikke det for alvor vinder frem med mulighederne i den nye AMD64 CPU?

Af en eller anden grund blev kun halvdelen af dit inlæg vist på min pc i første omgang (!), så gik lige glip af din information om linux, beklager støjen!

"Jeg har nu aldrig hørt om bundkort der blev brændt af, pga. en for varm CPU ;)"
Det har jeg så til gengæld.. min stedfars computer, tror jeg det var, fik brændt båndtkortet på grund af en overhedet CPU :)
Men jeg tror nu heller ikke det er noget der sker til dagligt.. det sker nok sjældent.. min stedfar er bare et meget specielt tilfælde ;D

Sidste uge downloadede jeg en interessant video, vistnok fra Toms Hardwareguide, der viste hvad der skete hvis man fjernede køleren på udvalgte Intel- og AMD maskiner, jeg skal lige se om jeg kan finde linket igen!

Var ihvertfald før i tiden at Intel kørte med flydende komma og AMD kørte med fast. Dvs der var en minimal beregnings divergens på AMD styrede systemer i forrhold til Intels.
Og boing mand, jeg har sgu set en og anden cpu brænde af sammen, bare sådan! Og ja, statistisk set, var udbrændingsfrekvensen på AMD en anelse højere, men der blev solgt flest og da de blev solgt meget billigere "faldt" de jo også i hænderne på mennesker der måske ikke lige var uddannet computerteknikere og derfor ofte blev brugt uhensigtsmæssigt.
(Og ikke et eneste ondt ord om brugere, man skal jo heller ikke være auto-mkaniker for at være i stand til at køre en bil)
Men alle disse fejl og mangler cpu'erne havde før i tiden er man ved at indhente, så mange af de problemer vi sidder med ved gamle computere, er slet ikke problemer vi skal tænke på i forhold til fremtidens computere, der er det nogle helt andre...og dem kender vi jo ikke rigtigt endnu....

mener jeg....
overclocking er ikke en sund spise skulle jeg hilse at sige

skulle jo flyttes ned under det indlæg med forskellen på AMD og Intels processorer
BBBBB der kører rigtigt for mig idag. Må vist hellere tie stille lidt.

Tidligere var Intel CPU'er mest på mode, da de var mere stabile ifb. med extreme overclocking (og overclocking i det heletaget).
Men læs lige denne her artikel om en AMD Sempron 3100+, med det rette bundkort så kan den billige Sempron på 754 sokkel vel nok sagtens siges at kunne give Intels overclokingflagskib P4C kam til håret:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron-3100-oc_3.html

Normalt ved overclockere hvad de gør, derfor går det sjældent hielt gal ;o)
Jeg læste forresten lige i sidste nummer af Alt Om Data om de sidst nye ASUS bundkort (både dem til Intel og dem til AMD), der havde en automatisk overcloking funktion indbygget, hvor bundkortet så overclokede cpu'en og rammen hvis temperaturen på disse komponenter var lav nok...og under high work load kan bundkortet så skrue hastigheden ned. On the fly vel at mærke, lidt smart, synes jeg :-)

At svare på forskellen mellem AMD-processorer og Intels processorer.
Intels processor er bygget op så de beregninger, der foretages beregnes på tale uden begrænsning. Dvs et tal i en beregning kan forekomme med et uendeligt antal decimaler. (Floating point) Faktisk er det Motorolla der opfandt den med deres z80 for mange år siden, men Intel købte monopolet. IBM byggede alt deres op på den cpu type og derfor har den rygte idag om at være bedre end AMD.
AMD-processorer har en begrænsning dvs. en beregning med det samme tal som i en intel cpu vil være begænset af et komma. Men det gør den hurtigere og billigere, og mere tilpasningsvenlig og udviklingsorientere (det er derfor det er den største konkurrent til Intel). Også fordi den er nem at skifte ud for både producenter og forbrugere.
Reelt set betyder forskellen at resulatet af den ene beregning vil se sådan ud 8,999999999999999999999999-> og det andet resultat vil se sådan ud 9
Den forskel betyder meget, hvis man arbejder med regnskab, datbaser, eller vektorgrafik.
Til gengæld er AMD-cpu meget hurtigere til de bergeninger den så foretager og det er vigtigt når det handler om spil, eller om multitasking.
Men idag er tingene tilpasset i udviklingen og man har i cpu-en udskilt maematikprocessoren, og grafikdelen. Så reelt set er der ikke den store forskel på de to processortyper, andet end netop det du taler om, når man står og skal købe en pc-hvad skal man så tro, med alle de oplysninger man får smidt i hovedet?
Men det handler om at producenterne vil have dine penge. Det kan gøres på to måder. Du kan enten købe prestige så skal du købe Intel. Eller du kan købe smarthed og hurtighed Så skal du købe AMD.
Men jeg vil foreslå dig i stedet at være mest opmærksom på fremtidssikring. Altså hvad kan bedst opgraderes i fremtiden...

jeg (med kyndig hjælp) byggede min egen computer for 1½ år siden. ASUS bundkort. Skal igen til at "bygge Om", (skal lige have lidt flere penge).
"Og normalt ved overclockere hvad de gør"...hahahaha ja, men ikke mig, jeg ved ikke en skid, jeg må sgu eksperimentere mig frem. Og PUFFF så stod der en stor stikflamme op og hele huset stank i flere timer. IKKE sjovt....ved stadig ikke, hvad det var jeg gjorde forkert...men jeg tør det ikke igen. Er nok nødt til at købe idiotsikret halløj, hvis jeg endelig skal lege...og jeg kan jo ikke holde nallerne væk vel? En gang pillefinger, altid pillefinger! Ikke ensbeydende med at man er en særlig KLOG pillefinger....
Men er det en fordel at sigte på at købe grej, der kan overclocke...og endda idiotsikret. Jeg kan se det er en fordel at systemet bliver lidt mere flexibelt i hastigheden i forhold til de opgaver man belaster det med, men når man har et begrænset budget, hvor højt bør overvejelsen om overclockingsvenlighed prioriteres?

Baseret på svarene her kan jeg konkludere, at det vist ikke betyder det store for mig, om jeg vælger AMD eller Intel, så det bliver nok den billigste af de bedste løsninger.
I er selvfølgelig velkomne til fortsat komme med gode råd!

At Intel processoren er hurtigere til, at behandle decimaltal, mens AMD er hurtigere til, at behandle heltal.
Men systemet som helhed har flere parametre der spiller ind, da 'kæden' ikke er stærke end det svageste led.
Altså skal bundkort og RAM have en hastighed der matcher processorens, ellers kommer der en forsinkelse i f.eks. en langsom bundkort, eller langsom RAM.