Arbejdsmarkedskommissionen: Højere efterlønsbidrag og billigere a-kasse

"Kontingenterne til a-kasserne skal ned, og indbetalingerne til efterløn skal op. Det vil regeringens arbejdsmarkedskommission bl.a. foreslå, når den i morgen fremlægger sine anbefalinger, erfarer Berlingske Tidende. Formålet er at få flere til at melde sig ind i en a-kasse, men til gengæld få færre til at tilmelde sig efterlønsordningen, der dræner samfundet for arbejdskraft."
http://www.180grader.dk/nyheder/Kommission_foresl_r_lave_kontingent_til_a-kassen_men_h_jere_til_efterl_n.php
Jeg synes selvsagt det er et godt og fornuftigt forslag - og så har jeg forøvrigt selv foreslået det for længe siden i dette indlæg:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1449554#1449554

med de arbejdsløse som fylder 60? Skal de stadig lempes over på efterløn som det sker nu, eller skal de kunne få understøttelse på lige fod med andre?
Da efterlønnen blev indført i sin tid, blev min fars generation nærmest moppet på efterløn af kolleger og (yngre)arbejdsløse.
Hvem ansætter egentlig arbejdsløse på 60 eller 62 år? De arbejdsgivere som kræver efterlønnen afskaffet?
Som jeg ser det, ønsker mange yngre efterlønnen afskaffet, men hvem vil have en gammel idiot over 60 som ny kollega?
Vi må gerne trække os tilbage før pensionsalderen, men det bare for egen regning.
Det er vel sagen i en nøddeskal.
Jeg håber på at arbejde godt 5 år endnu til de 65, hvis ellers min arbejdsgiver synes det er en god ide.
Tiden vil vise det.

Mange har ikke betalt til A-kasse hvad der svier svært til dem nu under krisen.
Samtidig er det en del af de andre tiltag man allerede har gjort for at have penge når de store årgange bliver gamle og skal støttes af de små årgange.

Sæt efterlønsalderen ned til 50, og medarbejdere vil blive moppet/fyret på efterløn når de fylder 50. Den eneste måde at stoppe det fænomen er at afskaffe efterlønnen.
Der bliver altså ikke flere arbejdsløse af at vi bliver flere år på arbejdsmarkedet. Den slags indretter arbejdsmarkedet sig helt naturligt efter.

Både på dagpenge, efterløn, men også mere konkurrencedygtige skattesatser.
Få sat gang i det nu og drop al snak om burkaer og andre ligegyldigheder.

end drivhuseffekten.....
Nej, jeg er naturligvis enig med dig.

Er det så hun dem der er ansat inden for det ofentlige der skal have lov til at stope med at arbejde når de er 60/62 år. Mange af dem har store pensioner. Jeg er selv en af dem som kunne have blevet ved med at arbejde til jeg var 70 år. Men fik et godt tilbud. Det lød sådan, hvis du fremskriver din opsigelse til du fylder 60 år, (jeg var 57) så vil vi betale din løn, samt indbetale til din pension så du har fuld pensionsalder som 60 årig. Men ikke alle har de muligheder.

Jeg afskrev efterlønnen under Nyrup, så jeg har lagt an til noget andet skal betale for tilværelsens opretholdelse, men selvfølgelig er jeg medlem af en fagforening og en A-kasse, så for én gangs skyld får jeg oplevelsen af, at prisen, på bare at være til, falder.

at forholde dig til mit indlæg og de faktiske forhold med stigende arbejdsløshed (nu over 100.000), som arbejdsmministeren nu også gør.

Det er jo lidt irrelevant, eftersom en ændret fordeling mellem efterlønsbetaling og a-kasse vil tage meget lang tid om at virke (læs: få flere på arbejdsmarkedet). De der i dag betaler efterlønsbidrag vil jo samlet skulle betale det samme som i dag, så hvis de står for at komme på efterløn i de kommende 5-10 år vælger de jo nok at betale som hidtil.
Det er mere de yngre, som skal vælge om de vil betale efterlønsbidrag der vil få en tilskyndelse til at droppe bidraget, fordi det er dyrere end nu. Så det er først om en 10 års tid forslaget medfører flere hænder på arbejdsmarkedet, og til den tid er den nuværende stigning i arbejdsløsheden jo forlængst afløst af en ny situation (hvad den så end er).
Så hovedvirkningen for økonomien her og nu vil jo nok blive, at færre yngre betaler efterlønsbidrag (og mindre i A-kasse) - og dermed har flere penge til forbrug. Så den umiddelbare virkning er formentligt et lille fald i arbejdsløsheden. Jeg ser absolut intet problem i at gennemføre forslaget - og synes generelt det er dumt at se på den øjeblikkelige økonomiske forslag, når det er strategiske økonomiske forslag man debatterer, for den øjeblikkelige situation har jo ændret sig, når de startegiske forslag begynder at virke efter hensigten.

Hvordan skal de arbejdsløse ca. 60 årige forholde sig til dine betragtninger, når de ikke kan få et arbejde?
Hvor længe skal de være understøttelsesberettiget og hvad sker der derefter, hvis man ikke har nået de 65?
Den arbejdsløse skal stå til rådighed, men er arbejdsmarkedet til rådighed for en 62 årig?
Det var 3 konkrete spørgsmål.

for ideen om at forhøje efterlønsbidraget og sænke a-kasse bidraget. Det er særdeles veldokumenteret, at udbudet og efterspørgslen efter arbejdskraft tilpasser sig hinanden, så der bliver ikke flere arbejdsløse af at forhøje efterlønsbidraget.
Derimod får alle dem der kun er i a-kasse flere penge mellem hænderne: til gavn for privatforbruget, i disse for vort land så sløje tider (som forøvrigt slet ikke er så sløje, endda).
Hvis du mener arbejdsmarkedet ikke er parat til en 62-årig, så er det et strukturelt arbejdsmarkedsproblem, der ikke har noget med efterlønsordningen at gøre. Strukturelle problemer gælder det om at identificere og løse - men de har altså ikke noget med højere efterlønsbidrag at gøre!

Dødfødt og ude af trit med virkeligheden:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/08/20/124550.htm
Beklager, men jeg lever også i virkeligheden i modsætning til dig og de andre vismænd.
Så kan du skrive at det er urelevant hvad jeg mener; det er så din mening som jeg er uenig i.
Din poiete ligger i financeringen, men jeg kan ikke se at det er dyerere at yngre får understøttelse frem for ældre som er på efterløn eller dagpenge.
Når vi mangler hænder, kan samfundet til sin tid lokke de ældre til at blive på arbejdsmarkedet enten med pisk eller gulerod, hvad du så foretrækker. Det er måske dig der står med valget/truslen til den tid.
Men det er ret uforpligtende at have en mening om hvad andre skal eller ikke skal.

Problemerne forsvinder jo ikke af sig selv, så hvis vi ikke gør dette bliver vi nødt til at gøre noget andet upopulært. Det uforpligtende er ikke at have en mening om, hvordan vi klarer skærene, men bare at lade stå til.
Jeg foretrækker at have en mening om, hvordan vi løser problemerne med for få hænder på arbejdsmarkedet. At du opfatter arbejdsmarkedet som en statisk kasse, hvor der er et bestemt antal jobs der skal fordeles er ikke mit problem - ude i den virkelige verden tilpasser antallet af jobs og arbejdssøgende sig hinanden, hvilket er årsagen til at ledigheden er nogenlunde konstant (bortset fra nogle småkriser hist og pist).
At folk ikke har lyst til at gøre det nødvendige løser jo ikke problemerne. Og jeg kan altså ikke se, hvorfor det skulle være forfærdeligt at sænke a-kasse bidraget og til gengæld hæve efterlønnen (man skal være i a-kasse for at kunne betale tl efterløn). Ingen får færre penge af det, men folk der fravælger efterlønnen får flere penge mellem hænderne, så det er da en win-win situation for alle.

Det er rigtig trættende at blive ved med at høre efterlønnen skal afskaffes. Og tilbage betal bidraget til os der har betalt siden 98.
Fjern skidtet, let adgangen til førtidspension til os der er slidt op før 65 år, så spare staten betaling for golferne.
Jeg tror ikke et sekund på det få flere til at melde sig i fagforening, da der altid vil være typer der ikke har arbejde længe nok til at opnå understøttelse
man bør samtidig se på tidsbegrænsning af kontanthjælp, mærkelig nok kan folk gå og klø røv i årtier på den ordning, mens os andre der selv tegner en forsikring skal finde os i forringelser🙁

Du lyder utrolig selvsikker i dine postulater, men det hjælper nu ikke at blive ved med at gentage konspirationsteorierne.
Du har alle store partier og fagbevægelsen imod dig.
Jeg har nævnt mange eksempler som du ikke kommenterer seriøst.
Arbejdsgiverne har skreget på kvalificeret arbejdskraft, hvor det gik rigtigt stærkt, men de kan/vil ikke bruge de 60 årige. Alligevel vil de afskaffe efterlønnen.
Hvor er logikken?
De vil gerne have ung og uddannet personale, men vil ikke betale uddannelsen; derfor skriger de på udenlandsk uddannet arbejdskraft!
Efter din model kan de ældre så få understøttelse til de er 65, hvilket er dyrere, så vi siger så tak for det.🙂

Du tager bare en hvilken som helst grundbog i nationaløkonomi - så vil du se den siger der er evidens for, at der ikke bliver mere arbejdsløshed af at udvide arbejdsstyrken (der kan naturligvis komme korte udsving).
Fagbevægelsen kan ikke bruges til noget i denne sag, iflg. økonomerne: de har nemlig en økonomisk interesse i at holde så høje lønninger som muligt, vel vidende at det giver flere arbejdsløse. Så fagforeningerne arbejder for så få konkurrenter om jobbene som muligt, for at drive lønnen i vejret. Så naturligvis er de ikke interesseret i at afskaffe efterlønnen.
Vi mangler arbejdskraft på en lang række områder - pædagoger, sygeplejersker, lærere osv. Det problem kan kun løses ved at få færre på efterløn (og ja - de pågældende grupper er også nogle af dem der benytter efterlønsordningen, allermest).
Tror du overhovedet på økonomer - for det lyder lidt somom du ikke anerkender almindelig kendt økonomisk teori?

Økonomer er teoretikere -ikke på egne men andres vegne med tvilsomt held.
Virkeligheden er fakta.
Ja arbejdsgiverne ønsker mange arbejdsløse, så der er noget at vælge og vrage i mellem og til en lav løn.
De områder du nævner, som mangler arbejdskraft, kan ikke tvinges til at blive i faget, og ny tilgang skal have fair uddannelsesvilkår som andre erhverv. Det vil sige lærlingeløn og ikke lausi SU. Tænke sig at skifte ble på gamle mennesker for en SU og så kalde det uddannelse. Jeg kalder jeg udnyttelse.
Var det noget for dig?
Det er nærmere en ringe tilgang til faget der er problemet og det er forståeligt.