Ateisme, religion og mobning

Question

tilføjet af andreid for 10 år siden

Ateisme, religion og mobning

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

tilføjet af drago for 10 år siden

Ateisme, religion og mobning

🙂

sveland · Answer 1 · 2014-07-25 21:25:52

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

der er mange vinkler man kan beskue dette på.
som et dansk samfund er vi jo meget tolerante, hvilket jo betyder at der er plads til mange forskelligheder.
men nu er de religiøse meget kendt for at angribe de homoseksuelle, skal dette så ikke have et modsvar? de troende beder jo på mange måder jo selv om at få en debat. en krig om man vil det. så hvem er efter hvem? ;)
evolutionen er falsk høre man tit, og begrundes med at de lyver om evolutionen, er det så okay? at lyve om hvad andre tror på? og hvis et argument starter med at man må lyve om hvad andre tror på, så har de jo allerede tabt på forhånd ;)
så skal nogle fredes og handler det i virkeligheden ikke om at bekæmpe løgn og had?
p.s. jeg har intet imod fredelige tolerante kristne, det er mere de intolerante jeg har noget imod.

uber · Answer 2 · 2014-07-25 21:51:04

Kan ikke være enig med dit sidste udsagn.

andreid · Answer 3 · 2014-07-25 22:02:13

[quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
der er mange vinkler man kan beskue dette på.
som et dansk samfund er vi jo meget tolerante, hvilket jo betyder at der er plads til mange forskelligheder.
men nu er de religiøse meget kendt for at angribe de homoseksuelle, skal dette så ikke have et modsvar? de troende beder jo på mange måder jo selv om at få en debat. en krig om man vil det. så hvem er efter hvem? ;)
evolutionen er falsk høre man tit, og begrundes med at de lyver om evolutionen, er det så okay? at lyve om hvad andre tror på? og hvis et argument starter med at man må lyve om hvad andre tror på, så har de jo allerede tabt på forhånd ;)
så skal nogle fredes og handler det i virkeligheden ikke om at bekæmpe løgn og had?
p.s. jeg har intet imod fredelige tolerante kristne, det er mere de intolerante jeg har noget imod.

Jeg kan ikke helt se om du er uenig i det jeg skriver.
Jeg synes det er i orden at argumentere for og imod det faktuelle grundlag i religionerne, hvis man synes der er grund til det. Det er ikke at latterliggøre religionerne, men jeg synes ikke at latterliggørelse er i orden.
Omkring spiritualitet: Nogle mennesker mener at der er mere mellem himmel og jord end øjet kan se. Er det dumt at have den opfattelse? Kan man bevise at det er en falsk opfattelse?

sveland · Answer 4 · 2014-07-25 23:56:10

[quote="sveland" post=2833629][quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
der er mange vinkler man kan beskue dette på.
som et dansk samfund er vi jo meget tolerante, hvilket jo betyder at der er plads til mange forskelligheder.
men nu er de religiøse meget kendt for at angribe de homoseksuelle, skal dette så ikke have et modsvar? de troende beder jo på mange måder jo selv om at få en debat. en krig om man vil det. så hvem er efter hvem? ;)
evolutionen er falsk høre man tit, og begrundes med at de lyver om evolutionen, er det så okay? at lyve om hvad andre tror på? og hvis et argument starter med at man må lyve om hvad andre tror på, så har de jo allerede tabt på forhånd ;)
så skal nogle fredes og handler det i virkeligheden ikke om at bekæmpe løgn og had?
p.s. jeg har intet imod fredelige tolerante kristne, det er mere de intolerante jeg har noget imod.[/quote]
Jeg kan ikke helt se om du er uenig i det jeg skriver.
Jeg synes det er i orden at argumentere for og imod det faktuelle grundlag i religionerne, hvis man synes der er grund til det. Det er ikke at latterliggøre religionerne, men jeg synes ikke at latterliggørelse er i orden.
Omkring spiritualitet: Nogle mennesker mener at der er mere mellem himmel og jord end øjet kan se. Er det dumt at have den opfattelse? Kan man bevise at det er en falsk opfattelse?

nej det syndes jeg ikke at det er, det er jo bare at være åben over for at man ikke kan se alt, men det gælder både ateister og troende, troende har vel bare mere en tindens til at opdigte noget af det de kunne forestille sig kunne være gemt for vores øje, og lader deres fantasi løbe af med sig.
og det er jo ret dumt syndes jeg.
så alt med måde, man skal ikke benægte det, men heller ikke opdigte noget bare fordi man har fundet en forestilling de bedre kan lide.
hellere lade det ligge til man har set det findes. ikke begynde at lyve om det og komme med udsagn om at hvis du ikke tror på mig, så vil du komme i helvede fx. :)

wizcarlo · Answer 5 · 2014-07-26 00:13:18

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

Tjaeeeeeeeeeee.......... Hvis man godt må synes det er lidt komisk at nogen tror på at der er en nisse på loftet, hvorfor må man så ikke synes det er latterligt at tro der er en gud i himlen?
Hvad hvis en doktrin vitterligt ER latterlig?
Eller må man ikke bringe sådan en tegning her:
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/forkyndere.jpg[/img]

andreid · Answer 6 · 2014-07-26 09:17:06

[quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
Tjaeeeeeeeeeee.......... Hvis man godt må synes det er lidt komisk at nogen tror på at der er en nisse på loftet, hvorfor må man så ikke synes det er latterligt at tro der er en gud i himlen?
Hvad hvis en doktrin vitterligt ER latterlig?
Eller må man ikke bringe sådan en tegning her:
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/forkyndere.jpg[/img]

Må man ikke....?
Jo, vi har jo ytringsfrihed.

Det kan godt være at jeg synes at min bedste vens kone er tudegrim. Det er der ingen der kan fortænke mig i.
Men.....det kunne ikke falde mig ind at sige det til hende.

andreid · Answer 7 · 2014-07-26 09:21:52

Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?

jalmar · Answer 8 · 2014-07-26 11:42:24

Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?

Eksempel:
Kristendommen tilbeder den Treenige Gud fordi det er eneste Bibelske mulighed -
Den Treenige Gud bliver konstant latterliggjort, af mennesker der ikke vil/kan fatte pointen.
"Kirke-Kristne" får at vide de er Satans lakajer og at de ikke følger Bibelen.
Nu er fakta bare at "Kirke-Kristne" i vid udstrækning følger "de Kristne Græske Skrifter".
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
Man skal måske heller ikke anmode dem om at de skal erlægge bevis for deres påstande ?
Eller kræve bevis for GB's påstande ?
Lægger man bevis for at de ikke følger "de Kristne Græske Skrifter", væltes skraldebøtten andreid.

andreid · Answer 9 · 2014-07-26 13:19:33

[quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".

Det har jeg da ved Gud ikke sagt noget som helst om.
Hvordan er du dog kommet frem til det?

sand kristen · Answer 10 · 2014-07-26 13:28:07

[quote="jalmar" post=2833708][quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
[/quote]

Det har jeg da ved Gud ikke sagt noget som helst om.
Hvordan er du dog kommet frem til det?

ja Jalmar!
Hvordan er du kommet frem til det.
Vil du venligst redegøre for det med logiske ræsonnementer ?
Underbygget med konkrete eksempler. Der ikke er fri fantasi, fabrikeret til lejligheden.

sand kristen · Answer 11 · 2014-07-26 13:49:54

[quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Kristendommen tilbeder den Treenige Gud fordi det er eneste Bibelske mulighed -
Den Treenige Gud bliver konstant latterliggjort, af mennesker der ikke vil/kan fatte pointen.
"Kirke-Kristne" får at vide de er Satans lakajer og at de ikke følger Bibelen.
Nu er fakta bare at "Kirke-Kristne" i vid udstrækning følger "de Kristne Græske Skrifter".
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
Man skal måske heller ikke anmode dem om at de skal erlægge bevis for deres påstande ?
Eller kræve bevis for GB's påstande ?
Lægger man bevis for at de ikke følger "de Kristne Græske Skrifter", væltes skraldebøtten andreid.[/quote]

Jalmar skriver:
[quote]
Kristendommen tilbeder den Treenige Gud fordi det er eneste Bibelske mulighed -
Den Treenige Gud bliver konstant latterliggjort, af mennesker der ikke vil/kan fatte pointen.
[/quote]

1) Hvad er pointen ?
2) Vil du være rar at dokumentere hvor i biblen det klart fremgår at Gud er treenig, med skriftsteder er er i koncensus med resten af biblen.
3) hvorfor er det den eneste mulighed at Gud er treenig ?
Specielnår jødedommen uden diskussion var monoteistisk.
Jalmar skriver:
[quote]
"Kirke-Kristne" får at vide de er Satans lakajer og at de ikke følger Bibelen.
Nu er fakta bare at "Kirke-Kristne" i vid udstrækning følger "de Kristne Græske Skrifter".

Da 92
Om gengældelse
v38 I har hørt, at der er sagt: ›Øje for øje og tand for tand.‹ v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. v40 Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. v41 Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. v42 Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.
Om fjendekærlighed
v43 I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹ v44 Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer
Mattæus 26:52
Da sagde Jesus til ham: »Stik dit sværd i skeden! For alle, der griber til sværd, skal falde for sværd.

http://www.avisen.dk/kaptajn-normalt-at-feltpraester-bruger-vaaben_158975.aspx
Det er ikke noget særsyn, at danske feltpræster deltager aktivt i krigshandlinger i militærlejrene i den krigshærgede Helmand Provins.
Det har nemlig været fast praksis i de fremskudte lejre, at feltpræster udstyret med automatvåben og granater tager del i krigshandlinger, når Taliban angriber lejrene.
"Virkeligheden er sådan, at alle hjælper til - også feltpræsten, når en lejr er i alarmberedskab eller under direkte angreb, siger Mads Silberg, der er kaptajn i hæren.
Åh - du Jalmar, kan du ikke lige forklare hvordan det stemmer overens med:
"Nu er fakta bare at "Kirke-Kristne" i vid udstrækning følger "de Kristne Græske Skrifter".

Forklaring uden gummi-fakta please.
Prøv nu om du kan holde dig til sagen og ikke opfinde modspørgsmål, og tonsvis af u-relevant sortsnak, som du plejer når du er malet op i et hjørne.
Jeg gætter på der kommer den sædvanlige snakken udenom med bunkevis af bla bla, fordi du har 117 undskyldninger for ikke at tage ansvar for din egen påstand.
Er det ikke rigtigt jalmar. Evt. svarer du slet ikke, for du ved du er afsløret.

jalmar · Answer 12 · 2014-07-26 14:34:08

[quote="wizcarlo" post=2833647][quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
Tjaeeeeeeeeeee.......... Hvis man godt må synes det er lidt komisk at nogen tror på at der er en nisse på loftet, hvorfor må man så ikke synes det er latterligt at tro der er en gud i himlen?
Hvad hvis en doktrin vitterligt ER latterlig?
Eller må man ikke bringe sådan en tegning her:
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/forkyndere.jpg[/img][/quote]

Må man ikke....?
Jo, vi har jo ytringsfrihed.

Det kan godt være at jeg synes at min bedste vens kone er tudegrim. Det er der ingen der kan fortænke mig i.
Men.....det kunne ikke falde mig ind at sige det til hende.

Nu er faktum at det ikke er det ydre et menneske skal vurderes på - Og så har mange "grimme mennesker" (er subjektiv) smukke indre, og det er det der betyder noget.
Mennesker skal vurderes på deres meninger/ytringer/gerninger - Er disse ikke i overensstemmelse med en beviselig sandhed, må det være tilladt at påtale og bevise fakta.
jalmar

andreid · Answer 13 · 2014-07-26 15:49:26

Mennesker skal vurderes på deres meninger/ytringer/gerninger - Er disse ikke i overensstemmelse med en beviselig sandhed, må det være tilladt at påtale og bevise fakta.
jalmar

Nej, Jalmar, den holder ikke.
Prøv at læse min trådstart. Jeg fremfører den opfattelse at det ikke er orden at latterliggøre folk FORDI de er religiøse eller kalde dem dumme, FORDI de er spirituelle.
Det har ikke noget at gøre med at bevise hverken det ene eller andet.
Guds eksistens kan hverken bevises eller det modsatte. Det er et spørgsmål om tro.

uber · Answer 14 · 2014-07-26 19:04:14

Satire, hån og latterliggørelse er udmærkede våben mod dårlige ideer. Er det kun religiøse og spirituelle ideer du ikke mener man må latterliggøre? Hvad hvis man holder med Brøndby, er socialdemokrat eller tror på julemanden?
Er det sådan at hvis man med baggrund i misforstået videnskab mener at Jorden er flad så må andre godt grine af det, men man ikke må hvis det er ens religiøse overbevisning at Jorden er flad?
Hvad er pointen i dit første udsagn? Er det kun ateister som ikke må latterliggøre religioner. Må religiøse det godt? Hvad med spirituelle ateister? Må de godt gøre grin med andre spirituelle?

andreid · Answer 15 · 2014-07-26 19:21:53

Satire, hån og latterliggørelse er udmærkede våben mod dårlige ideer. Er det kun religiøse og spirituelle ideer du ikke mener man må latterliggøre? Hvad hvis man holder med Brøndby, er socialdemokrat eller tror på julemanden?
Er det sådan at hvis man med baggrund i misforstået videnskab mener at Jorden er flad så må andre godt grine af det, men man ikke må hvis det er ens religiøse overbevisning at Jorden er flad?
Hvad er pointen i dit første udsagn? Er det kun ateister som ikke må latterliggøre religioner. Må religiøse det godt? Hvad med spirituelle ateister? Må de godt gøre grin med andre spirituelle?

Du må da godt latterliggøre religionerne. Det er der ingen der kan forbyde dig. Jeg synes bare det er dårlig stil. Det synes du ikke. Så er vi ikke enige.
Jeg mener at det er god stil at holde igen med hån og latterliggørelse overfor det der betyder meget for andre, og jeg mener i øvrigt ikke at det gavner noget. Religion og spiritualitet er noget meget personligt som ikke sådan lader sig ændre af rationelle argumenter.
Der lå ikke i mit oplæg noget om latterliggørelse mellem religiøse af forskellig observans, men nu du spørger, så synes jeg også det er dårlig stil.
At tro på Julemanden betragter jeg også som en religion.

uber · Answer 16 · 2014-07-26 19:37:36

Jo tak, jeg er godt klar over at jeg har ytringsfrihed. Når jeg spørger til hvad man må, så mener jeg selvfølgelig hvad man må ifølge dig. Det du nu kalder god stil og dårlig stil.
Kan du give et eksempel uden for religion hvor det vil ikke er dårlig stil at latterliggøre? Ifølge dig må jeg hellere pointere.
Hvad var pointen med dit første udsagn i tråden? Jeg forstår det ikke.

uber · Answer 17 · 2014-07-26 21:06:52

Ok, jeg tror jeg er ved at forstå din position.
Men det er mig stadig uklart om du mener latterliggørelse af ideer generelt, eller blot latterliggørelse af religiøse og spirituelle ideer.
I den henseende mener jeg ikke religiøse ideer skal have særbehandling. Folk kan også have dybe følelser om dyrevelfærd, børneopdragelse, politik mv. Jeg tror en del af religions særstatus er at man i årtusinder stort set ikke har oplevet kritik, og da slet ikke latterliggørelse af religion. Så satire som vi i andre henseender accepterer og griner af, bliver dårlig stil så snart emnet er religion. Når en normalt intelligent voksen tror på Julemanden så gør vi grin med hende - og det er godt. Vi skal så være klar til at tage argumentationen, og det oplever jeg også de fleste ateister er. Jeg oplever overhovedet ikke den tendens du oplever.

billen76 · Answer 18 · 2014-07-26 21:14:28

Nu er det udsagn du kommer med, et også jeg er stødt på ofte, når nogle undrer sig over, hvorfor der bruges tid og kræfter på at debatere JV og udfordre deres doktriner. Hvorfor ikke bare lade dem være? Det er jo dårlig stil.
Den tid jeg selv var et aktivt medlem af Jehovas Vidner, var ovenstående udsagn netop noget vi selv brugte. Jeg kan huske hvordan de danske ledere fra Betel talte ud til forsamlingen til stævnerne og adresserede de "falske kristne" der aniveligt skulle være i forsamlingen. "Hvorfor ikke bare leve jeres liv og lade os være fred?" "Hvorfor ødelægge det for os andre, der er glade for at være her?"
Dengang begyndte jeg også at gå op i menneskerettighederne og var ret stolt over, at jeg som JV var med til at forsvare troendes rettigheder ved vores aktivitet. Nu var det ikke fordi jeg faktisk havde hørt hvad "modstanderne" havde at sige. Da vi konstant blev advaret om, hvor farligt det var at lytte til dem og at det rigtige for mig som trofast, sand kristen var, at helt at lukke af for dem, var det så også det jeg gjorde. Hvad kunne de dog også sige. Jeg vidste jo hvad sandheden var, så hvorfor skulle jeg dog beskæftige mig med den slags, som jo ikke kunne være andet end distraktion?
Nu her en ti år efter, kan jeg ikke lade være med at trække på smilebåndet over, at jeg tænkte sådan. Man må sige situation er vendt om. Hvad var det jeg så, der fik mig til at ændre mening?
Bl.a. var det netop konsekvenserne af ovenstående tankegang. Essensen har jo været at man, og jeg, ikke ønskede at de præmisser JV-samfundet byggede sin tilværelse og livssyn over, blev udfordret. Det er måske ikke usædvanligt at opleve, men som JV gik man meget langt i den sammenhæng.
Som eksempel kan man tage sidste års sommerstævner, som JV afholdte, hvor der blev holdt nogle taler, der adresserede hvordan vidnerne skulle opfatte deres frafaldne.
Støtteforeningen sendte dengang den rå og uredigerede tale videre til medierne i en pressemeddelse. Kristeligt Dagblad blev interesseret i sagen og sendte den til Dokumentations- og Rådgivningscentret mod Racediskrimination, for at få en objektiv vurdering. Følgende var Niels-Erik Hansen, jurist og leder af Dokumentations- og Rådgivningscentret mod Racediskrimination, upåvirkede reaktion efter at have læst/hørt talen i dens rå form:
»Talerne er den samme slags retorik, som man hørte mod jøderne i Europa i 1930'erne. Det er præcis det, som racismeparagraffen er sat i verden for at dæmme op for«
http://politiken.dk/indland/ECE2030105/jehovas-vidner-risikerer-racismesag-for-haarde-praedikener/
"Roskildesyge", "Satans køkkenmedhælpere", "giftig jord" mm. var synonymer talerne brugte om afhoppere fra JV.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/07/25/140509.htm
(Der er her link til transkriptet)
Hvad det for mig tydeligt handlede om, var at få vidnerne til at lukke af for alt der kunne bringe dem i tvivl. Om det så var nære venner eller familie, skulle de behandle disse som var de dødeligt giftige at holde kontakt til, hvis de faldt fra JV-troen. Ledelsen er åbenbart fuldstændigt ligeglade med de menneskelige konsekvenser, sålænge de kan fastholde vidnerne i folden og holde dem til kun at lytte til hvad ledelsen selv fortæller dem.
Jeg ser dette som en yderste konsekvens af, at man accepterer tanken om, at dem der på den ene eller anden måde "forbryder" sig, ved at sige eller skrive ting, der kan udfordre eksisterende dogmer i en religiøs institution, er dem der er de onde og med "dårlig stil".
Samfundet er meget bedre tjent med, at alle religiøse institutioner kan holde til, at man kan udfordre, debatere og satirisere hvad de hver især står for.
Hvis ikke, lukker vi af for at blive klogere. Som individer såvel som samfund.

mvh
Billen76

andreid · Answer 19 · 2014-07-26 21:20:25

Ok, jeg tror jeg er ved at forstå din position.
Men det er mig stadig uklart om du mener latterliggørelse af ideer generelt, eller blot latterliggørelse af religiøse og spirituelle ideer.
I den henseende mener jeg ikke religiøse ideer skal have særbehandling. Folk kan også have dybe følelser om dyrevelfærd, børneopdragelse, politik mv. Jeg tror en del af religions særstatus er at man i årtusinder stort set ikke har oplevet kritik, og da slet ikke latterliggørelse af religion. Så satire som vi i andre henseender accepterer og griner af, bliver dårlig stil så snart emnet er religion. Når en normalt intelligent voksen tror på Julemanden så gør vi grin med hende - og det er godt. Vi skal så være klar til at tage argumentationen, og det oplever jeg også de fleste ateister er. Jeg oplever overhovedet ikke den tendens du oplever.

Jeg mener faktisk alt, hvad der er integreret i personen - også selv om det ikke er religion. Så kan man diskutere, hvor grænsen går mellem kritik og latterliggørelse.
Når det gælder politik er der tale om felt, hvor der skal være kritik, og som du også har sagt, kan det være nødvendigt at bremse en syg ideologi, og det kan være nødvendigt at bruge stærke midler for at trænge igennem. Der kan blive tale om en afvejning af flere forhold.

andreid · Answer 20 · 2014-07-26 21:38:20

Nu er det udsagn du kommer med, et også jeg er stødt på ofte, når nogle undrer sig over, hvorfor der bruges tid og kræfter på at debatere JV og udfordre deres doktriner. Hvorfor ikke bare lade dem være? Det er jo dårlig stil.
Den tid jeg selv var et aktivt medlem af Jehovas Vidner, var ovenstående udsagn netop noget vi selv brugte. Jeg kan huske hvordan de danske ledere fra Betel talte ud til forsamlingen til stævnerne og adresserede de "falske kristne" der aniveligt skulle være i forsamlingen. "Hvorfor ikke bare leve jeres liv og lade os være fred?" "Hvorfor ødelægge det for os andre, der er glade for at være her?"
Dengang begyndte jeg også at gå op i menneskerettighederne og var ret stolt over, at jeg som JV var med til at forsvare troendes rettigheder ved vores aktivitet. Nu var det ikke fordi jeg faktisk havde hørt hvad "modstanderne" havde at sige. Da vi konstant blev advaret om, hvor farligt det var at lytte til dem og at det rigtige for mig som trofast, sand kristen var, at helt at lukke af for dem, var det så også det jeg gjorde. Hvad kunne de dog også sige. Jeg vidste jo hvad sandheden var, så hvorfor skulle jeg dog beskæftige mig med den slags, som jo ikke kunne være andet end distraktion?
Nu her en ti år efter, kan jeg ikke lade være med at trække på smilebåndet over, at jeg tænkte sådan. Man må sige situation er vendt om. Hvad var det jeg så, der fik mig til at ændre mening?
Bl.a. var det netop konsekvenserne af ovenstående tankegang. Essensen har jo været at man, og jeg, ikke ønskede at de præmisser JV-samfundet byggede sin tilværelse og livssyn over, blev udfordret. Det er måske ikke usædvanligt at opleve, men som JV gik man meget langt i den sammenhæng.
Som eksempel kan man tage sidste års sommerstævner, som JV afholdte, hvor der blev holdt nogle taler, der adresserede hvordan vidnerne skulle opfatte deres frafaldne.
Støtteforeningen sendte dengang den rå og uredigerede tale videre til medierne i en pressemeddelse. Kristeligt Dagblad blev interesseret i sagen og sendte den til Dokumentations- og Rådgivningscentret mod Racediskrimination, for at få en objektiv vurdering. Følgende var Niels-Erik Hansen, jurist og leder af Dokumentations- og Rådgivningscentret mod Racediskrimination, upåvirkede reaktion efter at have læst/hørt talen i dens rå form:
»Talerne er den samme slags retorik, som man hørte mod jøderne i Europa i 1930'erne. Det er præcis det, som racismeparagraffen er sat i verden for at dæmme op for«
http://politiken.dk/indland/ECE2030105/jehovas-vidner-risikerer-racismesag-for-haarde-praedikener/
"Roskildesyge", "Satans køkkenmedhælpere", "giftig jord" mm. var synonymer talerne brugte om afhoppere fra JV.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/07/25/140509.htm
(Der er her link til transkriptet)
Hvad det for mig tydeligt handlede om, var at få vidnerne til at lukke af for alt der kunne bringe dem i tvivl. Om det så var nære venner eller familie, skulle de behandle disse som var de dødeligt giftige at holde kontakt til, hvis de faldt fra JV-troen. Ledelsen er åbenbart fuldstændigt ligeglade med de menneskelige konsekvenser, sålænge de kan fastholde vidnerne i folden og holde dem til kun at lytte til hvad ledelsen selv fortæller dem.
Jeg ser dette som en yderste konsekvens af, at man accepterer tanken om, at dem der på den ene eller anden måde "forbryder" sig, ved at sige eller skrive ting, der kan udfordre eksisterende dogmer i en religiøs institution, er dem der er de onde og med "dårlig stil".
Samfundet er meget bedre tjent med, at alle religiøse institutioner kan holde til, at man kan udfordre, debatere og satirisere hvad de hver især står for.
Hvis ikke, lukker vi af for at blive klogere. Som individer såvel som samfund.

mvh
Billen76

Nu er det jo ordet latterliggørelse jeg anvender.
Der er på ingen måde tale om at nogen kan sige sig fri for kritik, og der vil altid være tale om en afvejning. Jeg har netop haft en længere debat med uber som jeg ikke synes der er grund til at gentage her, men vil opfordre dig til at læse denne debat, hvis du vil have min indstilling uddybet.

billen76 · Answer 21 · 2014-07-26 21:48:29

Jeg har læst din debat med uber, som jeg finder meget interessant.
Det kunne være endnu mere berigende, om du kunne belyse debatten med et eksempel på, hvad du har oplevet som dårlig stil.

mvh
Billen76

andreid · Answer 22 · 2014-07-26 22:11:04

Jeg har læst din debat med uber, som jeg finder meget interessant.
Det kunne være endnu mere berigende, om du kunne belyse debatten med et eksempel på, hvad du har oplevet som dårlig stil.

mvh
Billen76

Det er godt at høre at du har læst min diskussion med uber, så behøver jeg ikke at gentage.
Dårlig stil. Jeg har allerede skrevet i min trådstart, hvad der er dårlig stil. Behøver jeg at komme med eksempler på, hvilke giftige og latterliggørende udgydelser der af og kommer fra frelste ateister der tror at de ved alting bedre?
Nogle gange ved folk at de latterliggør religion, andre gange er det mere noget der kammer over. Jeg er ikke sikker på at Jyllands-Postens Muhammad-tegninger var et bevidst forsøg på latterliggørelse, men det fik den effekt, og tegningerne var efter min mening et eklatant eksempel på dårlig stil.
Og når du selv nævner det, så var der det foredrag som blev holdt ved Jehovas vidners stævne (Roskildesyge). Jeg går ud fra at du også mener at det gik over stregen, hvorfor det er underligt at du bruger det i et indlæg, hvor du åbenbart forsvarer latterliggørelse.

billen76 · Answer 23 · 2014-07-26 22:31:54

En af forskellene ligger vel i, at det ene handler om undertrykkelse af menneskers tanker og udvikling, for at fastholde magten over dem. Det andet handler om at bryde den undertrykkelse for at kunne udvikle sig som individer og som samfund.
I JV's tilfælde er det magthavernes beskeder til flokken. Her forsøger de at sikre sig, at vidnerne afviser alt, der kan udfordre ledelsens greb om flokken. Konsekvensen er at vidnerne bliver fastlåst mentalt og socialt og risikerer aldrig at opdage, at deres tilværelse er forløjet.
Det er sent nu, så jeg takker af for i aften, men kigger gerne forbi imorgen for at følge op.
Godnat!
Mvh
Billen76

jalmar · Answer 24 · 2014-07-27 05:09:46

[quote="jalmar" post=2833708][quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
[/quote]

Det har jeg da ved Gud ikke sagt noget som helst om.
Hvordan er du dog kommet frem til det?[/quote]

[quote]andreid skrev:
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

Mig bekendt har en "intellektuel spiritualitet" ikke været oppe at vende på [sol] -
Ergo er det "Det er ikke i orden at latterliggøre religioner" der er i centrum.
Taget dine sjældne men dog generelle forsvar ad notam - Var dit mål med ovenstående, efter min opfattelse tydelig.
Skulle jeg have misforstået formålet med dit indlæg, beder jeg dig undskylde.
Men beder dig så også forklare nærmere om begge punkter
jalmar

jalmar · Answer 25 · 2014-07-27 05:15:09

[quote="andreid" post=2833735][quote="jalmar" post=2833708][quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
[/quote]

Det har jeg da ved Gud ikke sagt noget som helst om.
Hvordan er du dog kommet frem til det?[/quote]

ja Jalmar!
Hvordan er du kommet frem til det.
Vil du venligst redegøre for det med logiske ræsonnementer ?
Underbygget med konkrete eksempler. Der ikke er fri fantasi, fabrikeret til lejligheden.[/quote]
___________________________________

[quote]'SK' skrev
Der ikke er fri fantasi, fabrikeret til lejligheden.

Nåh nej 'SK' evner ikke begrebet BEVIS - Hvorfor Bevis og 'SK' i den grad er disharmonisk !

jalmar · Answer 26 · 2014-07-27 06:07:16

[quote="jalmar" post=2833752]
Mennesker skal vurderes på deres meninger/ytringer/gerninger - Er disse ikke i overensstemmelse med en beviselig sandhed, må det være tilladt at påtale og bevise fakta.
jalmar[/quote]

Nej, Jalmar, den holder ikke.
Prøv at læse min trådstart. Jeg fremfører den opfattelse at det ikke er orden at latterliggøre folk FORDI de er religiøse eller kalde dem dumme, FORDI de er spirituelle.
Det har ikke noget at gøre med at bevise hverken det ene eller andet.
Guds eksistens kan hverken bevises eller det modsatte. Det er et spørgsmål om tro.[/quote]

Derfor kan et grimt menneske godt være smukt alligevel -
Og jo den holder - Vi er enige om at latterliggørelse ikke burde findes i en debat -
Men ......
Desværre er det temmelig svært at holde en linie uden at give svar på tiltale.
Alle har lov at Tro på det de vil, men når man latterliggører andres Tro, bør man sikre sig at ens egen Tro har en hvis dybde og at dens Teologis rødder kan dokumenteres.
Hviler den pågældende Tro på "påstande" der direkte og nemt kan modbevises, bør man ikke latterliggøre andres Tro.
Re. Gud kan ikke bevises - Men en Tros/Teologis ophav og start kan bevises qua skrifterne!
Når der skrives: "Omhyggelig sammenholdt med den hebraiske, aramaiske og græske grundtekst" på 1984 Titelblad - Findes der flere beviser på at det er i strid med sandheden:
A) - Er det rimeligt at forlange bevis • B) - er det tilladt at skrive løgn.
Re. A)
NWT's signifikante skrifter (Tro/Teologi) stemmer bevisligt ikke overens med de "Kristne Græske Skrifter" - Påstås dette alligevel hårdnakket bør der fremlægges bevis på påstanden.
Re. B)
Der eksisterer bevisligt (formodentlig) ikke et eneste fragment af en "grundtekst" [= Originaltekst/-skrift) - Ergo må det være tilladt at påpege det er Løgn [igen]

Når Man påstår, at ens Tro stemmer 100% overens med en bibel, der er den mest nøjagtig oversatte bibel fra hebraisk, aramaisk og græsk, og man har samme Skrifter at sammenligne med kan de produceres bevis på bevis på, at begge udsagn ikke stemmer overens med hverken:
"Codex Sinaiticus" - "Novum Testamentum Graece" - eller noget andet "Kristent Græsk Skrift" andreid.
http://www.nestle-aland.com/en/read-na28-online/
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=36&lid=en&side=r&zoomSlider=0
[quote]GB & WBTS skrev re. NWT:
En oversættelse af Bibelens hellige skrifter, foretaget direkte fra hebraisk, aramaisk og græsk til nutidsengelsk af en komité bestående af salvede Jehovas vidner.

EKSEMPEL re. bevis:
Titus 2:13 ▬ Codex Sinaiticus
προϲδεχομενοι την μακαρια ελπιδα και επιφανειαν
τηϲ δοξηϲ του μεγαλου θυ και ϲωτηροϲ ημων χυ ιυ
*******
Bibelselskabets Da92
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes
og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
GB's NVO
mens vi venter på det lykkelige håb og den
store Guds og vor Frelsers, Kristi Jesu, herligheds tydelige fremtræden,
******
Med et ikke eksisterende "den" samt flyttet "vor" i NVO ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt! (Og det er i strid med J.Åb. 22:18)
του = den /3688
μεγαλου = store /3173
θυ = Gud / 2316
και = og / 2532
ϲωτηροϲ = Frelser / 4990
ημων = af os / 1473
χυ = Kristus / 5547
ιυ = Jesus / 2424
*******
P.s.
Læser man videre i vers 14, er det tydeligt at der kun er 1 Person omtalt i vers 13.
jalmar
P.s Jeg er stadig ikke Troende - Måske en art agnostiker.
J*

jalmar · Answer 27 · 2014-07-27 06:24:08

[quote="uber" post=2833819]Ok, jeg tror jeg er ved at forstå din position.
Men det er mig stadig uklart om du mener latterliggørelse af ideer generelt, eller blot latterliggørelse af religiøse og spirituelle ideer.
I den henseende mener jeg ikke religiøse ideer skal have særbehandling. Folk kan også have dybe følelser om dyrevelfærd, børneopdragelse, politik mv. Jeg tror en del af religions særstatus er at man i årtusinder stort set ikke har oplevet kritik, og da slet ikke latterliggørelse af religion. Så satire som vi i andre henseender accepterer og griner af, bliver dårlig stil så snart emnet er religion. Når en normalt intelligent voksen tror på Julemanden så gør vi grin med hende - og det er godt. Vi skal så være klar til at tage argumentationen, og det oplever jeg også de fleste ateister er. Jeg oplever overhovedet ikke den tendens du oplever.[/quote]
Jeg mener faktisk alt, hvad der er integreret i personen - også selv om det ikke er religion. Så kan man diskutere, hvor grænsen går mellem kritik og latterliggørelse.
Når det gælder politik er der tale om felt, hvor der skal være kritik, og som du også har sagt, kan det være nødvendigt at bremse en syg ideologi, og det kan være nødvendigt at bruge stærke midler for at trænge igennem. Der kan blive tale om en afvejning af flere forhold.

Er det et givent faktum eller latterliggørelse og nedgørelse at påstå:
»Du er Satans lakaj - Du fatter intet - Din Tro er forvansket og er ikke i overensstemmelse med Bibelen" ?
Og hvordan svarer man igen på en sådan svada ?
jalmar

jalmar · Answer 28 · 2014-07-27 06:29:54

🙂
Nemlig .

[/quote]
[quote="drago" post=2833824]🙂

jalmar · Answer 29 · 2014-07-27 06:35:01

🙂
Velkommen til en alt for sjælden gæst og tak for dit input.
jalmar

En af forskellene ligger vel i, at det ene handler om undertrykkelse af menneskers tanker og udvikling, for at fastholde magten over dem. Det andet handler om at bryde den undertrykkelse for at kunne udvikle sig som individer og som samfund.
I JV's tilfælde er det magthavernes beskeder til flokken. Her forsøger de at sikre sig, at vidnerne afviser alt, der kan udfordre ledelsens greb om flokken. Konsekvensen er at vidnerne bliver fastlåst mentalt og socialt og risikerer aldrig at opdage, at deres tilværelse er forløjet.
Det er sent nu, så jeg takker af for i aften, men kigger gerne forbi imorgen for at følge op.
Godnat!
Mvh
Billen76

andreid · Answer 30 · 2014-07-27 06:50:28

[quote="andreid" post=2833735][quote="jalmar" post=2833708][quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
[/quote]

Det har jeg da ved Gud ikke sagt noget som helst om.
Hvordan er du dog kommet frem til det?[/quote]

[quote]andreid skrev:
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt. [/quote]
Mig bekendt har en "intellektuel spiritualitet" ikke været oppe at vende på [sol] -
Ergo er det "Det er ikke i orden at latterliggøre religioner" der er i centrum.
Taget dine sjældne men dog generelle forsvar ad notam - Var dit mål med ovenstående, efter min opfattelse tydelig.
Skulle jeg have misforstået formålet med dit indlæg, beder jeg dig undskylde.
Men beder dig så også forklare nærmere om begge punkter
jalmar

Mit indlæg har ikke relation til indlæg der har været i dette forum. Det er slået op her, fordi Religion og livsyn er det rette forum for emnet.
Forklaringen på mit indlæg er enkel, og måske er det enkeltheden der gør det svært. Nogle af læserne har antaget at der lå mere bag, end der stod.
Min holdning er ganske enkelt at forsvare ateismen, dog med det forbehold at man ikke fører sig frem som bedrevidende og latterliggør og nedgør det man selv tager afstand fra. Det gælder religion og spiritualitet af enhver art.

andreid · Answer 31 · 2014-07-27 06:54:47

[quote="andreid" post=2833766][quote="jalmar" post=2833752]
Mennesker skal vurderes på deres meninger/ytringer/gerninger - Er disse ikke i overensstemmelse med en beviselig sandhed, må det være tilladt at påtale og bevise fakta.
jalmar[/quote]

Nej, Jalmar, den holder ikke.
Prøv at læse min trådstart. Jeg fremfører den opfattelse at det ikke er orden at latterliggøre folk FORDI de er religiøse eller kalde dem dumme, FORDI de er spirituelle.
Det har ikke noget at gøre med at bevise hverken det ene eller andet.
Guds eksistens kan hverken bevises eller det modsatte. Det er et spørgsmål om tro.[/quote]

Derfor kan et grimt menneske godt være smukt alligevel -
Og jo den holder - Vi er enige om at latterliggørelse ikke burde findes i en debat -
Men ......
Desværre er det temmelig svært at holde en linie uden at give svar på tiltale.
Alle har lov at Tro på det de vil, men når man latterliggører andres Tro, bør man sikre sig at ens egen Tro har en hvis dybde og at dens Teologis rødder kan dokumenteres.
Hviler den pågældende Tro på "påstande" der direkte og nemt kan modbevises, bør man ikke latterliggøre andres Tro.
Re. Gud kan ikke bevises - Men en Tros/Teologis ophav og start kan bevises qua skrifterne!
Når der skrives: "Omhyggelig sammenholdt med den hebraiske, aramaiske og græske grundtekst" på 1984 Titelblad - Findes der flere beviser på at det er i strid med sandheden:
A) - Er det rimeligt at forlange bevis • B) - er det tilladt at skrive løgn.
Re. A)
NWT's signifikante skrifter (Tro/Teologi) stemmer bevisligt ikke overens med de "Kristne Græske Skrifter" - Påstås dette alligevel hårdnakket bør der fremlægges bevis på påstanden.
Re. B)
Der eksisterer bevisligt (formodentlig) ikke et eneste fragment af en "grundtekst" [= Originaltekst/-skrift) - Ergo må det være tilladt at påpege det er Løgn [igen]

Når Man påstår, at ens Tro stemmer 100% overens med en bibel, der er den mest nøjagtig oversatte bibel fra hebraisk, aramaisk og græsk, og man har samme Skrifter at sammenligne med kan de produceres bevis på bevis på, at begge udsagn ikke stemmer overens med hverken:
"Codex Sinaiticus" - "Novum Testamentum Graece" - eller noget andet "Kristent Græsk Skrift" andreid.
http://www.nestle-aland.com/en/read-na28-online/
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=36&lid=en&side=r&zoomSlider=0
[quote]GB & WBTS skrev re. NWT:
En oversættelse af Bibelens hellige skrifter, foretaget direkte fra hebraisk, aramaisk og græsk til nutidsengelsk af en komité bestående af salvede Jehovas vidner.[/quote]
EKSEMPEL re. bevis:
Titus 2:13 ▬ Codex Sinaiticus
προϲδεχομενοι την μακαρια ελπιδα και επιφανειαν
τηϲ δοξηϲ του μεγαλου θυ και ϲωτηροϲ ημων χυ ιυ
*******
Bibelselskabets Da92
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes
og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
GB's NVO
mens vi venter på det lykkelige håb og den
store Guds og vor Frelsers, Kristi Jesu, herligheds tydelige fremtræden,
******
Med et ikke eksisterende "den" samt flyttet "vor" i NVO ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt! (Og det er i strid med J.Åb. 22:18)
του = den /3688
μεγαλου = store /3173
θυ = Gud / 2316
και = og / 2532
ϲωτηροϲ = Frelser / 4990
ημων = af os / 1473
χυ = Kristus / 5547
ιυ = Jesus / 2424
*******
P.s.
Læser man videre i vers 14, er det tydeligt at der kun er 1 Person omtalt i vers 13.
jalmar
P.s Jeg er stadig ikke Troende - Måske en art agnostiker.
J*

Jeg kan se på det du skriver at det handler om stridigheder om en religions indhold. Selvfølgelig kan man diskutere det. Hvad har det med latterliggørelse at gøre?

andreid · Answer 32 · 2014-07-27 06:56:55

[quote="andreid" post=2833823][quote="uber" post=2833819]Ok, jeg tror jeg er ved at forstå din position.
Men det er mig stadig uklart om du mener latterliggørelse af ideer generelt, eller blot latterliggørelse af religiøse og spirituelle ideer.
I den henseende mener jeg ikke religiøse ideer skal have særbehandling. Folk kan også have dybe følelser om dyrevelfærd, børneopdragelse, politik mv. Jeg tror en del af religions særstatus er at man i årtusinder stort set ikke har oplevet kritik, og da slet ikke latterliggørelse af religion. Så satire som vi i andre henseender accepterer og griner af, bliver dårlig stil så snart emnet er religion. Når en normalt intelligent voksen tror på Julemanden så gør vi grin med hende - og det er godt. Vi skal så være klar til at tage argumentationen, og det oplever jeg også de fleste ateister er. Jeg oplever overhovedet ikke den tendens du oplever.[/quote]
Jeg mener faktisk alt, hvad der er integreret i personen - også selv om det ikke er religion. Så kan man diskutere, hvor grænsen går mellem kritik og latterliggørelse.
Når det gælder politik er der tale om felt, hvor der skal være kritik, og som du også har sagt, kan det være nødvendigt at bremse en syg ideologi, og det kan være nødvendigt at bruge stærke midler for at trænge igennem. Der kan blive tale om en afvejning af flere forhold.[/quote]

Er det et givent faktum eller latterliggørelse og nedgørelse at påstå:
»Du er Satans lakaj - Du fatter intet - Din Tro er forvansket og er ikke i overensstemmelse med Bibelen" ?
Og hvordan svarer man igen på en sådan svada ?
jalmar

Jeg vil ikke bruge min tid på at besvare sådanne ytringer.

andreid · Answer 33 · 2014-07-27 07:07:41

En af forskellene ligger vel i, at det ene handler om undertrykkelse af menneskers tanker og udvikling, for at fastholde magten over dem. Det andet handler om at bryde den undertrykkelse for at kunne udvikle sig som individer og som samfund.
I JV's tilfælde er det magthavernes beskeder til flokken. Her forsøger de at sikre sig, at vidnerne afviser alt, der kan udfordre ledelsens greb om flokken. Konsekvensen er at vidnerne bliver fastlåst mentalt og socialt og risikerer aldrig at opdage, at deres tilværelse er forløjet.
Det er sent nu, så jeg takker af for i aften, men kigger gerne forbi imorgen for at følge op.
Godnat!
Mvh
Billen76

Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber.

sbrh · Answer 34 · 2014-07-27 08:13:26

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
Den første tanke jeg får når jeg læser dit indlæg er, at det primært er ateister dit fokus er rettet imod og/eller at det primært er ateister der latterliggør religion(-er) og intellektualiserer spiritualitet.

I et svar til bille76 skriver du:

[quote="andreid" post=2833870][quote="billen76" post=2833836]En af forskellene ligger vel i, at det ene handler om undertrykkelse af menneskers tanker og udvikling, for at fastholde magten over dem. Det andet handler om at bryde den undertrykkelse for at kunne udvikle sig som individer og som samfund.
I JV's tilfælde er det magthavernes beskeder til flokken. Her forsøger de at sikre sig, at vidnerne afviser alt, der kan udfordre ledelsens greb om flokken. Konsekvensen er at vidnerne bliver fastlåst mentalt og socialt og risikerer aldrig at opdage, at deres tilværelse er forløjet.
Det er sent nu, så jeg takker af for i aften, men kigger gerne forbi imorgen for at følge op.
Godnat!
Mvh
Billen76[/quote]
Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber.

Kunne du udfolde din trådstart lidt mere, da det for mig ikke er helt tydeligt, om det alene er ateister holdning/ageren generelt, der er i fokus eller om det også gælder 'latterliggørelse' religioner og religiøse imellem.
/sbrh

andreid · Answer 35 · 2014-07-27 08:25:09

[quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
Den første tanke jeg får når jeg læser dit indlæg er, at det primært er ateister dit fokus er rettet imod og/eller at det primært er ateister der latterliggør religion(-er) og intellektualiserer spiritualitet.

I et svar til bille76 skriver du:

[quote="andreid" post=2833870][quote="billen76" post=2833836]En af forskellene ligger vel i, at det ene handler om undertrykkelse af menneskers tanker og udvikling, for at fastholde magten over dem. Det andet handler om at bryde den undertrykkelse for at kunne udvikle sig som individer og som samfund.
I JV's tilfælde er det magthavernes beskeder til flokken. Her forsøger de at sikre sig, at vidnerne afviser alt, der kan udfordre ledelsens greb om flokken. Konsekvensen er at vidnerne bliver fastlåst mentalt og socialt og risikerer aldrig at opdage, at deres tilværelse er forløjet.
Det er sent nu, så jeg takker af for i aften, men kigger gerne forbi imorgen for at følge op.
Godnat!
Mvh
Billen76[/quote]
Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber.[/quote]
Kunne du udfolde din trådstart lidt mere, da det for mig ikke er helt tydeligt, om det alene er ateister holdning/ageren generelt, der er i fokus eller om det også gælder 'latterliggørelse' religioner og religiøse imellem.
/sbrh

Tanken med tråden er at forsvare ateismen med visse forbehold som jeg nævner.

andreid · Answer 36 · 2014-07-27 08:32:15

Jeg kom i tanke om en artikel, skrevet af Kristian Molbo på religion.dk for nogle år siden. Jeg kom til at tænke på den da den netop bruger ordet latterliggøre.
Artiklen handler om Jehovas vidner, og selvom jeg stadig mener at det må være muligt at føre en debat om religion uden at tage udgangspunkt i dette, lille trossamfund, vil jeg alligevel henvise til artiklen som muligvis kan anvendes i en senere tråd.
http://www.religion.dk/synspunkt/vi-skal-ikke-latterligg%C3%B8re-jehovas-vidner

andreid · Answer 37 · 2014-07-27 08:38:47

Jeg skrev et ekstra svar til dit indlæg. Jeg kom til at sætte det forkert ind i tråden, men det kan ses her:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning/2833911

sand kristen · Answer 38 · 2014-07-27 10:30:29

Jeg stillede et par spørgsmål.
Jalmar skriver:
Kristendommen tilbeder den Treenige Gud fordi det er eneste Bibelske mulighed -
Den Treenige Gud bliver konstant latterliggjort, af mennesker der ikke vil/kan fatte pointen.

1) Hvad er pointen ?
2) Vil du være rar at dokumentere hvor i biblen det klart fremgår at Gud er treenig, med skriftsteder er er i konsensus med resten af biblen.
3) hvorfor er det den eneste mulighed at Gud er treenig ?
Specielnår jødedommen uden diskussion var monoteistisk.

Jalmar svarer, han har svaret igen og igen. Det er beklageligvis løgn, hvis svaret skulle være i overensstemmelse med biblen.
Der viser biblen taler om en treenig gud, i fuld konsensus med resten af biblen
Hvis det forholder sig som Jalmar skriver, ville ham med lethed kunne gentage sit svar.
Læg mærke til det gør han ikke, for han ved svaret ikke findes.
Et svar der klar er i overensstemmelse med hvad Jesus beskriver om Gud.
kristendommen udspringer af jødedommen, og jøderne troede ubetinget kun på en monoteistisk Gud. Når der refereres i det ny testamente til det gamle, findes ingen reference der viser andet end Gud er monoteistisk og ikke har forvandlet sig til en begrebsmæssig filosofisk konstruktion. Et mysterium som de ikke selv kan forklare.
Hvis ikke man kan forklare hvad man tror på, hvor er så pointen ?
Der er selvfølgelig ingen.
Derfor gør Jalmar alle mulige krumspring for at undgå at svare.
Læg mærke til, der kommer aldrig nogensinde et svar, der viser pointen.
FOR DET HELE ER LØGN.

jalmar · Answer 39 · 2014-07-27 15:39:17

😃
. . . gjort utallige gang uden at få et svar fra denne 'SK'/ sand Ukristen -

Men jeg skal med glæde svare på spørgsmålet IGEN - - Når denne sand Ukristen har svaret !
Kan de manglende SVAR mon have noget at gøre med at sand Ukristen alligevel kan kende forskel på løgn og sandhed ...... Næææææh det er der intet der tyder på!

Så ......
sand Ukristen svar på:
Re. retten til at være Kristen:
SK' hvornår beviser du GB's teologis samstemmighed med de "Kristne Græske Skrifter" ?
sand Ukristen hvornår beviser du at din Tro/Teologi er i overenstemmelse med "Kristne Græske Skrifter" ?

sand Ukristen hvornår beviser du at Jesus kom 1914 (Sagde Rutherford først 1930)
sand Ukristen hvornår beviser du at Jesus inspicerede Bibel Studenternes ledelse 1918 (Sagde Rutherford først 1930)
sand Ukristen hvornår beviser du at Jesus overdrog alle sine ejendele til Bibel Studenternes ledelse 1919 (Sagde Rutherford først 1930)

Når du har svaret på ovenstående sand Ukristen, begynder jeg at svare på dine modspørgsmål igen.

Du kan jo enten bevise at GB's udsagn er fakta iflg. "de Kristne Græske Skrifter"!
Eller
Bevise at ingen af spørgsmålene kan besvares ud fra "de Kristne Græske Skrifter".

Jeg har gemt linkene til nedenstående - Hvis du mod forventning skulle bevise ovenstående:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2831931-hvem-er-de-og-hvad-skal-de/2833380
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning/2833968

sand kristen · Answer 40 · 2014-07-27 15:50:10

At en regering udøver myndighed og laver love kan ikke siddestilles med krig selvom du forsøger at platte om det.
At de allerældste skrifter er gået til. ja og ?
Jalmar, du er og bliver en idiot der ikke fatter en brik af biblen.
Jeg vil godt vise dig det, velvidende du hverken kan eller vil acceptere kendsgerningerne. Du vil kun løgnen.

Jeremias 31:33
„For dette er den pagt som jeg slutter med Israels hus efter de dage,“ lyder Jehovas udsagn: „Jeg giver min lov i deres indre, og jeg skriver den på deres hjerte. Og jeg vil være deres Gud, og de skal være mit folk.“
Det er noget du aldrig kommer til at fatte.
Det der er skrevet i de tidligste skrifter man kender, er meget korrekte. Hvis du ikke var en gammel løgnagtig slyngel, ville du for længst have sat dig ind i det.
Og anerkendt det. Men du vil ikke, lige så lidt som du ville tro på der var en pagtsengel, som du måtte bide i dig til sidst, Denne er i øvrigt Jesus. Det tror du jo heller ikke. Du tror ikke på biblen, hvorfor så alt dit sorte nonsens.
Tror du Gud ville tillade at hans ord ikke blev tilgængeligt så det kunne forstås.
Det trodser enhver beskrivelse.
Men nogle af farisæerne i folkemængden sagde til ham: „Lærer, irettesæt dine disciple.“ 40 Som svar sagde han imidlertid: „Jeg siger jer: Hvis disse tav, ville stenene råbe.“
Du skriver, nærmest i febervildelse:
"SK' snakker udenom fordi 'SK' ikke kan svare på:
GB's påståede overensstemmelse mellem 'SKs' Tro/Teologi og "den Kristne Græske 'Grundtekst'" .....!

Jeg kan naturligvis sagtens beskrive noget af det vigtigste om min tro.
Du er ikke så lidt grov og uforskammet.
Jeg Sk tror på Gud den almægtige himlens og jordens skaber.
Jeg tror på den Gud som er omtalt i biblen. Vi kan godt tage folkekirkens.
Esajas 43:10
I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.
v12 Det er mig, der har fortalt det, mig, der frelser,
det er mig, der har forkyndt det,
ikke en fremmed gud blandt jer.
I er mine vidner, siger Herren,
det er mig, der er Gud.
v13 Også for fremtiden er jeg den samme.
Esajas 45:6
Jeg er Herren, der er ingen anden,
der er ingen anden Gud end mig.
Hvis Gud havde været en treenig symbiose, bestående af en fader, en søn og en Helligånd, ville Gud ikke have ladet os forstå det der siges hos Esajas.
En treenig gud.
En overtro der baserer sig på græsk filosofi og mytologi.
Hvor guden skulle dele sig i et menneske der lader sig slå ihjel, altså en forandring af guden.
Malakias 3:6
Jeg, Herren, er ikke blevet en anden,
Det er hvad de kristne skrifter siger, men det vil du blæse på - ikkesandt kong Jalmar den usle.
Med hensyn til at bede. En af søjlerne i den kristne tro.
Så beder jeg ikke til en treenig ikke eksisterende afgud, men til den Gud vi skal bede til.
Lukas 4:8
Men Jesus svarede ham: »Der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene
Hvis Jesus ville vi skulle have tilbedt ham, havde han pålagt sine disciple det.
Så du ser Jalmar, du er en ussel bibelbedrager der spreder blasfemisk lære, og du lyver og manipulerer med alt.
Hvad er du andet end en gammel krakiler der hader Jehovas vidner, og gerne misbruger biblen for at svine os.
Du har intet at byde ind med, og dit latterlige forsvar, er det mest ynkelige.
Vis hvor Det styrende råd har krævet at være guddommelige, vis det er et faktum, der findes arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Dine løgne er utallige.

billen76 · Answer 41 · 2014-07-27 19:16:19

Jeg kom i tanke om en artikel, skrevet af Kristian Molbo på religion.dk for nogle år siden. Jeg kom til at tænke på den da den netop bruger ordet latterliggøre.
Artiklen handler om Jehovas vidner, og selvom jeg stadig mener at det må være muligt at føre en debat om religion uden at tage udgangspunkt i dette, lille trossamfund, vil jeg alligevel henvise til artiklen som muligvis kan anvendes i en senere tråd.
http://www.religion.dk/synspunkt/vi-skal-ikke-latterligg%C3%B8re-jehovas-vidner

Ok. Hvad er det du ønsker at vise med den henvisning?

Mvh
Billen

andreid · Answer 42 · 2014-07-27 19:22:06

[quote="andreid" post=2833911]Jeg kom i tanke om en artikel, skrevet af Kristian Molbo på religion.dk for nogle år siden. Jeg kom til at tænke på den da den netop bruger ordet latterliggøre.
Artiklen handler om Jehovas vidner, og selvom jeg stadig mener at det må være muligt at føre en debat om religion uden at tage udgangspunkt i dette, lille trossamfund, vil jeg alligevel henvise til artiklen som muligvis kan anvendes i en senere tråd.
http://www.religion.dk/synspunkt/vi-skal-ikke-latterligg%C3%B8re-jehovas-vidner[/quote]
Ok. Hvad er det du ønsker at vise med den henvisning?

Mvh
Billen

Egentlig ikke noget særligt, udover at den også handler om latterliggørelse.
Som jeg også skriver, mener jeg ikke at den er egnet for denne tråd, men jeg synes da nok den indeholder noget interessant. Fx Kristians opfattelse af Støttegruppens funktion.

billen76 · Answer 43 · 2014-07-27 19:31:07

Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
[/quote]
Hvorfor det netop ville være rart, om du brugte eksempler, så vi kan få en fornemmelse af, hvad du baserer din oplevelse på. Som jeg læser uber's svar til dig, må han anstrenge sig for at forstå, hvad det er du tænker på.
Ateisme er jo ikke et tros,- eller holdningssamfund. Ateister er folk, der afviser troen på, at der eksisterer en højere overnaturlig magt. Et udgangspunkt, der selvfølgelig har indflydelse på det videre livssyn, men som kan gå mange veje.
Selv hævder jeg at høre til den humanistiske retning, men det kan jeg jo sagtens påstå. :)

[quote="andreid" post=2833870]Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber.

Jeg skriver primært om Jehovas Vidner i det der er derfra jeg trækker mine referencer.
Jeg anser Jehovas Vidner som en yderligtgående retning, der eksemplificerer hvad der kan ske med mennesker, når troen sættes over alt.
mvh
Billen76

andreid · Answer 44 · 2014-07-27 19:48:56

[quote="andreid" post=2833870]
Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
[/quote]
Hvorfor det netop ville være rart, om du brugte eksempler, så vi kan få en fornemmelse af, hvad du baserer din oplevelse på. Som jeg læser uber's svar til dig, må han anstrenge sig for at forstå, hvad det er du tænker på.
Ateisme er jo ikke et tros,- eller holdningssamfund. Ateister er folk, der afviser troen på, at der eksisterer en højere overnaturlig magt. Et udgangspunkt, der selvfølgelig har indflydelse på det videre livssyn, men som kan gå mange veje.
Selv hævder jeg at høre til den humanistiske retning, men det kan jeg jo sagtens påstå. :)

[quote="andreid" post=2833870]Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber. [/quote]
Jeg skriver primært om Jehovas Vidner i det der er derfra jeg trækker mine referencer.
Jeg anser Jehovas Vidner som en yderligtgående retning, der eksemplificerer hvad der kan ske med mennesker, når troen sættes over alt.
mvh
Billen76

Du har et mere klart formål med at debattere end jeg har.
Jeg har selv en fortid i Jehovas vidner, men det er temmelig mange år siden, og jeg har fået bearbejdet det jeg havde brug for at bearbejde i den forbindelse.
Der kom det ud af mit debatteren at jeg fattede interesse for religion i al almindelighed, og det har jeg debatteret forskellige steder.
Når jeg af og til blander mig i JV-debatten er det mere i en sparrings-partner-funktion. Dvs. at jeg prøver at give medspil/modspil til det der skrives, bede om dokumentation, påpege uklarheder m.m. Nogle debattører kan ikke forstå at man kan debattere på den måde.

politikeren · Answer 45 · 2014-07-27 19:51:25

Jeg har fulgt tråden men jeg må desværre sige at jeg ikke helt forstår hvad dit ærinde er.
Du hæfter dig ved ordet "latterliggørelse" og dit hovedbudskab er åbenbart at latterliggørelse i forbindelse med religiøse emner er "dårlig stil". Du hævder at det er for at "beskytte" ateismen.
Jeg kan ikke se hvordan "ateismen (som begreb)" beskyttes, det har den vel heller ikke brug for. Ateisme er jo ikke noget i sig selv. Det er kun fravær af noget. Ateister er iøvrigt meget forskellige mennesker som kun har en eneste ting tilfælles - nemlig at de ikke tror at guder findes.
Latterliggørelse, og humor iøvrigt, som værktøj i debatter er helt normalt og bruges i flæng i alle emner og man kan ikke på den måde friholde religiøse debatter for sådanne normalt brugte debatmetoder.
Ifølge landets lovgivning har alle mennesker ret til "at dyrke deres gud(er) som de vil" og det er da en frihed som ingen ateister vil tage fra dem.
Når dét er sagt, skal det så tilføjes at religioner og religiøse institutioner IKKE nyder nogen specielle rettigheder eller beskyttelser, men at de, med Flemming Rose's ord: "- må kunne tåle hån, spot og latterliggørelse".
Dette er en vigtig del af arven efter oplysningstiden og dér skal vi ikke give køb på vores vigtigste frihedsrettighed; ytringsfriheden.
Afslutningsvis, skal man virkelig opfatte religiøse mennesker som svage individer som ikke tåler samme kritik (med og uden humoristisk tilsnit) som andre befolkningsgrupper?
politikeren

billen76 · Answer 46 · 2014-07-27 20:19:43

Dårlig stil. Jeg har allerede skrevet i min trådstart, hvad der er dårlig stil. Behøver jeg at komme med eksempler på, hvilke giftige og latterliggørende udgydelser der af og kommer fra frelste ateister der tror at de ved alting bedre?[/quote]
Ikke som jeg læser det. Du kom kun med en erklæring.
Du virker på mig umiddelbart mere som en der føler sig ramt af, at opleve ateister trække på smilebåndet over troendes forestillinger.

[quote="andreid" post=2833835]
Nogle gange ved folk at de latterliggør religion, andre gange er det mere noget der kammer over. Jeg er ikke sikker på at Jyllands-Postens Muhammad-tegninger var et bevidst forsøg på latterliggørelse, men det fik den effekt, og tegningerne var efter min mening et eklatant eksempel på dårlig stil. [/quote]
Mht. Muhammed-tegninger, var jeg selv dengang tvivlsom overfor hensigterne. I den tid syntes jeg at opleve, at mange fosøgte at gøre muslimer til den primære årsag til kriminalitet i samfundet. En stempling der ikke passede og på mig virkede som at nogle forsøgte at gøre muslimer til samfundets syndebukke. I den sammenhæng fandt jeg tegningerne særdeles upassende.
Omvendt har også jeg engang været inde og blevet "forkyndt" for af unge imamer, der udtrykte synspunkter svarende til dette:
https://www.youtube.com/watch?v=9mjPXIcgNNY
Han påstår seriøst, at håndafhugning skal indføres i Danmark og at man ikke vil opleve kriminalitet blandt gode muslimer.
I den sammenhæng finder jeg intet problem i, at både imam og hans selvforståelse og synspunkter bliver latterliggjort. Unge og påvirkelige skal ikke føle, de skal tage sådanne vanvittige og middelalderlige tanker alvorligt, ej heller den mand der fremfører dem.
[quote="andreid" post=2833835]
Og når du selv nævner det, så var der det foredrag som blev holdt ved Jehovas vidners stævne (Roskildesyge). Jeg går ud fra at du også mener at det gik over stregen, hvorfor det er underligt at du bruger det i et indlæg, hvor du åbenbart forsvarer latterliggørelse.

Jeg opfatter ikke, at talerne kan sammenlignes med muhammed-tegningerne eller latterliggørelse. Snarere er de at sammenligne med religiøs-fanatisk stigmatisering af afhopper a la den vi kan høre fra ovenstående imam.

Mvh
Billen76

andreid · Answer 47 · 2014-07-27 20:47:47

[quote="andreid" post=2833835] Dårlig stil. Jeg har allerede skrevet i min trådstart, hvad der er dårlig stil. Behøver jeg at komme med eksempler på, hvilke giftige og latterliggørende udgydelser der af og kommer fra frelste ateister der tror at de ved alting bedre?[/quote]
Ikke som jeg læser det. Du kom kun med en erklæring.
Du virker på mig umiddelbart mere som en der føler sig ramt af, at opleve ateister trække på smilebåndet over troendes forestillinger.

[quote="andreid" post=2833835]
Nogle gange ved folk at de latterliggør religion, andre gange er det mere noget der kammer over. Jeg er ikke sikker på at Jyllands-Postens Muhammad-tegninger var et bevidst forsøg på latterliggørelse, men det fik den effekt, og tegningerne var efter min mening et eklatant eksempel på dårlig stil. [/quote]
Mht. Muhammed-tegninger, var jeg selv dengang tvivlsom overfor hensigterne. I den tid syntes jeg at opleve, at mange fosøgte at gøre muslimer til den primære årsag til kriminalitet i samfundet. En stempling der ikke passede og på mig virkede som at nogle forsøgte at gøre muslimer til samfundets syndebukke. I den sammenhæng fandt jeg tegningerne særdeles upassende.
Omvendt har også jeg engang været inde og blevet "forkyndt" for af unge imamer, der udtrykte synspunkter svarende til dette:
https://www.youtube.com/watch?v=9mjPXIcgNNY
Han påstår seriøst, at håndafhugning skal indføres i Danmark og at man ikke vil opleve kriminalitet blandt gode muslimer.
I den sammenhæng finder jeg intet problem i, at både imam og hans selvforståelse og synspunkter bliver latterliggjort. Unge og påvirkelige skal ikke føle, de skal tage sådanne vanvittige og middelalderlige tanker alvorligt, ej heller den mand der fremfører dem.
[quote="andreid" post=2833835]
Og når du selv nævner det, så var der det foredrag som blev holdt ved Jehovas vidners stævne (Roskildesyge). Jeg går ud fra at du også mener at det gik over stregen, hvorfor det er underligt at du bruger det i et indlæg, hvor du åbenbart forsvarer latterliggørelse.[/quote]
Jeg opfatter ikke, at talerne kan sammenlignes med muhammed-tegningerne eller latterliggørelse. Snarere er de at sammenligne med religiøs-fanatisk stigmatisering af afhopper a la den vi kan høre fra ovenstående imam.

Mvh
Billen76

Dit første afsnit forstår jeg ikke helt. Jeg kan gentage at jeg synes det er ganske udmærket at være ateist. Derimod tager jeg afstand fra frelste ateister der mener at vide bedre end andre og som bruger deres indbildte bedreviden til at latterliggøre religionerne.
Om jeg selv ville kunne føle mig ramt er nok tvivlsom. Jeg er ikke troende, men beskæftiger mig med religion ud fra en positiv tilgang.
Og så en anden ting: At trække på smilebåndet er ikke det samme som latterliggørelse. Efter min mening er der himmelvid forskel.

--- Det officielle formål med Muhammad-tegningerne var at udfordre ytringsfriheden, hvilket man ganske rigtigt også gjorde. Jeg synes at det var en noget misforstået måde at udfordre ytringsfriheden på. Der var ingen substans i det, og der var ganske enkelt ikke tale om dannet opførsel.
Angående den omtalte imam. Der er vi ude i et område der både handler om religion og politik, for han ytrer sig jo politisk og er ikke et sagesløst offer for bespottelse. Jeg mener ikke at man kan undgå at kritik mod fladpandende individer der ytrer sig, udvikler sig til latterliggørelse. En sådan latterliggørelse hører ikke under det jeg har skrevet i trådstarten. Noget andet er at jeg altid vil foretrække andre metoder end latterliggørelse.
Jeg har også talt med unge muslimer der gerne ville leve i et land med islamisk straffelov. Jeg sagde til dem at Danmark også havde haft en hård straffelov tidligere, men at det blev betragtet som forældet. De blev tavse. Jeg tror de forstod noget, uden at nogen blev latterliggjort. Men vi er enige, hvis du mener at man ikke skal afvise latterliggørelse over for folk med farlige holdninger som er uden for pædagogiske rækkevidde.
Når jeg plæderer mod latterliggørelse af religionerne, tænker jeg på de folk for hvem religionen betyder noget, og som derfor føler sig indirekte ramt af denne latterliggørelse.

jalmar · Answer 48 · 2014-07-28 05:23:16

[quote="jalmar" post=2833844][quote="andreid" post=2833735][quote="jalmar" post=2833708][quote="andreid" post=2833689]Det du skriver er at ateistens modstykke - den troende - kan have en urimelig og grænseoverskridende adfærd.
Det er jeg fuldstændig enig i. Det var nu bare ikke det der var mit oplæg.

Hvis nogen generer dig, giver du så igen med samme mønt, både over for ham der generer dig, og hans ligesindede der ikke har sagt noget?[/quote]

Eksempel:
Det du siger er at man skal lade være med at bevise over for dem der angriber "Kirke-Kristne", at deres Tro/teologi bevisligt ikke er i overensstemmelse med deres påstande om at netop de er de eneste der følger "de Kristne Græske Skrifter".
For netop deres bibel er den mest nøjagtige oversatte bibel fra de "de Kristne Græske Skrifter".
[/quote]

Det har jeg da ved Gud ikke sagt noget som helst om.
Hvordan er du dog kommet frem til det?[/quote]

[quote]andreid skrev:
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt. [/quote]
Mig bekendt har en "intellektuel spiritualitet" ikke været oppe at vende på [sol] -
Ergo er det "Det er ikke i orden at latterliggøre religioner" der er i centrum.
Taget dine sjældne men dog generelle forsvar ad notam - Var dit mål med ovenstående, efter min opfattelse tydelig.
Skulle jeg have misforstået formålet med dit indlæg, beder jeg dig undskylde.
Men beder dig så også forklare nærmere om begge punkter
jalmar[/quote]
Mit indlæg har ikke relation til indlæg der har været i dette forum. Det er slået op her, fordi Religion og livsyn er det rette forum for emnet.
Forklaringen på mit indlæg er enkel, og måske er det enkeltheden der gør det svært. Nogle af læserne har antaget at der lå mere bag, end der stod.
Min holdning er ganske enkelt at forsvare ateismen, dog med det forbehold at man ikke fører sig frem som bedrevidende og latterliggør og nedgør det man selv tager afstand fra. Det gælder religion og spiritualitet af enhver art.

________________________________________________
Jeg er helt med på at forsvare ateismen da jeg selv gør det samme mod visse kræfter på "sol", desværre er disse uden for pædagogisk rækkevidde uanset hvad man skriver.
Men min holdning er ikke alene at forsvare ateismen men at forsvare det at ethvert menneske har ret til at Tro og mene det man vil -
Men for at have denne ret, samt retten til at debattere og kritisere (her følger så: nedgøre og latterliggøre andre debattører), skal man først og fremmest kunne forsvare sin egen Tro/Teologi.

Som jeg ser det:
"nedgørelse" - af Tro og debattører går de facto kun via de bedrevidende en vej -
"latterliggørelse" - af debattører er desværre en del af de debat-metoder der anvendes for at miskreditere og bliver smidt tilbage (også af mig) i en lind strøm -
"latterliggørelse" - af Tro/Trossamfund finder jeg kun går en vej -
"bedrevidende" - Er et temmelig bredt formuleret begreb, og dækker over mange ting på "sol" - Herunder to vidt forskellige former for "bedrevidende".
F.eks. det at vide hvad modparten sender ud af materiale der ikke har Bibelsk dækning og fortæller det - og/eller kræver bevis for at påstanden har Bibelsk dækning -
Eller det at påstå via nedgørelse af modpart som idiot, at man er den eneste der overhovedet har Bibelsk indsigt -
jalmar

andreid · Answer 49 · 2014-07-28 05:49:08

Jeg er helt med på at forsvare ateismen da jeg selv gør det samme mod visse kræfter på "sol", desværre er disse uden for pædagogisk rækkevidde uanset hvad man skriver.
Men min holdning er ikke alene at forsvare ateismen men at forsvare det at ethvert menneske har ret til at Tro og mene det man vil -

Jeg er fuldstændig enig.

lyjse · Answer 50 · 2014-07-28 05:55:26

når nogen forsøger at latterliggøre min tro = kristendommen, så er det bare fordi, de ikke er klogere... [(:]
Der har været tilfælde af blasfemi .. f.eks. Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm.. eller dengang der var malet Jesus og Maria under fodsålerne på nogen sandaler.. men Jesus blev udsat for det der var meget værre .. hån og spot og lidelser på korset.
Jesus skal helt sikkert nok klare naive menneskers hån, så kan vi andre vel også.. 😉

jalmar · Answer 51 · 2014-07-28 06:13:08

'SK' forsøger igen:
At en regering udøver myndighed og laver love kan ikke siddestilles med krig selvom du forsøger at platte om det.[/quote]
At en regering forsøger at være med til at bevare verdensfreden mod Islamisme er en del af deres myndighedsstruktur.
At en Feltpræst ikke vil grave sig ned eller stille sig op og lade sig skyde ned af Islamister er et valg Kristus Jesus sandsynligvis ville have bifaldet.
[quote]Sebl skrev:
Den første ikke-jøde der blev kristen var en romersk officer. Bibelen fortæller intet om, at han eller nogen anden kristen militær person afstod fra deres profession for at blive kristen. Tværtimod ved vi, at der var troende prætorianere (romerske elitesoldater) blandt de soldater der bevogtede Paulus.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720991/2721229[/quote]
At I som pacifister hellere vil overgive og underlægge jer Islamistiske styrker er jeres valg -
Havde "jehovas vidner" været i overtal i forhold til de Kristne i "vores verden" i 1933-1945, kunne "vores verden" i dag have været under Nazismens "Ariske overherre 1000-års-drøms Herredømme".
Så jeg er godt tilfreds med at I stadig kun udgør under en promille af verdensbefolkningen - Det sikrer at vi under FN stadig kan agere som hjælp i verdens brandpunkter.
Og at jeg stadig er en del af den verden hvor jeg kan sige og gøre [næsten] nøjagtig hvad der passer mig -
Modsat 'SK' der kun kan bruge sin galde mod anderledes Troende, for i forhold til sin egen Tro/Teologi (som 'SK' ikke kan bevise sandheden bag) har 'SK' spændetrøje, knebel og mundkurv på.

[quote]'SK' forsøger sig:
At de allerældste skrifter er gået til. ja og ?

Ergo findes der 0 'grundtekst' - Ergo er udsagnet på minimum 1984 NWT's titelblad løgn 'SK'! .....!
Nøjagtig som resten af udsagnet, for [næsten] alle signifikante/betydende Skrifter for din Tro/Teologi stemmer heller ikke overens med "de Kristne Græske Skrifter" 'SK' .....!

Bjarne2411 · Answer 52 · 2014-07-28 06:49:43

når nogen forsøger at latterliggøre min tro = kristendommen, så er det bare fordi, de ikke er klogere... [(:]
Der har været tilfælde af blasfemi .. f.eks. Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm.. eller dengang der var malet Jesus og Maria under fodsålerne på nogen sandaler.. men Jesus blev udsat for det der var meget værre .. hån og spot og lidelser på korset.
Jesus skal helt sikkert nok klare naive menneskers hån, så kan vi andre vel også.. 😉

Nu er ikke alle jo enig i hvad kristendom er.
Der er jo noget der hedder falsk kristendom, og det må vel være dem der forsøger at lyve biblen og dens tekster noget på.
Så følgende sætning du skrev, min tro = kristendommen , bør rettes til at din tro = falsk kristendommen.
Så passer dit indlæg bedre til sandheden.
Blot en hjælp til dig.

sand kristen · Answer 53 · 2014-07-28 07:27:50

[quote]'SK' forsøger igen:
At en regering udøver myndighed og laver love kan ikke siddestilles med krig selvom du forsøger at platte om det.[/quote]
At en regering forsøger at være med til at bevare verdensfreden mod Islamisme er en del af deres myndighedsstruktur.
At en Feltpræst ikke vil grave sig ned eller stille sig op og lade sig skyde ned af Islamister er et valg Kristus Jesus sandsynligvis ville have bifaldet.
[quote]Sebl skrev:
Den første ikke-jøde der blev kristen var en romersk officer. Bibelen fortæller intet om, at han eller nogen anden kristen militær person afstod fra deres profession for at blive kristen. Tværtimod ved vi, at der var troende prætorianere (romerske elitesoldater) blandt de soldater der bevogtede Paulus.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720991/2721229[/quote]
At I som pacifister hellere vil overgive og underlægge jer Islamistiske styrker er jeres valg -
Havde "jehovas vidner" været i overtal i forhold til de Kristne i "vores verden" i 1933-1945, kunne "vores verden" i dag have været under Nazismens "Ariske overherre 1000-års-drøms Herredømme".
Så jeg er godt tilfreds med at I stadig kun udgør under en promille af verdensbefolkningen - Det sikrer at vi under FN stadig kan agere som hjælp i verdens brandpunkter.
Og at jeg stadig er en del af den verden hvor jeg kan sige og gøre [næsten] nøjagtig hvad der passer mig -
Modsat 'SK' der kun kan bruge sin galde mod anderledes Troende, for i forhold til sin egen Tro/Teologi (som 'SK' ikke kan bevise sandheden bag) har 'SK' spændetrøje, knebel og mundkurv på.

[quote]'SK' forsøger sig:
At de allerældste skrifter er gået til. ja og ?[/quote]
Ergo findes der 0 'grundtekst' - Ergo er udsagnet på minimum 1984 NWT's titelblad løgn 'SK'! .....!
Nøjagtig som resten af udsagnet, for [næsten] alle signifikante/betydende Skrifter for din Tro/Teologi stemmer heller ikke overens med "de Kristne Græske Skrifter" 'SK' .....!

Det er noget vrøvl Jalmar!
.
.
.
Hvor meget har man opnået i Iraq for eks. Du behøver ikke svare, for jeg ved det.
Nul og nix har man opnået.

andreid · Answer 54 · 2014-07-28 07:31:18

Ifølge landets lovgivning har alle mennesker ret til "at dyrke deres gud(er) som de vil" og det er da en frihed som ingen ateister vil tage fra dem.
Når dét er sagt, skal det så tilføjes at religioner og religiøse institutioner IKKE nyder nogen specielle rettigheder eller beskyttelser, men at de, med Flemming Rose's ord: "- må kunne tåle hån, spot og latterliggørelse".

Flemming Rose er ikke uvildig i dette spørgsmål. Så det er nok ikke ham man skal citere.
Straffelovens §140 siger:
"Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

sand kristen · Answer 55 · 2014-07-28 07:57:54

Åh.....for resten Jalmar.
Hvad er folkekirkens bibel oversat fra ?

politikeren · Answer 56 · 2014-07-28 08:13:29

[quote="politikeren" post=2834088]
Ifølge landets lovgivning har alle mennesker ret til "at dyrke deres gud(er) som de vil" og det er da en frihed som ingen ateister vil tage fra dem.
Når dét er sagt, skal det så tilføjes at religioner og religiøse institutioner IKKE nyder nogen specielle rettigheder eller beskyttelser, men at de, med Flemming Rose's ord: "- må kunne tåle hån, spot og latterliggørelse".
[/quote]

Flemming Rose er ikke uvildig i dette spørgsmål. Så det er nok ikke ham man skal citere.
Straffelovens §140 siger:
"Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Andreid, er det ikke et lidt tyndbenet svar - al den stund at § 140 næsten aldrig bruges og at den sandsynligvis bliver slettet i løbet af få år?
Se iøvrigt noter om § 140 herunder:
http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Arbejdsomraader/Ministeriet/Raad/blasfemi.pdf
Det er vel heller ikke latterliggørelse i den store skala vi taler om her, det er jo trods alt bare debatter mellem enkeltpersoner det drejer sig om.
Afslutningsvis vil jeg lige minde dig om at FORMÅLET og UDFØRELSEN og OFFENTLIGGØRELSEN med/af Muhammed-tegningerne var reelt nok og en helt normal journalistisk procedure. Det var først da TREDIEMAND (Akkari og de andre imamer) fordrejede budskabet at det blev opfattet som forhånelse - af nogen som, i forvejen, kun ventede på en lejlighed til at skabe ballade.
politikeren

jalmar · Answer 57 · 2014-07-28 08:37:45

'Sk' febrilsk:
Tror du Gud ville tillade at hans ord ikke blev tilgængeligt så det kunne forstås.
Det trodser enhver beskrivelse.[/quote]
Ja - Det trodser enhver beskrivelse, at Gud tillader at nogle tager patent på dele af Bibelen samt Kristus Jesus nåde og Helligånd - Stik imod hvad Bibelens ord angiver 'SK'
EKSEMPEL:
Apostlenes Gerninger 2:36-39
Så skal da hele Israels hus vide for vist, at den Jesus, som I har korsfæstet, har Gud gjort både til Herre og til Kristus.
Da de hørte det, stak det dem i hjertet, og de spurgte Peter og de andre apostle: »Hvad skal vi gøre, brødre?« Peter svarede:
»Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.
For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«
*******
Hvem har gjort GB til Messias 'SK' ?
→ → NB! - Bibelen siger indiskutabelt:
"lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn - så skal I få Helligånden som gave - løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«"
Der står intet om kun specifik GB 'SK' .....!
Der står intet om kun specifik 144.000 'SK' .....!
Der står intet om kun specifik Jesu "salvede" jordiske Brødre 'SK' .....!
Der står specifikt:
løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på. - 'SK' .....!

Johannes Døberen (Pagtsenglen der råber i ørknen)
Matthæus 3:1-3
I de dage træder Johannes Døber frem og prædiker i Judæas ørken: »Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!« Det er ham, [Johannes] der er talt om ved profeten Esajas, der siger: Der er en, der råber i ørkenen: Ban Herrens vej, gør hans stier jævne!
*******
Se også Joh.1:6-8
Johannes banede vejen for at Jesus blev Kristus i Dåben 'SK' -

ESAJAS BOG 43:10,11
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
1) Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
1) efter mig vil der ingen være;
2) jeg, kun jeg, er Herren,
3) der er ingen anden frelser end mig.
*******
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
1) Før mig blev der ikke dannet nogen gud, [end Jesus Kristus]
1) efter mig vil der ingen være; [kun Jesus Kristus]
2) jeg, kun jeg, er Herren [Jesus Kristus]
3) der er ingen anden frelser end mig `[Jesus Kristus]
*******
FAKTA 1)
Titusbrev. 2:13
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor
store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Se Ovenstående under: "KRISTNE BIBLER SIGER ORDET ER JESUS ER GUD !"
FAKTA 2)
1.Korintherbr. 1:3
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!
*******
Se også: 2.Kor.1:2 + 4:5 - Rom.1:7 + 13:14 - Gal.1:3 - Ef.1:2 + 6:23 - o.m.fl..
FAKTA 3)
Apostlenes Gern. 4:11,12
Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«
*******

andreid · Answer 58 · 2014-07-28 08:43:18

[quote="andreid" post=2834161][quote="politikeren" post=2834088]
Ifølge landets lovgivning har alle mennesker ret til "at dyrke deres gud(er) som de vil" og det er da en frihed som ingen ateister vil tage fra dem.
Når dét er sagt, skal det så tilføjes at religioner og religiøse institutioner IKKE nyder nogen specielle rettigheder eller beskyttelser, men at de, med Flemming Rose's ord: "- må kunne tåle hån, spot og latterliggørelse".
[/quote]

Flemming Rose er ikke uvildig i dette spørgsmål. Så det er nok ikke ham man skal citere.
Straffelovens §140 siger:
"Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."[/quote]
Andreid, er det ikke et lidt tyndbenet svar - al den stund at § 140 næsten aldrig bruges og at den sandsynligvis bliver slettet i løbet af få år?
Se iøvrigt noter om § 140 herunder:
http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Arbejdsomraader/Ministeriet/Raad/blasfemi.pdf
Det er vel heller ikke latterliggørelse i den store skala vi taler om her, det er jo trods alt bare debatter mellem enkeltpersoner det drejer sig om.
Afslutningsvis vil jeg lige minde dig om at FORMÅLET og UDFØRELSEN og OFFENTLIGGØRELSEN med/af Muhammed-tegningerne var reelt nok og en helt normal journalistisk procedure. Det var først da TREDIEMAND (Akkari og de andre imamer) fordrejede budskabet at det blev opfattet som forhånelse - af nogen som, i forvejen, kun ventede på en lejlighed til at skabe ballade.
politikeren

Det er yderst relevant at henvise til SL §140, når du skriver at religion IKKE nyder nogen specielle rettigheder. Det du skriver, er lodret forkert.
Om paragraffen bliver afskaffet i løbet af nogle år, ved jeg ikke, hvor du har fra. Man kan jo se at det ikke er lykkedes indtil nu.
--------------------------------
Så skriver du at det trods alt kun er debatter mellem enkeltpersoner der er tale om.
Nej, overhovedet ikke. Min tråd er lagt i Religion og livssyn, fordi dette er det relevante forum for et sådant emne, men min tråd drejer sig om almene forhold på planeten Jorden og tager på INGEN måde udgangspunkt i debatterne på SOL som jeg i øvrigt kun følger i meget ringe omfang. Indlæg der indeholder mudderkastning, undgår jeg konsekvent.
Omkring Muhammad-tegningerne. Var formålet reelt nok? Det kan diskuteres. Efter Flemming Roses udsagn må man jo næsten tro at formålet var blasfemi.
Det officielle formål var at teste ytringsfriheden. Jeg synes jo nok man kunne have brugt noget andet end karikaturtegninger til det formål. Dertil kommer at man umuligt kan have været uvidende om at tegningerne ville blive opfattet som forhånelse, og det er ret så væsentligt.
Noget andet er at disse tegninger nok ikke var så slemme endda. Sagen eskalerede, fordi den indgik i en større sammenhæng, og nogle som i forvejen var provokeret af andre sager, gik videre til de muslimske lande, hvor der var andre der reagerede ret voldsomt. Det sidste kunne man ikke have forudset.

jalmar · Answer 59 · 2014-07-28 09:01:48

'SK' forsøger sig igen igen:
Hvis Gud havde været en treenig symbiose, bestående af en fader, en søn og en Helligånd, ville Gud ikke have ladet os forstå det der siges hos Esajas.
En treenig gud.
En overtro der baserer sig på græsk filosofi og mytologi.
Hvor guden skulle dele sig i et menneske der lader sig slå ihjel, altså en forandring af guden.

Udsagn der kun viser at du ikke kan tænke selv, men graver efter svar hos GB
De Første Kristne tilbad Kristus Jesus som Gud -
Jesu Disciple tilbad Kristus Jesus som Gud -

Det ved vi fra epistler af:
Biskop Ignatius (AD30-108+) var ven "og elev?" af Peter og elev af Johannes (Kom i kredsen af Disciple).
Biskop Polycarp (AD69-155) var ven og elev af Johannes og (Kom i kredsen af Disciple).
Biskop Irenaeus (AD130-202) Var elev af Polycarp og primusmotor til Treenigheden -

jalmar · Answer 60 · 2014-07-28 09:18:37

'SK' prøver fortvivlet:
Det er hvad de kristne skrifter siger, men det vil du blæse på - ikkesandt kong Jalmar den usle.
Med hensyn til at bede. En af søjlerne i den kristne tro.
Så beder jeg ikke til en treenig ikke eksisterende afgud, men til den Gud vi skal bede til.
Lukas 4:8
Men Jesus svarede ham: »Der står skrevet: ›Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene
Hvis Jesus ville vi skulle have tilbedt ham, havde han pålagt sine disciple det.
Så du ser Jalmar, du er en ussel bibelbedrager der spreder blasfemisk lære, og du lyver og manipulerer med alt.
Hvad er du andet end en gammel krakiler der hader Jehovas vidner, og gerne misbruger biblen for at svine os.
Du har intet at byde ind med, og dit latterlige forsvar, er det mest ynkelige.
Vis hvor Det styrende råd har krævet at være guddommelige, vis det er et faktum, der findes arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Dine løgne er utallige.

Du 'SK' tilbeder ikke en Gud ud fra de "Kristne Græske Skrifter" som GB rigidt påstår 'SK' -
Du 'SK' følger underdanigt og umælende GB's det siger trællen som ifølge GB har eneret på kommunikation "fra" jeres "gud jehovah" via Ærkeenglen Mikael (I kalder Jesus) endskønt der tydeligt står i Bibelen at:
HELLIGÅNDEN - SANDHEDENS ÅND er mellemmand.
GB siger at GB alias Trællen er mellemmand til ærkeenglen Mikael (I kalder Jesus) på Trods af at Bibelens ord er indiskutable:
1. Timotheusbrev 2:5,6
For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus, som gav sig selv som løsesum for alle – det var vidnesbyrdet, da tiden var inde.
*******
¨→ → Og:
Johannes 14:16-18
og jeg vil bede Faderen, og han vil give jer en anden talsmand, som skal være hos jer til evig tid: sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den. I kender den, for den bliver hos jer og skal være i jer. Jeg vil ikke efterlade jer faderløse; jeg kommer til jer.
*******

sbrh · Answer 61 · 2014-07-28 10:14:40

[quote="lyjse" post=2834135]når nogen forsøger at latterliggøre min tro = kristendommen, så er det bare fordi, de ikke er klogere... [(:]
Der har været tilfælde af blasfemi .. f.eks. Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm.. eller dengang der var malet Jesus og Maria under fodsålerne på nogen sandaler.. men Jesus blev udsat for det der var meget værre .. hån og spot og lidelser på korset.
Jesus skal helt sikkert nok klare naive menneskers hån, så kan vi andre vel også.. 😉[/quote]
Nu er ikke alle jo enig i hvad kristendom er.
Der er jo noget der hedder falsk kristendom, og det må vel være dem der forsøger at lyve biblen og dens tekster noget på.
Så følgende sætning du skrev, min tro = kristendommen , bør rettes til at din tro = falsk kristendommen.
Så passer dit indlæg bedre til sandheden.
Blot en hjælp til dig.

Bjarne, nu er du meget bastant i din udmelding, så kunne du ikke komme med 10 konkrete eksempler på, hvad "sand" kristendom er og 10 tilsvarende konkrete eksempler på, hvad "falsk" kristendom er.
/sbrh

sbrh · Answer 62 · 2014-07-28 10:43:24

[quote="sbrh" post=2833905][quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]
Den første tanke jeg får når jeg læser dit indlæg er, at det primært er ateister dit fokus er rettet imod og/eller at det primært er ateister der latterliggør religion(-er) og intellektualiserer spiritualitet.

I et svar til bille76 skriver du:

[quote="andreid" post=2833870][quote="billen76" post=2833836]En af forskellene ligger vel i, at det ene handler om undertrykkelse af menneskers tanker og udvikling, for at fastholde magten over dem. Det andet handler om at bryde den undertrykkelse for at kunne udvikle sig som individer og som samfund.
I JV's tilfælde er det magthavernes beskeder til flokken. Her forsøger de at sikre sig, at vidnerne afviser alt, der kan udfordre ledelsens greb om flokken. Konsekvensen er at vidnerne bliver fastlåst mentalt og socialt og risikerer aldrig at opdage, at deres tilværelse er forløjet.
Det er sent nu, så jeg takker af for i aften, men kigger gerne forbi imorgen for at følge op.
Godnat!
Mvh
Billen76[/quote]
Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber.[/quote]
Kunne du udfolde din trådstart lidt mere, da det for mig ikke er helt tydeligt, om det alene er ateister holdning/ageren generelt, der er i fokus eller om det også gælder 'latterliggørelse' religioner og religiøse imellem.
/sbrh[/quote]
Tanken med tråden er at forsvare ateismen med visse forbehold som jeg nævner.

Ok, i så fald har jeg umiddelbart vanskeligt ved at se sammenhængen mellem dine to statements, med mindre der er tale om en opfordring til ateister om, at de ikke må/bør latterliggøre troende eller spiritualitet.
Det næste jeg undrer mig over er, hvorfor du ser et behov for et forsvar for ateismen, som du her udtrykker det. Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre din begrundelse for, hvorfor du mener der et behov for et sådant forsvar.

I dit andet statement skriver du, at 'det ikke er i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt. Det selv samme kan siges i forhold til ateisme, at det ikke er i orden at latterliggøre ateisme.

At latterliggøre handler jo om, at den der latterliggør ikke kan tage det alvorligt, der latterliggøres, at vedkommende opfatter det som fjollet og/eller tåbelig.
Med dette i tanke og med tanke på din trådstart, så bliver min oplevelse, at din trådstart, som et forsvar for ateismen, med det efterfølgende udsagn, nærmest bliver til en opfordring om (sat på spidsen), at man gerne må være ateist, men helst på en afdæmpet måde, at man ikke er for kritisk over for religion og spiritualitet.
/sbrh

sbrh · Answer 63 · 2014-07-28 11:03:18

[quote="uber" post=2833819]Ok, jeg tror jeg er ved at forstå din position.
Men det er mig stadig uklart om du mener latterliggørelse af ideer generelt, eller blot latterliggørelse af religiøse og spirituelle ideer.
I den henseende mener jeg ikke religiøse ideer skal have særbehandling. Folk kan også have dybe følelser om dyrevelfærd, børneopdragelse, politik mv. Jeg tror en del af religions særstatus er at man i årtusinder stort set ikke har oplevet kritik, og da slet ikke latterliggørelse af religion. Så satire som vi i andre henseender accepterer og griner af, bliver dårlig stil så snart emnet er religion. Når en normalt intelligent voksen tror på Julemanden så gør vi grin med hende - og det er godt. Vi skal så være klar til at tage argumentationen, og det oplever jeg også de fleste ateister er. Jeg oplever overhovedet ikke den tendens du oplever.[/quote]
Jeg mener faktisk alt, hvad der er integreret i personen - også selv om det ikke er religion. Så kan man diskutere, hvor grænsen går mellem kritik og latterliggørelse.
Når det gælder politik er der tale om felt, hvor der skal være kritik, og som du også har sagt, kan det være nødvendigt at bremse en syg ideologi, og det kan være nødvendigt at bruge stærke midler for at trænge igennem. Der kan blive tale om en afvejning af flere forhold.

Med hensyn til en skelnen mellem kritik og latterliggørelse, så vil jeg mene at en objektiv kritik i sit udgangspunkt eller i sin natur ikke kan være latterliggørende, da dens formål er at påvise noget, fx forskelle eller sammenhænge, at synliggøre kvaliteter i forhold til nogle givne kriterier eller forudsætninger, en skelnen mellem to eller eller flere objekter/emner.
Omvendt, så vil en subjektiv kritik kunne udvikle sig til eller give grobund for latterliggørelse, al den stund at den subjektive kritik bygger på en forforståelse eller fordom, hvor det handler om vedkommens opfattelse af et givet objekt eller emne.
En god pejling i skelnen mellem den objektiv og subjektive kritik er, at den objektive kritik forholder sig til sagen eller det generelle, medens den subjektive kritik tenderer at 'gå efter manden', trækker ting ud af sammenhæng, bedømmer isoleret.
/sbrh

sbrh · Answer 64 · 2014-07-28 11:09:54

[quote="politikeren" post=2834088]
Ifølge landets lovgivning har alle mennesker ret til "at dyrke deres gud(er) som de vil" og det er da en frihed som ingen ateister vil tage fra dem.
Når dét er sagt, skal det så tilføjes at religioner og religiøse institutioner IKKE nyder nogen specielle rettigheder eller beskyttelser, men at de, med Flemming Rose's ord: "- må kunne tåle hån, spot og latterliggørelse".
[/quote]

Flemming Rose er ikke uvildig i dette spørgsmål. Så det er nok ikke ham man skal citere.
Straffelovens §140 siger:
"Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Spørgsmålet er vel ikke hvorvidt han er uvildig eller ikke, men om har har en pointe, der er værd at tage op til overvejelse.
/sbrh

andreid · Answer 65 · 2014-07-28 11:11:29

Jeg er ikke enig i din definition på latterliggørelse.
Som jeg ser det, er der tale om latterliggørelse når man fremstiller en person eller en genstand på en sådan måde at denne fremstår som ufrivillig komisk overfor andre. Der er tale om hån – en vis grovhed.
Der er flere andre der ligesom dig har opfattet min trådstart som en opfordring til ikke at kritisere, men det ligger der ikke i det, og har lidt svært ved at forstå at det bliver opfattet sådan, for selvom jeg ikke har slået efter i en ordbog eller et leksikon, vil jeg mene at min definition ligger tæt på, hvad man vil finde et sådant sted.
Citat: ”Ok, i så fald har jeg umiddelbart vanskeligt ved at se sammenhængen mellem dine to statements, med mindre der er tale om en opfordring til ateister om, at de ikke må/bør latterliggøre troende eller spiritualitet.”
Det er lige præcis sådan det skal forstås.
Citat: ”Det næste jeg undrer mig over er, hvorfor du ser et behov for et forsvar for ateismen, som du her udtrykker det. Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre din begrundelse for, hvorfor du mener der et behov for et sådant forsvar. ”
Nu er sådan at jeg opholder mig en stor del af tiden uden for Danmarks grænser, og min opfattelse af tingene er selvfølgelig påvirket deraf. På den anden side af Atlanten, er der klart et behov for at forsvare ateismen, og en af de ting som støder folk er en arogant, bedrevidende holdning som man kan møde fra de frelste ateister. Tilsvarende ting har jeg mødt i Danmark, fx i debatten på religion.dk, så jeg mener også at problematikken er relevant her, og da jeg har dansk som modersmål, oprettede jeg tråden i dette forum.
Jeg må slå helt fast at min tråd på ingen måde er affødt af, hvad der er skrevet i andre tråde på SOL.

andreid · Answer 66 · 2014-07-28 11:14:05

[quote="andreid" post=2834161][quote="politikeren" post=2834088]
Ifølge landets lovgivning har alle mennesker ret til "at dyrke deres gud(er) som de vil" og det er da en frihed som ingen ateister vil tage fra dem.
Når dét er sagt, skal det så tilføjes at religioner og religiøse institutioner IKKE nyder nogen specielle rettigheder eller beskyttelser, men at de, med Flemming Rose's ord: "- må kunne tåle hån, spot og latterliggørelse".
[/quote]

Flemming Rose er ikke uvildig i dette spørgsmål. Så det er nok ikke ham man skal citere.
Straffelovens §140 siger:
"Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."[/quote]
Spørgsmålet er vel ikke hvorvidt han er uvildig eller ikke, men om har har en pointe, der er værd at tage op til overvejelse.
/sbrh

Jeg opfattede at der blev henvist til Rose som værende en autoritet, og altså ikke kun at der henvistes til Roses private meninger.

sbrh · Answer 67 · 2014-07-28 11:36:02

Jeg er ikke enig i din definition på latterliggørelse.
Som jeg ser det, er der tale om latterliggørelse når man fremstiller en person eller en genstand på en sådan måde at denne fremstår som ufrivillig komisk overfor andre. Der er tale om hån – en vis grovhed.[/quote]
Her mener jeg der er en forskel - hvor det i praksis har det med at flyde mere eller mindre sammen.
Hvis jeg latterliggør noget, er det et udtryk for at jeg ikke kan tage det alvorligt, at jeg opfatter det pågældende som fjollet og/eller tåbelig. Tales der om hån, er vi efter min opfattelse et andet sted, omend i et vist omfang i et beslægtet univers, idet hån er udtryk for foragt, hvilket ikke nødvendigvis er tilstedeværende i en latterliggørelse.

[quote="andreid" post=2834245]
Citat: ”Det næste jeg undrer mig over er, hvorfor du ser et behov for et forsvar for ateismen, som du her udtrykker det. Jeg kunne derfor godt tænke mig at høre din begrundelse for, hvorfor du mener der et behov for et sådant forsvar. ”
Nu er sådan at jeg opholder mig en stor del af tiden uden for Danmarks grænser, og min opfattelse af tingene er selvfølgelig påvirket deraf. På den anden side af Atlanten, er der klart et behov for at forsvare ateismen, og en af de ting som støder folk er en arogant, bedrevidende holdning som man kan møde fra de frelste ateister. Tilsvarende ting har jeg mødt i Danmark, fx i debatten på religion.dk, så jeg mener også at problematikken er relevant her, og da jeg har dansk som modersmål, oprettede jeg tråden i dette forum.[/quote]
Grundlæggende er der vel ingen forskel på en "frelst ateist" og tilsvarende "troende". ;-)

[quote="andreid" post=2834245]Jeg må slå helt fast at min tråd på ingen måde er affødt af, hvad der er skrevet i andre tråde på SOL.

Sådan opfattede jeg det nu heller ikke.
/sbrh

andreid · Answer 68 · 2014-07-28 11:41:17

Citat: ”Grundlæggende er der vel ingen forskel på en "frelst ateist" og tilsvarende "troende". ”
Enig

Bjarne2411 · Answer 69 · 2014-07-28 12:02:23

Du ved det sikkert ikke, men du har lige kommet med tre fire beviser på, at SK har ret.
Du har selv skrevet dem, og stadigvæk kan du ikke se dem.
De skal se og se, men slet ikke indse!
Hvem var det nu der sagde disse vise ord?
Kan du gætte det.

Bjarne2411 · Answer 70 · 2014-07-28 12:41:02

[quote="Bjarne2411" post=2834144][quote="lyjse" post=2834135]når nogen forsøger at latterliggøre min tro = kristendommen, så er det bare fordi, de ikke er klogere... [(:]
Der har været tilfælde af blasfemi .. f.eks. Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm.. eller dengang der var malet Jesus og Maria under fodsålerne på nogen sandaler.. men Jesus blev udsat for det der var meget værre .. hån og spot og lidelser på korset.
Jesus skal helt sikkert nok klare naive menneskers hån, så kan vi andre vel også.. 😉[/quote]
Nu er ikke alle jo enig i hvad kristendom er.
Der er jo noget der hedder falsk kristendom, og det må vel være dem der forsøger at lyve biblen og dens tekster noget på.
Så følgende sætning du skrev, min tro = kristendommen , bør rettes til at din tro = falsk kristendommen.
Så passer dit indlæg bedre til sandheden.
Blot en hjælp til dig.[/quote]
Bjarne, nu er du meget bastant i din udmelding, så kunne du ikke komme med 10 konkrete eksempler på, hvad "sand" kristendom er og 10 tilsvarende konkrete eksempler på, hvad "falsk" kristendom er.
/sbrh

Ja det kan jeg såmænd godt.
Sand kristendom er at tro på det biblen skriver.
Falsk kristendom er at kalde sig kristen. og så alligevel ikke at tro på det biblen skriver.
lad os tage en typisk falsk kristen som eksempel, nemlig Lyse.
Lyse påstår hun er kristen, samtidig med at hun påstår at vi er skabt med en udødelig sjæl, selv om biblen siger det modsatte.
Lyse påstår at Jesus er gud, selv om biblen påstår at han er guds søn.
og sådan kan man blive ved og ved og ved.
Mange siger de er kristne, men tror ikke på skabelsen.
Mange siger de er kristne men tror ikke på syndefloden.

Der er ikke mange sande kristne, og det skyldes desværre at kirkerne er med til at udbrede den falske lære om biblen, og ikke mange gider selv læse biblen og sætte sig ind i den.
De fleste der kalder sig kristne, har hver deres udgave af hvad de mener er sandheden, og passer den ikke lige i den kristnes kram, laver man den da bare om.
Se det er forskellen på sand og falsk kristendom.

lyjse · Answer 71 · 2014-07-28 14:57:53

læser du i ?
Ja - jeg ved det jo godt.
Bjarne skrev:

Lyse påstår hun er kristen, samtidig med at hun påstår at vi er skabt med en udødelig sjæl, selv om biblen siger det modsatte.

I den kristne Bibelen står der:

Joh.Åb.
v9 Og da Lammet brød det femte segl, så jeg under alteret
sjælene af dem, der var myrdet på grund af Guds ord og det vidnesbyrd, de holdt fast ved.

Lukas.8
..men han tog hendes hånd og råbte: »Pige, rejs dig op!«
Da vendte hendes ånd tilbage hun stod straks op, og han gav dem besked om at give hende noget at spise.
Sjæl/ånd.
Matæus.10
"Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel,
men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.
Efter dommen, kan både legemet OG sjælen gå fortabt - de kastes i ildsøen.

Første Kongebog.17
Derpå strakte han sig tre Gange hen over Drengen og råbte til HERREN: 'HERRE min Gud, lad dog Drengens sjæl vende tilbage!
Og HERREN hørte Eliass Røst; Drengens sjæl vendte tilbage, så han blev levende.
v25 Jesus sagde til hende: »Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør.
v26 Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du det?« Johs.11
Når Jesus siger sådan, så er det fordi vores sjæle, de der tilhører Jesus, går hjem til ham.
v7 Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen. 1.Mosebog.2
Længslen efter at være hjemme hos Herren
v1 Vi ved nemlig, at hvis det telt, som er vort hus på jorden, brydes ned, så har vi en bygning fra Gud, et hus, der ikke er bygget med hænder, men er evigt, i himlene.
v2 For mens vi er her, sukker vi af længsel efter at iklædes den bolig, vi har fra himlen v3 – så sandt vi da ikke skal stå nøgne, når vi er klædt af.
v4 For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet.
v5 Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant. 2.Kor.B.5
v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den.Præd.B.12

sbrh · Answer 72 · 2014-07-28 15:02:26

[quote="sbrh" post=2834218]Bjarne, nu er du meget bastant i din udmelding, så kunne du ikke komme med 10 konkrete eksempler på, hvad "sand" kristendom er og 10 tilsvarende konkrete eksempler på, hvad "falsk" kristendom er.
/sbrh[/quote]
Ja det kan jeg såmænd godt.[/quote]
Godt, lad os så se, hvad du fortæller:

[quote="Bjarne2411" post=2834276]
Sand kristendom er at tro på det biblen skriver.
Falsk kristendom er at kalde sig kristen. og så alligevel ikke at tro på det biblen skriver.[/quote]
Det må du gøre mere klart. Både en "sand" og en "falsk" kristen vil hævde at tro på bibelen.

[quote="Bjarne2411" post=2834276]
lad os tage en typisk falsk kristen som eksempel, nemlig Lyse.
Lyse påstår hun er kristen, samtidig med at hun påstår at vi er skabt med en udødelig sjæl, selv om biblen siger det modsatte.
Lyse påstår at Jesus er gud, selv om biblen påstår at han er guds søn.
[/quote]
Nu bad jeg ikke om din mening om lyjse og hendes tro. Hvad jeg spurgte om var: 10 konkrete eksempler på, hvad "sand" kristendom er og 10 tilsvarende konkrete eksempler på, hvad "falsk" kristendom er.

[quote="Bjarne2411" post=2834276]
Mange siger de er kristne, men tror ikke på skabelsen.
Mange siger de er kristne men tror ikke på syndefloden.[/quote]
Her var så endelig to klare kriterier på dit bud på hhv en sand kristen (i modsætning til en falsk kristen):
1) at man tror på bibelens skabelsesberetningen i 1. Mosebog.
2) at man tror på en verdensomspændende syndflod, som omtalt i 1. Mosebog.

[quote="Bjarne2411" post=2834276] Se det er forskellen på sand og falsk kristendom.

Det var om noget en forklaring der var tyndere end kartoffelsuppe kogt på skræller, ...
Er det virkelig hvad du kan byde ind med ????
/sbrh

sand kristen · Answer 73 · 2014-07-28 15:14:50

Her er den rigtige forklaring i forkortet udgave om "sjælene under altret"
NWT Åb 6:9
Og da det (han) åbnede det femte segl, så jeg under alteret sjælene af dem der var blevet slået ihjel på grund af Guds ord og på grund af den vidnegerning de havde haft.
Da92
Og da Lammet brød det femte segl, så jeg under alteret sjælene af dem, der var myrdet på grund af Guds ord og det vidnesbyrd, de holdt fast ved.

Specielt sidste del
Det fremgår af grundteksten at:
sjælene der var dræbt på grund af (de fastholdte ordet om Gud.) ordet om Guden. (Gud selv)
martyriet/vidnegerningen forsat er i erindringen.
Der er tale om en gerning der skal forstås som ikke ophørt, men stadig er gældende da vi erindrer dem.
De er levende for Gud. Deres gerning har stadig en (vedvarende og aktuel) værdi for Gud.Ingen tvivl om det.
Lukas 20:38
"Han er ikke dødes men levendes Gud; de er nemlig alle levende for ham"
Her er nøgleskriftstedet med koden til forståelse.
Det tæller mere end noget andet. De der døde under kristi nærværelse har allerede fået en opstandelse til himlen, hvis de tilhører den lille skare. De der får en opstandelse til liv på jorden er ikke glemt, men står skrevet i livets bog.
(som er Guds erindring)
Grammatikken beskriver en afsluttet handling. (men Johannes ser det, selvfølgelig for det skal huskes, ikke glemmes)
Sammenligningen mellem NWT på dansk og Da 92 adskiller sig ikke synderligt, Ihvertfald ikke forståelsesmæssigt.
Jeg kan bedre lide Da 92 bruger at skrive "lammet" istedet for "det" eller "han" som der står i den engelske udgave, men eftersom det refererer til starten på versene giver det ingen forståelsesmæssig forskel, Men Da92 lyder bedre, lige det sted.
Jeg kender begge bibler - gør du lyjse?
Du tør garanteret ikke svare, da du ved jeg følger op med nogen for dig ubehagelige spørgsmål, du ikke kan svare på, om det så gælder dit liv.
Tror du helt bogstaveligt der ligger nogen udødelige sjæle under et alter.
Ja her har vi det igen, med bogstaveligt og symbolsk. Som du ikke kan finde ud af.
Du plejer jo ellers at påstå de udødelige sjæle opholder sig i dødsriget. Enten den pæne afdeling, den med køligt vand, eller den mindre pæne der er glohed (den du sikkert mener Jehovas vidners sjæle opholder sig i) (så kan vi lære det, kan vi)
Det du skriver er helt rundt på gulvet, men bevares, det er ikke noget nyt.

sand kristen · Answer 74 · 2014-07-28 15:25:13

Jeg vil godt byde ind med noget.
Mattæus 5:17 (Jesus siger)
17 I må ikke tro at jeg er kommet for at nedbryde Loven eller Profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde; 18 for jeg skal sige jer en sandhed, at snarere vil himmel og jord forsvinde end så meget som det mindste bogstav eller en lille del af et bogstav vil forsvinde fra Loven og ikke alt finde sted.
19 Derfor vil enhver der bryder et af de mindste af disse bud og lærer folk den slags, blive kaldt ’mindst’ med hensyn til himlenes rige. Men enhver som handler efter dem og lærer andre dem, vil blive kaldt ’stor’ med hensyn til himlenes rige. 20 For jeg siger jer at hvis jeres retfærdighed ikke overgår de skriftlærdes og farisæernes, vil I slet ikke komme ind i himlenes rige.

Her er et udsnit af loven:
Jeg er Jehova din Gud, som har ført dig ud af Ægyptens land, af trællehuset. 3 Du må ikke have andre guder i trods mod mig.
Ingen jøde tilbad en treenig gud. De falske kristne tilbeder en treenig gud.
4 Du må ikke lave dig noget udskåret billede eller noget som helst afbillede af det der er i himmelen oventil eller det der er på jorden nedentil eller det der er i vandene under jorden. 5 Du må ikke bøje dig for dem eller lade dig forlede til at dyrke dem, for jeg, Jehova din Gud, er en Gud der kræver udelt hengivenhed, der for fædres misgerning bringer straf over sønner, over tredje og fjerde generation, af dem der hader mig, 6 men viser loyal hengivenhed mod endog den tusinde generation af dem der elsker mig og holder mine bud.

De falske kristne har fyldt deres kirker med kristusfigurer og madonnafigurer. De beder til disse forbilleder, og bruger deres udskårne figurer som de ser på når de tilbeder Jesus og jomfru Maria.

politikeren · Answer 75 · 2014-07-28 15:29:10

Så kom kavaleriet på banen med det tunge skyts.
Jeg havde ellers givet omgangen klart til Lyjse - men det kan jeg selvfølgelig godt se at det ikke er så godt i JV'ernes øjne - så derfor kommer SK ind med et brysk indlæg som skal true Lyjse til tavshed.
Bortset fra det så har Bjarne virkelig fået kam til sit hår med alle de ting som han har lænet sig ud i.
Det bliver spændende at følge næste omgang...
politikeren

Bjarne2411 · Answer 76 · 2014-07-28 18:35:05

Og hvorfor, syntes du at jeg er en stakkel?
Jeg har det faktisk glimrende.

Bjarne2411 · Answer 77 · 2014-07-28 18:51:38

Hvor svært kan det dog være at forstå, at det der står i biblen, er ukrænkelig for en sand kristen.
Prøv at sammenholde alle de udsagn, du ser her på debatten, med hvad biblen siger, så vil du meget hurtigt kunne spotte alle de falske kristne.
Biblen, er den mest geniale bog, der nogensinde er blevet skrevet.
Og det skyldtes, at forfatteren, er den mest geniale personlighed i universet.
Derfor kommer alle, der forsøger sig med at lave plat på den, også altid til kort.

sbrh · Answer 78 · 2014-07-28 19:05:29

Tidligere i tråden:

når nogen forsøger at latterliggøre min tro = kristendommen, så er det bare fordi, de ikke er klogere... [(:]
Der har været tilfælde af blasfemi .. f.eks. Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm.. eller dengang der var malet Jesus og Maria under fodsålerne på nogen sandaler.. men Jesus blev udsat for det der var meget værre .. hån og spot og lidelser på korset.
Jesus skal helt sikkert nok klare naive menneskers hån, så kan vi andre vel også.. 😉[/quote]

[quote="Bjarne2411" post=2834144]
Nu er ikke alle jo enig i hvad kristendom er.
Der er jo noget der hedder falsk kristendom, og det må vel være dem der forsøger at lyve biblen og dens tekster noget på.
Så følgende sætning du skrev, min tro = kristendommen , bør rettes til at din tro = falsk kristendommen.
Så passer dit indlæg bedre til sandheden.
Blot en hjælp til dig.[/quote]

[quote="sbrh" post=2834218]
Bjarne, nu er du meget bastant i din udmelding, så kunne du ikke komme med 10 konkrete eksempler på, hvad "sand" kristendom er og 10 tilsvarende konkrete eksempler på, hvad "falsk" kristendom er.[/quote]
Som svar på dette kom du med to forkølende bud, det var hvad det kunne blive til. Når du udtalte dig så kontant om Lyjse og hendes tro som udtryk for "falsk kristendom", som er det vil kun rimeligt at forvente, at du kan give nogle konkrete statements (korte og præcise), der entydigt viser forskellen på hhv. "sand" og "falsk" kristen dom - og det kunne du ikke.!

[quote="Bjarne2411" post=2834437]Hvor svært kan det dog være at forstå, at det der står i biblen, er ukrænkelig for en sand kristen.[/quote]
Det var heller ikke det jeg bad dig om at gøre rede for!
Jeg gentager gerne hvad jeg skrev tidligere: "Bjarne, nu er du meget bastant i din udmelding, så kunne du ikke komme med 10 konkrete eksempler på, hvad "sand" kristendom er og 10 tilsvarende konkrete eksempler på, hvad "falsk" kristendom er."

[quote="Bjarne2411" post=2834437]Prøv at sammenholde alle de udsagn, du ser her på debatten, med hvad biblen siger, så vil du meget hurtigt kunne spotte alle de falske kristne.

Hvis det er så åbenlyst, hvorfor kan du så ikke opstille en liste med blot 10 punkter, der viser, hvad der adskiller hhv "sand" og "falsk" kristendom.??

/sbrh

lyjse · Answer 79 · 2014-07-28 19:59:14

og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Jeg prøver igen:

Lukas.8
..men han tog hendes hånd og råbte: »Pige, rejs dig op!«
Da vendte hendes ånd tilbage hun stod straks op, og han gav dem besked om at give hende noget at spise.
Sjæl/ånd.
Matæus.10
"Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel,
men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.
Efter dommen, kan både legemet OG sjælen gå fortabt - de kastes i ildsøen.

Første Kongebog.17
Derpå strakte han sig tre Gange hen over Drengen og råbte til HERREN: 'HERRE min Gud, lad dog Drengens sjæl vende tilbage!
Og HERREN hørte Eliass Røst; Drengens sjæl vendte tilbage, så han blev levende.
v25 Jesus sagde til hende: »Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør.
v26 Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du det?« Johs.11
Når Jesus siger sådan, så er det fordi vores sjæle, de der tilhører Jesus, går hjem til ham.
v7 Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen. 1.Mosebog.2
Længslen efter at være hjemme hos Herren
v1 Vi ved nemlig, at hvis det telt, som er vort hus på jorden, brydes ned, så har vi en bygning fra Gud, et hus, der ikke er bygget med hænder, men er evigt, i himlene.
v2 For mens vi er her, sukker vi af længsel efter at iklædes den bolig, vi har fra himlen v3 – så sandt vi da ikke skal stå nøgne, når vi er klædt af.
v4 For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet.
v5 Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant. 2.Kor.B.5
v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den.Præd.B.12

lyjse · Answer 80 · 2014-07-28 20:03:37

Og I kalder Jesus "en gud" - dermed har I sagt nej til frelsen i Jesus kristus !
Kristne tilbeder ikke billeder !
Men vi har malerier af Jesus på korset, og jehovas vidners gud er jo her :
[img]http://somet.dk/religion/images/jvgud4_vt910801.jpg[/img]
http://somet.dk/religion/jv_billederafgud.htm

Bjarne2411 · Answer 81 · 2014-07-28 20:06:06

Prøv nu at følge din egen overskrift.
Tag blot de ti bud. Ingen af de falske kristne tager jo dem alvorlig.
Og ellers er der følgende, som kendetegner de falske kristne.
Den treenige gud
Den udødelige sjæl.
Helvede
Tale i tunger
Åndeuddrivelse
Helbredelse ved at anråbe Jesus.
Julen, en gammel hedensk fest.
Og sankthansaften samt alle de andre sankter, altså helgner.
At tale i tunger.
Åndemageri og kontakt til de døde.
Intet af dette har jo hold i biblen, men er nævnt som ting man bør holde sig fra.
En sand kristen, ved at man skal holde sig fra den slags overtro og okkultisme.

sbrh · Answer 82 · 2014-07-28 20:50:35

Prøv nu at følge din egen overskrift.[/quote]
Nu er det ikke "min" overskrift, eller mere min en din, al den stund der blot skrives videre under subjekt - så det må vel siges at være et selvmål du der præsterer. ;-)

[quote="Bjarne2411" post=2834462]Tag blot de ti bud. Ingen af de falske kristne tager jo dem alvorlig.[/quote]
I forhold til de ti bud, kan du pege på nogen der overholder alle tid bud, hvis det er et krav, for at kunne kalde sig "sand" kristen?

[quote="Bjarne2411" post=2834462]
Og ellers er der følgende, som kendetegner de falske kristne.
Den treenige gud
Den udødelige sjæl.
Helvede
Tale i tunger
Åndeuddrivelse
Helbredelse ved at anråbe Jesus.
Julen, en gammel hedensk fest.
Og sankthansaften samt alle de andre sankter, altså helgner.
At tale i tunger.
Åndemageri og kontakt til de døde.
Intet af dette har jo hold i biblen, men er nævnt som ting man bør holde sig fra.
En sand kristen, ved at man skal holde sig fra den slags overtro og okkultisme.

Jeg tvivler på at alle kristne kirker kan sige at være omfattet af de øvrige kriterier du her nævner for "falsk" kristendom.
Spørgsmålet er så, er det over hovedet muligt at kunne udpege en kirke der kan betegnes som "sand" kristendom eller autentisk kristendom - og i givet fald, hvem skulle det så være:??
Derfor må jeg naturligt spørge dig, om du mener at der findes der en "sand" kristendom og i givet fald, hvor eller af hvem, bliver den praktiseret?
/sbrh

sand kristen · Answer 83 · 2014-07-28 21:27:00

Lyjse skriver:
og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:
Johannes 5:28-
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer, da alle de, der er i gravene, skal høre hans røst v29 og gå ud af dem.
Det græske ord der beskriver "gravene" er
μνημείοις
strong 3419
3419 mnēmeíon (a neuter noun derived from 3451 /mousikós, "to remember, keep in memory") – a tomb (sepulchre).
Du aner ikke et klap om hvad der står i biblen.

sand kristen · Answer 84 · 2014-07-28 21:38:59

Hvis jeg lige må komme med et bud mere.
Folkekirken tillader homovielser.
Det alene diskvalificerer kirken totalt som kristen.
1. Korinther 6:9
Eller ved I ikke at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Bliv ikke vildledt. Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd der bruges til unaturlige formål, eller mænd som ligger hos mænd, 10 eller tyve eller havesyge eller drankere eller spottere eller udsugere skal arve Guds rige.
Jehovas vidner tillader ikke under nogen omstændigheder den slags vielser.

Bjarne2411 · Answer 85 · 2014-07-29 06:53:53

[quote="Bjarne2411" post=2834462]Prøv nu at følge din egen overskrift.[/quote]
Nu er det ikke "min" overskrift, eller mere min en din, al den stund der blot skrives videre under subjekt - så det må vel siges at være et selvmål du der præsterer. ;-)

[quote="Bjarne2411" post=2834462]Tag blot de ti bud. Ingen af de falske kristne tager jo dem alvorlig.[/quote]
I forhold til de ti bud, kan du pege på nogen der overholder alle tid bud, hvis det er et krav, for at kunne kalde sig "sand" kristen?

[quote="Bjarne2411" post=2834462]
Og ellers er der følgende, som kendetegner de falske kristne.
Den treenige gud
Den udødelige sjæl.
Helvede
Tale i tunger
Åndeuddrivelse
Helbredelse ved at anråbe Jesus.
Julen, en gammel hedensk fest.
Og sankthansaften samt alle de andre sankter, altså helgner.
At tale i tunger.
Åndemageri og kontakt til de døde.
Intet af dette har jo hold i biblen, men er nævnt som ting man bør holde sig fra.
En sand kristen, ved at man skal holde sig fra den slags overtro og okkultisme.[/quote]

Jeg tvivler på at alle kristne kirker kan sige at være omfattet af de øvrige kriterier du her nævner for "falsk" kristendom.
Spørgsmålet er så, er det over hovedet muligt at kunne udpege en kirke der kan betegnes som "sand" kristendom eller autentisk kristendom - og i givet fald, hvem skulle det så være:??
Derfor må jeg naturligt spørge dig, om du mener at der findes der en "sand" kristendom og i givet fald, hvor eller af hvem, bliver den praktiseret?
/sbrh

Det har jeg aldrig undersøgt, så det ved jeg ikke, men ifølge de udtalelser og indlæg her på debatten, kan jeg begynde at se et billede, af at det må være Jehovas vidner, det er da ihvertfald de eneste her på debatten, der ikke fordrejer det biblen skriver.
Men der er sikkert også mange andre.
Kan da også se, at der nogen der søger efter sandheden herinde på debatten, og de vil så forhåbentlig ende med at finde den.
Også på trods af de mange falske kristne der hele tiden går Satans ærinde, og prøver at forvire så mange de kan med den falske lære.

Bjarne2411 · Answer 86 · 2014-07-29 07:03:20

og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Du godeste da, så har Sk virkelig ret, når han siger at du ikke forstår et klap af biblen.
Tror du virkelig ikke Gud har hver eneste menneske i sin hukommelse.
Han ved og husker hver eneste atom i vores krop og hver eneste tanke i vores hoved.
Hvordan skulle han ellers kunne lade os genopstå?
Tror du Gud har fået alzheimer, han har jo alderen 😉

sand kristen · Answer 87 · 2014-07-29 07:39:17

Lyjse skrev:
Matæus.10

"Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel,
men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.
Efter dommen, kan både legemet OG sjælen gå fortabt - de kastes i ildsøen.
[/quote]

(hvis man læser det som fanden gør, er den ikke længere. Legemet kan slås ihjel, men sjælen kan ikke)
Sjælen er livet, eller det at en person er i live. Gud kan gennem sin søn oprejse til liv eller lade være. Det er den tanke vi skal forstå.
Jesus siger:
Jeg er opstandelsen og livet. Den der tror på mig, skal komme til live selv om han dør;

Men Lyjse, du påstår jo at kende biblen som din egen bukselomme.
(heldigvis er vi nogen der gør)
Kan du forklare at sjælen ikke bare er et andet ord for en levende person.
Venligst forklar det her.
Når nu du læser det her - forklaring udbedes - men kommer garanteret ikke - vel Lyjse.
Jeg vil sige du så nok er afsløret.
Men nu får selvfølgelig chancen for at forklare hvordan "alle sjælene af Jeroboams hus blev dræbt" Ret skal være ret. Så er det nu Lyjse.
Fra din bibel 1. Kongebog 15:25
Jeroboams søn Nadab blev konge over Israel i Judas konge Asas andet regeringsår, og han regerede to år over Israel. v26 Han gjorde, hvad der var ondt i Herrens øjne. Han fulgte i sin fars spor og vedblev med den synd, som hans far havde forledt Israel til. v27 Akijas søn Basha af Issakars hus dannede en sammensværgelse mod ham, og Basha slog ham ihjel ved Gibbeton, som var i filistrenes besiddelse, mens Nadab og hele Israel belejrede Gibbeton. v28 Basha dræbte ham i Judas konge Asas tredje regeringsår og blev konge efter ham.
v29 Da han blev konge, dræbte han hele Jeroboams hus; han lod ikke en levende sjæl tilbage af Jeroboams slægt, så han fik dem helt udryddet, efter det ord, Herren havde talt ved sin tjener Akija fra Shilo. v30 Det var på grund af de synder, som Jeroboam havde begået, og som han havde forledt Israel til, så han krænkede Herren, Israels Gud.

. . . . åh....det er skønt at vide hvad det er biblen virkeligt lærer.
Nej Lyjse. Du behøver ikke takke mig, for at vise dig hvad din egen bibel siger. 🙂
Hvordan er det nu - du fornægter da ikke din egen bibel - gør du vel Lyjse ?

[quote="lyjse" post=2834459]og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Jeg prøver igen:

Lukas.8
..men han tog hendes hånd og råbte: »Pige, rejs dig op!«
Da vendte hendes ånd tilbage hun stod straks op, og han gav dem besked om at give hende noget at spise.
Sjæl/ånd.
Matæus.10
"Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel,
men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.
Efter dommen, kan både legemet OG sjælen gå fortabt - de kastes i ildsøen.

Første Kongebog.17
Derpå strakte han sig tre Gange hen over Drengen og råbte til HERREN: 'HERRE min Gud, lad dog Drengens sjæl vende tilbage!
Og HERREN hørte Eliass Røst; Drengens sjæl vendte tilbage, så han blev levende.
v25 Jesus sagde til hende: »Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør.
v26 Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du det?« Johs.11
Når Jesus siger sådan, så er det fordi vores sjæle, de der tilhører Jesus, går hjem til ham.
v7 Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen. 1.Mosebog.2
Længslen efter at være hjemme hos Herren
v1 Vi ved nemlig, at hvis det telt, som er vort hus på jorden, brydes ned, så har vi en bygning fra Gud, et hus, der ikke er bygget med hænder, men er evigt, i himlene.
v2 For mens vi er her, sukker vi af længsel efter at iklædes den bolig, vi har fra himlen v3 – så sandt vi da ikke skal stå nøgne, når vi er klædt af.
v4 For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet.
v5 Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant. 2.Kor.B.5
v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den.Præd.B.12

andreid · Answer 88 · 2014-07-29 07:39:38

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

Hvem bliver latterliggjort her?
http://www.youtube.com/watch?v=UcikNCsilHk

sand kristen · Answer 89 · 2014-07-29 07:57:11

Lyjse skrev:
"Efter dommen, kan både legemet OG sjælen gå fortabt - de kastes i ildsøen."

Hvad vil det sige: "at blive kastet i ildsøen"
Vil det sige en bogstavelig ild af sø, som nogen kalder helvedet.
Hvor befinder denne bogstavelige ildsø sig henne.
Du må forklare det nærmere, hvis du kan.
Det må være ødelæggende, sådan at blive kastet i en brændende ildsø, uha da da.
Hvem giver ordre til det Lyjse❓Hvem er ødelæggeren.
Nu skriver du jo "men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede."
Så spørger jeg: Hvem er "Ham" ?

uber · Answer 90 · 2014-07-29 08:52:53

Det gør kristne som tror på det hjælper at bede (første del med pigen)
Det gør kristne som tror naturkatestrofer og terrorangreb er Guds straf for vores gerninger. (anden del)
Hvem er afsenderne?
Pigen er jo nok ateist, men kan i princippet være en troende, som bare ikke tror på 'the power of prayer'.
I anden del er det kristne som jo totalt latterliggør sig selv og andre kristne med deres udsagn.
Så er der manden bag videoen som argumenterer for at pigen godt kunne være oprigtig. Han latterliggør jo kristne. Men for den andens dels vedkomne videresender han jo simpelthen kristne som latterliggør sig selv. Er det dårlig stil? Altså, er det at gentage en absurd sætning fra en troende dårlig stil?
Endeligt er der jo dig som jo deltager i latterliggørelsen ved at udbrede videoen. Er det dårlig stil?

andreid · Answer 91 · 2014-07-29 09:22:36

Det gør kristne som tror på det hjælper at bede (første del med pigen)
Det gør kristne som tror naturkatestrofer og terrorangreb er Guds straf for vores gerninger. (anden del)
Hvem er afsenderne?
Pigen er jo nok ateist, men kan i princippet være en troende, som bare ikke tror på 'the power of prayer'.
I anden del er det kristne som jo totalt latterliggør sig selv og andre kristne med deres udsagn.
Så er der manden bag videoen som argumenterer for at pigen godt kunne være oprigtig. Han latterliggør jo kristne. Men for den andens dels vedkomne videresender han jo simpelthen kristne som latterliggør sig selv. Er det dårlig stil? Altså, er det at gentage en absurd sætning fra en troende dårlig stil?
Endeligt er der jo dig som jo deltager i latterliggørelsen ved at udbrede videoen. Er det dårlig stil?

Jeg er enig i at de kristne i video'en latterliggør sig selv, og det må de tage ansvaret for. Jeg ser ikke noget galt i at en sådan video bliver laver. Det er et relevant indlæg i en bestående polemik, og jeg har bestemt ikke problemer med at videregive den.
Mht. pigen. Du siger at hun nok er ateist. Det tror jeg også. Imidlertid var der mange der troede at hun var kristen, og selv efter hun tilsyneladende afslørede sig selv, er der folk der vedbliver at tro at hun er kristen, men at hun nu prøver at løbe fra det. Man kan diskutere om pigens (Pamela Foreman)latterliggørelse er berettiget. Hvis der er tale om et debatoplæg er det ok. Er formålet udelukkende latterliggørelse, synes jeg det er diskutabelt da det kan latterliggøre kristne som helhed.

sbrh · Answer 92 · 2014-07-29 09:38:32

I det tidligere indlæg skrev du:

Tag blot de ti bud. Ingen af de falske kristne tager jo dem alvorlig.[/quote]

[quote="sbrh"]I forhold til de ti bud, kan du pege på nogen der overholder alle tid bud, hvis det er et krav, for at kunne kalde sig "sand" kristen?[/quote]
Jeg er nysgerrig efter din kommentar til dette.

[quote="Bjarne2411" post=2834511]
[quote="sbrh" post=2834473]
Jeg tvivler på at alle kristne kirker kan sige at være omfattet af de øvrige kriterier du her nævner for "falsk" kristendom.
Spørgsmålet er så, er det over hovedet muligt at kunne udpege en kirke der kan betegnes som "sand" kristendom eller autentisk kristendom - og i givet fald, hvem skulle det så være:??
Derfor må jeg naturligt spørge dig, om du mener at der findes der en "sand" kristendom og i givet fald, hvor eller af hvem, bliver den praktiseret?
/sbrh[/quote]
Det har jeg aldrig undersøgt, så det ved jeg ikke, men ifølge de udtalelser og indlæg her på debatten, kan jeg begynde at se et billede, af at det må være Jehovas vidner, det er da ihvertfald de eneste her på debatten, der ikke fordrejer det biblen skriver.
Men der er sikkert også mange andre.

Kan da også se, at der nogen der søger efter sandheden herinde på debatten, og de vil så forhåbentlig ende med at finde den.

Skal jeg forstå dig således - set ud fra et "sandt" kristent perspektiv, ....
- at "sand" kristendom kan opleves praktiseret i flere forskellige trossamfund/kirker?
- at man som "sand" kristen ikke behøver at være medlem af en bestem kirke for at blive frelst?
- at man som "sand" kristen tror på biblen, som den er skrevet og der ikke er grundlag for fortolkninger af den bibelske tekst?
/sbrh

jalmar · Answer 93 · 2014-07-29 11:36:46

Enig
Men det er ikke os der bestemmer om der skal sendes soldater eller ej -
Problemet i Iraq er forholdsvis simpelt -
Sunni sad på flæsket - og ville ikke afgive en luns!
Nu sidde Shia på flæsket - og ville ikke afgive en luns!
Når to parter der har kriges i siden ca. AD700/900? og ingen af dem vil dele den luns kød der er til rådighed, skal det skabe ulighed og efterfølgende død og ødelæggelse.
Noget tyder på at Islamister ikke kan tåle ikke at blive dæmoniseret af en stærk leder.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2834160][quote="jalmar" post=2834139][quote]'SK' forsøger igen:
At en regering udøver myndighed og laver love kan ikke siddestilles med krig selvom du forsøger at platte om det.[/quote]
At en regering forsøger at være med til at bevare verdensfreden mod Islamisme er en del af deres myndighedsstruktur.
At en Feltpræst ikke vil grave sig ned eller stille sig op og lade sig skyde ned af Islamister er et valg Kristus Jesus sandsynligvis ville have bifaldet.
[quote]Sebl skrev:
Den første ikke-jøde der blev kristen var en romersk officer. Bibelen fortæller intet om, at han eller nogen anden kristen militær person afstod fra deres profession for at blive kristen. Tværtimod ved vi, at der var troende prætorianere (romerske elitesoldater) blandt de soldater der bevogtede Paulus.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2720991/2721229[/quote]
At I som pacifister hellere vil overgive og underlægge jer Islamistiske styrker er jeres valg -
Havde "jehovas vidner" været i overtal i forhold til de Kristne i "vores verden" i 1933-1945, kunne "vores verden" i dag have været under Nazismens "Ariske overherre 1000-års-drøms Herredømme".
Så jeg er godt tilfreds med at I stadig kun udgør under en promille af verdensbefolkningen - Det sikrer at vi under FN stadig kan agere som hjælp i verdens brandpunkter.
Og at jeg stadig er en del af den verden hvor jeg kan sige og gøre [næsten] nøjagtig hvad der passer mig -
Modsat 'SK' der kun kan bruge sin galde mod anderledes Troende, for i forhold til sin egen Tro/Teologi (som 'SK' ikke kan bevise sandheden bag) har 'SK' spændetrøje, knebel og mundkurv på.

[quote]'SK' forsøger sig:
At de allerældste skrifter er gået til. ja og ?[/quote]
Ergo findes der 0 'grundtekst' - Ergo er udsagnet på minimum 1984 NWT's titelblad løgn 'SK'! .....!
Nøjagtig som resten af udsagnet, for [næsten] alle signifikante/betydende Skrifter for din Tro/Teologi stemmer heller ikke overens med "de Kristne Græske Skrifter" 'SK' .....![/quote]

Det er noget vrøvl Jalmar!
.
.
.
Hvor meget har man opnået i Iraq for eks. Du behøver ikke svare, for jeg ved det.
Nul og nix har man opnået.

jalmar · Answer 94 · 2014-07-29 11:53:02

Jeg har spurgt direkte til Codex Sinaiticus, og fik at vide at den også var "konsulteret" på Spørgsmålet hvilke andre - Blev der ikke svaret 😖
Men det er jo egentlig ligegyldigt fakta er at den Teologisk følger de første Kristne Skrifter, hvilket er blevet stærkt fordømt da den ikke var lige så konfessionel som 1907.
[Gik nogle af klagerne på 😖)
Det er noget pladder, enhver Bibel bør Teologisk følge de "Kristne Græske Skrifter", så Teologien kommer "hjem".
Hvilket vil sige bliver fri for enhver form for konfessionel indblanding i oversættelsen - Men det er nok for meget at håbe nogensinde vil ske i Danmark - Så længe IM og frikirkerne er med til at betale.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2834167]Åh.....for resten Jalmar.
Hvad er folkekirkens bibel oversat fra ?

jalmar · Answer 95 · 2014-07-29 13:45:52

[quote="jalmar" post=2833855][quote="andreid" post=2833766][quote="jalmar" post=2833752]
Mennesker skal vurderes på deres meninger/ytringer/gerninger - Er disse ikke i overensstemmelse med en beviselig sandhed, må det være tilladt at påtale og bevise fakta.
jalmar[/quote]

Nej, Jalmar, den holder ikke.
Prøv at læse min trådstart. Jeg fremfører den opfattelse at det ikke er orden at latterliggøre folk FORDI de er religiøse eller kalde dem dumme, FORDI de er spirituelle.
Det har ikke noget at gøre med at bevise hverken det ene eller andet.
Guds eksistens kan hverken bevises eller det modsatte. Det er et spørgsmål om tro.[/quote]

Derfor kan et grimt menneske godt være smukt alligevel -
Og jo den holder - Vi er enige om at latterliggørelse ikke burde findes i en debat -
Men ......
Desværre er det temmelig svært at holde en linie uden at give svar på tiltale.
Alle har lov at Tro på det de vil, men når man latterliggører andres Tro, bør man sikre sig at ens egen Tro har en hvis dybde og at dens Teologis rødder kan dokumenteres.
Hviler den pågældende Tro på "påstande" der direkte og nemt kan modbevises, bør man ikke latterliggøre andres Tro.
Re. Gud kan ikke bevises - Men en Tros/Teologis ophav og start kan bevises qua skrifterne!
Når der skrives: "Omhyggelig sammenholdt med den hebraiske, aramaiske og græske grundtekst" på 1984 Titelblad - Findes der flere beviser på at det er i strid med sandheden:
A) - Er det rimeligt at forlange bevis • B) - er det tilladt at skrive løgn.
Re. A)
NWT's signifikante skrifter (Tro/Teologi) stemmer bevisligt ikke overens med de "Kristne Græske Skrifter" - Påstås dette alligevel hårdnakket bør der fremlægges bevis på påstanden.
Re. B)
Der eksisterer bevisligt (formodentlig) ikke et eneste fragment af en "grundtekst" [= Originaltekst/-skrift) - Ergo må det være tilladt at påpege det er Løgn [igen]

Når Man påstår, at ens Tro stemmer 100% overens med en bibel, der er den mest nøjagtig oversatte bibel fra hebraisk, aramaisk og græsk, og man har samme Skrifter at sammenligne med kan de produceres bevis på bevis på, at begge udsagn ikke stemmer overens med hverken:
"Codex Sinaiticus" - "Novum Testamentum Graece" - eller noget andet "Kristent Græsk Skrift" andreid.
http://www.nestle-aland.com/en/read-na28-online/
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=36&lid=en&side=r&zoomSlider=0
[quote]GB & WBTS skrev re. NWT:
En oversættelse af Bibelens hellige skrifter, foretaget direkte fra hebraisk, aramaisk og græsk til nutidsengelsk af en komité bestående af salvede Jehovas vidner.[/quote]
EKSEMPEL re. bevis:
Titus 2:13 ▬ Codex Sinaiticus
προϲδεχομενοι την μακαρια ελπιδα και επιφανειαν
τηϲ δοξηϲ του μεγαλου θυ και ϲωτηροϲ ημων χυ ιυ
*******
Bibelselskabets Da92
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes
og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
GB's NVO
mens vi venter på det lykkelige håb og den
store Guds og vor Frelsers, Kristi Jesu, herligheds tydelige fremtræden,
******
Med et ikke eksisterende "den" samt flyttet "vor" i NVO ændres versets oprindelige mening sekterisk radikalt! (Og det er i strid med J.Åb. 22:18)
του = den /3688
μεγαλου = store /3173
θυ = Gud / 2316
και = og / 2532
ϲωτηροϲ = Frelser / 4990
ημων = af os / 1473
χυ = Kristus / 5547
ιυ = Jesus / 2424
*******
P.s.
Læser man videre i vers 14, er det tydeligt at der kun er 1 Person omtalt i vers 13.
jalmar
P.s Jeg er stadig ikke Troende - Måske en art agnostiker.
J*[/quote]
Jeg kan se på det du skriver at det handler om stridigheder om en religions indhold. Selvfølgelig kan man diskutere det. Hvad har det med latterliggørelse at gøre?[/quote]

[quote]andreid skrev:
Det har ikke noget at gøre med at bevise hverken det ene eller andet.
Guds eksistens kan hverken bevises eller det modsatte. Det er et spørgsmål om tro.

Debatten går hovedsagelig på to niveauer Tro/Teologi og Kristen -
Det er de eneste 2 punkter der kører generelt på "sol", og de eneste der bliver "latterliggjort" andreid.
Og Begge dele kan bevises ud fra hver sides påståede udgangspunkt = De "Kristne Græske Skrifter".
jalmar

jalmar · Answer 96 · 2014-07-29 14:22:44

[quote="billen76" post=2834085][quote="andreid" post=2833870]
Ja, skriv endelig noget mere, hvis du har noget til emnet, som altså er latterliggørelse og fornedrelse af religioner og spiritualitet.
Min trådstart tog udgangspunkt i ateisters handlen generelt, religioner generelt, spiritualitet generelt på planeten Jorden, dvs. ikke kun i dette forum.
[/quote]
Hvorfor det netop ville være rart, om du brugte eksempler, så vi kan få en fornemmelse af, hvad du baserer din oplevelse på. Som jeg læser uber's svar til dig, må han anstrenge sig for at forstå, hvad det er du tænker på.
Ateisme er jo ikke et tros,- eller holdningssamfund. Ateister er folk, der afviser troen på, at der eksisterer en højere overnaturlig magt. Et udgangspunkt, der selvfølgelig har indflydelse på det videre livssyn, men som kan gå mange veje.
Selv hævder jeg at høre til den humanistiske retning, men det kan jeg jo sagtens påstå. :)

[quote="andreid" post=2833870]Jeg har ikke tænkt specifikt Jehovas vidner og læser normalt ikke tråde der handler om religiøse stridigheder.
Selvom Jehovas vidner kan bruges som et eksempel på en religion, burde det være muligt at føre debatten på et mere overordning plan, jf. min debat med uber. [/quote]
Jeg skriver primært om Jehovas Vidner i det der er derfra jeg trækker mine referencer.
Jeg anser Jehovas Vidner som en yderligtgående retning, der eksemplificerer hvad der kan ske med mennesker, når troen sættes over alt.
mvh
Billen76[/quote]

Du har et mere klart formål med at debattere end jeg har.
Jeg har selv en fortid i Jehovas vidner, men det er temmelig mange år siden, og jeg har fået bearbejdet det jeg havde brug for at bearbejde i den forbindelse.
Der kom det ud af mit debatteren at jeg fattede interesse for religion i al almindelighed, og det har jeg debatteret forskellige steder.
Når jeg af og til blander mig i JV-debatten er det mere i en sparrings-partner-funktion. Dvs. at jeg prøver at give medspil/modspil til det der skrives, bede om dokumentation, påpege uklarheder m.m. Nogle debattører kan ikke forstå at man kan debattere på den måde.

Har du læst disse ?
http://www.theocraticcollector.com/Watchtower_Scriptures_-_Week_Com_20th_January_2014.pdf
[url]http://da-ip.getmyip.com:8080/PDF/Watchtower%20PDF's/Watchtower%20Study%20-%20PDF's/Large%20Print/2013-11-15_w_f-lp-2_E.pdf[/url]
http://www.freeminds.org/history/FDS_GB.pdf
Desværre er mit udbytte ikke perfekt grundet et dårligt engelsk, men alligevel synes jeg begge giver et ret godt billede af "hvad vidnerne" i dag står model til -
jalmar

jalmar · Answer 97 · 2014-07-29 14:41:43

Prøv nu at følge din egen overskrift.
Tag blot de ti bud. Ingen af de falske kristne tager jo dem alvorlig.
Og ellers er der følgende, som kendetegner de falske kristne.
Den treenige gud
Den udødelige sjæl.
Helvede
Tale i tunger
Åndeuddrivelse
Helbredelse ved at anråbe Jesus.
Julen, en gammel hedensk fest.
Og sankthansaften samt alle de andre sankter, altså helgner.
At tale i tunger.
Åndemageri og kontakt til de døde.
Intet af dette har jo hold i biblen, men er nævnt som ting man bør holde sig fra.
En sand kristen, ved at man skal holde sig fra den slags overtro og okkultisme.

_______________________________________________
Er de korrekte 10 bud at følge ?

Martin Luther's Ti Bud -

De protestantiske Ti Bud

De jødiske Ti Bud

De gamle jødiske Ti Bud

De katolske Ti Bud

De "rigtige" Ti Bud -

De [strike]ti, elleve[/strike], tolv Bud i Texas
Og hvilken en af Bibelens to udgaver af de 10 bud er korrekt at følge ?
Og kan man være sikker på at de ikke er ændret af behjertede kopister engang ?
Frit valg - Hvilke ti bud var Bibelens oprindelige udgave❓- Findes den overhovedet ?

jalmar · Answer 98 · 2014-07-29 15:23:32

Prøv nu at følge din egen overskrift.
Tag blot de ti bud. Ingen af de falske kristne tager jo dem alvorlig.
Og ellers er der følgende, som kendetegner de falske kristne.
Den treenige gud
Den udødelige sjæl.
Helvede
Tale i tunger
Åndeuddrivelse
Helbredelse ved at anråbe Jesus.
Julen, en gammel hedensk fest.
Og sankthansaften samt alle de andre sankter, altså helgner.
At tale i tunger.
Åndemageri og kontakt til de døde.
Intet af dette har jo hold i biblen, men er nævnt som ting man bør holde sig fra.
En sand kristen, ved at man skal holde sig fra den slags overtro og okkultisme.

Den udødelige sjæl -
Kan ikke slå sjælen ihjel (Matt.10:28) - Min sjæl ophøjer Herren (Luk,1:46) - levende sjæl (1.Kor.15:45) - Gud bevarer jeres Sjæl (1.Thess.523) - Frelser hans sjæl fra Døden Jak.5:20

Helvede -
Fandtes både på Hebraisk og Græsk:
7585 - sh'owl
or shol {sheh-ole'}; from 'sha'al' (7592); Hades or the world of the dead (as if a subterranean retreat), including its accessories and inmates:--grave, hell, pit.
86 - haides
from a - a 1 (as negative particle) and eidw - eido 1492; properly, unseen, i.e. "Hades" or the place (state) of departed souls:--grave, hell.
= = = = = = =
1067 - geena
of Hebrew origin (1516 and 2011); valley of (the son of) Hinnom; ge-henna (or Ge-Hinnom), a valley of Jerusalem, used (figuratively) as a name for the place (or state) of everlasting punishment:--hell.
= = = = = = =
5020 - tartaroo
from Tartaros (the deepest abyss of Hades); to incarcerate in eternal torment:--cast down to hell.
Tale i tunger
1.Kor. 12:10 - 1.Kor. 12:28 - 1.Kor. 12:30 - 1.Kor. 13:8 - 1.Kor. 14:22 - 1.Kor. 14:26

Åndeuddrivelse
Jesus uddrev adskillige ånder - Disciplene efter Jesu død -
Helbredelse ved at anråbe Jesus.
Det samme gjorde Disciplene og Paulus efter Jesu død -
Julen, en gammel hedensk fest. -
Man kender og kendte ikke Jesu fødselsdag - Og derfor slog man to fluer med et smæk, man fejrede Jesus blev født, og slap af med den hedenske solhvervsfest - Så Nej det var en praktisk afløsning.

Og sankthansaften samt alle de andre sankter, altså helgner.
Så vidt jeg ved er det "kun" katolikkerne og der er ingen Kristne her der tilbeder helgener.
Sankt Hans kan vist da ikke siges at være en Kristen Helgen-dag pr.d.d. -

At tale i tunger.
har du haft en gang -

Åndemageri og kontakt til de døde.
Mig bekendt er spiritisme ikke særlig velkommen i Kristne Kirker -
Johannes Greber blev smidt ud af Kirken af samme årsag (hvilket ikke forhindrede
Vagttårnet at tjekke visse vers ud af Grebers egen udgave af det "Ny Testamente".
Og Rutherford bedyrede at Russell ledede Organisationen ved sin ånd -
Og GB har et "mig ukendt" antal afdøde honoratiores arbejdende i himlen ?

billen76 · Answer 99 · 2014-07-29 15:42:03

Det officielle formål med Muhammad-tegningerne var at udfordre ytringsfriheden, hvilket man ganske rigtigt også gjorde. Jeg synes at det var en noget misforstået måde at udfordre ytringsfriheden på. Der var ingen substans i det, og der var ganske enkelt ikke tale om dannet opførsel.[/quote]
Det erklærede formål var at teste hvordan tilstanden omkring ytringsfriheden var her i landet. Ikke at udfordre den.
JP erklærede i god tid, at de mente der var et problem med, at mange var bange for at satirisere ting, der havde at gøre med religionen Islam af frygt for repressalier.
Herefter sendte de en invitation til diverse tegnere, der så individuelt afgjorde, om de vil sende et bidrag og hvilket bidrag de ville sende. De fleste af tegningerne var ganske harmløse, men gruppen af tegninger kom til at stå som et symbol af trods mod dem, der ville forsøge at kue dem, der ville diskutere eller satirisere ting, der havde at gøre med religionen Islam.
Dette i sig selv har jeg intet problem med. Religionen Islam bør i sig selv ikke være fredet for kritik, i forhold til andre religioner.
Hvad jeg havde et problem med var, at på samme tid blev den muslimske gruppe af befolkningen skudt i skoene, at de stod for hovedparten af de kriminelle problemer og voldsager, vi havde her i landet. Det var ikke sandt og havde karakter af, at majoritetssamfundet søgte at bruge den muslimske gruppe af befolkningen som syndebukke. I den sammenhæng var eventet med muhammedtegningerne blot at bære brænde til et bål, der allerede var på fuldt blus.
Religionskritik bør være en del af dagsordenen, hvor ingen religion er fredet a priori, men hvis det slår over i, at man gør gruppen til syndebukke for landets problemer, skal der slås bak, uanset hvor rigtige den principielle agenda ellers er.
[quote="andreid" post=2834093]
Angående den omtalte imam. Der er vi ude i et område der både handler om religion og politik, for han ytrer sig jo politisk og er ikke et sagesløst offer for bespottelse. Jeg mener ikke at man kan undgå at kritik mod fladpandende individer der ytrer sig, udvikler sig til latterliggørelse. En sådan latterliggørelse hører ikke under det jeg har skrevet i trådstarten. Noget andet er at jeg altid vil foretrække andre metoder end latterliggørelse.[/quote]
Når jeg tænker på latterliggørelse, tænker jeg primært på satire. Og der skal helst være reel humoristisk sans med, så det ikke slår over i hån, der i øvrigt kan give stort bagslag.
For at du ved, hvad jeg tænker på kan du se dette tidsløse klip:
https://www.youtube.com/watch?v=sg-4ATrE8n0
[quote="andreid" post=2834093]
Når jeg plæderer mod latterliggørelse af religionerne, tænker jeg på de folk for hvem religionen betyder noget, og som derfor føler sig indirekte ramt af denne latterliggørelse.

Men der er vel ingen grund til at satirere eller latterliggøre religiøse dogmer, ledere eller synspunkter, hvis det ikke var fordi der netop var en del, for hvem det betød noget for?
Hvis alle alligevel var ligeglade, ville satiriseringen jo være omsonst og virkelighedsfjern.

mvh
Billen76

andreid · Answer 100 · 2014-07-29 16:56:27

Citat: "Men der er vel ingen grund til at satirere eller latterliggøre religiøse dogmer, ledere eller synspunkter, hvis det ikke var fordi der netop var en del, for hvem det betød noget for?
Hvis alle alligevel var ligeglade, ville satiriseringen jo være omsonst og virkelighedsfjern."
Ja

jalmar · Answer 101 · 2014-07-29 18:03:38

Hvis jeg lige må komme med et bud mere.
Folkekirken tillader homovielser.
Det alene diskvalificerer kirken totalt som kristen.
1. Korinther 6:9
Eller ved I ikke at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Bliv ikke vildledt. Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd der bruges til unaturlige formål, eller mænd som ligger hos mænd, 10 eller tyve eller havesyge eller drankere eller spottere eller udsugere skal arve Guds rige.
Jehovas vidner tillader ikke under nogen omstændigheder den slags vielser.

________________________________________________
Nu ved næsten alle, at der hen af vejen i kopieringerne er sket visse ændringer af Bibelens vers - Lad os prøve at se på et par stykker:
Gud kræver at man spiser sine børn - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Det mest uhyrlige Pædofili står der intet om Ergo tilladt - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Kvinder er ikke personer men ejendom - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Polygami er helt i orden - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Forbander et barn sine forældre skal det dø - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Gud elsker duften af brændt menneskekød'❓- Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Slaver - Jamen det er da helt i orden - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
I Teorien kan forbuddet mod Homofili sagtens være indskrevet af en skriver med homofobi - Samtidig med at han som pædofil har fjernet Guds bud mod overgreb på børn ?
noget a la Johannes 7:53-11 og Markus 16:9-20 -
= = = = = = =
Samt:
1.Mosebog 36:31
Dette er de konger, som regerede i Edom, før israelitterne fik deres første konge:
*******
1.Mosebog forestiller at være skrevet mellem det 16. og 15. årh. f.kr.
Israelitternes 1. Konge var Salomon som iflg. Bibelsk kronologi regerede 1037 f.Kr. til 998 f.Kr:
Og ifølge legenden om ham regerede han 970 f.Kr. til 928 f.Kr.
Altså Israels første konge er Salomon 400+ år efter det nævnes i Biblen.
= = = = = = =
5.Moseb. 34:5
Moses, Herrens tjener, døde dér i Moabs land, efter Herrens afgørelse, og han begravede ham i dalen i Moabs land over for Bet-Peor; men den dag i dag ved ingen, hvor hans grav er.
*******
Lidt mystisk når vi læser:
Judasbr, 1:9
Dengang ærkeenglen Mikael stredes med Djævelen om Moses' lig, vovede han
trods alt ikke at udtale nogen spottende dom, men sagde blot: »Herren straffe dig!«

billen76 · Answer 102 · 2014-07-29 18:19:06

Citat: "Men der er vel ingen grund til at satirere eller latterliggøre religiøse dogmer, ledere eller synspunkter, hvis det ikke var fordi der netop var en del, for hvem det betød noget for?
Hvis alle alligevel var ligeglade, ville satiriseringen jo være omsonst og virkelighedsfjern."
Ja

Jeg forstår det som, at du ønsker det gnidningsløse samfund?

mvh
Billen76

andreid · Answer 103 · 2014-07-29 18:34:53

[quote="andreid" post=2834699]Citat: "Men der er vel ingen grund til at satirere eller latterliggøre religiøse dogmer, ledere eller synspunkter, hvis det ikke var fordi der netop var en del, for hvem det betød noget for?
Hvis alle alligevel var ligeglade, ville satiriseringen jo være omsonst og virkelighedsfjern."
Ja[/quote]
Jeg forstår det som, at du ønsker det gnidningsløse samfund?

mvh
Billen76

Nej

billen76 · Answer 104 · 2014-07-29 19:04:52

[quote="billen76" post=2834721][quote="andreid" post=2834699]Citat: "Men der er vel ingen grund til at satirere eller latterliggøre religiøse dogmer, ledere eller synspunkter, hvis det ikke var fordi der netop var en del, for hvem det betød noget for?
Hvis alle alligevel var ligeglade, ville satiriseringen jo være omsonst og virkelighedsfjern."
Ja[/quote]
Jeg forstår det som, at du ønsker det gnidningsløse samfund?

mvh
Billen76[/quote]
Nej

Ok. Så lukker vi den her.
Mvh
Billen76

andreid · Answer 105 · 2014-07-29 19:17:51

Ja, lad os bare lukke den, hvis kommunikation er så svært.
Jeg synes at det hele tråden igennem har været sådan at jeg er blevet opfattet af folk som om jeg ikke ønsker kritik. Dertil er at bemærke:
1: Kritik og latterliggørelse er ikke det samme
2: Hvis latterliggørelse har en berettigelse, ville jeg aldrig være i mod det

sand kristen · Answer 106 · 2014-07-29 19:21:37

[quote="sand kristen" post=2834481]Hvis jeg lige må komme med et bud mere.
Folkekirken tillader homovielser.
Det alene diskvalificerer kirken totalt som kristen.
1. Korinther 6:9
Eller ved I ikke at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Bliv ikke vildledt. Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd der bruges til unaturlige formål, eller mænd som ligger hos mænd, 10 eller tyve eller havesyge eller drankere eller spottere eller udsugere skal arve Guds rige.
Jehovas vidner tillader ikke under nogen omstændigheder den slags vielser.[/quote]
________________________________________________
Nu ved næsten alle, at der hen af vejen i kopieringerne er sket visse ændringer af Bibelens vers - Lad os prøve at se på et par stykker:
Gud kræver at man spiser sine børn - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Det mest uhyrlige Pædofili står der intet om Ergo tilladt - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Kvinder er ikke personer men ejendom - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Polygami er helt i orden - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Forbander et barn sine forældre skal det dø - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Gud elsker duften af brændt menneskekød'❓- Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Slaver - Jamen det er da helt i orden - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
I Teorien kan forbuddet mod Homofili sagtens være indskrevet af en skriver med homofobi - Samtidig med at han som pædofil har fjernet Guds bud mod overgreb på børn ?
noget a la Johannes 7:53-11 og Markus 16:9-20 -
= = = = = = =
Samt:
1.Mosebog 36:31
Dette er de konger, som regerede i Edom, før israelitterne fik deres første konge:
*******
1.Mosebog forestiller at være skrevet mellem det 16. og 15. årh. f.kr.
Israelitternes 1. Konge var Salomon som iflg. Bibelsk kronologi regerede 1037 f.Kr. til 998 f.Kr:
Og ifølge legenden om ham regerede han 970 f.Kr. til 928 f.Kr.
Altså Israels første konge er Salomon 400+ år efter det nævnes i Biblen.
= = = = = = =
5.Moseb. 34:5
Moses, Herrens tjener, døde dér i Moabs land, efter Herrens afgørelse, og han begravede ham i dalen i Moabs land over for Bet-Peor; men den dag i dag ved ingen, hvor hans grav er.
*******
Lidt mystisk når vi læser:
Judasbr, 1:9
Dengang ærkeenglen Mikael stredes med Djævelen om Moses' lig, vovede han
trods alt ikke at udtale nogen spottende dom, men sagde blot: »Herren straffe dig!«

Er alvorlig psykisk lidelse kombineret med løgn og tvangstanker, normalitet ?

billen76 · Answer 107 · 2014-07-29 19:45:04

Ja, lad os bare lukke den, hvis kommunikation er så svært.
Jeg synes at det hele tråden igennem har været sådan at jeg er blevet opfattet af folk som om jeg ikke ønsker kritik. Dertil er at bemærke:
1: Kritik og latterliggørelse er ikke det samme
2: Hvis latterliggørelse har en berettigelse, ville jeg aldrig være i mod det

Men så er vi vel netop ved udgangspunktet.
Er religion fredet eller kan der være tilfælde, hvor latterliggørelse af religion har en berettigelse?
Hvis ikke, skulle vi jo censurere Monty Pythons "Life of Brian" og "Meaning og life".
Selvom medlemmerne udtaler, at de kun gjorde grin med hvordan folk praktiserede religion og ikke selve religionen, så er forskellen vel hårfin. De fik jo katolikker, protestanter og jøder til at fremstå lidt latterlige, netop for med humor at få bragt kritik af et svært emne på bane.

Mvh
Billen72

billen76 · Answer 108 · 2014-07-29 20:09:10

🙂
Velkommen til en alt for sjælden gæst og tak for dit input.
jalmar

🙂 Takker. Det var hyggeligt lige at kigge forbi.
Meget herinde har jo ikke ændret sig, kan jeg se.
Det er stadigt underholdende at se dig køre SK af banen med din grundige, uigennemtrængelige, solide og saglige dokumentation 😉

Mvh
Billen76

andreid · Answer 109 · 2014-07-29 20:14:39

[quote="andreid" post=2834735]Ja, lad os bare lukke den, hvis kommunikation er så svært.
Jeg synes at det hele tråden igennem har været sådan at jeg er blevet opfattet af folk som om jeg ikke ønsker kritik. Dertil er at bemærke:
1: Kritik og latterliggørelse er ikke det samme
2: Hvis latterliggørelse har en berettigelse, ville jeg aldrig være i mod det[/quote]
Men så er vi vel netop ved udgangspunktet.
Er religion fredet eller kan der være tilfælde, hvor latterliggørelse af religion har en berettigelse?
Hvis ikke, skulle vi jo censurere Monty Pythons "Life of Brian" og "Meaning og life".
Selvom medlemmerne udtaler, at de kun gjorde grin med hvordan folk praktiserede religion og ikke selve religionen, så er forskellen vel hårfin. De fik jo katolikker, protestanter og jøder til at fremstå lidt latterlige, netop for med humor at få bragt kritik af et svært emne på bane.

Mvh
Billen72

Jeg kan vældig godt lide "Life of Brian". Jeg synes ikke at den er blasfemisk på nogen måde.
"Jesus Christ Superstar" er blevet beskyldt for det, og jeg bryder man ikke om den, men den bringer ikke mit pis i kog.
Jens Jørgen Thorsens Jesus-film skabte megen opstandelse, så han ikke kunne få sine penge. Da endelig fik lavet filmen, gad folk ikke se den.
Jeg går ikke ind for censur. Hvis folk ikke kan lide film m.m., kan de blive hjemme. Thorsen, Lloyd-Webber m.fl. må selv vurdere om det er i orden at lave den slags kunst. Latterliggørelse der udelukkende skyldes et behov for at provokere, har jeg svært ved at følge.

billen76 · Answer 110 · 2014-07-29 20:27:18

Jeg kan vældig godt lide "Life of Brian". Jeg synes ikke at den er blasfemisk på nogen måde.

Er en af mine absolut yndlinge.
Dengang den kom frem, var det langt fra alle der var enige.
Prøv at se dette uddrag fra en efterfølgende debat mellem kirkens folk og John Cleese og Michael Palin, hvor JC lægger ud med sin version af hvad hensigten med Life of Brian var.
https://www.youtube.com/watch?v=tl8acXl3qVs
Og så er vi da helt enige om, at det helst ikke skal handle om provokation for provokationens egen skyld i sig selv. Jeg syntes bare ikke rigtigt at det er min oplevelse, at det er hvad vi normalt ser.

Mvh
Billen76

uber · Answer 111 · 2014-07-29 21:20:32

Vi er nu fremme ved at latterliggørelse Monty Python style er god stil og at latterliggørelse generelt er god stil hvis den tjener et formål eller fremføre en kritik. Det er kun latterliggørelsen for latterliggørelsens skyld du er imod.
Prøv at holde det op mod dine to udsagn i dit oplæg. Baseret på dit oplæg, kan du så ikke godt forstå at nogle af os var uenige med dig. For mig at se er du selv uenig i den meget kategoriske afvisning af latterliggørelse som dit oplæg præsenterer.
Vi har gennem tråden fået nogle eksempler på latterliggørelse som er god stil, men ingen som du betegner som dårlig stil. Derfor er det mig stadig uklart hvad du konkret sigter efter. Er det kun oplevelser i din private omgangskreds der motiverede dit oplæg, eller er der konkrete eksempler vi andre kan relatere til?

jalmar · Answer 112 · 2014-07-30 03:15:40

[quote="jalmar" post=2833861]🙂
Velkommen til en alt for sjælden gæst og tak for dit input.
jalmar
[/quote]
🙂 Takker. Det var hyggeligt lige at kigge forbi.
Meget herinde har jo ikke ændret sig, kan jeg se.
Det er stadigt underholdende at se dig køre SK af banen med din grundige, uigennemtrængelige, solide og saglige dokumentation 😉

Mvh
Billen76[/quote]
________________________________________________
🙂
Et godt spørgsmål:
Jeg mener ikke at GB kan komme nærmere end de er, til at udråbe sig selv som Guddommelige. Der er mange indikationer der angiver det.
De er uimodsigelige - vidnerne skal være underdanige - De erklærer de er Messias ikke direkte men salvede - De erklærer de er Jesu Salvede Brødre - v/død ryger de direkte op og arbejder sammen med Jesus - Og med uimodsigelige beskeder, der skal modtages underdanigt, som denne.
WATCHTOWER - 07 – 2011 - - 15 p.24 - Simplified English Edition
We need to obey the faithful and discreet slave to have Jehovah’s approval.
######

😖 takker -
Det var faktisk dig der satte mig i gang med en mere minutiøs undersøgelse af fakta og GB - Så det er på den led jeg skal takke dig mest.

Men denne 'SK' er jo totalt uden almindelig blu - total samvittighedsløs - Man kan bevise hans Løgn, manipulation, Citatforfalskninger sort på hvidt med dit indlæg på 1.pladsen ud af mange efterhånden:
[quote]en 07/08/2013 18:35 - Billen - sUk 's Løgn og Citatfusk afsløres igen:
SK retter også i den tekst han citerer lyjse for, hvorfor det i hans indlæg fremstår som om, at lyjse har sagt nogle bestemte ting (hun så ikke har) og derefter argumenterer mod de ting (hun så altså ikke har skrevet).
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040

jalmar

jalmar · Answer 113 · 2014-07-30 05:03:19

[quote="jalmar" post=2834719][quote="sand kristen" post=2834481]Hvis jeg lige må komme med et bud mere.
Folkekirken tillader homovielser.
Det alene diskvalificerer kirken totalt som kristen.
1. Korinther 6:9
Eller ved I ikke at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Bliv ikke vildledt. Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd der bruges til unaturlige formål, eller mænd som ligger hos mænd, 10 eller tyve eller havesyge eller drankere eller spottere eller udsugere skal arve Guds rige.
Jehovas vidner tillader ikke under nogen omstændigheder den slags vielser.[/quote]
________________________________________________
Nu ved næsten alle, at der hen af vejen i kopieringerne er sket visse ændringer af Bibelens vers - Lad os prøve at se på et par stykker:
Gud kræver at man spiser sine børn - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Det mest uhyrlige Pædofili står der intet om Ergo tilladt - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Kvinder er ikke personer men ejendom - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Polygami er helt i orden - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Forbander et barn sine forældre skal det dø - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Gud elsker duften af brændt menneskekød'❓- Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
Slaver - Jamen det er da helt i orden - Kan det nu være rigtigt 'SK' ?
I Teorien kan forbuddet mod Homofili sagtens være indskrevet af en skriver med homofobi - Samtidig med at han som pædofil har fjernet Guds bud mod overgreb på børn ?
noget a la Johannes 7:53-11 og Markus 16:9-20 -
= = = = = = =
Samt:
1.Mosebog 36:31
Dette er de konger, som regerede i Edom, før israelitterne fik deres første konge:
*******
1.Mosebog forestiller at være skrevet mellem det 16. og 15. årh. f.kr.
Israelitternes 1. Konge var Salomon som iflg. Bibelsk kronologi regerede 1037 f.Kr. til 998 f.Kr:
Og ifølge legenden om ham regerede han 970 f.Kr. til 928 f.Kr.
Altså Israels første konge er Salomon 400+ år efter det nævnes i Biblen.
= = = = = = =
5.Moseb. 34:5
Moses, Herrens tjener, døde dér i Moabs land, efter Herrens afgørelse, og han begravede ham i dalen i Moabs land over for Bet-Peor; men den dag i dag ved ingen, hvor hans grav er.
*******
Lidt mystisk når vi læser:
Judasbr, 1:9
Dengang ærkeenglen Mikael stredes med Djævelen om Moses' lig, vovede han
trods alt ikke at udtale nogen spottende dom, men sagde blot: »Herren straffe dig!«[/quote]

Er alvorlig psykisk lidelse kombineret med løgn og tvangstanker, normalitet ?

________________________________________________
🙁
Altså MODBEVISER på at mit "tankespind" med fakta er LØGN 'SK' .....?
Da du ud fra adskillige opfordringer tydeligvis ikke kender begreberne "modbevis" og "bevis" er her links med forklaring:
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=modbevis
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bevis&search=S%C3%B8g
Jeg bruger bl.a. begrebet "bevis" som følger:
'SK' Bevis at din Tro/Teologi er i overenstemmelse med "de Kristne Græske Skrifter" som GB påstår ?

Men jeg kan da forstå så meget 'SK', at denne "kære 'SK'" mener som GB,
('SK' der underdanigt skal have samme holdninger og Tro som GB der taler på vegne af "gud jehovah") -
Faktum er tydeligvis "gud jehovah" accepterer og prioriterer Pædofilien som værende god, hæderlig og acceptabel, for "Pædofili" er jo ikke omtalt i Biblen.
(Og derfor tager "gud jehovah's sole Channel to mankind" kaldet GB/DSR jo også gladelig lempeligt på den Pædofili der findes i "jehovas vidner" (som det ses nedenfor) - (Alt efter hvem den pædofile er) - (for der skal jo statueres et eksempel (for syns skyld), altså bare en gang imellem))
Frem for den for børn, total uskadelige Homofili som af GB og derfor også 'SK' (Som underdanigt har nøjagtig samme meninger og holdninger som GB) finder farlig og aldeles uacceptabel -
En for mig temmelig uhyrlig og ubehagelig tanke 'SK' !!!!!!

Jehovas Vidner i Storbritannien Pedophile Paradise Exposed!
http://www.silentlambs.org/UKPedophileRatio.htm
Jehovah's Witness elder jailed for 14 years for
http://www.silentlambs.org/ukelderconvicted2.htm
Child molester, seducer sentenced to 126 years
http://www.silentlambs.org/Buzzardconvicted.htm
A high-ranking Jehovah's Witness "bribed" a schoolgirl to kiss him by offering her alcohol
http://www.silentlambs.org/Waleselder.htm
Ældste udviser et ubehageligt menneskesyn af de grovere!
Lader den Pædofile "riste" sine ofre
http://www.silentlambs.org/UKInterrogates.htm

Jamen når 'SK' til daglig (uden for [sol] skal agere med:
"hold kæft og adlyd underdanigt"
Forstår man godt stakkels 'SK' har brug for at afreagere -

politikeren · Answer 114 · 2014-07-30 08:06:04

JALMER - du er bare for fed! Som det hedder på ungdommeligt nudansk.
Det betyder at du bare er skide god og at det er dig som kører med klatten - og stakkels SK som kun har skældsord og forsøg på karaktermord at bidrage med.
Hvornår mon han tager sig sammen til at melde sig ud af galehus som han er havnet i - for den sag kan han jo aldrig vinde alligevel.
politikeren

sand kristen · Answer 115 · 2014-07-30 09:18:23

Det som du udråbte mig til da du ikke kunne finde ud af jeg talte sandt om sagen med "pagtsenglen"
Eller det har du måske meget belejligt glemt?
I hvert fald er der den forskel på dig og mig, jeg fører beviser for det jeg skriver.

Jalmar skrev:
Da du ud fra adskillige opfordringer tydeligvis ikke kender begreberne "modbevis" og "bevis" er her links med forklaring:
Et bevis er at dokumentere en påstand er sand, så enkelt er det.
Du har utallige gange påstået i dine indlæg, at der i et vagttårn skulle være skrevet:
Vi (Jehovas vidner) har en ubarmhjertig politik. Denne påstand har du aldrig bevist.
Til gengæld beviste jeg hvorfra du havde kopieret teksten.
Så der blev du afsløret i løgn. Og der er intet du kan stille op.

Jalmar skriver:
'SK' Bevis at din Tro/Teologi er i overenstemmelse med "de Kristne Græske Skrifter" som GB påstår.
Det har jeg bevist overfor dig. Min teologi eller gudstro som det betyder, baserer sig på det samme som der står i folkekirkens bibel. At vi skal tro på Gud, den samme monoteistiske Gud som jøderne og Jesus troede på, at vi skal bede til Gud, som Jesus lærte disciplene, og ikke et eneste ord om vi skal bede til Jesus.
Der er bare det at sige, folkekirken tror på en treenig gud, som Jesus ALDRIG omtalte, og de beder til Jesus, som Jesus ALDRIG omtalte.
Og så kan du prædikere fra nu af og til du dør. Det er og bliver kendsgerninger, som du lyver om uafbrudt.
Du skal være hjerteligt velkommen til at vise hvor Jesus sagde, vi skal tilbede ham som Gud den almægtige.
Bog, kapitel og vers.
Du vil se dine tvangstanker ikke er mulige at dokumentere.

Så kommer vi til et udslag af sindssyge kombineret med løgn og tvangstanker.
Jalmar skriver:
Men jeg kan da forstå så meget 'SK', at denne "kære 'SK'" mener som GB,
('SK' der underdanigt skal have samme holdninger og Tro som GB der taler på vegne af "gud jehovah")
Jeg ved ikke hvor mange gange snart jeg har oplyst, den opfattelse man havde om "denne generation" dvs. de der levede i 1914 ikke ville være døde før Harmagedon indtraf.
Det har jeg som oplyst aldrig troet.
Så hvordan vil du så forklare din løgn og tvangstanke kong Jalmar.
Du fortsætter:
Men jeg kan da forstå så meget 'SK', at denne "kære 'SK'" mener som GB,
('SK' der underdanigt skal have samme holdninger og Tro som GB der taler på vegne af "gud jehovah") -
Faktum er tydeligvis "gud jehovah" accepterer og prioriterer Pædofilien som værende god, hæderlig og acceptabel, for "Pædofili" er jo ikke omtalt i Biblen.
Hvor i vor bibel ser du det.
Bog, kapitel og vers tak.
Hvordan kan du holde dig selv ud. når du er noget så klam og ulækker i dine blasfemiske udtalelser.
Du siger angiveligt jeg skulle tilslutte mig pædofili som "værende god, hæderlig og acceptabel"
Det er en sort løgn og en grov uforskammethed at fedte mig ind i det. Du siger jo jeg implicit skulle sige god for den slags, som jeg finder særdeles frastødende.
Det har du været inde på masser af gange, og du har selv indrømmet du er klar over jeg er lodret imod den slags, og var jeg vidne til den slags, blev vedkommende anmeldt til politiet øjeblikkeligt.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2580711-hvem-skal-du-elske-som-kristen#2580934

Jehovas vidner er naturligvis imod misbrug ligesom den katolske kirke er.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/katolsk-krise
Dansk biskop: Også misbrug i den katolske kirke i Danmark
Pædofili har også fundet sted i den katolske kirke i Danmark.
Desværre sker det, og så skal hammeren falde.

Jalmar har utallige gange luftet sin tvangstanke at Jehovas vidners bibel intet har med biblen at gøre.
Derfor viste jeg dig nedenstående.
Gider du så godt denne gang forklare hvor den store trosforskel består i mellem NWT og Da92.

Du vil nu stå overfor det dilemma, at det kan du ikke dokumenterer sagligt og redeligt.
Du vil enten ikke kommentere, eller du vil rode dig ud i din sædvanlige uforståelige sortsnak og indviklede konstruktioner, som skal se ud som om du ved hvad du taler om.

Adlyd Jehovas hyrder
Når de ældste giver deres trosfæller vejledning, er deres opmuntring og råd altid baseret på det Bibelen siger. Deres mål er ikke at diktere hvordan deres brødre skal leve deres liv. (2 Kor. 1:24) De ønsker tværtimod at hjælpe dem til at træffe deres egne beslutninger ud fra bibelske principper. Derved fremmes menighedens fred og orden. (1 Kor. 14:33, 40) De ældste ’våger over vores sjæle’ i den forstand at de ønsker at hjælpe hvert enkelt medlem af menigheden til at bevare et godt forhold til Jehova. De vil derfor være hurtige til at tilbyde deres hjælp hvis de ser at en broder eller søster er ved at begå, eller allerede har begået, et fejltrin. (Gal. 6:1, 2; Jud. 22) Er det ikke nogle gode grunde til at være „lydige mod dem der fører an“? — Læs Hebræerne 13:17.
slut.
Noget andet end det løgn du skriver om vi skal underkaste os. Jeg under kaster mig ikke, men jeg er nærmest 99% enig. Og det giver en forskel. Idiot.
Det viser noget helt andet end det løgnagtige billede du ønsker at tegne.
Hvis du nogensinde bliver normal i tankegangen, (det sker næppe) vil du ikke komme med alle de manipulerede indlæg du kommer med.
En ting der kan undre. Du skriver vi ikke kender de oprindelige skrifter. Hvordan kan du så vide det Jehovas vidner gør ikke er det rigtige, belært gennem Guds ånd.
Du har utroligt travlt med, intet af det Jehovas vidner foretager sig er kristendom, og vor bibel absolut intet har med de kristne skrifter at gøre,
Her er Mattæus kap 5 fra vor bibel.
5 Da han så folkeskarerne gik han op på bjerget; og da han havde sat sig ned kom hans disciple hen til ham; 2 og han åbnede sin mund og begyndte at undervise dem, idet han sagde:
3 „Lykkelige er de som erkender deres åndelige behov, for himlenes rige er deres.
4 Lykkelige er de som sørger, for de vil blive trøstet.
5 Lykkelige er de der har et mildt sind, for de vil arve jorden.
6 Lykkelige er de som hungrer og tørster efter retfærdighed, for de vil blive stillet tilfreds.
7 Lykkelige er de barmhjertige, for mod dem vil der blive vist barmhjertighed.
8 Lykkelige er de rene af hjertet, for de vil få Gud at se.
9 Lykkelige er de som stifter fred, for de vil blive kaldt ’Guds sønner’.
10 Lykkelige er de som er blevet forfulgt for retfærdigheds skyld, for himlenes rige er deres.
11 Lykkelige er I når folk skælder jer ud og forfølger jer og løgnagtigt siger alt muligt ondt om jer for min skyld. 12 Fryd jer og spring af glæde, for jeres belønning er stor i himlene; på den måde forfulgte man jo profeterne før jer.
13 I er jordens salt; men hvis saltet mister sin kraft, hvordan skal det da gøres salt igen? Det duer ikke længere til andet end at blive smidt ud hvor folk kan træde på det.
14 I er verdens lys. En by kan ikke skjules når den ligger på et bjerg. 15 Man tænder ikke en lampe for at sætte den under målekarret, men man sætter den på standeren, og så skinner den for alle som er i huset. 16 På samme måde skal I lade jeres lys skinne for folk, så de kan se jeres gode gerninger og herliggøre jeres Fader som er i himlene.
17 I må ikke tro at jeg er kommet for at nedbryde Loven eller Profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde; 18 for jeg skal sige jer en sandhed, at snarere vil himmel og jord forsvinde end så meget som det mindste bogstav eller en lille del af et bogstav vil forsvinde fra Loven og ikke alt finde sted. 19 Derfor vil enhver der bryder et af de mindste af disse bud og lærer folk den slags, blive kaldt ’mindst’ med hensyn til himlenes rige. Men enhver som handler efter dem og lærer andre dem, vil blive kaldt ’stor’ med hensyn til himlenes rige. 20 For jeg siger jer at hvis jeres retfærdighed ikke overgår de skriftlærdes og farisæernes, vil I slet ikke komme ind i himlenes rige.
21 I har hørt at der blev sagt til dem der levede i gamle dage: ’Du må ikke myrde; og enhver som begår mord skal stå til ansvar over for domstolen.’ 22 Men jeg siger jer at enhver som vedvarende er vred på sin broder, skal stå til ansvar over for domstolen; og enhver som tiltaler sin broder med et ringeagtende skældsord, skal stå til ansvar over for den øverste domstol; mens enhver der siger: ’Din foragtelige tåbe!’ vil være hjemfalden til ilden i Gehen′na.
23 Derfor, hvis du er i færd med at bringe en offergave til alteret, og du dér kommer i tanker om at din broder har noget imod dig, 24 så lad din gave blive liggende dér foran alteret, og gå; slut først fred med din broder, og derefter, når du er kommet tilbage, kan du bringe din offergave.
25 Sørg for hurtigt at opnå forlig med den der fører sag mod dig for retten, endnu mens du er på vej derhen sammen med ham, for at ikke din modpart måske skal overgive dig til dommeren, og dommeren [overgive dig] til retsbetjenten, og du blive kastet i fængsel. 26 Jeg skal sige dig som det er: Du vil afgjort ikke komme ud derfra før du har betalt alt til sidste og mindste mønt.
27 I har hørt at der er blevet sagt: ’Du må ikke begå ægteskabsbrud.’ 28 Men jeg siger jer at enhver der bliver ved med at se på en kvinde for at begære hende, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte. 29 Hvis nu dit højre øje dér bringer dig til snublen og fald, så riv det ud og kast det fra dig. Det er nemlig bedre for dig at en af dine legemsdele går tabt end at hele dit legeme bliver kastet i Gehen′na. 30 Og hvis din højre hånd bringer dig til snublen og fald, så hug den af og kast den fra dig. Det er nemlig bedre for dig at en af dine legemsdele går tabt end at hele dit legeme havner i Gehen′na.
31 Der er også blevet sagt: ’Enhver der skiller sig fra sin hustru skal give hende en skilsmisseattest.’ 32 Men jeg siger jer at enhver der skiller sig fra sin hustru af anden grund end utugt, udsætter hende for at begå ægteskabsbrud, og enhver der gifter sig med en fraskilt kvinde begår ægteskabsbrud.
33 I har også hørt at der blev sagt til dem der levede i gamle dage: ’Du må ikke aflægge en ed uden at holde den, men du skal indfri dine løfter til Jehova.’ 34 Men jeg siger jer: I skal slet ikke aflægge eder, hverken ved himmelen, for den er Guds trone; 35 eller ved jorden, for den er hans fodskammel; eller ved Jerusalem, for det er den store Konges by. 36 Du skal heller ikke aflægge en ed ved dit hoved, for du kan ikke gøre et eneste hår hvidt eller sort. 37 Lad blot jeres ja betyde ja, og jeres nej, nej; for hvad der går derudover er fra den onde.
38 I har hørt at der er blevet sagt: ’Øje for øje og tand for tand.’ 39 Men jeg siger jer: Modstå ikke den der er ond; men uanset hvem der giver dig en lussing på din højre kind, så vend også den anden til. 40 Og hvis nogen vil føre en sag imod dig og tage din underklædning, så lad ham også få yderklædningen; 41 og hvis en myndighedsperson pålægger dig som tvungen tjeneste at gå en mil, så gå to mil med ham. 42 Giv til den som beder dig, og vend dig ikke bort fra den som ønsker at låne af dig [uden renter].
43 I har hørt at der er blevet sagt: ’Du skal elske din næste og hade din fjende.’ 44 Men jeg siger jer: Bliv ved med at elske jeres fjender og at bede for dem som forfølger jer, 45 så I kan vise at I er sønner af jeres Fader som er i himlene; han lader nemlig sin sol stå op over onde og gode, og lader det regne på retfærdige og uretfærdige. 46 For hvis I elsker dem der elsker jer, hvilken belønning får I så? Er det ikke også det skatteopkræverne gør? 47 Og hvis det kun er jeres brødre I hilser på, hvad særligt gør I så? Er det ikke også det folk fra nationerne gør? 48 I må altså være fuldkomne, ligesom jeres himmelske Fader er fuldkommen

Her det samme fra folkekirkens bibel:
Bjergprædikenen (kapitel 5-7)
v1 Da Jesus så skarerne, gik han op på bjerget og satte sig, og hans disciple kom hen til ham. v2 Og han tog til orde og lærte dem:
Saligprisningerne

v3 »Salige er de fattige i ånden,
for Himmeriget er deres.
v4 Salige er de, som sørger,
for de skal trøstes.
v5 Salige er de sagtmodige,
for de skal arve jorden.
v6 Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdigheden,
for de skal mættes.
v7 Salige er de barmhjertige,
for de skal møde barmhjertighed.
v8 Salige er de rene af hjertet,
for de skal se Gud.
v9 Salige er de, som stifter fred,
for de skal kaldes Guds børn.
v10 Salige er de, som forfølges på grund af retfærdighed,
for Himmeriget er deres.
v11 Salige er I, når man på grund af mig håner jer og forfølger jer og lyver jer alt muligt ondt på. v12 Fryd jer og glæd jer, for jeres løn er stor i himlene; således har man også forfulgt profeterne før jer.
Jordens salt og verdens lys
v13 I er jordens salt. Men hvis saltet mister sin kraft, hvad skal det så saltes med? Det duer ikke til andet end at smides ud og trampes ned af mennesker. v14 I er verdens lys. En by, der ligger på et bjerg, kan ikke skjules. v15 Man tænder heller ikke et lys og sætter det under en skæppe, men i en stage, så det lyser for alle i huset. v16 Således skal jeres lys skinne for mennesker, så de ser jeres gode gerninger og priser jeres fader, som er i himlene.
Om loven
v17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. v18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket.* v19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget. v20 For jeg siger jer: Hvis jeres retfærdighed ikke langt overgår de skriftkloges og farisæernes, kommer I slet ikke ind i Himmeriget.
Om vrede
v21 I har hørt, at der er sagt til de gamle: ›Du må ikke begå drab,‹ og: ›Den, der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen.‹ v22 Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til Helvedes ild. v23 Når du derfor bringer din gave til alteret og dér kommer i tanker om, at din broder har noget mod dig, v24 så lad din gave blive ved alteret og gå først hen og forlig dig med din broder; så kan du komme og bringe din gave. v25 Skynd dig at blive enig med din modpart, mens du er på vej sammen med ham, så din modpart ikke overgiver dig til dommeren og dommeren igen til fangevogteren, og du kastes i fængsel. v26 Sandelig siger jeg dig: Du slipper ikke ud derfra, før du har betalt den sidste øre.
Om ægteskabsbrud
v27 I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ v28 Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte. v29 Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i Helvede. v30 Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
Om skilsmisse
v31 Der er sagt: ›Den, der skiller sig fra sin hustru, skal give hende et skilsmissebrev.‹ v32 Men jeg siger jer: Enhver, som skiller sig fra sin hustru af anden grund end utugt, forvolder, at der begås ægteskabsbrud med hende, og den, der gifter sig med en fraskilt kvinde, begår ægteskabsbrud.
Om at sværge
v33 I har også hørt, at der er sagt til de gamle: ›Du må ikke sværge falsk,‹ og: ›Du skal holde, hvad du har svoret Herren.‹ v34 Men jeg siger jer: I må slet ikke sværge, hverken ved himlen, for den er Guds trone, v35 eller ved jorden, for den er hans fodskammel, eller ved Jerusalem, for det er den store konges by. v36 Du må heller ikke sværge ved dit hoved, for du kan ikke gøre et eneste hår hvidt eller sort. v37 Men i jeres tale skal et ja være et ja og et nej være et nej. Hvad der er ud over det, er af det onde.
Om gengældelse
v38 I har hørt, at der er sagt: ›Øje for øje og tand for tand.‹ v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. v40 Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. v41 Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. v42 Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.
Om fjendekærlighed
v43 I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹ v44 Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, v45 for at I må være jeres himmelske faders børn; for han lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige. v46 Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad løn kan I så vente? Det gør tolderne også. v47 Og hvis I kun hilser på jeres brødre, hvad særligt gør I så? Det gør hedningerne også. v48 Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske fader er fuldkommen!

andreid · Answer 116 · 2014-07-30 12:23:41

[quote="andreid" post=2834746] Jeg kan vældig godt lide "Life of Brian". Jeg synes ikke at den er blasfemisk på nogen måde.
[/quote]
Er en af mine absolut yndlinge.
Dengang den kom frem, var det langt fra alle der var enige.
Prøv at se dette uddrag fra en efterfølgende debat mellem kirkens folk og John Cleese og Michael Palin, hvor JC lægger ud med sin version af hvad hensigten med Life of Brian var.
https://www.youtube.com/watch?v=tl8acXl3qVs
Og så er vi da helt enige om, at det helst ikke skal handle om provokation for provokationens egen skyld i sig selv. Jeg syntes bare ikke rigtigt at det er min oplevelse, at det er hvad vi normalt ser.

Mvh
Billen76

Tak for det link. Det var vældig interessant.
Jeg mener at have læst at filmen oprindelig var tænkt at skulle handle om Jesus, men at man ændrede mening, så hovedpersonen blev en anden, men tidspunktet det samme. Såvidt jeg husker er den sekvens, hvor Jesus optræder, kortere end et minut. Jeg tror det var et ganske klogt valg ikke at lave en Jesusfilm.

Som det fremgår af dit klip, har filmen såret nogle menneskers religiøse følelse pga. at korsfæstelsen bliver gjort til noget komisk, noget som nok vil udfordre en troende kristen. Og som det også bliver sagt: Hvad hvis man havde lavet en lignende film, baseret på Sokrates eller Muhammad?
Filmen kan - udover at den er underholdende - ses som et indlæg i den løbende debat om kirkens rolle (især i Storbritannien) og er relevant for enhver der har haft en kristen opvækst, hvad enten man bekender sig som kristen eller ateist. Hvis man ikke kan lide filmen, skal man selvfølgelig ikke se den.
Hvis du har mulighed for det (og har stærke nerver), skulle du prøve at se filmen Camino
http://www.youtube.com/watch?v=XRiJcv4_mok

Den hænger hverken Gud eller religion ud, men kritiserer en religiøs organisation i meget høj grad.

andreid · Answer 117 · 2014-07-30 12:37:32

Vi er nu fremme ved at latterliggørelse Monty Python style er god stil og at latterliggørelse generelt er god stil hvis den tjener et formål eller fremføre en kritik. Det er kun latterliggørelsen for latterliggørelsens skyld du er imod.
Prøv at holde det op mod dine to udsagn i dit oplæg. Baseret på dit oplæg, kan du så ikke godt forstå at nogle af os var uenige med dig. For mig at se er du selv uenig i den meget kategoriske afvisning af latterliggørelse som dit oplæg præsenterer.
Vi har gennem tråden fået nogle eksempler på latterliggørelse som er god stil, men ingen som du betegner som dårlig stil. Derfor er det mig stadig uklart hvad du konkret sigter efter. Er det kun oplevelser i din private omgangskreds der motiverede dit oplæg, eller er der konkrete eksempler vi andre kan relatere til?

Set i bakspejlet, burde oplægget have lydt:
"Det er i orden at være ateist, men er det i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt. "
Så det vil jeg gerne ændre det til. På den måde bliver det et debatoplæg som det jo også gerne skulle være.
Det er korrekt forstået at jeg selv mest har tænkt på omgangstonen imellem privatpersoner. Andre kan mene noget andet.
For nogle år siden fortalte en af mine bekendte i en mindre forsamling at han igennem
et stykke tid havde følt sig deprimeret, men at han nu havde været hos en healer og var blevet helbredt. En anden af de tilstedeværende udtrykte glæde på hans vegne. Jeg sagde ikke nogen, men jeg syntes ærlig talt at det var noget latterligt vås.
Senere på aftenen kom jeg i en eller anden anledning med en frisk bemærkning, hvor jeg gjorde grin med healing. En af de tilstedeværende tog afstand fra min bemærkning som jo indirekte var møntet på den fortælling vi havde hørt.
Som jeg ser det nu, kan jeg godt se at min bemærkning i virkeligheden hang sammen med at jeg ikke tror på healing, men det er der andre der gør, og det skal de have lov til.

jalmar · Answer 118 · 2014-07-30 14:29:45

Eller du må jo betegnes som ......
Nåh nej det er du jo alligevel 😖

'sk' skrev uden beviser, selvfølgelig:
Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:[/quote]
Men kom med dine beviser 'sk' og sammenligne med "de Kristne Græske Skrifter" 'sk' .....?

Grave/Mindegrave/Cenotaph/sepulcher 'sk' ......
μνημείοις = mnēmeiois = 3419 er egentlig en Cenotaph (Kenotaf) = mindegrav for et menneske hvis lig savnes.
[quote]STRONG 3419 - mnēmeiois
from mnhmh - mneme 3420; a remembrance, i.e. cenotaph (place of interment):--grave, sepulchre, tomb.
[/quote]
grave = grav - (udgravning)
sepulcher = gravsted for helgen-relikvier
tomb = grav

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2834479]Lyjse skriver:
og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:
Johannes 5:28-
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer, da alle de, der er i gravene, skal høre hans røst v29 og gå ud af dem.
Det græske ord der beskriver "gravene" er
μνημείοις
strong 3419
3419 mnēmeíon (a neuter noun derived from 3451 /mousikós, "to remember, keep in memory") – a tomb (sepulchre).
Du aner ikke et klap om hvad der står i biblen.

sand kristen · Answer 119 · 2014-07-30 15:04:47

Du vil sikkert manipulere lige til du trækker vejret for sidste gang.
Strong
3419 mnēmeíon (a neuter noun derived from 3451 /mousikós, "to remember, keep in memory") – a tomb (sepulchre).

Eller du må jo betegnes som ......
Nåh nej det er du jo alligevel 😖
[quote]
'sk' skrev uden beviser, selvfølgelig:
Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:[/quote]
Men kom med dine beviser 'sk' og sammenligne med "de Kristne Græske Skrifter" 'sk' .....?

Grave/Mindegrave/Cenotaph/sepulcher 'sk' ......
μνημείοις = mnēmeiois = 3419 er egentlig en Cenotaph (Kenotaf) = mindegrav for et menneske hvis lig savnes.
[quote]STRONG 3419 - mnēmeiois
from mnhmh - mneme 3420; a remembrance, i.e. cenotaph (place of interment):--grave, sepulchre, tomb.
[/quote]
grave = grav - (udgravning)
sepulcher = gravsted for helgen-relikvier
tomb = grav

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2834479]Lyjse skriver:
og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:
Johannes 5:28-
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer, da alle de, der er i gravene, skal høre hans røst v29 og gå ud af dem.
Det græske ord der beskriver "gravene" er
μνημείοις
strong 3419
3419 mnēmeíon (a neuter noun derived from 3451 /mousikós, "to remember, keep in memory") – a tomb (sepulchre).
Du aner ikke et klap om hvad der står i biblen.[/quote]

billen76 · Answer 120 · 2014-07-30 19:44:35

Men denne 'SK' er jo totalt uden almindelig blu - total samvittighedsløs - Man kan bevise hans Løgn, manipulation, Citatforfalskninger sort på hvidt med dit indlæg på 1.pladsen ud af mange efterhånden:
[quote]en 07/08/2013 18:35 - Billen - sUk 's Løgn og Citatfusk afsløres igen:
SK retter også i den tekst han citerer lyjse for, hvorfor det i hans indlæg fremstår som om, at lyjse har sagt nogle bestemte ting (hun så ikke har) og derefter argumenterer mod de ting (hun så altså ikke har skrevet).
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722817-hvad-er-diagnosen/2725040
[/quote]
jalmar

Ja ja. Nogen håndterer afmagtsituationer bedre end andre.
Det er også svært, hvis man har sat sig for, at forsvare en fuldstændig tabt sag.
Nu er jeg jo en passioneret skakspiller. I ny og næ støder jeg på en modstander, der, selvom han tydeligt har tabt, stædigt fortsætter med at spille. Så et parti, der kunne være afviklet indenfor mindelig tid, kan trækkes ud i langdrag. En god spiller véd også hvornår han har tabt og bruger istedet erfaringen til at udvikle sit spil til næste gang.
Man snyder kun sig selv ved at snyde. Det lærer man ingenting af.

Mvh
Billen76

afa · Answer 121 · 2014-07-30 20:11:33

Jalmar skrev:

Pagtsengel eksisterer hverken i Biblen eller på Google[/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning#2834974

Det er ikke rigtigt Jalmar.
Malakias 3:1
[quote]Se, jeg sender min engel,
han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.

Min markering.
http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline

-Heart- · Answer 122 · 2014-07-30 20:16:24

Det er i orden at være anderledes.
Men hvem bestemmer egentlig hvornår man og hvem der er falsk eller dum som dermed bliver latterliggjort.
Det kan jo være at dem der dømmer er de falske og dem der lever og tror anderledes er det rigtige.
Flertallet kan irettesætte dem der gør noget forkert, men har ingen ret til latterliggørelse...eller straffe med korporlig vold i det hele taget.

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

andreid · Answer 123 · 2014-07-30 20:29:35

Det er i orden at være anderledes.
Men hvem bestemmer egentlig hvornår man og hvem der er falsk eller dum som dermed bliver latterliggjort.
Det kan jo være at dem der dømmer er de falske og dem der lever og tror anderledes er det rigtige.
Flertallet kan irettesætte dem der gør noget forkert, men har ingen ret til latterliggørelse...eller straffe med korporlig vold i det hele taget.
[quote="andreid" post=2833623]Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.[/quote]

Vi kan vist ikke være mere enige

jalmar · Answer 124 · 2014-07-31 04:39:32

😖
. . . Kniber det alvorligt med -
Du 'sk' er et stakkels menneske og en stakkels frustreret debattør uden pli .....!

denne 'sk' skrev:
Du vil sikkert manipulere lige til du trækker vejret for sidste gang.
[/quote]
Din generelle retorik kan ikke regnes for sandfærdig -
Så du skal modbevise mit indlæg, ikke bare skrive noget 'sk' muligvis har fundet hos GB.

[quote="sand kristen" post=2834902]Du vil sikkert manipulere lige til du trækker vejret for sidste gang.
Strong
3419 mnēmeíon (a neuter noun derived from 3451 /mousikós, "to remember, keep in memory") – a tomb (sepulchre).

[quote="jalmar" post=2834887]Eller du må jo betegnes som ......
Nåh nej det er du jo alligevel 😖
[quote]
'sk' skrev uden beviser, selvfølgelig:
Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:[/quote]
Men kom med dine beviser 'sk' og sammenligne med "de Kristne Græske Skrifter" 'sk' .....?

Grave/Mindegrave/Cenotaph/sepulcher 'sk' ......
μνημείοις = mnēmeiois = 3419 er egentlig en Cenotaph (Kenotaf) = mindegrav for et menneske hvis lig savnes.
[quote]STRONG 3419 - mnēmeiois
from mnhmh - mneme 3420; a remembrance, i.e. cenotaph (place of interment):--grave, sepulchre, tomb.
[/quote]
grave = grav - (udgravning)
sepulcher = gravsted for helgen-relikvier
tomb = grav

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2834479]Lyjse skriver:
og du "snakker udenom" !
Hvor står der noget om "Guds erindring" i forbindelse med de døde (i Bibelen) ?

Det gør der her i din elendigt oversatte bibel:
Johannes 5:28-
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer, da alle de, der er i gravene, skal høre hans røst v29 og gå ud af dem.
Det græske ord der beskriver "gravene" er
μνημείοις
strong 3419
3419 mnēmeíon (a neuter noun derived from 3451 /mousikós, "to remember, keep in memory") – a tomb (sepulchre).
Du aner ikke et klap om hvad der står i biblen.[/quote][/quote]

jalmar · Answer 125 · 2014-07-31 05:06:35

😃
Pagtsenglen eksisterer -
Pagtsengel eksisterer ikke -
Det var i april 2009 at 'SK' skrev "Pagtsengel" - og jeg gravede alle steder for at finde samme "Pagtsengel" - indtil lyjse, Sebl eller en anden skrev det var Pagtsenglen.
Til min undskyldning hører, at jeg på det tidspunkt var temmelig kraftig dopet af smertestillende midler. (Mine smerter ændrer sig med jævne mellemrum, så det gør min dosis også p.t. er den mindre end halveret)

Jalmar skrev:
[quote]Pagtsengel eksisterer hverken i Biblen eller på Google[/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning#2834974

Det er ikke rigtigt Jalmar.
Malakias 3:1
[quote]Se, jeg sender min engel,
han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.[/quote]
Min markering.
http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline

lyjse · Answer 126 · 2014-07-31 06:26:48

http://da.wikipedia.org/wiki/Malakias%E2%80%99_Bog
Malakias’ Bog er den sidste bog i Det Gamle Testamente i Bibelen.
Bogens navn betyder "min engel". I det sidste kapitel profeterer Malakias at "retfærdighedens sol" skal stå op, og at Gud vil sende Elias til jorden igen; det tolkes senere i Det Nye Testamente som en forudsigelse om Johannes Døberen.

v11 Han svarede: »Ja, Elias skal komme og genoprette alt, v12 men jeg siger jer: Elias er allerede kommet, og de kendte ham ikke, men gjorde med ham, som de ville. Sådan skal også Menneskesønnen lide for deres hånd.«
v13 Da forstod disciplene, at han talte til dem om Johannes Døber. Matt.17

v13 For alle profeterne og loven har indtil Johannes været forudsigelser. v14 Og om I vil tage imod det: Han er Elias, som skulle komme. v15 Den, der har ører, skal høre! Matt.11

v1 Se, jeg sender min engel,
han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.
Mall.B.3

v17 Han skal gå foran ham i Elias' ånd og kraft for at vende fædres hjerte til deres børn og give ulydige et retfærdigt sind og skaffe Herren et folk, der er gjort rede.« Lukas.1

Johannes Døber i Judæas ørken
v1 I de dage træder Johannes Døber frem og prædiker i Judæas ørken: v2 »Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!« v3 Det er ham, der er talt om ved profeten Esajas, der siger:
Der er en, der råber i ørkenen:
Ban Herrens vej,
gør hans stier jævne! Matt.3
************************
Ellers har jeg ikke fulgt med i debatterne de sidste dage, jeg orker det ikke i øjeblikket 😖
Há en god dag [sun]

andreid · Answer 127 · 2014-07-31 07:09:48

Det er i orden at være ateist.
Det er ikke i orden at latterliggøre religioner og intellektualisere spiritualitet som værende falsk eller dumt.

Hvad skal man mene om hende her?
https://www.youtube.com/watch?v=FpRbtq2e0S0

sand kristen · Answer 128 · 2014-07-31 09:31:28

Hvis det du skriver skulle være sandt, er du så venlig at oplyse hvilken pagt Johannes døber kom med ?
Jeg har nemlig aldrig set det i biblen. Men det har du åbenbart, for du er jo på forkant med biblen og ved alt som Expert.
Please - oplys os om den pagt.
.
.
.
Til gengæld ved jeg Jesus kom med den ny pagt (det ny testamente)
Og det er 100% korrekt!

http://da.wikipedia.org/wiki/Malakias%E2%80%99_Bog
Malakias’ Bog er den sidste bog i Det Gamle Testamente i Bibelen.
Bogens navn betyder "min engel". I det sidste kapitel profeterer Malakias at "retfærdighedens sol" skal stå op, og at Gud vil sende Elias til jorden igen; det tolkes senere i Det Nye Testamente som en forudsigelse om Johannes Døberen.

v11 Han svarede: »Ja, Elias skal komme og genoprette alt, v12 men jeg siger jer: Elias er allerede kommet, og de kendte ham ikke, men gjorde med ham, som de ville. Sådan skal også Menneskesønnen lide for deres hånd.«
v13 Da forstod disciplene, at han talte til dem om Johannes Døber. Matt.17

v13 For alle profeterne og loven har indtil Johannes været forudsigelser. v14 Og om I vil tage imod det: Han er Elias, som skulle komme. v15 Den, der har ører, skal høre! Matt.11

v1 Se, jeg sender min engel,
han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.
Mall.B.3

v17 Han skal gå foran ham i Elias' ånd og kraft for at vende fædres hjerte til deres børn og give ulydige et retfærdigt sind og skaffe Herren et folk, der er gjort rede.« Lukas.1

Johannes Døber i Judæas ørken
v1 I de dage træder Johannes Døber frem og prædiker i Judæas ørken: v2 »Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!« v3 Det er ham, der er talt om ved profeten Esajas, der siger:
Der er en, der råber i ørkenen:
Ban Herrens vej,
gør hans stier jævne! Matt.3
************************
Ellers har jeg ikke fulgt med i debatterne de sidste dage, jeg orker det ikke i øjeblikket 😖
Há en god dag [sun]

afa · Answer 129 · 2014-07-31 09:34:20

Lyjse skrev:

Há en god dag [sun][/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning#2835066
afa:
Tak for dit gode ønske.
Jeg ønsker også din dag må blive god! 🙂

Lyjse:
[quote]Og pagtsenglen er Johannes Døberen.[/quote]
afa:
Jeg vil blot bemærke, jeg læser Malakias 3:1 sådan, at der er tale om 2 engle ... englen der baner vej (Johannes) og så pagtsenglen (Messias) fordi der i de efterfølgende vers står:
Se, jeg sender min engel, han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.
Hvem kan udholde den dag, han kommer?
Hvem kan bestå, når han viser sig?
Han er som ilden i smelteovnen,
som den lud, man bruger til blegning.
Han sidder og smelter sølvet og renser det. Han renser levitterne og lutrer dem som guld og sølv, så de på rette vis kan frembære offergaver til Herren. Da skal Judas og Jerusalems offergave være Herren til behag som i ældgamle dage, i fortids år.
Min markering
Også fordi:
[quote]Herren, som I søger,

ikke er Johannes.
Johannes er ikke Herren, men den der baner vej for Herren ... Herren som er pagtsenglen.

sand kristen · Answer 130 · 2014-07-31 09:53:21

Fuldstændigt rigtigt.
Lyjse vil sikkert udnævne dig til æresmedlem af Jehovas vidner.

Lyjse skrev:
[quote]Há en god dag [sun][/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning#2835066
afa:
Tak for dit gode ønske.
Jeg ønsker også din dag må blive god! 🙂

Lyjse:
[quote]Og pagtsenglen er Johannes Døberen.[/quote]
afa:
Jeg vil blot bemærke, jeg læser Malakias 3:1 sådan, at der er tale om 2 engle ... englen der baner vej (Johannes) og så pagtsenglen (Messias) fordi der i de efterfølgende vers står:
Se, jeg sender min engel, han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.
Hvem kan udholde den dag, han kommer?
Hvem kan bestå, når han viser sig?
Han er som ilden i smelteovnen,
som den lud, man bruger til blegning.
Han sidder og smelter sølvet og renser det. Han renser levitterne og lutrer dem som guld og sølv, så de på rette vis kan frembære offergaver til Herren. Da skal Judas og Jerusalems offergave være Herren til behag som i ældgamle dage, i fortids år.
Min markering
Også fordi:
[quote]Herren, som I søger,[/quote]
ikke er Johannes.
Johannes er ikke Herren, men den der baner vej for Herren ... Herren som er pagtsenglen.

afa · Answer 131 · 2014-07-31 09:58:50

Fuldstændigt rigtigt.
Lyjse vil sikkert udnævne dig til æresmedlem af Jehovas vidner.

[quote="afa" post=2835092]Lyjse skrev:
[quote]Há en god dag [sun][/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning#2835066
afa:
Tak for dit gode ønske.
Jeg ønsker også din dag må blive god! 🙂

Lyjse:
[quote]Og pagtsenglen er Johannes Døberen.[/quote]
afa:
Jeg vil blot bemærke, jeg læser Malakias 3:1 sådan, at der er tale om 2 engle ... englen der baner vej (Johannes) og så pagtsenglen (Messias) fordi der i de efterfølgende vers står:
Se, jeg sender min engel, han skal bane vejen for mig.
Herren, som I søger,
kommer med ét til sit tempel,
pagtsenglen, som I længes efter, kommer,
siger Hærskarers Herre.
Hvem kan udholde den dag, han kommer?
Hvem kan bestå, når han viser sig?
Han er som ilden i smelteovnen,
som den lud, man bruger til blegning.
Han sidder og smelter sølvet og renser det. Han renser levitterne og lutrer dem som guld og sølv, så de på rette vis kan frembære offergaver til Herren. Da skal Judas og Jerusalems offergave være Herren til behag som i ældgamle dage, i fortids år.
Min markering
Også fordi:
[quote]Herren, som I søger,[/quote]
ikke er Johannes.
Johannes er ikke Herren, men den der baner vej for Herren ... Herren som er pagtsenglen.[/quote][/quote]

Sand kristen skrev:
[quote]Lyjse vil sikkert udnævne dig til æresmedlem af Jehovas vidner.

afa:
Ej, det tror jeg ikke!

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Vil 'SK' venligst levere Bevis på Fantasi ?

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning - Spørgsmål

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning - Spørgsmål

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Jeg vil forklare mig 'SK' - Men dit svar vil ikke

Jeg stillede et par spørgsmål. - Jep det har jeg

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg :-(

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Spørgsmål til Andreid

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Jeg tænker..

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.1

Jeg tænker..

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.1

Spørgsmål til Andreid

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.1

Spørgsmål til Andreid

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.2

Spørgsmål til Andreid

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.3

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.4

Jeg tænker..

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Spørgsmål til Andreid

Ateisme, religion og mobning

Spørgsmål til Andreid

Ateisme, religion og mobning

Ateisme, religion og mobning

Så manipulerer/Fusker 'SK' igen et indlæg - Sv.4

Jeg tænker..

Jeg tænker.. hvilken "bibel" ..

Jeg tænker..

Jeg tænker.. hvilken "bibel" ..

Jeg tænker..

Så kom SK stakkels Bjarne til hjælp.

Så kom SK stakkels Bjarne til hjælp.

Jeg tænker..

Jeg tænker..