Atomkraft i Danmark

Efterhånden har jeg svært ved at se hvorfor vi i Danmark ikke skal have atomkraft.
Vi står overfor en problemstilling for CO2 er ved at kvæle os allesammen, for at undgå dette er vi her i Danmark meget amitøse inden for vind-energi. Men alligevel dækker det kun 6% af vores energiforbrug !! jeg gentager lige, SEKS procent !!
Jeg synes vindmølleprojektet er et smukt foretagende, men det er simpelt hen bare ikke godt nok. Hvis man har set Al Gore's vil man se hvor skidt verden vil komme til at se ud hvis vi ikke gør noget. Nu mener jeg ikke man skal sluge alt hvad Al Gore siger, men hvis bare noget af det er rigtig, så ser det stadig rigtig skidt ud.
Derfor mener jeg vi bør satse på atomkraft, fordelene ved dette vil være, at vi på en billig måde vil kunne slippe af meget rigtig meget CO2, derudover vil ikke være så afhængige af Rusland og deres forsygning af gas til Europa, og til allersidst - vi sparer massevis af penge...

Men hvad hvis det springer i luften?
Der er et godt stykke over 400 reaktorer som kører rundt i døgndrift. Der har været atomkraft siden 50'erne, alligevel er det kun sket én eneste gang at det er gået galt, nemlig da et ældgammel russisk kraftværk med inkompetent personale ville lave et forsøg med at slukke vandtilførslen til brændselsstavene !?!
Siden uheldet er der sket meget, teknologien er blevet betydelig bedre, man kan naturligvis ikke udelukke at det kan ske igen. Ligesom vi heller ikke kan udelukke at Danmark blive udslettet af en meteor.
Og jeg spørger bare, hvor mange dødsofre har kul og olieværker ikke på samvittigheden, i form af luftforurening og kræfttilfælde som følgevirkning.

Spcielt set i forholdt til klimaændringerne mener jeg ikke, at vi har bør "gamble" med vores klima, derfor ser jeg atomkraft som eneste sikker overtagelse af fossile brændstoffer.

du er en skide racist

Du skriver af vindkraft kun dækker 6% af vores energiforbrug. Det er nok rigtigt, men alligevel er det en pæn del af væres STRØM-forbrug. Jeg mener at have læst forskellige tal som svinger mellem 15-25% af vores strømproduktion somstammer fra vindmøller (Bemærk usikkerheden og formuleringen; Jeg forholder mig altid kun til de tal der fremligges: Altså af 15-25% strømproduktion meldes der intet om hvor meget af dette der er overskudsstrøm som vi bare skal af med).
Mig bekendt har der været flere ulykker end den ene du nævner. Tremileøen (i USA) var den første større ulykke, og naturligvis tjernobyl som er årsagen til at der den dag i dag er iod i køkkensalt.
Men ud over dette, så du et par gode argumenter. Nu skal vi bare have solgt idéen med biodynamisk plutonium så skulle den vidst være hjemme i stemmeboksen.

Hmm jeg mener at have læst et sted at op til 15% af hustande i Danmark kommer fra vedvarende energi, det er selfølgelig et andet tal end danmarks samlede energiforbrug og dækker mere end bare vindmøller, jeg tror det er der vi har forskellen i tallene.
Jeg synes også 6% er flot klaret, det er ikke et lavt tal som sådan. Men ser man i forholdt til at vi skal lave drastiske ændringer med CO2 så skal vi op og ramme et tal som 6% slet ikke ligger i nærheden af.

Jeg valgte ikke at bringe tremileøen-sagen op fordi den ikke havde nogle menneskelige konsekvenser som sådan - måske lige med undtagelse af at medierne skræmte livet af folk, men ellers ikke.
Selvfølgelig er det et tegn på at atomkraft ikke er ufarligt, men jeg mener ikke at det overhovedet kan måles op imod de fordele som a-kraft indebærer

hvorfor det...?
Trådstarter nævner da intet om racer eller religion eller lign.

1957

Jeg er sådan set enig et godt stykke hen af vejen.
Der er dog et problem: deponering af affald fra kraftværket. Mig bekendt er der endnu ikke noget land der har fået gjort en helt god løsning klar, hvorfor lande med atomkraft pt. har store lagre af radioaktivt affald liggende.

Alle lande med atomkraft har alligevel fundet en løsning på at komme af med deres affald, så mon ikke også vi her i Danmark kan finde ud af det.
Meget bekendt er det heller ikke blevet bevist at disse lager af affald har skabt nogen problemer. (Hvis man ser bort for røde aktivister som lægger sig på skinnerne, når transporten skal igennem)
Lagring af affald er ikke et AKUT problem, det er helt sikkert noget vi i fremtiden vil kunne finde en løsning på. Det handler bare om at være opfindsom. Jeg ved at USA leger med tanken om at sende det ud i rummet ?! Jeg siger ikke det er en optimal ide, men derimod påpeger jeg igen, at det handler om opfindsomhed.
Det der derimod er et AKUT problem er vores CO2, her har vi altså simpelt hen ikke tid til at være opfindsomme og satse på at vi i de næste år opfinder noget som kan erstatte kul, gas og olie. Det har man prøvet på de sidste mange år, og vi er nu ikke engang tæt på.
Jeg kan heller ikke lide ideen med at have radioaktiv affald liggende på Dansk jord, men jeg kan heller ikke lide at indånde partikler fra kraftværker, dyre el-priser, CO2-konsekvenser osv.

Det du henviser til er Windscale ulykken.
Da ulykken indtraf var det ikke længere et atomkraftværk.
Dens opgave var derimod at lave uran om til våbenbrug. Hvilket er en hel anden process end at lave strøm

Der har været jod i køkken salt mange år før Tjernobyl, så den ulykke er ikke årsagen.

Problemet er at det skal ligge der i så satans mange år, og ingen kan garantere at noget menneskeskabt kan holde i bare 5000 år. Ja, bevares pyramiderne og den slags, men i tilfælde af Akraft affald. så skal det ligge i måske 50000 år, og ingen kender fremtiden.
Man kan uden tvivl finde egnede steder som f.eks en ørken hvor man laver et gigantisk hul foret med kobber og bly og hvad der ellers bruges i rå mængder, men hvem vil ligge grund til den slags, og er man villige til at betale hvad det koster?
Hvad med de lande som affaldet skal transporteres igennem for at komme til dette hul og hvad med faren for attentater under transporten og under opbevaringen.
Der er en der skriver noget om at sende affaldet ud i rummet, og den tror jeg ikke er rigtig.
Dels er faren for at noget går galt under affyringen stor, og der er det man kalder en stiltiende aftale om at man ikke forurener rummet unødigt. Dette er en af grundene til at man desinficerer alle dele af fartøjer der skal til andre planeter. Man vil ikke risikere at ødelægge en eventuel spirende økosystem.

Atomaffald er kun særlig farligt i de første 100-200 år, derefter er det stadig radioaktiv men gør overhovedet ikke nogen trussel i samme grad som i den første nævnte periode. Derfor behøver materialet ikke kunne holde i de 5000 år du beskriver.
Nu er det sådan er Rusland rent faktisk gerne tager imod atomaffald og placere det i områder hvor der ikke bor menensker.
Derudover tror jeg at der i Danmark findes mennesker inden for dette område, som er meget klogere end os to, som vil kunne komme op med meget bedre ideer til hvordan vi behandler problemet med affaldet.
Attentater under transport? tja, mon ikke man så kunne skrape sammen til et ordenlig sikkerhedsopbud den gang hver 8 år vi nu skal sende affald afsted... husk vi er kun lidt over 5 mil. mennesker i Danmark, vores affald fra et evt a-kraftværk vil være uendelig lille iforholdt til fx Tyskland

det kan gøres:
http://www.poullacour.dk/
http://ing.dk/artikel/83295-vind-og-brint-erstatter-oliefyret-paa-lolland?highlight=brintteknologi
Det kan for befolkningen betyde problemfri energi -
Så hvorfor benytte en fata morgana teknologi uden landingsbane ??
http://da.wikipedia.org/wiki/Fatamorgana
http://ekstrabladet.dk/ritzau_new/article1052183.ece
Venlig hilsen

Venlig hilsen

Det er urealistisk, at tro nogle af disse teknologier, skal bidrage i væsentlig omfang til nedsætning er verdens CO2 forbrug inden for overkommelig tid.
It is not that simple

men hvis man tror at øget befolkningstal, merforbrug og en teknologi der forudsætter mindst samme stade eller bedre end nu, er en farbar vej, så forpligtiger man kommende generationer på noget hvor konsekvenserne er helt uoverskuelige
Hvis man anvender en decentral, lavteknologisk løsning hvor ressourcerne er rigelige, let tilgængelige og efterlader rent vand som restprodukt, så kan vi aflevere noget vi kan være bekendt til vore efterkommere.
Indsigt, fremsyn og omtanke er p.t. en mangelvare
Venlig hilsen

Danmark har næppe noget ud af at bygge et monster sikret og holdbart anlæg til opbevaring af dansk affald alene. Anlægget skal gøres "multinationalt"
Det med at affaldet kun er "meget" farligt i de første 100 - 200år vil jeg tvivle på. Jeg kan ikke få det til at stemme overens med de halveringstider jeg har hørt om.
Siden russerne gerne tager imod affaldet, kan man så spørge sig selv om man virkelig ønsker at russerne tager sig af det?
Al respekt for russere, men deres deres håndtering af sikkerheds procedurer er ikke just oppe i international standard. Bare se på Aeroflots fly....
Jeg er alt andet end sikre på at russerne har den store respekt for farligheden af affaldet
Angående attentater under transporten. Som skrevet tidligere, så anser jeg ikke en depot for Danmark alene sandsynligt.
Prøv at se billederne fra Tyskland hvor demonstranter lænkede sig fast til togskinner for at hindre et tog i at komme frem til et tysk depot.
Den slags sager kan en regering, uanset farve ikke holde til mange af, og man kan vist roligt antage at demonstrationerne vil stige i styrke og voldelighed jo mere affald der skal flyttes rundt med.
Forestil dig så at demonstranterne rent faktisk vil have fat i affaldet for at bruge det til beskidte bomer, og s¨burde du kunne se alvoren i den slags sager.
Og ja, der er forhåbentlig en hel del mennesker der ved mere om dette end du og jeg, men det forhindrer mig ikke i at udtale mig med min mening, også selvom du ikke kan lide den eller acceptere den.

villevære et udmærket sted at opbevare radioaktivt affald, og nu da vi har købt så meget olie af araberne, mon ikke vi kunne lave en deal?😉

Man tilsætter iod (potassium) til salt.
Læs mere her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iodised_salt

Jeg skriver ikke at man ikke tilsætter jod til salt.
Jeg skriver at det er gjort i mange år før Tjernobyl.

Som det ser ud nu har landene for det meste valgt selv at opbevare affaldet. Men jeg er helt enig med dig i at det ville være meget smartere at gøre det til et international projekt.
Det du har hørt om halveringstider passer kun på den meget farlige del af affaldet, den farlige og ufarlige del er naturligvis i en stor pærevælling men det er mulig, at seperere det så farlige blive opbevaret for sig. (den farlige del fylder kun en brøkdel af den mindre farlige)
Jeg har ligesom dig heller ikke stor fidus til russerne, men jeg synes det her tilfælde gør det lidt anderledes, deres opgave vil kun gå ud på at forsegle nogle gamle miner og holde vagt ved dem. Men selvfølgelig kan det også være for stor en opgave for Boris der drikker en flaske vodka om dagen, så man kunne evt. lave det til et europæisk projekt på russisk jord?
Derudover ved jeg at Australien som er den største eksportør af uran også har sagt de gerne vil tage imod affald, da de har nogle særdeles gode lokationer til formålet.
Husk på at vi allerede her i DK opbevare atomaffald fra vores 3 atomreaktorer på Risø anlægget.
De billeder du har set fra Tyskland er affald som kommer fra samtlige franske værker over lang tid.. Set i dansk sammenhæng vil det svare til at vi sender et tog afsted hvert 50ne år.