Banken vil ha 167000 nu!

Hejsa alle I søde solbrugere! Håber der er nogen der kender til dette,og evt kan give et godt råd.
Jeg har et stort lån i min bank-Nordea-på 167.000. Det er ret stort i betragtning af, at jeg kun er 29,I know. Nå men,jeg betaler hver mdr.et afdrag på dette lån. Jeg er pt.i den uheldige situation, at jeg er ledig på dagpenge. (Er ufaglært,skal igang med mellemlang udd.til august).Pga en svær økonomisk situation pt.-min mand er også gået ned i løn,har jeg ikke fået betalt mit mdr.afdrag her d.1/7. Det er noget jeg har prøvet før,men får selvfølgelig altid betalt,bare senere på mdr. Ved godt detikke er optimalt,at man betaler sit afdrag for sent,men sådan er det nu engang. Har så idag modtaget et brev,hvori der står at de opsiger mit engagement,og jeg skal betale hele gælden nu!. Hvad gør jeg???må selfølgelig ringe og tale med dem,kan jo umuligt bbetale det hele på én gang, Men hvad gør de så????
Håber der er nogen der ved det,og kan hjælpe.

Jeg kan ikke undlade at spekulerer på hvorfor du har et lån på 167000. Er det noget du har købt, kan det muligvis sælges igen, så du kan betale din bank tilbage. Hvis man tager et lån bør man jo også have en ide om hvordan det skal betales tilbage.
Hvis du skyldte mig så mange penge, og fortalte at du nu skulle i gang med en uddannelse, ville jeg nok også bede om dem - sådan bare for en sikkerheds skyld.

Svigtes bare et afdrag,kan banken kræve hele beløbet indfriet,sådan er det.
Du skal tale med dem om dette,og normal er de til at tale med,for de ved godt at du ikke kan indfri det store beløb,men det er deres fremgangsmåde at skræmme folk på.
Skynd dig ned/hen til dem,det er for dit eget bedste.

du kan gøre at at lade være med at betale for så at betale senere. RING dog ned i banken og få en aftale om at du betaler 10 dage for sent, så får du ingen problemer.

Hej øvformig.
Banken kræver, at du prioriterer dem først, når der skal betales regninger!
Og det kan man vel ikke bebrejde dem.
Derfor får du sådan et brev. Du har nu et par gange betalt for sent, og det tyder jo på, at du IKKE mener, at dit banklån har 1. prioritet.
Derfor bliver de bekymrede.
De har absolut ret til at kræve pengene hjem. Men måske er de til at tale med, hvis du lover bod og bedring, og i fremtiden ALTID betaler til tiden.
Hvis de fastholder at de vil have pengene nu, må du gå til et andet pengeinstitut, og se om de vil låne dig pengene/overtage lånet.
Det er ikke sikkert, at det bliver de bedste lånevilkår ever, men det er en mulighed.
Hvis du ikke kan låne pengene i en anden bank, må du låne andre steder. Eller accepterer at banken nu sælger lånet til en fogedforretning. I sidste ende kan man gøre udlæg i dine aktiver (hus, bil, fladskærm mv) og erklærer dig konkurs (når alt af værdi er opgjort).
Det er ikke for at afskrække dig, men du spurgte, hvad banken kan gøre.....
De fleste gange går banken ikke til fogeden, da de da ikke får så mange af deres penge hjem. Og da beløbet er relativt beskedent (for en bank) går de nok ikke til yderligheder.
Hvis du kan overbevise dem om, at de nok skal få alle deres penge, vil de meget hellere lave en ny aftale med dig.
Husk at de jo lever af de renter, som du betaler.
Og til sidst et godt råd, selv om du ikke vil ha' det:
Lær at prioriterer! Regninger skal betales til tiden.
Hvis du ikke kan det, har du - eller har haft - et overforbrug, og du må klemme ballerne sammen indtil du er kommet på ret køl igen.
Hvis du fortsætter med at betale halvdelen af regningerne for sent, vil du ALDRIG komme ud den onde cirkel.
Og der er INGEN undskyldninger. Kun DU er ansvarlig for situationen.

At de trækker automatisk på kontoen den dag der går penge ind, især hvis man har både Nem-konto og lån samme sted.
Kniber det så en måned kan man kontakte dem for en udskydelse.
Hvis I ikke har en budgetkonto så få det lavet, og det især hvis I til nogle løbende udgifter betaler med gammeldags girokort på posthuset, disse stiger i næste måned til 25 kr i gebyr, det er jo også en slags penge at spare.

Og hør om du kan nå at betale afdraget... Det er normal procedure, at man opsiger lån, hvis ikke betalingerne falder som aftalt - hvis de ikke kan/vil hjælpe dig, så bliver alternativet et frivilligt forlig, som bliver en aftale mellem debitor/kreditor. Bryder du forliget, vil du blive registreret i RKI uden videre varsel - til gengæld kan forlig oftest få længere løbetid, og har lavere rente.
Men tal med dem, det er den eneste rigtige løsning, så viser du stadig interesse 😉

Jeg undrer mig over, at du skriver, du "kun" er 29 - det er da ikke "kun"? Mange har da gæld på langt over dine 167.000 i den alder - fx grundet huskøb.
Hvis problemet er, at gælden er et forbrugslån, kan jeg derimod godt forstå, din bank er bekymret. Jeg tænker på, om du i så fald skal til at ændre syn på din alder - du har været myndig i 11 år og vil i enhver sammenhæng være at opfatte som absolut voksen med deraf følgende ansvarlighed.

Lidt afhængig af hvad lånet er i, men prøv en bank der ikke er en trygbank.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er de ejet af tryg eller er det en slang for en bestemt type bank. Hvorfor undgå dem?
Jeg spørger af uvidenhed.🙂

nordea, altså tryg, de ejer også trygvesta (vindmøllefabrikken), dlg et grovvare udsalg til landmænd, og et tele selskab (dlgtele), et forsikringsselskab i sverige (trygg hanssa), plus en masse andre ting.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hvorfor undgå dem?

De tre største aktionærer er Sampo Group med 20,6 pct. af aktierne, den svenske stat med 19,9 pct. og Nordea-fonden med 3,9 pct - maj 2010.
Er det denne dames tilstedeværelse, der forvirre dig?
http://www.nordea.com/sitemod/upload/Root/www.nordea.com%20-%20uk/Pressroom/Board/s_bosse_large.jpg
Hun er altså én af mange.

http://www.nordea.com/Om+Nordea/Corporate+governance/Bestyrelsen/Bestyrelsens+medlemmer/72422.html

"Det er noget jeg har prøvet før,men får selvfølgelig altid betalt,bare senere på mdr. Ved godt detikke er optimalt,at man betaler sit afdrag for sent,men sådan er det nu engang"
NEJ, sådan er det nu ikke én gang mere. De er simpelthen blevet trætte af den attitude og har dermed opsagt, ikke bare dit lån, men hele dit engagement. Det betyder på dansk, du skal betale deres tilgodehavende og finde dig en ny bank.
Dem kan du selvfølgelig ikke betale, og det ved de godt, men som sagt, så tror jeg, at nu har de fået nok og vil have dig smidt over som "dubiøs debitor", da de er pligtige til - i forhold til finanstilsyn, fanden og hans pumpestok - at hensætte et vist beløb til tab hvert år.
Dette er udgangspunktet. Du kan selvfølgelig se at få lettet en vis del ned i banken med hatten i hånden og en M E G E T ydmyg attitude og spørge dem, om I kan finde ud af, at afværge det her, da de absolut ikke kommer deres penge nærmere ved at gennemføre det her. Du foresslår selvfølgelig selv, at de trækker betalingen til låneaftalen hver måned, når din løn går ind. Har du evt brug for, og er det rimeligt, at få nedsat dine afdrag i en periode, så du kan overholde det her 100&? Så er det nu, det skal siges.
Jeg vil håbe for dig, du har en bankmand, du har et meget godt kendskab til og en meget god kemi med, ellers tror jeg ikke du skal regne med at kunne afværge dette.
Hvis du og din mand deler bankengagement har det jo altså ramt ham, for det er det hele, der er opsagt.
Det er simpelthen noget skidt, du har rodet dig ud i med dig "sådan er det nu engang".

Til en anden gang, så advar banken INDEN du undlader at betale. Så er det altid nemmere at finde en løsning.
De fleste banker, og de såkaldte trygbanker😉, vil vlre villige til at stille et lån i bero op til et halvt år, hvis man går arbejdsløs.
Men det kræver jo, at bankerne ved, det er derfor du ikke betaler.
Du er kommet ud i noget rod, og det kommer til at koste manget i gebyrer.
Så til næste gang. Husk altid at fortælle banken inden du undlader at betale.
Hvis du er heldig, kan du sikket nå at snakke dig til rette med din bank, mod at de får gebyr denne gang. Hvis du er uheldig, så bliver det virkeligt dyrt nu, at få et lån et andet sted.
Held og lykke.
Grøn

Og det er på alle virksomheder som i en eller anden sammenhæng kan kobles sammen med Tryg forsikring, om det så en avisomtale for en tilfældig virksomhed, med en reklame for Tryg i hjørnet, så vil han tro at de hører sammen.
Han hader Tryg med hele hans krop, og så lige lidt mere.
Det må være skrækkeligt at være så optændt af had mod en virksomhed, at man lægger alle mulige andre virksomheder for had, fordi man tror at de har en forbindelse.

Jeg hader ikke tryg, jeg syndtes bare de er for store, også er der lige deres forretningsmetoder, de er ikke værd at skrive hjem om, tag nu F.eks trygfondten, der har tryg gemt 25- milliarder- Kr, det er penge som de enten ikke har udbetalt til ofre, eller også bare at deres forsikringer der er så dyre at de kan gemme så mange penge for skattevæsnet, helt lovligt altså, men, prøv at se hvordan "fondten" bliver brugt, og det vil jeg ikke mene er lovligt, fordi det er en reklame fondt, man hører hver dag i radioen om hvad "trygfondten" har gjort eller vil gøre.
Simon Spis sagde engang "alt omtale er gratis reklame", og er det ikke lige det de gør, nu vil trygfondten F.eks sende nogle vogne rundt til alle havnene i Danmark`s sommerland for at forklare folk at man kan DRUKNE i vandet, det bliver folk glade for at høre, for det vidste de jo ikke, men det er folk fra tryg der kommer og siger det, og de har reklamebiler med, altså betaler den skattefrie fondt for reklame for tryg, og det må en fondt ikke, der er meget strenge regler for hvad fondts midler må bruges til, og reklame er ikke en af de ting det er 100% sikkert, bare det at fondten kun gør ting som gør at tryg bliver nævnt i radioen hver dag, det tvivler jeg på er lovligt, det er ikke det en fondt skal bruges til.
Husk lige på en ting, hvis du får en skade, og skal havde erstatning, hvad så?, hvem skal du havde den af?, skadevolderen?, hvad hvis skadevolderen er dig selv?, ikke på den måde at det er dig selv der har forvoldt en skade på dig selv, men at skadevolderen og du har samme forsikringsselskab?, tror du så de vil hjælpe dig?, gu fanden vil de EJ.
Da jeg kom tilskade i 1985, der havde jeg et nydeligt lille hus, med de der til hørendene forsikringer, Inc en retshjælpsforsikring, men det var jo lige i Baltica, og det "købte" tryg, og nu kører jeg sag imod tryg, og efter loven skulle min retshjælpsforsikring hjælpe mig, men, det vil tryg ikke, kan du se "komikken" i det, tryg opfører sig som en slags mafia, de kan købe alt hvad der kommer dem i vejen, nåhr ja!, lige med en undtagelse, mig, jeg er ikke tilsalg, jeg vil havde loven også skal gælde for tryg, og det skal den nok komme til.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De spreder bare fornuftigvis deres investeringer, ingen siger de behøver at have aktiemajoriteten eller blande sig i driften.

Bagefter kunne du overveje at blive voksen.
En voksen fattigrøv😃

Jeg er bange for du efterhånden har opnået det modsatte af det du gerne ville.
Du ville fortælle om tryg, hvordan de var, men folk opfatter dig som kværulant i stedet for. Det er virkelig ærgeligt.

overhovedet kan lade sig gøre, at låne i en anden bank.

Aldrig om jeg har hørt, du kan låne i en bank til en misligeholdt fordring i en anden. Hun har kun den mulighed at de tager hende til nåde. Alternativet er hele møllen med fogedretten osv.

Det gør de jo, altså blander sig, jeg har F.eks ikke haft andet end bøvl med dlg siden tryg fik fat i det, men det gjore de kun for at få et teleselskab som de havde 100% kontrol over, og det samme gælder for vesta, og nordea, og alt andet de rører ved, både her i landet og i udlandet.
OK nu brændte de fingerene i sverige, 120- millioner- Kr midstede de i deres svenske afdeling af nordea, det går alle de virksomheder det som det gik baltica, efter et stykke tid, så er deres navn glemt og væk, bare vent og se.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Bare det at der er nogen der stiller spørgsmål, og det er der, det kan kun betyde at nogle er i tvivl om tryg`s metoder, og så længe er der et håb om retfærdighed.
Du skal lige huske at dem der har set de breve jeg har fra tryg som beviser at de selv har sagt at de SKAL betale erstatningen, de folk tvivler nok ikke så meget mere, og så er noget da vundet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er ved at ved at være trættende at høre på. Hvis du har fatte lige så meget af din forsikringssag som af det her, så taber du den. Det ligger da helt fast.

Jeg kender i hvert fald til en som har læst dit brev, hvor du påstår at Tryg har skrevet, de vil betale dig erstatning, og hun læste og forstod brevet anderledes og mente ikke at Tryg havde lovet dig erstatning

Rigtigt forstået Jansen.

De spørger fordi de har en fornemmelse af, at du ikke er helt rigtig oven i hovedet, og det vil de gerne have bekræftet. Og det gør du så godt - altså bekræfter at den er helt gal i øverste etage hos dig.

Løsningen er da at du betaler de 167.000 kr og får det ud af verden. Og tænk dig så om inden du låner en anden gang!

Banken har ret til at til at kræve det fulde beløb når en afdragsaftale er misligeholdt.
Du burde ringe tilbanken og forklare din situation, og tilbyde at genoptage afdragsordning. Men banken vil højest sandsynligt sende en udlægsbegæring til fogedretten. de vil have sikkerhed for din gæld og i fogedretten skal man under straffeansvar oplyse omkring sin økonomiske situation, dvs. udgifter, indtægter og om du ejer noget af værdi som de kan tage (Udlæg)sikkerhed i. Når du ikke kan betale det fulde beløb på en gang, skal der laves en afdragsaftale igen. (Man kan jo ikke plukke hår af en skaldet😉)
Jeg arbejder selv i fogedretten, og ser det ske for mange folk hver dag. Det er ikke så cool, men de fleste fogeder plejer at være meget fair.
Jeg håber det var svar på dit spørgsmål.

Fogedretten erklærer ikke en privatperson konkurs men Insolvent. Det betyder at man ikke ejer noget af værdi som kan stilles til sikkerhed for din gæld. Dette giver skyldner en såkaldt fredning fra fogedretten i 6 mdr. i alm. pengesager. Dett har IKKE noget at gøre med registrering i RKI.
Og jo for 167.000 går de fleste banker til fogedretten for at få sikkerhed og for at få skyldner til at tale under straffeansvar.

I skrivelsen til Arbejdsskadestyrelsen dateret D: 7/12-2005, der skriver tryg.
Citat:.
Den 23. Oktober 1985 kom Poul Jørgensen tilskade, og da skadevolder har tegnet ansvarsforsikring hos os, skal vi betale erstatning.
Citat slut:.
I skrivelse fra Justitsministeriet dateret D: 17 Feb. 2009, der skriver de.
Citat:.
Er der tale om et krav i anledning af personskade gælder der i stedet for 10-årsfristen en forældningsfrist på 30 år efter den skadegørendene handling.
Citat slut:.
("kommentar". Så kan tryg ikke komme og påstå der er en 5års forældningsfrist, da personskader slet ikke hører ind under 1908-loven, men ind under 5-14-4 loven)
I skrivelse fra Arbejdsskadestyrelsen Dateret D: 17 April 2009, der skriver de som svar på et brev til Beskæftigelses ministeriet`s Depardement.
Citat:.
Herefter blev Deres sagvuderet efter erstatningsansvarsloven, idet trafikskader er omfattet af denne lov, når der er en ansvarlig skadevolder.
Efter erstatningsansvarslovens regler skulle De have erstatning for mèn og erhvervsevnetab, der er forårsaget af de varige følger, som De fik som følge af trafikuheldet.
Citat slut:.
Hvis I ikke tror på de skrivelser`s ægthed, så skriv til mig, og jeg vil sende et kopi af de skrivelser til Jer.
Jeg kan ikke under nogen omstendigheder få det til andet end at tryg prøver at få trafikskader ind under 1908-loven, og derved at prøve at snyde alle dem der kommer tilskade i trafikken for erstatninger, for i 1908-loven var der en forældning`s frist på 5år, den blev D:1/1-08 ændret til 3år, men da trafikulykker hører ind under 5-14-4 loven hvor der var en 10år`s forældningsfrist, men den D: 1/1-08 blev ændret til 30år, så!.
Det vil sige, at tryg prøver at snyde sig fra at skulle betale erstatning for ALLE de følger fra trafikskader som bliver opdaget fra det 3`je år til det 30`de år, og HVIS i ikke tror at alle andre forsikringsselskaber vil bruge en afgørelse som den tryg prøver at snyde sig til, SÅ ER I FOR DUMME, alle andre forsikringsselskaber vil bruge sådanne en afgørelse til at snyde andre/jer med, når/hvis i kommer tilskade i trafikken, men først opdager skaden på jeres krop efter 3år og 1 dag, for så er det slut.
tryg prøver at løbe fra deres ansvar i 27år, fra det 3 til det 30år, det er bare en forkert de prøver at gøre det overfor, for jeg opgiver ALDRIG, og det skal i være glade for, for den næste er måske dig der kommer tilskade.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Indgik et sammenarbejde med dem, og der var kun tale om et sammenarbejde, det lovede baltica, der var ikke tale om et køb, men i dag?, kan du se Baltica nogen steder, jeg kan ikke, Baltica blev bare ædt stille og roligt, og pludseligt var de pist væk, og det sker også for de nye der "sammenarbejder" med dem, det tager bare nogle år, så er de også pist væk, vent og se.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

TrygVesta er et forsikringsselskab og har INTET med Vestas -vindmøllefaberikken at gøre. Du må skille sukker og kanel ad!!!

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg forventer ikke af min bank, at den er min blødsødne mor. Det er business, og så er den ikke længere!
Hvis man LÅNER, betyder det, at man har tænkt sig at betale tilbage. Det betyder ikke, at man vil overveje det og måske gør det senere (på måneden). Der er NO WAY jeg ville låne penge ud til en person med denne holdning. Jeg har ikke et behov for at miste penge.
Trådstarter virker ret naiv. En bank er bare et sted hvor man henter nogen penge. Really? Vågn op makker!

hvis man er på skideren og ingen penge har.
Der er reelt set kun en mulighed og det er at låne pengene et andet sted til voldsomme renter. De eneste steder hvor folk kan låne penge til den slags er hos lånehajer.
Dermed går de fra at have det økonomisk slemt til at have det økonomisk værre.
Jeg ville snakke med banken og forsøge at finde en ordning inde jeg blev tvunget ud i det morads.
Iøvrigt helt enig: Forbrugslån - Lad for alt i verden være at optage dem.
Lån til bolig, bil og studie er OK, men at låne til forbrug er en frygtelig uskik. Så er det bedre at droppe ferien et år eller vente et halvt eller helt år med at købe fladskærms TV. Det er så bittert at se sig tvunget ud i en gældsfælde og det kan tage årevis at komme ud af igen.

når det når så vidt hvorefter ens inventar bliver konfiskeret og de som har værdi bliver solgt og resten bliver smidt ud.
Det er egentlig lidt vildt at man smider folk egendele ud fordi de ikke kan betale. Fair nok at man måske vil sælge et dyrt fladskærms TV, men hvorfor dog ikke lade folk beholde de egendele som ingen værdi har?

Man tager ikke folks ting som er uden værdi.
Man sælger ting af større værdi på tavangauktion, hvis skyldner ikke kan lave en afdragsordning som kreditor kan acceptere (Kreditor skal acceptere en afdragsordning på op til 10 mdr.) Hvis den afdragsordning ikke misligeholdes kan tingene ikke blive rørt.
Det er forbudt at røre ting som udgør en simpelt hjem for skyldner. Desuden er det dyrt at afholde tvangsauktion, så det er kun tin som er meget værd som bliver begæret solgt.
Fx. fast ejendom, meget dyre møbler eller elektronik.

... ind på en konto inden 10 dage.Gør du ikke det , kan det være fogedretten ( har du noget vi kan pante ) , og så en sag ved RKI.
Sådan arbejder incasso.
Et godt råd. Jeg ved det ikke , men det er ikke en rimelig måde at behandle nogen på , der har været udsat for sociale begivenheder , og der har økonomiske problemer.

Du er simpelthen den største tåbe! Overforbrug er ikke, har aldrig været, og vil aldrig blive en social begivenhed. Når folk er så hjernedøde, at de låner penge de ingen mulighed har for at betale tilbage, så er det sgu kun ret og rimeligt at de ryger i RKI, og mister alt hvad de har. Lad det være en lærestreg til alle andre, der tror de kan låne penge, uden at have evnen til at betale dem tilbage.