BIBELEN - er den virkelig inspireret af Gud?

"Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig til undervisning, til retledning. til reformering, til optugtelse i retfærdighed, så Guds-mennesket kan være fuldt ud dygtigt, fuldt udrustet til enhver god gerning." (2 Timoteus 3:16-17)
Disse ord af apostelen Paulus udtrykker på en enestående og magtfuld måde hvor stor værdi Bibelen har! Paulus omtalte selvfølgelig specifikt den del af Bibelen der var til rådighed dengang - de skrifter som mange kalder Det Gamle Testamente. Men i princippet gælder hans ord alle Bibelens 66 bøger, herunder dem der blev brugt af Jesu trofaste disciple i det første århundrede.
Regner du Bibelen for at være lige så værdifuld som Paulus gjorde? Tror du at bibelskribenterne virkelig var inspireret af Gud? Det gjorde de kristne i det frste århundrede. Og den opfattelse ændrede sig ikke i mange hundrede år. For eksempel betragtede den engelske præst John Wycliffe, som levede i det fjortende århundrede, Bibelen som "sandhedens ufejlbarlige regelsæt". The New Bible Dictionary siger i en kommentar til ovenstående ord af Paulus at guddommelig "inspiration derfor garanterer at alt det Bibelen fremholder, er sandt".
I nyere tid har tilliden til Bibelens autoritet imidlertid været for nedadgående. "I teorien betragter alle kristne [stadig] Bibelen som en autoritet der både leder dem i deres liv og former deres trosopfattelse," siger håndbogen The World's Religions. Men i praksis er det ikke længere tilfældet. I dag betragter mange blot Bibelen som "upålidelige menneskelige overleveringer". Selvom de anerkender at bibelskribenterne var mænd med stor åndelig insigt, betragter de dem alligevel blot som fejlbarlige mennesker der bestræbte sig for at forklare dybe åndelige sandheder, men manglede den viden og oplysning vi har i dag.
I virkeligheden er der nu om dage meget få der lader deres tanker og handlinger forme af Bibelen. Har du for eksempel ikke ofte hørt folk sige at Bibelens moralnormer er gammeldags og ubrugelige? Mange føler sig fri til at udvande Bibelens love og principper - eller endog helt at ignorere dem hvis det passer dem. Nogle af dem der hævder at være kristne, har ingen skrupler ved at ignorere det Bibelen siger om utugt, ægteskabsbrud, uærlighed og drikkeri. (1 Korinther 6:9-10)
Hvorfor er det blevet sådan? I begyndelsen af det 20. århundrede pegede arkæologen Sir Charles Marston på én af grundene. I sin bog The Bible Is True skrev han at folk var for hurtige til "blindt at acceptere mange af de spekulationer som moderne skribenter gav udtryk for" når de angreb Bibelens troværdighed. Gælder det også i dag? Hvordan skal man betragte de opfattelser og teorier som bliver fremholdt af forskere der undergraver tilliden til Bibelen? Hvad mener du?
Med venlig hilsen, ftg.

at svare i din tråd om krig.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2022972
Du kan nå det endnu - jeg syntes det er meget vigtigt, at du svarer i de tråde du selv opretter !
****************************************
OG HER savner jeg også svar:
Ja trist er det.. Skrevet af Lyjse- - Kl 16:03, 6.maj.2010
2.Kongebog.23
v10 Han gjorde Tofet i Hinnoms søns dal uren, så ingen længere kunne lade sin søn eller datter gå igennem ilden for Molok.

Ville du personligt ftg - lade din søn eller datter, gå igennem ilden for Molok❓
************
Du kan ikke sammenligne- Skrevet af Lyjse- - Kl 22:11, 6.maj
Fik vi det på plads ftg❓
Så vil du måske svare på mit spørgsmål❓
Det lød sådan:
" Ville du personligt ftg - lade din søn eller datter, gå igennem ilden for Molok❓"❓
****************
Min Bibel er let at forstå - Skrevet af Lyjse- - Kl 12:40, 7.maj.2010
Fik vi det på plads ftg❓
Så vil du måske svare på mit spørgsmål❓
Det lød sådan:
" Ville du personligt ftg - lade din søn eller datter, gå igennem ilden for Molok❓"❓
******************
Vi skal bekæmpe dem der slår ihjel- Skrevet af Lyjse- - Kl 13:21, 7.maj.2010

Ikke for ingenting bærer myndighederne SVÆRD; de er Guds tjenere og skal lade vreden ramme dem, der gør det ONDE.

Fik vi det på plads ftg❓
Så vil du måske svare på mit spørgsmål❓
Det lød sådan:
" Ville du personligt ftg - lade din søn eller datter, gå igennem ilden for Molok❓"❓
*****************
Du har helt glemt- Skrevet af Lyjse- - Kl 22:27, 7.maj.2010
hvad trådens emne er ftg Du kan alligevel ikke ændre - på Bibelens profetier - alt vil blive opfyldt som skrevet.

MEN:
Jeg spurgte dig:
Så vil du måske svare på mit spørgsmål❓
Det lød sådan:
" Ville du personligt ftg - lade din søn eller datter, gå igennem ilden for Molok❓"❓
******************
Nu du har sådan en "god forståelse" af Bibelen som du påstår, hvorfor har du så ikke besvaret mine spørgsmål ?
Hvad er det der gør, at du ikke kan besvare sådan et let spørgsmål ?

Jamen Bibelen siger: "Du skal elske din næste som dig selv."
Spørgsmålet må derfor være: Hvordan hjælper man bedst?
Med venlig hilsen, ftg.

om krig - det er der spørgsmålet ligger til dig.
Du har ikke givet et svar, jeg kan bruge til noget - og det tror jeg heller ikke ofrene kan.
************
Derimod må du gerne svare her, om du vil lade din søn eller datter gå igennem ilden for Molok.

Hvem skal hjælpe? Det skal du.
Med venlig hilsen, ftg.

For eks her:
Du skriver:
Esajas.B.63
Og han blev en frelser for dem
v9 i al deres nød.
>>>Det var IKKE et sendebud eller en engel,<<<
Og i grundskriftet står der:
In all their affliction he was afflicted, and the angel of his presence saved them: in his love and in his pity he redeemed ( them; and he bare them, and carried them all the days of old.
Oversat:
I al deres sorg, var han sorgfuld, >>>og englen i hans sted frelste dem.>>>
osv.
#########################################################################################
Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???
Hvorfor er det forfalsket.❓
Hvorfor bruger du forfalskninger ?
Den forklaring vil jeg se frem til Lyjse.
#########################################################################################

At hjælpe dig med at svare ja eller nej til, om du vil lade din datter eller søn gå igennem ilden for Molok ?
Du ved hvad Bibelen siger om det, så vil du følge Bibelens advarsler ?

så henvender jeg mig til ham der er i stand til at hjælpe.
Med venlig hilsen, ftg.

"""blindt at acceptere mange af de spekulationer som moderne skribenter gav udtryk for" når de angreb Bibelens troværdighed""""
Mener du dermed Russell og de andre Amerikanske skribenter som ædrede, udvandede og misbrugte bibelen
KLaus

Jeg vil spørge til Esajas Bog kap. 63 vers 9.
Der står i den Danske oversættelse:
”Han sagde: "De er jo mit Folk, de er Børn, som ej sviger."
Og en Frelser blev han for dem i al deres Trængsel; intet Bud, ingen Engel, hans Åsyn frelste dem.
I sin Kærlighed og Skånsel genløste han dem, han løfted og bar dem alle Fortidens Dage. Men de stred imod og bedrøved hans hellige Ånd; så blev han deres Fjende, han kæmped imod dem.
Citat slut.
Jeg stødte på denne her i debatten;
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2019846#2019846
Anonym jv skriver:
"Og i grundskriftet står der:
In all their affliction he was afflicted, and the angel of his presence saved them: in his love and in his pity he redeemed ( them; and he bare them, and carried them all the days of old. "
Citat slut.
------------------------------
Hvilket grundskrift henviser du til? En engelsk oversættelse?
Sol-systemet. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2019846#2019846
…….. den autoriserede danske oversættelse:
v9 i al deres nød.
Det var ikke et sendebud eller en engel,
men ham selv, der frelste dem.
Fordi han elskede dem og ville skåne dem,
løskøbte han dem;
han løftede dem op og bar dem
alle fortidens dage.
hentet herfra: http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
--------------------------------------------------------
Nu skriver AnonymJv(2) så til Lyjse: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023237
For eks her:
Du skriver:
Esajas.B.63
Og han blev en frelser for dem
v9 i al deres nød.
>>>Det var IKKE et sendebud eller en engel,<<<
------------
Og i grundskriftet står der:
In all their affliction he was afflicted, and the angel of his presence saved them: in his love and in his pity he redeemed ( them; and he bare them, and carried them all the days of old.
Oversat:
I al deres sorg, var han sorgfuld, >>>og englen i hans sted frelste dem.>>>
osv.
Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???
Hvorfor er det forfalsket.❓
Hvorfor bruger du forfalskninger❓
Den forklaring vil jeg se frem til Lyjse.
Citat slut.
-------------------------------------------------------
Må jeg spørge?
1) In all their affliction he was afflicted, and the angel of his presence saved them: in his love and in his pity he redeemed ( them; and he bare them, and carried them all the days of old.
Hvor er dette citeret fra (link) ?
2) ” … the angel of his presence ..” er det oversat; ” .. englen i hans sted frelste dem”? og hvad betyder det så?
Kosmos

at Bibelen er inspireret af Gud.
Med venlig hilsen, ftg.

Du er altid efter andre, hvis de ikke svarer som du vil have.
Du selv, svarer ikke på spørgsmål, der er for afslørende. Som nu dette skriftsted fra Esajas.
Det er dobbeltmoralsk og hyklerisk af dig Lyjse.
Du burde gå i tænkebox og overveje din egen moral.
Du burde også tage ad notam, hvad du bliver oplyst om biblen.
Du har meget at lære og få indsigt i. Men først må du ændre sind, og lære jesus at kende.

🙂

Jeg går udfra [s] Bibelen [s] - og har fuld tillid til dem, der har oversat den.
Bibelen er den bog i verden, som er oversat til flest sprog.
Den 31. december 2008 er hele Bibelen oversat til 451 forskellige sprog og dele af Bibelen, oversat til i alt 2.479 sprog.
Jeg har før forsøgt at gøre det klart for dig - at diskussioner om grundskrifter overlader jeg til Jalmar med flere - er det meget svært for dig at forstå Ajv2 ?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2019532

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023460
Jesus Kristus min Frelser og Gud er her :
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023358
Har du lært ham at kende ..😕
Det vil tråden vise os.

Anonym jv skriver:
"Og i grundskriftet står der:
In all their affliction he was afflicted, and the angel of his presence saved them: in his love and in his pity he redeemed ( them; and he bare them, and carried them all the days of old. "
Citat slut.
---------------------------------
Solsystemet skriver:
….. den autoriserede danske oversættelse:
v9 i al deres nød.
Det var ikke et sendebud eller en engel,
men ham selv, der frelste dem.
Fordi han elskede dem og ville skåne dem,
løskøbte han dem;
han løftede dem op og bar dem
alle fortidens dage.
hentet herfra: http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
-------------------------------------
Jeg Kosmos stiller så dig et enkelt spørgsmål:
Vil du give et link til din ”version”? Du nævner ”din personlige oversættelse”; ……….. Oversat:
”I al deres sorg, var han sorgfuld, >>>og englen i hans sted frelste dem.>>>”
osv.
Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???
Hvorfor er det forfalsket. ?
Hvorfor bruger du forfalskninger ?
Den forklaring vil jeg se frem til Lyjse.
Citat slut.
------------------------------
AnonymJv(2) stiller så Lyjse denne udfordring: ”Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???”
Citat slut.
Kommentar:
Svaret til dit spørgsmål er, at ”….det har vi så kun din forklaring (din personlige oversættelse af hvad du mener er Grundteksten til pågældende Bibel ord) på”.
Derfor efterlyste jeg dit link, men du svare blot: Læs nestle´/Aland.
????
-------------------------------
Kommentar:
OK, så må jeg vel se om jeg kan finde ud af det? OK, nu har jeg søgt på det og her er så hvad jeg kom frem til (som du muligvis gerne vil kommentere for mig)?
Læs nestle´/Aland =
”Nestle-Aland is a common reference to a modern Greek language version of the New Testament, the Novum Testamentum Graece, named after the scholars who led the critical editing work”.
http://www.theopedia.com/Nestle-Aland
Nu var det jo ikke lige Det Nye Testamente (Græske Bibel), jeg spurgte om, men det er ok du viser det. Imidlertid har jeg så fundet denne her:
http://www.opusangelorum.org/priest_association/documents2/2006_06_angel_of_his_presence_saved_them.html
“He who has seen Me has seen the Father” (John 14:9);
Så, til dig og Lyjse vil jeg sige. Den Bibeloversættelse Lyjse henviser til, er oversat af eksperter og jeg vil mene der ligger en symbiose mellem din henvisning til ”grundteksten” og så Lyjse`s citat af pågældende skriftsted.
Men som du kan se, er det underforstået, at det er HERREN selv der ”gør det”;
”… i al deres nød. Det var ikke et sendebud eller en engel, men ham selv, der frelste dem.
Fordi han elskede dem og ville skåne dem, løskøbte han dem; han løftede dem op og bar dem alle fortidens dage.
--------------------------
Epilog:
Uanset om ”det er en engel”, ”Himmelen og Jorden”, mennesket, mirakler og uanset hvad, så er det ”HERREN selv der gør det”.
Kosmos.

Du har ikke besvaret spørgsmålet.
Esajas 63:9
Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???
Hvorfor er det forfalsket.❓
Hvorfor bruger du forfalskninger❓
Den forklaring vil jeg se frem til Lyjse.
Det er ellers simpelt.
Du kritiserer min bibel, men nu har du lejlighed til at svare hvorfor din bibel, er forfalsket. Jeg har ført 100% bevis for at den er. Du kan selv se efter.
Du kritiserer andre for ikke at svare.
Til gengæld kan du vise mig et skrifsted i min bibel, som du siger er forfalsket. Så skal jeg forklare det, klart og tydeligt, uden Jalmars hjælp, eller lign. Fair ?
Hvorfor er den forfalsket og hvorfor bruger du forfalskninger.
Og det har ikke noget at gøre med, hvad Jalmar mener eller nogen andre.
Det er dig selv der skriver dine indlæg. Så mit spørgsmål er enkelt og ligefremt, uden nogen dikkedarer.
Så hvad er problemet.

Citat:
Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???
Hvorfor er det forfalsket.❓
Hvorfor bruger du forfalskninger❓
Den forklaring vil jeg se frem til Lyjse.
Kommentar:
Meget interessant. Dvs, at jeg gik rundt med en forfalsket Bibel i min taske og viste den til dem jeg forkyndte for, som vidne for at fortælle dem, at i Biblen finder vi sandheden. Og jeg husker da også tiden inden, det Nye testamente kom på gaden, den lille grønne. Der brugte man da også Da92, så vidt jeg husker. Men den er nu pludselig forfalsket???????? Efter at NVO kom i trykken. Godt så. Dette er russisk i mine ører og øjne. Man forkyndte sandheden udfra en forfalsket Bibel. Hmmmm. 😮😃😉[:|]
Hvordan kan sandheden findes i en forfalsket Bibel??? [:|]
I siger jo da også selv, at I benytter jer af alle Bibler. Men hvordan kan det mon være, når Da92 er forfalsket?
Så JV benytter sig altså også af forfalskninger, om Da92 altså er forfalsket.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2019532
Ja selvfølgelig er det mig, der skriver mine indlæg 😃
Jeg bruger ikke forfalskninger, jeg citerer ALTID fra Bibelen - fordi jeg er kristen.
Du er jehovas vidne, og du citerer fra vagttårnsbiblen ( ja også fra vores Bibel, men du mener den er falsk) - jeg holder mig til den kristne Bibel - den har jeg tillid til.
Hvis man skal kunne forstå græsk, for at kende Jesus [l] og tage imod ham, så er der ikke mange der kommer til, at lære ham at kende.
HELDIGVIS er det ikke sådan ! - men det eneste du er ude på, det er at ramme mig på sproget, fordi du ved, at jeg ikke er god til sprog - hvor er du ærligt talt sølle [:|]
er det den eneste måde, du kan klare dig på ?
Og så er du ikke mand nok, til at svare Kosmos :

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023558

som bekendt, er jeg ikke god til sprog - så det er skønt, når nogen vil gå ind og hjælpe med det [f]🙂
Nu er Jalmar optaget af andet, i denne tid - så det er godt, du kom herind på sol.
Det er slet ikke fordi, Ajv2 - nogen sinde ville kunne "vælte mig af pinden" - jeg tror fuldt og fast på den kristne Bibels oversættelse -
der er den "røde tråd" nemlig ikke klippet i stumper og stykker - [l] Jesus er med hele vejen [l]
Hà en god aften 🙂

nu du er så "dygtig" - og jeg har svaret dig - både i tråden du henviser til - og igen her i tråden, vil du så ikke hjælpe ftg med at svare - eller hvad vil du selv svare ?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023212

hvis du stiller nogle oprigtige spørgsmål, men lad være med at hyle op om at Gud er en engel og at Jehovas Vidner bruger en forfalsket bibel, for dette er jo ikke sandt.
Vær ærlig overfor dig selv og undersøg hvad Bibelen virkelig siger, så vil du kunne få svar på alle dine bibelske spørgsmål. Vi er til for at hjælpe hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

Men det ændrer ikke ved, din hele tanke er at understøtte treenigheden.
Ok. Her er det så på hebraisk, når du er utilfreds med en septuaginta/engelsk version.

בְּֽכָל־ צָרָתָ֣ם [לֹא כ] (לֹ֣ו ק) צָ֗ר( *וּמַלְאַ֤ךְ פָּנָיו֙ ) הֹֽושִׁיעָ֔ם בְּאַהֲבָתֹ֥ו וּבְחֶמְלָתֹ֖ו ה֣וּא גְאָלָ֑ם וַֽיְנַטְּלֵ֥ם וַֽיְנַשְּׂאֵ֖ם כָּל־ יְמֵ֥י עֹולָֽם׃
KJV with Strong's
In all their affliction he was afflicted and the angel of his presence saved them in his love and in his pity he redeemed them and he bare them and carried them all the days of old.
* Engels tilstedeværelse Det står der, hvad enten du bryder dig om det eller ej.
Og Fra scipture 4all som er den navnkundige Jalmars foretrukne, som han plejer at henvise til, som den allerhøjeste form for bevis og dybeste indsigt.
Og det kommer vel ud på et, om det er mig der viser det, eller det er Jalmar der viser det selvsamme. Ikkesandt ???
In all their affliction he
was afflicted, and the angel
of his presence saved them:
in his love and in his pity he
redeemed them; and he bare
them, and carried them all
the days of old.

Citat:
Vil du give et link til din ”version”? Du nævner ”din personlige oversættelse”
Citat slut.
Oversat:
”I al deres sorg, var han sorgfuld, >>>og englen i hans sted frelste dem.>>>”
Det bliver ikke let, da der ikke er noget link. Jeg oversatte det, på baggrund af biblen.
Se Markus 8:38
når han kommer i sin Faders herlighed sammen med de hellige engle.“
Så englen der er i hans sted eller prescence (tilstedeværelse, møde istedet for, repræsentere)er udnævnt til frelser.
Jesus kaldes også for "ordet" "mellemmanden" "frelseren" osv. Der er ikke noget mærkeligt i at det er englen Jesus/Mikael der menes.
Sig mig, studerer i ikke biblen i Pinsekirken ?
Jeg forstår det er jer meget magtpåliggende at forvirre begreberne mest muligt, og få focus væk fra det faktum at det var en engel der frelste.
Men du må meget gerne vise en autentisk hebraisk grundstekst, hvor der står" Det IKKE var en engel" så vil jeg se hvad dine såkaldte experter skriver.
De Experter der oversatte Da92 må have fortrudt, hvad de experter der oversatte Da31 skrev. Da der er ændringer.Det ved du vel ?
Måske du kan forklare hvorfor der er forståelsesmæssige ændringer på Da31 og Da92
Hvorfor er der det. ???

Citat:
Uanset om ”det er en engel”, ”Himmelen og Jorden”, mennesket, mirakler og uanset hvad, så er det ”HERREN selv der gør det”.
Mener du hebr.: יהוה, JHWH
Samtidig kan du forklare hvorfor Guds navn er ændret fra יהוה, til Herren, når det ikke oprindeligt stod i biblen. Det ved du sikkert alt om. Forklar.
Jeg er 100% enig med dig. Det er Gud selv der frelser gennem sin søn englen Jesus/Mikael.
Som har fået kongemagt og er blevet mere end sine lige - ærkeengel.
Jeg tror også du aldrig kommer til at forstå det.
Så slut.

i det forfalskede. Det siger sig selv.
Hvis du læser hvad jeg har skrevet om bibeloversættelser, så skriver jeg ingen bibler er 100% korrekte, heller ikke vor. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Da92 er en trosbibel, der understøtter treenighedslæren, og NWT er en forståelsesbibel.
Der understøtter den oprindelige kristne tro.
Da92 er nogen steder direkte forfalsket, og også ændret i forhold til Da31.
Det er en kendsgerning.
Jeg benytter gerne da92 hvis nogen vil have det, men jeg undlader ikke at gøre opmærksom på det, hvis noget ikke passer.
Gjorde du ikke det.
Hvis ellers du lægger mærke til det, har jeg for Lyjses skyld, mange gange brugt da92, som jeg kender.

Kære Lyjse,
Ja, jeg siger også tak. Det var jo på grund af den debat du har / havde med AnonymJv(2) at jeg overhovedet ”gik ind i sagen”.
Det lærte jeg meget af. Og nej, jeg er godt klar over, at du er en forankret Kristen. Ingen tvivl om det. Så jeg vil blot gentage dette:
Jeg citere AnonymJv(2):
”I al deres sorg, var han sorgfuld, >>>og englen i hans sted frelste dem.>>>”
osv.
Kan du forklare hvorfor DIN bibel skriver noget helt andet end grundskriftet ???
Hvorfor er det forfalsket.❓
Hvorfor bruger du forfalskninger❓
Den forklaring vil jeg se frem til Lyjse.
Citat af AnonymJv(2) slut.
----------------------
Min kommentar:
Du har ret i, at vi trygt kan stole på den almindelige Bibel oversættelse fra Hebraisk til Dansk. Det er jeg selv sikker på. De lærte der har oversat disse Hebraiske skrifter er fuldstændig kapable til det, bedre end mange ”private”.
Nå, men tilbage til ”forskellen”. Der er jo forskel på om det er ”ingen engel, der frelste dem” og så; ”at det var en engel ”i hans sted” der frelste dem”.
Der er ingen engle der frelser nogen. Der er heller ingen sendebud der frelser nogen og de Kristne der vidner om Jesus, frelser heller ingen.
Der er kun én der frelser og det er Gud som vi Kristne betegner Jesus. Navnet Jesus.
Kun Gud frelser og derfor forskellen på de 2 versioner af Esajas Bog kap. 63 (det var vist vers 9). Så ”forskellen” er éns .
Jeg forstår du elsker lovsangsmusik. Nu findes der jo forskellige genre af hyldest til Gud. Jeg vil derfor give dig denne her:
Terry MacAlmon - Dwelling Places. http://www.youtube.com/watch?v=4YU2iPu7HqY
(håber du synes om den)
Lyrics:
Lovely are Your dwelling places
Thirsty, I come after You
Jesus my joy, my reward, Your love's restoring my soul
Now I'm Yours and You are mine
and from my heart a song will rise
chorus:
I love You, I love You, I love You (3)
and my heart will follow wholly after You
Jesus there's none beside you
Righteous, ruler of the earth
Nations will come and bow down
Name after all names I sing You praises
and all I can say to you is...
(jeg må hellere bekende; Terry MacAlmon har forladt selve Missionens vækkelses og lovsangs stævner. Han har svigtet sin familie, Hustru og børn og de er muligvis skilt i dag (det skete for 2 år siden). Som du kan læse af disse indsendte kommentarer beder alle for, at han må komme tilbage.
http://www.crossrhythms.co.uk/articles/news/Fallen_Worship_Leader/33114/p1/
Jeg vil så sige, at personligt må jeg bekende, at jeg kan ikke kaste den første sten. Jeg ville ønske ”ting” havde været anderledes, men det var de ikke. Imidlertid så Gud i nåde til mig og der hvor jeg svigtede og faldt, rejste Jesus mig op igen. Tusind tak Jesus for din barmhjertighed. Må jeg ligeledes vise alle samme barmhjertighed som jeg selv har fået. Tak.

Venlig hilsen
Kosmos

Hvis det er om Molok, så er svaret selvfølgelig nej.
"Og de har bygget To′fets offerhøje, der er i Hin′noms Søns Dal, for at brænde deres sønner og deres døtre i ilden, noget som jeg ikke har påbudt og som ikke er opkommet i mit hjerte."
Var du virkeligt i tvivl om det. Det står også i din egen bibel. Se selv efter.
Er det ikke rigtigt måske ???
Og til din orientering om Ild, så var det rigtig ild, og ikke noget der blev vist på TV skærme. Du må lære at skelne, også mellem fiktion og virkelighed.
For eks, så tror du nogen gange at Jesus billedtaler som er fiktion, skal forstås bogstaveligt.
Jehovas vidner har udgivet bogen, hvad er det biblen virkeligt lærer.
Den kan alle få.
Vi Jehovas vidner tror rent faktsik på Guds ord i biblen, og laver ikke vor egen version, sådan som i gør, Nærmest en bibel version 2. Hvor I forsøger at skrive de gamle kirkesfædres treenighedslære ind.
Det kan vi godt tage en snak om hvis du vil.

Hej AnonymJv(2),
Du skriver:
Du bliver ved. Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 20:39, 8.maj.2010 Men det ændrer ikke ved, din hele tanke er at understøtte treenigheden.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, det må jeg jo indrømme, at jeg gør ” bliver ved”. Jeg tænkte, at det jo var en debat eet eller andet, men her skal man åbenbart ikke ”blive ved”.
Nå, men du har da lov, at ha` dine meninger. Ingen problemer med mig om det. Den ene mening kan så være lige så god som den anden mening.
Du citere mit indlæg:
Citat:
Uanset om ”det er en engel”, ”Himmelen og Jorden”, mennesket, mirakler og uanset hvad, så er det ”HERREN selv der gør det”.
Citat fra mit indlæg slut.
----------------------------------------------------------
Så spørger du mig:
Mener du hebr.: יהוה, JHWH - Samtidig kan du forklare hvorfor Guds navn er ændret fra יהוה, til Herren, når det ikke oprindeligt stod i biblen. Det ved du sikkert alt om. Forklar.
Citat slut.
Svar:
Nej, det kan jeg ikke forklare. Jeg kan blot sige så meget (jo, jeg er undervist i Pinsekirken), at יהוה altså JHVH, jødernes Gud, ved ingen hvad hedder. Jeg kan derfor ikke lige sige dig hvorfor man har valgt at oversætte JHVH med HERREN, men jeg går ud fra, at det handler om det der ”ligger i” navnet HERREN.
Så i stedet for at skrive יהוה i Bibelen, altså den Danske eller måske også andre sprog som Bibelen er oversat til, har ”eksperterne” altså valgt navnet HERREN og ikke brugt det Hebraiske יהוה, men du kan da ha` ret i, at det ville harmonisere meget dersom man brugte det og fravalgte at oversætte det til HERREN eller hvad nu der har været i spin ned gennem tiden, Guds ”navn”.
Du skriver:
Jeg er 100% enig med dig. Det er Gud selv der frelser gennem sin søn englen Jesus/Mikael. Som har fået kongemagt og er blevet mere end sine lige - ærkeengel. Jeg tror også du aldrig kommer til at forstå det.
Citat slut.
Svar:
Nej, det tror jeg du har 100% ret i. For mig er det kun יהוה der frelser. Jeg kan nævne mange Bibelske ”ritualer” som de Kristne er blevet pålagt for vores frelse, men bag dette er det altid יהוה, altså Gud der frelser.
Og nej, der er ingen engel der kan frelse nogen. Det har jeg det godt med.
Kosmos.

Citat:
Jeg benytter gerne da92 hvis nogen vil have det, men jeg undlader ikke at gøre opmærksom på det, hvis noget ikke passer.
Gjorde du ikke det.
Kommentar:
Nej for jeg kunne da ikke drømme om, at den Bibel jeg gik rundt med og forkyndte udfra, var en forfalskning, altså iflg. Jehovas vidner.
Vi/jeg var da ikke på nogen måde lært op i grundteksten. Eller fik vist de steder, hvor du postulerer, at skriftstederne er falske.
Hvis og såfremt det havde været sådan inden NVO kom på gaden, at man som vidne fik fortalt, at man ejede en Bibel, hvor der var udlægning af skriftsteder, der var falske, hvor mange vidner tror du så, at der havde været i dag?
Og med det i tanke, nu skriver du at Da92 understøtter treenighedslæren. Godt så. Men det var altså den eneste Bibel man havde som vidne inden NVO.
Hvordan vil du udrede den?
Ikke at jeg ikke tror du ikke kan, for det er jeg overbevist om. Du skal nok have et svar på tiltale, kender jeg dig ret.
Men tænk nu alligevel lidt nærmere over, hvad det er du selv har skrevet.
For Lyjse's skyld?
Lyjse kender sin Bibel og meget mere end du. Håber du en dag får samme kendskab til Biblen som Lyjse.

Det ville være fint hvis det passede. Men hun har selv skrevet, hun ikke kender meget til GT og heller ikke gider sætte sig ind i den. Beklager oplysningerne er hendes egne.
Du skriver:
Og med det i tanke, nu skriver du at Da92 understøtter treenighedslæren. Godt så. Men det var altså den eneste Bibel man havde som vidne inden NVO.
Hvordan vil du udrede den?
Ikke at jeg ikke tror du ikke kan, for det er jeg overbevist om. Du skal nok have et svar på tiltale, kender jeg dig ret.
Du har ret Manjana.
Derfor har Jehovas vidner udgivet i massevis af bøger og blade, for at forklare biblen.
Der er også personlige bibelstudier, hvor man kan forklare biblen grundigt.
Men jeg vil slet ikke afvise din kritik. Man brugte da92 da der ikke var andet.
Dog tror jeg ikke du fortalte at Jesus var Gud Jehova selv. Godt nok er Da92 ikke for god på det punkt. Man har forsøgt at skjule budskabet om hvem Gud er, men man har trods alt aldrig turdet skrive at Gud var treenig.
Hvor mange medlemmer af folkekirken tror du, mener at jesus er Gud selv.
Skal vi gætte på et mindretal.
Aprospos Lyjse. Jeg ved du ikke vil have jeg angriber, Men det må alligevel være svært at forsvare hendes ønsker om at skade andre fysisk, som hun bliver ved med at mene.
Selvom hun har fortyndet det.
Ingen mennesker bør komme brun sæbe i munden på sig selv, eller opfordre til nogen skulle gøre det.

fortalte jeg ikke som et af Jehovas vidner, at der er en treenig Gud. Det var først da jeg blev kristen, at jeg for alvor kunne forstå det selv.
Man kan da ikke blande skidt og kanel vel?
Og gæt, hvad jeg syntes, der er kanel.
NVO er i mine øjne ikke en Bibel. Men det er min holdning.
Du bliver ved med, at fremturer ang. Lyjse og sæben.
Sig mig, er du en dårlig taber?
Eller vil du bare ikke indse, at det er en talemåde.
Nøjagtig lige som denne:
At nu ser jeg, hvad der er ægte guld eller kuns polerte kobberskillinger.
Så kan du jo selv gætte, hvem jeg hentyder til.
Sov godt vidne 2.
Mvh
Manjana

De "løfter mig op", hvis man kan sige det sådan - men føler man kommer nærmere Jesus, når man lovsynger og priser ham - man mærker Guds nærvær.[l]
Kære Kosmos.
Tak for link til lovsangen - ja sådan kan det gå, det kan ske i den bedste familie, hvad der skete for Terry MacAlmon.
Jeg oversatte og har læst de mange breve til ham og hans familie.
Jeg har også læst på et tidspunkt, at Benny Hinn skulle skilles - det var hans kones ønske, der var ikke utroskab indblandet.
http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=17361
Vi er ikke selv herre over vores liv - kun til en vis grænse.
Vi kan alle komme ud i kriser - modgang - som får os til at falde i - og ikke kan se vejen ud.
Jeg måtte selv tage det valg, på et tidspunkt, at gå ud af mit første ægteskab.
Men Jesus var med hele vejen - alle problemer - alt blev lagt over til ham.
Og ingen kan tillade sig, at kaste med sten -
Rom.B. 3,23 »for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud…«
Men:
Johs. 3,16 ”For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.”
[l]
Han blev gennemboret for vore overtrædelser, knust for vore synders skyld; straffen kom over ham for at vi kunne få fred, vi fik lægedom ved hans sår.
Tak Jesus[l]
Há en velsignet søndag Kosmos 🙂

troede også på at han ud fra Bibelen kunne forudsige at Harmageddon ville komme i 1914 ?
VH L

det var/ ER - ftg der ikke vidste/ ved - hvad han ville/ vil - han kunne jo bare svare ja eller nej - men han snakker bare om noget helt andet - ligesom han plejer 🙁
*************
Så hvis jeg ser en film - og der går ild i et hus, og brandsprøjterne kommer susende, og slukker branden, så " er det slet ikke det der sker i filmen" - det er bare noget man tror 😮😮😮
Du er godt godt for "viderekommende" 😃
Men når du gerne vil tage en snak om Bibelen - så er betingelsen at du MENER Bibelen.

Du er rendt fra et svar allerede :

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023358
Her mangler et svar:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023484

Det gamle Testamente - det er det vigtigste for mig, da de handler om min Frelser og Gud, der vil komme til jorden i kød.
Og det er så trosbekræftende, at læse opfyldelserne i Det nye Testamente [s][l][s]
Det er på den måde, man lærer Jesus at kende.
Historierne fra Det gamle Testamente, hørte vi jo om i skolen / søndagskolen.
Ja - jeg orkede ikke, at tyde Daneiels bog - det har ingen betydning for min frelse, om jeg kan tyde drømme og syner.
Det vi behøver at vide, det får vi også at vide - Helligånden vil lyse for dem, der har taget imod Jesus Kristus.
Men Helligånden kan ikke lyse, for dem, der fornægter den Herre, der købte os fri på korset, og kalder ham en engel ved navn Mikael - det siger jo sig selv.

At Russel dengang i 1879 endnu ikke fuldt ud forstod hvad der ville komme til at ske i 1914, er en anden sag, men det ved vi til gengæld i dag.
Med venlig hilsen, ftg.

bevise det ?
VH L

Lyjse, du har en irriterende vane med at skrive:
Du svarer ikke, du har ikke svaret, jeg mangler svar osv.
Det er muligt du føler du er på glatis, og vil forsvare dig ved at angribe mig, istedet for at argumentere for dine egne synspunkter, som du flygter fra.
Citat:
Du er rendt fra et svar allerede :
Nej - Jeg har svaret, Hvis du ikke forstår svaret, skal du ikke klandre mig.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2023373

Her mangler et svar:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=2023484
svar:
Jeg har utallige gange svaret at jeg ikke bruger oceaner af tid på at redegøre for dine skriftsteder, som jeg en gang brugte to timer på. Du forstod intet alligevel.
Du kan stille enkle spørgsmål, så skal du få svar. Men det er betingelse jeg så kan gøre det samme, og få et ordentligt svar.
Indtil nu har du ikke villet.

Du må gå tilbage i mine tidligere indlæg.
Med venlig hilsen, ftg.

at du ikke svarer, så lægger jeg dokumentation - det gør du meget sjældent - når du skriver "lad os se om hun svarer, det plejer hun ikke at gøre" - men sandheden er, at jeg svarer - også selvom jeg ikke kan debatterer grundtekster - jeg svarer UDFRA Bibelen.

De skriftsteder jeg har lagt- Skrevet af Lyjse- - Kl 16:18, 8.maj.2010
er de fjernet fra vagttårnsbiblen❓
Eller hvorfor kommenterer du dem ikke❓
Citat slut
Det er ikke et svar, at undlade at kommenterer bare et skrifsted ( gerne dem alle ) - men i stedet lægge 2 andre !!
Og dine undskyldninger gider jeg ikke - jeg skriver altid meget tydeligt - ikke noget "gnidder" uden ophold, alle burde kunne overskue mine indlæg - med markeringer hvor teksten går igen - let og overskueligt.