Bliver Iran atombombet?

Når de på et tidspunkt har færdigudviklet, eller meget nær ved, de første atombomber, og dermed forrykket magtbalancen i regionen (og verden)?
Det er ingen nyhed at iranerne har tætte kontakter og direkte statstøtter terrorisme, og at der derigennem vil være uoverskuelige konsekvenser ved en iransk atommagt.
Truslen mod Israel vil være overhængende.
Verdensøkonomiens afhængighed af olie fra mellemøsten kan udsættes for pression.
Der er kun et valgt for verdens ledere, og det er at bombe iranske atominstallationer (som igen reelt kender omfanget af) med tilhørende sanktioner, invadere og besætte landet som vil kræve op imod 1mio soldater, eller ved et Iran som atommagt - atombombning af Teheran.

iran er atom magt allerede nu

Verden vil blive ubeboelig efter en sådan bombning. Og hvis der er én ting som en sådan aktion vil være helt sikker, så er det at vesten IKKE vil kunne hente olie i regionen.

A våben er en dybt forældet teknologi på linie med rumfærgerne og anden teknologi.
Mennesket befinder sig stadigvæk på et teknologisk stenalder
niveau.

andre metoder. CIA har udviklet en pille, der får folk til at tænke mere klart. Disse piller vil man give til præstestyret i deres kaffe, dette vil få dem til at indse, at livet i vesten er bedre. Her efter vil lederne pga dette klarsyn importere endnu flere piller, som de vil dele ud til hele befolkningen. Efter nogle år vil de blive til "ludere" ligesom alle os ander, og vi vil kunne leve i fred og fordragelighed.
Det er netop disse piller, man eksperimenterer med på Guantanamo-basen. Det hele er selvfølgelig tys tys, men man kan gennemskue det, hvis man læser imellem linierne i aviserne og bruger tankelæsning. En anden pålidelig kilde er selvfølgelig de mange indlæg på SOL, som ofte bringer overraskende nyt, som man ikke finder i aviserne.

er det lige at hele verden vil blive ubeboelig?

Well...når man bomber et atomanlæg, hvor man ikke kan vide hvor meget plutonium der er lagret, vil der ske det at en mega atomsky vil rejse sig. Da der bliver foreslået at man bomber med atomvåben, vil det komme en kædereaktion som vil dække hele det mellemøstlige område. Liv vil ikke være muligt.
Afhængigt af vindretning vil den nukleare stråling brede sig over en stor del af kloden. Behøver jer at erindre om det "china-syndrom" der fulgte katastrofen i Ukraine? Tchernobyl?
Man kunne måle forhøjet stråling hos os og i resten af norden
Var det udførligt nok?

*GGG*...jeps, hit med fortrydelsespillen inden der er noget at fortryde.
G

Helt efter hvem der foretager en sådan bombning, så vil WCS (Worst Case Scenario) se sådan ud:
Hvis et land i det område foretager bombningen, vil reaktionerne komme omgående. Irans venligtsindede stater vil bombe det land som har angrebet Iran.
Skulle det (surprise) blive USA som sætter et nukleart angreb ind mod Iran, vil de få så mange bomber i hovedet at det kontinent vil blive slettet af globusen. Og USA´s allierede vil også få et par bomber. Pakistan, Kina, Jordan, Syrien og Indien har atomvåben.

forklaring ikke er helt korrekt, kan du ikke slutte at kloden bliver ubeboelig. Behøves det at erindre at der stadig bor mennesker ikke langt fra Tjernobyl idag.

Hvorfra får du de nævnte lande til at være 'iran-venligsindet'??
Tror du selv, at de nævte lande vil føle trang til at 'hjælpe' nogle sindssyge imamer der leger regering?

Behøver jeg at erindre dig om at Hiroshima var VAND ved siden af hvad langdistance raketterne kan bære idag?
Og der fødes nu i 3. generation vanskabte børn efter Hiroshima bomben. I Tchernobyl er antallet af kræftpatienter 300% højere end i andre områder.
Konsekvenserne vil komme. Og vi ved begge at atombomber bliver fremstillet for at afskrække andre fra at overfalde et land. Hvorfor? Fordi de VED at følgerne af en atomkrig vil være WW3.
Jeg ved ikke alt, det bilder jeg mig ikke ind. Men jeg ved at det vil være en STOR fejl at smide en nuklear bombe i 2005.
G

De nævnte lande anser jeg ikke for PRO Iran. Men jeg anser dem for USA fjentligtsindede.
Måske kunne jeg misforståes, men det var ikke hvad jeg mente.
G

er først blevet bekendt i nyere tid. Dengang A-bomberne blev lavet var det i reel hensigt at benytte dem i krig, som et 'guddommeligt' våben, hvilket de jo også er blevet.
Selvfølgelig er alle krige fejl, og jeg argumenterer heller ikke for at starte nye, men konsekvensen ved at lade Iranproblemet stå hen, er mere omfattende.

Jeg forstår ikke rigtigt den angst der er for Iran? Især ikke når Nordkorea ikke alene har a-våben, men har udtalt at de ikke er bange for at bruge dem?
Men når man begynder at spekulere alt for meget over de ting, så bliver man sgu paranoid.
Der er en kommission som besøger landene. Og så vidt jeg ved har Iran inviteret dem til at kommme og kigge på anlæggene. For mig ser det ikke ud som om Iran forsøger at skjule noget.
Men USA har jo før vist at de søger efter en grund til at gå ind i et Mellemøstligt land. Som i Irak hvor der skulle findes masse ødelæggelses våben.
Men, når de ikke kan finde Osama bin Laden, hvordan skal de så finde MØV?

er på sammenbrudets rand.
En blot afbrydning af madprogrammet vil medføre at størstedelen af landet kollapser.

Når de bruger alle deres ressourcer på at fremstille A-våben så de kan spille med musklerne.
En perfid form for statussymbol. Men er det ikke typisk for et land/en person at jo mindre du har, des mere har du behov for at vise udadtil?

Kina syndromet har ikke noget at gøre med spredning af radioaktivt materiale. Det er når kernen bliver så varm at den smelter ned igennem jorden (deraf navnet). Idi

Naturlig bimber man ikke med a-våven.
Men hvis jeg boede i nærheden af deres fabriksanlæg, ville jeg alligevel tage en længere ferie.
Mon ikke Israel kommer ned en form for reaktion fra luften ?