Debatten er kun for Ateister og Agnostiker .

Hvorfor er Ateistiske og agnostiske organisationer ikke underlagt samme lov som frikirker og andre trossamfund i dette samfund.
Hvorfor skal det være så vanskeligt i Danmark, at snakke om man sku ikke lige er overbevist omkring, at det er en gud til, eller gud skulle have skabt denne verden.
Hvorfor skal de religiøse sær stilles og have bedre rettigheder end andre borger i det danske samfund.
Hvorfor skal de religiøse organisationer have så stor indflydelse på hjælpe nød stedte mennesker i det danske samfund.
Hvorfor er det så vanskeligt at diskutere med de religiøse, og hvorfor vender de ryggen til en, når man ikke deller deres overbevisning.
Mvh Agnostikeren

Læs enhver grundbog om protestantisme og reformationen. Bid mærke i Luther's lydighed overfor staten og regentens naturlige ret til at bestemme over bønderne. Sørg også for at få kapitlet om hans formørkede sind, selvhad og karriere som flagellant (selv-pisker) med. I Luthers doktrin finder du også argumenter for kirkens ansvar for de at svage, og statens ret til at slå ned på afvigere, men du skal sandsynligvis lede efter en egentlig gennemførelse af principperne i datidens politisk forhold snarere end i religiøse argumenter.
Efter reformationen stod kirken for at sprede kongens ord og lov - især efter enevældens indførelse. Det var ret praktisk, for bønderne var skide bange for præsterne.
Selvfølgelig skal du have fat i Grundtvig lige bagefter. Da storbønderne begyndte at tjene penge, gad de ikke makke ret. Kirken mistede indflydelse. Grundtvig blev dens redning. Han dræbte folkets oprør mod statens monopol på sandheden, ved at indføre en "rummelig folkekirke". Det er den, vi kender i dag.
Selvom manden var sindslidende med ekstreme humørsvingninger, har hans banebrydende syn på folkeoplysning og hans rabiate nationalisme lagt meget af grundlaget for den nyere danske nationalånd.
For at forstå din samtid, er det en fordel at kende din historie. Når du har lært lidt mere om dit eget lands religionshistorie, og de galninge som skrev den, kan du jo komme tilbage og fortælle os andre, hvad din teori er omkring emnet.

Vi har vores egen historier igennem myterne, men ellers finder jeg det altid lidt vanskeligt, at forholde sig til den skrevende historie.

udsagn skal og meninger skal i mange gange forståes i en sammenhæng og nu lever vi i den tid vi gør. Det er lidt vanskeligt at skulle gennemgå helle vedenshistorien for kunne forstå hvorfor (lille mig) tænker på den måde jeg gør.
Men dog mener jeg alle borger skal have undervisning i historie, men dog skal man være ret bevist omkring, den del man får fortalt er så lille som jorden er i universet.
Men ellers historien ikke det vigtigtiske i udviklingen af selvstædige tænkende indivier, men derimod at kunne forstå udsagn om verden tilværelsen og bagrunden bag dem. Samt hvilken tanker der ført frem til hvorfor, de mennesker har tænk på den måde de gjorde, og hvordan de dragede deres holdninger meninger ud fra forkerte forudsætninger.
Som da pesten gik igennem Europa og man på indre kaos og søgen efter mening var nød finde ydre fjender
Derfor er det vanskeligt at brude den græske historie til ret meget, da inten i den begrunder hvordan de når frem til syn på verden.
Men først ved oplysngs tidsalderen for tanken igen plads i Europa, men dog kun forbeholdt en meget lille gruppe af mennesker men det på sin vis også i dag. Da undervisning er lagt and på lære eleverne alt efter en manual, og ikke fremme den selvstændige tanke.

Mvh

Det var mig, som var oppe hele natten og arbejde og skrive til dig under alias 'søvnløs og bekymret'.
"Men dog mener jeg alle borger skal have undervisning i historie". Det er jo Grundtvigianisme det dér Claes. Det er den såkaldte folkeoplysning, som han stod for at gennemføre og i høj grad ensrette.
Kan du ikke fortælle os lidt om kulturhistorien fra dine hjemlige breddegrader? Jeg fornemmer, at en stor del af nordens historie skal findes deroppe - langt forbi Hel(sinki) - helt deroppe hvor Vatikanet aldrig fik nedkæmpet nordboernes unikke kultur og skabelsesberetning med ild og våben.

Det var ikke nødvendigt vatikannet sendte folk der op, det gjorde det klare den danskerne fint med totur og efter tilståelsen på bålet.
Det var svenskerne og der kom efter danskerne på grund af Danmark brutale fremfærd mod samerne.
Ellers kan jeg vil benægte Grundtvig spillede en rolle i forbindelse med uddannelse, af den danske middelklasse, bøndernes børn der kom på højskole.
Men ellers var tilværelsen jo meget hård ved de fleste mennesker, og jeg tror ikke grundtvig rykkeede ret mig ved den danske folkebevidsthed først i 1870 begyndte, der at ske noget med fremkomsten af en socialitisk bevægelse i Danmark.
Men Grundtvigs billede med (er nord lyset er for de lærte blot til ret og galt at stave) er meget flot, men jeg tror sku ikke der var mange på den tid, der fik lov opleve dette fantatiske nordlys.
Mvh

Men det er flere hundrede år senere efter reformationen, at de kristne svenskere og danskere begyndte at lege religionskrig deroppe.
Jeg tænker på tiden, da Romerkirken manglede at indtage Norden. Da vi stadig var frie hedninge. Da nåede de aldrig særlig langt op i Finland. De smadrede lige Hel og et par småbyer, men lod resten af det ugæstfri land i fred. Sådan har jeg lært historien i hvert fald.
Hvis det ikke havde været for Finlands geografi og helt specielle historie, havde vi sikkert ikke bevaret mange af vores hedenske traditioner den dag i dag. Så var hele Norden blevet taget med et hug, og jeres traditioner var blevet gjort ulovlige under Vatikan-styret, ligesom vores blev det. Så havde vi sandsynligvis hverken bevaret jul eller fastelavn eller andre dejlige hedenske ritualer. Så tak til jer for det :)
Grunden til at jeg tillægger Grundtvig så fundamental en rolle i vores Danmarkshistorie er, at hans rummelige folkekirke fik folk tilbage i sæderne, da de nyrige danskerne var godt trætte af den autoritære kirke. Grundtvig satte mennesket før kirken og nationen før religionen. Det passede bedre til danskernes temperament, så den religiøse vækkelse han stod for, var i høj grad et kompromis med samtidens krav til en fri dansk identitet i forhold til lydig underkastelse. Hans missionsarbejde eller vækkelse eller hvad vi kalder det, reddede fællesreligionen fra at blive splittet op i bittesmå sekter.
Og ja, det er i begyndelsen af 1800-tallet. Og her begynder så moderne dansk selvforståelse.
Så for at vende tilbage til et af dine oprindelige spørgsmål: Derfor er det svært at diskutere religion med danskere. Vi er ikke af natur lydige overfor kirkens totale magt. De mere dogmatiske trosretninger (for eksempel indre mission, som min mors side af familien stammer fra) er altså i stærk kontrast til den fremherskende mentalitet herhjemme. Derfor er de jo ekstra stærke i troen og ekstra svære at hugge og stikke i. De er vant til at være misforståede og i mindretal, så deres tro kan ikke nemt udfordres. Giver det også mening for dig, eller er det bare mig, der konkluderer for hurtigt?
Grunden til at kirken har særrettigheder er et levn fra reformationen. Det skal vi nok se afskaffet snart. Det synspunkt kan du læse om i skarpe vendinger i "Minimalstaten" af Anders Fogh Rasmussen og så tage den videre derfra.
Kan du lide, det jeg skriver, eller er det ikke lige noget for dig? Hvis du kan lide det, må du meget gerne supplere med endnu mere. Jeg er den eneste i min omgangskreds, som elsker danmarkshistorie, så jeg bliver sjældent rettet eller uddybet af andre.

Men det jeg skriver om jeg samer er langt tilbage hvis jeg overhovedet er det, men min familien fra Norge har ikke den blonde skandinaviske udsende, med den lyse hund farve.
I den historie jeg fået fortalt og læst er finner og samerne ud af samme folkeslag, og der har du helt ret og finnerne var også det sidste land i Skandinavien der blev kristne, og efter den historie, jeg har læst gik ikke stille for sig. I dag er finner vist også de mindst kristne i norden og mange melder sig ud af kirken, efter deres regler er blevet lavet om angående udmeldelse.
Men da min viden om tiden hvor Grundtvig levede er begrænset , og de strømninger der var i intellektuel kredse er for lille til, at afkræfte eller bekræfte om Grundtvig spillede en afgørende rolle i forhold til, at folkekirken ikke blev splittet op i forskellige kirkelige retninger.
Men ellers kender jeg Grundtvigs ord (menneske først og kristen så) og som jeg forstår disse ord er det noget med at finde ud af være et menneske på godt og ondt og derigennem får man et større indblik i hvad der menes med biblens ord. Det er lidt det samme, som vis du kun læser og høre om at spille fodbold men ikke prøver det praktisk. ( Men måske jeg helt har misforstået denne lære sætning.) Men ellers vil jeg undgå at komme ind i en debat omkring indre Mission eller Anders Fogh Rasmussen bog Minimalstaten ikke fordi jeg finder det uinteressant, men har gang i en anden debat hvor jeg skal svare en, og kommer let til side alt for mange timer foran computeren.
Men ellers har den debatoplæg sin årsag i jeg har rettet kritik imod et psykiatrisk informations centre her i Vejle, der haft tema oplæg omkring (tro og Psyke og troens positive indflydelse på mennesker og troen inde for det psykiatriske system er tabu emne) Det er deres udtalelser, men i deres foredrags række og tema oplægget har omdrejnings punktet været den kristne religion.
Det har haft en lang række kritik punkter imod og har indrykket et indlæg på P1 debatten om dette problem, derfor har dette indlæg sin årsag derfra.
Men ellers keder dine indlæg mig på ingen måde, og fik meget ud af læse dem, og specielt det sidste indlæg fandt velskrevet og gennemarbejdet.
Mvh Claes