Der er sandsynligvis Gud

I dag indtager flere busser med sloganet "Der er sandsynligvis ingen gud. Så stop med at bekymre dig og lev livet," på siden Londons gader. http://jp.dk/udland/article1561824.ece
Hvis det var mig der var nået til konklusionen, at der ikke er nogen Gud, ville jeg være trist og føle, at mit liv nu kom til at mangle en vigtig dimension. Men ateister ser åbenbart anderledes på den sag og mener, at Gud forhindrer dem i at leve livet. Mærkeligt?????

at det handler om at de netop mangler den dimension som du selv nævner.
De er overbevist om at Gud ikke skulle eksistere, og jeg har set mange der synes at lade sig genere af at andre troede på Gud, derfor kommer denne trang til at skulle fortælle andre at de drømmer.
Sådan er naturligvis ikke alle, men jeg synes at tendenserne er mere og mere tydelige, en ting er at ikke tro på noget, en anden ting er at have en trang til at knuse andres tro.
mvh multani

Lidt spændende anskuelse.
Jeg er ateist, men føler ikke at jeg derved er gået glip af noget eller mangler nogen dimension der skulle give mig en trang til at knuse andres tro, jeg vil endog sige at det må forholde sig ganske vica versa , at jeg ofte oplever troendes trang til at knuse min ikke tro, sådan har det jo også historisk belæg, albigensere, kættere, hekse, hedninge inkvisation, skærsild bål og brand.
Jeg kan ikke hade på en gud , jeg ikke selv tror på

"jeg vil endog sige at det må forholde sig ganske vica versa , at jeg ofte oplever troendes trang til at knuse min ikke tro"
Hvad i alverden er en ikke tro? Har det noget med en ikke-bi at gøre?

Hvad i alverden er en tro? Har det noget med en (ikke- bevist objekt) at gøre.
Kunne jeg så fristes at spørge. Taler vi teisme og ateisme , er det tråden❓Og hvilke typer og grader så af disse. ?
Jeg tror ikke på nogle eller nogens guder og kan derfor godt definere min tro i religiøse
sammenhænge som værende en ikke tro. :)

ikke alle ateister som mener at Gud forhindrer dem i at leve livet. Jeg har noget svært ved at set at det er åbentbart fra artiklen eller kampangen som sådan, at ateister har det sådan. Jeg er selv ateist, jeg har flere ateistiske venner og bekendte, og jeg kender ingen som mener at Gud forhindre dem i at leve livet. Men der er mange ateister som mener at troen på Gud (og guder generelt), forhindrer verden i at udvikle sig i den retning som de gerne ser, og mere centralt forhindrer diskussion om hvordan verden skal udvikle sig. Det er det kampangen handler om.
Mht. til at mangle en dimension så vil en muslim også mene at du mangler en vigtig dimension. Det samme vil folk af asetroen, osv., osv.

så er det jo ikke noget der gælder alle, og jeg kan jo heller ikke på nogen måde andet end sige at det er noget jeg fornemmer, det kan være helt forkert, sådan er fornemmelser jo.
MEN, jeg udtaler mig fordi jeg har set tegn på det mange steder og hos en del ateister efterhånden.
Nu har jeg ikke debatteret så meget med dig endnu, så jeg kan ikke vurdere din situation som naturligvis kan være helt anderledes.
Nu kan jeg ikke helt se hvordan man kan knuse noget som sådan set ikke er der.
En ateist vil måske sige at det du tror på eksisterer heller ikke, men det ændrer jo ikke på at det handler om en tro på Bibelen og dens indhold, dvs, at hvis troen knuses fjernes de ting jo fra den verden umiddelbart.
Men hvad kan knuses for en som ikke tror på noget, du kan blive troende, men det gør jo ikke at du mister noget, du får et nyt grundlag.
Nu nævner du selv det med at du ikke kan hade noget som du ikke tror på.
Den har jeg faktisk hørt utallige gange fra ateister, og det kan der jo være en del sandhed, men jeg ved også at flere ateister af den mere fanatiske slags, hader dem som repræsenterer den tro.
De frygter hvad de kan gøre ved andre, og anser troende som svage mennesker der truer fri tankegang og sund fornuft.
Sådan er det bare ikke, men der findes desværre dem som udnytter folks tro og det er skrækkeligt og ledt, så det plan kan jeg sagtens forstå modstanden, men man skal ikke tro at alle er sådan.
De som nyder at se folk blive fortvivlede og forvirrede, mangler selv indhold i tilværelsen, og det har vi set eksempler på herinde også.
Jeg forstår trangen til debat, men hvis ens mål bare er at knuse værdier og så smutte tilfreds videre i systemet så er det ikke nogen god gerning.
mvh multani

udelukkes at du har ret. Der findes sikkert ateister som gerne vil knuse (for nu at bruge dit ord) folks tro.
Jeg mener dog ikke at tendensen med at ateisterne bliver mere aggressive (relativt til før i tiden. Relativt til religiøse er de mest aggressive ateister rene lam i forhold til de aggressive religiøse. Ateistene er blevet mere aggressive i debatten) bunder i denne trang til at knuse andres tro, men snarere at de mener at religionen spiller en stadig større og stadig mere negativ rolle i den offentige debat og dagsorden.

hvis du skrev at du ikke tror, at du har fravær af tro, eller at du ikke ejer troen. Men at skrive du har en ikke tro er noget vrøvl - det indikerer at mangelen på tro er noget i sig selv, udover at være et fravær af tro.

Hvis det er en værdikamp, hvorfor så opfordre folk til at holde op med at bekymre sig? Den formulering i slogan'et fortæller da, at de (i hvert fald officielt) gerne vil have det til at lyde som om troen ødelægger folks liv og gør dem til nogle bekymrede stakler, i stedet.
Den opfattelse undrer mig, da de troende jeg møder faktisk er utroligt glade for deres tro.

du skriver der, at skrive at man er troende er jo slet ikke dækkende heller, troende på hvad, hvadsomhelst. Men manglen på tro er noget i sig selv i religiøs sammenhæng, der er sgu da heller ingen der kan eje tro, og fravær kan man da slet ikke definere det som snarere som et bevidst nærvær.

end jeg er, men da du skrev 'Men ateister ser åbenbart anderledes på den sag og mener, at Gud forhindrer dem i at leve livet.', så opfattede jeg det sådan at du mener at ateister mener at Gud forhindrer dem (altså ateisterne) i at leve deres (altså ateisternes) liv. Det var det jeg i første omgang opponerede imod.
Nu kan jeg se at du mente var at ateisterne mener at troende er bekymrede stakler. Og du har ret. Det ligger der nok noget af i sloganet, og på den måde er det generaliserende i det det måske også rammer den del af troende som du tilsyneladende tilhører som lever livet. Men der er mange troende hvor skyld og frygt for styrer deres liv på en negativ måde. Troende er nok lige så forskellige som ateister, og man derfor kan nok ikke ramme dem alle med et kort busslogan.

at nogle ateister omvendt ville få mere frimodighed ved at opdage der er en Gud der elsker dem, eller mener du samtlige ateister er dejligt fri for at være nogle stakler?

Prøv eksempelvis at gå ind på ateistiske fora og se, hvad de mener om den sag....

"De som nyder at se folk blive fortvivlede og forvirrede, mangler selv indhold i tilværelsen, og det har vi set eksempler på herinde også.
Jeg forstår trangen til debat, men hvis ens mål bare er at knuse værdier og så smutte tilfreds videre i systemet så er det ikke nogen god gerning "
Det er jeg ganske enig i, men det er desværre ikke relateret kun for ateister med en sådan adfærd og generaliseringen derfor ganske urimelig.
Og jow man kan godt knuse noget også for en person som ikke tror på nogens gud og at vedkommende derved vil kunne miste en masse , jeg kunne godt nævne flere ting eks., adfærd ,identitet,familie, selvbevidsthed. Det er jo ikke et ønske jeg har om et nyt grundlag, men et ønske og behov formidleren har.
Jeg frygter også troende især dem af den mere fanatiske slags, Jeg frygter bestemt hvad de kan gøre mod andre,og det mener jeg bestemt også at der historisk er belæg for frygten, men jeg betragter dem absolut ikke som svage mennesker.
Jeg tror at din fornemmelse er forkert og alt for ensidig

sagtens forestille mig. Faktisk kender jeg en eller to som ville ønske at de kunne tro. Så svaret på dit spørgsmål er nej.
Det er gået op for dig at bussloganet ikke udtrykker samtlige ateisters mening om samtlige troende, er det ikke?

Men der er vel også en del teister der er uenige med :)

´[s]

... en formulering for at TROENDE skal forstå, man ikke dissideret er ATEIST, men man tvivler på at der er en GUD - uden at have lyst til at komme ned i en Kasse der hedder Agnostiker.
Som Ateist bliver du forholdsvis hurtigt overfaldet som værende Utroværdig
(at nogle så anser en for at være det bare man er uenig er jo en anden sag 😃)
Hvis man skriver IKKE-TROENDE får man en chance for at forklare hvad man mnener!
Hvilket du snart må have set mig beskrive det til bevistløshed 😃
Men vi er da enige om, at det er dårlig dansk - Men det er det her med nød og en nøgen♥kvinde!

Mange hilsner
jalmar

Håber du har det godt.
Jeg er enig at ordet ikke tro er lidt vanskeligt, på engelsk siger man not religious, som gør at derfra er der utallige muligheder.
[l]
Nick

men igen, er det ikke her den sunde fornuft bør sætte ind, at der findes fantatikere på begge sider, og de er lige slemme, om man er fanatisk troende eller fanatisk ateist kan for mig være det samme.
Fint nok du er ikke enig i min fornemmelse, det kan jeg jo kun acceptere, det kan skyldes at du bare ikke har set det jeg har, eller at du selv inderst inde godt ved hvad jeg snakker om.
Eller noget helt tredje, det vigtigste er synes jeg at man bør kunne acceptere at man tænker forskelligt, og hvis man er en der søger svar men ikke har fundet dem, så hjælper det ingen at man prøver at ødlægge det for dem som har fundet deres.
mvh multani

'men igen, er det ikke her den sunde fornuft bør sætte ind, at der findes fantatikere på begge sider, og de er lige slemme, om man er fanatisk troende eller fanatisk ateist kan for mig være det samme.'
Som jeg var inde på i mit sidste svar til dig, så mener jeg absolut ikke at dette er sund fornuft. Ateisterne i London skriver tankevækkende slogans på busserne, de religiøse fanatikere i London springer busserne i luften. Jeg mener nok det er lidt mere end en nuanceforskel, men her er du åbentbart uenig.
Nu kan det selvfølgelig være at der i dagens London findes mere fanatiske ateister som rent faktisk springer kirker, moskeer, synagoger, busser med religiøse osv. i luften i deres kamp mod de religiøse, men i så fald er det gået min næse forbi. Og selv om der skulle være tilfælde som er gået min næse forbi, så mener jeg at det er et faktum at næsten (hvis ikke alt) vold mod religiøse begåes af andre religiøse.

Det skal være gensidigt og dobbeltvirkende.
Og jeg kan kun tilføje at den fornemmelse har du fordi du ikke har de samme oplevelser blandt troende som jeg har
Ateisterne har samme ret til agitation som troende og samme ytringsfrihed ,forsamlingsretog ret til at komme til orde som både Moses Hansen og ruth.

Hej uber,
Du skriver:
"Men der er mange ateister som mener at troen på Gud (og guder generelt), forhindrer verden i at udvikle sig i den retning som de gerne ser, og mere centralt forhindrer diskussion om hvordan verden skal udvikle sig". Citat slut.
Spørgsmål?
Kan du forklare mig i hvilken retning ateister "gerne ser...........hvordan verden skal udvikle sig"? Som I altså mener, "troen på Gud" forhindre verden i?
Det kunne jeg som troende på en Gud godt tænke mig at vide?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

religiøse fanatikere som laver terror og grimme ting.
og hvor det i gamle dage var de kristne er det nu gerne muslimer der begår disse skrækkelige handlinger.
Det er et klart problem og det skal der ikke være tvivl om, også derfor er det vigtigt at vise at dette ikke gælder alle troende.
Ligesom min teori naturligvis heller ikke gælder alle ateister, måske er det meget få.
Men vi skal jo heller ikke glemme at der findes og har fandtes ateister som har været mindst ligeså lede som de religiøse fanatikere, Slobodan Milosevic var ateist og en meget ubehagelig herre.
Men det er bare et eksempel på at de ikke kun er terror i religioners navn og andre har været inde over.
Men altså om der er det ene eller andet til baggrund kan jo være ligemeget for den sags skyld, men vi skal også passe på at frygten ikke får overtaget debatten.
Frygter man noget inden man går ind i en debat, er paraderne oppe og så bliver debatten allerede der ødelagt lidt.
En sund skepsis og åbenhed for at lære noget af andre, så kommer man trods alt længere.
mvh multani

men jeg har diskuteret med dig før og det er ikke nemt. Du kommer med nedværdigende og åbentlyst falske beskyldninger. Du smider emner på banen som jeg bruger tid på at forholde mig til, for straks at forlade disse emner igen. Du magter ganske enkelt ikke at føre en ærlig debat.
Det er selvfølgelig forskelligt hvilket retninger ateister ønsker at verden skal udvikle sig i, men de mere aktivistiske som dem der står bag buskampangen ønsker generelt at man kan diskutere ting uden at blive afvist af religøse dogmer. At vigtige beslutninger tages på et så rationelt grundlag så muligt, at man kan diskutere etik og moral og ikke have det dikteret. I Danmark er er troen på Gud ikke den store forhindring, men problemet er større i UK, hvor der er Sharia domstole. Og går man til USA er situationen endnu værre.
Som et eksempel var det helt umuligt for dig at præsentere et etisk/moralsk baseret argument mod brugen af kondomer, men brugen af kondomer er en synd. Punktum. Religion stopper diskussionen på helt centrale områder, og konstruktiv diskussion er den eneste vej frem for vor verden.
Jeg vil ikke bruge mere tid på dig da gentagne gange har demonstreret at du ikke er i stand til at føre en konstruktiv diskussion.

Mærkeligt egentligt, at folk har det med at skære alle over en kam når det glder diskussion om tro. Ateister har det med at smide alle troende ned i en stor bunke, og vi religiøse har nok en tendens til at gøre det samme med jer ikke-troende.

Godt min kone bruger p-piller så.......

Dog: Ateisme indikerer blot at man ikke tror på guder. Intet andet. Ateister kan være fodboldsspillere, massemordere, gartnere, mødre, sol-debattører, osv, så jeg har lidt svært ved at se pointen med at bringe Milosevic på banen, med mindre du mener at det specifikt var hans manglende tro på Gud som var årsag til hans handlinger?
Jeg er stadig imod at sætte lighedstegn mellem de 'fanatiske' ateister som skriver busslogan, udgiver bøger som (mildest talt) tvivler på Gud og møder religiøse dogmer med kritik, og så dem man almindeligtvis betegner som religiøse fanatikere.
Men vi er selvfølgelig enige om at sund skepsis og åbenhed er vejen frem.

det er nok desværre rigtigt.
Jeg kan heller ikke sige mig fri for generaliseringer - også på andre områder, men det hjælper at man selv er opmærksom på dem.

Hej uber,
Jeg læste kun lige begyndelsen af dit svar til mig og det rækker. Jeg forstår du ikke gider diskutere med mig og det er OK.
Venlig hilsen

Ven af Sandheden.
Ps. Det må være et meget lille emne du gør dig til talsmand for.

Jeg har nu lige gennem læst alle svarene og
har lige nu kun dette at sige:
Buddhismen er den eneste sende fredelig religion i vores verden…
Det er da vær at tænke over…
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)
Ps.
Jeg burde være gået i seng nu men det var
spændene at læse, så Tak ;)
kl.23.50 zzzzzzzzzzzz

Så fredelig var Perl Harbor nu heller ikke......

( Så fredelig var Pearl Harbor nu heller ikke... )
HVAD F.BBIIIP… har Pearl Harbor med Buddhismen at gøre…
2 varteskrig har intet med hellig Krig at…
Og desuden er det kun omkring halvdelen af Japanerne der er Buddhister…
Den var Sk.BIIP… for billig man ;)
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)

Der findes både krigeriske budhister (som i høj grad var med til at underbygge troen på den japanske kejser som Gud) og ikke-krigeriske budhister. Og sådan er det såmænd indenfor alle trosretninger (altså, at nogle er krigeriske, andre ikke).

…? Jeg tro du forveksler Shintoisme med Buddhismen ?...
Det er nemlig det der er mest udbredt I Japans Befolkning…
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)

at nogle ateister mener, at religiøse lever efter mange regler og forbud, som ateister finder fuldstændigt meningsløse. Ved at frigøre sig fra religionens regler og påbud, kan mennesket måske leve friere og nyde livet mere. Det er i hvert fald dét, jeg læser ud af sloganet, men jeg kan selvfølgelig tage fejl🙂.
MalteFnalte

hvilke religioner der er fredelige og hvilke der er mere fredelige end andre, er selvfølgelig interessant, men jeg har lidt svært ved at se hvad den har med denne tråd at gøre. Det eneste relevans jeg kan se er den at mange ateister ofte gør et stort nummer ud af at de ikke retter deres kritik mod en specifik trosretning, men mere generelt mod religiøs tro og dens indvirkninger. Og det er selvfølgelig korrekt at når man er ateist, så tror man ikke på nogen guder og at alle religioner har nogle lighedspunkter, men det er selvfølgelig et problem når man skærer alle over een kam.
Der er selvfølgelig forskel på religionerne. Der er ingen tvivl om at den religion som i øjeblikket giver de største problemer. Tilhængerne siger selv at islam er fredelig, men det stemmer ikke overens med virkeligheden. Janeisme er en meget fredelig religion. Tilhængere (der er ca. 10 mio.) gør alt hvad de kan for at undgå at skade andre. Fundamentalisterne går med tørklæde over munden så de ikke får insekter i munden og dermed skader dem. Man kan ikke forestille sig en Jane, lige meget hvor undertrygt denne person er, som spænder en bombe om livet på sig selv, og udløser den i en fyldt bus.
Mange (nok de fleste) ateister har et problem når de generaliserer over religion. Jeg vil påstå at man kan generalisere mht. sandheden af alle religioner, men de konsekvenser de forskellige religioner har på omverdenen, kan kun generaliseres i meget lille grad.

´[s]

... Og en mindre del til Buddhismens "Store Fartøj"?


Mange hilsner
jalmar

der er en hel del zen-budhísme i Japan - det er faktisk zen-budhismens højborg

Jeg nævnet det fordi det var vær at tænke over i
sammenhæng mad de givet svar…
Men ja der ville altid væger folk der går i ekstremerne,
om så de er trone eller ikke trone…
Men at en Ateist ville gå så vidt at de ville springe en Bus
i luften❓ddeet tro jeg nu heller ikke…
Det mest ekstreme er vist det med at Reklamer et budskab på en Bus…
Men det gør trone fra andre Religioner jo også…

Mange Religioner er tros deres gode intentioner, blevet voldtaget
af menneskeheden, hvilken ironisk nok også er grunden til at de
værse Religioner er blevet spredt i værten som de er…
Den der er blevet mest domænerne er ”( Gud )”
Som jeg skræv et andet sten:
Efter Gud var kommet på banden, bliv en fjer til mange høns…
Høns som Biblen, Koranen, JV/WT, og mange mere…
Ja ja det skal jeg nok komme til at hører for av ;P

Jeg er ikke en af dem der har noget imod trone,
næææ jeg er da selv en trone ;)
Men vad er en sand god trone så for mig:
Det er en der har samlet vide, og har dannet sin egen menig.
Som ikke låser sig fast i sin tro men udvider den når de for
et argument der virke logis og føles rakte for personen selv.
Så ville personen udvide sin personlige tro…
Og måske og kun måske ville alle mennesker i værten så
en skønne dag delle en tro…
Ja det ville da sige til en alle anden kom med et beder argument😉
Tænk for dig selv,
Bliv ved med at søge svar,
De der er logiske og føles rakte for dig selv,
Og undgå at låse dig fast…
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)

Er zenbuddhismen ikke en af de mange afart af Shintoisme ?...
Men jo Shintoisme er nok den mes udbrede og ældste i Japan…
Og zenbuddhismen er mere en form for afstressende meditation…
Der er faktisk også en lille del Kristne i Japan…
Og den næst største efter Shintoisme er nok Buddhismen.
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)