Derfor dur det ikke.

Jeg havde for mange år siden fornøjelsen af at lave et interview med en vaskeægte skovfoged.
En af de få sætninger, var en oldgammel lov af en slags, som siger: "Hvor der står et træ, der skal stedse stået træ.".
Man andre ord, hvis man har lov til at fælde træer i fx en skov eller i Østerild, uanset om man er brændesanker eller skal bruge træet til en møbelfabrik, eller MYNDIGHGEDERNE MED MAGTANVENDELSE i Østerild i form af politiet, "finder på" at fælde et træ, kan dette ikke gøres lovligt uden at plante et nyt træ på PRÆCIS sammested.
Man kan ikke sådan bare uden videre nedlægge en 20 meter høj flot gran i Østerild, og påstå at man ikke skader naturen fordi man har plantet en bøgehæk I åkirkeby på bornholm.
Så kun man lige så godt tage en håndfuld tang og smide ud fra englandsfærgen mit mellem england og Esbjerg, og påstå at have beriget eller fremmet naturen på anden vis...
Det er bare ikke gangbart. Og jeg håber at alle som er i nærheden af Østerild forsætter "træklatringen" så længe som muligt, og ikke lader sig skræmme af politiet.

Jeg havde for mange år siden fornøjelsen af at lave et interview med en vaskeægte skovfoged.
En af de få sætninger, var en oldgammel lov af en slags, som siger: "Hvor der står et træ, der skal stedse stået træ.".
Man andre ord, hvis man har lov til at fælde træer i fx en skov eller i Østerild, uanset om man er brændesanker eller skal bruge træet til en møbelfabrik, eller MYNDIGHGEDERNE MED MAGTANVENDELSE i Østerild i form af politiet, "finder på" at fælde et træ, kan dette ikke gøres lovligt uden at plante et nyt træ på PRÆCIS sammested.
Man kan ikke sådan bare uden videre nedlægge en 20 meter høj flot gran i Østerild, og påstå at man ikke skader naturen fordi man har plantet en bøgehæk I åkirkeby på bornholm.
Så kun man lige så godt tage en håndfuld tang og smide ud fra englandsfærgen mit mellem england og Esbjerg, og påstå at have beriget eller fremmet naturen på anden vis...
Det er bare ikke gangbart. Og jeg håber at alle som er i nærheden af Østerild forsætter "træklatringen" så længe som muligt, og ikke lader sig skræmme af politiet.

Da man på Arilds tid opdyrkede jorden, fældede man først skoven.
Det man tog til landbrug, var selvfølgelig den bedste jord.
Derfor kan man regne med, at den skov man planter på landbrugsjorden som erstatning - ikke vil ske på ringere jordbund.
Din sammenligning holder altså ikke.
Selvfølgelig gør det da ondt, at skoven bliver fældet, men find nogen bedre argumenter.

som kun er rentabel at dyrke pga. massive offentlige tilskud. Hvorfor dog ikke lægge møllerne der i stedet for at fælde en efter danske forhold meget stor skov.
Det er absurd åndssvagt.

Ja det hvor jeg "kommer omkring" i Danmark, findes der masser af landbrugsjord - også noget som slet ikke dyrkes fordi man har fået tilskud til at "lægge den brak". Og der står vindmøller.
Kender også en anden mark hvor et byggefirma for ca 7 år siden opsatte et skilt hvorpå der stod (og stadig står) Her bygger "x-firma" boliger...
Skiltet er der stadig, men der er ikke taget skyggen af et spadestik til nogen form for bebyggelse, ej heller dyrkning af arealet.
En kort overgang blev den brugt af det cirkus som kom forbi en gang om året.
Problemet er vist at den meste landbrugsjord er privatejet, og man kan ikke TVINGE landmanden til at sælge, ej heller at give tilladelse til at placere vindmøller på dennes ejendom.
Men HVIS nu man tilbød en landmand et passende million-beløb for det stykker jord som møllerne kræve, mon så ikke han kunne overtales til at sælge - fremfor at bruge mindst lige så mange penge på at nedlægge Østerild?
De er 50 betjente af gangen + div maskinførere og andet, det kan sgu ikke være helt billigt at aflønne så mange mennesker.
For slet ikke at tale om de mange ældre som måske dagligt har gået en tur i den skov i 30 år, nu ikke mere får den mulighed.
Og så er der også lige dyrelivet som unægteligt bliver ramt.
Jeg kan altså ikke finde på EN ENESTE god grund til at placere det testventer netop midt i en skov, men en masse ulemper ved det.
Ja og det er vedtaget i folketinget... bla bla bla... klart de er jo pisseligeglade for ingen folketingsmedlemmer bor i nærheden af Østerild, eller har nogen sinde været i den pågældende skov.
For slet ikke at tale om de kæmpe anlægsarbejder som bagefter må sættes iværk - fx skal der bygges "monsterveje" for at transportere 250 meter møller - det gør ikke på en lille skov-vej.
Der findes masser af andre steder i Danmark med gode allerede ekisterende marker, og veje dertil. Fx der hvor der allerede står møller i dag😉(Fx ved Audebo, eller mellem Fårvejle Stationsby og Asnæs, og mange flere steder.
Endelig er der de helt mere "håndfaste tragedier" i form af at alle folks friværdi falder, husene bliver usælgelige, folk bliver stavnsbunde, og teknisk insolvente, og i sidste ende helt konkurs og går i betalingsstandsning.
Så det koster ikke kun dyreliv, også menneskeliv.
Er det grunde nok, eller er der behov for flere?
Visse Københavnere har lign problemer efter skybruddet for nogen tid siden. De kan snart ikke forsikre deres huse mere. (alm brand har lukket for forsikringer i visse områder - typisk dem som var ramt af vandskader - og andre selskaber ventes at følge efter)
Det er satme også noget som koster friværdi ;/

Problemet er vist at den meste landbrugsjord er privatejet, og man kan ikke TVINGE landmanden til at sælge[/quote]
Der er altså noget der hedder ekspropiering, men den paragraf vil nok ikke blive brugt til vindmøller.

[quote]Kender også en anden mark hvor et byggefirma for ca 7 år siden opsatte et skilt hvorpå der stod (og stadig står) Her bygger "x-firma" boliger...
Skiltet er der stadig, men der er ikke taget skyggen af et spadestik til nogen form for bebyggelse, ej heller dyrkning af arealet.

Det er jo et af de utallige tilfælde hvor et byggefirma går på røven, kommunen kan slås med kurator og kreditorer i årevis, de vil jo gerne se nogle kroner når de har betalt for byggemodningen.
I nogle tilfælde har man så måttet fjerne allerede støbte grunde da de var ødelagte af vind og vejr.

Det er jo et af de utallige tilfælde hvor et byggefirma går på røven, kommunen kan slås med kurator og kreditorer i årevis, de vil jo gerne se nogle kroner når de har betalt for byggemodningen.
I nogle tilfælde har man så måttet fjerne allerede støbte grunde da de var ødelagte af
Muligvis. Men i så fald, så må kommunen sgu da selv opføre noget alment boligbyggeri, ældreboliger, ungdomsboliger, almene bolige, handicapvenlige boliger.
Det er i vært fald hjernedødt at lade evt støbte fundamenter forfalde til ubrugelighed uden at bygge et-eller-andet.
Der er rigeligt behov for bolig. Jeg har flere gange henvendt mig til forskellige almene boligselskaber, og der har jeg skullet stå på venteliste i 4-6 år eller mere og endda betale for det, for overhovedet at komme i betragtning til en bolig i tilfælde af at en beboer et eller andet sted døde eller fraflyttede...
Nå jeg mangler en bolig HER OG NU, ja så har jeg altså ikke 4-6 år eller mere at vente i😉Det er lidt det samme hvis man har været så "uheldig" at købe en båd i en størrelse som kræver en havneplads... Der skal man satme også være temmelig tålmodig ;)