Det ene udelukker det andet

Det ene øjeblik kan man høre modstandere af Naser Khaders burka-forbud mene, at burkaer ikke er kvindeundertrykkende, men er noget som kvinderne vælger frivilligt.
Det næste øjeblik kritiseres forslaget for at ville isolere de berørte kvinder, fordi de ikke vil få lov til at forlade hjemmet uden burka. Normal logik tilsiger, at de to argumenter udelukker hinanden.

det de prøver at sige er: uha - vi må hellere lade være gøre det problematisk at kvinder skal gå indhyllet i stof fra top til tå som stærkt hæmmer deres fysiske og sociale liv uden for hjemmet, for tænk nu hvis vi kom til at fornærme islam og de ortodokse muslimer reagerer arrigt og opildner til ballade.
Næh uha - lad os være konfliktsky og lukke øjnene som vi plejer. Iøvrigt bor vi jo i pæne og rolige kvarterer hvor disse problemer ligger fjernt fra vores hverdag.

Når Naser Khader vil bruge hele det danske lovapparat for at stille en slags "udvidet maskeforbud" for maximum 100 personer i landet - som ikke engang har foretaget samfundsfjendtlige handlinger -
OG
de pågældende kvinder ikke ville være en millimeter mere frie til at forlade deres hjem, selvom det var cowboybukser eller brynje der var tale om
SÅ er det fordi det er den RELIGION/LEVEMÅDE som påbyder klædningsdragten, som Nasar Khader vil have forbudt.
MEN da vi har religionsfrihed i DK, er det i strid med grundloven at indføre sådan et forbud.
HVIS det kan lade sig gøre at vride armen rundt på det danske lovssystem i denne sag, så kan det også lade sig gøre i andre sager - DERFOR skal dette forbud aldrig nå frem som lovtekst.
********************************************************************************************
Det er absurd at forestille sig at de kvinder....eller mænd for den sags skyld vælger noget som helst frivilligt. De er underlagt en religion, en levemåde, som indeholder dybe traditioner og stærke regler for hvordan man skal leve om omgås hinanden - ergo det er noget deres forfædre har bestemt. Det er svært foreneligt med et samfund som det danske, som har helt andre regler og menneskesyn - men man må ikke glemme, at hvor der er vilje er der vej.
Slutteligt - det handler om hvorvidt både dem i burka, samt deres mænd OG vores samfund harlyst til at forenes i et fælles fodslag - der jo som bekendt ikke befordres via forbud.

lad os for en stund glemme det religiøse/kulturelle aspekt.
Nu har du så en håndfuld kvinder der går rundt i en klædedragt der alt andet lige må tænkes at hæmme deres livsudfoldelse stærkt og som du selv er inde på er det lidet sandsynligt at de har den på helt af egen fri vilje.
Så siger du at det er strid med grundloven at indføre et sådan forbud. Men faktisk tror jeg nu ikke at du helt kategorisk kan sige at det vil være grundlovsstridigt. Du har religionsfrihed - ja, men du må heller ikke diskriminere pga. køn.
Nogle gange må man gå lidt radikalt til værks og det er netop i indeværende historiske periode at vi er ved at definere hvor langt vi er parate til at acceptere ting vi grundlæggende finder uforenelige med vores værdier udfra et synspunkt om at ville acceptere andre kulturer.
Vi ville jo aldrig acceptere menneskeofringer selvom disse finder sted i visse primitive kulturer. Det er indlysende.
Vil vi acceptere at kvinder undertrykkes i en så åbenlys grad som her? ... det er spørgsmålet. Khader siger nej og jeg er grundlæggende enig med ham.
Helt basalt set tror jeg mange vil mene at burkaen ikke har sin plads i vores samfund og her kan jeg så også se at du er enig. Du tror bare ikke på forbud. Fair nok - det er også en holdning at have. Jeg tror bare at man nogle gange må skære igennem og sige - nok sniksnak, sådan er reglerne kammerat.
Historisk set har der været mange af den slags oprør. F.eks. da kvinder fik stemmeret.

det er en religiøs klædedragt - det er ikke muligt at skille tingene ad.

men bestemt af tyraner i somalia og saudiarabien. koranen beder om en lille klud der dækker, det meste af håret, for at holde de liderlige idioter væk.

Hører hjemme i cirkusrevyen, man kunne måske se mennesket komik, hvis man stillede en repræsentant op, fra alle kulture på planeten, så ville man også kunne se hvor absurd det er, at tro at man kan blande det hele sammen, og så tro at de fungerer, på de første 10 rækker kan alle "humanisterne" sidde og klappe, i deres medbragte hænder, måske begynder der så småt, at gå et lys op for eder, vi andre har for længst set, at de er uden for pædagogisk rækkevide, man kunne lige se paven en viking og en aratolla en kosak en samurai en eskimo en rabiner, blive enig om noget som helst, men de lalleglade vil sidde med himmelvente øjne.

Men de eneste sandhedsvidner er vel nævnte ca 100 kvinder i hele DK.
Kvinderne siger , at de selv har valgt det.

....et burkaforbud for personer under 18 år?
På den måde undgår vi, at småpiger i den alder hvor de mest af alt burde løbe frit rundt og lege med andre børn, indskrænkes i deres bevægelsesfrihed af deres fundamentalist-forældre. På den anden side tillades specielt kvindelige danske konvertitter frivilligt at udleve deres mærkværdige afart af SM uden at gøre sig til lovbrydere.

Burkaen er ikke bundet til en religion, tradition eller kultur. Det udelukkes i det øjeblik at én søster går i burka og hendes søster ikke gør. Det er MANDEN der påbyder kvinden at bære burka.
Det er jo til grin at bare godt 40 kvinder i Danmark går i burka. Hvad med alle de andre muslimer, fra samme område og samme religion som ikke gør?
Nej, det er et VALG. Og det er ikke kvinderne der vælger det!

Burka forbuddet kan ikke stride imod religionsfriheden, da klædedragten ikke entydigt er et udtryk for en retning i islam. Jeg deler din holdning til at der er tale om en ufrivillig klædedragt, som bliver påbudt kvinderne af deres mænd.
Det er min klare holdning at et forbud vil give grobund for at undertrykke disse kvinder yderligere, da manden ikke vil tillade kvinden at træde ud i offentligheden uden at være dækket totalt til.

Problemet er, at vi som moderne demokratisk samfund, ikke kan begynde at have et "tøj-politi"...
Bare fordi noget ikke huer een, kan man ikke partout kræve det forbudt ved lov.
I øvrig, strider hans fjollede lovforslag, muligvis mod grundloven, og under alle omstændigheder mod de konservative grundværdier...

så jeg vil nu vælge at skille det ad og have lov at mene at en burka er en grænseoverskridende beklædning idet, at den indskrænker bærerens fysiske og sociale udfoldelsesmuligheder kraftigt. Derfor tvivler jeg stærkt på at den bæres grundet en dybfølt indre trang til det. Derimod kunne man have en bestyrket mistanke om at der ligger et vist ydre pres bag.
At burkabæring skulle være en uadskillelig del af islam, må stå for din egen regning. Hvis det var tilfældet burde alle troende muslimske kvinder bære burka. Men det er ikke tilfældet fordi det at bære burka er en mærkelig blanding af islam og lokale skikke - ligesom tilfældet er med kvindeomskæring i Somalia.
Men sidstnævnte er der vel ingen der har betænkeligheder ved at kræve forbudt.
Så det som er min pointe - hvor skal vi trække grænsen? Går den før burka eller efter burka?