Det er godt at høre et sandhedsord fra Jalmar

Spørgsmålet lød: "Hvad mente Jesus med ordene: Jeg og Faderen er ét?"
Jalmar forklarer at Jesus har mange ting til fælles med Gud.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1336761
Det er fuldstændig rigtigt. Jesus har mange ting til fælles med Gud, og det er også sådan ordene skal forstås. Jesus sagde jo ikke: "Jeg og Faderen er én", altså en og samme person, men at de var "ét", det vil sige i harmoni med hinanden. Jesus Kristus er i fuld harmoni med Jehova. Det er sådan skriftstedet skal forstås.
Med venlig hilsen, ftg.

for det første, så inde for tre eningheds lære, så er det første man lære er at jesus og faderen er ikke den samme figur. de er hvert sit menneske, men de er i familie med familien gud.
så lad nu være med at blande tingene sammen.
det er jo bare at lyve.
men en bevist måde at omgå det der snakkes om, er at bevist at missforstå, det man snakker om, og det er så typisk, jehovas vidner agtigt. du kunne lige så godt sige at du er totalt dum, og du fatter intet, og at du ikke vil forstå noget!
og jo det ved vi godt ftg, du vil ikke forstå noget.
for så kan du ikke overbevise dig selv om at det vi siger er forkert, men om igen ftg, det er jo ikke det vi snakker om vel?
SÅ TAG DIG NU SAMMEN! og snak om det samme som de andre snakker om ikke.
i stedet for at bevist vare dummere end du er. det klæder dig ikke, da jeg i for vejen ikke syndes du er særligt kvik, især ikke når du lever i en glansbillede verden af løgne, og tror at historien om noas ark er sand, og slanger spisser støv.

Selvfølgelig er jeg ikke dum. Jeg er et ganske almindeligt menneske, lige som alle andre.
Med venlig hilsen, ftg.

CITAT: "Jesus sagde jo ikke: "Jeg og Faderen er én", altså en og samme person, men at de var "ét", det vil sige i harmoni med hinanden." CITAT SLUT
Se det kunne jeg godt lide at høre mere om. Hvorfra ved du det? Så vidt jeg ved er der ikke forskel på en og et på græsk (der er forøvrigt heller ikke forskel på engelsk), så det er vel bare oversætteren der afgør, om han vil skrive en eller et...
Hvis du skulle oversætte den engelske version (I and the Father are one) til dansk, hvordan ville du da afgøre, om der skal stå en eller et? Præcis samme problem har man, når man skal oversætte fra græsk til dansk. Når der ikke skelnes mellem en og et på græsk, hvordan kan du da være så sikker på, at Jesus mente "et" og ikke "en"? Mit gæt er, er du forsøger at indføre en skelnen, som slet ikke eksisterer i teksten - men det kan jo være du kan forklare mig noget jeg ikke ved?

Bibeloversætterne kan deres håndværk. De ville derfor have skrevet: 'Jeg og Faderen er én', hvis det var det Jesus havde ment.
Med venlig hilsen, ftg.

"Jeg og Faderen er ét" Johannes 10:30;
"ét" står i intetkøn. Det er altså ikke en person. Det hentyder til den fælles forståelse, enhed i dom og det kærlige fællesskab i sig selv. Faderen og Sønnen er ét i kærlighed og hengivenhed.
Et eksempel: 1 mos 2:22-24
Og Jehova Gud byggede så en kvinde af ribbenet som han havde taget fra Adam, og førte hende hen til Adam. Da sagde Adam:„Dette er endelig ben af mine ben og kød af mit kød.
Hun skal kaldes Kvinde, for af manden er hun taget.“ Af den grund forlader en mand sin fader og sin moder, og han skal holde sig til sin hustru, og de skal blive ÉT KØD
De er stadig 2 personer men forenet i kærlighed og hengivenhed
Dette taler vi også om i en anden tråd. Åhhh..😕nu glemte jeg hvad det var for en tråd - "det er op til dig selv mener" jeg den hed
Venligst brikj

Plejer du at tale sådan til folk???😕
Hva´ med at vise lidt respekt???
Det er da i orden du har DIN mening, men derfor behøver man vel ikke HADE andre vel??
Det er jo den der hader der er tåbelig, er vi ikke enige om det???🙂
Behandel andre med kærlighed det kommer man længst med (Bare et godt råd)
Venligst brikj[f]

Dét håber jeg ikke😮😃!!! Tænk sig engang. En hel verden fuld af mennesker som ftg..........E det dét, der gør, at JV mener, at vi lever i Helvede på jord? Så vil jeg sgu være tilbøjelig til at give dem ret.
dumdumdum

sagde Jesus vist. Dette burde gælde alle. Hvad så med de frafaldne? Jeg mener at have læst, at Jeres organisation lærer vidnerne, at de skal hade frafaldne, da de jo er under Satans indflydelse mere end alle andre(også mere end MalteFnalte).
Det er vel ret selvmodsigende eller hvad?
MalteFnalte

Vi lærer bestemt ikke at hade nogen...Men selvfølgelig ønsker ingen Jehovas Vidner at have fællesskab med nogen der vender Gud ryggen.
Venligst brikj

Dine ræssonementer er nu altid så velbegrundede. Mon ikke bare de synes "et" lyder bedre end "en"? Det er trods alt det princip man plejer at bruge når man oversætter....

"et" står i intetkøn pga helt almindelig græsk grammatik. Men årsagen til at jeg reagerer er, at du tydeligvis har misforstået noget: Der er ingen der påstår, at "et" skulle referere til, at Faderen og Jesus er den samme person!
Hvordan kan det være, at I Jv'ere bliver ved at påstå, at treenighedslæren siger Jesus og Faderen er den samme person? Det er ikke, har aldrig været og bliver aldrig det treenighedslæren siger.
Treenighedslæren siger, at de er forskellige personer, men det samme væsen. Det har altid undret mig, at folk kan have så stor modstand imod treenighedslæren - hvem kan være uenig i, at Faderen og Sønnen er forskellige personer? Formentligt ingen. Hvem kan være uenig i, at de er samme væsen? Formentligt ingen - det er jo præcis den samme tankegang du lægger op til.
Nej, det folk i virkeligheden har imod treenighedslæren er, at den gør Jesus lige med Faderen. Så var det måske det vi skulle diskutere, i stedet for underlige debatter om, hvorvidt de er forskellige personer, for det er alle jo alligevel enige om at de er.
Hvem har lært jer, at treenighedslæren siger at Faderen og Sønnen er den samme person? Er det noget I læser i Vagttårnet? Jeg undrer mig, fordi det er en overbevisning alle Jv'ere synes at have - og den er altså forkert, slet og ret! Så fortæl mig engang - hvor har du den ide fra?

når i siger: Gud er Jesus
Jeg har lige debatteret det med en på en anden debat.
Jeg mener Gud er Faderen og Jesus er sønnen...Er det ikke det i er uenige i da? For ellers er i jo uenige med hinanden også.[:|]
again siger:Treenighedslæren siger, at de er forskellige personer, men det samme væsen.
SVAR: Måske du kunne uddybe dette væsen?
Venligst brikj

Nu ved jeg ikke, hvilken anden debat du sigter til, så om jeg er uenig med en eller anden ved jeg ikke - der er så meget folk er uenige om. Og lad mig da bare lige slå fast, at det jo er et frit land - men behøver ikke tro på treenighedslæren for at være kristen. Jeg kan eksempelvis bedre lide at formulere mig på andre måder, men jeg kender da treenighedslæren.
"Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham." 1 Kor 8:6
Dette opsumerer efter min opfattelse NT's Gudsopfattelse. Du husker vel, at i GT kaldte man ofte Gud for Gud Herren (Jahve elohim). Men i dette vers (og resten af NT) er Gud blevet til Faderen og Sønnen er blevet til Herren, så titlen "Gud Herren" er altså nu to personer, som verset jo klart viser.
De to er ligeså meget en enhed som de var i GT. Men de er to personer - sådan opfattede man jo ikke Jahve elohim i GT, vel.
Verset ovenfor snakker også lidt om, hvordan de er samme væsen uden at være samme person: hele verden er nemlig "fra" Faderen men "ved" Sønnen. Skaberværket var altså en fællesakt, hvor de havde hver sin rolle, men rollerne var afstemt efter hinanden. Jeg tror der ligger mere end et simplet samarbejde i dette - jeg tror der var tale om en fuldkommen harmoni, fordi de er samme væsen.
Det der ord væsen har jeg naturligvis fra treenighedslæren - det stammer fra græsk tænkning. Det jeg tror der ligger i, at de to er et er altså en fuldkommen harmoni - det synes jeg rimer godt med treenighedslæren tale om, at de er det samme væsen.
Hvis du nu skulle være i tvivl om, hvorvidt det er rigtigt, at treenighedslæren udtrykkeligt siger, at Jesus og Faderen er forskellige personer, så læg mærke til, hvordan den athanasiske trosbekendelse udtrykkeligt siger, at man ikke sammenblander de to's personer:
"Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig." http://www.kristendom.dk/artikel/268089:Kristne-grundtekster--Den-athanasiske-trosbekendelse
Det undrer mig stadig, at alle Jv'ere tilsyneladende er enige om, hvordan treenighedslæren skal misforstås, så jeg tror I læser det i en eller anden bog eller blad - ellers ville I jo nok ikke være så enige om misforståelsen. Hvor har du din opfattelse af treenighedslæren fra?

Det er vel kun 1.
Den person jeg har debatteret det med forklarede mig at det var som et "ÆG" at man kunne dele et æg i tre : æggehvide - æggeblomme - og æggeskal og alligevel var ægget "èn"
For mig lyder det som volapyk...Skiller man et æg ad er det ikke helt mere.😕
Se engang dette: http://home.worldonline.dk/obeck/bibelen/treenig.html
Det kommer jo IKKE fra bibelen. Der er mange lignende sider
Desuden er den athanasiske trosbekendelse og mange andre jo noget præsterne har indført... Det er da ikke bibelsk lære.
Undskyld men jeg forstår det ikke.
Venligst brikj

Men når en person med vilje misforstår et emme, så han kan konkludere at det er forkert, så misforstår man med vilje et emme.
det er det samme som at konkludere at vandet er ondt fordi, man kan drukne i det.
Lige så konkludere han at treeningehden er forkert, på basis af en medvilje misforstået opfattelse af treeninghed. og jeg tror ikke på at ftg, ikke ved dette, så han må jo gøre det for at være modbydeligt! eller for at bedrage andre mennesker ind i en løgnagtig sekt.
du siger at jeg hader andre, det passer bestemt ikke! det er ikke jer, jeg hader, det er jeres sekt, i missionere for jeg ikke bryder mig om, og med god grund! i fatter ikke alle dens løgne, da i er manipuleret til at lade ulve vogte får. god troende tror i på alt det pladder de lukker ud, jeg ved ikke hvordan du kom ind i det.
Det var måske en sød pige der lokkede med sit smil, og du holdt helt op med at tjekke data, da du hoved sageligt bare tjekkede hinde ud, hun er måske din kone idag, hvad ved jeg.
der er mange sære veje ind i jehovas vidner, men hovedsageligt kun sure veje ud. da det koster en masse venner, de tør måske ikke at se dig mere, hvis du forlader sekten, fordi du måske gør dem svage i troen, for jeres tro, tåler ikke at se sandheden, så derfor skal den hele tiden holdes ved lige med manipulation/hjernevask! hvis vi skal kalde det, det😉hvis det var sandheden, så var sådanne metoder slet ikke nødvendigt.
At behandle andre med kærlighed, gør jeg bestemt også, men kun folk, jeg syndes fortjender dette, folk der ligger andre folk for had, fordi de skifter religion, har jeg ikke respekt for. det kan godt være du har andre kriterier, for din kærlighed, men min kræver at man ikke er modbydelig over for andre mennesker.

som er blevet overtaget af protestanterne. Læren findes ikke i Bibelen.

Og Vagttårns Selskabet er en Jv opfindelse - Selskabet står slet ikke omtalt i Bibelen og er derfor ugudeligt.
Blodtransfusioner står forresten heller ikke omtalt i Bibelen. Ældsteudvalg er heller ikke nævnt med et ord. For slet ikke at tale om Rigssalen, der intet har med Bibelen at gøre. Eller hvad med jeres stævner - ubibelske.
Kom ind i kampen, ftg. Hvis du vil argumentere imod treenighedslæren må du benytte argumenter, og ikke noget så fjollet som en henvisning til, at ordet ikke findes i Bibelen.

´

en halv vind" - Havde du også set konklusionen ftg!

Men jeg forstår da udemærket godt, hvorfor du ikke også bragte nedenstående link:

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1337767

Med venlig hilsen
jalmar

´

som indikation for Treenighedslæren!

Og for at indskrænke det lidt:
John. 5:6-8
Han er den, der er kommet gennem vand og blod, Jesus Kristus.
Han kom ikke kun med vandet, men med vandet og blodet; og det er Ånden,
som vidner, fordi Ånden er sandheden.
v7
For der er tre, som vidner:
v8
Ånden og vandet og blodet, og de tre bliver til ét.

Mange hilsner
jalmar

Men treenighedsformuleringerne findes ikke i Bibelen. Det betyder ikke at de er forkerte, men at enhver bør holde dem op imod Bibelen, for at se om man kan tilslutte sig dem. Hvis man ikke kan få de to til at passe sammen, er jeg ikke i tvivl om, hvad man bør vælge at stole på.
Personligt kan jeg dog ikke få øje på, at der skulle være en konflikt mellem Bibelen og trosbekendelserne angående treenighedslæren - trods diverse Jv'eres barmhjertige forsøg på at forklare mig, at de to umuligt kan forenes.
Der er sådan set kun to problemer med Jv'ernes "beviser" imod treenighedslæren:
1) De har misforstået hvad treenighedslæren egentligt siger
2) De har misforstået hvad Bibelen egentligt siger
Bortset fra det er deres "beviser" da meget søde....

treenighedslæren som du beskriver den... Så har jeg forstået det rigtigt. For mig giver det absolut INGEN mening.
Jeg synes det er meget rodet og uden logik...Det var det jeg mente med at jeg ikke forstår det.
Gud er ordenens Gud ikke forvirringens Gud.
Sorry😉
Venligst brikj

Hvad har disse skriftsteder gjort?
1 Tim 5:17; titus 1:5; 1.Peter 5:1;
Ved Jehovas Vidners lægges vægten også på det åndelige. For oprigtige iagttagere er disse stævner et vidnesbyrd om at Jehovas vidner er forenet af det kristne brodersamfunds stærke bånd.
2 Mos. 23:14-17; 5 Mos. 31:10-13; Luk. 2:41-43
Findes der ikke menigheder i bibelen?
Venligst brikj🙂

again, læse lige mattæus 24:36 hvor der står. Men om den dag og time ved ingen noget
hverken himlenes engle eller sønnen KUN faderen alene, hvis de var en treenighed
og var såogsige sammensmeltet, ville der ikke stå sådan i biblen, så ville Jesus
vide alt om Gud da han så var en del af ham.
mvh JVeren

se lige matt 24:36 og tænk dig om en gang
mvh

Du begrunder din afvisning af treeningheden med at det er ulogisk.
og skriver så end videre. som begrundelse.
Gud er ordenens Gud ikke forvirringens Gud.
Jeg kan så ikke fattet, hvorfor du overhovedt tror på en gud, hvis du går efter logik?
og derefter, tror du at gud, har den samme form for logik som du har? et simpelt menneske, hvad ved du om den gudelige verden? hvordan guder får børn, hvordan de lever og tænker?
gud skaber ikke verden i dit billede, men efter sin egen vilje. om det virker forvirrende på dig. er det bare arveligt.
at der står i bibelen, at gud ikke er forvirringens gud, hvorfor er du så medlem af sekten jehovas vidner?
de er da totalt forvirrede hele tiden, jamen nu har vi fået nyt lys, nu skal i gøre sådan og sådan.....
jesus, sagde at i de sigste dage, ville ingen være i tvivl, da forvirringen vil forsvinde. det passer jo ikke sammen, med sektens profetier, om at verdens ende er nær vel😉da ikke alle er kristne.

Jeg har da vist aldrig udtalt mig imod eksistensen af ældster. Det var ældsteudvalgene jeg kaldte ubibelske.

Dejligt sted du der har fået, men nej, det er i fuld overensstemmelse med treenighedslæren. Fordi de er tre forskellige personer kan de også have forskellig viden.
Forøvrigt var Jesus jo et menneske da han sagde disse ord. Som menneske var Jesus naturligvis ikke alvidende.

"Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen." Matt 24:36
Nu har du to gange fremhævet dette sted som et der modbeviser treenighedslæren. Faktisk findes der også andre steder der viser, at Jesus ikke vidste alt. Men hvis du gerne vil vide, hvor smukt det passer med treenighedslæren, kan du jo læse dette svar på et tilsvarende spørgsmål: http://www.thirdmill.org/answers/answer.asp/file/99920.qna/category/th/page/questions/site/iiim

Jeg synes jo hverken treenighedslæren er ulogisk eller rodet. Så jeg vil bede dig konkretise din kritik lidt, da jeg måske stadig har en mistanke om, at du har misforstået, hvad treenighedslæren egentligt siger. Så
1) Hvad er det du mener er ulogisk ved treenighedslæren?
2) Hvad mener du er rodet ved treenighedslæren?

Nu beskylder du mig for at lyve selv om der sort på hvidt står at der skal være ældste i hver by... Det er dem der skal føre an.
At jeg ser tingene anderledes end gør mig ikke til en løgner.🙁
Du ser tingene anderledes end JV´er, måske er VORES opfattelse den rigtige. Gør det dig til en løgner???
Venligst brikj

Nej, jeg beskyldte dig ikke for at lyve. Det kunne jeg da aldrig drømme om at gøre. Næ, jeg gjorde opmærksom på, at du ikke kunne konkludere at jeg ikke tror på ældster, blot fordi jeg fortæller at jeres ældsteudvalg er ubibelske.
Jeg beskyldte dig ligeså lidt for at lyve, som du beskyldte mig for at være imod ældster. Hvis det var din faktuelle beskyldning - jamen så løj d. Ellers gjorde du jo ikke. Jeg var meget omhyggelig med at formulere mit indlæg på samme måde som du havde formuleret dit, således at der kun lå en beskyldning om at lyve, hvis du rent faktisk havde løjet.

Again har skrevet:
"Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham." 1 Kor 8:6
Dette opsumerer efter min opfattelse NT's Gudsopfattelse. Du husker vel, at i GT kaldte man ofte Gud for Gud Herren (Jahve elohim). Men i dette vers (og resten af NT) er Gud blevet til Faderen og Sønnen er blevet til Herren, så titlen "Gud Herren" er altså nu to personer, som verset jo klart viser."
Slut på citat
I Åbenbaringen er der vel kun én der taler til Johannes? Vi læser i kap 1:8
"Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige."
Her er brugt udtrykket Gud Herren i NT. Og Ham som taler til Johannes er Ham som kommer. - Det er Jesus Kristus.
Jeg tror det er vi menneskers opfattelses- og forståelsesevne, der driller, for vi fatter dårligt at Gud (Jesus) kunne være to steder. Så det er vel kun mens Jesus gik på jorden, at det giver en smule mening at tale om to personer. Under det scenarie har vi nemlig Gud Fader i himlen og vor Herre Jesus på jorden. Men vi véd jo det er den samme - altså kun een person.
Vi ved også at Jesus aldrig kaldte sig selv Gud eller Konge. Det lod han andre om at gøre, for han vidste det var farligt. De ville stene ham. Til gengæld søgte han at gøre dem klart, at han og Faderen er et. (eller en. Pudsig diskussion med ftg om et og en iøvrigt.)
Hvorfor ikke bruge en vidneberetning, og lade Johannes være vidne, for han blev i ånden løstet op. Og hvilket skue, velkommen i Himmerrige.
Det Johannes så var de fireogtyve ældste og de fire levende væsner, SAMT een trone og een, der sad på tronen. Og vi ved, at det er Jesus.
I Åb 21:6 får vi endnu en bekræftelse på, hvem han er: v6 Og han sagde til mig: "Det er sket. Jeg er Alfa og Omega, begyndelsen og enden. Den, der tørster, vil jeg give af kilden med livets vand for intet."

Men vi får den ene beskyldning efter den anden, måske er det derfor jeg misforstod.😕🙂
Venligst brikj

´

i samme øjeblik man taler om at GUD er:
Ët væsen 3 personer - går det galt, for det kan i virkeligheden ikke lade sig gøre!
Så jeg har erfaret, at det er bedre at sige ÉN SUBSTANS TRE VÆSENER!
Jeg har et par gange været heldig med at sige det er ligesom en TRILOGI:
TRILOGIEN = YAHVEH - BIND 1 = ELOHIM - BIND 2 = JESUS KRISTUS - BIND 3 = HELLIGÅNDEN!
alle bind kan læses hver for sig, men de er bedst samlet!

Mange hilsner
jalmar

Sådan kan det jo gå - vi er jo alle mennesker...

Den vil jeg lige tænke over. Umiddelbart er alfa og Omega jo brugt om både Faderen og Sønnen i Åbenbaringen, så mit umiddelbare bud er, at Gud Herren her bruges om dem begge. Godt nok er det Jesus der kommer, men det gør Faderen jo også indirekte, fordi har man set Sønnen har man også set Faderen.
Det er som sagt min umiddelbare forklaring på det problem du gør opmærksom på, men jeg vil gerne lige overveje det lidt nærmere...

at du ikke tror på en Gud at du ikke synes det er rodet(treenighedslæren)
Desuden VIL DU BARE IKKE VÆRE ENIG MED JV`ER ligegyldigt hvad vi sagde.[f]
Venligst brikj

Faderen er Gud - Sønnen er Gud - Den hellige ånd er Gud. Disse 3 er tilsammen Gud, ik?
Du siger jo det er 3 forskellige personer. Så er det jeg gerne vil vide. 1. Hvem er Faderen? Sæt venligst et navn ved
2. Hvem er Sønnen? Sæt venligst et navn ved
3. Hvem eller hvad er den hellige ånd?
grunden til at det for mig er ulogisk og rodet er fordi jeg jo tror at : Faderen er Gud den ALMÆGTIGE (Jehova el. Jahve)
Sønnen er den der ligner sin far mest og er derfor også Gudommelig
Helligånden er Jehova Gud´s kraft, ikke en person...Så er det andet jo for mig, ulogisk🙂
Venligst brikj

Så det du mente er ikke, at treenighedslæren er i modstrid med logikkens love, men at du synes den er i modstrid med din opfattelse - og det er jo noget ganske andet.
Vi kender ikke noget navn på Faderen/ Gud
Sønnen er Jesus Kristus/ JHVH
Helligånden /Guds Ånd kender vi heller ikke navnet på

eller fornuftigt for den sag.
for i gør det på en diktatorisk, måde.
i stedet for at snakke til fornuften, og forklare jeres sag.
gør det her, for vi har fundet nogle skrift steder der siger at gud mener det her!
Vi kunne fx. snakke om verdens fred. så kunne man få det, hvis man hjælp til med at få den, kæmpede imod forbrydere, i stedet for at bare lade stå til, og vente på at andre mennesker, gør noget ved det, og så brokker jehovas vidner sig over at der ikke er mere fred i verden.
men hvem er det lige der ikke vil hjælpe til med at få det?
det er jo jehovas vidner.
hvis man vil lave vores verden om til noget bedre, så må man ofre, og handle!
og ikke bare lade stå til, og vente på at en eller anden gud, skal komme og gøre hele verden bedre, for det kommer ALDRIG!
Drømme kommer til dem der kæmper for dem, så kort er det! og vil du være med til at gøre verden til et bedre sted at være, så må man handle! fx. ved at stemme. ja alle politikere er ikke perfekte, men ingen mennesker er perfekte, og vi må lade folks gode sans bestemme.
Det hele starter hos det enkelte menneske, vil du kæmpe for en løgnagtigt sekt? eller for alles bedste? ja det hele starter hos dig![s]

Det er da helt ligegyldigt, om gud er én eller flere. Han skal nok komme ned med nakken uanset hvad😉.
MalteFnalte