Mænd bør kunne få en juridisk abort

39 procent af danskerne mener, at mænd skal have ret til en såkaldt juridisk abort, hvis de er blevet far mod deres vilje. Berlingske har talt med Thomas, der kæmper for at blive afregistreret som far til et barn. Han vil have en juridisk abort.
Indførelsen af den frie abort for 40 år siden skulle beskytte kvinden mod at stå alene med et barn. I dag er kvinden økonomisk frigjort, og enlige kvinder bliver solomødre ved kunstig befrugtning. Nu mener to ud af fem danskerne, at mænd bør ligestilles og have ret til en såkaldt juridisk abort. Berlingske har talt med Thomas, der blev far imod sin vilje. Han ønsker en juridisk abort.
http://www.b.dk/nationalt/hun-kunne-jo-ikke-blive-gravid

39 procent af danskerne mener, at mænd skal have ret til en såkaldt juridisk abort, hvis de er blevet far mod deres vilje. Berlingske har talt med Thomas, der kæmper for at blive afregistreret som far til et barn. Han vil have en juridisk abort.
Indførelsen af den frie abort for 40 år siden skulle beskytte kvinden mod at stå alene med et barn. I dag er kvinden økonomisk frigjort, og enlige kvinder bliver solomødre ved kunstig befrugtning. Nu mener to ud af fem danskerne, at mænd bør ligestilles og have ret til en såkaldt juridisk abort. Berlingske har talt med Thomas, der blev far imod sin vilje. Han ønsker en juridisk abort.
http://www.b.dk/nationalt/hun-kunne-jo-ikke-blive-gravid

Hvis ikke mænd gider at bruge 50 kr. på kondomer, må de leve med og acceptere at de skal af med børnebidrag, som koster adskilligt mere.
Ønsket/kravet om juridisk abort er kun et bevis på at der findes fortsat utrolig mange mænd som glemmer at tænke med det hoved, der sidder på skuldrene.
Så nej til juridisk abort - og ja til at både mænd og kvinder skal tænke sig om.

Naturligvis bør der være en slags "mandlig" abortmulighed. Lige for lige

50 kr.?
Sig mig hvilke slags kondomer bruger du?

[quote="Muskelvovse" post=2779599]39 procent af danskerne mener, at mænd skal have ret til en såkaldt juridisk abort, hvis de er blevet far mod deres vilje. Berlingske har talt med Thomas, der kæmper for at blive afregistreret som far til et barn. Han vil have en juridisk abort.
Indførelsen af den frie abort for 40 år siden skulle beskytte kvinden mod at stå alene med et barn. I dag er kvinden økonomisk frigjort, og enlige kvinder bliver solomødre ved kunstig befrugtning. Nu mener to ud af fem danskerne, at mænd bør ligestilles og have ret til en såkaldt juridisk abort. Berlingske har talt med Thomas, der blev far imod sin vilje. Han ønsker en juridisk abort.
http://www.b.dk/nationalt/hun-kunne-jo-ikke-blive-gravid[/quote]
Hvis ikke mænd gider at bruge 50 kr. på kondomer, må de leve med og acceptere at de skal af med børnebidrag, som koster adskilligt mere.
Ønsket/kravet om juridisk abort er kun et bevis på at der findes fortsat utrolig mange mænd som glemmer at tænke med det hoved, der sidder på skuldrene.
Så nej til juridisk abort - og ja til at både mænd og kvinder skal tænke sig om.

Hvad med bare at beholde bukserne på ❓

Hej muskelvovse.
En mand kan jo lade sig sterilisere inden han hiver sjoveren frem.
Så er porblemet løst inden det opstår.

Naturligvis bør der være en slags "mandlig" abortmulighed. Lige for lige

Vil det sige at denne "mandlige" abortmulighed vil også dække evt. omkostninger ved opståede komplikationer m.v.?
Det kan blive betydeligt mere bekosteligt end de sølle børnepenge manden skal i så fald betale.
Hvordan tænker du rent praktisk at det skal kunne lade sig gøre?

Jeg syntes det er okay i visse tilfælde. Hvis man ikke bruger kondom i byen så det bare ærgeligt. Men hvis man er et par og beslutter og skifte fra kondomet til p piller og kvinden så "glemmer" og tag dem så syntes jeg det er okay.

Det her handler om ligestilling. Kvinder har mulighed for at få foretaget en abort hvis de har dummet sig, og mænd bør have samme mulighed.
De svar der har været på denne tråd indtil videre er typiske for hvordan mænds og kvinder seksualitet bliver behandlet forskelligt. Kvinders ret til fri abort er det meget få der sætter spørgsmålstegn ved i dagens Danmark (primært religiøse fundamentalister faktisk), men når det kommer til mandens muligheder har vi attituden at "han kan da bare tænke sig om og bruge et kondom". Kvinder der bliver gravide mod deres vilje bliver ofte set som en slags ofre, mens mænd i samme situation bliver set som en slags liderlige bæster der fortjener at stå i den situation de er i.
Det ufattelige er at selv kloge folk som regel ikke opfatter at de selv har denne dobbelt standard for mænd og kvinder.
Det kan godt være der findes gode modargumenter mod dette forslag, men jeg har ikke hørt dem endnu.

hvad så med barnet, har det ikke ret til en far, fordi det er et uheld, i gamle dage, var det uægte børn som var anden sortering, skal vi tilbage til det.

Ak de konsekvenser.
Hvad så samme par dropper kondom og går på pillen.
Så dusker farmand lige lidt uden om i en julefrokost-brandert med en kollega. Og bringer så lige en frisk kønssygdom med hjem.
Hvor er hendes "magiske" udvej for hans stupiditet?
Nå nej, handlinger har konsekvenser og nogen gange fanger bordet.
Var det ikke dig som i øvrigt mente at et barn har ret til begge forældre???
Men når det kommer til mandens pengepung, så vejer den tungere end barnets tarv og ret?

Genteknologien kan sikkert gøre manden til hermafrodit! [->]
https://www.youtube.com/watch?v=qKo0oUUReUM
Sag løst!Så kan manden for alvor miste sin manddom,og kvinden behøves ik mer

https://www.youtube.com/watch?v=XGSNAKAxBDE
..han selvgyder!

Det lyder jo som om at det at få foretaget en abort kan sættes på linje med et få trukket en tand ud.
Men desvære er realiteten en anden. Mange kvinder der får foretaget en abort. Lever med det resten af livet eller fortryder det.
Hvor er mandens ansvar? Han fiser der lige igennem og har det fint. Det jo bare en "lille ting
Og nej jeg har ikke fået nogen abort. Men jeg har altid sørget for at prævention ganske enkelt var for vigtigt til at blive overladt til en mand og hans eventuelle skødesløshed.
Simpelthen for vigtigt til at blive overladt til en mand.
For jeg har talt med veninder der fik en abort. De havde det sku ikke godt oven på det. Det er noget de lever med resten af deres liv.

I øvrigt har det været muligt at kunne betale sig fra at blive skrevet på dåbspapiret. Og så kan I "dygtige mennesker" der synes at det der er en god ide. Støve de mennesker på, hvis fædre fravalgte dem. Spørge dem hvad de syntes om det at blive bevidst fravalgt af en biologisk far?
Men i vil nok ikke synes om svaret. [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]
Jeg ved det har været en byrde for min far, at vide at for det første fravalgte hans far ham BEVIDST og at han åbenbart ikke var mere værd for den mand end de penge han betalte for at slippe for at tage ansvar for sit barn.
Han døde som 68 år. OG i alle de år vidste han ikke hvem hans far var, ud over han havde fravalgt ham.

Kan ikke se med hvilken kvalifikation du kan sige noget som helst om hvordan mænd har det med hverken at deres kærester får en abort eller med at få en juridisk abort.
Faktisk synes jeg dit indlæg er et glimrende eksempel på den dobbelt-standard der findes. Kvinder der ikke ønsker et barn og får foretaget en abort er det synd for, mens hvis der er mænd der ikke ønsker et barn, ja så er det bare ærgeligt fister!
Du går endda så langt som at sige at mænd er skødesløse med præventionen og at det derfor er deres egen skyld. Jeg er ked af det, men præcis samme argument kan laves mod kvinder! Hvis det er dit argument skal der ikke være nogen former for abort. Hverken for kvinder eller mænd. Nu er der for kvinder, hvilket jeg synes er godt, men så bør mænd også have samme juridiske mulighed.
Som udgangspunkt synes jeg at alle børn bør være ønskede børn så man undgår situationer som den med din far. Som det er idag har mænd ikke noget at skulle sige i situationen, men skal bare betale hvis kvinden vælger at få barnet mod mandens vilje. Med reglen foreslået her vil en mand fraskrive sig samtlige rettigheder og forpligtelser i forbindelse med det barn. Det bliver antallet af børn hvis far ikke ønsker dem, ikke højere af. Tværtimod fordi moderen måske tænker sig om en ekstra gang før de vælger at få barnet.
Om noget vil denne regel gøre det lettere for kvinder at få en abort da de ikke skal være alene om at dele "skammen" for aborten (selvom jeg ikke synes de behøver føle skam over det).
tl;dr: Dit udgangspunkt er at kvinder er bedre mennesker end mænd. Det er sexisme.

For en kvinde kan jo ikke være utro i byen? Og hvad har det iøvrigt med sagen at gøre? Argumenterer du for at par udelukkende skal bruge kondom, for det er altså ikke sikrere end p-piller...?
Hvis handlinger skal have konsekvenser, skal de have konsekvenser for begge køn!
og mht. barnets tarv og ret så kan kvinden jo selv vælge om hun vil have barnet. Hvis det er hende der har glemt pillen, som der bliver talt om her, er barnet jo i princippet ikke ønsket af nogen af forældrene. Hvis hun vælger at få barnet må hun også selv vide om hendes økonomi kan holde til det.
Hvis vi kigger rent juridisk på det er det jo kvinden der i dette tilfælde har handlet culpøst. Det er hende der har glemt pillen, og samtidig er det hende der kan tage en beslutning der får enorme konsekvenser for manden der i dette tilfælde har handlet i god tro (hun sagde jo hun var på pillen).
Alt den foreslåede regel vil gøre er at gøre rettighederne for mænd og kvinder i denne situation mere lige (dog ikke helt): Kvinden kan vælge om hun vil have barnet eller ikke have barnet. Manden kan fortsat kun vælge om han vil have eller ikke have barnet, givet at kvinden vil have barnet. Hvis hun ikke vil have det bliver der ikke noget barn. Det er bare kvindens biologiske privilegium, og det er der ikke noget at gøre ved. Men resten kan vi gøre retfærdigt.

Kun hvis du mener børn af enlige forældre idag er 2. sortering. Bliver jo ikke anderledes end idag på den front.
Eneste forskel fra idag og til det foreslåede er jo at de fædre der ikke ønsker deres børn eller ønsker at have noget med dem at gøre, heller ikke skal betale til moderen der valgte at få barnet i verden.
Jeg vil også gerne slå fast at lovgivningen ikke må være tilbagevirkende, og udelukkende skal kunne gælde helt nyfødte. Kvinder der har valgt at få børn idag uden at faderen ønskede dem har jo taget den beslutning på baggrund af de gældende regler idag. For de mænd der sidder i den saks idag er det bare ærgerligt. Det er ikke retfærdigt, men det ville skabe større skade end gavn at ændre forholdende for dem.

Jeg er DELVIST enig.
Det er IKKE iorden at en man har kendt længe og hele tiden har giver indtryk af at være på p-piller, og så lige holde op med det og påstår at "ups"... nu er jeg gravid og det barn SKAL jeg have uanset hvad.
Omvendt kan man ikke bare sådan få kvinden på hospitalet hvis hun ikke vil...
Jeg forestiller mig en mellemting hvor kvinden kan beholde barnet, men at manden ikke samtidig er forpligtet hverken økonomisk eller samværs-mæssigt, når det vitterligt er et barn han ikke ønsker.
Man kan sagtens ævle løs om "luk bukserne" eller "køb kondomer"... men når det ER sket, så er der jo ikke lige en "undo-knap"...

Det du siger er præcis hvad forslaget går ud på. Jeg tror ikke der er nogen der ved deres fulde fem vil tvinge kvinden til en abort!
Det handler bare om at manden kan fraskrive sig alt mht. det barn. Det er udelukkende en juridisk abort. Ikke en rigtig en.

Det bliver nok en umulighed at tvinge kvinden til en abort, hvis hun ikke selv vil, og forslaget går vel næppe ud på det.
Det går vel nærmere ud på at manden kan frasige sig barnet og de økonomiske konsekvenser, hvis det kan bevises at kvinden har "snydt" med præventionen, eller præventionen har svigtet og kvinden alligevel ønsker barnet mens manden ikke ønsker det.
Det lyder i og for sig rimeligt og sikkert meget polisk korrekt ligestillingsmæssigt, men det kan misbruges, hvis et par er enige om snyderiet, eller kvinden alene indrømmer foul play.
Parret får et barn, kvinden erklærer at have snydt manden eller ikke i stand til at klare en abort efter svigtende prævention, manden slipper for de økonomiske forpligtelser, som derfor overgår til staten.
Lyder det rimeligt?

Nå okay.
Men så får de sgu travlt.
Der må være en hulen masse bøvl med at bilde alle myndigheder, kommune hospital, skoler osv osv ind at man ingen anelse har om hvem faren er og man var sammen med 40 mænd samme aften så det kunne være en hvilken som helst af dem, og man kan i øvrigt ikke deres efternavn, eller et tlf-nr eller hvor han bor...
Og hvad med børnepengene, når der så juridisk set slet ikke en far mere....
Hmmm det må blive bøvlet, men ok kommunen skal også have lidt at lave😉
Det "lugter" så bare af meget mere papir-nusseri...

Uskyldigt blod spildes...
https://www.youtube.com/watch?v=y8ejFgkpuKA [f]
Værdien af andre mennesker!deres tandsæt,jakkesæt,vægt,højde,botoxindsprøjtninger..
resten af deres kroppe..
deres evner..
Værdien af deres svindel..
Værdien af deres smalltalk!!!
Værdien af Tvs massehypnose,og Linse Kessler

Det samme kan vel gøres idag hvis man siger at man ikke ved hvem faren er?

Ja det kan det vel i teorien, men med de nye regler vil et par kunne benytte sig af metoden, selvom blodprøver og DNA beviser at manden i parret er faderen.
På den måde kan parret score en ekstra indtægt, da manden har frasagt sig de økonomiske konsekvenser og dermed forsørgerpligten.
Langt ude måske, men når man ser på hvor meget der svindles eller staten påstår der svindles med alle mulige andre ting, så er det da en mulighed, som med garanti vil blive brugt.

Synes det ligger til højrebenet at den juridiske abort ikke kan foretages hvis man er enten gift, eller bor sammen. Ud over dette vil der være en gruppe der har mulighed for at snyde med det, og det har du ret i. Men jeg tror bare at denne samme gruppe ville have lige så let ved at snyde med det idag. Staten tropper mig bekendt ikke op på bopæle i Danmark og forlanger DNA prøver for at afgøre om man er faren eller ej.

Ja det kan det vel i teorien, men med de nye regler vil et par kunne benytte sig af metoden, selvom blodprøver og DNA beviser at manden i parret er faderen.
På den måde kan parret score en ekstra indtægt, da manden har frasagt sig de økonomiske konsekvenser og dermed forsørgerpligten.
Langt ude måske, men når man ser på hvor meget der svindles eller staten påstår der svindles med alle mulige andre ting, så er det da en mulighed, som med garanti vil blive brugt.

Jeg har forstået det sådan, at hvis manden ønsker en juridisk abort frasiger han sig samtidig ethvert samkvem med barnet, så hvis et par beslutter sig for at snyde sig til en ekstra indtægt tror jeg at det bliver til en underskudsforretning eftersom de jo skal flytte fra hinanden og manden kan aldrig få samkvem med barnet...
Det giver jo god mening, især hvis det kobles med en sanktionsmulighed som går ud på at hvis manden ikke kan holde snuden væk, selv efter flere år, så falder hammeren og alle de penge han har sparet må jo så bare falde prompte.
Gubbi har fat i nogle meget væsentlige ting, og jeg giver ham fuldstændig ret i, at det er rendyrket kønsdiskrimination sådan som reglerne er skruet sammen i dag.
Hvis en kvinde ønsker abort, skal hun ikke først bevise at der er blevet snydt med præventionen, eller andre underlige ting.
Hun kan meget nemt få en abort, og det mener jeg ikke at vi skal røre ved. Jeg er helt principielt imod abort, men hellere en abort end et stakkels barn der skal vokse op i bevidstheden om at være uønsket, måske ligefrem hadet af sine forældre.
Når en kvinde bestemmer sig for en abort er det jo ikke for sjov, der har sikkert været rigtig mange overvejelser inde over før beslutningen er blevet taget.
Men når så beslutningen er taget, så kan hun få en abort, og problemet er væk.

Prøv lige at se her:
Hvis en mand ikke ønsker et barn, så er det jo bare ærgerligt, han kunne have beholdt bukserne på. Emnet er uddebatteret!
Hvis en kvinde ikke ønsker et barn, så er det jo bare ærgerligt, hun kunne bare have beholdt trusserne på. Emnet er uddebatteret!
Så simpelt kan det siges, og inden I allesammen møder op udenfor med fakler, reb og høtyve, så lad mig lige gøre opmærksom på at sådan kan man jo ikke sætte det op.
Og alligevel er det sådan man sætter det op i mandens tilfælde....
Jeg går helt klart ind for en mulighed for juridisk abort, og det argument med "Jamen skal det stakkels barn så vokse op uden en far?" Vil jeg besvare med et "Ja, det skal det! Hellere det end en far der igen og igen fortæller barnet at det er uønsket, og bare skulle have været en plet på lagenet."
Hvis der ikke er en biologisk far "i vejen" er der jo større sandsynlighed for at moderen finder sammen med en anden mand, een som godt gider barnet.
Vi kunne jo vende den om og spørge: "Hvad nu hvis kvinden er blevet gravid ved et uheld, og ikke ønsker barnet, men faderen ønsker det?"
Skal manden så have ret til at tvinge kvinden til at gennemgå graviditeten og føde barnet?
Måske farmand klippede hul i kondomet for at snyde hende?
Måske det var et ægte uheld?
Nu om dage kan kvinden tvinge manden til at "få" barnet, men det omvendte er ikke tilfældet.
Er det retfærdigt?

Det bliver nok en umulighed at tvinge kvinden til en abort, hvis hun ikke selv vil, og forslaget går vel næppe ud på det.
Det går vel nærmere ud på at manden kan frasige sig barnet og de økonomiske konsekvenser, hvis det kan bevises at kvinden har "snydt" med præventionen, eller præventionen har svigtet og kvinden alligevel ønsker barnet mens manden ikke ønsker det.
Det lyder i og for sig rimeligt og sikkert meget polisk korrekt ligestillingsmæssigt, men det kan misbruges, hvis et par er enige om snyderiet, eller kvinden alene indrømmer foul play.
Parret får et barn, kvinden erklærer at have snydt manden eller ikke i stand til at klare en abort efter svigtende prævention, manden slipper for de økonomiske forpligtelser, som derfor overgår til staten.
Lyder det rimeligt?

Hvorfor i alverden skulle manden dog bevise at der er blevet snydt med præventionen?
Mig bekendt skal kvinder ikke bevise den slags hvis de ønsker abort....
Husk lige på at forslaget går ud på at hvis manden får en juridisk abort, så fraskriver han sig enhver ret til at se sit barn, eller på nogen som helst måde at have samkvem. Hvordan vil du lige få den til at virke i et forhold?
Hvis manden i et forhold ønsker en juridisk abort, så fravælger han samtidig forholdet.
Og det er egentlig rimelig retfærdigt, for hvis kvinden i dag vælger at få barnet mod mandens ønske er han udsat for tvang.
Hvis samme kvinde vælger at få et barn, velvidende at manden omgående vil kræve juridisk abort, er det hende der er under tvang.
Jeg medgiver at det ikke er direkte sammenligneligt, men jeg synes alligevel at argumentet holder.

Det sidste kan vi jo ikke gøre noget ved. En mand kan jo ikke tvinge en kvinde til at gennemføre en graviditet, og det synes jeg naturligvis også er i orden. Da det er kvindes krop graviditeten og fødslen kommer til at gå ud over vil det naturligvis også være hende der skal vælge om graviditeten skal gennemføres.

Hvis en man har haft et længere forhold til bliver gravid, så er det svært, så skal hun bevist havde ladet sig blive gravid, uden det har været på tale at de skulle havde børn, altså selv havde truffet den afgørelse, så vil det være på sin plads at manden ikke skal kunne tvinges til at betale til det barn, hvis hun efter hun opdager hun er gravid så smutter fra manden.
Hvis det er en man møder tilfældigt, og har et engang forhold til, så bør hun selv tage ansvaret, hun har selv været ude om det, hun burde havde beskyttet sig.
Man skal huske på, at det er ikke kun børnepengene, det er det at det barn vil indgå som arving efter manden senere, også selvom at de aldrig har set/mødt hinanden, og manden har måske bygget et tilværelse op sammen med en anden kvinde omkring deres børn.
Det er svært, men jeg vil mene, at for at manden i dag skal kunne tvinges til at være "far" til barnet, så kræves det vel at han overfor barnet har været "far", altså deltaget aktivt i og omkring barnet, kvinder i dag har lige så stort et ansvar for ikke at blive gravid som manden har, det er forkert bare at smide ansvaret over på manden og tvinge ham til at betale.
Så er der det økonomiske i det, jeg mener så ikke at det automatisk bør være statens økonomiske ansvar hvis en kvinde patu vil havde et barn, staten bør ikke bare betale mandens børnepenge til kvinden, ikke hvis det er hendes eget valg at hun vil havde et barn, så må hun selv klare det økonomiske i det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote="Muskelvovse" post=2779599]39 procent af danskerne mener, at mænd skal have ret til en såkaldt juridisk abort, hvis de er blevet far mod deres vilje. Berlingske har talt med Thomas, der kæmper for at blive afregistreret som far til et barn. Han vil have en juridisk abort.
Indførelsen af den frie abort for 40 år siden skulle beskytte kvinden mod at stå alene med et barn. I dag er kvinden økonomisk frigjort, og enlige kvinder bliver solomødre ved kunstig befrugtning. Nu mener to ud af fem danskerne, at mænd bør ligestilles og have ret til en såkaldt juridisk abort. Berlingske har talt med Thomas, der blev far imod sin vilje. Han ønsker en juridisk abort.
http://www.b.dk/nationalt/hun-kunne-jo-ikke-blive-gravid[/quote]
Hvis ikke mænd gider at bruge 50 kr. på kondomer, må de leve med og acceptere at de skal af med børnebidrag, som koster adskilligt mere.
Ønsket/kravet om juridisk abort er kun et bevis på at der findes fortsat utrolig mange mænd som glemmer at tænke med det hoved, der sidder på skuldrene.
Så nej til juridisk abort - og ja til at både mænd og kvinder skal tænke sig om.

Enig i at mænd og kvinder skal tænke sig om.
Men hvorfor skal man så have fri abort til kvinder? Hvis kvinder ikke gider bruge penge på f.eks. p-piller e.lign. må de vel også leve med og acceptere de konsekvenser, der er ved at få et barn?

Generalt syntes jeg du kan finde mit svar hos gruppy mht smitte.
Mht barnets ret til sin far, jo jeg mener barnet har ret til sin far og barnet burde have kontakt. Men hvis en kvinde snyder sin partner burde hun ikke få penge fra ham. Hvis jeg blev far på den måde ville jeg selv bestemme hvordan mit barn får gavn af de penge istedet at moren per automatik bare får.
Mht til hvis faren ikke ønsket kontakt eller ansvar. Det forstår jeg ikke men hvis kvinden snyder manden så må det være op til manden om han vil se barnet eller ej selvom jeg syntes det er synd.

Når det kommer til det her med børn, har I mænd ingen rettigheder overhovedet men en masse pligter, så det eneste jeg kan opfordre jer til er, at skulle jeres kæreste/kone blive gravid, så få en DNA test MED DET SAMME for hvis det senere viser sig at I ikke er far til barnet, så hænger i økonomisk på "horeungen", hvad enten i vil det eller ej.
Samfundet tager ene og alene KUN hensyn til moderen og ligegyldigt om hun så har myrdet barnet (som netop set) så er det hende der har alle rettigheder og en efterladt sørgende far, kan i det offentliges øjne rende og hoppe.

Staten burde ikke ersytatte. Hun må klare sig uden fadrebidraget.

Det bliver nok en umulighed at tvinge kvinden til en abort, hvis hun ikke selv vil, og forslaget går vel næppe ud på det.
Det går vel nærmere ud på at manden kan frasige sig barnet og de økonomiske konsekvenser, hvis det kan bevises at kvinden har "snydt" med præventionen, eller præventionen har svigtet og kvinden alligevel ønsker barnet mens manden ikke ønsker det.
Det lyder i og for sig rimeligt og sikkert meget polisk korrekt ligestillingsmæssigt, men det kan misbruges, hvis et par er enige om snyderiet, eller kvinden alene indrømmer foul play.
Parret får et barn, kvinden erklærer at have snydt manden eller ikke i stand til at klare en abort efter svigtende prævention, manden slipper for de økonomiske forpligtelser, som derfor overgår til staten.
Lyder det rimeligt?

hvis man bliver uvenner med sine forældre hvis de f.eks. ikke kan lide ens kæreste eller ens måde at disponere sin økonomi på?

det er bare en nem måde at slippe for ansvar
jeg syntes naturligvis ikke det er i orden, at lyve for at blive gravid, men selv p piller er kun 99% sikre, så vil man ikke have barn, så beskyt jer.

Vi har selv en hovsa, så altså er det ikke min mands ansvar og vi skal have børnepenge af staten?
Håber i selv kan høre det er noget ævl, hvis man ikke vil have børn, så beskyt jer, det kan ikke være statens ansvar, at skulle betale for faderen, fordi han ikke vil beskyt/tage ansvar.

Kondomer er heller ikk 100% sikre

Når det kommer til det her med børn, har I mænd ingen rettigheder overhovedet men en masse pligter, så det eneste jeg kan opfordre jer til er, at skulle jeres kæreste/kone blive gravid, så få en DNA test MED DET SAMME for hvis det senere viser sig at I ikke er far til barnet, så hænger i økonomisk på "horeungen", hvad enten i vil det eller ej.
Samfundet tager ene og alene KUN hensyn til moderen og ligegyldigt om hun så har myrdet barnet (som netop set) så er det hende der har alle rettigheder og en efterladt sørgende far, kan i det offentliges øjne rende og hoppe.

Lige præcis og derfor er det en god ide at få taget debatten (også politikerne) og se om der ikke skal ændres i lovgivningen.

Vi snakker om noget faren kan gøre før eller ved fødslen. Ikke noget der kan gøres senere. Moderen kan jo heller ikke abortere efter fødslen...

interesant diskution, enhver husar kan købe fortrydelses piller på apoteket uden recept, og kvinderne ved i forvejen at de har mulighed for at bruge disse piller efter samlejet.
tusindvis af lesbiske kvinder "låner sæd fra numseprikkere, hvilket resulterer i hjerneskadede børn.
jeg kender personligt, en lesbisk der selv har fået sæd fra en homo gay, og selv pumpet det op i livmoderen.
sønnen er naturligvis hjerneskadet, men det rører ikke moderen, for sønnen er anbragt, og hun scorer gode bistands kroner på selve hjemme arbejdet, for først blev hun sygemeldt på grund af sønnens handicap, og senere kunne hun få gratis psykiater hjælp.
utallige kvinder gifter sig hvert eneste år, og derefter finder de en sæd donor ude i byen, ægtemanden blev kun valgt fordi han har penge på bogen, og derfor er i stand til at opfylde kvindes materielle behov.

Det lyder overordenligt udokumenteret det der.
Hvorfor i alverden skulle et barn blive hjerneskadet af at have homoseksuelle forældre? Det er da for langt ude det der...

Det lyder overordenligt udokumenteret det der.
Hvorfor i alverden skulle et barn blive hjerneskadet af at have homoseksuelle forældre? Det er da for langt ude det der...

Du må ikke bruge så lange ord....."hjernecellen" kan ikke følge med 😉