Ekstra Bladet elsker pædofili-sager!

Lige nu kan man på eb´s hjemmeside på ret uværdig vis følge en live-tekst om alle detaljer i den såkaldte Brian Holm-sag, hvor den tidligere cykelrytter er anklaget for blufærdighedskrænkelse eller måske anden kønslig omgang end samleje med en mindreårig pige.
Jeg skal ikke kunne sige, om anklagerne holder vand eller ej. Men det er heller ikke pointen.
Pointen er, at efter min mening ELSKER eb pædofili-sager. De elsker at smaske sig tykke i disse sager, at dvæle ved hver en lille detalje, at udpensle alt. Hvis de virkelig interesserede sig for børnene, ville de naturligvis vide, at man kun skader og krænker barnet endnu mere ved offentligt at udpensle alle detaljer.
Sandheden er, at eb er sensationslystne, som altid. Og ikke bekymrer sig en skid om barnet i disse sager. Det eneste, det gælder om, er at lave sensationsartikler, skabe vilde overskrifter, tiltrække læsere og dermed sælge flere aviser eller indhente flere reklamepenge.
Det er derfor min påstand, at Poul Madsen og eb sidder og gnider sig i hænderne af fryd, hver gang der er en pædofilisag eller lignende. Den slags er nemlig lige med penge, penge, penge. Kold og kynisk beregning.
Ikke at jeg siger, at disse sager slet ikke skal dækkes. Men det skal ske med omtanke og diskretion. Ikke på en sensationslysten måde. Det skader faktisk barnet at udpensle sagerne så meget på landsdækkende medier. Og det er også skadeligt for den tiltalte, for tænk hvis han eller hun nu er uskyldig? Så kan hans eller hendes liv være ødelagt for altid, fordi medierne kun tænkte på oplag og penge og var ligeglad med menneskene bag affæren.

Hej,
Jeg ved du holder af konspirationer... Men hold dig nu til at følge den eet skridt videre...
Er Problemet virkelig at Ekstra Hadet udpensler hver eneste lille detalje om overgrebet på en lille pige... Udpenslinger som alle, inklussive E.Hadet selv er klar over vil skade hende fremefter...
Eller er problemet er der er MANGE som går ind og læser disse "skandale nyheder".
Hvis der ikke var et marked for disse skadelige nyheder, ville medierne stoppe dem.
Løsningen? Stop med at læse Ekstra Hadet - eller i det mindste deres skadelige "skandale nyheder".
Med venlig hilsen
Ieet

Lige nu kan man på eb´s hjemmeside på ret uværdig vis følge en live-tekst om alle detaljer i den såkaldte Brian Holm-sag, hvor den tidligere cykelrytter er anklaget for blufærdighedskrænkelse eller måske anden kønslig omgang end samleje med en mindreårig pige.
Jeg skal ikke kunne sige, om anklagerne holder vand eller ej. Men det er heller ikke pointen.
Pointen er, at efter min mening ELSKER eb pædofili-sager. De elsker at smaske sig tykke i disse sager, at dvæle ved hver en lille detalje, at udpensle alt. Hvis de virkelig interesserede sig for børnene, ville de naturligvis vide, at man kun skader og krænker barnet endnu mere ved offentligt at udpensle alle detaljer.
Sandheden er, at eb er sensationslystne, som altid. Og ikke bekymrer sig en skid om barnet i disse sager. Det eneste, det gælder om, er at lave sensationsartikler, skabe vilde overskrifter, tiltrække læsere og dermed sælge flere aviser eller indhente flere reklamepenge.
Det er derfor min påstand, at Poul Madsen og eb sidder og gnider sig i hænderne af fryd, hver gang der er en pædofilisag eller lignende. Den slags er nemlig lige med penge, penge, penge. Kold og kynisk beregning.
Ikke at jeg siger, at disse sager slet ikke skal dækkes. Men det skal ske med omtanke og diskretion. Ikke på en sensationslysten måde. Det skader faktisk barnet at udpensle sagerne så meget på landsdækkende medier. Og det er også skadeligt for den tiltalte, for tænk hvis han eller hun nu er uskyldig? Så kan hans eller hendes liv være ødelagt for altid, fordi medierne kun tænkte på oplag og penge og var ligeglad med menneskene bag affæren.

Tja, hr. ieet, jeg mener at medierne har det overordnede ansvar for hvad folk læser. Når først tingene står der og man har mediet foran sig, er det svært for selv den bedste at undlade lige at tage en lille kigger. Derfor mener jeg slet ikke, at medierne skal udpensle den slags ting.
Stod det til mig, skulle disse sager kun nævnes meget udetaljeret og generelt, indtil der falder dom i sagen. Og der bør overhovedet ikke komme noget navn på banen, før dommen er faldet. Og navnet må kun komme frem, hvis der ER faldet dom. Det er grotesk, at manden overhovedet nævnes ved sit fulde navn, inden der er faldet dom i sagen. Jeg ved godt, at han selv brød navneforbudet, men det gjorde han jo kun, fordi medierne allerede havde bragt så mange detaljer, at alle godt kunne regne ud at det var ham, der blev omtalt.

Hej,
Vi bliver nok ikke enige...
Dit argument er lidt "Det var der og fristede mig"...
Jeg har hørt det samme argument brugt i voldtægts-sager. En lidt skarp sammenligning, men princippet er faktisk det samme.
"Jeg vidste godt at det var forkert at voldtage hende. Men det var Mediernes... jeg mener HENDES skyld, fordi hun lokkede og fristede ved at have meget lidt tøj på og flirtede med mig."
Jeg mener at X-factor bliver sendt år efter år, fordi at folk ser det...
Du mener at folk ser det fordi det bliver sendt, og at det dermed er medierne som har bestemt at du skal se det.
Hvad med om du bare konstaterede at Ekstra Hadet er Immoralsk som tjener penge på "nyheder som forarger" og stoppede med at købe bladet/bruge websitet.
"Jeg vidste godt at det var forkert at læse artiklen [strike]voldtage hende[/strike]. Men det var Mediernes... jeg mener Ekstra Hadets [strike]HENDES[/strike] skyld, fordi websitet [strike]hun[/strike] lokkede og fristede ved at have artiklen på forsiden med en skandale overskrift [strike]have meget lidt tøj på og flirtede med mig[/strike]."
Med venlig hilsen
Ieet

Tja, hr. ieet, jeg mener at medierne har det overordnede ansvar for hvad folk læser. Når først tingene står der og man har mediet foran sig, er det svært for selv den bedste at undlade lige at tage en lille kigger. Derfor mener jeg slet ikke, at medierne skal udpensle den slags ting.
Stod det til mig, skulle disse sager kun nævnes meget udetaljeret og generelt, indtil der falder dom i sagen. Og der bør overhovedet ikke komme noget navn på banen, før dommen er faldet. Og navnet må kun komme frem, hvis der ER faldet dom. Det er grotesk, at manden overhovedet nævnes ved sit fulde navn, inden der er faldet dom i sagen. Jeg ved godt, at han selv brød navneforbudet, men det gjorde han jo kun, fordi medierne allerede havde bragt så mange detaljer, at alle godt kunne regne ud at det var ham, der blev omtalt.

Psykofarmaka-påvirket ❓

Hvem? Brian Holm? Pigen? Poul Madsen? Jeg? ieet? Dig selv? 😃

Psykofarmaka-påvirket ❓

Ekstra bladet og enhver anden avis for den sags skyld, skriver i bund og grund ikke andet end det de ved folk vil læse og som de derfor ved sælger.

micheluccio...
Mon ikke den forvirrede jaqqeline mener sig selv?

Det er lidt som en klinge med 2 sider. Naturligvis vil man stoppe produktionen af skandale historier eller Xfactor hvis folk stoppede med og se det. Men folk ser det fordi de "populære" også ser det og det dermed er et samtale emne. Og hvis man vil være med i div samtaler så må man jo følge med.
Desuden kommer det også an på hvordan man griber historien an, extra bladet ville jo nok skrive noget i stil med Lille pige voldtaget af kendt, læs mere i bladet.
Man burde forbyde den slags forsider ved lov så det blev rettet til hvad det endelig er. Kendt anklaget for voldtægt, mere info i bladet.
Naturligvis kan man lade være med og købe bladet men mange vil jo købe det af nyskerighed og derfor virker det, man skal også lave love og regler så sarte sjæle ikke bliver fristet.

Ekstra bladet og enhver anden avis for den sags skyld, skriver i bund og grund ikke andet end det de ved folk vil læse og som de derfor ved sælger.

micheluccio...
Mon ikke den forvirrede jaqqeline mener sig selv?

Tjah!
TV-News holder sig nu ej heller tilbage!

Ieet han har vel misbrugt de stoffer han selv udskriver! [(:]

Hvem? Brian Holm? Pigen? Poul Madsen? Jeg? ieet? Dig selv? 😃

[quote="Jaqueline" post=2828459]Psykofarmaka-påvirket ❓[/quote]

## Man burde forbyde den slags forsider ved lov så det blev rettet til hvad det endelig er. Kendt anklaget for voldtægt, mere info i bladet. ##

Nu er han vel kun sigtet for blufærdighedskrænkelse og anden sexuel omgang med mindreårig.
Sexuel omgang med mindreårig takseres ikke som voldtægt i Danmark, som i visse andre lande.

Hej,
Det lyder en forfærdelig masse som censur.
Manden brød selv navneforbuddet der var i sagen.
Det vil være svært at bestemme hvad og hvornår noget er over grænsen. Og hvem skulle bestemme dette.
Det er forholdsvis vigtigt for "dårlige regimer" at kontrollere medierne og hvad disse skriver... Men nu bliver det direkte foreslået?!
Med venlig hilsen
Ieet

## Man burde forbyde den slags forsider ved lov så det blev rettet til hvad det endelig er. Kendt anklaget for voldtægt, mere info i bladet. ##

Nu er han vel kun sigtet for blufærdighedskrænkelse og anden sexuel omgang med mindreårig.
Sexuel omgang med mindreårig takseres ikke som voldtægt i Danmark, som i visse andre lande.

Nu citerer du mig i dit indlæg, men jeg er nu ikke for censuren af mediernes overskrifter.
Jeg påpeger bare den tidligere skribents fejl med at han er anklaget for voldtægt af mindreårig.
Han er sidst jeg hørte, udelukkende anklaget for blufærdighedskrænkelse og anden kønslig omgang.
Men selvfølgelig vil overskriften med voldtægt af mindreårig lyde langt bedre og sælge langt flere aviser.

Nej det er ikke censur. Jeg syntes bare ikke det er retfærdigt at man skriver noget som man i princippet ikke ved.
Eks jeg går i et supermarked og er kendt, jeg tager en dvd boks med nogle gyserfilm. En fra extrabladet ser det og skriver så.
Sidste nyt, Alexsmithnielsen er satanist. Se og hør om hans tur i det ukuldte.
Det er ikke iorden og gør ting til mere end det er og skrive halve sandheder. Det er ikke god jununalisktik.

Næh, det er ikke god journalistik. Og problemet ses især nu, hvor manden faktisk er blevet frifundet. En hel masse ståhej, sludder og sladder for ingenting - til ingen verdens nytte.
Men hva, EB fik solgt nogle aviser på en røverhistorie, og så er de nok ligeglade på redaktionen. Pengene kom i hus. Pyt med om man så har hængt en mand ud for pædofili uden grund og gjort en masse ud af ingenting. 😃
Det er ok at bekæmpe misbrug og at slå virkelige misbrugssager op i medierne. Men man skal bare passe på med, at fire fjer ikke bliver til en høne. Der er EB ikke altid særligt påpasselige. Bare de får solgt nogle aviser, er det ikke så vigtigt, om historien holder vand eller ej. Vi husker det også med den stort opslåede sag med plejhjælpersken, som blev hængt ud som massemorder, men hvor det endte med en ret mild dom for noget, der var en forholdsvis bagatelagtig sag.

Nej det er ikke censur. Jeg syntes bare ikke det er retfærdigt at man skriver noget som man i princippet ikke ved.
Eks jeg går i et supermarked og er kendt, jeg tager en dvd boks med nogle gyserfilm. En fra extrabladet ser det og skriver så.
Sidste nyt, Alexsmithnielsen er satanist. Se og hør om hans tur i det ukuldte.
Det er ikke iorden og gør ting til mere end det er og skrive halve sandheder. Det er ikke god jununalisktik.

Ja det er jo endelig det væreste, mistanken om at han er pedofil vil aldrig forsvinde da man sikkert ikke ser ligeså meget i aviserne om frifindelsen som mistanken.
Stakkels mand og hans familie.

Og så viser det sig gudhjelpme at manden er uskyldig! Jeg håber så sandelig, at pige + familie skammer sig rigtig meget, og at de bliver sigtet for falsk anklage! Hvor er vi snart henne? Man kan vel knap nok kysse sine børnebørn offentligt uden straks at skulde beskyldes for dette og hint fra udenforstående.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Læser man forældrenes forklaring, så synes jeg allerede at en lille fjer er blevet til mange høns.
Dermed ikke sagt at det ikke er korrekt af pigens forældre at de passer på deres barn, men jeg synes at pigens forklaring udvikler sig mere og mere for hver dag, og der kommer nogle ting ind der ikke passer for en 7 årigs mentalitet.
##Nogle dage senere spørger A ifølge moderens forklaring: »Det var som om han var forelsket i mig. Hvordan kan en voksen mand være forelsket i et lille bitte barn?«. ##

##Hun sagde, at Brian Holm havde ødelagt halvdelen af hendes liv. Hun blev ved med at spørge: 'Hvorfor har han gjort det?' ##

Ja undskyld mig, men lyder det som en 7 årigs egne ord?

http://politiken.dk/indland/ECE2332709/foraeldre-om-datters-overnatning-hos-cykelstjerne-vort-barn-er-knust/

Nix, det gør det ikke.
Mit bud er, at en hysterisk mor har lagt ordene i munden på barnet.
Jeg mener ikke, at pigen kan klandres. Men måske forældrene.
Det er dog svært at kloge sig set udefra. Og man skal passe på med at dømme folk. Men sådan som jeg ser det, tyder noget også på, at pigens forklaring har udviklet sig og gradvist er blevet mere dramatisk for hver gang, hun har talt med forældrene. Og da børn i den alder er meget påvirkelige, kunne jeg godt forestille mig, at forældrene har pisket en stemning op, så pigebarnet til sidst selv har troet på, at ham Brian var uh, så skummel og bare ville udnytte hende.
Og dog skal vi passe på med at dømme, som sagt. Det er også naturligt, at forældre vil beskytte børnene. Men overbeskyttelse er heller ikke hensigtsmæssigt og går i sidste ende også ud over barnet, som måske får pådraget sig en frygt, som i virkeligheden er ubegrundet. Måske vil pigen på grund af denne sag for eftertiden blive unødvendigt bange for voksne mænd - man har før set, at børn har taget skade efter sådanne sager, også selvom det har vist sig, at der slet ingen sag var. Simpelthen fordi det er omverdenens hysteriske reaktion, der skaber en frygt i barnet, som forplanter sig og ubearbejdet kan dette være lige så skadeligt som et seksuelt overgreb i sig selv.
Men det er søreme en svær balance, ingen tvivl om det. Man vil gerne tage barnet alvorligt, men reagerer man som voksen hysterisk, kan det OGSÅ skade barnet og gøre det bange for voksne mænd resten af dets barndom. Og så har man med en sådan skræmmekampagne opnået præcist samme effekt, som et seksuelt overgreb i sig selv også medfører. 😉
Lidt ret vil jeg dog give familien og pigebarnet. Det var upassende, at hr. Brian H. kom pissefuld hjem til sin familie og lagde sig i ungernes sex i dén tilstand. Jeg tror, at dette i sig selv måske har skræmt pigen. Da jeg var barn syntes jeg også, at fulde voksne var ubehagelige. Så det kan meget vel være denne fuldemands-attitude, som har gjort pigen bange,´og så har forældrene reageret småhysterisk på dette og har måske overfortolket det hele. Det kunne være mit bud.
Nå, case closed. Jeg håber at begge parter lærer noget af sagen. Forældrene til pigen, at de skal passe på barnet, ja, men passe på ikke at reagere uhensigtsmæssigt hysterisk og piske en stemning op. Og Brian H. har forhåbentligt lært, at man som familiefar nok skal passe på med at rulle rundt i en seng og lege kåde lege med børn, når man er fuld. Det kan meget vel skræmme børn. 😮

Læser man forældrenes forklaring, så synes jeg allerede at en lille fjer er blevet til mange høns.
Dermed ikke sagt at det ikke er korrekt af pigens forældre at de passer på deres barn, men jeg synes at pigens forklaring udvikler sig mere og mere for hver dag, og der kommer nogle ting ind der ikke passer for en 7 årigs mentalitet.
##Nogle dage senere spørger A ifølge moderens forklaring: »Det var som om han var forelsket i mig. Hvordan kan en voksen mand være forelsket i et lille bitte barn?«. ##

##Hun sagde, at Brian Holm havde ødelagt halvdelen af hendes liv. Hun blev ved med at spørge: 'Hvorfor har han gjort det?' ##

Ja undskyld mig, men lyder det som en 7 årigs egne ord?

http://politiken.dk/indland/ECE2332709/foraeldre-om-datters-overnatning-hos-cykelstjerne-vort-barn-er-knust/

Sensationssager som denne burde have været behandlet i diskretion indtil domsafsigelsen, af hensyn til både tiltalte Brian Holm og pigen. Er det en umulighed?
Nu hvor sagen er afgjort har jeg egentlig ikke nogen mening om den, bortset fra at en voksen mand som Brian Holm burde have vidst, at små børn er utrygge ved fulde mennesker. Han burde have været forudseende nok til at hans arbejdsmobil ikke skulle sættes til opladning ved barnets seng (eller hvad der end var årsagen til at han skulle bøje sig ind over sengen for at få fat i mobilen).
Sådan et fjols at komme fuld hjem og vække børnene.
Rollo.

Jep, det er netop det der var anledningen til at jeg åbnede denne tråd. Jeg mener, at det principielt er forkert, at sager som denne ender på forsiderne, inden der er faldet dom. Hvis der så falder dom og manden er skyldig, kan vi snakke om at eksponere sagen for masserne. Men ikke før, fordi man risikerer at ødelægge både barnet og manden ved at piske en stemning op i pressen.
Og min pointe var og er netop, et pressen jo åbenbart er ligeglade med børnene. For hvis det var hensynet til børnene, der vejede tungest, ville pressen også vide, at det skader mere end det gavner at lave et så stort nummer ud af disse sager, inden at vi overhovedet ved, hvad der er op og ned i dem.
Derfor min provokerende overskrift om, at EB elsker pædofili-sager. Fordi de lever højt på dem og bevidst spekulerer i at puste til ilden, fordi de sælger aviser og trækker læsere til. Kold og kynisk beregning. 😉
Og dette havde jeg også ment, hvis manden var blevet dømt. Så ville jeg stadig sige, at aviserne skulle vente til efter domsafsigelsen med at riste manden.
Jeg synes også, at Brian H. var et fjols i situationen. Men det har han heldigvis også selv erkendt - og forhåbentligt lært noget af. Vi laver alle fejl, det vigtigste er at lære af disse og komme videre.

Det har du ret i. Pigen går sikkert rundt og er snotforvirret nu.
Jeg giver dig et plus i debat-karakterbogen for denne debat.
Rollo.

De har ingen skrupler i at hænge uskyldige ud, bryde navneforbud ect ect.
Deres troværdighed er ikke eksisterende, ikke sært deres læsere er halveret.
Alt man læser der skal have undersøgt sandhedsværdien andetsteds.

Tja, en typisk pædofilihistorie i EB forløber således:
1. dag. MAND VOLDTOG FEM SMÅ BØRN - STÅR TIL 25 ÅRS FÆNGSEL
2. dag. MANDEN BRYDER SELV NAVNEFORUDET OG HANS NAVN ER... Det er jo hoverhovedet ikke os fra EB, der har brudt navneforbudet. Vi bragte jo bare en uskyldig fantontegning, som HEEEEEEEEELT TILFÆLDIGVIS fik alle hans venner og hele hans familie til at gennemskue, hvem han var. Det kan vi skam ikke gøre for. Rent tilfælde. JADA!! 😃
3. dag. BØRNENE UDTALER TIL EB. VORES LIV ER ØDELAGT PÅ GRUND AF DUM MAND. JA DET ER SÅ. På forsiden ses et frontal billede af manden, hvor der står HER ER DET PÆDOFILE MØGSVIN!! FOLKEKRAV: SKÆR NOSSERNE AF HAM!!
4. dag. I DAG FALDER DER DOM I DEN STORE GRUMME PÆDOFILI-SAG. MANDEN, SOM HEDDER...... OG BOR....., STÅR TIL 25 ÅRS FÆNGSEL.
5. dag. Notis på side 35 i EB. Manden blev i dag pure frifundet. Det viste sig, at det, som var blevet opfattet som seksuelle overgreb, i virkeligheden havde været en kildeleg i børnehaven, og at det så bagefter var et par hysteriske kvindlige pædagoger samt en psykolog, der fik proppet fantasifulde forklaringer ind i hovederne på børnene.
6. dag. Notis på side 44 i EB. Manden ved navn..., som stod anklaget for pædofili og blev frifundet i går, blev i dag fundet død i sin garage. Det menes, at manden begik selvmord.
7. dag. EB kan gladelig fortælle, at i den forløbne uge steg vores oplag 247 procent og vi fik 28 nye annoncørere til vores internetside på grund af den øgede eksponering af vort produkt i forbindelse med pædofilisagen. Vi er på EB stolte over altid at være først med nyhederne. Vi tør hvor andre tier. 😃