Ellemanns, gammelmands ævl

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=419414:fid=100300456/
Det gamle f..... Forstår han ikke hvad det er JP har gjort???
JP har startet en værdi-diskusion, som var på høje tid vi fik (sagen er ikke slut bare fordi vi får fred i mellemøsten, trust me).
Desuden har de forsvaret ytrings friheden, og gjort opmærksom på den snigende selvcensur der er mere og mere af, i dansk presse osv.
Ingen kunne forudse (undtagen elleman åbentbart) hvad der ville ske. Derfor kan man sq da ikke klandre redaktøren.
Fatter ikke der var så mange der så op til ellemann, han er da en latterlig, bange gammel mand, uden åbentbart nogen form for realitets sands. Gad vide om han er imam for nogen, han lyder efterhånden sådan.

Det er lidt sjovt at denne sag åbentbart er et spørgsmål om ytringsfriheden for en dansk avis, mig bekendt HAR vi ytringsfrihed her i dk.
Hvornår har ytringsfriheden været i farer på JP?
F..... første og sikkert eneste gang jeg blir enig med ham venstrepensionisten Elleman.

Også jeg har tænkt meget over denne ytringsfrihed, og JP´s argument for at bringe disse tegninger.
Når man afprøver en ting på dens berettigelse eller ej, så gør man det vel for at se om den bør være her eller ej? Da JP aldrig risikerede at miste ytringsfriheden, var det ikke nogen egentlig test. Hvis jeg vil afprøve om en pistol er ladt eller ej, og derfor sætter den mod tindingen, så har det konsekvenser hvis det viser sig at den er ladt ikke sandt?
Mvh Lagermann

%#¤"%¤"&%, følger du ikke med i aviserne??
/suk. Nu forklarer jeg det igen. Jp bragte tegningerne som reaktion på at flere tegnere, nægtede at tegne muhammed, i frygt for represaler fra muslimer.
Det er selvcensur.

hvis du drager en sammenligning mellem en ladt pistol og islam, jamen så svare du vel egentlig på dit eget spørgsmål.

Han henviser til, at Jyllands-Postens chefredaktør Carsten Juste i sidste uge tilkendegav, at hvis han havde vidst, at Muhammed-tegningerne ville føre til boykot og trusler mod danske liv, ville han ikke have bragt tegningerne.
- Når man erkender at have begået en så fatal fejl, som foreløbig har kostet seks menneskeliv, er man ikke sin opgave voksen.
- Det er fanme seriøsitet så det basker!
*FB*

Ytringsfrihed under ansvar.
Ja, vi skal være stolte over vi kan sige lige hvad vi mener, men vi har et ansvar.
Dette ansvar er, at ikke såre og håne andre mennesker og deres religion.
Jeg mener at JP,burde tage deres ansvar op til overvejelse.
Der bliver ikke bedt om at sige undskyld fordi vi har ytringsfrihed. Der bliver bare bedt om en undskyldning fordi muslimernes profet er blevet afbilledet, en hån, mod det muslimske folk.
Faktisk er der mange steder i verden hvor mennesker ikke vil fotograferes, de mener deres sjæl bliver taget. Ligesom de mener hvis man fotogrfere deres gud, tager man sjælen.
Det mindste man kan gøre, er at have respekt for det og udvise respekt.
Jeg er ked af hver gang jeg ser, det danske flag blive brændt, trampet på, jeg føler mit land og folk bliver hånet.
JP burde ikke lade os dansker tage ansvaret for noget de burde havde stoppet.
Jeg spørg hvad har vores statsminister gjort, hvorfor skal han undskylde for noget han ikke er skyld i. I dag i fjernsynet blev der skud på hans billede, en frygtelig handling en hån mod vores statsminister. Så selv om vi ikke er enige med statsministeren eller stemmer på ham, så er det en hån mod det danske folk. Han er folkevalgt.

Man skal ikke gå på kompromi, blot sige undskyld fordi vi har såret jer og hånet jeres profet.
Er det så svært.
Stædighed blandt mennesket er skyld i mange mange mennesker i dagligdagen bliver uvenner, hvor en undskyldning kunne havde været det løsende ord.
Jeg ved ikke hvad du er, men jeg er ked af at se Danmark og danskerne udstillet som et hads folk.
På grund af andre menneskers stædighed.
Selv om jeg tror det var en lille gnist der skulle til, men hvorfor skulle vi være folket der tændte denne gnist.

..du læser som de fleste højredrejede indlæg som en vis herre læser biblen. Jeg drog ikke sammenligning mellem en pistol og Islam. Men mellem en pistol og en ligeså farlig ting i de forkerte hænder: ordet/tegningen!
Når jeg siger at en avis som vil afprøve ytringsfriheden har alle trumferne i hånden, så risikerer de intet ved det. De risikerer ikke at en regering kommer og censurerer dem. De risikerer ikke at de får håret i postkassen. Faktisk kan de gøre lige præcist hvad de vil, uden at det får nogen som helst konsekvens.
Når noget ikke kan få en omkostning, så er det ikke en test man kan udlede noget fra. Der skal enten være en gevinst eller en omkostning.
Capice?
Lagermann

Elle Uffemann er bestemt ikke min kop te. Men når manden har ret, så har han sgu ret. Ligesom dengang "if you can´t join them, beat them". Right?
Mvh Lagermann

Er du M eller K? For jeg har lyst til at kysse dig. Det du skriver har jeg prædiket de sidste måneder. Men forvent ikke at trænge igennem.
Vi er ikke alene oppe mod "brætter for hovederne" her. Men mod vindtætte skodder med 7tommer søm.
Men jeg er glad for at vi er et par stykker som deler den opfattelse af hvad JP egentlig havde gang i. Det kan ikke kaldes en test, når man ikke risikerer at miste noget. Ingen indsats, ingen test.
Mvh Lagermann

F.B. Har du skimmelsvamp på hjernen eller er du bare ualmindelig dum. Alle alvorlige problemer trækker du ned på et plan hvor de overhovedet ikke hører hjemme. Så dig kan man overhovedet tage alvorligt.
Disse 12 tegninger er en dårlig undskyldning fra de ekstremistiske muslimers side til den ballade det hele har udviklet sig til. Ledelsen i muslimsk trossamfund greb chancen med disse 12 tegninger til at profilere sig i den arabiske verden. Disse imamer er imod integration og det danske samfund i særdeleshed. Deres forenemmeste opgave er at skabe splid imellem muslimer og danskere. Du kan under ingen omstændigheder anklage JP for disse dødsfald. Anklagen skal du rette imod regeringerne eller de ekstreme muslimer i lande hvor disse dødsfald er sket. Det er de ekstreme muslimer der har blod på hænderne, hvis der skal placeres et ansvar. Enten vi kan lide det eller ej, så er disse tegninger blevet en ubetydelig brik i et storpolitisk spil. Så lad være med at køre hetz på JP, de er forlængst ude af spillet. Anonym (leif)

Uffe er velnok den eneste Venstrepolitiker som jeg nogensinde har kunne li'!
(Har aldrig, og vil nok aldrig stemme på Venstre)
Han sagde sin mening og samlede på næser, tosk, samt Blæksprutter ~...hvilket i sidste ende var ren hæder C",)
- Professionel politiker af de få!
*FB*

...!

Var det virkelig alt, hvad din superinteligente hjerne kunne præstere. anonym (leif)

i din verden for jeg kan da kun give den fede medhold

Er et udtryk man bruger om en person, der hårdnakket nægter og se en sag fra flere sider. Jeg håber du er tilfreds med svaret. anonym (leif)

alle ældre, med erfaring, gamle fjols? Det er børn og de helt unge der kan prøve grænser, når man har erfaring kender man som oftest grænsen.
Med din holdning kan jeg se at du ikke egner dig, i dit arbejde, til at have noget med kunder at gøre, grænsen for ytringsfriheden er markant for dem der er ansat i servicesektoren.

men respekt for andres følelser, noget du ikke forstår.

kan være at de mister annonceindtægt. For de fleste aviser er det halvdelen af indtægterne, og man må gå ud fra at de virksomheder der taber mange penge der ude, vil tænke over om de skal annoncere i JP.

for andre skal man lede længe efter.
Vi har ytringsfrihed, betyder det at ansatte på Told&skat kan gå til offentligheden og fortælle hvad der står på din skattebillet?
Når en avis karikerer dronningen, bør de også kende grænsen for majestætsfornærmelse, ligesådan bør de kende grænsen når de karikerer nogle religiøse.
Det heder ansvarlig redaktør, hvor ansvarlig er de når de ikke tager konsekvensen?

er han reaktion på diplomaters henvendelse.

Du blander som sædvanlig en hel masse ævl sammen. Hvad FANDEN skal told og skat blandes ind i denne debat, Du er sgu langt ude. Op på en stol og få forhøjet din inteligent. anonym (leif)

sikke noget vrøvl. Hvis man ikke tør skrive noget eller tegne noget af frygt for reprisalier, er det sq da selvcensur. Men dit vid rækker vel ikke så langt så du kan forstå det. Hvis du vil have demokrati, må man indstille sig på at INTET er helligt, dermed siger jeg ikke man ikke kan tage hensyn, til andres følelser, men som udgangspunkt er intet helligt, hvis det tjener et formål.

Hvis du påberåber de din religion, hver gang der er en diskusion, og dermed "freder" dig selv. Så kan man du jo aldrig på noget tidspunkt få en givtig diskusion.
Hvis jeg fx siger, jeg under INGEN omstændigheder vil tale om vejret, pga min religion, kan vi jo aldrig tale om vejret. Jeg pålægger mig selv og hvad værre dig, MINE normer, på MINE præmisser, og sikre dermed vi aldrig får nogen diskusion om vejret, selvom det kan være nok så vigtigt for dig at diskutere vejret, eller noget andet og mere seriøst. Altså jeg bruger min "tro" og religion, imod dig. Og hvis du så begynder at tale om vejret, hidser jeg mig godt og grundigt om, og kalder dig vantro, og respektløs over for mig, og truer dig måske endda fysisk. Du bliver bange og vælger aldrig og tale om vejret, selvom du måske har behov for det.
Der har du JP sagen i store træk.

Det var jo umuligt at vide at imamer bosat i dk, 3 måneder efter, de blev trykt, ville rejse ned med billeder som ikke var lavet af jp, og hidse folk op. Det var jo umuligt for de fleste danskere at vide at der er store interne magt kampe i mellemøsten som vil benefit fra disse magt kampe og udnytte dem til deres eget formål.
Det er uendeligt let og være bagklog, og så uendeligt dansk at ville finde en syndebuk.

omg, fra nu tror jeg bare jeg vil ignorer dig. Jeg vil lave en religion hvor det er en dødsynd at tale og i det hele taget forholde sig til fedebritt.
Hver gang der er nogen som taler til dig, vil jeg puste mig godt og grundigt op, true folk, og påberåbe mig min religion, indtil folk ikke taler mere med dig.

Hvad med ytringsfriheden, kan man ikke miste den? Men det er måske ikke noget særligt, men den har måske ingen betydning for dig?
Du tager udgangspunkt i jp, ønskede at provokere, og det fokusere du på. Men det var ikke en provokation, for provokationens skyld. Ja, det var en rød klud i fjæset på de troende muslimer, men de er en del af et demokrati nu. Og der må man respekter at ALT er til diskusion. Hvis du freder noget, eller gør noget helligt, eller tabu ligger du bånd på demokratiet. Er det det du vil have?

typisk for en gammel politiker, der er ved at gå i glemmebogen. Alt må snart være sagt i denne sag, glem det.

for at du selv kan se at ytringsfriheden har sin begrænsninger som du selv er interesseret i, kan du se sammenhængen, eller..?

Inkluderet pensionerede politikere. Uffe er yngre end Glistrup, advokaten/politikeren der bryder en lov næsten hver gang han åbner munden.
For Uffe Ellemand består ikke verden kun af Danmark, han er ikke diplomatisk nok til at være diplomat, men han har forstand på det med globalisering.
Men hvad med ansvarlig redaktør når han ligevel ikke har noget ansvar?

Hallo hallo - de 12 tegninger var fordi der udkom en bog hvori der var tegninger af Muhammed - tegnerne ville ikke have deres navn under disse tegninger, da de godt vidste det kunne krænke nogen.
Dette hørte JP om, og startede en debat om vores ytringsfrihed, for at afprøve denne tegnede 12 forskellige tegner så deres billeder.
Vi har og har altid haft ytringsfrihed, eller næsten - man har jo en redaktør som først godkender alt før det trykke.
Bogen som JP åbentbart ikke ville stå tilbage for, er udkommet for længe siden, men først da JP sendte (efter MIN mening krænkende) billeder ud startede balladen.
JP har iøvrigt sagt at havde de vidst dette ville give den ballade var de aldrig blevet bragt.
Lidt info til dig, og SE helt uden eder og forbandelser fra min side.
Må din gud være med dig og hav nu en god dag.

Hvad fanden har du gang i rodvad. Jeg har da aldrig nogensinde gået ind for at ytringsfriheden skal begrænses. Hvordan kan du komme på den skøre ide. Det er da derfor jeg forsvarer JP som lige for tiden er ude for en MODBYDELIG hetz og beskyldningerne flyver gennem luften, mange af beskyldningerne har overhovedet ingen hold i virkeligheden. Bl. a. at disse kedelige dødsfald der er sket i forbindelse med alle disse massedemonstrationer skal Jp have skylden for. Er der nogen der absolut skal have skylden, så er det de islamiske ekstremister det er dem der har blod på hænderne. anonym (leif)

kommer også respekten for andres følelser, dersom man ikke er for selvoptaget. Alle offentlige ansatte har mundkurv på, eller hvad ville du sige til at de gik til avisen med alt hvad de ved om dig? Husk den absolutte ytringsfrihed, eller gælder den kun når det passer dig?

Er Uffe dygtig, det syntes jeg da godt nok der kan sættes et stort❓ved. I sine udtalelser anklager han JP for indirekte at være skyld i de dødsfald der er sket i forbindelse med disse massedemonstrationer. Det er da ikke særlig inteligent gjort. anonym (leif)

Kassedamen der møder en ubehagelig kunde, en offentlig ansat der bliver angrebet i pressen, på værsthuse, på arbejdspladser.

Dine to sidste hjerneceller er gået fulstændig i baglås, du blander det hele sammen i en stor pærevælleng. Jeg tror du er fejlmedicineret. For noget er der sgu galt. anonym (leif)

Du skrev:Hvis du vil have demokrati, må man indstille sig på at INTET er helligt, dermed siger jeg ikke man ikke kan tage hensyn, til andres følelser, men som udgangspunkt er intet helligt, hvis det tjener et formål:
Og hvilket formål tjente tegningerne så ??
for ytringsfriheden behøvede Avisen jo ikke at teste, den har de allerede.
At nedgøre andres profet er det at tage hensyn til andres føelser?
Avisen skød vist sig selv i foden med de tegninger, for mon ikke de fremover vil lave selvcensur som aldrig før.

kan ikke se at der findes andre mennesker i en globaliseret verden.
Man kan ikke forvente at du, der du er, forstår andre end de du vil forstå. Men en avis der læses af mange, også på internettet, skulle have bedre forstand, en ansvarlig redaktør skulle påtage sig ansvar for sine fejl.

du godeste. Jeg ved ikke hvor gammel du er? Jp har jo på intet tidspunkt været personlig eller udleveret personlige oplysninger om nogen, der er en enorm forskel. De har sat spørgsmåls tegn ved den snigende selv censur. Til det har de lavet publiceret nogle tegninger, som tilfældigvis støder en befolknings gruppe. Men vi lever altså en i et demokrati, hvor ALT er til diskusion, elelrs udvikler demokratiet sig ikke, det stagnere.
En offentlig ansat har tavsheds pligt, endnu en forskel.
Jeg gider ikke skære det mere ud i pap, for jer. Det er som at kaster perler for svin.

du roder rundt i det, jeg gider ikke forklare dig det. JA vi har ytringsfrihed i dk, og det skal vi ved gud blive ved med, også selvom du til tider træder nogen over fødderne. Jeg har sagt man, som udgangs punkt skal tage hensyn til andres følelser, men hvis det tjener et formål at "såre" nogen, hvilket jeg mener det gør her må man se stort på det.

Ja, netop, vi har altid haft ytringsfrihed, og det skal vi blive ved med.
Desuden hvordan kan det være krænkende for dig(med mindre du er muslim), du kan have forståelse for at det er krænkende, der er ved gud forskel.
Selvfølgelig siger JP det, jeg er ret sikker på carsten juste, har haft en del søvnløse nætter over denne situation. Det ville de fleste nok have haft, men derfor mener stadigt han gjorde det som var i demokratiets bedste interesse, nemlig at undersrege at INTET er helligt, og aldrig vil blive det, hvis demokratiet skal bestå.

Jamen du kan da aldrig give JP skylden for det, hvad tænker du på menneske?
Jp kan da ikke påtage sig skylden for alle de små og tåblige mennesker som ikke kan opfører sig ordentlig?
Så fratager du jo NETOP ansvaret fra folk, og fratager du folks ansvar tager du også deres rattigheder, til at tænke selvstændigt.

jeg ved ikke hvor gammel du er, men du virker RIGTIGT gammel, og santidigt RIGTIGT ung.

du da ikke se noget som helst ud fra denne udtagelse, det er sq da en grov generalisering.
Er det ikke netop det du er imod, at vi generalisere??
du er bare...... noget for dig selv.

ytringsfrihed er ikke i fare, men vi er alle underlagt straffeloven, mange er underlagt tavshedspligt, begge dele begrænser ytringsfrihed, og sådan har det altid været.
Hvorfor kan du ikke se sammenhænget? Jeg ved at din partiformand vil have ophævet blasfemiloven, og det var sket om et par måneder, men heldigvis provokerede JP i tide. Det betyder at vi fortsat må tage hensyn til de forskellige religioner.

noget at gøre med ret til at debattere?
JPs ansvarlige redaktør er ikke ansvarlig, for så havde han taget sin afsked.
Ingen er skyldig før de er dømt, men JP har med sin handling været på kanten af blasfemiloven, og har fornærmet mange mennesker.

til ytringsfrihed uden grænser passer med min udtalelse, hverken kassedamen eller skatte medarbejderen kan nogen sinde have ytringsfrihed uden grænser. En betroet medarbejder må hellere ikke gå i byen og fortælle alt han ved om sin arbejdsplads.

lad være med at forsøge at placere mig politisk, for det har du overhovedet ikke format til.
Læs det og græd, hun må vel vide det:
http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3541890/

en avis skal skabe debat, det har jp gjort. Du og jeg ævler løs om dette, og bliver mere bevidst om, hvor stor betydning ytringsfriheden har(jeg gør ihvertfald). Han gør sit job, og han gør det godt.
det er noget vrøvl det er på kanten af blasmefi loven, de har forsøgt at starte en retsag, men den blev afvist, netop fordi der ikke var sket noget ulovligt, ihenhold til dansk lovgivning.
Hold dig til faktum, hvis du vil ha jeg skal tage dig seriøst.

Vi har alle ret til at sige hvad vi vil. Hvis du er utilfreds med hvad jeg eller en anden siger kan du melde ham til politiet, men du kan IKKE forbyde mig at sige hvad jeg vil.

er afvist en gang, men er ligevel ikke færdig, det havde den været dersom der ikke var nogle tvivl.
Hvad synes du selv om "debatten" JP har skabt i vor globale verden?

Jeg ved godt det kan være svært at se det gode lige nu, men jeg er ret sikker på længere sigt, det vil være godt, for det vil gøre det mere klart for mange mennesker, hvad ytringsfriheden er, og at den til tider måske har en pris. Derudover vil vi sikkert få en diskusion om islam er godt eller skidt, altså en værdi baseret diskusion. Jo mere folk tager stilling til tingene jo bedre. Men det nytter ikke noget og blive bange og gemme sig, så vinder fundamentalisterne.

Det må være det Uffe lider af, for det kan da ikke passe manden er ved sine fulfe fem

betyder at ingen har tavshedspligt, men da det ville skade dig, er det noget andet, ligedan falske rygter?
Sagen kommer i den sidste ende til at skærpe blasfemiparagraffen, end at afskaffe den, i den globaliserede verden vi lever i dag, er vi nødt til at se udenfor Danmark, ingen lande kan tillade sig at gå sine egne vegne, for så bliver man isoleret.

demokrati og ytringsfrihed betyder at man er villig til at påtage sig tilsvarende ansvar, påtager JP sig sit ansvar for at have bragt skade over andres liv og værdier?

uden ansvar.
Ingen ytringsfrihed uden begrænsninger, har nævnt det flere gange, så som tavshedspligt, selvbeherskelse (selvcensur) i servicefag, af hensyn til kollegaer og overordnet.

din mulimfobi.

Nu kom der til at stå Ellemanns gammelmandsævl i overskriften men der kunne lige så godt have stået Rodvads gammelmandsævl. Du blander ytringsfrihed og tavshedspligt sammen. For mig at se har de to ting overhovedet ikke noget med hinanden at gøre. anonym (leif)

Og det skal de heller ikke, for det er ikke deres ansvar. Hvordan kan de stå til regnskab for en hob af mennesker brænder ambassader af??
Det kan de ikke. Vi som mennesker er født frie, og vi må SELV tage ansvar for vores handlinger, det må de enkelte individer i syrien også.
At de så ikke gør det er en anden sag.
Det eneste JP gjorde var at publicere nogle tegninger, som ja måske virker fornermende, på nogle simple mennesker. Andet har de ikke gjort, det er ikke jp's ansvar de ikke kan opfører sig civiliseret, og det kan det aldrig blive.

du blander tingene sammen. Ytringsfriheden i dk bygger på ALLE kan sige deres mening, og ALT er til debat, ALT kan vænnes og drejes og diskuteres, og det skal der være plads til i et demokrati. Dette er VIGTIG, bid mærke i det.
Hvis jeg påberåber mig en religion, og dermed siger noget er tabu og tale om, forhindre jeg dig i at tale frit, altså at bruge din ytringsfrihed.
Dvs, DU mister retten til at kritisere, det jeg gør og det jeg mener, pga af min "religion". Dermed taber DU automatisk alle diskutioner vi to ville have fordi jeg siger, du fornærmer min tro nu, stop eller jeg kommer efter dig(eller opfordre nogen til at banke dig, det er det samme).

Jp havde en pointe med at bringe tegningerne, nemlig at tydeliggøre dem selvcensur, de ofte så i danske medier, pga frygten for fundamentalistiske muslimer, de gjorde det ikke for at provokere.
Det du siger med tavsheds pligt er noget HELT andet. Det er noget professionelt, du har et arbejde hvor du har adgang til fortrolig oplysninger, men det tager udgangspunkt i et individ og IKKE i et religiøst eller politisk dogme.
Der skal være plads til at diskutere tingene i et demokrati.
Lad mig komme med et forslag. I din næste middags pause, find en avis, BT, EB gælder ikke, heller ikke politiken. Jeg vil faktisk forslå du prøver og læse JP.
Læs også dette link;
http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3541890/

Kan en i Told & skat, i ytringsfrihedens navn fortælle offentligheden hvad det står i din skattebillet? Dersom ytringsfriheden er absolut, er den absolut og gælder alle. Men dersom du læser Grundloven, vil du se at der er begrænsninger. Ud over tavshedspligten mange har i sit arbejde, har vi også bl.a. blasfemiloven, der bør tilpasses vort globaliserede verden.

"..men som udgangspunkt er intet helligt, hvis det tjener et formål. "
Så er det jeg tænker...hvilket fornuftigt formål tjente disse tegninger?

at tydeliggøre den snigende selv censur, vi selv er ved at indføre af frygt for fundamentalistiske muslimer.
Altså selv censur, hvilket IKKE er i demokratiets interesse.

de mest primitive udøver ingen selvcensur.

måske skulle du selv lave lidt censur på dig selv.

Jeg går ikke ind i et værtshus fyldt med rockere og siger hvad jeg mener om dem. Jeg går ikke til chefen og siger han er et dumt svin, når jeg er uenig med ham, men selvfølgeligt påpeger jeg fejl, på en mere diplomatisk måde. Dersom en har været lidt klodset i trafikken, hjælper jeg ham ud af problemet hvis jeg kan. Og så videre.