Er den ny fattigdomsgrænse er til grin?

http://www.bt.dk/politik/joachim-b.-olsen-ny-fattigdomsgraense-er-til-grin
Joachim B Olsen er sgu et fjols for manden har selv været på understøttelse hele livet. Først Team Danmark og nu folketinget.

103.000 for en enlig ❓
Jeg klarer mig nogenlunde, men der er ikke til byture eller tøj i den bedre kvalitet.......det kan sgu også være ligemeget i min alder, jeg kan tage lidt revanche når jeg bliver pensionist om 4 år 🙂
Lokale forhold har meget at sige, jeg har en ret lav husleje der så heller ikke udløser boligsikring.
Og så er jeg næsten gældfri........gammel eller stor gæld er i grunden heller ikke samfundets problem, medmindre at folk søger gældssanering.

Er fattigdomsgrænsen ikke EL's værk? Et værktøj til at skrue op for de offentlige ydelser som eksempelvis kontanthjælp?
Efter denne definition er en person på SU fattig. En studerende modtager knapt 68.000 årligt FØR skat. Men det er vel ikke et urimeligt lavt beløb? Da jeg studerede i midt 80'erne modtog jeg 20.400 om året før skat. Det svarer til 39.360 i dag (stadig FØR skat). Det var ikke fede tider, men det gik da.
Se oversigt over SU gennem tiderne her.
Brug denne prisberegner til at flytte pengene i tid.
Nu vil den yderste venstrefløj vel hæve alle ydelser til 103.200 kr årligt EFTER skat?

Jeg synes det giver masser af mening at definere en grænse for fattigdom.
Dog synes jeg heller ikke man kan regne ud som et fast beløb i indkomst netto. For som nogen nævner spiller der mange andre faktorer ind end ens netto-måneds-beløb, fx gældsforligtigelser, om man har børn, hvor stor (eller lille) ens husleje er og en masse andet.
Der er jo forskel på om man bor i en 2V i KBH eller i en 1V på landet i vestjylland ;)
Så jeg synes i meget højere grad at man skulle fokusere på rådighedsbeløbet, som jeg ville sætte til min 3000 pr måned, og har man ikke det så det man netop kan bruge det værktøj til er at kommunen kan hjælpe interesserede med at gennemgå deres økonomi, og om muligt få deres rådighedsbeløb op på min 3000 (for en enlig voksen).
Men ellers synes jeg det med 103.000 til Alle over 18 som minimum er en fin idé.
Det kan jo godt virke en anelse "uretfærdigt" at en på SU som trods alt bruger mange timer om dagen på sit studie, og måske har fritidsjob oveni, kan ende med mindre end en arbejdsløs som laver absolut intet. Så jeg er gerne med til at hæve SU´em til mindst kontanthjælps-niveau. Selvom det nok er urealistisk ;)

Man har valgt at holde folk på SU udenfor "anbefalingerne".
EL mente for et par år siden at ingen overførselsindkomster skulle være under 22.000 brutto.
De 103.000 svarer jo stort set til KH-satsen til enlige ikke-forsørgere over 30, nemlig 10.500 md før skat.

Er fattigdomsgrænsen ikke EL's værk? Et værktøj til at skrue op for de offentlige ydelser som eksempelvis kontanthjælp?
Efter denne definition er en person på SU fattig. En studerende modtager knapt 68.000 årligt FØR skat. Men det er vel ikke et urimeligt lavt beløb? Da jeg studerede i midt 80'erne modtog jeg 20.400 om året før skat. Det svarer til 39.360 i dag (stadig FØR skat). Det var ikke fede tider, men det gik da.
Se oversigt over SU gennem tiderne her.
Brug denne prisberegner til at flytte pengene i tid.
Nu vil den yderste venstrefløj vel hæve alle ydelser til 103.200 kr årligt EFTER skat?

Jeg synes det giver masser af mening at definere en grænse for fattigdom.
Dog synes jeg heller ikke man kan regne ud som et fast beløb i indkomst netto. For som nogen nævner spiller der mange andre faktorer ind end ens netto-måneds-beløb, fx gældsforligtigelser, om man har børn, hvor stor (eller lille) ens husleje er og en masse andet.
Der er jo forskel på om man bor i en 2V i KBH eller i en 1V på landet i vestjylland ;)
Så jeg synes i meget højere grad at man skulle fokusere på rådighedsbeløbet, som jeg ville sætte til min 3000 pr måned, og har man ikke det så det man netop kan bruge det værktøj til er at kommunen kan hjælpe interesserede med at gennemgå deres økonomi, og om muligt få deres rådighedsbeløb op på min 3000 (for en enlig voksen).
Men ellers synes jeg det med 103.000 til Alle over 18 som minimum er en fin idé.
Det kan jo godt virke en anelse "uretfærdigt" at en på SU som trods alt bruger mange timer om dagen på sit studie, og måske har fritidsjob oveni, kan ende med mindre end en arbejdsløs som laver absolut intet. Så jeg er gerne med til at hæve SU´em til mindst kontanthjælps-niveau. Selvom det nok er urealistisk ;)

Altså...du foreslår en fattigdomsgrænse baseret på rådighedsbeløb?
Er du da helt bød i bolden?
Dvs. at du kan være officielt fattig, fordi DU prioriterer at have et FEDT kæmpe hus på en fed adresse.
Du kan stadig tjene KASSEN, men fordi du har store udgifter til huset, så er du fattig......
Vi skal fa.... ikke have en fattigdomsgrænse baseret på folks prioriteter. Selv du må da kunne se svindelpotentialet i dette.
Jeg er enig med JBO. Der er ingen fattige i DK.
Selv du har tag over hovedet, får mad, har internet, kan gå til læge, dine børn går i skole osv osv osv. Du er IKKE FATTIG.
Det kan være, at du er mindrebemidlet, tjener mindre end flertallet, må spare osv men du er IKKE fattig.
Vil du virkelig sammenligne dig med fattige i Somalia?

Spørgsmålet er mere om der er behov for en fattigdomsgrænse, når du kan blive forsørget af staten?
Fordi det kan du jo principielt altid blive, enten via dagpenge, socialhjælp, invalidepension og hvad det ellers bliver kaldt.
Selvfølgelig skal du overholde visse kriterier for at være berettiget til det ene eller det andet.

http://www.bt.dk/politik/joachim-b.-olsen-ny-fattigdomsgraense-er-til-grin
Joachim B Olsen er sgu et fjols for manden har selv været på understøttelse hele livet. Først Team Danmark og nu folketinget.

Manden har da ret. Fattigdom er et spørgsmål om at kunne få dækket de basale behov (tøj, mad og tag over hovedet). Det kan alle i Danmark som udgangspunkt. De, der ikke kan det, er folk med andre problemer, f.eks. alkoholisme, psykiske lidelser osv. Man kan da godt give en alkoholiker 5.000 kr mere om måneden, men så drikker han 5.000 kr mere op.
Dette bør man erkende så man kan få hjulpet disse personer i stedet såfremt de ønsker hjælp.
Hvilken gavn har disse mennesker af at blive puttet i en bås som fattige, hvis problemerne i virkeligheden bunder i noget andet?

Jeg er klar over at Du næsten er uden skyld i gælden som Din ex burde betale selv.
Men det offentlige kan jo ikke tage hensyn til folks gæld da det ville åbne samtlige landets døre og porte for fup og plat, det eneste gældssatte kan gøre er at forhandle sig til mindre afdrag og mindre renter hos kredtiorerne.
Man kunne bruge den norske model med at betale for folks bolig og derefter kontanthjælp, men det skulle også medføre at kommunen i hvert enkelt tilfælde skulle visitere folks behov og tvangsflytte dem til en....selvfølgelig rimelig.....bolig, ikke noget med frost på væggene om vinteren eller svamp.
Hvis Du stadig ryger burde Du gå over til E-cigaret, det er flere år siden jeg selv stoppede, men jeg kender et par stykker som har skiftet til "damp", de har det fysisk meget bedre og bruger kun ca 150 kr om måneden på dampvædske og nye dele til dimsen.
Min egen søster arbejder på et bosted for lettere sociale tilfælde i misbrugsgruppen, en gruppe der jo har svært ved at kvitte smøgerne, flere af dem har dampet i længere tid, hun har aldrig røget selv, men hendes rygende kolleger er også blevet glade for at dampe.

Jeg synes det giver masser af mening at definere en grænse for fattigdom.
Dog synes jeg heller ikke man kan regne ud som et fast beløb i indkomst netto. For som nogen nævner spiller der mange andre faktorer ind end ens netto-måneds-beløb, fx gældsforligtigelser, om man har børn, hvor stor (eller lille) ens husleje er og en masse andet.
Der er jo forskel på om man bor i en 2V i KBH eller i en 1V på landet i vestjylland ;)
Så jeg synes i meget højere grad at man skulle fokusere på rådighedsbeløbet, som jeg ville sætte til min 3000 pr måned, og har man ikke det så det man netop kan bruge det værktøj til er at kommunen kan hjælpe interesserede med at gennemgå deres økonomi, og om muligt få deres rådighedsbeløb op på min 3000 (for en enlig voksen).
Men ellers synes jeg det med 103.000 til Alle over 18 som minimum er en fin idé.
Det kan jo godt virke en anelse "uretfærdigt" at en på SU som trods alt bruger mange timer om dagen på sit studie, og måske har fritidsjob oveni, kan ende med mindre end en arbejdsløs som laver absolut intet. Så jeg er gerne med til at hæve SU´em til mindst kontanthjælps-niveau. Selvom det nok er urealistisk ;)

Nej.
Du skal du heller ikke "læse fanden på " væggen".
Jeg siger ikke at du skal kunne sige " desværre min husleje er 18000 pr md og jeg så har et underkud på 10000 alene på huslejen.
Jeg mener at fx studerende eller unge familier. Boliger til en lille pris. De findes jo ikke mere. Jo hvis banken siger "god" for 2 mio, men der er de jo meget tilbageholdende med.
Jeg kan selv et meget godt eksempel. Som jeg måske burde have tage hehe.
I 2008 ville flere bankintsitutter mere end gerne låne mig og min daværende kærestee 500.000 kr til et hus(og jo det kunne man god få et gammelt hun for dengang, god placering og men 20.000 og knofedt kunne de nok sagtens blive et godt sted.
Jeg er vildt glad for at vi alligevel takkede nej.
Lige siden har jeg boeet til leje (faktisk siden jeg blev 16) Ved godt at det betyder at jeg ikke for del i stigelsen i egenvødiren, friværdien, men jeg er så heller ikke forpligtet til ret mere.
Jeg kommer aldrig til at stå med et ønske om at flytte til en anden bolig og ikke kunne alene fordi jeg ikke kan komme ad med den nuværende.
Jeg kan med måneds varsel bare skride, om der så er tab eller fald eller hvad det kan sælges for er så min udlejers problem.
Netop det kan man som lejer udnytte, isør hvis man lejer privat. Hvad husstandens indkomst er meget afhængig af ens hunsleje (fx som her hvor de har de har valgt at indrette en lille del af boligen som "teenage-afdeling"...)
Så vil de hellere have teenagere der flytter ud og en rolig ejer som flytter ind, og der så det der er sket ;)

Og lige for at spore tilbage ind på "debatten"...
Jeg havede i forvejen blevet i huset da konen skred, også eget af mine forældre så de smed mig jo ikke bare ud men gjorde mig opmærkesom på at jeg skulle finde noget andet, fordi jeg naturligvis ikke kunne betale for 140 m2 på kontanthjælp alene.
Sårh... Nu er jeg så her! Det eneste jeg kunne finde til en realistisk husleje!. Og mine forældre har været super hele vejen fra konen skrev med ungen og til jeg var genhuset, den vej var lang, og de hjalp både økonomiske og fysisk med at flytte.
Den slags hjælp HAR jeg altså ikke som 10 år, då er mine forældre i en alder hvor det ikke har kørekort mere, og så er eneste udvej at ringe til "flyttemand Olsen!" og jeg kan ikke forestille mig at det er billigt ;8 Og jeg hader i øvrigt at flytte
Men heldigvis kan jeg indtil videre blive her ;)

Men tilbage til emnet - det med at definere en fattigdomsgrænse.
Helt grundlæggende synes jeg jo at den er alt for lav. Men at der dog bliver defineret er "dog et skridt i den rigtige retning" som venstre måske vil påstår.
Det er "noget" vi har manglet en definition på i mange mange år. Jeg har personlig fx ALDRIG oplevet IKKE at føle mig fattig.
Og min følelse af "fattig-eller-ej" har faktisk været uafhængig af om jeg havde et job eller ej, jeg havde lidt det samme uasnet hvad jeg så "huggede eller stikkede i".
Det var ikke en fribillet til at sige at kontanthjælpen eller dagpengene er for høje, men man får bare ikke det samme mere hvis man tager 100 kr med i netto som man gjorde for 10 år siden.
Dengang kunne jeg gå ud med to store bæreposefulde for 200 kr nu kan jeg knapt få et bæreposefuld af div for 200 kr ;)
Det værtste jeg så lige har hørt, er fra altså helt personingt, mennesker som gerne VIl og KAN opkalificere sig men de føler sig forstyrret FX på VUC fordi andre elever laver larm i undervisnignen, og dermed ødelægger det for de andre, uden nogen (læreren) Griber ind, så hun måtte simpelthen opgive at få en 10.klasse, fordi folk forstyrrede hele tiden.
Hvis folk tror det er nemt at være syg eller arbejdsløs i DK så tro om igen, vi er nok det mest "jagtede" folkefærd som kan jagtes helt lovligt...! Øvhvor er det usmageligt..!

I 2008 ville flere bankintsitutter mere end gerne låne mig og min daværende kærestee 500.000 kr til et hus(og jo det kunne man god få et gammelt hun for dengang, god placering og men 20.000 og knofedt kunne de nok sagtens blive et godt sted.

Klart, de ville også gerne give grønt lys til Jer for et hus til 1,2 million når lånemarkedet var gunstigt og I havde en fast indtægt, og heldigvis går det også godt for alle de der beholder job og helbred og lader være med straks at overbelåne friværdien til 4-hjuls trækker og dyre udlandsrejser.
Tiden nu er en helt anden, hvis det hus til 500.000 ligger i udkantsdanmark nægter bankerne pure folk et lån, selv om de har godt lønnet job og en god opsparing til udbetaling, bankerne har en formodning om at udkantsdanmark forbliver slum i al evighed fremover 😖 , hvilket bevisligt kun kan være begrundelsen idet alle de der har fået afslag ikke har kunnet få en forklaring.

Når voksne forstyrrer undervisningen er man virkelig langt ude, man skulle jo næsten tro at det var agressive drankere der gjorde det.
En pige på 18 jeg kender er ret dygtig men var under kommunen grundet familien og blev sendt på ekstra skole så hun kunne samle en afbrudt gymnasietid op, hun var himmelhenrykt de første 14 dage, men en fyr på skolen stalkede hende og skar dækkene op på hendes cykel, hun klagede både til skolelederen og sin sagsbehandleren, begge var hamrende ligeglade 😖
Hun flyttede til en anden del af landet i nærheden af hendes far, kom ind på en anden skole og flyttede i kollegieværelse, hun var så syg i et par længere perioder grundet influenza og andet (svagt imnumforsvar), og hun fik derved for mange fraværsdage, skolen var totalt ligeglad og smed hende ud, og hendes nye sagsbehandler kunne intet gøre da skolen selv bestemte.
Når kommunerne ikke kan eller vil støtte en pige som hende der vil gøre en indsats, hvor i helvede lander vi så henne ❓ 😖
Og nej, hun bruger ingen stoffer og er desuden på nakken af sin lillebror idet han ryger lidt hash nu og da.

Men tilbage til emnet - det med at definere en fattigdomsgrænse.
Helt grundlæggende synes jeg jo at den er alt for lav. Men at der dog bliver defineret er "dog et skridt i den rigtige retning" som venstre måske vil påstår.
Det er "noget" vi har manglet en definition på i mange mange år. Jeg har personlig fx ALDRIG oplevet IKKE at føle mig fattig.
Og min følelse af "fattig-eller-ej" har faktisk været uafhængig af om jeg havde et job eller ej, jeg havde lidt det samme uasnet hvad jeg så "huggede eller stikkede i".
Det var ikke en fribillet til at sige at kontanthjælpen eller dagpengene er for høje, men man får bare ikke det samme mere hvis man tager 100 kr med i netto som man gjorde for 10 år siden.
Dengang kunne jeg gå ud med to store bæreposefulde for 200 kr nu kan jeg knapt få et bæreposefuld af div for 200 kr ;)
Det værtste jeg så lige har hørt, er fra altså helt personingt, mennesker som gerne VIl og KAN opkalificere sig men de føler sig forstyrret FX på VUC fordi andre elever laver larm i undervisnignen, og dermed ødelægger det for de andre, uden nogen (læreren) Griber ind, så hun måtte simpelthen opgive at få en 10.klasse, fordi folk forstyrrede hele tiden.
Hvis folk tror det er nemt at være syg eller arbejdsløs i DK så tro om igen, vi er nok det mest "jagtede" folkefærd som kan jagtes helt lovligt...! Øvhvor er det usmageligt..!

[quote="fuerzzz" post=2713686]Jeg synes det giver masser af mening at definere en grænse for fattigdom.
Dog synes jeg heller ikke man kan regne ud som et fast beløb i indkomst netto. For som nogen nævner spiller der mange andre faktorer ind end ens netto-måneds-beløb, fx gældsforligtigelser, om man har børn, hvor stor (eller lille) ens husleje er og en masse andet.
Der er jo forskel på om man bor i en 2V i KBH eller i en 1V på landet i vestjylland ;)
Så jeg synes i meget højere grad at man skulle fokusere på rådighedsbeløbet, som jeg ville sætte til min 3000 pr måned, og har man ikke det så det man netop kan bruge det værktøj til er at kommunen kan hjælpe interesserede med at gennemgå deres økonomi, og om muligt få deres rådighedsbeløb op på min 3000 (for en enlig voksen).
Men ellers synes jeg det med 103.000 til Alle over 18 som minimum er en fin idé.
Det kan jo godt virke en anelse "uretfærdigt" at en på SU som trods alt bruger mange timer om dagen på sit studie, og måske har fritidsjob oveni, kan ende med mindre end en arbejdsløs som laver absolut intet. Så jeg er gerne med til at hæve SU´em til mindst kontanthjælps-niveau. Selvom det nok er urealistisk ;)[/quote]
Altså...du foreslår en fattigdomsgrænse baseret på rådighedsbeløb?
Er du da helt bød i bolden?
Dvs. at du kan være officielt fattig, fordi DU prioriterer at have et FEDT kæmpe hus på en fed adresse.
Du kan stadig tjene KASSEN, men fordi du har store udgifter til huset, så er du fattig......
Vi skal fa.... ikke have en fattigdomsgrænse baseret på folks prioriteter. Selv du må da kunne se svindelpotentialet i dette.
Jeg er enig med JBO. Der er ingen fattige i DK.
Selv du har tag over hovedet, får mad, har internet, kan gå til læge, dine børn går i skole osv osv osv. Du er IKKE FATTIG.
Det kan være, at du er mindrebemidlet, tjener mindre end flertallet, må spare osv men du er IKKE fattig.
Vil du virkelig sammenligne dig med fattige i Somalia?

Jo der findes fattige i dk. Jeg var engang én af dem.
Boede sammen med en kæreste igennem 6 år. Jeg tog på tourné med 3 forskellige orkestre. Jeg tjente virkelig dårligere end hvad man fik på SU, men for mig var det et springbræt til noget større. Min daværende kæreste blev træt af jeg aldrig var hjemme, og fandt sig en ny kæreste. Da jeg kom hjem fra en 14 dages tur, blev jeg bedt om at flytte ud fordi hans nye kæreste ikke kunne holde tanken ud om at jeg boede sammen med ham.
Jeg blev sendt på gaden med 0 kr i lommen. En uge senere finder jeg ud af han allerede har forfalsket min underskrift og opsagt mig fra adressen. Jeg havde så ingen adresse, og i og med jeg var norsk statsborger kunne jeg ikke få økonomisk støtte eller hjælp til bolig eller herberg fra kommunen. Jeg er ellers født og opvokset i dk, men det var kommunerne ligeglade med.
Jeg havde kun få venner og bekendte jeg kunne nasse på i kort tid. Ingen kunne give mig en CO adresse så jeg kunne få hjælp. Jeg var ung, og det var mine venner også, og boede beskedent. Havde ikke noget familie jeg kunne bo hos. Jeg var hjemløs i 10 måneder og kunne ikke passe et arbejde da jeg var dybt traumatiseret på grund af en voldtægt som fandt sted på grund af jeg opholdt mig alene om aftenen da jeg ikke havde nogen steder at sove. Mine venner kunne ikke holde ud at have mig rendende i tide og utide. Jeg mistede mange venner. Jeg blev meget tynd og syg.
Jeg var ikke misbruger eller kriminel. Jeg stjal ikke en eneste gang da jeg var hjemløs. Jeg var fristet men gjorde det ikke uanset hvor sulten jeg var.
En skønne dag får jeg kontakt til en helt fremmet kvinde som blev dybt rystet da hun hørte om min situation. Jeg fik lov til at få en Co adresse hos hende, og det betød at jeg så kunne få kontanthjælp og et lån til boligindskud.
Dette foregik i 2004. Kom ikke og sig der ikke er fattige mennesker i Danmark. Og kom ikke og sig at alle hjemløse selv vælger at være hjemløse. Verden er fuld af ondskabsfulde mennesker. Selv den man tror elsker én, kan vende ryggen til uden varsel eller noget.
Mere har jeg ikke at sige til den sag.

arbejdsformidlingen
Sikke dog en gang sludder!

[quote="fuerzzz" post=2713686]Jeg synes det giver masser af mening at definere en grænse for fattigdom.
Dog synes jeg heller ikke man kan regne ud som et fast beløb i indkomst netto. For som nogen nævner spiller der mange andre faktorer ind end ens netto-måneds-beløb, fx gældsforligtigelser, om man har børn, hvor stor (eller lille) ens husleje er og en masse andet.
Der er jo forskel på om man bor i en 2V i KBH eller i en 1V på landet i vestjylland ;)
Så jeg synes i meget højere grad at man skulle fokusere på rådighedsbeløbet, som jeg ville sætte til min 3000 pr måned, og har man ikke det så det man netop kan bruge det værktøj til er at kommunen kan hjælpe interesserede med at gennemgå deres økonomi, og om muligt få deres rådighedsbeløb op på min 3000 (for en enlig voksen).
Men ellers synes jeg det med 103.000 til Alle over 18 som minimum er en fin idé.
Det kan jo godt virke en anelse "uretfærdigt" at en på SU som trods alt bruger mange timer om dagen på sit studie, og måske har fritidsjob oveni, kan ende med mindre end en arbejdsløs som laver absolut intet. Så jeg er gerne med til at hæve SU´em til mindst kontanthjælps-niveau. Selvom det nok er urealistisk ;)[/quote]
Altså...du foreslår en fattigdomsgrænse baseret på rådighedsbeløb?
Er du da helt bød i bolden?
Ja hamrende rød!
Dvs. at du kan være officielt fattig, fordi DU prioriterer at have et FEDT kæmpe hus på en fed adresse.
Nej tanken var netop ikke tiltænkt at man skulle kunne på "fede adresser", men der er stadig himmelvis forskel på at leje et værelse på et nedlagt landbrug i vestjylland, og hvis det bare "lugter" lidt af hovedstaden så er prisen 3-eller 4 gange højere. Ikke noget med at man kan leje en strandvejsvilla på kommunens regning hehe.
Du kan stadig tjene KASSEN, men fordi du har store udgifter til huset, så er du fattig......
Vi skal fa.... ikke have en fattigdomsgrænse baseret på folks prioriteter. Selv du må da kunne se svindelpotentialet i dette.
Ja de er også derfor det er så svært at definere, og også en del af grunden til at jeg ikke synes man kan fastsætte en fattigdoms-grænse alene ud fra en brutto-indkomst. Folk kan bo nok så sparsomt, have en gammel bil og kun have råd til leverpostejsmadder og føle sig vildt fattige, mens andre har opdaget glæden ved at cykle og cykle forbi tankstationer og inderst inde grine af de billister som atter engang kigger fortvivlet på pristavlen hehe...
Jeg er enig med JBO. Der er ingen fattige i DK.
Selv du har tag over hovedet, får mad, har internet, kan gå til læge, dine børn går i skole osv osv osv. Du er IKKE FATTIG.
Jeg er ikke "fattig" i Afrikansk forstand nej. Men jeg er nødt til at købe tøj i røde-kors-butikker og lign, og det er ikke altid at der er til regningerne den 1. Og Ja fogedretten i sidste ende hentet af politiet. Ikke fordi jeg ikke ville betale den givne regning, fordi jeg ikke havde pengene!

Det kan være, at du er mindrebemidlet, tjener mindre end flertallet, må spare osv men du er IKKE fattig.
Kald det fattig eller "mindrebemidlet" - Fakta er det samme.
Vil du virkelig sammenligne dig med fattige i Somalia?

Det er tæt på. Eneste forskel er det HELT BASALE som du selv nævner, min unge går i skole, jeg har også tag over hovedet i morgen, og en 3-stjernet spegepølse i køleren.
Men hvor andre skejer ud her om sommeren til ferie, og fyrer penge af, så tænker jeg mere på at tage tomme flasker med til købmanden for at på en bakke leverpostej og 1 stk rugbrød...
Jeg havde ALDRIG gennemført min uddannelse hvis ikke det var fordi jeg var så heldig at arbejde 20 timer om ugen på den lokale grillbar, og det var ok man spiste hvad man havde lyst til når man var på arbejde. Uden det, var det aldrig blevet til noget.
Jeg var så uheldig at 6 mdr før min skole var færdig måtte de lukke, så jeg tog su-lån de 6 mdr for at erstatte min hidtidige indkomst. Noget jeg stadig kæmper med 10 år senere....
Og jeg var endda en af de få heldige som FIK en elevplads, endda en "drømme en af slagsen" - havde altid været vild med det at sælge og computere, så hvad var mere naturligt end en computerbutik.
50.000 i kassekredit, og elevlønnen så gik det. Og fik også et fint eksamensbevis fra CBS, men det har bare vist sig at være værdiløst, for butikker søger ikke sælgere med fine papirer og erfaring, de søger 16-17 årige som kun skal have 50 kr i timen eller lign.
Så på den måde er det faktisk en ulempe at være 30 år og med en fin uddannelse. Man kommer i al fald let til at føle at de 5 år det tog ikke bare var spild af tid men måske endda til direkte ulempe.

Jamen hvad vil du egentlig bruge en fastlagt fattigdomsgrænse til?
Det eneste der sker ved det, er at nu kan polikerne og sagsbehandlerne slå folk oven i hovedet med prædikatet "Fattig".
Bliver disse fattige så rigere af det?
Nej vel?

Jamen hvad vil du egentlig bruge en fastlagt fattigdomsgrænse til?
Det eneste der sker ved det, er at nu kan polikerne og sagsbehandlerne slå folk oven i hovedet med prædikatet "Fattig".
Bliver disse fattige så rigere af det?
Nej vel?

Jeg kender ikke nogen, der synes det er acceptabelt, at folk er virkelig fattig (mangler de helt basale fornødenheder). Men hvem er fattig, og hvad kan der gøres for at løse problemet? I nogle få tilfælde er folk uforskyldt kommet i klemme. Men de fleste ligger som de har redt.
I luksusfælden har der været mange eksempler på folk, som er kommet i store økonomiske problemer ikke på grund af dårlig indtjening, men på grund af elendig og uansvarlig omgang og administration af de økonomiske midler, de har haft, og som de måske stadig har. Skal andre betale for at folk ikke gør det de skal? De har begået en eller flere af følgende forsømmelser:
De har ikke passet deres skole
De har ikke passet deres arbejde
De har ikke betalt deres regninger men valgt at leve over evne
De har ingen økonomiske reserver i form af opsparing, og er derfor meget sårbare over for økonomiske tilbageslag (f. eks. arbejdsløshed)
De bruger konstant flere penge end de løbende tjener, og oparbejder derfor konstant oparbejder gæld
De har sat sig i løbende udgifter, de ikke kan betale
De har sat sig i gæld selv om de ved at deres indtægt på vil sigt gå ned og at de derfor på sigt ikke kan honorere afdragene. F.eks. fordi de går på pension, eller nogle midlertidige indtægter snart falder bort
Osv. osv.
Skal det offentlige plyndre ansvarlige skatteyder for at andre mere eller mindre kan slippe for at tage konsekvenserne af deres ”afslappet” holdninger til penge. Og ville uansvarlige folk lære noget af det? Efter min mening klart NEJ. Det er som med ens helbred lev ordentligt eller tag konsekvenserne. Det offentlige kan hjælpe til et vist punkt i sær hvis man selv hjælper til, men til syvende og sidst er det er op til folk selv at gøre det rigtige eller at betale prisen for deres uansvarlighed.

Jeg kender ikke nogen, der synes det er acceptabelt, at folk er virkelig fattig (mangler de helt basale fornødenheder). Men hvem er fattig, og hvad kan der gøres for at løse problemet? I nogle få tilfælde er folk uforskyldt kommet i klemme. Men de fleste ligger som de har redt.
I luksusfælden har der været mange eksempler på folk, som er kommet i store økonomiske problemer ikke på grund af dårlig indtjening, men på grund af elendig og uansvarlig omgang og administration af de økonomiske midler, de har haft, og som de måske stadig har. Skal andre betale for at folk ikke gør det de skal? De har begået en eller flere af følgende forsømmelser:
De har ikke passet deres skole
De har ikke passet deres arbejde
De har ikke betalt deres regninger men valgt at leve over evne
De har ingen økonomiske reserver i form af opsparing, og er derfor meget sårbare over for økonomiske tilbageslag (f. eks. arbejdsløshed)
De bruger konstant flere penge end de løbende tjener, og oparbejder derfor konstant oparbejder gæld
De har sat sig i løbende udgifter, de ikke kan betale
De har sat sig i gæld selv om de ved at deres indtægt på vil sigt gå ned og at de derfor på sigt ikke kan honorere afdragene. F.eks. fordi de går på pension, eller nogle midlertidige indtægter snart falder bort
Osv. osv.
Skal det offentlige plyndre ansvarlige skatteyder for at andre mere eller mindre kan slippe for at tage konsekvenserne af deres ”afslappet” holdninger til penge. Og ville uansvarlige folk lære noget af det? Efter min mening klart NEJ. Det er som med ens helbred lev ordentligt eller tag konsekvenserne. Det offentlige kan hjælpe til et vist punkt i sær hvis man selv hjælper til, men til syvende og sidst er det er op til folk selv at gøre det rigtige eller at betale prisen for deres uansvarlighed.

Godt nok er nogle sagsbehandlere grove, men det ord vil de aldrig bruge direkte overfor folk.

Jamen hvad vil du egentlig bruge en fastlagt fattigdomsgrænse til?
Det eneste der sker ved det, er at nu kan polikerne og sagsbehandlerne slå folk oven i hovedet med prædikatet "Fattig".
Bliver disse fattige så rigere af det?
Nej vel?

Jeg synes at nogen af tilfældene i Luksusfælden ryger ud over almindelig praksis, det er ikke så meget det at folk har dummet sig..........men hvordan i alverden kan nogle have et underskud på over 4000 kr om måneden over længere tid uden at deres bank reagerer ❓
Checkrytteri bruges ikke så meget mere, så det kan næsten kun være hurtige overførsler mellem forskellige konti som man jo kan lave via netbank
Danske Bank kaldte alle deres kunder ind til økonomitjek i 2009, også jeg, det var nu inden at jeg mistede jobbet så det blev bare en hyggesnak da min økonomi var fin 🙂
Bortset fra at krisen jo var startet så der var lige høvlet 28.000 af i aktietab på min kapitalpension 😖

Jeg kender ikke nogen, der synes det er acceptabelt, at folk er virkelig fattig (mangler de helt basale fornødenheder). Men hvem er fattig, og hvad kan der gøres for at løse problemet? I nogle få tilfælde er folk uforskyldt kommet i klemme. Men de fleste ligger som de har redt.
I luksusfælden har der været mange eksempler på folk, som er kommet i store økonomiske problemer ikke på grund af dårlig indtjening, men på grund af elendig og uansvarlig omgang og administration af de økonomiske midler, de har haft, og som de måske stadig har. Skal andre betale for at folk ikke gør det de skal? De har begået en eller flere af følgende forsømmelser:
De har ikke passet deres skole
De har ikke passet deres arbejde
De har ikke betalt deres regninger men valgt at leve over evne
De har ingen økonomiske reserver i form af opsparing, og er derfor meget sårbare over for økonomiske tilbageslag (f. eks. arbejdsløshed)
De bruger konstant flere penge end de løbende tjener, og oparbejder derfor konstant oparbejder gæld
De har sat sig i løbende udgifter, de ikke kan betale
De har sat sig i gæld selv om de ved at deres indtægt på vil sigt gå ned og at de derfor på sigt ikke kan honorere afdragene. F.eks. fordi de går på pension, eller nogle midlertidige indtægter snart falder bort
Osv. osv.
Skal det offentlige plyndre ansvarlige skatteyder for at andre mere eller mindre kan slippe for at tage konsekvenserne af deres ”afslappet” holdninger til penge. Og ville uansvarlige folk lære noget af det? Efter min mening klart NEJ. Det er som med ens helbred lev ordentligt eller tag konsekvenserne. Det offentlige kan hjælpe til et vist punkt i sær hvis man selv hjælper til, men til syvende og sidst er det er op til folk selv at gøre det rigtige eller at betale prisen for deres uansvarlighed.

Jeg synes at nogen af tilfældene i Luksusfælden ryger ud over almindelig praksis, det er ikke så meget det at folk har dummet sig..........men hvordan i alverden kan nogle have et underskud på over 4000 kr om måneden over længere tid uden at deres bank reagerer ❓
Checkrytteri bruges ikke så meget mere, så det kan næsten kun være hurtige overførsler mellem forskellige konti som man jo kan lave via netbank
Danske Bank kaldte alle deres kunder ind til økonomitjek i 2009, også jeg, det var nu inden at jeg mistede jobbet så det blev bare en hyggesnak da min økonomi var fin 🙂
Bortset fra at krisen jo var startet så der var lige høvlet 28.000 af i aktietab på min kapitalpension 😖

[quote="olechr" post=2713927]Jeg kender ikke nogen, der synes det er acceptabelt, at folk er virkelig fattig (mangler de helt basale fornødenheder). Men hvem er fattig, og hvad kan der gøres for at løse problemet? I nogle få tilfælde er folk uforskyldt kommet i klemme. Men de fleste ligger som de har redt.
I luksusfælden har der været mange eksempler på folk, som er kommet i store økonomiske problemer ikke på grund af dårlig indtjening, men på grund af elendig og uansvarlig omgang og administration af de økonomiske midler, de har haft, og som de måske stadig har. Skal andre betale for at folk ikke gør det de skal? De har begået en eller flere af følgende forsømmelser:
De har ikke passet deres skole
De har ikke passet deres arbejde
De har ikke betalt deres regninger men valgt at leve over evne
De har ingen økonomiske reserver i form af opsparing, og er derfor meget sårbare over for økonomiske tilbageslag (f. eks. arbejdsløshed)
De bruger konstant flere penge end de løbende tjener, og oparbejder derfor konstant oparbejder gæld
De har sat sig i løbende udgifter, de ikke kan betale
De har sat sig i gæld selv om de ved at deres indtægt på vil sigt gå ned og at de derfor på sigt ikke kan honorere afdragene. F.eks. fordi de går på pension, eller nogle midlertidige indtægter snart falder bort
Osv. osv.
Skal det offentlige plyndre ansvarlige skatteyder for at andre mere eller mindre kan slippe for at tage konsekvenserne af deres ”afslappet” holdninger til penge. Og ville uansvarlige folk lære noget af det? Efter min mening klart NEJ. Det er som med ens helbred lev ordentligt eller tag konsekvenserne. Det offentlige kan hjælpe til et vist punkt i sær hvis man selv hjælper til, men til syvende og sidst er det er op til folk selv at gøre det rigtige eller at betale prisen for deres uansvarlighed.[/quote]

Jeg har 3 forskellige banker. Der har aldrig været nogen af dem, som har talt med mig om min økonomi. Det nærmeste jeg er kommet den situation, var da Amagerbanken for 6 år siden rådede mig til at låne til en ny bil. Jeg takkede pænt nej. Min bil var og er god og fin, desuden behøver jeg ikke låne for at købe en bil. Jeg har for stadig den samme bil, og har kun haft småudgifter til almindelig løbende vedligeholdelse og syn. Et tåbeligt råd som kun tjente bankens interesser. Hvis folk lader sig forføre af den slags råd, er det også med til at øge deres forbrug og måske få dem til at leve over evne. Men egentlig efterlyste jeg gode ideer til, at folk blev bedre til at styre deres pengesager uden at det ender i det kendte mundheld:
Send flere penge!!!
PS Hvad blev der af dir profilbillede?

Fuldstændig enig! 😉

Jeg kender ikke nogen, der synes det er acceptabelt, at folk er virkelig fattig (mangler de helt basale fornødenheder). Men hvem er fattig, og hvad kan der gøres for at løse problemet? I nogle få tilfælde er folk uforskyldt kommet i klemme. Men de fleste ligger som de har redt.
I luksusfælden har der været mange eksempler på folk, som er kommet i store økonomiske problemer ikke på grund af dårlig indtjening, men på grund af elendig og uansvarlig omgang og administration af de økonomiske midler, de har haft, og som de måske stadig har. Skal andre betale for at folk ikke gør det de skal? De har begået en eller flere af følgende forsømmelser:
De har ikke passet deres skole
De har ikke passet deres arbejde
De har ikke betalt deres regninger men valgt at leve over evne
De har ingen økonomiske reserver i form af opsparing, og er derfor meget sårbare over for økonomiske tilbageslag (f. eks. arbejdsløshed)
De bruger konstant flere penge end de løbende tjener, og oparbejder derfor konstant oparbejder gæld
De har sat sig i løbende udgifter, de ikke kan betale
De har sat sig i gæld selv om de ved at deres indtægt på vil sigt gå ned og at de derfor på sigt ikke kan honorere afdragene. F.eks. fordi de går på pension, eller nogle midlertidige indtægter snart falder bort
Osv. osv.
Skal det offentlige plyndre ansvarlige skatteyder for at andre mere eller mindre kan slippe for at tage konsekvenserne af deres ”afslappet” holdninger til penge. Og ville uansvarlige folk lære noget af det? Efter min mening klart NEJ. Det er som med ens helbred lev ordentligt eller tag konsekvenserne. Det offentlige kan hjælpe til et vist punkt i sær hvis man selv hjælper til, men til syvende og sidst er det er op til folk selv at gøre det rigtige eller at betale prisen for deres uansvarlighed.

Du glemte de aller fattigste, nemlig de gamle, der kun har deres folkepension!

Spørgsmålet er mere om der er behov for en fattigdomsgrænse, når du kan blive forsørget af staten?
Fordi det kan du jo principielt altid blive, enten via dagpenge, socialhjælp, invalidepension og hvad det ellers bliver kaldt.
Selvfølgelig skal du overholde visse kriterier for at være berettiget til det ene eller det andet.

Selv JEG kan blive forbløffet over nogle af dem som er med i "luksusfælden".
At folk kan bruge 8000 over hvad de tjener, og stadig føle sig fattige, er mig en gåde hvordan det overhovedet er muligt.
Sådan at de ender med at skylde 500.000 eller endnu mere, og er grådkvalte når de får at vide at de ikke har råd til bil maks en cykel eller et bus-kort ;)
MIN gæld er heldigvis ikke SÅ høj, men den er er stadig svær at leve med. Jeg sparer på ALT, helt fra hvor meget vand jeg skyller i toilettet med til hvor ofte jeg cykler til købmanden, og når jeg GØR så køber jeg så meget jeg kan slæbe for at minimere sliddet på mine cykel-dæk😉- altså fremfor at jeg måske kørte igen dagen efter.
Bage eget brød, og på alle tænkelige måde udnytte at STRØM er inkluderet i min husleje😉Nu leder jeg efter en el-scooter så min benzinregning også bliver NUL ;)