Er Gud Almægtig?

Jeg vil gerne have opklaret et teologisk problem. Er Gud almægtig. Hvis ja så er der et andet problem som jeg mener, er vigtigt at få belyst, måske er der nogle af de troende der kan hjælpe?
Spørgsmålet lyder: Er Gud almægtig, hvis ja, kan han så skabe en sten der er så stor og tung at han ikke kan løfte den!
Problemet er: Hvis han kan skabe en sten der er så stor og tung at han ikke kan løfte den – ja så er han ikke almægtig.
Og kan han ikke skabe en sådan sten så er han heller ikke almægtig!

Jeg har mødt flere fra Jehovas vidner der mener at filosofi, kan føre til fordarv ;)
da det får dem til at tængke, og begynder at indse det vi atheister har indset, at gud ikke findes.
men hvad dællen, hvis han kan lave en burger der er så varm, at han ikke selv kan spisse den. så har han jo også et problem, og hvis der virkeligt skal være noget inteligent til at skabe noget inteligent, så har han jo selv et temligt stort problem. eller også må vi bare indse, at gud ikke er inteligent ;)
hviste du forresten, at man heller ikke troede på at man kunne lave kunstige organiste stoffer på laboratorier, før i tiden?
man mente at der skulde en speciel livs kraft til for at kunne gøre dette.
idag bliver der fundet over 10 000 nye organiske stoffer, på laboratorier verden over. som bliver brugt i vaske middel som farvestoffer til at konserverings middler. også videre og så videre.
men idag han man også fundet ud af hvordan man laver en chip, der skaber sig selv.
og snart vil man nok også begynde at kalde dette intelligent liv.
det bliver faktisk ret spændene ;)
http://www.physorg.com/news97386010.html

Kan du skabe en sten, nej. Det spørgsmål kan kun stilles hos begrænsede. Gud er ikke begrænset.

eller vil man bare ikke tængke tangken igennem?
for det er jo et hammer godt spøgsmål.
for kan man gøre det ene så kan man jo også gøre det andet ikke ;)
gud kunne jo heller ikke forme jorden på en dag, så jo han er begranset ;)

Nej logikken glippede ikke.
Gud vælger ikke vejen, han er vejen.
Svaret(Gud)stiller ikke spørgsmål, men besvarer.
Vi derimod stiller spørgsmål, vi ikke kan besvare.
Derfor stiller Gud heller ikke spørgsmål. Gud kan sagtens forme Jorden på en dag, fordi tiden eksistere i Gud, fortid, nutid og fremtid.
Det ligger jo netop i almægtighed, at han ikke er underlagt, men sætter de love og begrænsninger vi lever i.

Jeg er muslim og troende.
Mange mener at filosofi og videnskab er troens og religionenes fjende.
Til det siger jeg nej! Det er den ikke.
Gud er almægtig fordi han kan gøre lige hvad han vil. Han kan da sagtens skabe en sten han ikke VIL/kan løfte. Det er Guds hemmeligheder. Vi ved ikke alt om Ham den Almægtige.
Ligesom hvem skabte Gud? det er også en af hans hemmeligheder som mennesket aldrig vil kende.

Gud skabte ikke jorden på en dag, fordi vi ikke kan forstå. Vi kan ikke engang forstå det når han skabte den på 7 hvad ville du man så sige om en.

Nej, det kan bibelsk påvises at gud ikke er almægtig. I Dommerbogen kap. 1 vers 19 står der "Herren var med judæerne, så de erobrede bjerglandet. Men de kunne ikke fordrive dem, der boede i slettelandet; de havde nemlig jernvogne."
Kan hans tjenere med ham i ryggen, ikke ondulere nogle skævbenede lavlændere? Den gud er der vist ikke meget almagt i, når der ikke skal andet end jernvogne til at standse ham
Carlo

"I den fysiske kosmologi er Big Bang den videnskabelige teori, ifølge hvilken universet dukkede frem fra en tilstand af helt enorm høj tæthed"
Moderne viden kan vi heller ikke forstå, på mange områder er forståelsen ikke blevet større, blot vores viden. I ordet "forstår" ligger vi kan overskue det, men det kan vi jo langt fra.
Gud kan være svaret på alt, men kan ikke være svare om alt.

du siger :
Mange mener at filosofi og videnskab er troens og religionenes fjende. Til det siger jeg nej! Det er den ikke.
og alligevel tænker du ikke tanken færdig. så derfor modsiger du din eget påstand ;)
for man skal ikke bare mystificere tingende. man kan lære meget af at stille spørgsmål, specielt de rigtige spørgsmål.
at sige, at det er hans hemmelighed, er det samme som at sige , det skal du ikke tænke over, bare luk munde og be til allah ;)
De gode gåder, er jo til for at gøre os mennesker klogere.
og disuden ser jeg ikke en almægtig, gud i min hverdag, så han er bestemt heller ikke en jeg gider at spilde min tid på ;)
hvis du forstår hvad jeg mener.

Du kan ikke på samme tid påstå at Gud er almægtig og at han ikke kan skabe en sten der er så tung at han ikke kan løfte den - det er et usandt og ulogisk udsagn. Som religiøs muslim forstår du muligvis ikke logikken. Logikken blev udarbejdet i oldtidens Grækenland og taget op at de europæiske tænkere i 13 – 1400 tallet. Logikken (sammen med matematikken) er en del af det tankegods der underbygger en naturvidenskabelig erkendelse. Europæerne var det eneste folk i verden der anvendte en naturvidenskabelig erkendelse i modsætning til en religiøs, gennem 800 – 900 år. Heri ligger hemmeligheden bag Europas herredømme over hele verden i det 1800 århundrede og vores overlegne kultur og produktion samt tekniske kunnen – alt det som resten af verden nu efterligner, inklusiv de muslimske lande. Modsat er der intet i den religiøse erkendelse der kan anvendes til at udvikle: teknikken, biologien, fysikken og kemien. Tænk på at hver gang du bare tænder for en stikkontakt eller for dit TV, skyldes det mirakel at det virker en naturvidenskabelig erkendelse. Intet af alt den teknologi du bruger gennem din dagligdag kommer fra religionen. Den Gud de gamle troede på og digtede historier om er for længe siden overgået af mennesket. Og ve du hvad ”mennesket” er dig selv og du behøver ikke at prise eller underkaste dig selv. Du behøver ikke at tilbede dig selv – vel?

Det du fremlægger har intet med logik at gøre. Det er ord fremsat for at bide sig selv i halen, lig med "hvem skabte Gud" eller "hvor er solens sol". Det er ikke logisk tankegang.
Det her er logisk, en skovl er en skovl og en spade er en spade. Det her er ulogisk, en skovl er en spade, og en spade er en skovl. Det bider sig selv i halen, og er ikke logisk.

Og din sammenligning mellem fysik/kemi og religion er ikke en sammenligning der kan gøres, for religion er ikke en hård videnskab.
Det er som at sammenligne psykologi med matematik, eller fysik med historie. Det er en fuldstændig ulogisk sammenligning.

Det er heller ikke den bevis førelse du vælger.
"A" kan ikke ende med at blive "C", når "C" er direkte modstridende "A"
Den sætninger er ledende og ikke bevisførelse. Hvis, hvis og hvis er ikke bevis førelse.
Godtager man Gud er almægtig, ligger i ordets forståelse at Gud magter alt, derfor kan Gud ikke skabe en sten han ikke kan løfte. For det ville ikke være almægtighed og men en begrænsning, der kun kendes i denne verden. Alting er relativ eller hvad?
Fordi du og jeg ikke kender Guds natur, men kun vores begrænsede verden. Sætter du et scenario op, der alrig vil forfindes Gud. Du oplever du ikke kan løfte en sten, det gør Gud ikke.
Selvfølgelig er en spade en spade og en skovl en skovl. Det ligger netop i logikken, ellers udvander man logikken. Symboler lever i kraft af objektets naturlige form og formål, ellers kan de aldrig være et symbol. Fordi ting er et symbol (sindsbillede) ændrer det ikke ved objektets form og formål.
Bliver objektet kaldt en økse, er det fordi en økse opfylder det formål en økse gør. Hvis du kalder objektet en Gud, opfylder det dette formål, men formen for dets oprindelig formål ændrer sig ikke.
Øksen er foriøvrig interessant symbol i mystikken verden.
Nej tak til tandlæger.

Ord og sprog er også symboler.

´
........Hønen eller ægget?
Det er lige før det er det I har debatteret, og dette mysterie er heller ikke opklaret!

Mange hilsner
jalmar

men sådan er det bare, vi kan ikke vide alt.
Og du må vel selv om du tror på gud eller ej. Jeg finder nyttige ting i min religion, som faktisk hjælper mig. Så i mine øjne er det godt.
Jeg forstår godt hvad du mener.

I mine øjne er den.
Fodi mmin religion siger noget der tyder på at det var hønen. Jeg kan simpelt hen ikke forklare det, er kun 16...og ikke imam.

Ja det er det/de, men ikke entydige symboler eller endelige symboler. Wittengenstein sagde engang i et lyst filosofisk øjeblik at et ords betydning er dets anvendelse. Konteksten spiller også ind og den er som sagt bestemt af den kulturelle kode man anvender, ligesom med øksehovederne.
Det undrer mig egentlig at ingen endnu er kommet med en rigtig forklaring på ”gåden”. Det er selvfølgelig ikke noget jeg har fundet på men et gammelt teologisk spørgsmål som teologerne i middelalderen faktisk brugte et par hundrede år på at diskutere uden at kunne komme med et for religionen tilfredsstillende svar. At de ikke kunne det har intet med Guds eksistens at gøre, problemet ligger et andet sted! Men dermed være ikke sagt at der eksisterer en Gud! Men det er en anden problematik som vi kan tage op i en anden debat!
Jeg smækkede dette gamle teologiske strids spørgsmål ud på debatten for at drille jer – og det lykkedes jo fint!

Jamen Muslima hvis du ikke ved det nu så ved du det aldrig. Man har nu engang den skarpeste hjerne når man er ung. Vi ældre er knapt så kvikke som vi gerne giver det ud for – mig selv inklusiv, men sig det ikke til D.A.F. please

Men D.A.F sagde i et oplyst øjeblik, en skovl er en skovl, og en spade er en spade.
Konteksten ligger grundlaget for ords anvendelse. Ellers er ord blot lyde eller intetsigende symboler.
Det kan godt være det skal lyde fint, men "Gud løfter ikke sten", "Sten kaster ikke med mennesker" og "Månen drikker ikke øl". Det er og bliver det rene ævl!

(skal udtales på en barnlig måde): "Han kan begge dele, han gider bare ikke!

Det var lige godt satans. For kan han begge dele så er han en selvmodsigelse et p……. Ja prøv om I kan gætte gåden.