Er her nogen - der kan -

svare på, om jehovas vidner må modtage organtransplantation ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2559617-ftg-vil-have-en-konstruktiv-debat
ftg vil ikke svare.. [???]

Citat fra "Jehovas Vidner en lægeetisk udfordring side 28
"Med hensyn til organtransplantationer mener Jehovas vidner ikke at Bibelen indeholder udtalelser der finder direkte anvendelse; spørgsmål om transplantation af hornhinder,
nyrer eller andet væv må derfor afgøres af det enkelte Jehovas vidne."
Men går man tilbage i Vaggtårnslitteraturen i Vagttårnet 1968 bliver organtransplantationer sammenlignet med kanibalisme, men hos JV er det sådan:
man har et standpunkt indtil man tager et nyt!
Det er ikke afgørende hvad Bibelen siger, men mere hvordan "lyset" falder ovre Brooklyn
nogen gange er det svagt og uklart, andre gange skær det i øjenene, - men den menige JVer
skal følge trop og makke ret!
reach

svare på, om jehovas vidner må modtage organtransplantation ?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2559617-ftg-vil-have-en-konstruktiv-debat
ftg vil ikke svare.. [???]

Ftg svarer her:
http://www.sol.dk/debat/sog?q=hjertetransplantation&searchuser=ftg&limit=5
Du spørger om Jehovas vidner må modtage organtransplantation.
Jeg kan ikke lade være med at konstatere den form du stiller spørgsmålet i, viser du nok ikke helt forstår sammenhængen. Jehovas vidner må da gøre hvad de vil, noget andet er, der er ting vi IKKE VIL gøre.
Handlinger kan bringe den enkelte i konflikt med menigheden det er sandt nok, så må man tage ansvaret på sig, men jeg er træt af den insinuering om Jehovas vidner opfattes som slaver der bliver dikteret hvad de skal gøre. Lige som den youtubefilm du præsenterede og ikke efterfølgende ville kommentere, da den var yderst uheldigt valgt, da du dermed præsenterede en førsteklasses andenshånds-løgn, på et sølvfad.
Det er ikke en spydig bemærkning, men jeg er ikke blind for dit motiv til spørgsmålet.
Spørgsmålet er helt i orden med mig, det er ikke det. Måske du vil begrunde hvad du vil bruge svaret til.
Men allright. Hvis du spørger om det er i orden med vor tro og menighedsorden er svaret:
"Vi må modtage en organtransplantation"
Men uden blodtransfusion af fremmed blod. Som det vises i videoen fra ftg, fremgår det at den lille dreng, fik sit eget blod tilbage, da operationen var forberedt på det.
Det var svaret. Husk selv at svare når du bliver spurgt om noget!

... "Jehovas vidner må da gøre hvad de vil, noget andet er, der er ting vi IKKE VIL gøre.
Handlinger kan bringe den enkelte i konflikt med menigheden det er sandt nok, så må man tage ansvaret på sig, ..."
Mage til vås skal man da lede længe efter !
Jehovas Vidner må præcis IKKE gøre noget som helst på egen hånd, - alt er defineret fra Brooklyn.
Du afslører dig selv i allerhøjeste grad - hvorfra stammer forbudet mod blodtransfussion ?
Fra Bibelen eller Brooklyn ?
På samme måde med organtransplantation, - det er først i det øjeblik at beslutningen bliver "frigivet" fra brooklyn, at den enkelte medlemmer "må gøre hvad de vil" ...
Hvorfor eksisterede der på et tidligere tidspunkt et forbud mod organtransplantation ???
Hvorfor måtte medlemmerne ikke dengang " gøre hvad de ville.." ???
Kan du virkelig ikke se hvor tom og intetsigende din argumentation er ???
arres

Tak for oplysningen reach 🙂 det er da utroligt, at det var så svært for ftg at svare på..

Hej Arres
Jeg mente ellers, der er jo også blod i organer... skal blod / væv ikke passe fra doner til patient ?
Der skal ikke meget til, at hidse "sk" op - bare et lille kort spørgsmål er rigeligt 😃

Bibelen siger klart og tydeligt, at man skal afholde sig fra blod, men den siger ikke noget om organtransplantation.
Når Bibelen ikke siger noget om organtransplantationer har Gud overladt det til din egen samvittighed om du ønsker at modtage et nyt hjerte, en ny nyre, eller hvad du nu kunne tænke dig.
Rådfør dig med din samvittighed, Lyjse. De regler der gælder for Jehovas Vidner, gælder for alle mennesker.
Med venlig hilsen, ftg.

Nu er det vigtigt at gøre sig klart at blodet også er et organ
Samlet set fungerer blodet som et transportorgan, der udfører
transport mellem forskellige dele af kroppen.
Jeg ved ikke om SK og ftg har tænkt over dette, det er ikke i orden
at hævde at det ene tilfælde er det samvitighedsspørgsmål, og i det
andet tilfælde er det bibelsk forbud!
Hvem er det der afgør hvornår det er en bibelsk forbud eller et
samvitighedsspørgsmål?
Kan det mon være Det Styrende Råd i Brooklyn?
Herunder er der skæmmende eksempel på hvor galt det gå når man
lader DSR styre sit liv. Det er citat fra Vagttårnet 1 august 1968
side 357:
"Når videnskabsmænd kommer til det resultat at denne normale proces ikke længere finder sted, og de foreslår at fjerne organet og erstatte det med et organ fra et andet menneske, skyder de blot en genvej. Underkaster man sig en sådan operation opretholder man lived ved hjælp at et andet menneskes kød. Det er kannibalisme. Da Jehova Gud gav menneskene lov til at spise dyrekød, tillod han dem ikke at søge at bevare deres liv ved på kannibalsk vis at indtage menneskekød i deres legemer, hvad enten det var som føde eller i form af hele organer eller legemsdele fra andre" [Citat slut]
reach

... ja "SK" ved jo nok godt hvor skoen trykker ... 😃
..dummere er han trods alt nok ikke, men han kan rigtig godt li' at gi' den som den forfulgte uskyldighed, samtidig med at smider om sig med anklager og beskyldninger.
.. men vi kan gennemskue ham 😃 😃 😃
arres

Nu er det vigtigt at gøre sig klart at blodet også er et organ
Samlet set fungerer blodet som et transportorgan, der udfører
transport mellem forskellige dele af kroppen.
Jeg ved ikke om SK og ftg har tænkt over dette, det er ikke i orden
at hævde at det ene tilfælde er det samvitighedsspørgsmål, og i det
andet tilfælde er det bibelsk forbud!
Hvem er det der afgør hvornår det er en bibelsk forbud eller et
samvitighedsspørgsmål?
Kan det mon være Det Styrende Råd i Brooklyn?
Herunder er der skæmmende eksempel på hvor galt det gå når man
lader DSR styre sit liv. Det er citat fra Vagttårnet 1 august 1968
side 357:
"Når videnskabsmænd kommer til det resultat at denne normale proces ikke længere finder sted, og de foreslår at fjerne organet og erstatte det med et organ fra et andet menneske, skyder de blot en genvej. Underkaster man sig en sådan operation opretholder man lived ved hjælp at et andet menneskes kød. Det er kannibalisme. Da Jehova Gud gav menneskene lov til at spise dyrekød, tillod han dem ikke at søge at bevare deres liv ved på kannibalsk vis at indtage menneskekød i deres legemer, hvad enten det var som føde eller i form af hele organer eller legemsdele fra andre" [Citat slut]
reach

Det var jo det jeg tænkte på .. at blodet også er et organ - eller omvendt, der er blod i organer.
Men det er menneskeskabte regler - ikke Bibelske.
Dengang kendte de ikke til, hverken organ eller blodtransplantation.
Og at spise blod og kød fra kvalte dyr, siger jo sig selv, det ville vi da aldrig gøre, det er da ulækkert - men hvorfor mon jv må spise kød 😕
"de skal vogte sig for kød, der ofres til afguder, og for blod og for kød af kvalte dyr"

Jeg vil heller ikke have en organtransplantation, men jeg kan ikke være samvittighed for dig, ligesom du ikke kan være samvittighed for mig.
Ethvert menneske skal lytte til sin egen samvittighed, og hvis samvittigheden er rigtigt oplært, vil den være en sikker vejleder i livet.
Gud skriver sin lov på vore hjerter.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg vil heller ikke have en organtransplantation, men jeg kan ikke være samvittighed for dig, ligesom du ikke kan være samvittighed for mig.
Ethvert menneske skal lytte til sin egen samvittighed, og hvis samvittigheden er rigtigt oplært, vil den være en sikker vejleder i livet.
Gud skriver sin lov på vore hjerter.
Med venlig hilsen, ftg.

Fra begyndelsen måtte mennesket overhovedet ikke spise kød. Gud havde sagt:
„Se, jeg har givet jer alle frøbærende planter som er på hele jordens flade, og hvert træ hvorpå der er træfrugter med frø i. Jer skal det tjene til føde." (1 Mosebog 1:29)
Efter vandfloden, da Noa og hans familie og alle dyrene kom ud af arken, sagde Gud:
"Alt hvad der bevæger sig og lever må tjene jer til føde. Ligesom [jeg gav jer] de grønne planter, giver jeg jer hermed det alt sammen. Kun kød med dets sjæl — dets blod — må I ikke spise." (1 Mosebog 9:3-4)
Det er grunden til at vi ikke må spise blod, Lyjse.
Samtidig fik du så også at vide, hvorfor vi godt må spise kød.
Det er ikke et spørgsmål om hvad lægevidenskaben siger, men et spørgsmål om hvad Gud siger, og det har han fortalt os i sit ord, Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er en meget sød lille historie du her fortæller os, men desværre plukker du lystigt fra Guds ord helt uden hensyn til sammenhængen.
Grunden til at Isralitterne ikke måtte spise blod, var jo fordi de skulle vise respekt for livets giver. Når man slog et dyr ihjel (for at spise det, eller for at bruge det som offergave),- ja så tog man et liv, - og derfor krævede Gud at man viste respekt, ved at lade blodet løbe ud på jorden.
3.Mosebog 17:15 viser med al mulig tydelighed at du ikke har forstået hvad påbudet fra Gud i virkeligheden handler om !
Isralitterne måtte nemlig gerne spise blod, men de måtte ikke tage et liv uden at lade blodet løbe ud på jorden.
Det er sikkert svært for dig at forstå, når man tænker på den elendige bibelundervisning du har modtaget fra Brooklyn, men det skal dog ikke afholde os andre fra at få den sande indsigt i Guds ord.
Hvad har det i øvrigt med blodtransfussion og organtransplantation at gøre ???
arres

Jehovas Vidner har ingen religiøse indvendinger imod organtransplantationer.
Med venlig hilsen, ftg.

Sådan står der i 3 Mosebog 17:14:
"For alt køds sjæl er dets blod ved sjælen i det. Derfor siger jeg til Israels sønner: „I må ikke spise blodet af nogen som helst slags kød, for alt køds sjæl er dets blod. Enhver der spiser det, skal udryddes.“
Der er ikke noget sted i Bibelen hvor der gives tilladelse til at spise blod, heller ikke i 3 Mosebog 17:15.
Med venlig hilsen, ftg.

😖
. . . som alternativ kan du nærlæse reach's indlæg!
Og dernæst indrømme DET I IKKE MÅ -
Eller et nemmere alternativ DET I MÅ -
jalmar

Ingen religiøse indvendinger imod organtransplanta
Jehovas Vidner har ingen religiøse indvendinger imod organtransplantationer.
Med venlig hilsen, ftg.

"Alt hvad der bevæger sig og lever må tjene jer til føde. Ligesom [jeg gav jer] de grønne planter, giver jeg jer hermed det alt sammen. Kun kød med dets sjæl — dets blod — må I ikke spise." (1 Mosebog 9:3-4)

Med venlig hilsen, ftg.

Man må ikke eliminere eller skille sjælen fra det´s oprindelige ophav.
Det er derfor der står at man ikke må slå ihjel. Altså sjælen.
Heart

v4 Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise...
Når dyret er dødt, er der ikke liv i det - sjælen har forladt dyret.
Vi gør jo ikke som løverne..begynder at æde af et levende dyr !
Du kan ikke spise kød, hvis du ikke må spise blodet, for det er umuligt !
Har du aldrig set en bøf eller en kotelet der steger på panden - hvordan finder du ud af, om den er gennemstegt ?
Ved at trykke på kødet - kommer der blod ud, er kødet ikke gennemstegt !

Du kan ikke modtage et organ, hvis du ikke må tage imod blod !
Blodet bliver i dag, behandlet for sygdomme, inden det benyttes, men det gør organer ikke, derfor er der nu mennesker, der er døde af kræft fra en organdonor.

Matt.15
v10 Og han kaldte skaren til sig og sagde: »Hør og forstå: v11 Ikke det, som kommer ind i munden, gør et menneske urent, men det, som kommer ud af munden, det gør et menneske urent.«

og vi har ikke ret til at slå ihjel.
Gud gav dog tilladelse til at vi godt måtte spise kød, under forudsætning af at vi ville lade blodet løbe ud på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.

http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Med venlig hilsen, ftg.

når vi ikke spiser blod.
Med venlig hilsen, ftg.

Al fauna der ikke er menneskeskabt der får sin næring fra Moder jord har også sjæl.
Som sjælen er i legemet, mennesker som dyr,
kommer det samme sted fra.
Det er Homo Sapiens eget selvskabte Ego der fjerner sjælen i naturen. 😖 Øv 🙁
Heart

Der siges ganske tydeligt i 3 Mosebog 17:15 at et selvdødt eller sønderrevet dyr måtte de gerne spise, - den eneste betingelse var at de skulle vaske deres klæder og bade, og være urene til aften, altså den normale renselse når man havde rørt ved døde dyr.
Så spørgsmålet til dig ftg, det er: Er der blod i selvdøde og sønderrevede dyr ???
Var straffen døden ???
arres

når vi ikke spiser blod.
Med venlig hilsen, ftg.

Spiser du kød - SPISER DU BLOD !!

betyder: én der ånder. (1 Mosebog 2:7)
http://www.watchtower.org/d/bibelen/ge/chapter_002.htm
Med venlig hilsen, ftg.

Når man slagter et dyr, og blodet får lov til at løbe af, har man opfyldt Guds krav.
Med venlig hilsen, ftg.

Her er hvad der står:
v13 Hvem som helst af israelitterne og af de fremmede, der bor som gæst blandt dem, som fanger noget vildt eller en fugl, der må spises, skal lade blodet løbe fra og dække det til med jord. v14 For blodet er livet i alt kød; det er dets liv. Og jeg siger til israelitterne: I må ikke spise blodet fra noget som helst kød, for blodet er livet i alt kød. Enhver, der spiser det, skal udryddes.
v15 Enhver – det gælder både landets egne og de fremmede – der spiser selvdøde eller sønderrevne dyr, skal vaske sit tøj og bade sig i vand; han er uren indtil aften. Så er han ren. v16 Hvis han ikke vasker sit tøj og bader sig, må han bære sin straf.
Venlig hilsen, ftg.

🙂

Hvem er det der afgør hvornår det er en bibelsk forbud eller et
samvitighedsspørgsmål?
Kan det mon være Det Styrende Råd i Brooklyn?
[/quote]
»Kan det mon være Det Styrende Råd i Brooklyn« - Indiskutabelt JA.
JW'Organisationen er "gud jehovah's" forlængede arm på Jorden, og det eneste vi har, og har haft i de forgange 1980±år, der kan sammenlignes med Kristus Jesus ▬
Altså iflg. JW'Organisationen.

[quote]Det var jo det jeg tænkte på .. at blodet også er et organ - eller omvendt, der er blod i organer.
[/quote]
Jeg tror reach har ret i, at blodet er et Organ, et Organ hvis spidskompetence er at transportere ilt.
Bibelen er godt nok ikke lige nøjagtig med sine formuleringer, men at formulere et forbud så klunrtet som JW'Organisationen påstår, tvivler jeg alvorligt på:
[quote]♦ Ap.G.15:20 ♦
men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod. [/quote]
Jeg Tror snarere at et sådant forbud havde været formuleret eksempelvis som flg.:
»men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra kød af kvalte dyr og fra blod og fra utugt.«
jalmar

[quote="lyjse" post=2559863][quote="reach" post=2559842]Nu er det vigtigt at gøre sig klart at blodet også er et organ
Samlet set fungerer blodet som et transportorgan, der udfører
transport mellem forskellige dele af kroppen.
Jeg ved ikke om SK og ftg har tænkt over dette, det er ikke i orden
at hævde at det ene tilfælde er det samvitighedsspørgsmål, og i det
andet tilfælde er det bibelsk forbud!
Hvem er det der afgør hvornår det er en bibelsk forbud eller et
samvitighedsspørgsmål?
Kan det mon være Det Styrende Råd i Brooklyn?
Herunder er der skæmmende eksempel på hvor galt det gå når man
lader DSR styre sit liv. Det er citat fra Vagttårnet 1 august 1968
side 357:
"Når videnskabsmænd kommer til det resultat at denne normale proces ikke længere finder sted, og de foreslår at fjerne organet og erstatte det med et organ fra et andet menneske, skyder de blot en genvej. Underkaster man sig en sådan operation opretholder man lived ved hjælp at et andet menneskes kød. Det er kannibalisme. Da Jehova Gud gav menneskene lov til at spise dyrekød, tillod han dem ikke at søge at bevare deres liv ved på kannibalsk vis at indtage menneskekød i deres legemer, hvad enten det var som føde eller i form af hele organer eller legemsdele fra andre" [Citat slut]
reach[/quote]
Det var jo det jeg tænkte på .. at blodet også er et organ - eller omvendt, der er blod i organer.
Men det er menneskeskabte regler - ikke Bibelske.
Dengang kendte de ikke til, hverken organ eller blodtransplantation.
Og at spise blod og kød fra kvalte dyr, siger jo sig selv, det ville vi da aldrig gøre, det er da ulækkert - men hvorfor mon jv må spise kød 😕
"de skal vogte sig for kød, der ofres til afguder, og for blod og for kød af kvalte dyr"

... Er der blod i selvdøde dyr ???
... Er der blod i et dyr der er sønderrevet ???
Det nytter altså ikke noget at du snakker udenom !
arres

Når man slagter et dyr, og blodet får lov til at løbe af, har man opfyldt Guds krav.
Med venlig hilsen, ftg.

Gud stiller ikke krav til andet, end kvalte dyr og selvdøde dyr, som ikke er sundt at spise.
Du kan aldrig fjerne alt blod fra hverken kød eller organer !

😖
. . . hold.
Der er ting ftg må - og ting ftg ikke må -
Og derudover er der så de ting der ikke tales om -
Som f.eks. at ftg styres fra centralt hold/Brooklyn Heights.
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2560002]Du finder svar på dit spørgsmål her:
http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Med venlig hilsen, ftg.

at enhver der spiser det, skulle udryddes.
Med venlig hilsen, ftg.

at de vasker kødet og vrider det, før de tilbereder det og spiser det, men det er ikke det, Gud forlanger.
Man viser respekt for livets hellighed, når man lader blodet løbe af, sådan som Guds ord foreskriver.
Med venlig hilsen, ftg.

for så får du at vide, hvordan blod kan redde dit liv.
Brochuren er skrevet i en meget venlig tone og giver kærlig vejledning til menneskeheden.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja men det er helt normalt, at lade blodet løbe fra :
http://www.maduniverset.dk/opskrift.php/1727/Andet-opskrifter/Hjemmelavet-blodpoelse
INGREDIENSER
2 liter svineblod (fra slagteren)
300 g rugmel
700 g byggryn
1 liter vand
700 g flomme (meget rent fedt fra slagteren)
400 brun farin
400 g rosiner
30 g salt
10 g kanel
10 g kardemomme
Naturtarme (ca. 100 ml pr stk.) eller kunsttarme (ca. 60 ml pr stk.) (fra slagteren)
FREMGANGSMÅDE Dag 1:
1. Blod, rugmel og byggryn røres/æltes godt sammen i en stor skål og sættes i køleskabet i 1 døgn.
Dag 2:
2. Kog 1 liter vand i en gryde eller elkedel.
3. Skær flommen i bittesmå terninger og put dem i en si. Hæld kogende vand over.
4. Tag blodmassen ud af køleskabet og put den i en gryde.
5. Varm langsomt massen op ved svag varme indtil den bliver flydende.
6. Tilsæt flomme, brun farin, rosiner, salt, kanel og kardemomme, og rør godt rundt.
7. Lad blandingen småkoge i ca. 5 min., og tag den så væk fra varmen.
8. Fyld håndvasken med koldt vand og sæt gryden ned i det kolde vand så massen bliver afkølet.
9. Gør tarmene klar imens. Hvis du bruger en naturtarm: Bind en knude i den ene ende. Hvis du bruger kunsttarm, så er der allerede bundet knude i den ene ende.
10. Når blodmassen er kølet så meget af, at du kan have den i hånden: hold fast i tarmen, hold den hen over noget for eksempel et fad eller en skål, tag en håndfuld blodmasse og stop det ned i tarmen. Forsæt med at stoppe blodmasse i tarmen til den er næsten fuld.
11. Bind knude på tarmen og læg den i en stor gryde. Fyld vand på så det dækker pølsen.
12. Skru helt op for varmen indtil vandet koger. Skru så ned for varmen og lad pølsen småkoge i ca. 1 time.

En time senere...
13. Sluk for varmen og fisk pølsen op af vandet. Læg den i et fad eller en skål, dæk den til og sæt den i køleskab til den skal spises.
14. Skær pølsen i skiver og steg skiverne på panden ved middelvarme i 1-2 minutter på hver side. Server med æblemos, kanel og sukker.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Jeg elskede blodpølse som barn 🙂 jeg er jo opvokset på landet, og stod og så hvordan blodet blev samlet.
Jeg har ikke spist det i mange år... ikke fordi jeg lægger noget i det, andet end jeg sikkert har fået nok blodpølse i mit liv, jeg er blevet mæt af blodpølse - men ikke mæt af dage 🙂

...øh.. jeg synes du roder lidt rundt i det...
De Israelitter der spiste selvdøde eller sønderrevet dyr (altså med blod i) - skulle jo netop IKKE udrydes ... !
Er det svært for dig at se forskellen ?
arres

Ja,betyder: Det der er, eller lever.
Ellers er det optisk bedrag...eller en illusion om du vil.
Heart

betyder: én der ånder. (1 Mosebog 2:7)
http://www.watchtower.org/d/bibelen/ge/chapter_002.htm
Med venlig hilsen, ftg.

Det er også derfor at vi godt kan spise det kød som vi køber.
Jehovas Vidner er dog opmærksomme på, at det de spiser ikke er tilsat blod.
Med venlig hilsen, ftg.

med venlig hilsen, ftg

over ftgs påstand om, at det var tilladt for drengen at modtage en autotransfusion, idet vidnerne har et problem med blodet, når det har været ude af kroppen...
MalteFnalte

Mister man sin sjæl, hvis man går ned i blodbanken og frivilligt donerer 450 ml. af sit blod for at redde et andet menneskes liv At man nærmest er en zombie, når man går derfra igen? Det er da det værste volapyk, jeg nogensinde har hørt 😕 ...
MalteFnalte

par måneder siden, og jeg trækker da vejret endnu, så dit argument holder jo ikke en meter. Man dør ikke af at blive tappet 🙂 .
MalteFnalte

Ellers render du da vist ind i problemer med din gud, ftg? Hvis din påstand ellers var sand.gud har en masse issues, men blodtransfusion er vist ikke én af dem(trods alt - der må vel også være grænser for galskaben).
MalteFnalte

Det bliver man skam ikke en zombie af. Faktisk kan man tåle at miste ret meget blod, hvis bare man erstatter det med noget andet.
Med venlig hilsen, ftg.

Min hensigt er ikke at kritisere mine medmennesker.
Med venlig hilsen, ftg.

Mvh ftg

Det ville jo svare til, at man gerne måtte modtage blod, hvis man blot sikrede sig, at donoren var helt død og drænet for blod, inden man modtog det. Hvor er logikken henne i dét? Desuden kan du jo ikke sikre dig, at blodet er helt væk fra din bøf. Det skulle undre mig meget, hvis ikke der var blot et enkelt lille erytrocyt tilbage i bøffen, når den kom på panden.
MalteFnalte

Der sker jo intet med donorens sjæl i forbindelse med en blodtapning.

MalteFnalte

for kritikkens skyld. Jeres mærkelige argumenter koster jo menneskeliv.
MalteFnalte

vh ftg

Det er skidt for blodprocenten - lidt ligesom Jeres blodpolitik.
MalteFnalte

er vel egentligt ligegyldigt i denne sammenhæng. Hvordan forstår DU ordet sjæl?
MalteFnalte

at du har gjort det i en god mening.
Med venlig hilsen, ftg.

😃
MalteFnalte

Det vil ftg ikke svare dig på.
Een ting på I forstå her og det er, at ftg og "sand kristen?" ikke er her for at debattere, men for at propagandere med deres sekt.
Jehovas Vidner anerkender ikke, at mennesket har en sjæl.
Blod er således ikke en sjæl.
Det menneskelige sjæl er menneskets ånd.
Platoon

af at høre på ftgs argumentation, Fatter så bare ikke hvorfor han bruger sjælen som argumentation mod blodtransfusion. Han har vel ikke nogen i det hele taget.

MalteFnalte

vh ftg

Når vi dør, forlader vores ånd legemet = teltet, og går tilbage til Gud.

Gud gav os ånden som pant.
2.Kor.B.
v4 For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet.
v5 Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant.
2.Kor.B.1
v21 Og den, som knytter både os og jer fast til Kristus, og som salvede os, er Gud, v22 der også beseglede os og gav os Ånden som pant i vore hjerter.
Præd.12
da mennesket går til sin evige bolig,
og sørgetoget går gennem gaderne;
v6 før sølvsnoren brister
og guldskålen revner,
før krukken knuses ved kilden
og hjulet bryder sammen og falder i brønden,
v7 før støvet vender tilbage til jorden, hvor det var,
og livsånden vender tilbage til Gud, som gav den.

Så sjælen forlader ikke legemet, før vi dør.
Det blod der tappes af levende mennesker, har ingen sjæl.

Du skriver:

Gud gav os ånden som pant.
2.Kor.B.
Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant.
2.Kor.B.1
v21 Og den, som knytter både os og jer fast til Kristus, og som salvede os, er Gud, v22 der også beseglede os og gav os Ånden som pant i vore hjerter.

Egenligt ville jeg spørge om hvordan du forklarer Gud gav ånden som pant. Men belært af tidligere, har du ikke nogen ide om, hvad det betyder.
En pant er noget man giver til sikkerhed, for et lån eller lignende.
Hvad har Gud lånt af menneskene som Gud skal stille pant for?
Det ville være rart at vide hvad det er I tror?
Jeg gætter sikkert rigtigt når jeg tror vi aldrig får det at vide.
og du vil belære Jehovas vidner 😃
Har jeg ret når jeg antager du ikke har en kinamands cbahnce for at forklare det her.
Du vil muligvis gentage skriftstedet om og om igen, da du KUN citerer biblen ikke fortolker. Hvordan nogen skal vide hvad det er du tror og mener, er en gåde.
En ordentlig oversat bibel som Jehovas vidners skriver noget der er forståligt.
2. Korinther 5,5:
Men han som har dannet os til netop dette, er Gud, der som forskud på det der skal komme, har givet os ånden.

Ånden, som Paulus skriver om i 2. Korintherbrev, er Helligånden, som skal blive hos os til Jesus vender tilbage. Derfor er "Ånden" i teksten skrevt med stort "Å", og skal ikke forveksles med ordet "ånd", der skrives med lille "å" og som kan betyde meget forskelligt i forskellige sammenhænge.
venlig hilsen
Evalu
NB: Da dette er mit første indlæg på Sol.debat, vil jeg for en ordens skyld fortælle, at min kristne tro er forankret i den Evangelisk-Lutherske Folkekirke.

Du skriver:
[quote]Gud gav os ånden som pant.
2.Kor.B.
Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant.
2.Kor.B.1
v21 Og den, som knytter både os og jer fast til Kristus, og som salvede os, er Gud, v22 der også beseglede os og gav os Ånden som pant i vore hjerter.[/quote]
Egenligt ville jeg spørge om hvordan du forklarer Gud gav ånden som pant. Men belært af tidligere, har du ikke nogen ide om, hvad det betyder.
En pant er noget man giver til sikkerhed, for et lån eller lignende.
Hvad har Gud lånt af menneskene som Gud skal stille pant for?
Det ville være rart at vide hvad det er I tror?
Jeg gætter sikkert rigtigt når jeg tror vi aldrig får det at vide.
og du vil belære Jehovas vidner 😃
Har jeg ret når jeg antager du ikke har en kinamands cbahnce for at forklare det her.
Du vil muligvis gentage skriftstedet om og om igen, da du KUN citerer biblen ikke fortolker. Hvordan nogen skal vide hvad det er du tror og mener, er en gåde.
En ordentlig oversat bibel som Jehovas vidners skriver noget der er forståligt.
2. Korinther 5,5:
Men han som har dannet os til netop dette, er Gud, der som forskud på det der skal komme, har givet os ånden.

Ja det er Helligånden!
Hvorfor skulle Gud have behov for at stille den som pant hos mennesker.
Hvad skylder Gud os mennesker?

Ja det er Helligånden!
Hvorfor skulle Gud have behov for at stille den som pant hos mennesker.
Hvad skylder Gud os mennesker?

Pant gives ikke bare som et tegn på gæld.
En ring kan gives som pant for kærlighed eller måske tydeligere: På et tidspunkt var det almindeligt at give sin elskede en lok at sit hår (en del af sig selv) som kærlighedspant.
venlig hilsen
Evalu

Nej det står der ikke ftg !
Versne 15 og 16 viser jo tydeligt at hvis de spiste selvdøde elle sønderrevne dyr (med blodet i), så skulle de ikke udrydes.
arres

Mit navn er ftg, og jeg er et af Jehovas Vidner.
På oldgræsk skelnedes ikke mellem små og store bogstaver, sådan som vi gør det nu til dags. I den oprindelige bibeltekst var alle de græske bogstaver store, så om man vil stave ånd med stort eller lille begyndelsesbogstav beror på en vurdering, eller et skøn.
Dette er ikke ment som en kritik af dit indlæg, men som en supplerende oplysning.
Med venlig hilsen, ftg

Du skriver:
[quote]Gud gav os ånden som pant.
2.Kor.B.
Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant.
2.Kor.B.1
v21 Og den, som knytter både os og jer fast til Kristus, og som salvede os, er Gud, v22 der også beseglede os og gav os Ånden som pant i vore hjerter.[/quote]
Egenligt ville jeg spørge om hvordan du forklarer Gud gav ånden som pant. Men belært af tidligere, har du ikke nogen ide om, hvad det betyder.
En pant er noget man giver til sikkerhed, for et lån eller lignende.
Hvad har Gud lånt af menneskene som Gud skal stille pant for?
Det ville være rart at vide hvad det er I tror?
Jeg gætter sikkert rigtigt når jeg tror vi aldrig får det at vide.
og du vil belære Jehovas vidner 😃
Har jeg ret når jeg antager du ikke har en kinamands cbahnce for at forklare det her.
Du vil muligvis gentage skriftstedet om og om igen, da du KUN citerer biblen ikke fortolker. Hvordan nogen skal vide hvad det er du tror og mener, er en gåde.
En ordentlig oversat bibel som Jehovas vidners skriver noget der er forståligt.
2. Korinther 5,5:
Men han som har dannet os til netop dette, er Gud, der som forskud på det der skal komme, har givet os ånden.

Mit svar var en reaktion på ovenstående indlæg.
Det er rigtigt at man i oversættelsen af Bibelen fra græsk til dansk har valgt at skrive "ånden" med stort "Å" for at tydeliggøre meningen; men jeg kan forstå, at du mener, at det er mere legalt at omskrive hele teksten (som i JV-bibelen).
venlig hilsen
Evalu

Vi taler ikke om fysiske ting her, men om åndelige!
Helligånden er noget Gud jehova giver som en fri gave.
Der er ikke noget der binder Gud!
Man kan bede til Gud om at få helligånden, man kan ikke forlange den.
Og Gud fratager ånden fra de der ikke er værdige. Det er ikke noget der kan handles med, eller man har ret til.
Se lignelsen om talenterne!

Vers 15 og 16 er ikke en modsigelse af vers 13 og 14.
Med venlig hilsen, ftg.

... sååå .... og hvor ser du det i vers 15 og 16
Forklar venligst nærmere !
arres

"Hvis han ikke vasker sit tøj og bader sig, må han bære sin straf."
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad mener du?
"Man har valgt at omskrive teksten"
Ja folkekirkens bibel er omskrevet, det må man give dig ret i. At du sammenligner vor bibel, og der er forskel gør åbenbart du tror det er os der har omskrevet biblen.
Here we go again. Når ikke det passer med den hellige treenighed, så er selv det korrekte forkert! 😖
Det græske ord i grundskriftet er ikke "pant" ἀρραβῶνα - arrabon, betyder "Løfte" eller "alvorligt løfte" (der er givet i forskud.)
Jeg bliver nødt til at spørge dig om du er af den opfattelse Gud kan have en gæld til mennesker, eller en forpligtelse eller lign. så han afgiver en form for binding.
Ligegyldigt hvordan du end vender og drejer det, er det forståelsen i ordet "pant"
Om løfte, skal du se hvad der skrives om løftet til Abraham, og hvordan det skal forstås.
Når du kritisere vor bibel, som du åbenbart føler dig på sikker grund til, så vil jeg minde dig om det Jesus sagde.
"Hvorfor ser du da splinten i din broders øje, men bemærker ikke bjælken i dit eget øje?"
Vi kan godt tage en snak om hvordan Da92 er omskrevet i forhold til Da31, hvis du vil.

...hvilken straf ???
arres

2.Kor.B.
v4 For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet.
Er det Helligånden der strammer 😖
Prøv at læse hele teksten - teltet er vores legeme - når vi dør, forlader ånd/sjæl legemet.
Jeg er opvokset i IM - og der lærte jeg, at når vi døde kom vi hjem til Jesus.
Det kan kun lade sig gøre, hvis vi har en sjæl.

Hvad mener du?
"Man har valgt at omskrive teksten"
Ja folkekirkens bibel er omskrevet, det må man give dig ret i. At du sammenligner vor bibel, og der er forskel gør åbenbart du tror det er os der har omskrevet biblen.
Here we go again. Når ikke det passer med den hellige treenighed, så er selv det korrekte forkert! 😖
Det græske ord i grundskriftet er ikke "pant" ἀρραβῶνα - arrabon, betyder "Løfte" eller "alvorligt løfte" (der er givet i forskud.)
Jeg bliver nødt til at spørge dig om du er af den opfattelse Gud kan have en gæld til mennesker, eller en forpligtelse eller lign. så han afgiver en form for binding.
Ligegyldigt hvordan du end vender og drejer det, er det forståelsen i ordet "pant"
Om løfte, skal du se hvad der skrives om løftet til Abraham, og hvordan det skal forstås.
Når du kritisere vor bibel, som du åbenbart føler dig på sikker grund til, så vil jeg minde dig om det Jesus sagde.
"Hvorfor ser du da splinten i din broders øje, men bemærker ikke bjælken i dit eget øje?"
Vi kan godt tage en snak om hvordan Da92 er omskrevet i forhold til Da31, hvis du vil.

Hvorfor så hidsig?
Du efterlyste et svar på en fortolkning af 2. Kor. 5,5: "...og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant."
Du vedhæftede endda efterlysningen med en 😃 -smiley.
Jeg har givet dig mit bud på en fortolkning, og den afviser du, fordi du mener at ordet "pant" skal forstås som en form for skyldnerbevis.
I følge den danske ordbog er der flere betydninger af ordet pant:

"Pant" kan altså i overført betydning være en "genstand som man giver eller får som tegn eller bevis på et løfte, på hengivenhed el.lign."
Derfor er ordet "pant" efter min mening ikke nogen ringe oversættelse af det græske ord "arrabon".
venlig hilsen
Evalu

Jeg kan (endnu) ikke finde ud af at lave et link; men jeg har slået ordet "pant" op i onlineordbogen: ordnet.dk
venlig hilsen
Evalu

Du mener altså man kan oversætte ordene i biblen som man synes.
Det ser bare ikke ud til samme regel gælder for Jehovas vidner der jo, som du påstår,
"Har ændret på oversættelsen"
Så står døren åben. Nok derfor Da92 er en oversættelse der bruger udtryk, "som man synes om"
Må man også i dit trosamfund tro det man synes bedst om, uanset hvad trosamfundet har som officiel tro?

naturligvis.
Med venlig hilsen, ftg.

😖
. . . til et lykkeligt liv ftg - Min kone har siden 1969 fået 4 af slagsen,
og vi er stadig lykkelige med hinanden ▬ Siger min kone jeg skal sige 😉
Går det galt femte gang, har jeg meget at være Blodtransfusioner taknemmelig ftg - Jeg har været lykkelig med hende siden 1966 ▬ hun har fået 4 transfusioner siden, alle fire livredende
To gange på Sct.Joseph stiftelsen, én gang på Randers sygehus og én gang på Herlev Hospital.
Så jo ftg, jeg kan varmt anbefale blodtransfusion til at fremme lykken!
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2560089]Det er bedre at du selv læser brochuren,
for så får du at vide, hvordan blod kan redde dit liv.
Brochuren er skrevet i en meget venlig tone og giver kærlig vejledning til menneskeheden.
Med venlig hilsen, ftg.

at byde dig velkommen på sol [sol]
Du skrev :
"NB: Da dette er mit første indlæg på Sol.debat, vil jeg for en ordens skyld fortælle, at min kristne tro er forankret i den Evangelisk-Lutherske Folkekirke."
Du må undskylde, men jeg havde lidt travlt på det tidspunkt - så jeg svarede kun kort. 😖 🙂
Det er beklageligt, at nogen kan hidse sig sådan op, ved at læse nogle skriftsteder... men det må du være forberedt på - når det er "sk" som er jehovas vidner herinde.
Jeg håber vi kan debattere emnet - måske i en ny tråd 🙂

Mit navn er ftg, og jeg er et af Jehovas Vidner.
På oldgræsk skelnedes ikke mellem små og store bogstaver, sådan som vi gør det nu til dags. I den oprindelige bibeltekst var alle de græske bogstaver store, så om man vil stave ånd med stort eller lille begyndelsesbogstav beror på en vurdering, eller et skøn.
Dette er ikke ment som en kritik af dit indlæg, men som en supplerende oplysning.
Med venlig hilsen, ftg

Tak for velkomsthilsenen og for oplysningen.
Jeg har ikke selv studeret græsk; men jeg oplever ofte at en henvisning til, eller diskussion om, betydningen af et ord i originalteksten kan hjælpe til en dybere indsigt i betydningen af et bibelvers.
venlig hilsen
Evalu

at byde dig velkommen på sol [sol]
Du skrev :
"NB: Da dette er mit første indlæg på Sol.debat, vil jeg for en ordens skyld fortælle, at min kristne tro er forankret i den Evangelisk-Lutherske Folkekirke."
Du må undskylde, men jeg havde lidt travlt på det tidspunkt - så jeg svarede kun kort. 😖 🙂
Det er beklageligt, at nogen kan hidse sig sådan op, ved at læse nogle skriftsteder... men det må du være forberedt på - når det er "sk" som er jehovas vidner herinde.
Jeg håber vi kan debattere emnet - måske i en ny tråd 🙂

Tak for velkomsthilsenen.
Jeg har kun læst med på debatten i nogle få dage; men jeg fik lyst til at give et besyv med.
Det virker til at være en meget livlig debat, og jeg kan allerede nu se, at jeg ikke kan være lige så meget (eller ofte) på debatten som mange andre, hvis hverdagen med job, familie, have o.s.v. skal have sin del 🙂 .
Jeg glæder mig dog til at deltage i debatten i det omfang, som jeg kan afsætte tid til.
venlig hilsen
Evalu

men de ting jeg ved bør også komme frem. Det er alt sammen med til at fremme forståelsen.
Med venlig hilsen, ftg.

men de ting jeg ved bør også komme frem. Det er alt sammen med til at øge forståelsen.
Med venlig hilsen, ftg.

Det gør jeg heller ikke, men noget ved jeg, og det kan jeg jo lige så godt fortælle.
Det var sådan jeg ville have sagt det.
Med venlig hilsen, ftg.

Det har jeg heller ikke, men noget ved jeg, og det kan jeg jo lige så godt fortælle.
Det var sådan jeg ville have sagt det.
Med venlig hilsen, ftg.

😃
. . . Hvilket minder mig lidt om den dreng de andre ikke vil lege med.

"sk" Postulerer:
En ordentlig oversat bibel som Jehovas vidners skriver noget der er forståligt.
[/quote]
Nu er det bare et givet faktum at det "sk" påstår er:
»En ordentlig oversat bibel«
1) ikke er oversat, men er en omskrivelse af Westcott & Horts på næsten moderne amerikansk hvorefter den er skruet yderligere sammen til en såkaldt sekterisk bog.
Man kan godt sige at sandheden om JW'Organisationen og deres NWT er skrevet på titelbladet (Hvis man ser bort fra "ny verdens-oversættelse af de Hellige Skrifter ▬ Hvorefter det står:
»Omhyggelig sammenholdt med den Hebraiske, aramaiske og Græske Grundtekst«
Mit gæt er at de i den grad er ufrivillig morsomme.
1)
FAKTUM ▬ Der er aldrig fundet noget man med sikkerhed kan kalde en grundtekst - Codex Sinaiticus og Codex Vaticanus er de nærmeste hele Bibeltekster der eksisterer.
Men man har fragmenter og eksempelvis "P66 fra AD200, der er næsten hele Johannes Evangeliet".
2)
Man holder sig omhyggeligt fra at bruge formuleringen »oversat fra«, men i stedet skriver man
»Omhyggelig sammenholdt med« en formulering der er lidt morsommere end påstanden om "Grunteksten".
jalmar


[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2560324]Du skriver:
[quote]Gud gav os ånden som pant.
2.Kor.B.
Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant.
2.Kor.B.1
v21 Og den, som knytter både os og jer fast til Kristus, og som salvede os, er Gud, v22 der også beseglede os og gav os Ånden som pant i vore hjerter.[/quote]
Egenligt ville jeg spørge om hvordan du forklarer Gud gav ånden som pant. Men belært af tidligere, har du ikke nogen ide om, hvad det betyder.
En pant er noget man giver til sikkerhed, for et lån eller lignende.
Hvad har Gud lånt af menneskene som Gud skal stille pant for?
Det ville være rart at vide hvad det er I tror?
Jeg gætter sikkert rigtigt når jeg tror vi aldrig får det at vide.
og du vil belære Jehovas vidner 😃
Har jeg ret når jeg antager du ikke har en kinamands cbahnce for at forklare det her.
Du vil muligvis gentage skriftstedet om og om igen, da du KUN citerer biblen ikke fortolker. Hvordan nogen skal vide hvad det er du tror og mener, er en gåde.
En ordentlig oversat bibel som Jehovas vidners skriver noget der er forståligt.
2. Korinther 5,5:
Men han som har dannet os til netop dette, er Gud, der som forskud på det der skal komme, har givet os ånden.

Der er ingen som dig der formår at skyde dig selv i foden.
Som sagt før, er sandheden ikke dit mål, men tilsvining af Jehovas vidner. Løgn eller sandhed er for dig en og samme sag.
Hvis nu du slog op i din overbibel Sinaiticus, som du siger er det vigtigste skrift overhovedet, så vil du se Da92 ikke er oversat ordentligt i 2. Korinther 5,5 men det er vor bibel.
Sinaiticus:
Now he that has wrought us up to this very thing is God, who has also given us the earnest of the Spirit.
Ikke et ord om pant?
Traditionen tro, vil Jalmar nu fremkomme med en lang teknisk forklaring på hvordan den ikke særligt præcise oversættelse i Da92 er langt bedre end den mere præcise oversættelse i vor bibel.
Muligvis med med henvisning til det ikke mere eksisterende bibliotek i Cæsarea, som du brugte som eksempel på Jehovas vidner ikke vidste hvad vi skrev om.
Du husker det nok. Ikke Jalmar - Cæsarea blev ødelagt i år 1265 😃
Men fortsæt bare med underholdningen.

Dig citat :
"Traditionen tro, vil Jalmar nu fremkomme med en lang teknisk forklaring"
Citat slut
Det er en meget uhøflig debat-form du viser og som kun bekræfter, at du er her for at fiske medlemmer til din sekt.
Du henvender dig til læserne, og ikke til den debattør du svarer !
Men Jalmar er ikke den eneste, der ved, at jeres biblen er falsk, man behøver kun at søge på google.
Men han er nok den, der har sat sig bedst ind i oversættelser - herinde på sol [sol]

[quote="lyjse" post=2560542]at byde dig velkommen på sol [sol]
Du skrev :
"NB: Da dette er mit første indlæg på Sol.debat, vil jeg for en ordens skyld fortælle, at min kristne tro er forankret i den Evangelisk-Lutherske Folkekirke."
Du må undskylde, men jeg havde lidt travlt på det tidspunkt - så jeg svarede kun kort. 😖 🙂
Det er beklageligt, at nogen kan hidse sig sådan op, ved at læse nogle skriftsteder... men det må du være forberedt på - når det er "sk" som er jehovas vidner herinde.
Jeg håber vi kan debattere emnet - måske i en ny tråd 🙂[/quote]
Tak for velkomsthilsenen.
Jeg har kun læst med på debatten i nogle få dage; men jeg fik lyst til at give et besyv med.
Det virker til at være en meget livlig debat, og jeg kan allerede nu se, at jeg ikke kan være lige så meget (eller ofte) på debatten som mange andre, hvis hverdagen med job, familie, have o.s.v. skal have sin del 🙂 .
Jeg glæder mig dog til at deltage i debatten i det omfang, som jeg kan afsætte tid til.
venlig hilsen
Evalu

Du er velkommen [f]
Du deltager bare, når du har tid og lyst 🙂
Jeg åbner en tråd nu, om livsånden / Helligånden, hvis du får tid, så kan du bidrage med din opfattelse - heldigvis har det ingen betydning for vores frelse i Jesus Kristus, og vi ved jo godt, at først når vi står ansigt til ansigt - med Kristus, vil vi have alle svar.

... NEJ - der er naturligvis tale om straffen for ikke at overholde bestemmelserne i moseloven vedr renselse når man rørte ved døde dyr !
arres

Hvem som helst af Israels hus og af de fremmede, der bor som gæst blandt dem, som spiser blod – mod ham, der spiser blod, vil jeg vende mig og udrydde ham fra hans folk. (3 Mosebog 17:10)
Med venlig hilsen, ftg.

Hvorfor mener du folk slap for at dø, hvis de rensede sig efter at have spist selvdøde dyr?

🙂
. . . Hej lyjse
Jeg må give dig ret, det er "ajv2" i ny aftapning så længe det varede. Jeg ønsker for ham, at hans "gud jehovah og/eller gud trællen og/eller gud JW" må være med ham, det må være svært at leve med så megen galle.
jalmar

[/quote]
[quote="lyjse" post=2560698]Dig citat :
"Traditionen tro, vil Jalmar nu fremkomme med en lang teknisk forklaring"
Citat slut
Det er en meget uhøflig debat-form du viser og som kun bekræfter, at du er her for at fiske medlemmer til din sekt.
Du henvender dig til læserne, og ikke til den debattør du svarer !
Men Jalmar er ikke den eneste, der ved, at jeres biblen er falsk, man behøver kun at søge på google.
Men han er nok den, der har sat sig bedst ind i oversættelser - herinde på sol [sol]