Er vi bange for at betale tilbage

Hvorfor er SU og kontanthjælp ikke tilbagebetalingspligtig over skatten❓
Hvorfor skal samfundet bare forære skattekronerne til studerende og arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere ?
Hvorfor kan man ikke optjene et højere personfradrag via uddannelse og lovlydighed❓

Er nogen i samfundet&demokratiet bange for at borgerne betaler tilbage
eller er samfundet&demokratiet(bureaukratiet) bare bange for de mindrebemidledes indflydelse og så den økonomisk bæredygtighed der kunne være med tilbagebetaling over skatten af overførselsindkomsterne der er modtaget af studerende og kontanthjælpsmodtagere❓
Der står ikke i grundloven at samfundet skal forære penge til den der ikke kan forsørge sig selv, men hvad så med at yde kontante bidrag som man kan yde ikkerentepligtige lån, der så opkræves over skatten med en selvvalgt procent fra en halv til halvanden procent over en årerække !

Ret simpelt.
en kontanthjælpsmodtager er en person som er i en helt særlig situation og som aldrig ville kunne betale tilbage.
En SU-modtager modtager så lidt at denne reelt vil have behov for enten lån eller et fritidsjob, hvorved denne betaler en masse i SKAT.
Er man så uheldig at man ikke kan finde et fritidsjob men gerne vil studere alligevel, så kan man få SU-lån, som ER tilbagebetalings-pligtige.
Selvom det er 10 år siden jeg blev udlært har jeg lide fået brev fra SKAT om at jeg jeg skal skrive under på at jeg skylder dem 8000 kr, som jeg lånte dengang jeg gik i skole i år 1999 ;), årsagen er at gæld forældes efter 5 år medmindre der er en ny underskift ;)
Dagpenge og pension er heller ikke tilbagebetalings-pligtig...
Jeg overvejer at skippe min bank, men beholder den for at modtage mine penge fra kommunen hver måned, men bruger den næsten aldrig i det daglige.
Slet ikke efter de er begyndt at tage 3 kr pr giro-kort og 15 kr pr kontanthævning!

Man kan godt få et såkaldt kontanthjælpslån, normal afdragstid er 5 år ligesom lån til indskud i bolig.
Eks: Man skifter arbejde men er uden indtægt i en måned, dette kræver dog at man krænger hele sin økonomi ud, ikke har feriepenge tilgode m.m.........en situation der får de fleste til at tale med deres bank og kreditorer istedetfor kvalmende socialrådgivere 😖

Ret simpelt.
en kontanthjælpsmodtager er en person som er i en helt særlig situation og som aldrig ville kunne betale tilbage.
En SU-modtager modtager så lidt at denne reelt vil have behov for enten lån eller et fritidsjob, hvorved denne betaler en masse i SKAT.
Er man så uheldig at man ikke kan finde et fritidsjob men gerne vil studere alligevel, så kan man få SU-lån, som ER tilbagebetalings-pligtige.
Selvom det er 10 år siden jeg blev udlært har jeg lide fået brev fra SKAT om at jeg jeg skal skrive under på at jeg skylder dem 8000 kr, som jeg lånte dengang jeg gik i skole i år 1999 ;), årsagen er at gæld forældes efter 5 år medmindre der er en ny underskift ;)
Dagpenge og pension er heller ikke tilbagebetalings-pligtig...
Jeg overvejer at skippe min bank, men beholder den for at modtage mine penge fra kommunen hver måned, men bruger den næsten aldrig i det daglige.
Slet ikke efter de er begyndt at tage 3 kr pr giro-kort og 15 kr pr kontanthævning!

Nåhhhh...
du mener lissom når ens SU stopper 1. juni, og man derfor inden penge har i Juli, men man har job fra 1. august?
Du har godt nok en dårlig bank hvis de går i så små sko.
Jeg har et godt eksempel:
Jeg var med tog i en anden by, og skulle derfor også med tog retur.
Jeg havde en 200-kr-seddel. Den 100 skulle jeg bruge på togturen hjem, og den anden i kontanter til toget og taxaen helt hjem :)
Derfor satte jeg de 200 kr ind, og ville gerne have 5 20-ere af de 200 kr, det kunne jeg ikke for et var en "kontantløs fillial"...
Blev henvist til hæveaotumaten ude foran, men eftersom jeg havde indbetalt kontant ville de først stå på kontoen dagen efter, og brevet med sedlen var allerede i en forseglet kasse!
Så jeg stod altså i en forkert by, uden en krone, og jeg skulle have fat i den lokale "chef" før de allernådigst udbetalte 100 kr til mig, så jeg havde til tog-turen hjem!
Mage til svineri! Jeg har trods alt givet dem mange tusind kroner i tidens løb, så skal de da ikke stå og bitche over 100 eller 200 kroner ;)

Hvorfor er SU og kontanthjælp ikke tilbagebetalingspligtig over skatten❓
Hvorfor skal samfundet bare forære skattekronerne til studerende og arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere ?
Hvorfor kan man ikke optjene et højere personfradrag via uddannelse og lovlydighed❓

Er nogen i samfundet&demokratiet bange for at borgerne betaler tilbage
eller er samfundet&demokratiet(bureaukratiet) bare bange for de mindrebemidledes indflydelse og så den økonomisk bæredygtighed der kunne være med tilbagebetaling over skatten af overførselsindkomsterne der er modtaget af studerende og kontanthjælpsmodtagere❓
Der står ikke i grundloven at samfundet skal forære penge til den der ikke kan forsørge sig selv, men hvad så med at yde kontante bidrag som man kan yde ikkerentepligtige lån, der så opkræves over skatten med en selvvalgt procent fra en halv til halvanden procent over en årerække !

Fordi kontanthjælp er en slags forsikringsordning, som ALLE betaler til over skatten, I FÆLLESSKAB. Nøjagtig som nogle vælger at betale til en A-kasse.
SU skal betagtes som en investering, da de efter endt uddannelse betaler SU´en tilbage mange gange gennem skat, moms og afgifter.
Man skal nok være forsigtig med, at kræve tilbagebetaling af diverse art, da det demotiverer eks kontanthjælpsmodtageren, såfremt denne skal afdrage måske 300.000kr
MVH
Megaprofilos

Su er en invistering i de unge som skal gøre landet rigt i fremtiden.
Kontanthjælpen er for at man som borger kan få hjælp til og holde en fornuftig levevej og den betales allerede via skatten og det er også et arbejde i sig selv med de mange møder og opgaver og tidsspilde på et jobcenter

Nåhhhh...
du mener lissom når ens SU stopper 1. juni, og man derfor inden penge har i Juli, men man har job fra 1. august?
Du har godt nok en dårlig bank hvis de går i så små sko.
Jeg har et godt eksempel:
Jeg var med tog i en anden by, og skulle derfor også med tog retur.
Jeg havde en 200-kr-seddel. Den 100 skulle jeg bruge på togturen hjem, og den anden i kontanter til toget og taxaen helt hjem :)
Derfor satte jeg de 200 kr ind, og ville gerne have 5 20-ere af de 200 kr, det kunne jeg ikke for et var en "kontantløs fillial"...
Blev henvist til hæveaotumaten ude foran, men eftersom jeg havde indbetalt kontant ville de først stå på kontoen dagen efter, og brevet med sedlen var allerede i en forseglet kasse!
Så jeg stod altså i en forkert by, uden en krone, og jeg skulle have fat i den lokale "chef" før de allernådigst udbetalte 100 kr til mig, så jeg havde til tog-turen hjem!
Mage til svineri! Jeg har trods alt givet dem mange tusind kroner i tidens løb, så skal de da ikke stå og bitche over 100 eller 200 kroner ;)

Du har fuldstændig ret – det er noget svineri. Spørgsmålet er bare, hvem der har begået svineriet? Banken har intet forkert gjort. Det er ikke bankens opgave at spilde deres tid på, at afhjælpe at du har kvajet dig.

Vil du så også have indvandrerne skal betale tilbage?
I givet fald håber jeg de begynder nu, for hvis de betaler alt de har fået tilbage, kan der godtnok blive til lagkage på plejehjemmet rigtig mange søndage fremover.
Man hører altid, at den almindelige borger skal betale tilbage, men aldrig at den invasive befolkningsgruppe skal.

Man har kunne få SU siden 1970 hvor kildeskattereformen også kom til, og siden er de uddannedes krav om skattelettelser vokset og vokset . . men hvorfor skal man ikke betale det tilbage hvis man kan, år for år og over mange år med en ekstrabeskatning på en halv til halvanden procent❓
Det ville måske medføre at nogle flere var lidt mere motiverede og sikre på deres studievalg, foruden at samfundet ville få pengene tilbage i mindre beløb i mange år fra både kontanthjælpsmodtagere og SU modtagere, og dermed få ressourcer til fx at hjælpe lidt mere og lidt bedre med at forebygge negativ social arv.
En halv procents ekstra beskatning bliver ikke meget når man har en lav indkomst og betyder nok heller ikke så meget når man har en højere indkomst.

Su er en invistering i de unge som skal gøre landet rigt i fremtiden.
Kontanthjælpen er for at man som borger kan få hjælp til og holde en fornuftig levevej og den betales allerede via skatten og det er også et arbejde i sig selv med de mange møder og opgaver og tidsspilde på et jobcenter

Vil det ikke være mest økonomisk ansvarsfuldt at man betaler kontanthjælpen og SUen tilbage som om det var rentefrie lån og afdragene kan man selv bestemme; om afdragene skal være en halv procent ekstrabeskatning eller halvanden procent ekstrabeskatning❓Det vil ad åre generere en større sum som kan dække nogle af udgifterne til uddannelse og kontanthjælp/socialrådgivning.
Nu man åbenbart ikke kan få livsvarig strafbeskatning af færdelsesforseelser og andre lovovertrædelser samt et højere personfradrag som lovlydig i en årrække.

I så fald synes jeg at Du skal tibagebetale Dine skole- & børnepenge, samt det Du har fået i skattefradrag, for ikke at glemme besøg hos læger.
Og det skal være kontant i løbet af de næste 3 måneder, ikke noget med "2 % ekstra i skat hver måned" resten af Dit liv.

Vil det ikke være mest økonomisk ansvarsfuldt at man betaler kontanthjælpen og SUen tilbage som om det var rentefrie lån og afdragene kan man selv bestemme; om afdragene skal være en halv procent ekstrabeskatning eller halvanden procent ekstrabeskatning❓Det vil ad åre generere en større sum som kan dække nogle af udgifterne til uddannelse og kontanthjælp/socialrådgivning.
Nu man åbenbart ikke kan få livsvarig strafbeskatning af færdelsesforseelser og andre lovovertrædelser samt et højere personfradrag som lovlydig i en årrække.

[quote="socialtfrastoedning" post=2691110]Hvorfor er SU og kontanthjælp ikke tilbagebetalingspligtig over skatten❓
Hvorfor skal samfundet bare forære skattekronerne til studerende og arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere ?
Hvorfor kan man ikke optjene et højere personfradrag via uddannelse og lovlydighed❓

Er nogen i samfundet&demokratiet bange for at borgerne betaler tilbage
eller er samfundet&demokratiet(bureaukratiet) bare bange for de mindrebemidledes indflydelse og så den økonomisk bæredygtighed der kunne være med tilbagebetaling over skatten af overførselsindkomsterne der er modtaget af studerende og kontanthjælpsmodtagere❓
Der står ikke i grundloven at samfundet skal forære penge til den der ikke kan forsørge sig selv, men hvad så med at yde kontante bidrag som man kan yde ikkerentepligtige lån, der så opkræves over skatten med en selvvalgt procent fra en halv til halvanden procent over en årerække ![/quote]
Fordi kontanthjælp er en slags forsikringsordning, som ALLE betaler til over skatten, I FÆLLESSKAB. Nøjagtig som nogle vælger at betale til en A-kasse.
SU skal betagtes som en investering, da de efter endt uddannelse betaler SU´en tilbage mange gange gennem skat, moms og afgifter.
Man skal nok være forsigtig med, at kræve tilbagebetaling af diverse art, da det demotiverer eks kontanthjælpsmodtageren, såfremt denne skal afdrage måske 300.000kr
MVH
Megaprofilos

Synes det er en fin ide med at man betaler tilbage ; det hedder kontanthjælp ikke pengegave/legat.
Normalt begavede arbejdsløse mennesker uden traumatiserende psykiske/sociale/fysiske problemer/udfordringer vil måske motiveres lidt mere hvis den del af kontanthjælpen der er tilbage efter skat er tilbagebetalingspligtig.
Når der er kontanthjælpsmodtagere som har modtaget kontanthjælp i op til 20 år eller flere så ser det ikke ud til at være en forsikring men snarere en forvikling.
En procent oveni skattetrykket vil både være et så lavt beløb at man ikke får økonomiske men´af det og så vil det også kunne sikre lidt mere at der er penge nok til andre som har brug for kontanthjælp og SU fremover.
(Problemet er at kontanthjælpen der er til udbetaling efter skat så skal defineres som lån/gæld/tilbagebetalingspligtig ydelse og skal arveberettigede efterkommere så vedstå arv og gæld og en kæmpe regning i kontanthjælpsgæld/SUgæld(på tyve år får man som fuldtidskontanthjælpsmodtager i nutidskroner cirka to tre millioner før skat)

Hvad bør man betale tilbage af kontanthjælpen efter skat ?
Resten bruger man på mad beklædning transport husleje
varme afgifter el licenser forsikring
indkøb med 25% moms
Det handler også om at finde en acceptabel formel for hvad man skylder for sin kontanthjælp/SU, og fx børnepenge osv som du nævner.
Skal afgifter/moms være fradragsberettigede når man betaler af på den udbetalte kontanthjælp/SU ?

At du tror at staten forærer Su og andre offentlige ydelser væk, må dække over en enddog meget kortsigtet tankegang !!
Su ligger jo lige for: ingen Su, ganske få højt uddannede, mindre skatteindtægter = tab for staten !!
For de andre offentlige ydelser er det helt sikkert overskud for staten på det, men jeg skal spare dig for at forklare det, for det er en lang og ikke mindst langsigtet forklaring !
Men et lille hint: lande med dårlig social sikring har en hel del andre problemer at slås med som vi ikke har i DK !

At du tror at staten forærer Su og andre offentlige ydelser væk, må dække over en enddog meget kortsigtet tankegang !!
Su ligger jo lige for: ingen Su, ganske få højt uddannede, mindre skatteindtægter = tab for staten !!
For de andre offentlige ydelser er det helt sikkert overskud for staten på det, men jeg skal spare dig for at forklare det, for det er en lang og ikke mindst langsigtet forklaring !
Men et lille hint: lande med dårlig social sikring har en hel del andre problemer at slås med som vi ikke har i DK !

Hvorfor Fanden tror du at de vrimler her op til de varme (fåre) kødgryder ... 😕

Men ideen med at nassylanterne skulle betale tilbage tiltaler mig ... 😉

Det KUNNE jo være at visse personer betænkte sig før de messede: Asyl! ..Asyl! [:X]
Jeg ønsker dem simpelthen af H.... til eller hvor peperet gror ...
(Gælder også medløberne) .. [:X]

Jeg forstår ikke helt dit syn på samfundet, men vil da gerne blive klogere. Det er mange penge folk vil sku betale tilbage og der vil nok være mange, der aldrig bliver gældfrie. Og deraf hvem vil så tage uddannelserne til de lavtlønnede job - nok ikke dig, men vi sætter jo stop i hele samfundet.

Det er så nemt at være kortsigtet med helt enkle meninger - det er du et godt eksempel på - desværre indretter virkeligheden sig ikke efter dig, vel nærmest tværtimod !

Siden 1970 har der været SU og her i 2013 har det ikke hindret at arbejdspladserne bliver outsourchet osv.
Hvorfor skulle det være forkert at betale SUen tilbage over ti eller femten år, når man som uddannet bliver kvalificeret til en højere løn end mindstelønnen❓
Hvis man indfører ideen er der råd til en passende SU som ikke gør det så nødvendigt som nu at tage ikke studierelaterede studiejob(job som uuddannede og andre arbejdsløse ellers kunne tage)
Hvormange påbebegnder en SU berettiget uddannelse om året❓Der er cirka 400.000 studerende om året men det er en akkumulerende formel så antallet af SU modtagere der betaler tilbage bliver større og større fordi de betaler tilbage i flere år og hvis de allesammen betaler en procent mere i skat indtil de har tilbagebetalt deres SU vil det hvis de 100000 nye SU modtagere betaler 1000 gnt vil det bare blive 100 millioner det første år, næste år kommer der 100.000 nye studerende til som går på gymnasiet/HF/seminarier/universiteter og de kan sammen med de andre betale 200 millioner, tredje år 100.000 nye studerende SU modtagere kan indbetalingerne ramme 300 millioner . . når de første 100.000 er færdiguddannede stiger indbetalingerne måske til gnt 3000 om året og de betaler så mere og mere i ti til femten år(men stadig små beløb i forhold til deres indtægt). Så under forudsætning af at der er lønarbejde/understøttelse til de uddannede vil SU tilbagebetalingerne kunne nå op på måske mindst et tocifret milliardbeløb om året uden at det er en belastning for privatøkonomien eller samfundsøkonomien
Hvis de og dem fra årene før og dem i årene fremover betaler af på deres SU/kontanthjælp (70.000 kr pr studieår(før skat) vil det ganske vist tage mange år før de har betalt tilbage men så har de heller ikke nasset på samfundet) Hvis man så oveni tilføjer et uddannelsesfradrag for bestået og gennemført ordinær uddannelse vil tilbagebetalingen blive endnu mindre belastende men der vil være flere penge til SU og flere penge til en bedre SU(som kan mindske frafald/negativ social arv . .)i længere tid.
Vil det være for meget at betale tusind ekstra om året i SKAT som tilbagebetaling af skattefinancieret SU/kontanthjælp ?

De 18 milliarder om året i SU kommer ikke bare tilbage til skatteborgernes skattekasse, især ikke når der er så meget med krav om skattelettelser og de deraf følgende besparelser . . .
Men hvorfor forære pengene til SU modtagerne/kontanthjælpsmodtagerne når man kan få dem tilbage uden renter og så at sige i små sedler
Det må være en økonomisk og moralsk winwin situation

Jeg forstår ikke helt dit syn på samfundet, men vil da gerne blive klogere. Det er mange penge folk vil sku betale tilbage og der vil nok være mange, der aldrig bliver gældfrie. Og deraf hvem vil så tage uddannelserne til de lavtlønnede job - nok ikke dig, men vi sætter jo stop i hele samfundet.

At du tror at staten forærer Su og andre offentlige ydelser væk, må dække over en enddog meget kortsigtet tankegang !!
Su ligger jo lige for: ingen Su, ganske få højt uddannede, mindre skatteindtægter = tab for staten !!
For de andre offentlige ydelser er det helt sikkert overskud for staten på det, men jeg skal spare dig for at forklare det, for det er en lang og ikke mindst langsigtet forklaring !
Men et lille hint: lande med dårlig social sikring har en hel del andre problemer at slås med som vi ikke har i DK !

Men i lande med dårlig social sikring har de ingen asylansøgere, og heller ingen muslimske indvandrere, som fiser rundt og leger gangstere på bistand. 😃

Hvad mener du med: Bange for?
Det er da et besynderligt spørgsmål.
SU er noget stort set alle danskere i deres ungdom har fået og siden betaler til via skatten. Det svarer vel nogenlunde til, at forældre investerer i deres børn mens de bor hjemme, uden at det skal betales tilbage. Når disse bliver voksne betaler de så tilsvarende for at opflaske deres børn igen, osv. Til glæde for bedsteforældrene.
Det er nok de færreste kontanthjælpsmodtagere, der sidenhen vil blive så velstående, at de vil kunne refundere deres almisser og derudover også kunne forsørge sig selv ved siden af. Alle de, som forbliver uarbejdsdygtige, vil man jo kun gøre endnu mere forarmede ved samtidig at kreditere dem hver en udbetalt krone på en gældskonto. Det vil formentlig blot ende i en sanering ved deres død, og dermed et regnskabsmæssigt tab for staten.
At begynde at differentiere skatteprocenterne/-fradrag på omtalte måde er en dødssynd, som ingen politiker ville turde lade slippe ud gennem sine læber.

Huhamzz ville sige nej.
😃

Det interessante vedrørende kontanthjælp er ikke hvad de modtager før skat, men derimod efter skat. Dertil kommer moms og afgifter.
Nu er det jo ikke flertallet, der har modtaget kontanthjælp i 20 år. Det er jo en manipulerende overdrivelse der vil noget.
Jeg kan sagtens se noget fornuft i dit "forslag" med at de skal betale 1% mere i skat i x antal år, for at tilbagebetale det "lån"(kontanthjælp/SU).
Problemet er bare at 1% ikke altid er nok.
For den lavtlønnede vil det kræve mere end 1% ekstra i skat, i særdeleshed hvis de har en høj alder.
For den studerende, der ikke kan finde arbejde efter endt uddannelse, og derfor først får dagpenge og så kontanthjælp, vil det betyde at de skal betale rigtig meget tilbage, og igen er det næppe nok med 1%.
Hele problemet er, at det virker demotiverende i forhold til at få et arbejde, hvis de skal afdrage en procentdel af deres indkomst i mange mange år.
Oven i dette, står vi i en situation, hvor der bare ikke er arbejde til alle, så man rammer også uskyldige.
MVH
Megaprofilos

❓ ❓ ❓

Su er en hjælp til de unge kan få sig en uddannelse og har været siden jeg fik min uddannelse i slutte af 70 tallet og begyndelsen af 80 tallet. Hvorfor skal alle de unge i dag straffes da vi andre som er forældre ikke skulle betale tilbage. Kontant hjælpen er usmagelig og skulle betales tilbafe for alle dem som er blevet arbejds løse og fagforeningen ikke er tilgængelig for mere støtte efter garantien ble ødelagt i borgerlig regerings tid. Tænk på andre end DEM SOM STADIG ER I ARBEJDE

Alle BØRN når de forlod folkeskolen også skulle betale for deres skolegang, og dem som valgte en længere uddannelse også skulle starte med at betale deres uddannelse tilbage.
Der er jo virkeligt tale om rigtige "nasser" på samfundet, med dem som uddanner sig gennem hele deres liv, og som aldrig laver noget som samfundet for noget ud af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kan ikke forstå den egoisme. Vi skal hjælpe hinanden, fordi vi er danskere. Det er vigtigt at vi altid støtter hinanden. Rig som fattig. Her i landet hjælper vi hinanden. Vi er et lille land, så det er vigtigt vi står sammen. Vi skal ikke skjelne mellem om rig og fattig. Her står man sammen om vores lille stolte land.

Hvorfor giver man ikke hjælpen på tilnærmelsesvist normale vilkår både til SU modtagere og kontanthjælpsmodtagere som et rentefrit lån ?
Der er cirka 400.000 studerende om året
Første år (fx 2015) starter 100.000 nye studerende og begynder med det samme at betale en procent mere i SKAT efter personfradrag fx 1000 kr om året det er 100 millioner
Næste år starter andre 100.000 studerende og betaler også 100 millioner sammen med de andre som også betaler 100.000 ialt cirka 200 millioner
Tredje år starter andre 100.000 studerende og betaler 100 millioner sammen med de andre der betaler 200 millioner ialt cirka 300 millioner
100.000 af de 300.000 studerende har studiejob og betaler lidt mere fx cirka 15 millioner
Fjerde år er der 400.000 studerende som ialt betaler cirka 400 millioner plus ekstra fra studiejob mv
Femte år starter andre 100.000 og nogle er færdige med studiet og får et uddannelsesfradrag og får arbejde men betaler stadig af på tre års SU så ialt er der 500.000 der betaler cirka 500 millioner plus ekstra grundet de færdiguddannedes lønindkomst og de studerendes studiejob
Efter cirka 10 år vil der måske være så mange SU penge der kommer tilbage at der er mere end overskud til en bedre SU politik, en bedre unddannelsespolitik . . .
Men det er noget nyt med en akkumulerende skattetænkning❓ Og fordi afdragene højst kan være halvanden procent og der er et uddannelsesfradrag vil det blive en fast indkomst til samfundet selvom der ikke er renter på og der er administrationsomkostninger❓Man vil efter fem års SU skulle betale af uden renter i 20 op til 30 år, og så er der penge til SU i fremtiden ?
SU udgifterne er cirka 18 milliarder om året og efter atten år med den der model vil SU uden at belaste de studerende økonomi svært være selvfinancienrende, medmindre vi ender i den rene stenalder og multikrise.
Det høje frafald vil måske også kunne undgås når det nu ikke pt kan forbygges med sociale og pædagogiske indsatser, fordi man vil overveje sit studievalg nøjere hvis man er kassetænkende nok.

Det er nok de færreste kontanthjælpsmodtagere, der sidenhen vil blive så velstående, at de vil kunne refundere deres almisser og derudover også kunne forsørge sig selv ved siden af. [/quote]

[quote]Alle de, som forbliver uarbejdsdygtige, vil man jo kun gøre endnu mere forarmede ved samtidig at kreditere dem hver en udbetalt krone på en gældskonto.
[/quote]
[quote]At begynde at differentiere skatteprocenterne/-fradrag på omtalte måde er en dødssynd, som ingen politiker ville turde lade slippe ud gennem sine læber.

Jeg forstiller mig naivt at man ikke skal betale tilbage hvis og når man i perioder har andre problemer end arbejdsløshed som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager.
I hvertfald vil en let brugerbetaling på en halv til en procent være at foretrække fremfor besparelser der truer med at nedgøre de socialhumanitære kvaliteter og kompetencer i institutionerne fra vuggestuerne over børnehaverne til folkeskolerne og seminarierne . . som det er set i kontanthjælpssystemet hvor kontanthjælpssanktioner og kontrol er blevet afløseren af seriøs socialrådgivning og sociomentalt er tættere på stenalderen end videns og velfærdssamfundet.

Ganske simpelt fordi vi indbetaler til det over skatten, dermed har vi indgået en fælles aftale om vor sikkerhedsnet og retten til uddannelse. Hvis du ønsker tilbagebetaling, må ligningen også tilpasses i den anden ende, dermed skattelettelser. Men vi har fået skatte stigning i år, hvor de der betaler mest, bær den største del af byrden.
Så kan ikke rigtig følge dig i dine holdninger. Det afspejler desværre også manglende indsigt i hvad kontakthjælpen er og hvordan den fungere i praksis. De der aldrig har været på den, har sjældent en korrekt forståelse af hvordan systemet fungere. Det gør du heller ikke. Er det rigtig antaget du aldrig har beskæftiget dig med kontakthjælpen?
Overordnet er det en gang politiker-gas du kommer med. Fint med tal på papiret der ser godt ud og argumentation herfor. Virkeligheden er bare en anden kære ven :)

Undskyld men jeg fatter ikke en brik af dine udregninger. Samt hvor du vil hen med dem.
Jeg har på fornemmelsen, at du blander kontanthjælpsmodtagere og folk på understøttelse sammen. Det var i hvert fald mere nærliggende, at dine tanker først og fremmest skulle møntes på sidstnævnte, som har større chance for at vende tilbage på arbejdsmarkedet.
Eller disse er måske af uransagelige årsager ikke omfattet af ekstra beskatning?
Som jeg opfatter dit system, så vil det hele blot skabe en masse ekstra administration.

Hvorfor er SU og kontanthjælp ikke tilbagebetalingspligtig over skatten ?
Grundloven giver svar på dit første spørgsmål:
§ 75
Stk. 1.
Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
Stk. 2.
Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
Hvorfor skal samfundet bare forære skattekronerne til studerende og arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere ?
Se ovenstående svar!
Hvorfor kan man ikke optjene et højere personfradrag via uddannelse og lovlydighed ?
Hænger uddannelse og lovlydighed nødvendigvis sammen, det var jeg alligevel ikke klar over ?? Synes egentlig ligeså ofte man høre om studerende og folk i arbejde som er kriminelle (oftere), som det er arbejdsløse...!
Du vrøvler, fordømmer og er direkte usympatisk, det er ikke et træk der klæder ret mange og du burde virkelig overveje hvilke signaler du sender til folk omkring med de ting du uvidende udtaler dig om!

En film jeg øvrigt synes du skulle se. Er en dansk satire, der tager emnet op og har et godt budskab - penge er ikke alt, menneskelige værdier er vigtigere.
http://aniston.dk/hvordan-vi-slipper-af-med-de-andre.45121.html

Ingen SU betyder at det kun er dem der har råd til at støtte deres børns uddannelse. Det vil være overvejende deres børn der får længerevarende uddannelser og dermed de samfundsposter der er overvejden ledende for samfundet.
Advokater.
Direktøre i firmaer.
Politikere med akademiks uddannelse.

SU skulle gerne være udligende for at flere fra de lavere sociale lag kommer opaf, uden en kæmpegæld til følge.

Jeg synes ud fra det jeg læser efter i går det er det som kniggerpigen skriver lyder mest fornuftigt. Alle andre har hver sit synspunkt som lugter racisme og det er ikke godt om landet skal kunne leve lige så godt som nabo landet Norge. Det er næsten mere intriger om I læser diverse indleæg fra starten til slutten og det omhandler ikke samme emne hele debatten fra begyndelse til slut. Skræmmende det er blevet så koldt i Danmark

Det er da en god ide at hæve skatten for folk på kontanthjælp,
skal vi så ikke sænke skatten for millonære og give lidt mere støtte til TEAM-Danmark, så vi kan støtte folk som Jorkim B. Olsen noget mere, så de kan komme om nogle år, og påstå at, der ikke er fattige i Danmark, hvad med den støtte. Vi kan jo også skære lidt mere i pensionen. De ældre og de syge gør jo ingenting for samfundet,vi kan jo også fjerne dagpengeretten helt, dette ville også give nogle flere penge i statskassen, og dermed skaffe flere folk i arbejde, som det gjore med at forkorte dagpengeretten, nu vi er ved det skulle vi så ikke forbude fagforeninger, så de skide arbejde ikke har en organation der kan hjælpen dem, så bliver det endnu letter at træde på de folk der ligger ned. Vi kan jo også fjere retten til barselsorlov, da disse kvinde selv har valgt at, blive gravide, og er inaktive for det danske samfund, mens de er på barsel.

Skal gerne kommenterer det du skriver. Jeg er født dansker og opvokst med et godt hjerte. Jeg synes rent ud sagt danskeren er blevet egocentreret at det er til at blive dårlig af.I kan gerne kommenterer det jeg skriver her ---- for jeg bor ikke i Danmark mere og er heller ikke ked af det som det er bleven. Jeg er bosat i Norge hvor olie pengene IKKE er brugt heller ej i krisen. Der får alle arbejdsløsheds penge til de finder et nyt satykke arbejde og der er IKKE så meget arbejdsløshed her oppe at vi ikke kan får arbejde. Hvordan det så kan være de danske mennesker er blevet så kyniske de ikke kan onde dem der er i nød eller på vej ud i arbejds livet en god økonomisk støtte så ved jeg ikke hvor det GODE GAMLE DANSKE FOLK ER BLEVEN AF. Aldrig har jeg seet nogen nød i Danmark men må indrømme efter borgerlig regerings styre blev det danske samfund drastisk gjort om til en kamp plads om hvem som ejer mest og hvem som IKKE skal ha hjælp

Det er da en god ide at hæve skatten for folk på kontanthjælp,
skal vi så ikke sænke skatten for millonære og give lidt mere støtte til TEAM-Danmark, så vi kan støtte folk som Jorkim B. Olsen noget mere, så de kan komme om nogle år, og påstå at, der ikke er fattige i Danmark, hvad med den støtte. Vi kan jo også skære lidt mere i pensionen. De ældre og de syge gør jo ingenting for samfundet,vi kan jo også fjerne dagpengeretten helt, dette ville også give nogle flere penge i statskassen, og dermed skaffe flere folk i arbejde, som det gjore med at forkorte dagpengeretten, nu vi er ved det skulle vi så ikke forbude fagforeninger, så de skide arbejde ikke har en organation der kan hjælpen dem, så bliver det endnu letter at træde på de folk der ligger ned. Vi kan jo også fjere retten til barselsorlov, da disse kvinde selv har valgt at, blive gravide, og er inaktive for det danske samfund, mens de er på barsel.

Du ved: Når krybben er tom bides hestene .... 😉
Fjeldaberne har jo al deres olie i ryggen det er nok det der giver selvtillid....

Du ved: Når krybben er tom bides hestene .... 😉
Fjeldaberne har jo al deres olie i ryggen det er nok det der giver selvtillid....

De sparer oliepengene op til dårligere tider, svage nordmænd har ikke fået luxus fra den ene dag til den anden.
I stærk modsætning til danske regeringer der ville have foræret pengene væk, vi har jo lige nu sagen med Grønlands undergrund hvor regeringen har tilladt stærk underbydelse af arbejdskraft samt at det der tjenes ryger direkte i skattely.

Synes du at en halv til halvanden procent ekstra i SKAT er for meget når samfundet udbetaler et fast skattepligtigt beløb i kontanthjælp til afhjælpning af sociale problemer som arbejdsløshed og underhold og SU lånetilbud til studerende ?
Grundlovgivningen er fra før indførelsen af kildeskatten og A&B beskatningssystemet med personfradrag osv osv osv som det kendes nu om stunder efter 40 års reformer og ændringer.
Det ville være praktisk i nødstilfælde hvis uddannelse og lovlydighed betaler sig, se fx sagen om de 15 tusinde arbejdsløse fagforeningsmedlemmer som ikke kan få dagpenge, og som måske ikke kan få kontanthjælp hvis deres samlevere/ægtefæller har en indtægt der svarer til mere end to gange kontanthjælpens grundsats; hvis de nu havde et uddannelsesfradrag og et lovlydighedsfradrag ville de måske som kontanthjælpsmodtagere have tusind kroner mere om måneden i kontanthjælp fordi de er raske, lovlydige og har en ordinær uddannelse❓

[/quote]
[quote]Du vrøvler, fordømmer og er direkte usympatisk, det er ikke et træk der klæder ret mange og du burde virkelig overveje hvilke signaler du sender til folk omkring med de ting du uvidende udtaler dig om!

Hvorfor er SU og kontanthjælp ikke tilbagebetalingspligtig over skatten ?
Grundloven giver svar på dit første spørgsmål:
§ 75
Stk. 1.
Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
Stk. 2.
Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
Hvorfor skal samfundet bare forære skattekronerne til studerende og arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere ?
Se ovenstående svar!
Hvorfor kan man ikke optjene et højere personfradrag via uddannelse og lovlydighed ?
Hænger uddannelse og lovlydighed nødvendigvis sammen, det var jeg alligevel ikke klar over ?? Synes egentlig ligeså ofte man høre om studerende og folk i arbejde som er kriminelle (oftere), som det er arbejdsløse...!
Du vrøvler, fordømmer og er direkte usympatisk, det er ikke et træk der klæder ret mange og du burde virkelig overveje hvilke signaler du sender til folk omkring med de ting du uvidende udtaler dig om!

Hverken i stk. 1 eller stk. 2 står der noget om, at hjælp fra det offentlige ikke kan kræves tilbagebetalt på et senere tidspunkt.
Det er rigtigt at SU er en investering i folks fremtid, og det er fint nok, men så skal de også passe deres uddannelse. Jeg har set rigtig mange unge, der misbruger systemet til at leve på nas frem for at passe deres uddannelse. Dem jeg tænker på møder sjældent til tiden, eller de møder slet ikke. Når de endelig møder op er de ikke er udhvilet, men i mange tilfælde påvirket af gårdsdagen druk eller andre stoffer som de har indtaget. De hører ikke efter, og er i det store hele ikke interesseret i at dygtiggøre sig. Skal de unge have SU? Efter min mening burde de have bistandshjælp med krav om tilbagebetaling og/eller, at de skal arbejde for pengene. Ikke underligt at mange unge ikke kan finde praktikpladser, og kan se frem til lange perioder med arbejdsløshed. Der lagt i oven til et fælt problem i fremtiden for mange unge, hvis de ikke nu mærker de ubehagelige konsekvenser af deres uansvarlige adfærd.

Det er da en god ide at hæve skatten for folk på kontanthjælp,
skal vi så ikke sænke skatten for millonære og give lidt mere støtte til TEAM-Danmark, så vi kan støtte folk som Jorkim B. Olsen noget mere, så de kan komme om nogle år, og påstå at, der ikke er fattige i Danmark, hvad med den støtte. Vi kan jo også skære lidt mere i pensionen. De ældre og de syge gør jo ingenting for samfundet,vi kan jo også fjerne dagpengeretten helt, dette ville også give nogle flere penge i statskassen, og dermed skaffe flere folk i arbejde, som det gjore med at forkorte dagpengeretten, nu vi er ved det skulle vi så ikke forbude fagforeninger, så de skide arbejde ikke har en organation der kan hjælpen dem, så bliver det endnu letter at træde på de folk der ligger ned. Vi kan jo også fjere retten til barselsorlov, da disse kvinde selv har valgt at, blive gravide, og er inaktive for det danske samfund, mens de er på barsel.[/quote]

[quote]

Hvis det er sådan at kontanthjælp er noget man får i kortere periode kan ens tilbagebetalingspligtige kontanthjælpsgæld jo ikke blive så stor og så er det jo kun omkring fem til ti år man betaler tilbage med en halv til halvanden procent ekstra i skat, medmindre man ikke har en ren straffeattest og ikke har en uddannelse som i teorien skulle give et større fradrag, for så vil det, med en ren straffeattest, et uddannelsesfradrag og lavere lønninger, tage længere tid at betale af på modtaget skattepligtig kontanthjælp i mange flere år, år efter år efter år med en lillebitte procent af den skattepligtige indtægt . . . . . . . .

Et uddannelsesfradrag og lovlydighedsfradrag ville da også forbedre den økonomiske situation for pensionister med en ren straffeattest og en ordinær uddannelse.

SUen er jo ikke god nok til de studerende der skal bryde negativ social arv, SU politikken er udformet efter det rige ideal; se bare forældre indkomstsatserne for SU, den laveste forældreindkomst er 300.000 plus minus 50.000 hvilket er langt mere end forældre på kontanthjælp/førtidspension/fængsel har før skat
forældreindkomst : 670.949 og derover giver studerende i 18/19 års alderen ret til
kr 1.274 som hjemmeboende og kr 3.690 som udeboende
Forældreindkomst : 314.403 og der under giver studerende i atten nitten års alderen ret til kr 2.860 som hjemmeboende og ret til kr 5.753 som udeboende
Den laveste forældreindkomst i SU beregningerne er urealistisk og derfor burde den laveste forældreindkomst være kontanthjælps minus kontanthjælpssanktioner
Et er at nogle forældre har en god indkomst men dermed har de altså også teoretisk mange flere økonomiske og sociale ressourcer til at hjælpe deres store studerende børn, og en bedre SUpolitik burde gøre noget mere for at støtte studerende med fattige forældre bedre.

Den udtalelser afspejler faktisk, at du ikke har begreb om den reelle kontanthjælp bruges til. Uanset hvordan Mette Frederiksen ligger det frem, bliver den primært brugt til at parkere folk på, fordi den er den billigste løsning her og nu. Den bliver dog også som du siger brugt til at hjælpe folk videre, men det er jo fordi de nu har halveret dagpengene (en besparelse, skjult i politiker-spin) og 13.000 er røget derhen. Hvis du ikke differere en smule, er du nok det mest arrogante menneske jeg har hørt udtale sig i rigtig lang tid ;)
En enlig mor er meget realistisk ikke at komme over 314k i indkomst. Ikke alle har en kernefamilie, men det glemmer du? Hvorfor skal forældrene være med til at betale, når de allerede betalt over skatten? Kan simpelthen ikke følge din logik.
Husk nu på en uddannelse på SU er en indvistering i sig selv og fremtidig mål. Det er kontakthjælpen ikke! Og det er aldrig rart ikke at have kontrol med livet når man er på kontakthjælp, for det har du ikke.

Om du går ind i historien vil du opleve at der har ikke været eget herredømme i Norge før 1905 såman kan da sige nordmændene har lært at bygge sig op og den enkelte nordmand giver mill hver især til trengende til lands og til udlandet. Det som er bleven i det danske land er bl.a at betale til alle livs snylterne i den sydlige del af EU og ikke det Grøndlanske prosjekt arbejde. Kan kun si til jer IKKE stem borgerlig regering igen for da kommer 1930 årene tilbake til jer der i det danske. Baggrunden til det forskel mellem scandinaviske lande kan du via historien og deres politik se hvad som er sket og som bliver mere og mere synligt. 😕

[quote="debatsvinet" post=2693239]Du ved: Når krybben er tom bides hestene .... 😉
Fjeldaberne har jo al deres olie i ryggen det er nok det der giver selvtillid....[/quote]
De sparer oliepengene op til dårligere tider, svage nordmænd har ikke fået luxus fra den ene dag til den anden.
I stærk modsætning til danske regeringer der ville have foræret pengene væk, vi har jo lige nu sagen med Grønlands undergrund hvor regeringen har tilladt stærk underbydelse af arbejdskraft samt at det der tjenes ryger direkte i skattely.

Ja de skal

Iden med et lovlydighedsfradrag lyder som en god ide, at kontanthjælpsmodtager skal straffes fordi, de ikke kan få et job er jo absurt, jeg har lige mistet min dagpengeret, jeg har søgt over 800 jobs på de 2 1/2år, jeg har gået ledig, jeg gik fra uddannelsessted til ledighed, de fleste afslag lyder på at der er over 150 ansøge og vi har derfor valgt en med mere erfaring. De danske arbejdsgiver vil have en uddannet person på 18år med 30års erfaring. Og med den indstilling er det f...s svært at komme til andet end at være kontanthjælpsmodtager.

Men de kradser sgu penge ind alle steder, måske der var nogen der burde ha skolepengene tilbage istedet!?!

Iden med et lovlydighedsfradrag lyder som en god ide, at kontanthjælpsmodtager skal straffes fordi, de ikke kan få et job er jo absurt, jeg har lige mistet min dagpengeret, jeg har søgt over 800 jobs på de 2 1/2år, jeg har gået ledig, jeg gik fra uddannelsessted til ledighed, de fleste afslag lyder på at der er over 150 ansøge og vi har derfor valgt en med mere erfaring. De danske arbejdsgiver vil have en uddannet person på 18år med 30års erfaring. Og med den indstilling er det f...s svært at komme til andet end at være kontanthjælpsmodtager.

Du kan jo starte noget selv. Så kan du jo oveni også ansætte en arbejdsløs, der har taget for let på sin uddannelse, men til gengæld har høje forventninger til løn og let arbejde. Det vil lære dig noget om, hvad et arbejde og en levevej er. Og hvad et firma, og en arbejdstager, skal præsterer for at tjene penge. Nå hvad fanden, man kan jo også bare kræve bedre vilkår af velfærdstaten, det er jo langt lettere. Lad os beskatte andre hårdere – så man selv kan få det bedre - det er nemmere. I hver tilfælde så længde den går. Jo før man gøre sig klart, at der skal ydes for at klare sig, jo før bliver man klar til at arbejde (hårdt) en bedre fremtid. Europa kan lære nogen af Asien i den henseende.

Skriv aldrig noget du ikke kan forsvare. Lær lidt om politikken og deres levevis. OLIE PENGENE HAR INTET med det negative syn I har fået. Så find et nyt bides som er fyldt

Du ved: Når krybben er tom bides hestene .... 😉
Fjeldaberne har jo al deres olie i ryggen det er nok det der giver selvtillid....

Dem med de laveste indkomster vil maksimalt komme til at betale 50(SU) op til cirka 100 kr(voksensats kontanthjælp) ekstra om måneden.
Kontanthjælp er nu om stunder delt op i satser der relaterer til alder, og andre områder som fx forældremyndighed og det vil da jo være for strengt hvis børn der vokser op i en familie som på et tidspunkt eller over en længere periode er på kontanthjælp skal lide afsavn fordi forældren skal betale❓100 kr om måneden af sin kontanthjælp tilbage i afdrag over skatten.
Men så kan man regulere det sådan at det kun er den del af kontanthjælpen der relaterer til alder som er tilbagebetalingspligtig❓
Hvis forælderen så både har en ren straffeattest og en ordinær uddannelse vil beløbet der skal betales være mindre fordi der er et øget fradrag før skat og dermed vil tilbagebetalingen ikke være så stor en økonomisk belastning i et en familie med et kontanthjælpsbudget.
Kontanthjælpen er cirka Fyldt 25 år, 10.500 kr. Under 25 år, udeboende 6.767 kr
Personfradraget er cirka 3500 md
et teoretisk lovlydighedsfradrag på 500 md
et teoretisk uddannelsesfradrag på 500 md
kunne give et fradrag på 4500 md
Men fradraget er på 3500 md, dvs at der cirka betales skat af 7000 og 3250 afhængigt af alder, og skattetrykket for kontanthjælpsmodtagere er på omkring 38% dvs man betaler cirka 2660 eller 1235 i skat, eller hvis der uden nye fradrag blev indført tilbagebetaling over skatten 2730 eller 1267 i skat, det vil så sige at man bare betaler omkring 100 kr mere i skat om måneden når man har modtaget og når man modtager kontanthjælp efter teoretisk indførelse af tilbagebetalingsbeskatning.
Der er cirka 180.000 som modtager kontanthjælp og samlet ville de indbetale cirka mindst 18 millioner om måneden; 216 millioner om året i flere år i træk uanset om de får arbejde eller desværre forsætter med at være arbejdsløse og modtage kontanthjælp.
Der er langt flere SU modtagere som cirka mindst i de strenge SU år ville betale 50 kr ekstra om måneden hvilket ville blive til cirka 20 millioner om måneden og 240 millioner om året; samlet mindstegevindst via tilbagebetalingspligtig SU og kontanthjælp; en lille halv milliard om året, måske stigende op til et tocifret milliardbeløb efter ti til tyve år, om året.


Skat/fradrag
Arbejdsmarkedsbidrag 8 pct.
Beskæftigelsesfradrag (maksimal) 22.300 kr.
Bundskat 5,83 pct.
Grøn check 1.300 kr
Personfradrag (fyldt 18 år) 42.000 kr.
Sundhedsbidrag 6 pct.
Øvrige lønmodtagerudgifter (bundgrænse) 5.500 kr.
Kommuneskat 25%

Den udtalelser afspejler faktisk, at du ikke har begreb om den reelle kontanthjælp bruges til. Uanset hvordan Mette Frederiksen ligger det frem, bliver den primært brugt til at parkere folk på, fordi den er den billigste løsning her og nu. Den bliver dog også som du siger brugt til at hjælpe folk videre, men det er jo fordi de nu har halveret dagpengene (en besparelse, skjult i politiker-spin) og 13.000 er røget derhen. Hvis du ikke differere en smule, er du nok det mest arrogante menneske jeg har hørt udtale sig i rigtig lang tid ;)
En enlig mor er meget realistisk ikke at komme over 314k i indkomst. Ikke alle har en kernefamilie, men det glemmer du? Hvorfor skal forældrene være med til at betale, når de allerede betalt over skatten? Kan simpelthen ikke følge din logik.
Husk nu på en uddannelse på SU er en indvistering i sig selv og fremtidig mål. Det er kontakthjælpen ikke! Og det er aldrig rart ikke at have kontrol med livet når man er på kontakthjælp, for det har du ikke.

Ideen er måske god nok og vil kunne generere ernorme summer man teoretisk kunne bruge til velfærd , bedre SU, bedre kontanthjælp . . . Men kontanthjælpgælden og SUgælden skal ikke kunne overgå til pårørende, og ikke mindst skulle en eventuel lovgivning sikres mod fremtidigt misbrug af fanatiske og asociale politikere og andre potentielle nyttige kapitalnarkomaniske idioter så pengene er bundet til almenvellet . . .
mvh en social taber

Det er en dårlig ide, at man skal betale sin SU tilbage. Jeg er ikke selv studerende, men jeg synes, at SU skal betragtes som en slags løn. Desuden er der sandsynlighed for, at SU'en nok skal blive "betalt" tilbage, når de studerende senere i livet får højt betalte lønninger og dermed også kommer til at betale en høj skat.
I sin tid, da jeg fik KONTANTHJÆLP, skrev jeg under på at skulle betale kontanthjælpen tilbage, når jeg fik et arbejde, da jeg havde takket nej til et af deres arbejdstilbud. Og jeg har betalt min hjælp tilbage. Så dengang skulle man altså betale hjælpen tilbage, når man afviste et tilbud. Jeg ved ikke, om det er sådan stadigvæk, men det vil jeg tro, at man stadig skal.
Mvh.
tte_h

Hvis kontanthjælpen er på 10.500 kroner/måned, og den ekstra skat er 100 kroner/måned, så er det jo blot en reduktion af kontanthjælpen og ikke en tilbagebetaling. Hvorfor så ikke blot sige, at kontanthjælpen skal være 10.400 kroner/måned?
Som jeg forstår ordet tilbagebetaling, så skal man refundere det fulde beløb. Hvilket er aldeles urealistisk. Hvis en person f.eks. får kontanthjælp i 5 år, hvilket ud fra den nævnte sats er lig med 630.000 kroner, så vil det med 100 kroner om måneden tage 525 år at blive gælden kvit.
Næh. Jeg forstår stadig ikke en pluk af, hvor du vil hen med al det her.

Personfradraget er cirka 3500 md
et teoretisk lovlydighedsfradrag på 500 md
et teoretisk uddannelsesfradrag på 500 md
kunne give et fradrag på 4500 md

Skulle vi så ikke smide vægtafgift oveni? Det er utvivlsomt, at overvægtige personer belaster samfundet mere end normalvægtig! (sarkasme kan forkomme). Du er helt blank min ven, men det er altid dejligt at kunne få dagens griner på den måde :D

Det vil sige sig, det var MIG der gjorde ham klog, for i oktober 2005 kom han med et lovforslag i TV, det gik ud på at skære i en gruppe borgers tilskud og stramme tilbagebetalingspligten på ydelser fra det offentlige.
Efter min mening var det et noget "halvhjernet" lovforslag, så jeg skrev et pænt brev til den kloge mand, og i det brev forklarede jeg ham konsekvenserne af det han var ved at lave.
Konsekvenserne er nemme at se, for det eneste man vil få ud af det er, at dem der er kommet i klemme i systemet og har fået en gæld til systemet ikke kan se nogen økonomisk fordel ved at tage et arbejde, for de vil blive plukket i hovedet og røv lige så snart de begynder at tjene nogle penge.
Så ikke nok med at den kloge mand fjernede sit lovforslag, så kom der D:28/12-2005 2 andre "knapt så kloge" mennesker frem på TV Kl:08:05 med et nyt lovforslag, som de sagde DE havde lavet, det var faktisk ordret det jeg havde skrevet til den kloge mand.
Det skrev jeg så til den kloge mand, han skrev så en pæn undskyldning til mig, og forklarede at, man havde da lov til at blive klogere, hvilket han var blevet, og han mente jeg burde være glad for at MIT lovforslag var blevet vedtaget.
Hvis det du vil havde skulle virke, så burde staten jo også tilbagebetale de skattepenge de havde taget fra nogen igennem deres lange liv på arb.market, hvis de ikke havde brugt det offentlige system, som F.eks. min Onkel, han har arbejdet i 86-år, og han har aldrig modtaget nogen hjælp fra det offentlige, så burde staten jo vel også tilbagebetale alt det de har taget fra ham?.
Nej!, vi (danskerne) er en helhed, og vi skal hjælpe hinanden, uanset hvad, vi kan ikke havde et system der kun gælder for nogen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvem fanden tror du er, at antyde at jeg ikke har taget min uddannelse alvorligt?
Jeg ville nok ikke lave et karrier skifte hvis ikke jeg tog det alvorligt!
Jeg har været mellemleder i næsten 20år, til tider med arbejdstider på op til 80 timer om ugen, så jeg ved nok noget om at arbejde (hårdt).

Hvem fanden tror du er, at antyde at jeg ikke har taget min uddannelse alvorligt?
Jeg ville nok ikke lave et karrier skifte hvis ikke jeg tog det alvorligt!
Jeg har været mellemleder i næsten 20år, til tider med arbejdstider på op til 80 timer om ugen, så jeg ved nok noget om at arbejde (hårdt).

Velkommen til debatten på solen 😉
Her tager vi det ikke så nøje med facts, og vi sviner hellere folk til end vi lytter til deres erfaringer....
Så læn dig tilbage og lad dig underholde af vores snævertsynede indlæg der altid oser af vores egen selvfedhed og sympati for Jante-loven 😉

Tænkte nok du også har haft dårlige oplevelser om socialrådgivere. Det tror jeg mange af os har haft. Det værste ved dem er at de taler ned til en som er man et nul og en samfundstaber.

Man kan godt få et såkaldt kontanthjælpslån, normal afdragstid er 5 år ligesom lån til indskud i bolig.
Eks: Man skifter arbejde men er uden indtægt i en måned, dette kræver dog at man krænger hele sin økonomi ud, ikke har feriepenge tilgode m.m.........en situation der får de fleste til at tale med deres bank og kreditorer istedetfor kvalmende socialrådgivere 😖

[quote="fuerzzz" post=2691119]Ret simpelt.
en kontanthjælpsmodtager er en person som er i en helt særlig situation og som aldrig ville kunne betale tilbage.
En SU-modtager modtager så lidt at denne reelt vil have behov for enten lån eller et fritidsjob, hvorved denne betaler en masse i SKAT.
Er man så uheldig at man ikke kan finde et fritidsjob men gerne vil studere alligevel, så kan man få SU-lån, som ER tilbagebetalings-pligtige.
Selvom det er 10 år siden jeg blev udlært har jeg lide fået brev fra SKAT om at jeg jeg skal skrive under på at jeg skylder dem 8000 kr, som jeg lånte dengang jeg gik i skole i år 1999 ;), årsagen er at gæld forældes efter 5 år medmindre der er en ny underskift ;)
Dagpenge og pension er heller ikke tilbagebetalings-pligtig...
Jeg overvejer at skippe min bank, men beholder den for at modtage mine penge fra kommunen hver måned, men bruger den næsten aldrig i det daglige.
Slet ikke efter de er begyndt at tage 3 kr pr giro-kort og 15 kr pr kontanthævning![/quote]

Tænkte nok du også har haft dårlige oplevelser om socialrådgivere. Det tror jeg mange af os har haft. Det værste ved dem er at de taler ned til en som er man et nul og en samfundstaber.



[quote="fruppe" post=2691124]Man kan godt få et såkaldt kontanthjælpslån, normal afdragstid er 5 år ligesom lån til indskud i bolig.
Eks: Man skifter arbejde men er uden indtægt i en måned, dette kræver dog at man krænger hele sin økonomi ud, ikke har feriepenge tilgode m.m.........en situation der får de fleste til at tale med deres bank og kreditorer istedetfor kvalmende socialrådgivere 😖

[quote="fuerzzz" post=2691119]Ret simpelt.
en kontanthjælpsmodtager er en person som er i en helt særlig situation og som aldrig ville kunne betale tilbage.
En SU-modtager modtager så lidt at denne reelt vil have behov for enten lån eller et fritidsjob, hvorved denne betaler en masse i SKAT.
Er man så uheldig at man ikke kan finde et fritidsjob men gerne vil studere alligevel, så kan man få SU-lån, som ER tilbagebetalings-pligtige.
Selvom det er 10 år siden jeg blev udlært har jeg lide fået brev fra SKAT om at jeg jeg skal skrive under på at jeg skylder dem 8000 kr, som jeg lånte dengang jeg gik i skole i år 1999 ;), årsagen er at gæld forældes efter 5 år medmindre der er en ny underskift ;)
Dagpenge og pension er heller ikke tilbagebetalings-pligtig...
Jeg overvejer at skippe min bank, men beholder den for at modtage mine penge fra kommunen hver måned, men bruger den næsten aldrig i det daglige.
Slet ikke efter de er begyndt at tage 3 kr pr giro-kort og 15 kr pr kontanthævning![/quote][/quote]

Hvem siger, at en kontanthjælpsmodtager aldrig vil kunne betale tilbage? Afstanden fra at være nede i møget og til at blive fin i tøjet er langt kortere end de fleste tror. Det er når man er presset, at mange lærer noget om, hvad der giver succes og hvad der ikke dur. De fleste millionærer har prøvet den tur. De gennemtænke deres situation, og hvad der skulle til for at blive rigtig rige.

Så er det sgu da pudsigt at du stadig sidder her og skriver ... 😉

[quote="DFeren" post=2693649]Tænkte nok du også har haft dårlige oplevelser om socialrådgivere. Det tror jeg mange af os har haft. Det værste ved dem er at de taler ned til en som er man et nul og en samfundstaber.



[quote="fruppe" post=2691124]Man kan godt få et såkaldt kontanthjælpslån, normal afdragstid er 5 år ligesom lån til indskud i bolig.
Eks: Man skifter arbejde men er uden indtægt i en måned, dette kræver dog at man krænger hele sin økonomi ud, ikke har feriepenge tilgode m.m.........en situation der får de fleste til at tale med deres bank og kreditorer istedetfor kvalmende socialrådgivere 😖

[quote="fuerzzz" post=2691119]Ret simpelt.
en kontanthjælpsmodtager er en person som er i en helt særlig situation og som aldrig ville kunne betale tilbage.
En SU-modtager modtager så lidt at denne reelt vil have behov for enten lån eller et fritidsjob, hvorved denne betaler en masse i SKAT.
Er man så uheldig at man ikke kan finde et fritidsjob men gerne vil studere alligevel, så kan man få SU-lån, som ER tilbagebetalings-pligtige.
Selvom det er 10 år siden jeg blev udlært har jeg lide fået brev fra SKAT om at jeg jeg skal skrive under på at jeg skylder dem 8000 kr, som jeg lånte dengang jeg gik i skole i år 1999 ;), årsagen er at gæld forældes efter 5 år medmindre der er en ny underskift ;)
Dagpenge og pension er heller ikke tilbagebetalings-pligtig...
Jeg overvejer at skippe min bank, men beholder den for at modtage mine penge fra kommunen hver måned, men bruger den næsten aldrig i det daglige.
Slet ikke efter de er begyndt at tage 3 kr pr giro-kort og 15 kr pr kontanthævning![/quote][/quote][/quote]
Hvem siger, at en kontanthjælpsmodtager aldrig vil kunne betale tilbage? Afstanden fra at være nede i møget og til at blive fin i tøjet er langt kortere end de fleste tror. Det er når man er presset, at mange lærer noget om, hvad der giver succes og hvad der ikke dur. De fleste millionærer har prøvet den tur. De gennemtænke deres situation, og hvad der skulle til for at blive rigtig rige.

Det er jo sket mere en en gang at nogen har vundet i Lotto, dog skal de ikke betale tilbage men selvklart bliver der trukket hvis man f.eks vinder 50.000.......det er jo også en form for besparelse for samfundet.
Der er en anden form for praksis, nogen kan vel huske at da TV2 belemrede os med "Lykkehjulet" i 90`rne var der en bistandsmodtager der vandt ting for adskillige tusinde kroner, hun fik besked af sin kommune på at sælge skidtet.

Hvis der har siddet nogle embedsmænd og tænkt at nu skal vi have befolkningen til at ændre kurs - så er projektet da lykkedes til fulde. Det er bare ganske rædselsfuldt at opleve hvordan ganske almindelige lønmodtagere , udsatte grupper og andre med ringe indtægt ,- nu skal mistænkeliggøres og slås indbyrdes om "krummerne". Stoop det ! Find solidariteten frem og gå efter institutioner som banker og virksomheder som på hver deres måde har skummet fløden, unddraget skat og opkrævet uhyrlige summer, grænsende til tyvagtige renter fra jævne folk.

Som jeg forstår ordet tilbagebetaling, så skal man refundere det fulde beløb. Hvilket er aldeles urealistisk. Hvis en person f.eks. får kontanthjælp i 5 år, hvilket ud fra den nævnte sats er lig med 630.000 kroner, så vil det med 100 kroner om måneden tage 525 år at blive gælden kvit.
Næh. Jeg forstår stadig ikke en pluk af, hvor du vil hen med al det her.

Det er de færreste kontanthjælpsmodtagere og SU modtagere som vedbliver at have en lav indkomst langt under den laveste angivne forældreindkomst i SU tariffen angående SU til unge hjemme el udeboende (340.000 kr) mon ikke de fleste får en højere indkomst senere, men så skal de jo også betale arbejdsmarkedsbidrag og have beskæftigelsesfradrag . .
Men hvis indkomsten bliver højere bliver tilbagebetalingen trods nuværende fradrag og et eventuelt uddannelsfradrag/lovlydighedsfradrag lidt højere end cirka 50/100 kr om måneden.
Det gode ved ideen er at man betaler så lidt tilbage og at der kan være rigtig mange der gør det i lang tid, så det kan blive mange penge og måske nok til at sikre en bedre kvalitet via n stabil økonomi via tilbagebetaling, i kontanthjælp/SU efter ti år med sådan et system ?

Fatter ikke en meter af hvad du skriver. Kunne du i det midste, ikke state med at sætte "komma" mm. Det er næsten ligegyldigt, om du skulle komme til, at sætte et "komma" forkert.
Og stop så med alle de pladderhumanistiske udtryg.
MVH
Megaprofilos

Hvis der har siddet nogle embedsmænd og tænkt at nu skal vi have befolkningen til at ændre kurs - så er projektet da lykkedes til fulde. Det er bare ganske rædselsfuldt at opleve hvordan ganske almindelige lønmodtagere , udsatte grupper og andre med ringe indtægt ,- nu skal mistænkeliggøres og slås indbyrdes om "krummerne". Stoop det ! Find solidariteten frem og gå efter institutioner som banker og virksomheder som på hver deres måde har skummet fløden, unddraget skat og opkrævet uhyrlige summer, grænsende til tyvagtige renter fra jævne folk.

Er det de banker der er gået ned fordi kunder har lånt mere end de kunne betale tilbage du specielt tænker på.
Hvorfor tror du at folk er arbejdsløse? Det kan da umuligt skylles, at rigtig mange firmaer har svært ved at tjene penge som betingelserne er i dag. Det vil sikkert hjælpe, hvis vi øger verdens højeste skatte- og afgiftstryk. Det vil få firmaerne til at udvide og ansætte fere. Under alle omstændigheder er arbejde og penge ikke noget den enkelte selv skal gøre sig egnet til at få andel i. Det er selvfølgelig noget staten skal give den enkelte uanset om man dur til noget, gider at arbejdet, og især hvad man kræver i løn – staten har ubegrænset råd til det hele. Jeg tror at mange – hvis de endnu ikke allerede er vågnet – meget snart vil opdage, at hvis de ikke selv yder en større indsats, så vi de blive en del at et stort social bundlag som tidligere kun hørte ulandene til.

Flere generationer af socialbevidste borgere har kæmpet for at skabe et socialtsikkerhedsnet. Det går ud på at vi beskatter dem der tjener meget og mindre dem der tjener mindre, og sikrer at alle kan få en uddannelse, og kan være syge uden at gå fra hus og hjem, og blive arbejdsløse når eks. en økonomisk krise eller andet rammer samfundet. Man kan melde sig ind i forskellige former for forsikring eks. akassen, som sikrer en lidt mindre nedværdigende tilværelse og en lidt bedre økonomisk situation. For at være medlem af en akasse skal man have optjent ret til dagpenge, det kræver et års fuldt job, og man må samlet kun være arbejdsløs 2 år i en periode for at beholde retten til dagpenge. Desværre er mange af dem der blev ramt hårdest i starten af den økonomiske krise, blevet siddende fast i arbejdsløshed. De ryger nu ud, og må søge kontanthjælp. Hvis de har penge, skal de først bruges, eller hvis de har en samlever, bliver de redurceret i det beløb personen tjener mere end en kontanthjælp (ca.13,800 før skat)
dvs. sige at hvis personen tjener 25.000, kan de tilsammen højst få 27.000, dvs 2.000 i kontanthjælp. Er det en situation der er værd at være missundelig på ?

Flere generationer af socialbevidste borgere har kæmpet for at skabe et socialtsikkerhedsnet. Det går ud på at vi beskatter dem der tjener meget og mindre dem der tjener mindre, og sikrer at alle kan få en uddannelse, og kan være syge uden at gå fra hus og hjem, og blive arbejdsløse når eks. en økonomisk krise eller andet rammer samfundet. Man kan melde sig ind i forskellige former for forsikring eks. akassen, som sikrer en lidt mindre nedværdigende tilværelse og en lidt bedre økonomisk situation. For at være medlem af en akasse skal man have optjent ret til dagpenge, det kræver et års fuldt job, og man må samlet kun være arbejdsløs 2 år i en periode for at beholde retten til dagpenge. Desværre er mange af dem der blev ramt hårdest i starten af den økonomiske krise, blevet siddende fast i arbejdsløshed. De ryger nu ud, og må søge kontanthjælp. Hvis de har penge, skal de først bruges, eller hvis de har en samlever, bliver de redurceret i det beløb personen tjener mere end en kontanthjælp (ca.13,800 før skat)
dvs. sige at hvis personen tjener 25.000, kan de tilsammen højst få 27.000, dvs 2.000 i kontanthjælp. Er det en situation der er værd at være missundelig på ?

Der er vel ingen der er misundelige på de arbejdsløse, og langt mindre på dem der må ty til kontanthjælp.
Selvfølgelig skal folk have hjælp til af få dækket de basale behov, men ikke til ikke at gøre utilstrækkeligt selv. Eller sagt på den hårde måde, det er ikke en fribillet til at leve på nas.
Arbejdsløshed er en situation man bør undgå ved rettidig omhug, og hvis det alligevel sker, bør man gå meget langt for at komme ud af den ulykkelige situation. Også selv om det betyder, at man for en stund må afstå fra mange goder og privilegier. Hvis man ikke indser det, kan resten af ens liv udvikle sig på en meget kedelig måde. Et dårligt job kan være/er vejen til en bedre fremtid, man får nye kontakter og dermed nye chancer i livet. Langvarig arbejdsløshed kan uhyggeligt let føre en ind i en dødsspiral af tabte muligheder, fattigdom og tab venner og selvrespekt.

Og stop så med alle de pladderhumanistiske udtryg.
MVH
Megaprofilos

Menes der antinazistiske udtryk?? kan pladderhumanisme og antinazisme komme ud på et´?

Ideen er at man som SU modtager og kontanthjælpsmodtager skal betale 1/2 til halvanden procent ekstra i skat efter fradrag, at den økonomiske hjælp det off tilbyder i form af kontanthjælp og SU er tilbagebetalingspligtig på nemme vilkår hvor alle kan være med i lang tid, og hvor der derfor vil kunne komme så mange penge tilbage at der fremover stadig er penge til kontanthjælp og SU.
Efter otte år vil antallet af borgere der tilbagebetaler måske ret sikkert være flere end en million og så udgør et tilbagebetalt beløb som 50 til 5500 kr om året en større sum penge selvom det bare udgør 1/2 til halvanden procent i skat af årsindkomsten efter fradrag.
år 1 100.000 SU modtagere & 75.000 kontanthjælp ialt 175.000
år 2 (år 1 175.000) plus 100.000 SU modtagere 75.000 kontanthjælp ialt 350.000
år 3 350.000 plus 175.000 ialt 525.000
år 4 525.000 plus 175.000 ialt 700.000
år 5 700.000 plus 175.000 ialt 875.000
år 6 875.000 plus 175.000 ialt 1.050.000
år 7 1.050.000 plus 175.000 ialt 1.225.000
år 8 1.225.000 plus 175.000 ialt 1.400.000
år 9 1.400.000 plus 175.000 ialt 1.575.000
med en kontanthjælpgæld på 50.000 efter skat vil det tage mindst 10 til tyve år at betale tilbage med en 1/2 procents tilbagebetaling efter fradrag.
Lad os sige at Jimmy har fået arbejde og tjener 500.000 om året han har et personfradrag og topskatgrænse så han betaler normal skat af ca 350.000 og 15% topskat af 100.000
og en procent af 350.000 er 3500. Eller Jimmy får arbejde og tjener 210.000 om året så betaler han med en procents tilbagebetaling 1680 kr om året, med en halv procent betaler han 840 kroner om året og vælger han halvanden procent er det 2520 kroner om året.
Så i tilfælde af at Jimmi får arbejde betaler han et beløb om året på 840 til 3500 med en indkomst fra 210.000 til 500.000 det skulle være til at klare at betale 50.000 tilbage på sådanne vilkår❓
Jimmi er så en af dem der klarer sig selvom han kommer til at skulle betale tilbage i op til cirka tyve eller flere år
For dem der ikke får arbejde er det anderledes men deres indbetaling uanset om den er en halv eller halvanden procent er også beløbsmæssigt meget mindre så længe kontanthjælpen er et mindre beløb.
Hvis man så oveni har både et uddannelsesfradrag og et lovlydighedsfradrag vil det tage endnu længere tid at betale tilbage og kontanthjælps og SU puljen vil teoretisk være sikret i længere tid med indbetalinger. Det kan godt være at 10 til 25 procent ikke vil betale det fulde beløb tilbage men selv hvis bare halvdelen betaler halvdelen tilbage vil systemet kunne betale sig.
Samfundet skal sørge for gode arbejdsvilkår og sørge for dem der ikke kan forsørge sig og sine, når nu dagpengeperioden er to år burde kontanthjælpen der er tilbagebetalingspligtig måske også kun udgøre det beløb man har fået i to år, indtil man har betalt det´tilbage❓

Det vil sige sig, det var MIG der gjorde ham klog, for i oktober 2005 kom han med et lovforslag i TV, det gik ud på at skære i en gruppe borgers tilskud og stramme tilbagebetalingspligten på ydelser fra det offentlige.
Efter min mening var det et noget "halvhjernet" lovforslag, så jeg skrev et pænt brev til den kloge mand, og i det brev forklarede jeg ham konsekvenserne af det han var ved at lave.
Konsekvenserne er nemme at se, for det eneste man vil få ud af det er, at dem der er kommet i klemme i systemet og har fået en gæld til systemet ikke kan se nogen økonomisk fordel ved at tage et arbejde, for de vil blive plukket i hovedet og røv lige så snart de begynder at tjene nogle penge.
Så ikke nok med at den kloge mand fjernede sit lovforslag, så kom der D:28/12-2005 2 andre "knapt så kloge" mennesker frem på TV Kl:08:05 med et nyt lovforslag, som de sagde DE havde lavet, det var faktisk ordret det jeg havde skrevet til den kloge mand.
Det skrev jeg så til den kloge mand, han skrev så en pæn undskyldning til mig, og forklarede at, man havde da lov til at blive klogere, hvilket han var blevet, og han mente jeg burde være glad for at MIT lovforslag var blevet vedtaget.
Hvis det du vil havde skulle virke, så burde staten jo også tilbagebetale de skattepenge de havde taget fra nogen igennem deres lange liv på arb.market, hvis de ikke havde brugt det offentlige system, som F.eks. min Onkel, han har arbejdet i 86-år, og han har aldrig modtaget nogen hjælp fra det offentlige, så burde staten jo vel også tilbagebetale alt det de har taget fra ham?.
Nej!, vi (danskerne) er en helhed, og vi skal hjælpe hinanden, uanset hvad, vi kan ikke havde et system der kun gælder for nogen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De ret lave satser som både kontanthjælp og SU er kommet ned på indebærer en form for tilbagebetaling......ellers var de ikke så lave.
Skulle satserne være så folk kunne leve et mere normalt liv i en periode skulle de være 30 % højere, først derefter kan vi tale om tilbagebetaling, ihvertfald den del der overstiger de nuværende satser, og her er det at dagpengemodtagere så at sige har forudbetalt, derfor er deres satser højere.
Nu har boligskatterne fået et ordentligt tryk, hvad der går hårdest ud over unge førstegangskøbere, vel at mærke i arbejde, så mon ikke at "folkestyret" inddirekte på den måde får den SU hjem igen som de unge benyttede til at få uddannelse og arbejde så de kunne købe en bolig ❓
Og som jeg før har skrevet om alle Dine småforslag gennem et år, de er meeeeeeeget tungt administrationskrævende.
"Lydighedsfradrag" 😖
Om så folk havde et sådant på en hund om måneden kunne det ikke forhindre dem i at begå forbrydelser, helt ned til fartbøder, og kan en narkopusher tjene en tusse om dagen er han sgu selvklart pisseligeglad med "lydighedsfradrag".
I gamle dage fik folk der afsonede en hæftestraf efterfølgende en regning for kost og logi, det stoppede man med da man for det første ikke ville straffe folk yderligere for en eengangsforseelse, og iøvrigt også havde meget svært ved at inddrive pengene fra de der vandrede ud og ind af fængslerne.

Ideen er at man som SU modtager og kontanthjælpsmodtager skal betale 1/2 til halvanden procent ekstra i skat efter fradrag, at den økonomiske hjælp det off tilbyder i form af kontanthjælp og SU er tilbagebetalingspligtig på nemme vilkår hvor alle kan være med i lang tid, og hvor der derfor vil kunne komme så mange penge tilbage at der fremover stadig er penge til kontanthjælp og SU.
Efter otte år vil antallet af borgere der tilbagebetaler måske ret sikkert være flere end en million og så udgør et tilbagebetalt beløb som 50 til 5500 kr om året en større sum penge selvom det bare udgør 1/2 til halvanden procent i skat af årsindkomsten efter fradrag.
år 1 100.000 SU modtagere & 75.000 kontanthjælp ialt 175.000
år 2 (år 1 175.000) plus 100.000 SU modtagere 75.000 kontanthjælp ialt 350.000
år 3 350.000 plus 175.000 ialt 525.000
år 4 525.000 plus 175.000 ialt 700.000
år 5 700.000 plus 175.000 ialt 875.000
år 6 875.000 plus 175.000 ialt 1.050.000
år 7 1.050.000 plus 175.000 ialt 1.225.000
år 8 1.225.000 plus 175.000 ialt 1.400.000
år 9 1.400.000 plus 175.000 ialt 1.575.000
med en kontanthjælpgæld på 50.000 efter skat vil det tage mindst 10 til tyve år at betale tilbage med en 1/2 procents tilbagebetaling efter fradrag.
Lad os sige at Jimmy har fået arbejde og tjener 500.000 om året han har et personfradrag og topskatgrænse så han betaler normal skat af ca 350.000 og 15% topskat af 100.000
og en procent af 350.000 er 3500. Eller Jimmy får arbejde og tjener 210.000 om året så betaler han med en procents tilbagebetaling 1680 kr om året, med en halv procent betaler han 840 kroner om året og vælger han halvanden procent er det 2520 kroner om året.
Så i tilfælde af at Jimmi får arbejde betaler han et beløb om året på 840 til 3500 med en indkomst fra 210.000 til 500.000 det skulle være til at klare at betale 50.000 tilbage på sådanne vilkår❓
Jimmi er så en af dem der klarer sig selvom han kommer til at skulle betale tilbage i op til cirka tyve eller flere år
For dem der ikke får arbejde er det anderledes men deres indbetaling uanset om den er en halv eller halvanden procent er også beløbsmæssigt meget mindre så længe kontanthjælpen er et mindre beløb.
Hvis man så oveni har både et uddannelsesfradrag og et lovlydighedsfradrag vil det tage endnu længere tid at betale tilbage og kontanthjælps og SU puljen vil teoretisk være sikret i længere tid med indbetalinger. Det kan godt være at 10 til 25 procent ikke vil betale det fulde beløb tilbage men selv hvis bare halvdelen betaler halvdelen tilbage vil systemet kunne betale sig.
Samfundet skal sørge for gode arbejdsvilkår og sørge for dem der ikke kan forsørge sig og sine, når nu dagpengeperioden er to år burde kontanthjælpen der er tilbagebetalingspligtig måske også kun udgøre det beløb man har fået i to år, indtil man har betalt det´tilbage❓

[quote="pouljoergensen" post=2693614]Det vil sige sig, det var MIG der gjorde ham klog, for i oktober 2005 kom han med et lovforslag i TV, det gik ud på at skære i en gruppe borgers tilskud og stramme tilbagebetalingspligten på ydelser fra det offentlige.
Efter min mening var det et noget "halvhjernet" lovforslag, så jeg skrev et pænt brev til den kloge mand, og i det brev forklarede jeg ham konsekvenserne af det han var ved at lave.
Konsekvenserne er nemme at se, for det eneste man vil få ud af det er, at dem der er kommet i klemme i systemet og har fået en gæld til systemet ikke kan se nogen økonomisk fordel ved at tage et arbejde, for de vil blive plukket i hovedet og røv lige så snart de begynder at tjene nogle penge.
Så ikke nok med at den kloge mand fjernede sit lovforslag, så kom der D:28/12-2005 2 andre "knapt så kloge" mennesker frem på TV Kl:08:05 med et nyt lovforslag, som de sagde DE havde lavet, det var faktisk ordret det jeg havde skrevet til den kloge mand.
Det skrev jeg så til den kloge mand, han skrev så en pæn undskyldning til mig, og forklarede at, man havde da lov til at blive klogere, hvilket han var blevet, og han mente jeg burde være glad for at MIT lovforslag var blevet vedtaget.
Hvis det du vil havde skulle virke, så burde staten jo også tilbagebetale de skattepenge de havde taget fra nogen igennem deres lange liv på arb.market, hvis de ikke havde brugt det offentlige system, som F.eks. min Onkel, han har arbejdet i 86-år, og han har aldrig modtaget nogen hjælp fra det offentlige, så burde staten jo vel også tilbagebetale alt det de har taget fra ham?.
Nej!, vi (danskerne) er en helhed, og vi skal hjælpe hinanden, uanset hvad, vi kan ikke havde et system der kun gælder for nogen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

De ret lave satser som både kontanthjælp og SU er kommet ned på indebærer en form for tilbagebetaling......ellers var de ikke så lave.
Skulle satserne være så folk kunne leve et mere normalt liv i en periode skulle de være 30 % højere, først derefter kan vi tale om tilbagebetaling, ihvertfald den del der overstiger de nuværende satser, og her er det at dagpengemodtagere så at sige har forudbetalt, derfor er deres satser højere.
Nu har boligskatterne fået et ordentligt tryk, hvad der går hårdest ud over unge førstegangskøbere, vel at mærke i arbejde, så mon ikke at "folkestyret" inddirekte på den måde får den SU hjem igen som de unge benyttede til at få uddannelse og arbejde så de kunne købe en bolig ❓
Og som jeg før har skrevet om alle Dine småforslag gennem et år, de er meeeeeeeget tungt administrationskrævende.
"Lydighedsfradrag" 😖
Om så folk havde et sådant på en hund om måneden kunne det ikke forhindre dem i at begå forbrydelser, helt ned til fartbøder, og kan en narkopusher tjene en tusse om dagen er han sgu selvklart pisseligeglad med "lydighedsfradrag".
I gamle dage fik folk der afsonede en hæftestraf efterfølgende en regning for kost og logi, det stoppede man med da man for det første ikke ville straffe folk yderligere for en eengangsforseelse, og iøvrigt også havde meget svært ved at inddrive pengene fra de der vandrede ud og ind af fængslerne.

[quote="socialtfrastoedning" post=2694429]Ideen er at man som SU modtager og kontanthjælpsmodtager skal betale 1/2 til halvanden procent ekstra i skat efter fradrag, at den økonomiske hjælp det off tilbyder i form af kontanthjælp og SU er tilbagebetalingspligtig på nemme vilkår hvor alle kan være med i lang tid, og hvor der derfor vil kunne komme så mange penge tilbage at der fremover stadig er penge til kontanthjælp og SU.
Efter otte år vil antallet af borgere der tilbagebetaler måske ret sikkert være flere end en million og så udgør et tilbagebetalt beløb som 50 til 5500 kr om året en større sum penge selvom det bare udgør 1/2 til halvanden procent i skat af årsindkomsten efter fradrag.
år 1 100.000 SU modtagere & 75.000 kontanthjælp ialt 175.000
år 2 (år 1 175.000) plus 100.000 SU modtagere 75.000 kontanthjælp ialt 350.000
år 3 350.000 plus 175.000 ialt 525.000
år 4 525.000 plus 175.000 ialt 700.000
år 5 700.000 plus 175.000 ialt 875.000
år 6 875.000 plus 175.000 ialt 1.050.000
år 7 1.050.000 plus 175.000 ialt 1.225.000
år 8 1.225.000 plus 175.000 ialt 1.400.000
år 9 1.400.000 plus 175.000 ialt 1.575.000
med en kontanthjælpgæld på 50.000 efter skat vil det tage mindst 10 til tyve år at betale tilbage med en 1/2 procents tilbagebetaling efter fradrag.
Lad os sige at Jimmy har fået arbejde og tjener 500.000 om året han har et personfradrag og topskatgrænse så han betaler normal skat af ca 350.000 og 15% topskat af 100.000
og en procent af 350.000 er 3500. Eller Jimmy får arbejde og tjener 210.000 om året så betaler han med en procents tilbagebetaling 1680 kr om året, med en halv procent betaler han 840 kroner om året og vælger han halvanden procent er det 2520 kroner om året.
Så i tilfælde af at Jimmi får arbejde betaler han et beløb om året på 840 til 3500 med en indkomst fra 210.000 til 500.000 det skulle være til at klare at betale 50.000 tilbage på sådanne vilkår❓
Jimmi er så en af dem der klarer sig selvom han kommer til at skulle betale tilbage i op til cirka tyve eller flere år
For dem der ikke får arbejde er det anderledes men deres indbetaling uanset om den er en halv eller halvanden procent er også beløbsmæssigt meget mindre så længe kontanthjælpen er et mindre beløb.
Hvis man så oveni har både et uddannelsesfradrag og et lovlydighedsfradrag vil det tage endnu længere tid at betale tilbage og kontanthjælps og SU puljen vil teoretisk være sikret i længere tid med indbetalinger. Det kan godt være at 10 til 25 procent ikke vil betale det fulde beløb tilbage men selv hvis bare halvdelen betaler halvdelen tilbage vil systemet kunne betale sig.
Samfundet skal sørge for gode arbejdsvilkår og sørge for dem der ikke kan forsørge sig og sine, når nu dagpengeperioden er to år burde kontanthjælpen der er tilbagebetalingspligtig måske også kun udgøre det beløb man har fået i to år, indtil man har betalt det´tilbage❓

[quote="pouljoergensen" post=2693614]Det vil sige sig, det var MIG der gjorde ham klog, for i oktober 2005 kom han med et lovforslag i TV, det gik ud på at skære i en gruppe borgers tilskud og stramme tilbagebetalingspligten på ydelser fra det offentlige.
Efter min mening var det et noget "halvhjernet" lovforslag, så jeg skrev et pænt brev til den kloge mand, og i det brev forklarede jeg ham konsekvenserne af det han var ved at lave.
Konsekvenserne er nemme at se, for det eneste man vil få ud af det er, at dem der er kommet i klemme i systemet og har fået en gæld til systemet ikke kan se nogen økonomisk fordel ved at tage et arbejde, for de vil blive plukket i hovedet og røv lige så snart de begynder at tjene nogle penge.
Så ikke nok med at den kloge mand fjernede sit lovforslag, så kom der D:28/12-2005 2 andre "knapt så kloge" mennesker frem på TV Kl:08:05 med et nyt lovforslag, som de sagde DE havde lavet, det var faktisk ordret det jeg havde skrevet til den kloge mand.
Det skrev jeg så til den kloge mand, han skrev så en pæn undskyldning til mig, og forklarede at, man havde da lov til at blive klogere, hvilket han var blevet, og han mente jeg burde være glad for at MIT lovforslag var blevet vedtaget.
Hvis det du vil havde skulle virke, så burde staten jo også tilbagebetale de skattepenge de havde taget fra nogen igennem deres lange liv på arb.market, hvis de ikke havde brugt det offentlige system, som F.eks. min Onkel, han har arbejdet i 86-år, og han har aldrig modtaget nogen hjælp fra det offentlige, så burde staten jo vel også tilbagebetale alt det de har taget fra ham?.
Nej!, vi (danskerne) er en helhed, og vi skal hjælpe hinanden, uanset hvad, vi kan ikke havde et system der kun gælder for nogen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote][/quote]

SU betyder statens uddannelsesstøtte. Der er altså tale om at staten giveren økonomisk støtte, så det bliver noget nemmere at klare sig økonomisk mens man studere. Det er ikke, har aldrig været, og skal ikke være en genvej til borgerløn. Kontanthjælp er en nødhjælp til at overleve på når alt andet svigter. Den skal kun virke når ingen andre kan/skal hjælpe – heller ikke en selv – til at sikre at de basale behov kan blive dækket. Det er ikke en genvej til økonomisk uligning mellem borgerne. Og det skal del heller ikke være. Spar os for social-nasser-socialissme. Ikke alle er ikke lige dygtige, ikke lige sparsommelige, og heller ikke lige flittige, men langt de flest kan godt sørge for sig selv og sine. Piller man ved det, går samfundet i opløsning. Det er prøvet mange gange før, og er hver gang gået grueligt galt.

[quote="Megaprofilos" post=2694152]
Og stop så med alle de pladderhumanistiske udtryg.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Menes der antinazistiske udtryk?? kan pladderhumanisme og antinazisme komme ud på et´?

Nej, det menes jeg absolut ikke. Det er latterligt. Humanisme er ofte en god egenskab, men pladderhumanisme er en slags overdreven brug, af humanistiske ord og sætninger mm. Nærmest en slags forsøg på at sammensætte ord, eller ligefrem opdigte dem, fordi man selv synes at man lyder smart.
Men jeg mener at, det er et godt emne du har bragt på banen, så ros for det.
MVH
Megaprofilos

Hvis man skulle betale SU og kontanthjælp tilbage over skatten, så skulle skatten til alle borgere også sættes ned da disse ting ikke ville være støtteordninger længere, men lån.
Jeg ved ellers ikke helt hvad dit oplæg går ud på, jeg finder det lidt upræcist og rodet.