Er vi danskere virkelig så lykkelige?

Hej allesammen,
Der har været så meget snak på det seneste om danskernes kåring som det lykkeligste folk i verden. Nu foreslår forskere så, at dette kan skyldes genetik, så vi altså er født til at være lykkelige og se lysere på livet.
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/22756594
Jeg ved ikke med jer, men jeg har svært ved, at se, at vi danskere skulle være lykkeligere end andre. Hvis noget, så tværtimod. Jeg kan selvfølgelig kun tale på mine egne vegne, men jeg føler mig da ikke altid specielt lykkelig - og da slet ikke sammenlignet med folk fra mere kollektivistiske lande.
Jeg vil gætte på, at det kan være vores velfærdsstat, der med medvirker til, at vi bliver erklæret lykkelige, men hvis i spørger mig, så er Danmark ikke et land, der ligefrem fremmer lykkefølelsen. Efter min mening, er mange danskere uhøflige, meget lidt hjælpsomme (eks. overfor turister el.lign., som behøver hjælp) og meget fokuserede på os selv. Derudover er Danmark et land med evigt dårligt vejr (med enkelte undtagelser), så for mig, er det et mysterie hvorfor vi gang på gang bliver kåret som det lykkeligste folk.
Beklager hvis det lyder som en klagesang. Jeg kan godt lide Danmark, men ville ikke betragte os som det lykkeligste folkefærd i verden. Har i nogle holdninger til det?

Hej allesammen,
Der har været så meget snak på det seneste om danskernes kåring som det lykkeligste folk i verden. Nu foreslår forskere så, at dette kan skyldes genetik, så vi altså er født til at være lykkelige og se lysere på livet.
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/22756594
Jeg ved ikke med jer, men jeg har svært ved, at se, at vi danskere skulle være lykkeligere end andre. Hvis noget, så tværtimod. Jeg kan selvfølgelig kun tale på mine egne vegne, men jeg føler mig da ikke altid specielt lykkelig - og da slet ikke sammenlignet med folk fra mere kollektivistiske lande.
Jeg vil gætte på, at det kan være vores velfærdsstat, der med medvirker til, at vi bliver erklæret lykkelige, men hvis i spørger mig, så er Danmark ikke et land, der ligefrem fremmer lykkefølelsen. Efter min mening, er mange danskere uhøflige, meget lidt hjælpsomme (eks. overfor turister el.lign., som behøver hjælp) og meget fokuserede på os selv. Derudover er Danmark et land med evigt dårligt vejr (med enkelte undtagelser), så for mig, er det et mysterie hvorfor vi gang på gang bliver kåret som det lykkeligste folk.
Beklager hvis det lyder som en klagesang. Jeg kan godt lide Danmark, men ville ikke betragte os som det lykkeligste folkefærd i verden. Har i nogle holdninger til det?

Tror de har udvalgt helt bestemte samfundsgrupper til undersøgelsen: de veletablerede med fuld fart på tilværelsen. Og så er der samfundsgrupper, de er gået behændigt udenom.

Skrankepaver der arbejder på et jobcenter har det rimelig fedt.

Det skyldes den simple årsag at danskerne er et folk, der er mindst i kontakt med sig selv (selve kernen) og næsten ubekendt med at have PASSION for noget som helst - altså udover at hygge og så undgå nærkontakt med større lidenskablige følelser, der jo som bekendt også giver psykiske nedture. Derfor svarer de fleste på spørgsmål om lykke, som blev de spurgt om de hyggede sig og ikke blev forstyrret i deres kedsommelige velbehagelighed.
Danskerne har generelt en god facade, som de formår at holde intakt både overfor sig selv og andre. Så det med at sige man er lykkelig svarer til at sige: " I skal ikke tro jeg er ulykkelig".
Løgnen kan vi se afdækket i et kæmpesalg af LYKKEPILLER.
At få andre til at tro man er lykkelig, er desuden en afværgemekanisme, så "de andre" ikke kommer for tæt ind på livet af en...
...men lykke nej det er det ikke, nok mere glat ligegyldig levemåde uden større indhold end grillfester, familiehygge og X-faktor/underholdning.
At kalde dette liv for et lykkeligt liv, er en hån mod livet og dets mangfoldighed 😖

Vi virker måske lykkelige, men jeg tror nu mere det er et tegn på opgivenhed, også prøver folk bare at få det bedste ud af det.
Der er jo intet der virker mere i Danmark, sikkerhedsnettet er væk, det er afløst af misundelse og mistro, folk gemmer sig bag en facade af "lykke" fordi de vil fremstå som lykkelige, det er som om, at lykke er blevet et statussymbol.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er da ikke et sekund i tvivl om at mange har det som du beskriver, men det ER nok et fåtal...
'Enhver er sin egen lykkes smed' siger det gamle ord - og ud over de uundgåelige sorger med dødsfald, sygdom eller skilsmisser og lignende -
- SÅ synes jeg nok at der er masser at være 'lykkelig' over - for langt de fleste..!
JEG kan ihvertfald kun være glad hver eneste dag jeg åbner gluggerne... [sun]
- at have een man elsker, at have gode, raske unger og børnebørn, at have nok til at få lidt smør på brødet, have en lille flok gode venner...
Udover det nævnte, så glæder jeg mig da hver dag over at have noget at rive i - og at have held til endda at kunne give arbejde og livsgrundlag til en lille flok dygtige medarbejdere..
Mit helbred er sgu heller ikke hva det var engang - men så glæder jeg mig da bare over at kunne det jeg nu en gang kan... [ide]
Lige nu har jeg ferie - lidt godt vejr, benzin på motorcyklen - madammen bagpå og så en tur til Vesterhavet og besøge gode venner...
- jo, livet er sgu da ikke så tosset, Poul...!
[sun] [(:]

men hvordan man tager det. 🙂
Og som du skriver så gælder det om at værdsætte de gode ting, men nogen kan kun fokusere på det negative, og det de ikke har.
Trist måde og bruge et alt for kort liv på.

Det er jo i det hele taget svært ved at måle på begreber.
Men jeg tror resultatet har noget at gøre med, at vi trods alt lever i et samfund hvor vi selv har relativ meget indflydelse på vores liv. Vi har nemt ved at bryde social arv, alle har tilgang til uddannelse m.m.
De forringelse som sker i vores velfærdssamfund oplever mange andre lande jo også. Finanskrisen ramte hele verden. I Tyskland fx er det meget almindeligt at have to jobs bare for at få økonomien til at hænge sammen. Det må virkelig være opslidende.
I sådan en undersøgelse, tror jeg ikke folk oplever hinanden som uhøflig overfor hinanden. Vi har vores egne små "samfund" af venner og bekendte og det er vi nok i stor udstrækning tilfredse med.
Jeg tror ikke folk oplever sig selv som at de ikke hjælper andre/fremmed i en given situation. Jeg selv har oplevet flere gange at jeg har fået hjælp fra uventet side.
Danskerne har også begrebet "hygge sig" som er forsøgt oversat til andre lande. Sådan nogle ting tror jeg er med til at skabe følelse af lykke og at livet giver mening.

og beklage os. Der er ingen tvivl om, at det at vi lever i relativ frihed og er ret bevidste om vores rettigheder, giver en tryghed og mulig hed for at reagere på det vi syntes er uretfærdigt eller urimeligt.
Samtidig har vi i Danmark et enestående fritidsliv, hvor alle kan mødes på tværs af sociale skel, der er så at sige ikke noget i vejen for at SOSU`en spiller golf med direktøren i den lokale golfklub. Chefen møder gerne sine med arbejdere og får en øl til den lokale byfest, grønne koncert eller hvad det måtte være. Vi har en relativ lighed, ikke nødvendigvis i indkomst, men i værdighed.
Vi har en relativ velstand, dvs. alle kan i et vist omfang skabe sig det liv de gerne vil, ihvertfald hvis man vil flytte efter det.
Vi er ikke specielt ambitiøse, ikke erhvervsmæssigt, men til gengæld på det personlige plan. Vi vil gerne have et pænt hjem og har det, vi vil gerne have en god bil (eller to) og har det, vi vil gerne på ferierejser og gør det. Vi kan i det hele taget skabe det harmoniske liv vi vil, for os selv og vores børn, i tryghed og uden de store bekymringer.
Der er selvfølgelig også undtagelser, det ved vi godt, men i det store hele gør vi hvad vi vil.

Jamen hvorfor er Danskerne så sure og triste hvis de er så lykkelige ?
En af de måder jeg bruger når jeg skal se om et lands befolkning er lykkelige eller ej er at sætte mig på et strøg/gågade og se hvor mange der går forbi der smiler og er glade i f.eks en halv time.
Resultatet er langt højere i Sydamerika, Indien, Thailand og Philipinerne end det er noget sted i Europa, det er helt klart lykkeligere folk selv om de mange steder er fattigere end Danskerne er.
På Amstelstation i Amsterdam var der ikke en eneste der smilede eller så glad ud.
Så blev min søn og jeg enige om at prøve at smile først og se om de så reagerede.
Der var ikke en der smilede igen, tværtimod skyndte de sig at kigge ned i jorden mens de hastede forbi.
Resultatet i Danmark er ikke meget forskelligt fra det.
Endnu værre bliver det når man lukker øjnene og lytter til de lyde deres samfund giver fra sig. Er det sang, glad latter og musik, eller er det hastige skridt, en ambulance der tuder, hvinende bremser og maskinstøj ?
Guderne må vide hvordan de når frem til deres resultater, men det er i hvert fald ikke lykke de måler, - snarere antallet af fladskærme og biler i garagen.

Jamen du har ret ! men lykke er vel bla. friheden til at kunne gøre det man elsker allermest.
Jeg kan huske for en del år siden, jeg talte med en ældre kvinde i Portugal, der boede i en lille landsby (Sankta Maragarita) oppe i bjergene. Hun havde været gift og havde voksne børn og en del børnebørn, som alle boede i andre og større byer. Hun havde ikke været fra sin landsby i over 25 år, men hun lavede det hun havde lyst til, nemlig passede sin store have og solgte grønsager, frugter, gedeost og æg. Lykke er jo relativ og afhængig af ens forventninger, der skal man finde sit eget leje.
Kung fu tse: Vil du være lykkelig en dag...så drik dig fuld
Vil du være lykkelig en uge...så gift dig
Vil du være lykkelig hele livet.... så bliv gartner !
Det handler vel også om at sætte sig realistiske forventninger og få dem indfriet ! og det er nok lettere i Danmark end så mange andre steder.

Du kan leve på den måde i Portugal og flere andre lande, - nok derfor de smiler lidt mere i de lande, - men det kan du netop ikke i Danmark uden at have anden indtægt ved siden af.
I Danmark vil du blive jagtet af skat og moms, miljøkontrol og fødevarestyrelse hvis du prøver.
Flere og flere økologiske landmænd lægger om og de små gårdsalgsbutikker kan dårligt løbe rundt.
En ven af mig fra England (Jenny) lejede en lille hytte på stranden på en palmeø for 600 kr. pr. måned.
Hun investerede ca 12 -15 tusind i køleskab, bardisk, komfur etc. og startede en lille primitiv bar/restaurant under palmerne på stranden.
Den har hun nu levet af i vist nok 10-12 år og bor på sin palmeø.
Mange har gjort som Jenny forskellige andre steder i verden.
Det har du altså ikke friheden til i Danmark, og slet ikke for de penge.
De fleste Danskere har også kun fjorten dage hvert år hvor de bestemmer noget som helst selv, resten af tiden er de bundet til et 7-4 job hver dag, - de kan ikke en gang tage et par dage til stranden hvis solen skinner.
Så friheden til at leve som du har lyst til, - og få lov til det, - syntes jeg ikke er særlig stor i Danmark.
Du kan i øvrigt se Jenny`s cafe her: http://www.tripadvisor.dk/Attraction_Review-g294260-d4601579-Reviews-Red_Pirates_Pub-Boracay_Visayas.html#LIGHTBOXVIEW
og så bare klik på "24 billeder fra besøgende"

Det er jo i det hele taget svært ved at måle på begreber.
Men jeg tror resultatet har noget at gøre med, at vi trods alt lever i et samfund hvor vi selv har relativ meget indflydelse på vores liv. Vi har nemt ved at bryde social arv, alle har tilgang til uddannelse m.m.
De forringelse som sker i vores velfærdssamfund oplever mange andre lande jo også. Finanskrisen ramte hele verden. I Tyskland fx er det meget almindeligt at have to jobs bare for at få økonomien til at hænge sammen. Det må virkelig være opslidende.
I sådan en undersøgelse, tror jeg ikke folk oplever hinanden som uhøflig overfor hinanden. Vi har vores egne små "samfund" af venner og bekendte og det er vi nok i stor udstrækning tilfredse med.
Jeg tror ikke folk oplever sig selv som at de ikke hjælper andre/fremmed i en given situation. Jeg selv har oplevet flere gange at jeg har fået hjælp fra uventet side.
Danskerne har også begrebet "hygge sig" som er forsøgt oversat til andre lande. Sådan nogle ting tror jeg er med til at skabe følelse af lykke og at livet giver mening.

Når tingene fejes ind under gulvtæppet og forties:
http://www.denfri.dk/2014/04/braendt-ihjel/
og enhver fredelig protest italesættes som uopdragenhed:
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/15963633
Så har vi vores lille pæne, lykkelige plastikfacade tilbage hvor vi kan underholde os selv med "Vild med dans" og "X-faktor". Samt positiv-mentaliteten, vi også skal huske dyrke. Da de mørke sider ikke omtales, eksisterer de heller ikke.
Thorning nævnte i hvert fald ikke alle dem, hun har taget røven på, i sin nytårstale. Så det må være fordi, de ikke længere eksisterer.

Måske kan I'eet svare på, hvorfor man dysser det ned i pressen, at folk stikker ild til sig selv foran et jobcenter?
Hvorfor skal det fejes ind under gulvtæppet?

Hvorfor skulle det interessere nogen at en sindsforvirret person sætter ild til sig selv ?

Hvorfor skulle det interessere nogen at en sindsforvirret person sætter ild til sig selv ?

Kunne det tænkes, at det var i afmagt og ikke på grund af sindsforvirring? Men det er rigtigt, at det fremstilles som sindsforvirring.

Afmagt over for hvad ?
Hvis det er fordi han ikke kan få et job, er der 27 millioner Europæere der skulle sætte ild til sig selv.
Hvad med alle u-landene der slet ikke har et jobcenter, de sætter da ikke ild til sig selv af den grund.
Sindsforvirring er nok den rette betegnelse.

Jeg underkender ikke at der sker forfærdenlige og triste ting i danmark og verden.
Men derfor kan det enkelte mennesker altså godt føle sig lykkelig. Det behøver ikke betyde man fejer virkeligheden ind under tæppet. Og de mennesker der har deltaget i undersøgelsen, har sikkert heller ikke påstået at de er lykkelige hele tiden.
Men det kan jo godt være at danskerne (sikkert og forhåbentlig tæt fulgt af andre nationer) er de umiddelbare mest tilfredse/glade/afklaret/lykkelige mennesker...
Der sker jo lignende sensationer i andre lande som du der linker til.

Jeg vil bare være enig.
Drago

Jamen du har ret ! men lykke er vel bla. friheden til at kunne gøre det man elsker allermest.
Jeg kan huske for en del år siden, jeg talte med en ældre kvinde i Portugal, der boede i en lille landsby (Sankta Maragarita) oppe i bjergene. Hun havde været gift og havde voksne børn og en del børnebørn, som alle boede i andre og større byer. Hun havde ikke været fra sin landsby i over 25 år, men hun lavede det hun havde lyst til, nemlig passede sin store have og solgte grønsager, frugter, gedeost og æg. Lykke er jo relativ og afhængig af ens forventninger, der skal man finde sit eget leje.
Kung fu tse: Vil du være lykkelig en dag...så drik dig fuld
Vil du være lykkelig en uge...så gift dig
Vil du være lykkelig hele livet.... så bliv gartner !
Det handler vel også om at sætte sig realistiske forventninger og få dem indfriet ! og det er nok lettere i Danmark end så mange andre steder.

Jeg tror faktisk at når et menneske beskriver sig som værende lykkelig, så er det bla. når de basale behov og lign. i livet er dækket.
Når man fx tilmed føler sig elsket, evt har et godt sexliv, føler sig værdsat, livet giver mening, man føler sig sund og frisk og ikke har store bekymringer om sine kære m.m.
Jeg tror ikke det nødvendigvis er de store begivenheder i verden der giver denne følelse.

Afmagt over for hvad ?
Hvis det er fordi han ikke kan få et job, er der 27 millioner Europæere der skulle sætte ild til sig selv.
Hvad med alle u-landene der slet ikke har et jobcenter, de sætter da ikke ild til sig selv af den grund.
Sindsforvirring er nok den rette betegnelse.

Det kan være en blanding af:
1. Det Kafkas'ske system, som Nyrup, Hjorten og Mette Frederiksen har bygget op igennem 20 år, og som er blevet umenneskeligt indenfor de seneste år: http://vafo.dk/article/20130719/ARTIKLER/130719520
2. En arbejdende befolkning som tror, vi har et dejligt velfærdssystem, folk lever fedt i og som står og råber efter de arbejdsløse at de bare er dovne og må tage sig sammen!
3. En befolkning som stiller forventning om, at vi alle skal være lykkelige - og er man ikke det, skubbes man ud af fællesskabet. Alt hvad der er tungt (og ikke værd at spejle sig i) skubbes videre i den tro, kommunen tager hånd om tingene.
Så har vi en rigtig god opskrift på afmagt for dem, som sidder i en klemme!

Jeg underkender ikke at der sker forfærdenlige og triste ting i danmark og verden.
Men derfor kan det enkelte mennesker altså godt føle sig lykkelig. Det behøver ikke betyde man fejer virkeligheden ind under tæppet. Og de mennesker der har deltaget i undersøgelsen, har sikkert heller ikke påstået at de er lykkelige hele tiden.
Men det kan jo godt være at danskerne (sikkert og forhåbentlig tæt fulgt af andre nationer) er de umiddelbare mest tilfredse/glade/afklaret/lykkelige mennesker...
Der sker jo lignende sensationer i andre lande som du der linker til.

Ja. Måske er det evnen til "at ryste tingene af sig og befinde sig i sin egen boble" der gør folk lykkelige? Så længe de basale behov er dækket....
Men det er ikke den indstilling, der forbedrer samfundsforholdene for dem, som sidder nede i skidtet. Det gør alle ildsjælene, som råber op og som er dygtige nok til at skubbe på hos de rigtige.
Det var ildsjæle, som i sin tid, kæmpede for, at vi i dag har fået en stærk middelklasse.
Og hvis vi falder i søvn, tages tingene nemlig fra os igen!

Jeg tror bare man skal udskifte ordet "lykkelig" med "Tilfreds".
Så kommer alle disse "lyksagelighedsundersøgelser" til at virke meget mere rigtige.

Giver det du skriver mening 😉 , men!, der er forudsætninger for det du skriver.
"- jo, livet er sgu da ikke så tosset, Poul...!".
Jeg ved I siger, jeg bare skal glemme alt om tryg og få mig et "liv", men tænk dig nu lige om, det går ikke en eneste dag uden jeg bliver mindet om de ulykker jeg var ude for i 1985, ikke en eneste dag uden smerter, ikke en eneste dag uden jeg må undværer at gøre ting Pga. min økonomi ikke tillader det Pga. de ulykker i 1985, ikke en eneste dag må jeg undværer at gøre ting Pga. de konsekvenser det vil give mig af smerter, Pga. de ulykker i 1985.
Så det er mig umuligt at glemme de ulykker i 1985, jeg bliver mindet om dem hver eneste dag, og derved også om det tryg har gjort overfor mig, min korttidshukommelse er væk, alt hvad der er sket siden D:23/10-1985 husker jeg som om det var dagen før i går, alt hvad jeg har oplevet siden D:23/10-1985 er noget jeg oplevede i går.
Så hvis jeg skal kunne "glemme" min sag om tryg, så kræver det at jeg kunne slette "i går", det vil sige, at jeg skal kunne glemme alt fra D:13/8-1985 og til nu, det kan du godt se er umuligt.
Jeg tænker meget på andre, det har jeg altid gjort, jeg hjælper dem jeg kan, jeg føler med andre, også de Ca. 2.500- andre ofre der hvert år, Pga. det tryg gjorde overfor mig, som Pga. det dokumentfalske tryg fremlagde for retten, som har gjort at de har mistet retten til deres erstatninger.
Jeg ved ikke om man skal være egoist for at være "lykkelig" i Danmark i dag, man skal ikke tænke på andre, eller hvordan de har det, jeg vil give 123456+ ret, der er nok kun tale om at mange er "tilfredse" med deres liv, for jeg er som sådanne også "tilfreds" med mit liv, efter omstændighederne, alt taget i betragtning, for og kun ud fra det, at det kunne havde været meget værre, for i teorien burde jeg havde været dræbt i begge ulykker.
For en eneste gang står jeg på min ret, i min sag imod tryg, også er der nogen der syntes det er sjovt at jagte mig, både psykisk og fysisk, de sviner mig til personligt på alle mulige måder, de sender SMSèr til mig, men også til alle andre her i byen, kun for at skade mig, kun fordi jeg står på min ret.
Der er en der har skrevet et indlæg om "selvtægt"?, men dem der jagter mig, de gør det for sjovt, de kan umuligt havde noget økonomisk ud af det, jeg kan mistænke tryg for alt, men, jeg nægter at tro at tryg vil stå model til det der bliver gjort overfor mig, nu er det så meldt til politiet, så må jeg bare håbe at de får fat i "dem" før jeg gør det, for selvom at jeg af princip er imod selvtægt, så kan jeg ikke udelukke at der vil ske noget meget drastisk hvis jeg får fat i "dem" før politiet.
Så prøv lige og sæt mit liv i perspektiv i forhold til "- jo, livet er sgu da ikke så tosset, Poul...! ", kan du se det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

sms til hele byen, om din tabte Trygsag, de giver da overhoved ingen mening. [???] 😕 Tror du ikke du lige skal runde din læge 😖

De gør det kun for at skade/genere mig, der er tale om en syg psykopat.
Poul Jørgensen

Lad os nu sige, at man kunne "slette" min hukommelse for alt efter dagen før den første ulykke, så ville jeg i teorien kunne starte på et nyt liv, men!.
Jeg ville jo stadigt kunne huske alt fra før ulykken, altså det liv jeg havde, et liv som jeg ikke kan bygge videre på i dag Pga. de fysiske gener jeg har efter ulykkerne, som jeg så ikke kunne huske 😖 .
Kan du ikke se det, man er låst fast.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Danskerne er verdens mest dopede og hjernevaskede folk. Derfor bilder de sig ind at de er lykkelige, fordi de ikke længere kan mærke sig selv og er dopet af alkohol, stoffer og af det trådløse mobilsamfund.

gør det.
Du skal ikke bilde mig ind, der sidder en og skriver til hele byen at du har tabt din trygsag, selv for dig er den historie for langt ude.
Hvis det er standarden for dine politianmeldelser, så kan jeg godt forstå de ikke en gang gider oprette en sag.

Når man har boet forskellige steder i verden, så finder man hurtigt ud af at danskerne er de mest forkælede på denne jord, måske med undtagelse af nordmænd, men vi er også de bedste til ikke at kunne se det og at brokke os over alt, selvom vi får i både pose og sæk i sammenligning med andre lande.
Vi har et sikkerhedsnet uden sammenligning og de enkelte tilfælde hvor der er et hul, for det vil der altid være, der er der alligevel nogen som prøver at samle folk op fra gulvet. Så selvom mange synes at de har for lidt, har de så meget mere end i andre lande at bekymringerne bliver mindre.
Men som sangen lyder, "kom lad os brokke os", for det er det vi er bedst til.

Den sag tryg svindlede sig til en "sejer" i i retten, den havde intet med min sag at gøre, tryg fremlagde dokumentfalsk for retten, og jeg ser helts at du ikke udtaler dig om tryg sagen, du aner intet om den.
Og hvad er det du ikke kan fatte, at der er nogle der ligger og jagter mig, at en psykopat ligger og sender SMSèr til alle her i byen, kun for at køre mig ned psykisk, fordi jeg ligger og skriver om det her på SOLEN.
Jeg har ellers flere gange lagt nogle af de Tlf: numre ud her på SOLEN som de bruger, engang svarede en pensioneret politibetjent på en af de SMSèr jeg har modtaget, dagen efter købte psykopaten et taletidskort gennem SMSCP.DK i betjentens navn, det er en sindssyg person.
Poul Jørgensen

Jeg har haft lagt en "Mail:" ud her på SOLEN, en som blev sendt til min Mail: adresse, og den virker som om den er sendt fra Ieet /bente sc, de benægter dog begge at de har noget med den Mail: at gøre, kan du ikke se det?.
Poul Jørgensen

Blandt søfolk findes der et gammelt ordsprog der siger at uanset i hvilken afkrog af jorden du havner i, så går der en nordmand på bummen.
Det ses af dine erfaringer at du vitterlig har boet og sansynligvis arbejdet flere steder i udlandet, deriblandt også den 3. verden, eller i hvert fald har tæt kontakt med folk der har. Du har helt ret i at Danskerne er et overforkælet folkefærd, der ikke selv ved hvor godt de har det, fordi de ikke har noget at sammenligne med.
Jeg har altid anbefalet at smide de værste af dem af i Calcutta uden en øre på lommen. Hvis de derefter er i stand til at overleve hele vejen til Kerala eller lignende, er de værd at samle op og hente hjem igen. Under alle omstændigheder vil de have lært at værdsætte hvad de har.
Så hvis en høj velfærd og høj økonomisk levestandard skulle gøre folk lykkelige, burde Danskerne være et lykkeligt folkefærd.
Men hvis de virkelig var det, hvorfor smiler de så ikke lidt mere ?
123456+ har nok ret når han siger de er tilfredse, men de er ikke lykkelige.
Danmark er et sted der tømmer ens batterier, - i lande med en lykkelig glad og smilende befolkning får man dem ladet op.
Det ser ud som om Livet i Danmark simpelthen er blevet gjort for kedeligt af rutiner, regler og rules. Det afspejles tydeligt af deres ansigter i busser og tog når de marcherer afsted på arbejde om morgenen, - og når de en gang skal dø spekulerer de på hvor deres liv blev af, først dèr går det op for dem at de levede de andres liv, og slet ikke deres eget.

Nu er 1448 jo blandet ind i det , som du skriver så mon ikke de tager affære ,eller får et billigt grin . ❓ Jeg tror nu mere du skal runde din læge og få et eller andet , til dine tvangs tanker . Folk sender sms i hele byen . 😃 Du bliver sgu mere og mere sær. 😕 😕

Hej Poul,
Du skal ikke blande mig ind i sådanne påstande.
DU skriver jo selv i en e-mail til mig at der ikke er Dokumentfalsk...
DU skriver også at INGEN chikanerer dig og det ikke er meldt til politiet.
Jeg GIDER ikke høre den form for beskyldninger imod mig.
http://i.imgur.com/GdyqCR7.png
Med venlig hilsen
Ieet

[img]http://i.imgur.com/GdyqCR7.png[/img]

Jeg har haft lagt en "Mail:" ud her på SOLEN, en som blev sendt til min Mail: adresse, og den virker som om den er sendt fra Ieet /bente sc, de benægter dog begge at de har noget med den Mail: at gøre, kan du ikke se det?.
Poul Jørgensen

Om resten af Danmark er lykkelige eller ej, er ikke til at sige, men Poul lyder i hvert fald ikke til at være det.
Er i andre lykkelige❓- hvorfor ikke ?

Hej,
Tak fordi du spørger.
Jo jeg er Lykkelig :)
Med venlig hilsen
Ieet

Om resten af Danmark er lykkelige eller ej, er ikke til at sige, men Poul lyder i hvert fald ikke til at være det.
Er i andre lykkelige❓- hvorfor ikke ?

Sikkert ikke, men vi har da takket være vores forfædre overtaget et af de mest retfærdige lande på planeten, men det har selvfølelig også været en kamp imod de borgerlige som mener at pengene ligger bedst i borgernes lommer, ja så havde vi jo haft tilstande lige som i 30erne, med en fattigdom som ingen unge vel kan fatte, men selvfølelig også med en overklasse som kunne vælge og vrage og blive vartet op af tyndet, jo for dem er lykkeland et hvor der ikke er fagforeninger eller særlig mange regler for hvordan man kommer til mønt, men det har vi lige som set igennem historien, jo alt i alt vandt vi første gang i lotto da vi kom til at bo og vokse op her i DK i vore dage. 🙂

ja,men ville dog ønske vi havde færre af tigermandes slags her i landet.

penge på at sende sms til hele din by om du har tabt din retssag.
Det lyder for sindsygt.
Hvis nogen har købt i andres navn så er det bedrageri, og noget der kan gøres noget.
Du smed noget fra de gule side, der ikke beviser noget som helst, men det kan du da få sporet , hvis du vil betale for det, for politiet gider næppe bruge mandskab på at opklare at du får en falsk mail fra de gule sider.
Du må jo mene alle de chikanerier er det værd, for at folk får af vide du blev uretfærdigt behandlet.
Personlig ville jeg bare lære og leve med det, og så få det bedste ud af det, frem for at krænge mit privatliv ud et sted som her, men dig om det.

Det starter i det små som brok, går over i utilfredshed, og ender tit med man så finder en løsning på problemet der trykker.
Uden brok er der kun stilstand og passivitet.

Uvidende, naiv og dum.
Det er ikke for at genere dig, men hvis du kan påstå du er tilfreds med et samfund, hvor det er muligt at svindle, snyde sig gennem retssystemet, på tværs af alt hvad der står i love og regler, så syntes jeg at det er dig der har et megaproblem.
Poul Jørgensen

nej det må være dig der har et mega problem ,fordi du ikke kan indse at din sag er tabt . 😃 😃

Det du påstår er det samme som, at påstå at det at slå en gammel mand ihjel ikke er et mord, manden skulle jo dø alligevel..
Den afgørelse retten er kommet til i min sag, den er et direkte justitsmord, retten er kun kommet tilden afgørelse Pga. tryg begik dokumentfalsk, kun Pga. tryg overtrådte straffelovens § 171.
Det at man gør noget ulovligt, som at overtræde straffeloven, det giver ingen ret, eller gør udfaldet af noget rigtigt, eller lovligt.
tryg har overtrådt straffelovens § 171 i min sag, det skal og bør tryg stilles til ansvar for, og i sagens natur skal min sag gå om, det siger sig selv.
Poul Jørgensen

Jeg kan heller ikke se hvad de regner med at få ud af det, det er sygt det de laver.
Men jeg har dog fået en enorm opbagning fra alle her i byen, så det har kun haft den modsatte effekt, de fleste har så også anmeldt det til politiet.
Poul Jørgensen

Tænk de gider spilde 20 øre pr sms, og så sende til byen.
Hvad bor der?
100??
Bare for at fortælle du har tabt din Trygsag, men nu du har fået byens opbaknings, så kommer der nye øre og øjne på.

Det er en syg person, jeg har selv modtaget over 300-SMSèr, igennem nu snart 2-år, det er taletidskort Nr 10- de bruger nu, så du har ret, det er SYGT.
Poul Jørgensen

Hej,
Dokumentfalsk som ikke kan bevises.
Hr Jørgensen er blevet informeret om hvad han skal spørge Arbejdsskadestyrelsen om for at kunne dokumentere om der er evt dokumentfalsk - men det har han endnu ikke gjort.
Han har i hvert fald ikke ønsket at vise en sådan dokumentation.

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Det du påstår er det samme som, at påstå at det at slå en gammel mand ihjel ikke er et mord, manden skulle jo dø alligevel..
Den afgørelse retten er kommet til i min sag, den er et direkte justitsmord, retten er kun kommet tilden afgørelse Pga. tryg begik dokumentfalsk, kun Pga. tryg overtrådte straffelovens § 171.
Det at man gør noget ulovligt, som at overtræde straffeloven, det giver ingen ret, eller gør udfaldet af noget rigtigt, eller lovligt.
tryg har overtrådt straffelovens § 171 i min sag, det skal og bør tryg stilles til ansvar for, og i sagens natur skal min sag gå om, det siger sig selv.
Poul Jørgensen

tryg har begået dokumentfalsk i min sag, og så er den ikke længere.
Du kæfter op om dokumentation, jeg har lagt beviserne ud på Facebook, Ikke det ene dokument, men det har jeg også forklaret hvorfor jeg ikke vil gøre det, det dokument indeholder kun private og personlige oplysninger.
Så drop dit naive forsøg på at forsvare trygs kriminel handlinger, det virker for ubegavet.
Poul Jørgensen

Der ligger da kun en volapyk historie om nogle gasdampe og noget spritkørsel.
Det var da nok snare den der skulle have være for vennerne, fremfor det dokument du skriver er bevis.

uden politiet har kunne stoppe der, så må det vist være at selv gøre noget for at få fred.
Og igen så kan eg ikke se nogen som helst mening med nogen skulle bruge en mindre formue på at fortælle din by du har tabt din retssager.
Der er noget der skurre.

på tide

og hvis der er noget om din påstand, mon ikke der så sker noget.
Selvfølgelig skal du ikke lægge private oplysninger her, men nu man flere gange har set hvor anderledes du tolker paragrafferne, så er det ikke sært ingen tror på dig.
Dine tråde kan ikke finde hoved og hale i, bliver du stillet et simpelt spørgsmål, så vælter du en balje uvedkommende volapyk med.
Så mon ikke folk mistro til dine påstande er noget du selv har lagt grunden til i årevis.
Og på en debatside skriver man da kun hvis man er forberedt på ikke alle har samme opfattelse.

Hej,

tryg har begået dokumentfalsk i min sag, og så er den ikke længere. Du kæfter op om dokumentation, jeg har lagt beviserne ud på Facebook[/quote]
Vi forklarer det lige igen.
Indtil Hr Jørgensen har bedt Arbejdsskadestyrelsen om nedenstående Log, har han INGEN ide om hvornår Tryg har hentet hvilke dokumenter i hans sag.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.



[quote="pouljoergensen" post=2832900]tryg har begået dokumentfalsk i min sag, og så er den ikke længere.
Du kæfter op om dokumentation, jeg har lagt beviserne ud på Facebook, Ikke det ene dokument, men det har jeg også forklaret hvorfor jeg ikke vil gøre det, det dokument indeholder kun private og personlige oplysninger.
Så drop dit naive forsøg på at forsvare trygs kriminel handlinger, det virker for ubegavet.
Poul Jørgensen

På under ½-time, men så skal jeg selv bryde loven, jeg VED politiet også kan finde dem, men det tager dem tid, og de har visse kvoter de skal holde.
Men jeg har skrevet til pressen om det, nu er der bare lige det, de er ikke stoppet ved at komme med trusler, for det er betydeligt mere sygt end som sådanne, så hvis pressen kikker på min sag, så skal du bare se, så skal politiet sgu nok komme i gang med at finde dem.
Poul Jørgensen

Jeg ved det er varmt, men du må lige prøve at drikke noget KOLDT vand.
Inden nogen kan indhente nogen som helst oplysninger fra ASKs arkiv, så SKAL de havde en underskrevet fuldmagt, det siger sig selv.
Med mindre de er PART i sagen, men den eneste part F.eks. tryg har kunne havde været i min sag er, Den erstatningspligtige part, og ved at være det, så er sagen jo automatisk under Lov om erstatningsansvar, og læs så hvad der står i Lov om erstatningsansvar § 11.
tryg HAR begået dokumentfalsk i min sag, de har fremstillet 5 breve, og dateret dem tilfældigt ud fra X-antal Tlf: samtaler i perioden fra D:4/10-2004 og frem til D:18/4-2007.
De breve er så latterligt sat sammen at alle kan se de er falske.
Sig mig engang lige, hvorfor prøver du at rense tryg, hvad er der i det for dig, tag nu og vær ærlig, et er at du ikke vil bruge dit rigtige navn, men at du prøver at holde med nogle der har begået noget kriminelt, det er for langt ude.
Poul Jørgensen

Jeg tror ikke på alle dine opdigtede historier, hvor lang tid siden var det ikke du sagde at nu havde 1448 mig 😃 Og de viste hvad bil jeg havde . Hvor får du det fra ❓ ❓ 😖 😖

pressen får sig nok også et billigt grin , lige som 1448 gør . Tror jeg . 😃 😃

Er det Poul der har skrevet den mail ❓ Jeg undrer mig lidt over at han ikke vil få Solen til at finde ud af det som du skrev. ❓ [???]

med noget koldt,inden fantasien løber helt af med dig. 😃
Selvfølgelig kan man spore mobilsignaler, men ejerforholdene er som regel helt umulige, at bevise, og når man som du ikke vil skifte nummer så bruger de ikke et sekund på dyre sporinger, slet ikke for sådan noget barnagtigt pjat at de sende sms til byen om du har tabt din sag. Nu må du sgu lige få lidt jordforbindelse.

At et firma som tryg har begået dokumentfalsk, det vil jeg give dig ret i, men nu er det så bare sket.
Men leg lidt med tanken, tryg har Pga. dokumentfalsk "vundet" sagen, Pga. min sags afgørelse, så har Ca. 2.500- andre ofre mistet deres ret til erstatninger hvert år, de næste 27-år, nu er der ikke tale om 2.500 andre med små skader, det er for forsikringsselskaberne meget tunge sager, sager så skulle havde udløst million erstatninger.
Så tag og regn på det, 2.500 tunge sager af (lad os sige), af 1-million-Kr Pr stk., så gang den million-Kr med de 2.500- ofre, og gang så det med de 27-år, så har du motivet til dokumentfalsk.
Jeg har set en advokat fremstille og fremlægge et stykke dokumentfalsk i retten i Rødby, hun havde fremstillet et brev, som sikrede hende at hun vandt sagen, og at hun derved selv skulle havde 500-Kr, kællingen lavede dokumentfalsk for at få 500-Kr, skide 500-Kr.
Jeg har set en advokat betale et vidne 15.000-Kr for at vidne falsk i retten.
Der var en der skrev, at vi i Danmark havde et godt retssystem, måske er retssystemet godt-nok, men så længe at det er advokaterne der i et sammenarbejde kan finde ud af hvad retten må få og se, at afgøre sagerne på og ud fra, advokater der er villige til at begå dokumentfalsk for sølle 500-Kr, så virker retssystemet ikke, det hjælper IKKE, at advokater kan bestemme rettens udfald, ved at de i enighed fremlægger det de vil, for at sagens udfald skal gå til den enes fordel, så længe Dommerne i retssagerne opføre sig som blinde høns og ikke dømmer ud fra hvad der står i lovene, så længe duer vores retssystem ikke.
Men du kan jo kikke op til mig, så skal du se hvad det er tryg har lavet, og du vil med garanti give mig og alle de andre der har set det ret, der er virkeligt tale om dokumentfalsk.
Kik op!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du ved da godt at SOLEN ikke må give sådanne oplysninger.
Poul Jørgensen

forsikringsselskaber vil gå langt for at undgå at betale, men din sag har været afprøvet i 3 instanser, og var det ikke 4 gange du har meldt Tryg for dokumentfalsk, uden at komme ud af stedet.
Havde du haft en sag, så ville Tryg være dømt til at betale, men du og din advokat tabte, alle 3 gange.
Det er vildt du kan blive ved trods de odds. 🙁

Man kan finde afsenderen indenfor en radius på 0,5-meter, og det på under ½-time, jeg har selv engang været med til det, men dengang var det helt lovligt.
Og med så mange SMSèr, man skal huske på, at alle elektroniske beskeder bliver gemt elektronisk.
Poul Jørgensen

Hej,

Inden nogen kan indhente nogen som helst oplysninger fra ASKs arkiv, så SKAL de havde en underskrevet fuldmagt, det siger sig selv.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

[quote]Med mindre de er PART i sagen, men den eneste part F.eks. tryg har kunne havde været i min sag er, Den erstatningspligtige part, [/quote]
Det er arbejdsskadestyrelsen som Hr Jørgensen skal debatere dette med, ikke mig:
Aktindsigt
Forsikringsselskabet og skadelidte har efter reglerne i kapitel 4 i forvaltningsloven, om partsaktindsigt, fuld indsigt i alle oplysninger vedrørende sagens fakta og i alt, hvad der er indført i registre og journaler vedrørende sagens fakta, uanset hvilken form oplysningerne har. Dette gælder telefonnotater efter § 6 i offentlighedsloven og erklæringer fra speciallæger m.v. samt gengivelser af styrelsens endelige beslutning om sagens afgørelse. Det gælder også når oplysningerne alene findes i dokumenter, der som sådan er undtaget fra aktindsigt.
http://www.ask.dk/da/Nyttig%20viden/Er%20du%20kommet%20til%20skade%20pa%20arbejdet/Arbejdsskader-for-1-januar-2004/Sagsbehandling/Partsrettigheder.aspx

[quote]Den erstatningspligtige part, og ved at være det, så er sagen jo automatisk under Lov om erstatningsansvar, og læs så hvad der står i Lov om erstatningsansvar § 11.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen mener:
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelleerstatninger til tilskadekomne.
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx
Det kaldes i øvrigt ErstatningsPart. I modsætning til "Erstatnings[strike]Pligtige[/strike]Part" - eftersom Forsikringsselskabet er part INDEN det er fastslået om de skal betale nogen erstatning.

[quote]tryg HAR begået dokumentfalsk i min sag, de har fremstillet 5 breve, og dateret dem tilfældigt ud fra X-antal Tlf: samtaler i perioden fra D:4/10-2004 og frem til D:18/4-2007.[/quote]
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2832950]Jeg ved det er varmt, men du må lige prøve at drikke noget KOLDT vand.
Inden nogen kan indhente nogen som helst oplysninger fra ASKs arkiv, så SKAL de havde en underskrevet fuldmagt, det siger sig selv.
Med mindre de er PART i sagen, men den eneste part F.eks. tryg har kunne havde været i min sag er, Den erstatningspligtige part, og ved at være det, så er sagen jo automatisk under Lov om erstatningsansvar, og læs så hvad der står i Lov om erstatningsansvar § 11.
tryg HAR begået dokumentfalsk i min sag, de har fremstillet 5 breve, og dateret dem tilfældigt ud fra X-antal Tlf: samtaler i perioden fra D:4/10-2004 og frem til D:18/4-2007.
De breve er så latterligt sat sammen at alle kan se de er falske.
Sig mig engang lige, hvorfor prøver du at rense tryg, hvad er der i det for dig, tag nu og vær ærlig, et er at du ikke vil bruge dit rigtige navn, men at du prøver at holde med nogle der har begået noget kriminelt, det er for langt ude.
Poul Jørgensen

jeg går ned i den anden af huset viser den det.
Både politi og militær kan spore så let som ..

Smslog gemmes ½ år, det har selskaberne pligt til, men du kan jo risikere nummeret ikke er registreret, og så er du lige vidt.
Skift dog dit nummer, når de bliver ved og genere dig.

Hej,
De virkelig spændende spørgsmål ville være;
1. Hvordan ved Hr Jørgensen at der sendes SMS'er til andre i byen?
2. Hvorfor irriterer det Hr Jørgensen at resten af byen er informeret, når han selv poster så meget om det online og vil i medierne med det.
Med venlig hilsen
Ieet

jeg går ned i den anden af huset viser den det.
Både politi og militær kan spore så let som ..

Smslog gemmes ½ år, det har selskaberne pligt til, men du kan jo risikere nummeret ikke er registreret, og så er du lige vidt.
Skift dog dit nummer, når de bliver ved og genere dig.

over hækken, dit andet spørgsmål savner jeg også svar på.
Jeg kan heller ikke se problemet, det var vel meningen nu han går ud med eget navn,adresse mail og tlfnr, selv cprnummeret for at overbevise, men nu har han vist opdaget bagsiden af "berømmelse" 😖

Det vil han jo ikke skifte nr , så jeg tvivler på alle hans historier. 😃 Var det enhver anden ville man da skifte nr , men ikke Poul. ❓

skraldespanden, det gider ikke bruge tid på sådan noget pladder.
Og det vil jeg sgu heller ikke betale skat til.
Den med man kan finde et hemmeligt nummer holder heller ikke, ikke en gang politiet kan få oplyst et hemmelig nummer.
Nu har han sikkert også en oldnordisk model, for de nye kan spærre for uønsket opkald og Lumiaen sms.

Du skriver længere oppe:
"Vi virker måske lykkelige, men jeg tror nu mere det er et tegn på opgivenhed, også prøver folk bare at få det bedste ud af det.
Der er jo intet der virker mere i Danmark, sikkerhedsnettet er væk, det er afløst af misundelse og mistro, folk gemmer sig bag en facade af "lykke" fordi de vil fremstå som lykkelige, det er som om, at lykke er blevet et statussymbol."
- til DET svarer jeg så - at det nok er en lidt grovmasket generalisering af danskerne - generelt...
- men, i løbet af 5 linier, så er det åbenbart bare DIG det handler om - altså slet ikke den almindelige dansker....
- jamn, hva' fanden er det så man svarer dig på... ❓ - Du gør rede for hvordan du mener det står til med danskerne, generelt - det svarer jeg på - og så kommer du istedet med en laaang, sørgelig beretning om din egen elendighed...
- du er sgu ikke let at få en normal sludder med, Jørgensen.... 😖
[(:]

Ja det er jo det der er fakta !

tror du nu selv på det, ❓ 😃 😃

nej det kan jeg ikke , du skal da være glad for det du får fra hånden ,som du selv skriver. der er andre der har det værre , husk det. 🙂

Ieet
Hold venligst op med alt det der "understreget" og "fed" skrift. Det er en omgang rodet sludder at læse. Du må lære at debattere uden KONSTANT at understrege og fremhæve/fed skrift.
Hold i det hele taget op med del-citater.
MVH
Megaprofilos

Lad være med at være dum og streg det over jeg skriver.
Når jeg skriver ERSTATNINGSPLIGTIGT PART, så betyder det, at de er den erstatningspligtige part, læs dog færdselsloven, "Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning".
Og hvis du så ellers bruger dit hovedet Ieet, så han den der er PART i en sag også et ansvar, og hvis som du skriver, at tryg D:3/11-2004 var part i nogle sager hos ASK, i mit navn, som intet havde med ulykken at gøre, hvor trygs navn slet ikke var nævnt, så vil tryg jo også hæfte for og efter færdselslovens § 108 og § 105.
Du er ved gud tung at danse med, for 1-2-år siden påstod du at tryg IKKE var part i min sag, og at det var derfor de D:7/12-2004 bad mig om tilladelse til aktindsigt, og da jeg opdagede at tryg havde begået dokumentfalsk ved at fremstille de breve, så begyndte du pludseligt med at tryg var part.
Og som du selv læste i det brev fra D:3/11-2004, så skriver tryg jo netop, at tryg IKKE har sagens akter fra ASK, DSA og min pensionssag, og i selv samme påstået brev skulle tryg så vedlægge et dokument som de skrev de ikke havde, selv du bør kunne se det er umuligt.
Poul Jørgensen

Jeg har kun anmeldt tryg en gang, der afslog politiet så at undersøge sagen, men den afgørelse klagede jeg så over til statsadvokaten, han pålagde så politiet at de skulle efterforske sagen.
Og ja, Jo!, "min" sag har på en måde været prøvet ved alle 3 instanser, men også kun på en måde, for det der blev fremlagt for dommerne havde ikke rigtigt noget med min sag at gøre, og da Højesteret så tilmed afgjorde sagen, men en direkte henvisning til et påstået brev dateret D:3/11-2004, så kunne det ikke komme længere væk fra hvad min sag handlede om.
Min sag er under Lov om erstatningsansvar, og mit erstatningskrav er rejst efter Lov om erstatningsansvar § 11, og erstatningskrav efter Lov om erstatningsansvar er ikke underlagt forældelse, da tryg i 1985 erkendte sig deres erstatningspligt.
Jeg ved det hele er noget rod, men det er trygs egen skyld, du ved jeg havde 2 ulykker i 1985, begge havde skadevolderen som forsikringsselskab, den første ulykke blev anmeldt til ASK, de behandlede sagen, og tryg valgte en læge der skulle undersøge mig, for de skader den første ulykke havde lavet på mig, (fastsætte mit EET og mèn.), den læge skrev så til ASK og tryg, at trafikulykken IKKE havde forværret mit helbred?.
Den læge tryg havde valgt fritog trafikulykken 100% for mit EET og mèn, plus han skrev at jeg ikke fejlede en skid, han sad og kikkede på kopier af mine røntgenbilleder, og sagde at det ser jo fint ud, der er ikke noget galt der?, på de billeder kunne alle andre læger se at min nakke var brækket 2 gange.
Så Pga. det den læge skrev, så så jeg ingen grund til at anmelde trafikulykken, hvorfor skulle jeg det, lægen havde jo totalt frifundet trafikulykken for ethvert ansvar for mit helbred, også kan man så tænke hvad man vil, men det er lidt underligt, at det var en læge tryg betalte, som bare frikendte trygs erstatningsansvar for alt Vedr. trafikulykken, i en undersøgelse som intet havde med trafikulykken at gøre, jeg syntes det lugter lidt, det var han jo ikke betalt for at udtale sig om, eller var han?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De er kommet her og har vist mig de SMSèr, de fleste har så også anmeldt det til politiet, det er ret grove anklager der står i de SMSèr, især når der er gjort noget for at "plante" beviser på de SMSèr.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2767888/2768108
Din sag er prøvet hele vejen op, og du fik ikke medhold, at du ikke vil acceptere detter og finder på alverdens påskud er dybt tragisk.
Din sag med røret fik du erstatning for, og den er afsluttet.
Når man læser dine egne beretninger om alle de ting du render og laver, og så læste jeg også beskrivelsen af dine købmands besøg, det lyder ikke som en stærkt smerteplaget mand.

og se hvad de finder ud af.
Nu ved jeg ikke hvilke beviser >>er plantet<< så grovheden gider jeg ikke engang gå ind i og vurdere, dine vurderinger og genfortællinger giver jo som regel et helt andet billede end vi andre ser.
Og så igen, så længe du er stædig og beholder dit nummer, så ligger den som en anmeldelse til de dropper den, uden der er sket noget.

Du skulle have erstatning, men tre instanser har fortalt dig at det have du ikke krav på.
Der står intet om pligtig det er din omskrivning.

Jeg ved der står "Skal", men det er det samme i den sætning, om tryg SKAL eller kun har pligt til at skulle betale, det kommer vel ud på et.
For i lovene står der, at de SKAL betale erstatning, så efter lovene er der ingen tvivl, tryg skal betale erstatningen.
Men det ændre ikke ved at tryg har overtrådt straffelovens § 171, både i by, lands og Højesteret, ved at fremlægge dokumentfalsk.
Min sag blev kun tabt Pga. jeg havde 2 af verdens dårligste advokater fra Nakskov i By og Landsretten, og at jeg i teorien ikke havde en advokat til Højesteret, det virkede mere som om tryg havde 2 advokater, deres egen også han jeg betalte, som skulle havde ført min sag.
Der er klart tale om et justitsmord i min sag, sagen er tabt efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager som min.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad er det du mener der ikke er rigtigt?.
Poul Jørgensen

Skal tvinge mig til noget, jeg bukker ikke under for et pres fra en syg person, ingen skal bestemme hvilket Tlf: nummer jeg har, det er måske en meget amerikansk holdning, men sådanne er jeg nu bare.
Og jeg er ikke i tvivl, politiet skal nok undersøge sagen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der har det sådanne, jeg tror bare ikke ret mange andre tør indrømme det.
Selvfølgeligt er der nogen der i bund og grund er lykkelige, men det skyldes nok kun, at de ikke tænker så meget på virkeligheden.
Og selvfølgeligt er der mange ting man kan være lykkelige over, selv i Danmark, hvis man tager dem i enkelhed, men for at opnå den fuldendte lykkelighed, så kræver det, at der ikke er skår i lykken, eller at man har så mange penge at man bare kan købe sig til en kunstig lykke.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Men nu er det andre der har skabt det liv jeg har i dag, jeg har ikke selv haft indflydelse på det.
Ham jernhandleren var kold i røven over det han havde gjort, han løj overfor politiet til journalen, han sagde ikke engang undskyld, han kom hjem til mig en måned efter ulykken med en fyreseddel.
Bilisten i trafikulykken, han undskyldte, jeg har tilgivet ham hans fejl, tryg vil og kan jeg aldrig tilgive.
Alle har et håb om fremtiden, et håb om at blive lykkelige, om en fremtid med tryghed, det havde jeg også indtil jernrøret, men så gik det op for mig hvor egoistiske folk kan være, og hvor meget de vil ødelægge for andre kun for at få det lidt bedre selv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tryg for dokumentfalsk, Sols søgeside kan som regel ikke finde dine stavefejl, og jeg har ikke tid til at lede.
Du skrev stolpe op og ned sidste sommer om nu havde du meldt Tryg, og hvad sketer der ikke en skid.
Det bliver så gentaget denne sommer.
Du væver rundt i mærkelige søforklaringer og opfinder beviser, kun du kan se.
Så er det 1 hemmelig dokument, næste gang er det 4.
Det tætteste jeg har set på noget konkret er du mener de ikke måtte
få dine helbreds oplysninger uden din fuldmagt.
Alle andre kan godt se ud fra det Ieet linkede til at det må de, i samme øjeblik de blev part,og det blev de da du søgte erstatningen.
Lad da for fanden være med at gøre det mere indviklet med dine hjemstrikkede teorier.
Prøv at holde dig til fakta.

Når du ikke selv gør noget for at forhindre chikane, så sker der ikke mere i den.
https://www.politi.dk/NR/rdonlyres/0785C70A-5063-408F-BC07-A58BABC9C79E/0/raadogvejledningforfoelgelsechikaneogstalking.pdf
Bortset fra det, så havde du da den fulde mands adresse og bil eller hvad?

Hej,
Nedenstående er vidst mest en opfordring til at du skipper mine indlæg :)

Hold venligst op med alt det der "understreget" [/quote]
NEJ.

[quote]og "fed" skrift.[/quote]
I de tilfælde hvor jeg mener det er relevant, har jeg tænkt mig at fortsætte med at benytte det.

[quote]Hold i det hele taget op med del-citater.[/quote]
Det er nødvendigt at minde nogle debattører om hvad de selv har skrevet, samtidig med at der svares på det.

Med venlig hilsen
Ieet


[quote="Megaprofilos" post=2833079]Ieet
Hold venligst op med alt det der "understreget" og "fed" skrift. Det er en omgang rodet sludder at læse. Du må lære at debattere uden KONSTANT at understrege og fremhæve/fed skrift.
Hold i det hele taget op med del-citater.
MVH
Megaprofilos

Hej,
At der står at man SKAL betale erstatning "overrules" af eksempelvis forældelses-lovgivningen.
Jeg vil opfordre til at læse den meget klare Højesteretsdom.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Med vnelig hilsen
Ieet

Jeg ved der står "Skal", men det er det samme i den sætning, om tryg SKAL eller kun har pligt til at skulle betale, det kommer vel ud på et.
For i lovene står der, at de SKAL betale erstatning, så efter lovene er der ingen tvivl, tryg skal betale erstatningen.
Men det ændre ikke ved at tryg har overtrådt straffelovens § 171, både i by, lands og Højesteret, ved at fremlægge dokumentfalsk.
Min sag blev kun tabt Pga. jeg havde 2 af verdens dårligste advokater fra Nakskov i By og Landsretten, og at jeg i teorien ikke havde en advokat til Højesteret, det virkede mere som om tryg havde 2 advokater, deres egen også han jeg betalte, som skulle havde ført min sag.
Der er klart tale om et justitsmord i min sag, sagen er tabt efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager som min.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

så er du sgu selv ude om det , jeg tror egentligt at halvdelen af det du skriver om er en gang løgn . [(:] [(:]

nu er det jo ikke ret lang tid siden at 1448 havde mig på kornet ,og hvad bil jeg havde , men de er sgu ikke dukket op endnu . så jeg tror stadig på at de griner ,vrøvl fra pouls mund, . [???] [???]

du kan ikke blive ved med at brokke dig , du har tabt ,og så er den ikke længer. du har kun et liv så kom dog vider mand. 😃

[quote="BenteSC" post=2833197]du kan ikke blive ved med at brokke dig , du har tabt ,og så er den ikke længer. du har kun et liv så kom dog vider mand. [(:] [(:]

Brug nu dit hovedet til andet end at slå søm i med.
LÆS Lov om erstatningsansvar, brug nu din hjerne Ieet.
I 1985/6 erkendte tryg sig deres erstatningsansvar, helt efter Lov om erstatningsansvar, og efter færdselsloven, og mit erstatningskrav er efter Lov om erstatningsansvar § 11.
Efter loven, så SKAL tryg betale erstatning for de skader skadevolderen forvolder, der er ikke så meget at komme efter Ieet.
Det at tryg så har begået dokumentfalsk i et forsøg på at slippe for deres PLIGT til at betale erstatningen, det siger vel ret meget om tryg og deres "advokater" [:X] , og trygs måde at behandle folk på.
Poul Jørgensen

Tag nu og fat det, tryg har begået dokumentfalsk, hvilket er skide strafbart, selv tryg har kæmpet imod folk der snyder/ begår dokumentfalsk, men pludseligt kan tryg selv godt begå dokumentfalsk.
Og klaphatte som dig syntes det er sjovt [:X] .
Poul Jørgensen

Ja for nu har den TRYG sag varet snart i 30 år , hvornår fatter du at du intet får . 😃 😃

Hej,

I 1985/6 erkendte tryg sig deres erstatningsansvar, helt efter Lov om erstatningsansvar, og efter færdselsloven, og mit erstatningskrav er efter Lov om erstatningsansvar § 11.[/quote]
BEVIS at Tryg erkendte erstatningsansvaret i 1985/6.

[quote]Efter loven, så SKAL tryg betale erstatning for de skader skadevolderen forvolder, der er ikke så meget at komme efter Ieet.[/quote]
HVIS erstatningen søges inden forældelsesfristen på 5 år.

[quote]Det at tryg så har begået dokumentfalsk i et forsøg på at slippe for deres PLIGT til at betale erstatningen, det siger vel ret meget om tryg og deres "advokater" [:X] , og trygs måde at behandle folk på.[/quote]
Det er Hr Jørgensen som skal bevise ovenstående 2 påstande. Ikke Tryg som skal bevise noget andet.

Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2833209]Brug nu dit hovedet til andet end at slå søm i med.
LÆS Lov om erstatningsansvar, brug nu din hjerne Ieet.
I 1985/6 erkendte tryg sig deres erstatningsansvar, helt efter Lov om erstatningsansvar, og efter færdselsloven, og mit erstatningskrav er efter Lov om erstatningsansvar § 11.
Efter loven, så SKAL tryg betale erstatning for de skader skadevolderen forvolder, der er ikke så meget at komme efter Ieet.
Det at tryg så har begået dokumentfalsk i et forsøg på at slippe for deres PLIGT til at betale erstatningen, det siger vel ret meget om tryg og deres "advokater" [:X] , og trygs måde at behandle folk på.
Poul Jørgensen

andre skriver at dit nr ligger og roder på nettet ,så er man sgu da også sev ude om det , men jeg tror du godt kan lide noget berømmelse . skift dog nr . 😃

Hvorfor ikke kæmpe din sag Poul ved domstolene - det er jo helt galt at bruge så meget argumentation på SOL. Vi har nu engang en retsstat og ikke en debatstat.
Så hvis der begået dokumentfalsk og det kan bevise så er det jo lige for - hvis ikke det kan hæves over en hver rimelig tvivl - ja så er man uskyldig - og det bør respekteres. Er ikke klædeligt - ikke at anerkende domstolene.

Hej,
Jeg vil opfordre til at læse den meget klare Højesteretsdom.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Herefter anklager Hr Jørgensen Tryg for dokumentfalsk.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvorfor ikke kæmpe din sag Poul ved domstolene - det er jo helt galt at bruge så meget argumentation på SOL. Vi har nu engang en retsstat og ikke en debatstat.
Så hvis der begået dokumentfalsk og det kan bevise så er det jo lige for - hvis ikke det kan hæves over en hver rimelig tvivl - ja så er man uskyldig - og det bør respekteres. Er ikke klædeligt - ikke at anerkende domstolene.

Tryg sponsorerer dette:
http://funktionellelidelser.dk/
http://www.trygfonden.dk/Projekter/Funktionelle-lidelser

Altså Ieet, han vil ikke forstå, at man.
Punkt 1, skal havde en underskrevet fuldmagt, som man så sender ind i fysisk form til ASK, sammen med at man beder om tilladelse til at gå ind i deres arkiv elektronisk, så kan en eller flere medarbejder i et forsikringsselskab få tilladelse til det.
Punkt 2, så kræver det ligesom at den sag de vil gå ind i elektronisk også ligger elektronisk hos ASK, og det gjorde den sag hvor dokument 000268 lå i ikke.
Punkt 3, D:7/12-2004 skrev tryg til mig første gang, der bad tryg om tilladelse til aktindsigt hos ASK, DSA og hos kommunen i min pensionssag, den tilladelse brugte tryg D:28/5-2005, og tryg modtog aktindsigten Ca. D:1/8-2005 fra ASK.
Så er det at jeg mener, at man skal være mere end almindelig dum, hvis man påstår at tryg kunne have haft dokument 000268 D:3/11-2004, fordi det lå kun i fysisk tilstand i ASKs arkiv nede i deres kælder, og tryg havde ingen underskrevet fuldmagt til aktindsigt, og trygs første kontakt til ASK skete D:28/5-2005 Vedr. min sag.
Jeg har bedt tryg om en skriftlig forklaring på, hvordan tryg kunne påstå, at de D:3/11-2004 skulle kunne have haft sendt dokument 000268 til mig, tryg ville ikke kommentere det på deres hjemmeside, så jeg skrev til tryg og bad om en forklaring på det, tryg svarede på de andre spørgsmål jeg stillede tryg, men de kommenterede slet ikke dokument 000268, selvom at jeg havde gjort tryg opmærksom på, at jeg anså det brev dateret D:3/11-2004 som værende dokumentfalsk Pga. tryg ikke kunne have haft omtalte dokument på det tidspunkt, hvis!, og jeg siger HVIS tryg på en eller anden måde have haft det dokument 000268 D:3/11-2004, mon så ikke de ville have haft forklaret mig det, så havde tryg jo afvist at der kunne være tale om dokumentfalsk, men ikke et eneste ord skrev tryg om eller imod min påstand om at tryg havde begået dokumentfalsk.
Og JA!, jeg anmeldte tryg til politiet sidste år for dokumentfalsk, der afviste politiet at ville efterforske sagen, men jeg klagede så til statsadvokaten over at de havde afvist at ville efterforske sagen, nu har statsadvokaten så pålagt politiet at de skal efterforske sagen, men der er stadigt kun den ene anmeldelse fra sidste år.
For som du kan se, i det link Ieet har fremlagt, at dokument 000267 og 000268 først blev fremlagt overfor Højesteret, nu er der så noget Ieet ikke ved en skid om, Højesteret har stadfæstet Landsrettens afgørelse, med begrundelse i dokument 000267 og 000268, et dokument som IKKE blev fremlagt i Landsretten, for tryg viste godt at tryg TABTE i Landsretten, hvis dommen var blevet afsagt i Landsretten, men det gjorde den ikke, alt, det vil sige næsten alt blev optaget på bånd, og bagefter sad der nogle kontorfolk og skrev det ned der var på båndet, og så var det jo lige, at da jeg skulle afgive forklaring, der sagde den ene dommer til mig, at min mikrofon ikke virkede, så det jeg sagde blev aldrig skrevet ned, og derfor kom det ikke med i afgørelsen af sagen i Landsretten, men trygs advokat viste godt han havde tabt, for da sagen var i Landsretten var der ikke noget brev fra D:3/11-2004, det brev blev først skrevet efter at sagen var i Landsretten, dokument 000267 og 000268 blev fremstillet til brug i Højesteret.
Poul Jørgensen

Bevis hvad?, at tryg i 1985/6 erkendte sig deres erstatningsansvar?, du kom med et link til afgørelsen i Højesteret, tag dog og læs afgørelsen Ieet, men for at du kan forstå afgørelsen fra Højesteret, så bliver du pisket nød til også at læse afgørelsen fra Landsretten, for i den erkendte trygs advokat, at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningsansvar.
tryg har slet ikke ville benægte at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningsansvar, tryg erkendte det overfor mig skriftligt i 1985, og tryg blev dømt erstatningsansvarlig i kriminalretten i Frederikssund i 1986, det har tryg heller ikke benægtet, hverken i By eller Landsretten.
Det er derfor jeg bruger det ord du ikke kan lide, tryg er ERSTATNINGSPLIGTIG, de har erkendt deres ansvar, de er dømt erstatningsansvarlig, så har tryg også pligt til at betale, og som du ved, så er min ret sikret til erstatning gennem forsikringsselskabet i følge forsikringsaftaleloven, jeg er indtråd i selskabet som den sikret part i sagen, det kan hverken du eller andre lave om på, men, og det er derfor, jeg siger og hele tiden har sagt, at min sag skulle aldrig havde været for retten, tryg SKAL betale mig erstatningen, i følge loven, det tryg har gjort har intet med lov og ret at gøre, og intet af det hele kommer mit erstatningskrav ved.
Som du nok har bemærket, og som nok også burde undre dig lidt er, helt ærligt, hvis dokument 000267 og 000268 havde eksisteret da sagen var i Landsretten, hvorfor fremlagde trygs advokat det så ikke i Landsretten, ikke engang da sagen var i Landsretten eksisterede de dokumenter, de er først blevet skrevet efter at sagen var i Landsretten, det kan alle da regne ud, det skriger langt væk af svindel, bedrag og dokumentfalsk, selv du må da kunne se det.
Poul Jørgensen

Mit problem er bare, at tryg til brug i Højesteret, uden min viden har fremstillet og fremlagt et dokument "Akt Nr 000267 og 000268", det kan kun været skrevet efter at sagen var i Landsretten, men det er dateret D:3/11-2004.
Der skete det uheldige i Landsretten, at da jeg fik lov til at fremlægge min sag for retten, der virkede den mikrofon ikke jeg talte i, så intet af det jeg sagde blev taget med i afgørelsen, tryg viste godt de havde tabt i Landsretten, hvis dommen var blevet afsag i Landsretten, så havde jeg vundet, men afgørelsen fra Landsretten blev afsagt ud fra det der var blevet optaget og derefter skrevet ned, og der var der ingen der hørte mig, fordi den skide mikrofon ikke virkede.
Sådanne begår man et justitsmord i Danmark i dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- lad mig nu se...
4 linier nede melder Hr. Jørgensen sig i tråden med sin sædvanlige jamrende, bitre, 'hele-verden-er-imod-mig' klagesang...
- det første svar han modtager på sit sortsyn - DÉR knækker filmen allerede..!
NU må der altså gives los..! - NU skal den samme gamle fortærskede historie lires af igen-igen-igen...
- de sædvanlige opremsninger af misforståede paragrafer, de sædvanlige 'brug-for-en-i-'helvedet'-dit-hoved-Ieet' - og de sædvanlige historier om onde stalkere, uduelige advokater, elendige politifolk og slatne højesteretsdommere...! [:|]
- hvorfor bliver det bare ved og ved og ved og... ❓

[(:]

Og således blev tråden: "Er vi danskere virkelig så lykkelige?" Omdannet til: Er Poul Jørgensen Danmarks mest Ulykkelige og forfulgte mand? ... [(:]

Sorry Floridor, jeg havde ikke set du havde fået samme ide´ ... [(:]
Men når han nu får det i stereo mon så ikke budskabet trænger ind?? ... 😉

dine helbreds oplysninger, som alle andre har forstået, de gerne må når de er part.
Du tabte som der står i højesterets afgørelse for din sag er forældet, længere er den ikke.
Du skulle have takket ja til deres forlig, men du blev grisk og øjnende chancen for lette penge.
Dit liv er noget lort, simpelthen fordi du selv har gjort det til det.
Men det har du ikke brikker nok til at indse.
Så nu sidder du her og jamre som en bitter tosse, som dit live ville have været perfekt, hvis du havde kunne fortsætter som arbejdsdreng på bilværkstedet.

Jeg er ikke i tvivl, om hvem der har gjort sig mest fortjent til titlen platugle.

Så længe han sidder her, så laver han ingen ulykker på hverken veje eller biler.
Trafikuheld eller hælder forkerte væsker på/i.
Og nu har har stående på sin FB han kom til at køre med en øl i blodet, så må der også være noget med generhvervelse, se det ville jeg sgu gerne overvære.[(:] 😃 😃

Så længe han sidder her, så laver han ingen ulykker på hverken veje eller biler.
Trafikuheld eller hælder forkerte væsker på/i. 😖
Og nu har har stående på sin FB han kom til at køre med en øl i blodet, så må der også være noget med generhvervelse, se det ville jeg sgu gerne overvære.[(:] 😃 😃

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6890295/jobcenter-tvang-fuldtidsansat-til-at-soege-job/
Trunterne gør det godt skal jeg lige love for. 😃 😃
De har sat "arbejderparti " i et helt nyt lys.
I går var det virksomhedernes ret til at nuppe 30.000 til at drive firmaet uanset om de mangler pengene eller ej.
Nå, syge kan få penge de første 5 måneder.Der var nok ikke mange der havde fantasi til at >> nedbringe sygefravær<< på den måde. 😕

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6890295/jobcenter-tvang-fuldtidsansat-til-at-soege-job/
Trunterne gør det godt skal jeg lige love for. 😃 😃
De har sat "arbejderparti " i et helt nyt lys.
I går var det virksomhedernes ret til at nuppe 30.000 til at drive firmaet uanset om de mangler pengene eller ej.
Nå, syge kan få penge de første 5 måneder.Der var nok ikke mange der havde fantasi til at >> nedbringe sygefravær<< på den måde. 😕

Det må så være "arbejdsGiverparti" der er ment der. [(:]

Har i nogle holdninger til det?

Danskerne er alt for selvoptagede til at være lykkelige.
Følelsen af "lykke" er intet andet end et selvbedrag og den der ikke kende andet, ved intet. For ingen er lykkeligere end i det øjeblik man glemmer sig selv.
I kærligheden finder vi lykken, for der glemmer vi os selv og tænker kun på den anden, på den uselviske og selvudslettende måde.
Danskerne tænker for meget på sig selv, de er håbløst optagede af at spejle sig selv gennem sociale medier og andres opfattelse af dem. Ingen kan være lykkelig med en mobil i hånden eller bare i lommen.
/Z3N

Hej,

Punkt 1, skal havde en underskrevet fuldmagt, som man så sender ind i fysisk form til ASK, sammen med at man beder om tilladelse til at gå ind i deres arkiv elektronisk, så kan en eller flere medarbejder i et forsikringsselskab få tilladelse til det.[/quote]
Sådan virker det ikke for Forsikringsselskaber.
http://www.ask.dk/Selvbetjening/Se-sag/Information-til-LRA.aspx
De udfylder en Tilslutningsaftale og derefter tildelser de Deres medarbejdere "Sagsbehandler" rettigheder - så kan de se og hente samtlige sager.
http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ask.dk%2F~%2Fmedia%2FASK%2Fpdf%2FSe%2520sag%2FS

[quote]Punkt 2, så kræver det ligesom at den sag de vil gå ind i elektronisk også ligger elektronisk hos ASK, og det gjorde den sag hvor dokument 000268 lå i ikke.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen indscanner løbende dokumenter.
Hr Jørgensen kan derfor ikke vide om pågældende dokument var indscannet.
Vi forklarer det lige igen.
Indtil Hr Jørgensen har bedt Arbejdsskadestyrelsen om nedenstående Log, har han INGEN ide om hvornår Tryg har hentet hvilke dokumenter i hans sag.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

[quote]Punkt 3, D:7/12-2004 skrev tryg til mig første gang, der bad tryg om tilladelse til aktindsigt hos ASK, DSA og hos kommunen i min pensionssag, den tilladelse brugte tryg D:28/5-2005, og tryg modtog aktindsigten Ca. D:1/8-2005 fra ASK.[/quote]
Tryg skulle bruge aktindsigten til at se Hr Jørgensens ANDRE sager som ikke omhandlede Trafikuheldet.

[quote]For som du kan se, i det link Ieet har fremlagt, at dokument 000267 og 000268 først blev fremlagt overfor Højesteret,[/quote]
Højesteretsdommen siger intet om at dokumenterne blev vist i Landsretten.

[quote]nu er der så noget Ieet ikke ved en skid om, Højesteret har stadfæstet Landsrettens afgørelse, med begrundelse i dokument 000267 og 000268, et dokument som IKKE blev fremlagt i Landsretten,[/quote]
Dokumentet BLEV vist i Landsretten. Men Hr Jørgensen har ikke ønsket at offentliggøre dokumentationen fra Landsretten.

[quote]og så var det jo lige, at da jeg skulle afgive forklaring, der sagde den ene dommer til mig, at min mikrofon ikke virkede, så det jeg sagde blev aldrig skrevet ned, og derfor kom det ikke med i afgørelsen af sagen i Landsretten,[/quote]
Påstande som Hr Jørgensen heller ikke ønsker at dokumentere.

Med venlig hilsen
Ieet

[quote="pouljoergensen" post=2833251]Altså Ieet, han vil ikke forstå, at man.
Punkt 1, skal havde en underskrevet fuldmagt, som man så sender ind i fysisk form til ASK, sammen med at man beder om tilladelse til at gå ind i deres arkiv elektronisk, så kan en eller flere medarbejder i et forsikringsselskab få tilladelse til det.
Punkt 2, så kræver det ligesom at den sag de vil gå ind i elektronisk også ligger elektronisk hos ASK, og det gjorde den sag hvor dokument 000268 lå i ikke.
Punkt 3, D:7/12-2004 skrev tryg til mig første gang, der bad tryg om tilladelse til aktindsigt hos ASK, DSA og hos kommunen i min pensionssag, den tilladelse brugte tryg D:28/5-2005, og tryg modtog aktindsigten Ca. D:1/8-2005 fra ASK.
Så er det at jeg mener, at man skal være mere end almindelig dum, hvis man påstår at tryg kunne have haft dokument 000268 D:3/11-2004, fordi det lå kun i fysisk tilstand i ASKs arkiv nede i deres kælder, og tryg havde ingen underskrevet fuldmagt til aktindsigt, og trygs første kontakt til ASK skete D:28/5-2005 Vedr. min sag.
Jeg har bedt tryg om en skriftlig forklaring på, hvordan tryg kunne påstå, at de D:3/11-2004 skulle kunne have haft sendt dokument 000268 til mig, tryg ville ikke kommentere det på deres hjemmeside, så jeg skrev til tryg og bad om en forklaring på det, tryg svarede på de andre spørgsmål jeg stillede tryg, men de kommenterede slet ikke dokument 000268, selvom at jeg havde gjort tryg opmærksom på, at jeg anså det brev dateret D:3/11-2004 som værende dokumentfalsk Pga. tryg ikke kunne have haft omtalte dokument på det tidspunkt, hvis!, og jeg siger HVIS tryg på en eller anden måde have haft det dokument 000268 D:3/11-2004, mon så ikke de ville have haft forklaret mig det, så havde tryg jo afvist at der kunne være tale om dokumentfalsk, men ikke et eneste ord skrev tryg om eller imod min påstand om at tryg havde begået dokumentfalsk.
Og JA!, jeg anmeldte tryg til politiet sidste år for dokumentfalsk, der afviste politiet at ville efterforske sagen, men jeg klagede så til statsadvokaten over at de havde afvist at ville efterforske sagen, nu har statsadvokaten så pålagt politiet at de skal efterforske sagen, men der er stadigt kun den ene anmeldelse fra sidste år.
For som du kan se, i det link Ieet har fremlagt, at dokument 000267 og 000268 først blev fremlagt overfor Højesteret, nu er der så noget Ieet ikke ved en skid om, Højesteret har stadfæstet Landsrettens afgørelse, med begrundelse i dokument 000267 og 000268, et dokument som IKKE blev fremlagt i Landsretten, for tryg viste godt at tryg TABTE i Landsretten, hvis dommen var blevet afsagt i Landsretten, men det gjorde den ikke, alt, det vil sige næsten alt blev optaget på bånd, og bagefter sad der nogle kontorfolk og skrev det ned der var på båndet, og så var det jo lige, at da jeg skulle afgive forklaring, der sagde den ene dommer til mig, at min mikrofon ikke virkede, så det jeg sagde blev aldrig skrevet ned, og derfor kom det ikke med i afgørelsen af sagen i Landsretten, men trygs advokat viste godt han havde tabt, for da sagen var i Landsretten var der ikke noget brev fra D:3/11-2004, det brev blev først skrevet efter at sagen var i Landsretten, dokument 000267 og 000268 blev fremstillet til brug i Højesteret.
Poul Jørgensen

Hej,

Mit problem er bare, at tryg til brug i Højesteret, uden min viden har fremstillet og fremlagt et dokument "Akt Nr 000267 og 000268", det kan kun været skrevet efter at sagen var i Landsretten, men det er dateret D:3/11-2004.[/quote]
Dokumentet BLEV vist i Landsretten. Men Hr Jørgensen har ikke ønsket at offentliggøre dokumentationen fra Landsretten.

[quote]Der skete det uheldige i Landsretten, at da jeg fik lov til at fremlægge min sag for retten, der virkede den mikrofon ikke jeg talte i, så intet af det jeg sagde blev taget med i afgørelsen,[/quote]
Påstande som Hr Jørgensen heller ikke ønsker at dokumentere.

Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2833253]Mit problem er bare, at tryg til brug i Højesteret, uden min viden har fremstillet og fremlagt et dokument "Akt Nr 000267 og 000268", det kan kun været skrevet efter at sagen var i Landsretten, men det er dateret D:3/11-2004.
Der skete det uheldige i Landsretten, at da jeg fik lov til at fremlægge min sag for retten, der virkede den mikrofon ikke jeg talte i, så intet af det jeg sagde blev taget med i afgørelsen, tryg viste godt de havde tabt i Landsretten, hvis dommen var blevet afsag i Landsretten, så havde jeg vundet, men afgørelsen fra Landsretten blev afsagt ud fra det der var blevet optaget og derefter skrevet ned, og der var der ingen der hørte mig, fordi den skide mikrofon ikke virkede.
Sådanne begår man et justitsmord i Danmark i dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Bevis hvad?, at tryg i 1985/6 erkendte sig deres erstatningsansvar?, du kom med et link til afgørelsen i Højesteret, tag dog og læs afgørelsen Ieet, men for at du kan forstå afgørelsen fra Højesteret, så bliver du pisket nød til også at læse afgørelsen fra Landsretten, for i den erkendte trygs advokat, at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningsansvar.[/quote]
Men Hr Jørgensen har ikke ønsket at offentliggøre dokumentationen fra Landsretten.

[quote]tryg har slet ikke ville benægte at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningsansvar, tryg erkendte det overfor mig skriftligt i 1985,[/quote]
Hr Jørgensen har ikke ønsket at dokumentere dette.

[quote]og tryg blev dømt erstatningsansvarlig i kriminalretten i Frederikssund i 1986, det har tryg heller ikke benægtet, hverken i By eller Landsretten.[/quote]
Kriminalretten dømte IKKE Tryg. De dømte skadevolder.
http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/billede-023.jpg
Tryg var indkaldt som ErstatningsPart ikke som Erstatnings[strike]Pligtige[/strike]Part.
Dette i ANKLAGESKRIFTET - IKKE i DOMMEN.
http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/billede-019.jpg

TRYG BLEV IKKE DØMT I KRIMINALRETTEN.

[quote]Som du nok har bemærket, og som nok også burde undre dig lidt er, helt ærligt, hvis dokument 000267 og 000268 havde eksisteret da sagen var i Landsretten, hvorfor fremlagde trygs advokat det så ikke i Landsretten,[/quote]
Dokumentet BLEV vist i Landsretten. Men Hr Jørgensen har ikke ønsket at offentliggøre dokumentationen fra Landsretten.

Med venlig hilsen
Ieet



[quote="pouljoergensen" post=2833252]Bevis hvad?, at tryg i 1985/6 erkendte sig deres erstatningsansvar?, du kom med et link til afgørelsen i Højesteret, tag dog og læs afgørelsen Ieet, men for at du kan forstå afgørelsen fra Højesteret, så bliver du pisket nød til også at læse afgørelsen fra Landsretten, for i den erkendte trygs advokat, at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningsansvar.
tryg har slet ikke ville benægte at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningsansvar, tryg erkendte det overfor mig skriftligt i 1985, og tryg blev dømt erstatningsansvarlig i kriminalretten i Frederikssund i 1986, det har tryg heller ikke benægtet, hverken i By eller Landsretten.
Det er derfor jeg bruger det ord du ikke kan lide, tryg er ERSTATNINGSPLIGTIG, de har erkendt deres ansvar, de er dømt erstatningsansvarlig, så har tryg også pligt til at betale, og som du ved, så er min ret sikret til erstatning gennem forsikringsselskabet i følge forsikringsaftaleloven, jeg er indtråd i selskabet som den sikret part i sagen, det kan hverken du eller andre lave om på, men, og det er derfor, jeg siger og hele tiden har sagt, at min sag skulle aldrig havde været for retten, tryg SKAL betale mig erstatningen, i følge loven, det tryg har gjort har intet med lov og ret at gøre, og intet af det hele kommer mit erstatningskrav ved.
Som du nok har bemærket, og som nok også burde undre dig lidt er, helt ærligt, hvis dokument 000267 og 000268 havde eksisteret da sagen var i Landsretten, hvorfor fremlagde trygs advokat det så ikke i Landsretten, ikke engang da sagen var i Landsretten eksisterede de dokumenter, de er først blevet skrevet efter at sagen var i Landsretten, det kan alle da regne ud, det skriger langt væk af svindel, bedrag og dokumentfalsk, selv du må da kunne se det.
Poul Jørgensen

tryg var indkaldt som den erstatningspligtige part i trafikulykken i kriminalretten i 1986, de valgte så at udeblive fra retten, de havde jo erstatningsansvaret 100%, så hvorfor skulle de bruge tid på det.
Og da retten dømte skadevolderen, så må du med din enorme viden også vide, at forsikringsselskabet SKAL betale erstatning til ofrene, det ved du udmærket godt at det står i loven, det ved du også godt, så lad være med at spille dum.
Om jeg vil offentliggøre det brev fra 1985 fra Baltica?, er du specialt dum Ieet, jeg har mange gange forklaret dig at det brændte i 1996 da der var en tyv der satte ild til min lade i Sandager, og som DU VED, så har tryg jo makuleret deres kopi af det brev, men tryg nægtede ikke hverken i By eller Landsretten at de havde skrevet det til mig om det i 1986.
Og nej Ieet, tryg blev ikke dømt i Kriminalretten, som sådanne, hvorfor skulle man/retten også dømme nogen for/til noget som tydeligt står i loven at de SKAL, knold Ieet, der står SGU i alle lovene at de SKAL betale erstatningen, du virker ret tit lidt mere dum end du har godt af, eller burde være.
Poul Jørgensen

Dit eget link.
"Supplerende
sagsfremstilling
Ved brev af 3. november 2004 bekræftede Tryg Forsikring A/S, at selskabet havde modtaget
As brev af 28. september 2004 vedrørende trafikuheldet.".
Nu må du stoppe med din dumhed Ieet, "Supplerende" betyder, at det er NYE oplysninger/dokumenter som IKKE tidligere har været fremlagt for retten, nok fordi de ikke eksisterede da sagen var for Landsretten, ikke KNOLD.
tryg HAR begået dokumentfalsk, og du kan lige så godt stoppe med at undskylde tryg, jeg har Mail: fra andre hvor tryg også har prøvet det, tryg er et svindel firma.
Poul Jørgensen

Men jeg troede ikke din hjerne var KOGT.
Tag nu og fat det Ieet, den første kontakt imellem tryg og ASK skete D:28/5-2005, og min sag lå i ASKs fysiske arkiv, derfor tog det Ca. 2 måneder inden tryg modtog aktindsigten, det er FAKT, alt sammen står i sagsfremstillingen til Højesteret, det er det der er så skide latterligt, tryg har sgu selv leveret beviserne på at tryg har begået dokumentfalsk.
At du så ikke kan forstå noget af det, det er jo bare sørgeligt, så du har nok en skåne job et eller andet sted, ellers burde du nok søge et.
Poul Jørgensen

glem den erstatning, du får ikke noget. 😃 skånejob jo det ville da være godt til dig så er du fri for at sidde og dagdrømme dagen lang om den store TRYG erstatning som du alligevel aldrig får. 😃 😃 KNOLD.

og jeg tror du er den største platugle der findes. 😮 😮

Sludder! Det er absolut ikke nødvendigt at understrege og fremhæve tekst konstant. Du undskylder dig med at du vil minde dem du svarer, om det de har skrevet. Hallo! det er ikke en Alzherimer debat. Personen du debatterer med, skal have en ærlig chance for at svare dig, hvilket du bevidst umuliggør.
Det er fejt og plat, at benytte sig af dine metoder. Det bliver omgående noget rod, hvis den du delciterer, understreger, bruger fed skrif imod, pludselig forsøger at svare. Du ved det ender i noget rod, men måske kan du bare ikke tåle at få svar på tiltale.
Det er fejt og plat, og dem der har været på debatten tilstrækkeligt længe, ved det ganske udemærket.
Der er særlige tilfælde, hvor det er helt ok, men ikke konstant, som du gør. Du kan jo stort set ikke skrive et svar, uden at benytte fed skrift, udråbstegn, understreget tekst osv. Det minder mere om spam.
MVH
Megaprofilos

Jeg ved jeg tit er grov i mine kommentar overfor Ieet, det er ikke med vilje, men jeg svare som jeg bliver tiltalt, og den måde Ieet skriver på, det virker meget nedladende, flabet og barnligt.
Han råber og skriger på "beviser" på dit og dat hele tiden, han nægter at tænke den tanke, at jeg "måske" har ret i min påstand om at tryg virkeligt har begået dokumentfalsk.
Alt hvad Ieet har skrevet Vedr. tryg sagen er negativt rettet imod mig, han har kun forsvaret tryg, alt hvad Ieet har skrevet i og Vedr. sagen, er bevist skrevet for at drage mig og det jeg skriver i miskredit og latterliggøre mig.
Jeg har flere gange skrevet til Ieet, at han godt må få de kopier/beviser på at tryg har begået dokumentfalsk, men det nægter han at ville havde, som om det kun er hans mening der tæller, og at ingen skal ændre, ingen skal komme og overbevise ham om andet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg brugte igen min sag som et Eks. og straks griber et par stykker chancen for at angribe sagen og mig, også svare jeg igen af samme skuffe.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

'som om det kun er hans mening der tæller, og at ingen skal ændre, ingen skal komme og overbevise ham om andet'
- skriver du om 'ieet'...
- haha! - og det skulle komme fra DIG...!
ALDRIG har jeg set dig skrive noget som feks.:
'Nå, okay - der tog jeg da vist fejl, det kan jeg da godt se nu'...
'Tænk, det vidste jeg faktisk ikke engang.. - fint, at du lige viste mig det..!'
- nej, du ved altid bedst! - Du har altid ret! - Uanset hvad andre har udrettet, prøvet eller oplevet -
- så kan du altid slå dem med flere vognlængder.... 😃

[(:]

forgår her?
Jeg har ingen lyst til vi skal skrive privat.
At nogen har forgiftet dine katte er tragisk,desværre er du ikke den første der har prøvet det, og heller ikke den sidste.
Psykopater er der masser af, og så sker sådan noget. Kattehadere er kommet for at blive.
Hvis man ved hvor du bor, kan man selvfølgelig også finde de omkringboende på Krak.
Hvordan skulle nogen kunne stjæle dit kørekort??
Du kan da betale dig til et nyt.
Eller mener du andre er skyld du er taget for promillekørsel?
Det vil forklare nogen af dine udbrud om nogen skal betale når 1448 har sporet dem, du er da vel ikke så naiv at du tror dine smschikanerier kan ansvarliggøres for du sætter din tur bag rattet med sprit i blodet, ej heller ikke lægens afspritningen kan bruges som forklaring på din promille, øjnende du lige chancen for at slippe med den undskyldning?
Man kan jo se på din FBprofil, du prøver at undskylde din promille med gasdampe du havde gået i et år, så den ene øl gav udslag.
Har man 0,71 så har man drukket mere end 1 genstand.
Gas er en flygtig væske og kan aldrig forhøje en promille, du kan slet ikke gå og indånde dem gennem et år, de vil fordampe længe inden.
Du skal finde nogen du stoler på ,og så se og få noget rigtig hjælp før du kommer længere ud,du er ude på et sidespor og skal have rigtig hjælp.
Du har jo allerede sendte slet skjulte trusler ud her, og afsløret du ved hvor den fulde mand bor, hvad finder du så på nu politiet ikke tager dig alvorlig?
Jeg synes det er meget bekymrende, så kontant din læge.