Et Farligt Påstyr!

Nu har jeg læst alt hvad ftg har skrevet indenfor den sidste måned godt og vel, og jeg kan ikke finde ud af, hvad der skaber dette røre, men den ene gang efter den anden rejser der sig en storm af protest. Hvad er det ftg skriver, der er så underligt? Jeg kan ikke finde noget. Jeg har også læst de forskellige svar, der er blevet givet, men jeg kan ikke finde ud af hvad det er. Det er især Enok det er galt med, men somme tider bliver ftg angrebet fra tre fronter på en gang. Det er noget underligt noget, og jeg forsøgt at finde ud af, hvad der er der får dem til at fare over han på en gang, men jeg kan ikke finde noget. Hvad er grunden til at der rejser sig en sådan storm hver gang ftg skriver et indlæg. Er der nogen, der kan give en forklaring på det?

Hej
Godt spørgsmål? For hvad får dog folk på en debat til at tænke, at de gerne må være uenige med andre, og debattere hinandens forudsætninger og beviser?
Personligt synes jeg ftg må tro, hvad han vil. Men jeg kan absolut ikke se noget odiøst i, at jeg modsiger ham når jeg er uenig med ham- jeg roser ham jo omvendt også når jeg er enig med ham, eksempelvis her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=336905
For mig handler det ikke om personen, men om det der bliver sagt. MEN! Det handler også om, at jeg kender en del til jehovas Vidner og kender deres teknik til at omvende folk. Den er at sammenligne med det politikerne kalder "salami-metoden".
Jehovas Vidner prøver altid at tage udgangspunkt i noget folk er enige med dem i. Det bruger de til at argumentere for, at så må man også give dem ret i noget andet. Et eksempel:
Ved døren diskuterer du med et Jehovas Vidne om al ondskaben i verden i dag. Måske er det krigen i Afghanistan, måske er det seneste pædofili-skandale, eller hvad ved jeg. Så får det søde Jehovas Vidne lyst til at vise dig noget- vidste du, at Bibelen profeterer, at i de sidste dage vil der være meget ondskab (eller naturkatastrofer, eller hvad det nu er for et problem I diskuterer)?
Det viser hun dig (det er de altid så flinke til). Og det er svært at være uenig- hvem bryder sig om ondskab. Inden man bliver et jehovas Vidne har man tusindevis af gange set sådanne små "overbeviser" på, at Jehovas Vidner har ret- så nogle ender med at blive Jehovas Vidner selv.
Ikke alle, naturligvis. Nogle kan instinktivt føle at der er et eller andet galt med ræssonementerne- eksempelvis er det svært at forene en sådan snusfornuft med, at børn ikke må modtage blod, selvom en afvisning af blod betyder deres død! Der må være et eller andet galt et sted. Så hvad er det der er galt?
Det der er galt er, at man ikke får stillet de kritiske spørgsmål. De kunne eksempelvis være:
1) Har Bibelen overhovedet ret i, at der kommer nogle "sidste dage" inden jorden går under (der findes eksempelvis uigendrivelige beviser for, at Det Nye Testamente anså de sidste dage for at være noget der ville ske mindre end 100 år efter Jesu død)?
2) Er der virkeligt mere ondskab i verden i dag end tidligere- eller betyder den moderne massekommunikation bare, at vi høre om flere af dårligdommene? I dag hører vi jo om ondskab og dårligdomme fra hele verden- i gamle dage hørte og kendte man kun til, hvad der skete i nærheden! Der findes eksempelvis ingen beviser på, at der er hverken færre eller flere naturkatastrofer end tidligere!
Sådan nogle spørgsmål satser Jehovas vidner på, at man ikke går for meget op i- for man bliver aldrig et Jehovas Vidne, hvis man hele tiden stiller spørgsmålstegn ved det de siger. Jehovas Vidner siger, at dem der ikke er så kritiske svarer til Jesu får- de lytter altså og hører på hvad Jehovas Vidner siger, men de er ikke "diskusionslystne" som de kalder det, hvis man går ind i diskussionen med en sund kritisk sans.
De der kritiserer ftg her på debatten (dvs. især Bonobo, Enoch og undertegnede) kender alle denne strategi hos Jehovas Vidner og har tænkt os at forpurre den ved at udstille, at ftg ikke svarer på de spørgsmål vi stiller ham. Enhver kan se i debatten, at det er tilfældet- svarer han endelig taler han udenom, i stedet for at diskutere logikken i det der bliver sagt.
Tro mig- hvis vi ikke var så "smålige" ville debatten blive oversvømmet med positive indlæg der ville "bevise" for alle og enhver, at der i det mindste er noget om det Jehovas Vidner siger.
Så når jeg reagerer skyldes det egentligt ikke, at jeg synes det er voldsomt vigtigt at modbevise alle ftg's fejlræssonnementer- en enkelt forkert påstand eller to skader ingen. Men jeg har tænkt mig at blive ved med at påvise, at ftg laver nogle elementære fejl når han tolker bibelske tekster, for at forhindre den "salami-metode" han er oplært med i at virke!
Jeg håber det forklarer mine skarpe svar til ftg:-)

Det er godt ramt, hvad again her fortæller. Jeg ved nu, hvad det er, der kan irritere folk, der både kender en del til bibelen og vidnernes historie.Nogle gange kan man blive spurgt om, hvorfor man tror, som man gør, når det tidligere er blevet sagt noget lige modsat. Og det kan man ikke svare på som vidne, det er klart.For det kan være, man ikke selv kender så meget til Jehovas vidners historie. Man kan godt føle det som et angreb, men finder trøst i, at det er sagt i bibelen, at man skal blive forfulgt. For mange har det dog ikke den store betydning, for man fortsætter med at fremlægge det, man som vidne tror er sandheden. Derfor bliver man ved med at henvise til bibelen, og det øger måske kun irritationen hos dem, der gerne vil diskutere med vidnerne. De synes ikke, de får et klart svar.
Jeg er ikke anti-Jehovas vidner i dag, det er vidnerne, der ikke vil have noget at gøre med mig. Men jeg ved, at der er en del tragiske følger for mennesker, der enten er blevet udstødt eller selv har valgt at gå. Såsom ensomhed, selvmord, indlæggelse på psykiatriske afdelinger,
misbrug. Og det er en realitet. Man kan sige, det har været folks eget valg. Men så enkelt er det desværre ikke, kun for udenforstående.
Venlig hilsen, x-vidne

Så var det jo rigtigt, hvad jeg tidligere skrev til brp, ganske vidst ikke om dig, men om Enoch, at I ikke tåler sandheden, fordi den går imod jeres levebrød. I er altså levebrødskristne, teologer. Jamen det er da klart, så vil det jo også være forfærdeligt hvis folk skulle begynde at lytte til hvad Jehovas vidner siger, for tænk engang hvis de bliver omvendt. Det ville jo være grufuldt. Men jeg har altså aldrig nogen sinde reklameret for Jehovas vidner. Jeg fortæller blot hvad der står i Bibelen, men uha, så er det en forkert oversættelse jeg anvender, eller hvad I nu ellers kan finde på.
Det du fortæller er, at folk er nødt til at have jer til at vogte over det vi siger, fordi de ikke er intelligente nok til selv at finde ud af hvad der er rigtigt og forkert. Det tror jeg nu nok at de er. Jeg tror godt at folk selv er i stand til at vurdere, hvad de kan acceptere som værende sandt. Hvis jeg havde en så ringe tiltro til mine medmenneskers intelligens, som I tilsyneladende har, eller som I ihvertfald giver udtryk for ved jeres skriverier, så ville jeg have stoppet mine skriverier for længe siden, men jeg tror, at de mennesker der elsker sandhed vil læse mine indlæg, uanset hvor meget polemik I laver. Sandhedselskende mennesker kan nemt skelne sandhed fra løgn. De kan jo bare slå op i Bibelen.

"at de mennesker der elsker sandhed vil læse mine indlæg"
Ftg- din polemik hjælper dig ikke. Jeg ved godt du er oplært til at tro, at hvis man ikke tror på, hvad Vagttårns Selskabet siger og gør, så skyldes det, at man ikke elsker sandheden. Men det er og bliver noget vrøvl- i modsætning til dig kontrollerer jeg eksempelvis om det Vagttårns Selskabet siger overhovedet giver mening.... Netop fordi jeg elsker sandheden!
Og jo, jeg har tillid til, at langt de fleste mennesker kan læse dine indlæg dag og nat uden at drømme om, at blive Jehovas Vidner- en brainman får du sandsynligvis aldrig omvendt, selvom du fik lov at prædike for ham til du blev gasblå i ansigtet.
Problemet er jo, at hele jeres hverve metode er optimeret til at finde frem til de naive- dem der ikke formår at stille de kritiske spørgsmål til jer. Det er det der er virkeligheden bag al jeres snak om at finde dem der er som får- I vil finde nogen der blindt lytter til, hvad I siger.
Det er da meget festligt at I giver de naive et billede af, at det er dem der stiller de rigtige spørgsmål. Men som så mange andre er jeg altså lidt bekymret over, at I sådan misbruger naive menneskers tillid, så jeg har tænkt mig at fortsætte med, at påvise de mange logiske fejlræssonementer I udsætter dem for. Og skulle mere tænksomme mennesker i forbifarten samtidigt lære et eller andet spændende er det jo kun et ekstra plus:-)
Men nej, ftg- det har intet med mit levebrød at gøre. Jeg arbejder med naturvidenskab- det her er bare en hobby!

Postyret skyldes vel at der er flere der vil have patent på sandheden.
I stedet for at acceptere at der er tale om forskellige tolkninger og fortolkninger.
For enochs vedkommende er der jo nærmest tale om et korstog, eller en krig som han selv har erklæret.
Det allerbedste er jo at tænke selv, søge inspiration og fundere selv. Så kan nok så mange forskellige tolkninger ikke blive til andet og mere end de er: tolkninger.
Venligst
kapanui

Bibelen er sandheden. Det er grotesk at der skal være dette slagsmål, i stedet for at hjælpe hinanden til at forstå den.

Kære ftg,
Du er fuldstændig på gale veje. Du kan for min skyld også, gøre nøjagtig hvad du vil. Du kan bare ikke komme og sige, at det er "sandheden". Jo, Jehovas Vidner sandhed, men den "sandhed" er en fundamental løgn.
Når jeg siger sådan til dig og stille dig relevante spørgsmål, kravler du udenom konstant.
Det ved jeg da godt hvorfor, men hvorfor vil du ikke indrømme det?
Du skriver og jeg citere dig:
" Sandhedselskende mennesker kan nemt skelne sandhed fra løgn. De kan jo bare slå op i Bibelen". citat slut.
Ja, det giver jeg dig ret i. Det er såre enkelt. Problemet er, at du fatter ikke, at når " sandhedselskende mennesker selv slår op og læser Bibelen" , får de noget ganske andet ud af den, end Jehovas Vidner.
Det kan du ikke acceptere og derfor kommer du med det vrøvl du gør.
Det er delvis dit eget vrøvl, men hovedsagelig Jehovas Vidner Organisation A/S vrøvl.
Du ville aldrig indrømme, at Jehovas Vidner tager fejl, i stedet for kalder du det " Nyt Lys".
Jeg har aldrig hørt noget mere vrøvlet end dette.
Derfor fastholder jeg mine udtalelser, at Jehovas Vidner bedrager verden og føre mennesker bag lyset.
Du går selv foran .
Folks intelligens? Ftg, du er et lysende eksempel selv.
Jeg gav dig et tilbud, men du valgte, at afvise det og kommer med noget værre vrøvl, som din eneste undskyldning.
Hvis du var seriøs, ville du tage opfordringen op og svare mig og debattere med mig, men det formår du ikke.
For mit eget vedkommende. Du kan bare komme an, så skal jeg gerne svare på alle dine spørgsmål og bevise for dig, at Bibelen er; hvordan var det nu du selv sagde:
" Sandhedselskende mennesker kan nemt skelne sandhed fra løgn. De kan jo bare slå op i Bibelen".
Enoch

i over et halvt år, intet er der kommet ud af det, ikke et venligt ord. Livet er for kort til at bortødsle sin tid på denne måde.

Jeg er glad for, at du ikke undervurderer folks intelligens. Det er noget af det værste at gøre, og nogle gange kommer jeg selv til det og skammer mig bagefter, men jeg kunne godt tænke mig at få følgende forklaret:
Jeg har en medstuderende på seminariet, hvor jeg går, som for nylig er konverteret til mormon. Se, hendes intelligens fejler absolut ingenting, men jeg vil gætte på, at du ikke ligefrem går ind for det at være mormon. Jeg vil endda gå så vidt som til at gætte på, at du betragter det som fejlfortolkninger og falsk lære, og dér kan jeg kun erklære mig alt for enig, uden at jeg dog kan påstå at være mormon-ekspert.
Hvordan kan det være, at hun er gået mormonismens vej og tager denne mindst lige så seriøst, som jeg tager det at være ganske almindelig kristen og du tager det at være JV? Hun burde vel have indset, at der var ugler i mosen? At noget ikke stemte? Men nej.
Hendes kendskab til Bibelen er stort, og hun er uden tvivl overbevist om, at hun har fundet sandheden.
Det, jeg gerne vil vide, er, hvordan dette kan lade sig gøre for det velbegavede menneske, som hun er, når det nu ikke er JV, hun er konverteret til.
Jeg mener, at dit indlæg indikerer, at ethvert sandhedssøgende normalbegavet menneske automatisk vil kunne indse, at alt, hvad JV siger, er sandhed, fordi det er hentet direkte fra Bibelen. Problemet er jo så, at min medstuderende er endt som mormon, men på nogenlunde det samme grundlag.
Interessant, synes du ikke?
mvh.
brainman

Jeg kender Mormons bog, og den virker ikke tiltalende på mig. Jesus har imidlertid sagt: "Enhver der er på sandhedens side, vil høre min røst." Det tror jeg på.

Det er helt utroligt med dig ftg. Ved du overhovedet hvad du selv skriver?
Jeg vil citere dig:
" Bibelen er sandheden. Det er grotesk at der skal være dette slagsmål, i stedet for at hjælpe hinanden til at forstå den".
citat slut.
Helt ærligt ftg. du kan da ikke mene det vrøvl du kommer med her.
Nu har jeg og andre igennem længere tid forsøgt netop, at hjælpe dig til at for stå "den"", men hvad sker der?
Du rabler konstant med dine utrolige Jehovas Vidner påstande og når så endelig du kommer til kort, stopper konversationen.
Du forsøger, at bilde folk ind, at du åh så gerne vil "hjælpe" til at forstå Bibelen, men du overser fundamentale ting.
For det første tror ingen på Jehovas Vidner vrøvl mere og I er selv holdt op med at bilde mennesker ind, at "harmageddon",
" ny verden", m.m. er " lige rundt om hjørnet".
I har gennem 100 år bedraget mennesker i verden og forfalsket Bibelen i jeres egen private Bibeloversættelse, fortolkningsoversættelse og så kommer du nu her og påstår ”…det er grotesk dette slagsmål "?
Du er godt nok streng i din retorik. Du af alle er mindst interesseret i at blive hjulpet til nogen forståelse af Bibelen.
Og det er heller ikke det du mener. Du mener: ” Hvorfor kan vi ikke forstå det du siger, for det du siger ( Jehovas Vidner ) siger er jo " sandheden" og så kunne vi alle meget bedre komme til at forstå Bibelen”?

Nej, ftg, som jeg har sagt mange gange til dig før. Du er en løgner og du lyver hver gang du udtaler dig. Som du gør her, hvor du nærmest insinuere, at du ville ønske vi kunne hjælpe hinanden til, at forstå Bibelen. Ha, du er ikke rigtig klog.
Sorry.
Enoch

Hej Brainman
Nu er jeg ex-mormon (og har blandt andet været mormon-missionær), så jeg tillader mig at mene, at jeg ved lidt om denne Mormons Bog. Men det er jo ikke det vi diskuterer her.
Der er naturligvis nogle årsager til, at jeg ikke længere er mormon- der er ting ved deres læresætninger jeg ikke tror på. Og så har mormonismen også sine historiske lig i lasten.
Men når det er sagt vil jeg da tilføje, at jeg finder mormonismen mangefold mere sympatisk end Jehovas Vidners kolde og beregnende religion. Der findes ægte glæde og kærlighed hos mormonerne. Og så er deres Bibeleforståelse ikke så tosset endda- der er læresætninger jeg bryder mig mindre om, men de har ikke læresætninger der er i direkte modstrid med kristendommen, sådan som jehovas Vidner har det.
Så jeg synes du skal glæde dig over, at din veninde blev Mormon og ikke Jehovas Vidne.

Han siger at vi skal elske hinanden. Det er det første vi skal lære at forstå, Enoch. Når vi kan forstå det, så bliver det nemmere at forstå de andre ting bagefter, så lad os få al den splid og krig ud af verden først. Venner er mere tilbøjelige til at lytte til hinanden, tror jeg.

OK, ftg,
Du vil altså gerne være venner med mig? Det, ja jeg må lige sætte mig ned.
OK, du vil altså være venner med mig? Hvad med again og bonobo?
Tror du virkelig på det du selv siger? Hvordan kan det være, at jeg har een eller anden mistanke om, at det er ikke det du mener?
Jeg er "bange" ftg, at du vil snyde mig.
Enoch

det ved jeg godt, men Gud ønsker at alle mennesker skal være gode venner og at der skal være fred på jord.

Kære ftg,
Nu begynder jeg at "vakle" lidt i "troen" på dig igen ftg.
Nu taler du om fred i verden og alle mennesker skal leve i fred o.s.v.
Jeg troede det var fred her du talte om.
Her er hvad jeg skrev for 5 min. siden:
"Tror du virkelig på det du selv siger? Hvordan kan det være, at jeg har een eller anden mistanke om, at det er ikke det du mener"?
Det er kun 5 min. siden ftg. kan du se, at du allerede er ude i en " manøvre"?
OK, men jeg giver dig chancen. Vi får se hvad der virkelig bor i dig, om du virkelig mener det.
Enoch

jeg ønsker at gøre Guds vilje.

Hej ftg
Jeg vil gerne være din ven. Jeg respekterer og beundrer din ihærdighed for at gøre ret. Det er godt og det er inspirerende.
Men som din ven er jeg nødt til at sige dig noget. Jeg ved, hvor meget du holder af Bibelen. Og jeg ved, hvor meget du holder af Jehovas Vidner. De er flinke mennesker- jeg kender selv to Jehovas Vidner.
Livet er smukt- ja livet er helligt. Derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor du synes det er i orden, at forhindre et lille barn i at modtage en livsnødvendig blodtransfusion.
Ej heller kan jeg forstå, at du synes det er i orden, at ignorere sine tidligere venner- jeg kan ikke forstå, hvorfor du kan acceptere, at afskære ex-jehovas Vidner fra al kontakt- end ikke en lille hilsen på gaden får de. Nogle tidligere Jehovas Vidner drives til selvmord af den taktik- er det næstekærlighed?
Og hvad er det for noget rod med, at I ikke vil anmelde folk I ved begår pædofili, hvis de er Jehovas Vidner. Er en kirke vigtigere end et lille barn?
Så, min ven, jeg håber du forstår min undren. Hvordan kan et menneske der holder så meget af Bibelen komme frem til, at den slags er næstekærlighed? Jeg forstår det ikke. Som din ven er jeg nødt til at sige til dig, at jeg synes den slags lyder som det modsatte af næstekærlighed!
Til sidst et par spørgsmål til dig.
1) Hvis nu manden der blev overfaldet i lignelsen om "Den barmhjertige samaritaner" var et ex-Jehovas vidne, ville du så forsøge at hjælpe ham?
2) Hvis dette ex-jehovas Vidne i stedet var ved at springe ud fra en bro (pga. frustrationer over at I ignorererede ham), medens du kom forbi, ville du så tale med ham?
3) Hvis nogle JV forældre tillader at deres barn får en blodtransfusion og begrunder det med, at "små børn må man ikke hindre livet", tror du så forældrene ville blive udstødt af Jehovas Vidner?

så kan vi også blive venner.

Jeg er din ven, ftg:-)

at kalde Vagttårns selskabet for bukke.

Må dine venner ikke sige, hvad de mener? Det er jo ikke dig jeg kritiserer, vel?

at kalde en trykkerivirksomhed hor en buk, og mine venner er ikke åndsvage.

Jeg overhørte følgende samtale i Brugsen forleden dag:
To mænd stod overfor hinanden og talte med hinanden. Den ene var meget ivrig for at være ”ven” med den anden, hvorimod den anden var mere reserveret.
Nu kunne jeg jo ikke vide hvorfor, så jeg syntes han var lidt for reserveret. Den anden rakte jo trods alt hånden ud til venskab med ham?
Nå, men her er så samtalen, så godt jeg kan huske den. Jeg hørte navnet det var Flemming, som jeg vil forkorte til ftg. Den anden hed Enoch.
ftg.
” Han” siger, at vi skal elske hinanden. Det er det første vi skal lære at forstå, Enoch. Når vi kan forstå det, så bliver det nemmere at forstå de andre ting bagefter, så lad os få al den splid og krig ud af verden først. Venner er mere tilbøjelige til at lytte til hinanden, tror jeg.
Enoch.
Du vil altså gerne være venner med mig? Det, ja jeg må lige sætte mig ned. OK, du vil altså være venner med mig? Hvad med again og bonobo?
Tror du virkelig på det du selv siger? Hvordan kan det være, at jeg har een eller anden mistanke om, at det er ikke det du mener?
Jeg er "bange" ftg, at du vil snyde mig?
ftg.
Det er svært Enoch, det ved jeg godt, men Gud ønsker at ” alle mennesker skal være gode venner” og at der skal være fred på jord.

Enoch.
Nu begynder jeg at "vakle" lidt i "troen" på dig igen ftg.
Nu taler du om fred i verden og alle mennesker skal leve i fred o.s.v. Jeg troede det var ” fred her” du talte om?
Her er hvad jeg skrev for 5 min. siden:
"Tror du virkelig på det du selv siger? Hvordan kan det være, at jeg har een eller anden mistanke om, at det er ikke det du mener"?
Det er kun 5 min. siden ftg. kan du se, at du allerede er ude i en " manøvre"?
OK, men jeg giver dig chancen. ” Vi får se hvad der virkelig bor i dig, om du virkelig mener det”?

Ftg.
Bare rolig Enoch, jeg ønsker at gøre Guds vilje.
Enoch.
????
Ja her blev jeg desværre nød til at gå videre. Jeg tænkte, at det var dog mærkeligt, at først tilbyder han venskab og forsøoning, men så drejer det sig om noget planetarisk, hvor tågerne ligger hen over landskabet og elverpigerne danser.
Det var dog til at blive klog på, det de snakkede om. Folk er ikke altid den de giver sig udseende af at være og de mener ikke altid det de siger.
Jeg kalder det bondefangeri.
Enoch

bygger på oprigtighed og ærlighed. Det vi ser her på debatten er ikke oprigtighed, men mudderkastning.

Skal jeg forstå det sådan, at du ikke vil være min ven fordi jeg er åndsvag? Har det her forresten noget med bjørne at gøre (ja, undskyld jeg spørger lidt åndsvagt).

Kære ftg,

Nu skal jeg give dig et kursus i ” mudderkastning” eller skulle jeg hellere sige, et kursus i ” psykisk indoktrinering”.
I de kommende kommentarer vil jeg blot citere fra Jehovas Vidners litteratur og så kan man jo selv bedømme ” tonen”.
Det er på den måde, mennesker trues, lokkes, smigres, forføres og indoktrineres til, at antage Jehovas Vidners fortolkning og til sidst anerkende Jehovas Vidners Organisation, som
” Verdensimperiet Af Den Eneste Sande Politiske Religion”.

Som svar på et spørgsmål fra læserne i The Watchtower for 15. august 1951, hed det: „Ingen bør være foruroligede over brugen af udtrykket ’religion’.
At vi bruger dette ord ” sætter os ikke i bås med de traditionsbundne falske religioner”,
ligesom det at vi kalder os kristne
”ikke sætter os i bås med kristenhedens navnkristne.“
Denne nye forståelse af ordet „religion“ var ikke et kompromis, men satte tværtimod Jehovas folk i stand til at
” uddybe kløften mellem sand og falsk religion”,
hvilket den følgende artikel vil vise
Den mindste“ er virkelig blevet „en mægtig nation“, en
”verdensomspændende menighed” ( læs Verdensimperiet Af Den Eneste Sande Politiske Religion)
der i enhver henseende er fuldstændig forenet — i tanke, i gerning, i tilbedelse. Dette har falsk religion aldrig været i stand til at udrette.
Efter Babylon den Stores ( læs Den Katolske Kirke) ødelæggelse
vil
”de sande tilbedere på jorden slutte sig til det himmelske kor der synger: „Lovsyng Jah! . . . For han har eksekveret dommen over den store skøge . . . og han har hævnet sine trælles blod og krævet det af hendes hånd. . . . Og røgen fra hende bliver ved med at stige op i evighedernes evigheder.“
Derefter vil ” den resterende del af Satans synlige organisation blive tilintetgjort”.
Den sande religion ( læs Vagttårnselskabet)
vil have sejret over den falske. Trofaste mænd og kvinder der nu efterkommer Guds advarsel om at flygte fra Babylon den Store, vil få mulighed for at overleve og komme ind i Guds nye verden ( læs Jehovas Vidner og utopi). Der vil de kunne praktisere sand gudsdyrkelse og tilbede Jehova for evigt.
”Kristenheden Dens endeligt er nær”! ( læs, alle andre end Jehovas Vidner)
Skulle det at et falsk, hyklerisk og afguderisk religionssystem ødelægges, vække medynk hos dem der elsker sandhed og retfærdighed?
Skulle det vække medynk hos den sande tilbedelses Gud?
Den svære undertrykkelse, forblindelse og vildførelse af folk som dette falske religionssystem er skyld i, afholder dem der elsker sandhed og retfærdighed fra at føle med det.
De glæder sig tværtimod over at vejen ryddes sådan at den rene og sande tilbedelse kan brede sig over hele jorden. ( læs; Verdensimperiet Af Den Eneste Sande Politiske Religion)
Kristenhedens forestående endeligt fylder dem ikke med sorg eller forfærdelse.
Hvordan er situationen i dag? Pavestolen er stadig optaget af politik, både gennem gejstlige og ikkegejstlige repræsentanter. I de senere år har paverne givet FN deres blå stempel ved at rejse over og tale til forsamlinger inden for denne organisation, der repræsenterer menneskers misforståede bestræbelser på selv at indføre verdensfred. Vatikanets officielle organ, L’Osservatore Romano, berettede for nylig at syv nye diplomater, „ambassadører ved Den Hellige Stol“, havde overrakt deres akkreditiver til „Den Hellige Fader“. Kunne man forestille sig Jesus eller apostelen Peter deltage i den slags diplomatiske udvekslinger?
Er protestantiske ledere bedre end deres katolske kolleger? I USA bliver mange konservative protestantiske kirker, foruden mormonkirken, sat i forbindelse med en bestemt politisk retning. Den såkaldte „kristne koalition“ er dybt involveret i amerikansk politik. Andre protestantiske præster har klart identificeret sig med et andet politisk standpunkt. I amerikansk politik glemmer man undertiden at fremtrædende politiske talsmænd som Pat Robertson og Jesse Jackson også er eller har været præster; det samme gælder det britiske parlamentsmedlem Ian Paisley fra Nordirland. Kan disse mænd på nogen måde retfærdiggøre deres synspunkter?
Vi stiller i dag det samme spørgsmål som vi i 1944 stillede i brochuren „Religionen høster storm“ ( ja, selv Jehovas Vidner kan godt bruge deres gamle litteratur; den er altså ikke forældet alligevel):
„Kan nogen som helst organisation der indgår traktater med verdslige magter og snor sig for at være med i denne verdens politiske forhold, idet den søger fordel af denne verden og beskyttelse fra den, . . . være Guds kirke eller repræsentere Kristus Jesus her på jorden? . . . Det står klart at ingen af de religionsudøvere der gør fælles sag med denne verdens riger, kan repræsentere Guds rige ved Kristus Jesus.“
Kains ånd i den falske religion
Hvis kristenhedens kirker samvittighedsfuldt skulle følge den kristne menigheds pligt til at bortvise, eller udstøde, de medlemmer der øver lovløse gerninger, hvordan ville det så gå? Hvad ville der ske med alle de ikke-angrende løgnere, utugtige, ægteskabsbrydere, homoseksuelle, bedragere, stofmisbrugere, narkohandlere og deltagere i organiseret kriminalitet? De rådne frugter kristenheden bærer, viser at den er hjemfalden til at blive fjernet af Gud. ( at det skulle komme fra Jehovas Vidner)
Ved en generalforsamling afholdt af den presbyterianske kirke i USA indrømmede man: „Vi står over for en krise der er frygtelig både i omfang og rækkevidde. . . . Mellem 10 og 23 procent af præsterne landet over har i større eller mindre grad deltaget i seksuelle handlinger med sognebørn, klienter, ansatte eller andre.“ En amerikansk forretningsmand udtrykte det meget rammende: „De religiøse institutioner har ikke evnet at formidle de værdinormer som de historisk set selv står for; i mange tilfælde er de blevet til en del af selve problemet.“
Hvis en blind leder en blind, vil begge falde i et hul, sagde Jesus
Vil du gerne ende dine dage sammen med Babylon den Store?
Eller vil du gå ad den lige vej, med klartskuende blik, og nyde Jehovas velsignelse?
De spørgsmål vi står over for nu, er disse: Hvis der er noget som helst trossamfund der frembringer god, gudfrygtig frugt, hvilket er det da? Hvordan kan vi finde frem til en tilbedelse der er sand og antagelig for Gud?
( Det kan jeg godt svare på: Det er Jehovas Vidner, ikke? Det er det de mener ikke, at man skal svare? Retorik og psykologisk indoktrinering).
Her vil jeg så give dig et ordforråd til fremtidige Jehovas Vidner mudderkastning (som du kalder det):
Ordforråd: ordforklaring skrevet af Jehovas Vidner:
sand og falsk religion = alle der ikke er Jehovas Vidner.
kristenhedens navnkristne = specielt Den Katolske Kirke.
traditionsbundne falske religioner = os alm. Kristne der f.eks. fejre Jul. ( det er snart jul)
uddybe kløften mellem sand og falsk religion = Jehovas Vidners ” sandhed”.
Kristenheden Dens endeligt er nær = 5 milliarder mennesker.
De glæder sig tværtimod over at vejen ryddes sådan at den rene og sande tilbedelse kan brede sig over hele jorden.
( læs; Verdensimperiet Af Den Eneste Sande Politiske Religion) = 1) ryddes af vejen/ ihjelslå 5 milliarder mennesker som ikke er jehovas Vidner. 2) sande tilbedere kan brede sig over hele jorden/ Jehovas Vidner.
Kristenhedens forestående endeligt fylder dem ikke med sorg eller forfærdelse = nej, det er et retfærdigt genoside på 5 milliarder mennesker.
Det står klart at ingen af de religionsudøvere der gør fælles sag med denne verdens riger, kan repræsentere Guds rige ved Kristus Jesus = kun Jehovas Vidner repræsentere Guds rige og Jesus.
Nu kan du tænke lidt over det ftg.,
Enoch