Et tilbud til Lyjse

Hvad med os andre - kan vi få samme tilbud?

Du skriver :
" Vi læser den udsendte er en Guds engel. Eftersom det er Jesus der er tale om, ses helt tydeligt udenfor enhver tvivl at Jesus er englen."
Citat slut
Hvis man skal kunne se det "tydeligt" kræver det en gang hjernevask i vagttårnet !!

Åb.22
v12 »Ja, jeg kommer snart, og med mig min løn, for at gengælde enhver, som hans gerning er.
v13 Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.
v16 Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne.
Åb.1
v8 Jeg er Alfa og Omega, siger [sun] Gud [sun] Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.
***********************
[sun] Jesus = Gud [sun]

Lyjse:
Mit spørgsmål: Kan du se Bibelen viser os, at Jesus er Gud ?
Din jv-biblen :
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne for jer om disse ting til menighederne. Jeg er Davids rod og afkom, den strålende morgenstjerne.

Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk. (Johannes Evangeliet 1:18)
Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.« (Johannes Evangeliet 20:27-29)

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. (Johannes Evangeliet 3:16)[/quote]
Sin enbårne søn = sin enestefødte søn. Hvor mange sønner har Gud ifølge dette citat? Adam var Guds Søn fordi Gud skabte ham (Gud kan opvække børn til Abraham af stenene dér). Alle der er født af Gud er adopterede sønner og døtre af Gud. Men der er kun en enestefødte søn, kun en der er Gud, nemlig Jesus. Ham kristne kalder deres Herre og Gud.
Hvorfor kalder I jehovas vidner forresten ikke Jesus jeres Gud? Det gjorde de første kristne da.
[quote]Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« (Johannes Evangeliet 20:28)
vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. (Titusbrevet 2:13)
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi. (2. Petersbrev 2:1)

[quote]Lyjse:
Mit spørgsmål: Kan du se Bibelen viser os, at Jesus er Gud ?
Din jv-biblen :
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne for jer om disse ting til menighederne. Jeg er Davids rod og afkom, den strålende morgenstjerne.[/quote]

Du citerer fra åbenbaringen 22,16
"’Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne for jer om disse ting til menighederne. Jeg er Davids rod og afkom, den strålende morgenstjerne.’“
Ud fra det kan jeg ikke se Jesus er Gud!
Jesus siger han er den strålende morgenstjerne. Det er en engel.
Job 38,7
Og nej, det er IKKE planeten Venus.

he he :)
så du har et problem med spørgsmål.
er det ikke mere biblen du har et problem med og den løgn, du har kommet med at du følger den, og er derfor en "sand kristen"

Lukas 3,38
38 søn af E′nosj,
søn af Set,
søn af Adam,
søn af Gud.
😃

Dit argument er selvmodsigende. I Lyjses citat er Jesus "den strålende morgenstjerne". Der kan kun være en "den" strålende morgenstjerne. Min i din henvisning (Jobs Bob 38:7) er der mange morgenstjerner. Der er altså tydeligvis tale om forskellige anvendelser af ordet morgenstjerne, hvorfor dit "bevis" ikke er andet end manipulation.
Forøvrigt benyttes ordet morgenstjerne på mange måder i Bibelen. I Esajas Bog 14:12 bruges det på en helt tredie måde. Det er ikke så godt at du misbruger Bibelen på den måde - man kan bevise hvadsomhelst, hvis man antager et ord altid betyder det samme.

På baggrund af det DU skriver, kan jeg konstatere du har et forklaringsproblem, du ikke kan løse.
Dommerne der var almindelige mennesker, blev også kaldt "guder"
Johannes 10,34
Jesus svarede dem: „Står der ikke skrevet i jeres lov: ’Jeg har sagt: „I er guder“’? 35 Når han har kaldt dem som Guds ord var rettet imod, for ’guder’, og Skriften kan ikke gøres ugyldig, 36 [hvorfor] siger I så til mig som Faderen har helliget og sendt til verden: ’Du spotter [Gud],’ fordi jeg sagde: Jeg er Guds søn.
Dertil kommer der en hel del "guder" der er afguder/falske guder.

På den dag skal Israels rest og de overlevende fra Jakobs hus ikke mere støtte sig til ham, der slog dem, men i oprigtighed skal de støtte sig til Herren, Israels Hellige. En rest vender om, Jakobs rest, til den vældige Gud. For selv om dit folk, Israel, er talrigt som havets sand, skal kun en rest vende om. Tilintetgørelsen er besluttet, den strømmer frem med retfærdighed. For Herren, Hærskarers Herre, vil gennemføre den tilintetgørelse, han har besluttet, på hele jorden. (Esajas Bog 10:20-23)

Jesus svarede dem: »Står der ikke skrevet i jeres lov: ›Jeg har sagt: I er guder‹? (Johannes Evangeliet 10:34)[/quote]
Jesus antyder jo rimeligt kraftigt, at han citerer fra Det Gamle Testamente. Så er det jo nok en fordel lige at finde citatet, hvis man gerne vil forstå hvad Jesus sagde, eftersom han jo tydeligvis mente de kendte citatet i sin sammenhæng. Så her får du det lige:
[quote]Salme af Asaf.

Gud træder frem i gudeforsamlingen,
blandt guderne holder han dom:
v2 Hvor længe vil I dømme uretfærdigt
og tage parti for de ugudelige? Sela
v3 Skaf de svage og faderløse deres ret,
frikend de hjælpeløse og arme,
v4 udfri de svage og fattige,
red dem fra de ugudeliges magt!
v5 De forstår og fatter intet,
de vandrer i mørke,
jordens grundvolde rokkes.
v6 Jeg har sagt: I er guder,
I er alle sønner af den Højeste.
v7 Dog skal I dø som mennesker,
og I skal falde som en af stormændene.
v8 Rejs dig, Gud, hold dom over jorden,
for du har alle folkene som ejendom.

Gud har ret!
Gud siger: "før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen"
Det tror jeg som Jehovas vidne fuldt og fast på.
At nogen så siger noget andet, bliver det ikke rigtigt af i min optik.
De siger blandt andet: "og ordet blev Gud" Nå så det gjorden han. Gud har sagt før blev ingen gud dannet og efter mig er der fortsat ingen
Så kan "ordet" ikke være blevet en Gud ,som Gud den almægtige.
Jeg er klar over dommerne der var mennesker blev kaldt for guder, men det blev de altså ikke
Gud den almægtige af. Lige så lidt som Jesus bliver det, fordi man kalder ham Gud.
Der findes også afguder, men der er nu engang kun det som Paulus forklarer krystalklart, hvad der ikke er til at misforstå, medmindre man er en religiøs kværulant.
Se her:
1. Korinther 8,6
så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus,
Det udelukker logisk Jesus kan være den samme som én Gud.
Hvis man vil argumentere mod det, er det rent Erasmus Montanus, og mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Din religiøse fanatisme gør dig syg i knolden. Grammatiske oversættelsesregler har altså ikke noget med filosofi at gøre. Jeg ved godt det generer dig usigeligt, at Granville Sharps grammatiske regel betyder at to steder i Bibelen entydigt identificerer Jesus som vor Herre og Gud. Men sådan er det altså, sand kristen: Os der tager Bibelen alvorligt mener den skal oversættes ved hjælp af helt almindeligt anerkendte grammatiske regler for oversættelse.
Jer der ikke tager Bibelen alvorligt mener derimod det er helt fint at skrive Jehova i jeres oversættelse af Det Nye Testamente, selvom ordet ikke står i manuskripterne der oversættes fra. Det er bare forskellen på os to: Jeg mener en oversættelse skal vise hvad der rent faktisk står i manuskripterne, mens du foretrækker en oversættelse der illustrerer hvad Vagttårnsguden mener der burde stå i manuskripterne.

In native Greek constructions (i.e., not translation Greek), when a single article modifies two substantives connected by kaiv (thus, article-substantive-kaiv-substantive), when both substantives are (1) singular (both grammatically and semantically), (2) personal, (3) and common nouns (not proper names or ordinals), they have the same referent.
This rule, as stated, covers all the so-called exceptions. Further, even the exceptions do not impact the christologically significant passages in the NT, for the semantic situation of Titus 2:13 and 2 Pet 1:1 is outside the scope of Winstanley’s counter-illustrations.

gennemgående bibelske lære om at Jesus er skabt som Guds søn[/quote]
Svaret er givet ud fra ovenstående kriterie -
Men hvad nu hvis Kristus Jesus ikke er Skabt, at Kristus Jesus er en del af Gud.
Du er velkommen til at skose mig for min manglende grammatiske viden, men jeg kan ikke se andet end at det netop er begebet SKABT der angiver forskellen, om jeg har ret eller ej, beder jeg dig derfor at udrede.
jalmar




[quote="sand kristen" post=2564520]Du sætter grammatiske regler over indholdet og ånden i biblen.
Du mener ikke, der kan være undtagelser til den grammatiske regel, og det dermed er svært at argumentere imod den.
Min anke går netop på, det er utroligt let at finde undtagelser, og som jeg skrev er der mange med forstand på de dele, der har gjort kraftige indsigelser mod den nærmest matematiske udlægning af skriften. Nøjagtig kundskab er nødvendig, men det forudsætter man tager hensyn til visdom, fremfor beregnende holdninger en enkelt mand fremførte, muligvis fordi han havde samme alternative opfattelse som du gør dig.
Logik og ånd. Det ene udelukker ikke det andet, men er nødvendig symbiose, der må supplere hinanden. Jesus var på en gang både logisk og åndrig.
Se her. Det du påstår ikke findes.
inserat.
Vedrørende den græske konstruktion der er anvendt, påpeger professor Alexander Buttmann: „Det vil sandsynligvis aldrig være muligt, hverken med hensyn til den verdslige litteratur eller Det nye Testamente, at opstille faste regler som ikke har nogen undtagelse, . . .“ — A Grammar of the New Testament Greek.
i Første Timoteusbrev 1:1 og 4:10 Desuden påpeger dr. Alford at Paulus i andre passager hvor han bruger udtryk som „Gud, vor Frelser“, tydeligvis ikke tænker på Jesus, idet der „ganske klart skelnes mellem Faderen og Sønnen“. (1 Tim. 1:1; 2:3-5) Dette stemmer med den gennemgående bibelske lære om at Jesus er skabt som Guds søn og ikke ligestillet med sin Fader. — Joh. 14:28; 1 Kor. 11:3.
I rest my case. 🙂

Du sætter grammatiske regler over indholdet og ånden i biblen.
Vrøvl - der er ingen modstrid mellem korrekt oversættelse af Bibelen og Bibelens budskab. Tænk at du seriøst tror Vagttårnsgudens holdninger er vigtigere end det der rent faktisk står.
Du mener ikke, der kan være undtagelser til den grammatiske regel, og det dermed er svært at argumentere imod den.
Min anke går netop på, det er utroligt let at finde undtagelser, og som jeg skrev er der mange med forstand på de dele, der har gjort kraftige indsigelser mod den nærmest matematiske udlægning af skriften. Nøjagtig kundskab er nødvendig, men det forudsætter man tager hensyn til visdom, fremfor beregnende holdninger en enkelt mand fremførte, muligvis fordi han havde samme alternative opfattelse som du gør dig.
Gennemført vrøvl: Kom med et konkret modeksempel, eller luk arret! Der er ingen modeksempler i NT - længere er den ikke.
Logik og ånd. Det ene udelukker ikke det andet, men er nødvendig symbiose, der må supplere hinanden. Jesus var på en gang både logisk og åndrig.
Se her. Det du påstår ikke findes.
inserat.
Vedrørende den græske konstruktion der er anvendt, påpeger professor Alexander Buttmann: „Det vil sandsynligvis aldrig være muligt, hverken med hensyn til den verdslige litteratur eller Det nye Testamente, at opstille faste regler som ikke har nogen undtagelse, . . .“ — A Grammar of the New Testament Greek.
Det er næsten 150 år siden Buttmann skrev det - han er modbevist. Granville Sharps regel holder (og Buttmann misforstod forøvrigt reglen).
i Første Timoteusbrev 1:1 og 4:10 Desuden påpeger dr. Alford at Paulus i andre passager hvor han bruger udtryk som „Gud, vor Frelser“, tydeligvis ikke tænker på Jesus, idet der „ganske klart skelnes mellem Faderen og Sønnen“. (1 Tim. 1:1; 2:3-5) Dette stemmer med den gennemgående bibelske lære om at Jesus er skabt som Guds søn og ikke ligestillet med sin Fader. — Joh. 14:28; 1 Kor. 11:3.
Fuldstændigt ligegyldigt, da det ikke har noget med grammatik at gøre. At Gud er vores frelser er altså ikke i modstrid med at Kristus er vor frelser og Gud, tværtimod.
I rest my case. 🙂
Du har ingen sag, og dine argumenter er ufatteligt lette at pille fra hinanden.

Fuldstændigt ligegyldigt, da det ikke har noget med grammatik at gøre. At Gud er vores frelser er altså ikke i modstrid med at Kristus er vor frelser og Gud, tværtimod.

I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. (1:1)
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk. (1:18)
Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« (20:28)
Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.« Da tog de sten op for at kaste dem på ham; men Jesus forsvandt og forlod tempelpladsen. (8:58-59)
Jeg og Faderen er ét.« Atter samlede jøderne sten op for at stene ham. Jesus sagde til dem: »Mange gode gerninger fra Faderen har jeg vist jer; hvilken af de gerninger vil I stene mig for?« Jøderne svarede ham: »Det er ikke for nogen god gerning, vi vil stene dig, men for bespottelse, fordi du, der er et menneske, gør dig selv til Gud.«(10:30-33)
Men gør jeg dem, så tro gerningerne, selv om I ikke vil tro mig, for at I kan fatte og forstå, at Faderen er i mig og jeg i Faderen.« Så ville de igen gribe ham, men han slap fra dem. (10:38-39)[/quote]
Man kunne jo gå hen og få den tanke at skribenten mente det alvorligt: Jesus og Faderen er et, de er lige meget Gud...
Senere reagerede Stefanus således da han stod på bålet:
[quote]Så stenede de Stefanus, mens han bad: »Herre Jesus, tag imod min ånd!« (Apostlenes Gerninger 7:59)[/quote]
Jeg ved I har en teori om at "Herren" ikke er Gud, men Stefanus bad altså til ham, ligesom alle de første kristne gjorde (Apostlenes Gerninger 9:14; 22:16; 1. Korintherbrev 1:2). Kristne beder ikke til hvemsomhelst, men til Gud!
Smart af de kristne fortrinsvist at kalde Jesus for Herren og Faderen for Gud (så var det da til at kende forskel), men der er også undtagelser til reglen som bekræfter at Jesus er ligeså meget Gud som Faderen:
[quote]vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. (Titusbrevet 2:13)
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi. (2. Petersbrev 1:1)

Johannes 1,18:
det er den enestefødte gud, som ligger op mod Faderens bryst, der har forklaret ham.
Her ses Jesus i sin førmenneskelige tilstand, var enestefødt. Altså havde gennemgået "en proces" der kun kan være en skabelse. Han ligger op af faderens bryst. Altså to forskellige.
Jesus kaldes gud, fordi han er gudommelig, men Gud selv kan han ikke være, af de indlysende grunde citatet betinger.
[/quote]
Det er da en sang fra de varme lande du lufter der (Indsat efter du lukkede debatten)
Nej "sk" man ser netop ikke = Jesus »førmenneskelige tilstand«
Johannes 1:18 er opfyldelsen af Johs.1:1-5 + 14 hvorefter Jesus fra og med 1:18 taler for faderen/forklarer faderen/er blevet faderens tolk, netop derfor var Ordet kommet i Kød i 1:14 for at kunne forklare "faderens" ord, og lede Hans [Guds] folk ind på rette spor igen.
For problematikken er, at der ikke står: »der har forklaret ham«
men ord til ord oversættelsen er »he declared« hverken mere eller mindre, hvilket giver meningen »Han Jesus taler for Ham Faderen«
Det er også det der ligger i Da92 oversættelsen: »han er blevet hans tolk«. -

[quote]Faderen=ophav, den der er skaber af Jesus. [/quote]
Hvor står ovenstående i Bibelens Skrifter "sk"?

[quote]Gud har en aktiv rolle i forhold til Jesus. Hvilket vel dårligt kan tænkes hvis Jesus bare var Gud selv og altid havde været det.[/quote]
Hvis Gud bare var Gud, havde vi jo ikke denne debat, men fakta er altså, at der ifølge Kristus Jesus eksisterer: Faderen, Sønnen og Helligånden -
Faderen har vi ingen fælles problemer med - Helligånden Er Guds ånd, (som jeg også skrev i mit indlæg) - Prøv så om du selv kan finde ud af Hvor Jesus skal placeres? - Du kunne måske i den forbindelse tage Ap.G.2:38 o.m.a. ad notam for at finde frem til svaret.

-----------------------
[quote]Glem alt om den treenige Gud som er en menneskelig opfindelse, og ikke kan forklares uden diverse kunstgreb og mere eller mindre fantasifulde historier.[/quote]
"sk" har talt debatten lukket - Tak for sangen! 😖
Men hvis du skal være ærlig "sk", hvor står der at den Treenige Gud er en menneskelig
opfindelse, hvis man ser bort fra JW'Organisationens pamfletter og i Arianernes -do-?
Strengt taget kan "gud jehovah" ikke tages til indtægt for hvad der er sket før aller tidligst 900'tallet sandsynligvis snarere efter 1300'tallet - Før den tid har man brugt en betegnelse der sandsynligvis begyndte med YAH (mindre sandsynligt som det vi ser oftest i dag, som endelse.
Vi ser nemlig allerede YAH i Salmernes Bog, hvor man sang HILLEL-YAH = Pris YAH -
Og vi støder på samme anprisninger til Gud i Åb 19:1+3+4+6
Kristus Jesus Hebraiske navn betyder "Yah er Frelse" = YAHUSHUA el. YAHSHUA som består af YAH og TSHUW`ÁH - Henholdsvis Strong 3050 + 8668.
jalmar



[quote="sand kristen" post=2565578]Mon du selv kan finde ud af det?
Johannes 1,18:
det er den enestefødte gud, som ligger op mod Faderens bryst, der har forklaret ham.
Her ses Jesus i sin førmenneskelige tilstand, var enestefødt. Altså havde gennemgået "en proces" der kun kan være en skabelse. Han ligger op af faderens bryst. Altså to forskellige.
Jesus kaldes gud, fordi han er gudommelig, men Gud selv kan han ikke være, af de indlysende grunde citatet betinger.
Faderen=ophav, den der er skaber af Jesus. Gud har en aktiv rolle i forhold til Jesus. Hvilket vel dårligt kan tænkes hvis Jesus bare var Gud selv og altid havde været det.
Glem alt om den treenige Gud som er en menneskelig opfindelse, og ikke kan forklares uden diverse kunstgreb og mere eller mindre fantasifulde historier.
Der er kun en´ Gud, og det er Jehova.
Jeg ved godt du bare skøjter henover de bibelske kendsgerninger, for det er vigtigere for dig, ikke at give Jehovas vidner ret, i det der er logik.
Sandheden er ikke og har aldrig været dit mål.
Dine forklaringer vil altid være så indviklede, at det skjules at de gør vold på biblens kundskab, og især på åndens forståelse.
Teologer kalder det et mysterium. Det tør siges. De siger ogsåå det ikke kan forklares. Nej for det er det rene vrøvl, som tjener til at få folk til at sige nej tak til religion.
Lige indtil de får talt ordentligt med os Jehovas vidner.
Du er nok ret ligeglad.