Evigt liv i dag?

Er det muligt, at leve evigt allerede fra i dag? Muligvis. Der er en videnskabelig hypotese der kan muliggøre evigt liv for enhver allerede fra og med i dag.
Kender du til den?
Kosmos

Et protein der hedder telomerase det skal håndteres på
den rette måde når lægevidenskaben engang bliver så dygtige,
jeg ser allerede frem til dette evige liv tænk sig at få lov at
opleve at solen opsluger jorden når denne (solen) bliver til
en rød dværg fantastisk syn, jeg kan næsten ikke vente!

du bør nok enten kalde dig "forklog" eller "bagklog-for-at-kunne-være-forklog". Det er jo ofte sådan, at vores nu-viden basere sig på bag-viden og begge. Nå, men nu til sagen.
Jeg er enig med dig; og i den proces optræder ordet: ribonukleinsyre. Det er et ord der til forveksling (forstavelsen) minder om ribbon (ribben), (med lidt god vilje). Hvilket får mig til at tænke på "skabelsesberetningen";
“ LORD God caused …….. took one of the man’s ribs (ribbon) and then closed up the place with flesh. Then the LORD God made a woman from the rib ribbon) he had taken out of the man …”
Citat slut. Genesis 2.
---------------------------------
Med hensyn til den fremtidige “stjerneproces”, betyder det intet. Der vil være andre stjerner, planeter og andre Universer.
Camill Flammarion gjorde sig sine tanker. http://www.daviddarling.info/encyclopedia/F/Flammarion.html
Det har Bibelen også fra det første årh. efter Kristus: 2 Peter 3,11
Da nu alle disse ting må gå i opløsning, hvor helligt og gudfrygtigt bør I da ikke leve, mens I venter på, ja, fremskynder Guds dags komme, da himlene skal gå op i luer og elementerne komme i brand og smelte. Men efter hans løfte venter vi nye himle og en ny jord, hvor retfærdighed bor.
Citat slut.
Kosmos

Jesus giver evigt liv, men ikke i din jordiske krop.
For dem som har prøvet at blive genfødt åndeligt ja så er den åndelig sammensmeltning
med jesus ånd evigt, det starter der og slutter aldrig.
Men vor jordiske legme skal forgå, men ånden forsætter.
Nogle mennesker beretter at de i ånden har oplevet både helvedet og himmelen, jeg tror
ligesom når vi sover er det jo meget virkelig ikke.
Vi kan drømme så virkelig at det kan være svært at skelne.
Nærdøds oplevelse hvor man ser sig selv ligge på operationsbordet vidner om at ånden
overlever hylstret, så ånden lever evigt.
Og den genfødsel i ånd starter for dem der vil her og nu, og det er meget
fantastisk, men også nogen gange lidt underlig og andre fatter det jo ikke.
Det er lige som en forelskelse, hvis du aldrig har prøvet at være rigtig
forelsket, hvordan ved du så hvordan det føles !![l]

Sådan er det med åndelig genfødsel efter min oplevelse og den er evig.
Men min krop, ja den syner hen , så den er ikke evig.
(med mindre jesus henter os hjem inden så skal den forvandles)

På lige fod med alle andre har jeg vel også lov til at hive en sætning ud af bibelen og bruge den som bevis på at ingen lever evigt. Det er vel ikke mere ævlet end hvis andre gør det.
Så: Første Mosebog ( mærkeligt navn, er den fundet i en mose?)Kap 2. vers 17.:
> Den dag du spiser deraf, skal du visselig dø <
Så hvis du nogensinde har spist noget, ja så er den sikker, for det mås du nemmerlig ikke.
Og man bør rende rundt med numsen bar:, Samme bog, Samme kapitel men vers 25:
> Og de var begge nøgne, både Adam og hans hustru, men de bluedes ikke <
Tænk lige over det NÅ.

Mener du kryptobiose?😉

Hej Ven(inde),
Tak for dit svar. Nu var det så ikke lige for at ”bekræfte” nogen beretning i Bibelen at jeg skrev:
Jeg er enig med dig; og i den proces optræder ordet: ribonukleinsyre. Det er et ord der til forveksling (forstavelsen) minder om ribbon (ribben), (med lidt god vilje). Hvilket får mig til at tænke på "skabelsesberetningen";
---------------------------------------------
Det var kun en kuriositet. Den videnskabelige kontekst er hvad jeg hentyder til med mit debatindlæg her og ingen har endnu regnet ud hvor jeg ”vil hen”. Det kommer nok.
----------------------
Nu skriver du så:
På lige fod med alle andre har jeg vel også lov til at hive en sætning ud af bibelen og bruge den som bevis på at ingen lever evigt. Det er vel ikke mere ævlet end hvis andre gør det.
Så: Første Mosebog ( mærkeligt navn, er den fundet i en mose?)Kap 2. vers 17.:
> Den dag du spiser deraf, skal du visselig dø <
Så hvis du nogensinde har spist noget, ja så er den sikker, for det mås du nemmerlig ikke.
Og man bør rende rundt med numsen bar:, Samme bog, Samme kapitel men vers 25:
> Og de var begge nøgne, både Adam og hans hustru, men de bluedes ikke <
Tænk lige over det NÅ.
Citat slut.
----------------------------------------
Kommentar:
Hej, der er faktisk intet af det jeg skriver om, der tilnærmelsesvis tangere noget af det du referere. Du må gerne hive enhver sætning ud af Bibelens sammenhæng og bruge den til hvad du vil. Ingen kan forhindre dig i det, men hvad vil du så bruge det til?
Mit indlæg her handler om muligheden for i dag, at kunne leve evigt. Ved du hvordan? Tror du det er en mulighed, en teori?
Venlig hilsen
Kosmos

kryptobiose, (af gr. kryptos 'skjult' og biosis 'livsform', afledt af bioun 'leve'), latent liv, tilstand, hvor en organismes livsprocesser midlertidig er sat i stå. Visse organismer kan suspendere alle biologiske processer i kortere eller længere tid under fysiologisk stress, fx udtørring, frysning, mangel på ilt eller høje saltkoncentrationer, for så at vende tilbage til normal levende tilstand, når forholdene igen bliver optimale.
http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Biologi_generelt/Begreber_m.m./kryptobiose
---------------------
Nej, det jeg tænker på er meget bedre og meget mere sofistikeret. Vent og se.
Kosmos

Hej john92,
Jeg tror Ånden giver dig dine tanker her. Du "kredser" om tesen. Jeg skal nok komme mere ind på det.
Kosmos

holographic paradigm teori eller hypotese Kosmos
Tooloose🙂
Klaus

Hej Klaus,
Godt udsagn; "holographic paradigm teori" eller "hypotese" Kosmos ?
Citat slut.
---------------------
Jeg har været lidt inde på det før i et svar til dig: Virkeligheden? er virkeligheden virkelig?
"hypotese"? Hypotesen kommer nok nærmere, men ikke i ordets definition. Det jeg tænker på er en mulig syntesse?
Vi skal tale mere om det.
Indtil nu er der kommet nogle fine tanker om emnet og jeg ville meget gerne uddybe det.
Kosmos

Som et rent, klart og utvetydigt svar på dit spørgsmål: Nej ingen vil nogensinde komme til at leve evigt.
Det er ganske enkelt en fysisk umulighed.
At jeg så rykker de to linier ud af bibelen er jo blot for at påpege hvordan mange mennesker bruger den slags som en rettesnor for de tanker de gør sig omkring evigt liv og hvordan den bog nu en gang har fordrejet hovedet på mange.

Hej Din ven(inde),
"Som et rent, klart og utvetydigt svar på dit spørgsmål: Nej ingen vil nogensinde komme til at leve evigt. Det er ganske enkelt en fysisk umulighed".
Citat slut.
Kommentar.
Jeg glæder mig. Hvordan kan du være så sikker (fysisk umulighed)?
Venlig hilsen
Kosmos

Hvis du ud fra rent fysisk bevislige formler forsøger at beregne evighedens afgrænsninger vil dit resultat være uendeligt.
Idet dette punkt så aldrig vil kunne nåes, vil intet liv derfor kunne kaldes evigt.
Det er så de mere teoretiske aspekter af evigt liv.
Rent praktisk vil ingen fysisk tilstedeværelse kunne eksistere under alle forhold.
JO siger man så, en tanke kan( om end den ej er fysisk ), ja så længe der er nogen til at tænke den.
Det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt jorden vil blive ramt af en meteor af passende størrelse, men hvornår.
Selvfølgeligt er der den rent relativt spekulative mulighed, at mennesket har udslettet sig selv først.

Hej Din ven(inde);
Jeg begynder min tese nu. Du skriver:
1)   ”Hvis du ud fra rent fysisk bevislige formler forsøger, at beregne evighedens afgrænsninger vil dit resultat være uendeligt”.
Citat slut.
Svar:
Jo, men det er så fint med mig, for det er jo det øvelsen handler om.
---------------------------------------------------------------------------------
2)   Idet dette punkt så aldrig vil kunne nåes, vil intet liv derfor kunne kaldes evigt.
Det er så de mere teoretiske aspekter af evigt liv.
Rent praktisk vil ingen fysisk tilstedeværelse kunne eksistere under alle forhold.
Citat slut.
------------------------------------------------
Svar:
Hm, hm, i min tese ønsker jeg så ikke, at ” dette punkt så aldrig vil kunne nås” og derfor (da man så iflg. dig ikke når dette ”punkt” herfra) vil det vare evigt.
Fysisk tilstedeværelse i alle forhold, under alle forhold evigt? Jo, det kan ”det” fordi det som er, er og er evigt. Idet det altid er, har været og derfor vedbliver.
Så hvad fysisk taler vi om? Energi?
------------------------------------------
Jeg angriber denne her:
3) JO siger man så, en tanke kan( om end den ej er fysisk ), ja så længe der er nogen til at tænke
den. Det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt jorden vil blive ramt af en meteor af passende
størrelse, men hvornår. Selvfølgeligt er der den rent relativt spekulative mulighed, at mennesket
har udslettet sig selv først.
Citat slut.
--------------------------------------------
Svar:
Jeg ved ikke lige hvorfor du kæder disse begivenheder og ideer sammen med ”evigt liv”. Hvad tror du jeg taler om?
Kosmos

Næ nej, spørgsmålet er ikke hvad fysisk vi taler om, men alene hvordan du definerer liv.
Og så igen, når det så er defineret, så skal man til at skelne mellem fantasi og virkelighed.
For så såre du taler om et evigt liv i den forstand adskiliige bibelfortolkere opkaster sig til sandhedsdiciple for, er vi jo i en helt anden boldgade.
Her er der jo tale om at mange mennesker har behov for at tro på, at der er noget efter de er døde, alene for at glemme den agnst de har for det ukendte.
der er jo helt ufatteligt mange aspekter af netop dette efterliv, lige fra spøgelser og ånder til ophøjede væsener med et antal jomfruer til eget brug.
Men disse former for liv efter døden kan vel næppe kaldes evigt liv, idet troen på dette jo forsvinder sammen med den afdøde, i hvert fald hos den udåndede.
Hvor ofte hører man egentligt folk sige: det er slut når du er død, livet går videre som altid, men for dig er det slut, du eksisterer ikke mere, dit legeme rådner væk og om føje år er du glemt.
Nej det vil folk ikke se i øjnene, til trods for at det er det eneste man ved med sikkerhed.

Hvad mener du er virkelighed? Hvad er virkelighed efter din opfattelse? Dersom vi taler om ekstistensen af det menneskelige væsen, dyrelivet og plantelivet og hele environment, hvad er så virkelighed i din optik?
Kosmos

Jeg tager mit udgangspunkt i hvad der foreligger som konkret videnskabelig virkelighed.
Når vi taler om "evigt liv" handler det om "hvad, som består (lever) evigt". Det menneskelige væsen, altså individet har et tidsinterval af forskellig længde.
Samtidig med har vi et andet tidsinterval. Nemlig det evige. Vi erkender, at vi består af atomer og molekyler og nu vil jeg gerne spørge jer om hvad vi ellers består af rent videnskabeligt, virkelig?
Består mennesket af noget andet end atomer og kolekyler? Det kan være Din ven(inde) kan svare på det.
Venlig hilsen
Kosmos

´
... mange tilskikkelser - Jeg er dog uenig med dig i, at den gamle bog er svær at forstå, Problemet med den gamle bog er, at der er så mange der fortæller den er svær!
Og bliver vi mennesker fortalt det alt for mange gange, går det i
opfyldelse, for så må der jo ligge noget inden bagved man ikke har fattet 😉
jalmar

Ok, Din ven(inde)
Så kan du måske forklare mig "ligheden" mellem planten og mennesket?
Kosmos

Hej Jalmar,
Nu du er så godt igang, kan du måske også fortælle, hvad er livet?
Kosmos

Hej igen snullerbasse.
Jeg skriver den er svær at forstå for de fleste, og da det jo forholder sig som du siger for netop de fleste, er vi jo enige, ikk´?

Der findes en del ligheder, idet både menneske og planet består af mange kendte grundstoffer som er ens, men hvor planeten, som helhed, indeholder dem alle, deler vi mennesker kun en del af disse, rent fysisk.
Men det eneste Planet og menneske har helt og aldeles til fælles er tiden.
Fremlæg du nu bare din påstand, jeg tror de fleste ved hvor det bærer hen, det er hørt før.

Hen Din ven(inde)
Det er interessante udtalelser og især een af dem. Du skriver:
Der findes en del ligheder, idet både menneske og planet består af mange kendte grundstoffer som er ens, men hvor planeten, som helhed, indeholder dem alle, deler vi mennesker kun en del af disse, rent fysisk.
Men det eneste Planet og menneske har helt og aldeles til fælles er tiden.
Fremlæg du nu bare din påstand, jeg tror de fleste ved hvor det bærer hen, det er hørt før.
Citat slut.
Kommentar:
Nu ikke så hurtig.
” … en del ligheder, idet både menneske og planet består af mange kendte grundstoffer som er ens, men hvor planeten, som helhed, indeholder dem alle, deler vi mennesker kun en del af disse, rent fysisk”.
1)   en del ligheder,
2)   idet både menneske og planet består af mange kendte grundstoffer som er ens,
3)   men hvor planeten, som helhed, indeholder dem alle,
4)   deler vi mennesker kun en del af disse,
5)    rent fysisk”.
Citat slut.
Ok, så vil jeg lige i denne omgang spørge dig til 5) Hvad andet end ”rent fysisk” findes der da?
Kosmos

Jalmar,(snullerbasse)
Vi er temmelig enige i din tilgang til levets mange tilskikkelser –
Jeg er dog uenig med dig i, at den gamle bog er svær at forstå,
Problemet med den gamle bog er, at der er så mange der fortæller den er svær!
Og bliver vi mennesker fortalt det alt for mange gange,
går det i opfyldelse,
for så må der jo ligge noget inden bagved man ikke har fattet
Citat af Jalmar (snullerbasse)slut.
Fruen, Din ven(inde):
Vi er da enige,
snullerbasse
Jeg skriver den er svær at forstå for de fleste,
og da det jo forholder sig som du siger
for netop de fleste,
er vi jo enige, ikk´?'
Citat af Fru, Din ven(inde) slut.
Øh, hvad? Har I lyst til at fortælle mig ”hvad I er enige om”?
Kosmos

På en måde er det utroligt. Jeg skrev:
1) Jeg tager mit udgangspunkt i ”hvad der foreligger som konkret videnskabelig virkelighed”.
2) Når vi taler om "evigt liv" handler det om "hvad, som består (lever) evigt". Det menneskelige væsen, altså individet har et tidsinterval af forskellig længde.
3) Samtidig med har vi et andet tidsinterval. Nemlig det evige.
4) Vi erkender, at vi består af atomer og molekyler og nu vil jeg gerne spørge jer om hvad vi ellers består af rent videnskabeligt, virkelig?
5) Består mennesket af noget andet end atomer og molekyler? Det kan være Din ven(inde) kan svare på det.
Det var ordene.
Undren:
ang. 5) Det kan jo godt undre den simple formular her, kan det ikke?
Kosmos

Jeg ved godt det er et svært emne når man bliver stillet til ansvar for sine meninger. som jeg ser det er de mange meninger mere et udtryk for uvidenhed og den skal så skjules så grundigt, at meninger flyver.
Hør her, "fysisk"? Jeg må spørge; hvad taler vi om? Er der noget andet end fysisk? Altså, "rent fysisk" er et udtryk for "jeg ved det ikke".
Sådan kan man debattere uden at sige noget som helst og frygten for, at der evt. var noget om snakken; ja, det gider man så ikke fordi man har jo "sin mening".
vor herrer bevare os.
Nå, men jeg vil så gå det næste skridt.
Nej, der er ikke noget andet end "fysisk". Det er "det fysiske" jeg taler om. Hør så her:
"Alt er atomer og molekyler", ikke? Hvem tør modsige det?
Kosmos

"alt er atomer og molekyler", (det kan ingen modsige) Ok, hvor længe "levere" atomerne og molekylerne?
Kosmos

Se igen skriver du ganske som forventet, idet det kan forudses hvad du vil skrive, alene af den grund at det grundlag du udtaler dig ud fra, er gammelkendt og intet nyt indeholder.
Det at menneskekroppen ikke indeholder alle kendte grundstoffer rent fysisk betyder jo ikke at vi er uvidende om dem, så derfor deler vi dem jo på det teoretiske plan.
Det kan vel ikke være så vanskeligt.

Hej Din ven(inde),
Nej, problemet er, at du ikke forholder dig til fakta. Nu begynder du at gennemgå hele det periodiske system og Universets generelle byggesten. Hvorfor det? Det her jo intet med emnet at gøre.
Jeg erkender til fulde disse ”byggesten” og samtlige processer. Det er jo derfor jeg tager mit udgangspunkt i det, men du blander religionsfilosofi og videnskab sammen i én stor pærevælling.
Hvad er du bange for?
Jeg citere dig:
1)   ”Se igen skriver du ganske som forventet, idet det kan forudses hvad du vil skrive, alene af den grund at det grundlag du udtaler dig ud fra, er gammelkendt og intet nyt indeholder”.
Citat slut.
------------
Svar:
Ok, hvad er problemet? ”grundlag, er gammelkendt og intet nyt indeholder”? Det er så nemt at sidde og kritisere, men i stedet for burde du forholde dig til ” .. grundlag, er gammelkendt og intet nyt indeholder” (ja ”intet nyt indeholder”, efter din mening).
Hvad er gammelt og hvad er nyt? Giv mig et bud på et ”element” der ikke er gammelt og ikke indeholder noget nyt? (jeg taler ikke om nye opfindelser, men grundstof)Kan du dette? (det kan du ikke)
----------------------------------------------

2) ”Det at menneskekroppen ikke indeholder alle kendte grundstoffer rent fysisk betyder jo ikke at vi er uvidende om dem, så derfor deler vi dem jo på det teoretiske plan, Det kan vel ikke være så vanskeligt”.
Citat slut.
--------------
Svar:
Nej der er overhovedet intet "vanskeligt".
Hvem påstår, at ”menneskekroppen ikke indeholder alle kendte grundstoffer (rent fysisk)”? og hvem påstår, at ”vi ikke er uvidende om dem”? og den der med, at ”deler vi dem jo på det teoretiske plan”, hvad har det med sagen at gøre?
Det er rent retorik.
-------------------------
"rent fysisk"? kender du noget der ikke er "rent fysisk"?
Så du får den lige igen, altså det jeg taler om. Universet er konstrueret af Atomer og molekyler for at sige det enkelt. Jeg er udmærket klar over alle andre partikler og ”sondre”, men lad mig indeslutte det i ”atomer og molekyler”.
Nu spørger jeg så dig klart og tydeligt. Kan du nævne mig noget andet Universet består af end det jeg lige har skitseret? Du behøver ikke navngive de forskellige partikler eller ”sort stof” eller andre ”udtryk”, men fortæl mig om Universet er dannet af Atomer og Molekyler i en større helhedskompleksitet.
Desforuden kan du så i samme åndedrag fortælle mig (dersom du ved det), om dette repræsentere ”ursuppen”, altså den oprindelige ”energi” Universet er fremkommet ved.
-------------------
Nuvel, i ca. 15 milliarder år har denne ”energi” formet sig til ovennævnte facit og intet, jeg gentager lige, intet er fremkommet uden det. Alt er således en definition af denne oprindelige helhed og det kan du så ikke gøre noget ved.
15 milliarder år? jeg ved godt, at det ikke er en evighed, men evigheden begynder så heller ikke ved de 15 milliarder år. Evigheden er ikke en målestok, men et begreb.
I hele den videnskabelige erkendelse er det jeg skriver her forløbet og det kan du så heller ikke gøre noget ved.
Alt er fremkommet i hele dette forløb på 15 milliarder år dersom vi ikke skal udregne tiden før tiden. En anden dimension i en anden verden vi ikke hverken kender eller forstår, men ingen kan sige det er umuligt.
Altså, det som du og jeg består af er ”fra evigheden af”. Det kan du så heller ikke gøre noget ved, men kun acceptere det.
Så, min nutid begynder i urtid.
Kosmos

Hej jalmar,
Ja, når alle er så kloge, så giv mig lige forklaringen på "hvad er liv"?
Kosmos

Det er så smukt, den måde du følge linien på.
Men hvornår kommer så den videnskabelige erkendelses forklaring på de receptorer der skal fungere som katalysator mellem denne og det, der vel må betegnes som begreber.
Da både de videnskabelige fakta, de begreber som menneskets hjerne skaber og den sag som, åbenbart, ligger dig så meget på sinde, jo gerne skulle gå op i en højere enhed, afventes din åbenbaring da med stor forventning.
Al udvikling er jo, som bekendt, af den allerstørte interesse, sfremt det er en udvikling.

Hej, Din ven(inde),
Du skriver (flygtigt):
”Det er så smukt, den måde du følge linien på. Men hvornår kommer så ”den videnskabelige erkendelses forklaring på de receptorer der skal fungere som katalysator mellem denne og det”, der vel må betegnes som ”begreber”.
”Da både ”de videnskabelige fakta”, de ”begreber som menneskets hjerne skaber” og ”den sag som, åbenbart, ligger dig så meget på sinde”, jo gerne skulle gå op i en højere enhed, afventes din åbenbaring da med stor forventning”.
”Al udvikling er jo, som bekendt, af den allerstørte interesse, sfremt det er en udvikling”.
Citat slut.
------------------------------
Kommentar til ”gryderet”.
1)   ”den videnskabelige erkendelses forklaring på de receptorer der skal fungere som katalysator mellem denne og det”.
2)    ”begreber”.
3)   ”de videnskabelige fakta”

4)   ”som menneskets hjerne skaber”
5)   ”den sag som, åbenbart, ligger dig så meget på sinde”
------------------------------
Kommentar:
Hvis vi tager ”RNA molekyler” i betragtning, handler det om atomernes og molekylernes tidsforløb siden de første fotoner fremstod i ”ur suppen”.
Tager vi så ”DNA molekylet” i ”det menneskelige genom” ser det ud til, at energien fra urtid til nutid har medbragt en konsistens der væsens-arts-dannende.
Ikke nok med det, er disse molekyler bærere af identitet.
Det er ikke et begreb, men en ”fysisk virkelighed” af ”rent fysisk”. Kender du noget i energiprocessesn der ikke er ”rent fysisk”?
Kosmos

Hvor længe? Det kommer an på formen.
Kosmos

hvor befinder "livet" sig? Hvor "gemmer" livet sig? Hvad er "rent fysisk" livet?
Kosmos

og en godt portion dark matter as a fact 🙂
Klaus

but mass.
så, hvad er forskellen på matter og mass?
Kosmos

Altså antropoligiske betragtninger omkring molekylærbiologi i videnskabelige evolutionsteorier er ikke lige det jeg beskæftiger mig med, hverker her eller andre steder, hvor interessante de så end er.
Det, i denne debat oplagte emne, som angår tesen om evigt liv, de nedlagte påstande om forbindelsen til virkeligheden, og det faktum at det ligefrem kan komme så vidt, alene på baggrund af religion, er essensen, og må vel betegnes som den efterspurgte ophøjelse af fantasien.
At disse to aspekter af tesens, næsten uvirkelige og spekulative tendens, skulle have en sammensmeltende proportionalitet, må vel betragtes som rent teoretisk, og kan derfor opfattes som et begreb.
Tilføjer man så, de rent teoretiske, spekulationer om livsformer under andre dimensonsformer end de os bekendte, og bevæger sig ud i disse forestillinger, må man nok erkende at her er selv mennesket ikke nået meget længere i en lang årerække.

så går vi et skridt længere.
Hvilke informationer indeholder et atom og hvor længe?
Kosmos

når svaret findes i en black hole
Klaus

100 billioner grader – mass! Hvad ”fulgte med”?
Hej Din ven(inde), tak for dit svar. Jeg citere dig:
Det, i denne debat oplagte emne, som angår tesen om evigt liv,
de nedlagte påstande om forbindelsen til virkeligheden,
og det faktum at det ligefrem kan komme så vidt, alene på baggrund af religion, er essensen,
og må vel betegnes som den efterspurgte ophøjelse af fantasien.
--------------------------------
At disse to aspekter af tesens, næsten uvirkelige og spekulative tendens, skulle have en sammensmeltende proportionalitet, må vel betragtes som rent teoretisk, og kan derfor opfattes som et begreb.
Tilføjer man så, de rent teoretiske, spekulationer om livsformer under andre dimensonsformer end de os bekendte,
og bevæger sig ud i disse forestillinger,
må man nok erkende at her er selv mennesket ikke nået meget længere i en lang årerække.
Citat slut.
--------------------------------
Svar:
Fra den uberørte og jomfruelige eksistens til vort dagslys.
Tak for dit svar. ”på baggrund af religion”? ”evigt liv”; ”virkeligheden”?
fantasien (teori) / begreb?
------------------------------------
Hvad er forskellen på ”et begreb” og så ”virkeligheden”, og fantasi og ”rent ”fysisk”?
”fantasien”( teori )? er det den spekulative tanke?
Findes der noget i virkeligheden, der ikke er ”rent fysisk”?
-----------------------------------------
Mit udgangspunkt er Tycho Brahe. Fra hans ”fantasi” til ”rent fysisk - virkelighed” via tanken (teorien):
Menneskeheden rykkede et skridt nærmere forståelsen af altings oprindelse, da det i går lykkedes atomlaboratoriet CERN at genskabe en stoftilstand, der ikke har eksisteret, siden universet var en milliardedel sekund gammelt.
http://www.berlingske.dk/verden/nu-roerer-de-ved-verdens-skabelse
---------------------------
Jeg må derfor konkludere, at evigheden ingen begyndelse har, medens alt ting kun har en tilsyneladende begyndelse og åbenbart ingen ende har.
Det fysiske er kun af form i sin nutid. Derfor har mennesket den mulighed, at alt erfaring og personidentitet rummes i menneskets RNA såvel som DNA molekyle som igen ………..Muligvis var det i begyndelsen ikke RNA-molekylet, men den nære slægtning PNA (P som peptid i stedet for R som ribose), som kodede for organismens information.
http://www.robinengelhardt.info/art/information/begyndelsen.html
Hvad er du ”bange” for?
Kosmos

Et sort hul masse er ”mængden af stof”. Mass is the amount of matter an object has.
Det vil sige, at mass = mængde af stof (massefylde); / matter = stof (afgrænset). 1 f.eks.
Kosmos

Ja så er vi nået der til hvor man må sige at den røde tråd, jeg hele tiden har peget på, som din rettesnor for din retorik, viser sit grimme åsyn.
citat: Det tillægges i Bibelen Gud væsen (billede).
Da samme Bibelen fortæller, at mennesket er skabt i Guds billede grundet tankegang, er vi altså i stand til, at føje input til vore bærbare atomer.
I samme sekund du roder denne gamle bog ind i debatten, overgår den fra interessant til rent vrøvl.
Og altså blot en lidt anden vinkel på samme omgang hjernevaskede forsøg på at blande videnskab med bibelrelaterede psykologikonstellationer.
Så nok om det herfra.

og selvom jeg godt forstår hvad du skriver, så er alle vores påstande matematical og når vi nu har kendtskab til mass/matter har vi stadigvæk en langt vej op til forståelse af hvad kommer først.
Ekspanderer universet i Darkness eller lyset.
Klaus

Hej Klaus,
Det er så fint et spørgsmål. Nogen gange søger vi en forståelse ud fra en forklaring, et svar, medens andre gange er svaret et spørgsmål.
godt gået.
Kosmos

Det er så nemt at nedgøre andre, men at fremkomme med en genial tanke, et nanosekund kræver genialitet.
I din galde kan du så tænke over, at ethvert ord på din tankegang skaber en elektrisk impuls i dine atomer.
Det kan bliver et problem for dig.
Kosmos

Hvis nogen mangler visdom, skal han bede Gud om det.
Jakobs brev kap.1 vers 5 Men hvis nogen af jer står tilbage i visdom, skal han bede om at få den af Gud, som giver alle rundhåndet og uden bebrejdelser, og så vil han få den.
------------------

Nå, men det der med "om atomerne kan finde sammen"? Lad mig tage én celle, ét atom og én molekyle.
Hvor mange skal der til for at danne ”mennesket”, dig?
----------------------------------
I hver partikel, i hvert atom, i hvert molekyle, hver celle bor og arbejder noget universelt, siger videnskaben i dag.
"Jeg oplevede, at universet er intelligent," sagde astronauten Edgar Mitchell, da han stod på månen.
Flere og flere fysikere - bl.a. David Bohm - beskriver universet som en slags anvisningstavle, fyldt med intelligens og hensigt, lige fra den mindste elementarpartikel til galakserne.
Og det mest forbavsende er, siger de, at det er den samme intelligens der optræder overalt!!
I 1992 fik jeg mulighed for at interviewe David Bohm. Jeg spurgte ham, om han var inspireret af Pierre Teilhard de Chardin, og om han var enig med denne i,
at bevidstheden er primær - at det er bevidstheden, som skaber formen (ikke omvendt!),
at hele universet, ned til den allermindste partikel, er bærer af en vis grad af bevidsthed.
Han delte dette synspunkt. Videnskaben har generelt betragtet bevidsthed som et epifænomen, et tilfældigt biprodukt, og lagt hovedvægten på det fysiske aspekt (det der kan måles og vejes.)
matematik professor, Eliyahu Rips
http://www.astrospirit.dk/cms.ashx/blogs/astro-nyheder/tro-og-viden
--------------------------
Hvad har matematik professor, Elivahu Rips at gøre med Bibelen? for ikke at nævne koderne i atomerne?
http://www.jesusfrelser.dk/index.php?id=80000&subject_refno=86&set_category=1&print=1
Venlig hilsen
Kosmos

Se det er jo et argument der ligesom ikke rigtigt holder vand idet, det du her fremfører, og hele tiden har forsøgt at fremføre er, at du antageligt skulle være så meget klogere end alle andre.
Men det du så ender op med at lægge frem, er jo noget som andre har fundet ud af, og altså dermed ikke en selvstændig tankerække.
Og hvis det at lære andres andres udgydelser udenad er genialt, så er ordet da en smule misforstået i vide kredse.
Men som andre har sagt før mig, salig er den enfoldige

ja, tanker er så mange ting.
Genialitet? Klogskab? Visdom? Erfaring? Opfindelser? Jeg vil lige citere dig:
"Men det du så ender op med at lægge frem, er jo noget som andre har fundet ud af, og altså dermed ikke en selvstændig tankerække.
Og hvis det at lære andres andres udgydelser udenad er genialt,"
Citat slut.
--------------------------------------
Kommentar:
Jeg vil så sige mange tak, rigtig mange tak:
”….. ender om med at lægge frem, er jo noget som andre har fundet ud af …”.

” ….at lære andres andres udgydelser udenad er genialt,"
-----------------------------
Genialiteten i det fremlagte stof?
Du aner ikke hvor glad jer er for, at du endelig kan indse indholdet. Jeg havde opgivet, men intet er åbenbart umuligt.
Nu vil jeg så blot glæde mig over, at have formidlet ”det de andre har fundet ud af” og ”disse geniale tanker” til dig.
Det kan jeg godt leve med.
Kosmos

Hvor er jeg glad for at du er glad, har vi det ikke dejligt.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2210280
Kosmos

Jeg var af den overbevisning at dansk var nemt at forstå.
Men ser nu, hvorledes det forholder sig.

det pjat gider jeg så ikke. Du kan sagtens fortsætte uden mig. De "oplysninger" du tilføre debatten? er ligegyldige for mig.
Kosmos

Ditto.