Fanatiske og hetzende rygere

Så har jeg lige været på en kombineret ferie og forretningsrejse med 22 kollegaer til Vancouver.
Opholdet i Vancouver foregik på hotel, og på forhånd var det blevet vedtaget at vi skulle bo på et ikke ryger hotel, af hensyn til de i gruppen der ikke kan tåle tobaksrøg. Der var som sædvanlig lidt brokkerier fra en 2-3 af rygerne over dette, men størstedelen af rygerne havde fuld forståelse for hensynet.
Der blev herefter sagt at det var helt frivilligt om man ville deltage i turen, men hvis man ikke følte sig tilpas med det vedtagne hotel, kunne der godt skaffes et hotel til de 2-3 rygere der hellere ville bo på hotel hvor rygning er tilladt, nogle få hundrede meter fra os andre. Efter lidt flere brokkerier og interne diskussioner mellem en del af rygerne, konkluderede de at de ville bo på samme hotel som alle os andre.
Hmmm ja... så burde den diskussion være overstået, ikke sandt? Men neeeej... så nemt skulle det ikke gå.
Allerede da vi alle mødtes i lufthavnen, begyndte de 2-3 rygende brokkehoveder at lufte deres utilfredshed omkring valget af hotel. Vi spurgte hvorfor de i alverden de dog ikke havde takket ja til det andet hotel, som lå ret tæt på vores. "Så er vi delt op... og vi kommer til at røv kede os, alene" mente de. Det kunne vi nu godt forstå... for vi er en flok kollegaer med masser af fut i, og som har det skægt stort set i ethvert selskab. De mest kedelige i selskabet, hvis jeg skal være ærlig er nok de 2-3 rygende brokkehoveder, så at de 3 skulle befinde sig på et andet hotel sammen, ville nok blive ret sygt for dem.
Brokkerierne blev ikke mindre ved ankomst til hotellet, for her mødte en dørvagt os ved indgangen som straks pointerede rygeforbudet på hotellet, da han så nogen i gruppen stå ude foran og ryge. De skulle helt ud på fortovet, og ikke stå foran indgangen. Brok brok brok fra de 3 rygere... nej hvor træls at høre på! Under hele turen, var det de 3 brokkende rygere der konstant begyndte på diskussionerne omkring rygeregler, forbud, passiv rygning, hetzende fanatiske ikke rygere osv … you name it, they started it! Ikke en eneste gang under hele turen, var der nogen andre der kom ind på emnet, andet vi var provokeret til det, af deres barnagtige synspunkter og brok.
Hotellet var rigtig lækkert og maden simpelthen en oplevelse for sig. Bylivet i Vancouver er spændende, ikke mindst nattelivet, men kors hvor kan det undre en at folk ikke kan sige nej til sådan en tur, hvis de ikke kan se fornuften i at der tages hensyn til andre end dem selv. Der må ryges så mange andre steder end lige inde på selve hotellet, så hvad er problemet?
Hvorfor pokker bliver de rygere der ikke kan affinde sig med rygeforbud når vi er ude sammen, så ikke bare hjemme? Er behovet for gratis mad og festligt ikke-rygende selskab virkelig så stort, for dem?

Ja jeres tolerencetærskel er fandeme ikke til at holde ud....
Det er ynkeligt at I lyver omkring det.

at tolerencentærsklen er svær at holde ud for dig? Uddyb gerne nærmere.
Selv mener jeg at jeg er meget tolerant, måske endda for tolerant er der mange der mener.

ham/hende der lige slrev er ryger, men vil bare udgive sig for ikke-ryger, for at virke troværdig. Men den hopper vi ikke på længere.
Lige meget hvor tolerant man er, så bliver man svinet herinde af rygere, så jeg gider ikke deltage i den debat lægnere. Jeg ser ingen problemer IRL, det er stort set kun herinde at de brokker sig over AAAALLLLT.

Håber ellers at I havde en fed tur, bortset fra brokkehovederne :-)

Vi havde en rigtig fed tur, trods de 3 kedelige brokkehoveder. Vi var heldigvis mange til at løfte humøret, og sætte dem på plads når de blev for meget.

vi er nogle rygere blandt langt flest ikke rygere og vi har det virkelig godt sammen, - vi går helt klart ind på ikke rygernes præmiser uden problemer og har gjort det i flere år - der er forskel på rygere ligesom ikke rygere og antirygere - ikke rygerne kan godt tåle at se en ryger udenfor på afstand hvorimod antirygeren meget gerne generer en ryger der sidder alene på en bænk og ryger, dem som ikke ønsker røg skal være fri og vi kan sagtens smutte ud en tur.

Ja... der var også mange rygere iblandt selskabet som affandt sig pænt med vilkårene. Heldigvis høre det sjældenhederne til, at der er så hensynsløse rygere som de 3 vi havde med, men desværre findes de også.
Havde de bare sagt fra mht turen, eller i det mindste taget imod tilbuddet om et andet hotel, kunne jeg sagtens forstå dem.
Nåh, men turen blev gudskelov god alligevel, takket de mange andre gode rejsekammerater som virkelig forstår at holde liv i festlighederne og det gode humør.

Og kan godt se det kedelige i at i skal høre på al det brok. Men som Tænkeren også skriver, er det langt fra alle der er sådan. I har været ret uheldige i at have 3 stk af den kalibre med på jeres rejse til Canada. Lyder som om de har gejlet hinanden lidt op, måske de 2 der ser op til den ene og bare er medløbere eller noget lignende.
"Hvorfor pokker bliver de rygere der ikke kan affinde sig med rygeforbud når vi er ude sammen, så ikke bare hjemme? Er behovet for gratis mad og festligt ikke-rygende selskab virkelig så stort, for dem?"
Jeg tror det er selve provokationen de har kunne lide. Måske det at den ene brokkende ryger føler lidt magt i at have et par rygklappere med på turen som ser op til ham. Havde det kun været en fanatisk ryger der havde rejst med, havde i sikkert ikke hørt meget til ham/hende.
Jeg syntes i taklede det fint, ved at tilbyde dem et andet hotel og her er jeres tolerance nok noget større end min nogensinde vil blive. Godt gået!
Men hvordan er de 3 rygere ellers til dagligt når i er på job? Samme vrøvl med dem?

ville du ikke have accepteret det, hvis de tre brokkehoveder havde valgt "rygerhotellet".
Det kan da ret beset aldrig komme dig ved - du skulle jo ikke opholde dig der - vel??

hvis de havde haft valget.
Men de havde aldrig fået valget skulle det stå til mig. Hvorfor? Fordi det er en kombineret ferie/arbejdsrejse sammen. Men de havde fået valget af at blive hjemme, hvis de ikke kunne acceptere forholdene som de er.

Først tak for de rosende ord.
Til dagligt på arbejdet er de 3 rygere jeg skriver om også brokkende. De mener Danmark er på randen til et sammenbrud og at alle ikke rygere og rygere der syntes om rygeloven, er det samme som hetzende anti rygere. De mener loven er skruet sammen for at genere udelukkende dem. De er meget kontroversielle og har en ret negativ indstilling til mange ting... ret kedelige at høre på og at være sammen med.
Det er nok på en måde som du beskriver det, det med at det er provokationen de kan lide... og ja, vedr. din beskrivelse af den ene som magtsyg, har du ramt fuldstændig plet. De 2 andre, især den ene, følger ham overalt og gør som han gør. Den anden er meget vag og er nem at "vende" hvis den magtsyge ikke lige er i nærheden. Ret sjovt at følge med i.
Men det der undre er at de først går med på arbejdsferien som den er vedtaget af arbejdsgiveren, men så efterfølgende alligevel bidrager med alt deres vås. Hvorfor pokker tager de ikke imod tilbudet om et andet hotel? Måske fordi ikke ryger hotellet var det rene luksus, mens ryger hotellet var et middel 3 stjernet hotel (bestemt heller ikke ringe, som jeg har forstået det).
De ville altså have det hele, dog uden at kunne få det hele med i "pakken". Men så skulle det altså gå ud over alle de rejsedeltagende istedet, som skulle stå model til alle brokkerierne. Efter min mening burde de have blevet hjemme, og det blev så også pointeret over for dem, flere gange, ikke mindst af chefen.

vil være at rygerne mener at I andre hetzede dem. Dersom vi andre ikke tager hensyn til rygerne, er det os der hetzer.

Underligt er det, at der absolut skal ryges alle steder hvor de 3 du beskriver, befinder sig. Som du skriver, må der ryges så mange andre steder, end lige indenfor på hotellet, så hvad er problemet?
For godt et års tid siden havde jeg et møde med 2 virksomhedsledere på mit kontor. De var rejst fra København for at deltage. Efter vi havde hilst på hinanden og fået overstået formaliteterne, tog den ene sin cigaretpakke frem fra inderlommen, imens han fumlede efter lighteren med den anden.
Da han hev lighteren frem, spurgte han nærmest tilfældigt, imens han gjorde klar til at antænde smøgen "Er det i orden jeg ryger?", hvortil jeg svarede "Nej, det er det ikke!" Det der undrede mig var at han tog det helt for givet at han måtte ryge på mit kontor... jeg har ingen askebægre stående. Det var meget tydeligt at mit svar kom helt bag på ham, for han blev meget brusk og arrogant efterfølgende. Det skal siges at det var min egen leder og han havde selvfølgelig tage for givet, at jeg ikke "turde" sige nej til HAM.
Men hvor er det frækt, at nogle rygere tager det som en selvfølge, at der skal kunne ryges alle vegne.
De 3 ubehagelige rygere du har rejst med, har kun haft til hensigt at fremme deres egen livsførelse, og gerne på bekostning af andres velbefindende. De skulle aldrig ha’ været rejst med.

Den eneste måde vi kan tage hensyn til de eksempler på dårligt opdragne rygere som tråden her omhandler, er ved at vi alle selv begynder at ryge, for at tilpasse os deres behov. Ret naivt!

blevet vendt op og ned på tingene,
dengang rygerne var i flere tal, kunne IKKE ryger sidde og kede sige ihjel, TÆNK PÅ DET, gratis MAD pladder med dig,
og nu vel du også påstå dem der drikker øl de keder sig og skal på afvæning evt.
SPIS DU BARE NOGET MERE MAD, AMERIKANERNE DE MANGLER OGSÅ NOGLE FLERE FEDE MENNESKER, DANSKERNE ER PÅ HØJDE MED FEDE DUMME DANSKER, DER ÆDER SIG IHJEL
døden skal have en årsag, om det er MAD ELLER RØG/ØL er nok lige meget
HILSEN FRA EN IKKE RYGER

Hvad er det du prøver at forklare?
"og nu vel du også påstå dem der drikker øl de keder sig og skal på afvæning evt."
Den påstand må du være alene om.
Resten af dit indlæg forstår jeg ikke, og har intet med det oprindelige at gøre. Du må prøve igen. Jeg tror også at du har fået "vendt op og ned på tingene", som du selv skriver.
hilsen Yrsa

Det er frækt at nogle rygere tager det som en selvfølge, at rygning skal være tilladt alle steder, og nej...de 3 af rygerne skulle aldrig være rejst med.
Din historie kan jeg sagtens genkende fra lignende episoder jeg har været ude for inden rygeloven, og viser endnu engang bare hvor nødvendig den er.
hilsen Yrsa

Jeg begynder med at vi har alle lov at blive klogere men synes du at vi helt skal glemme hvad vi selv har gjort engang - måske burde vi ikke dømme så hårdt og bare være tilfreds med at de lader være med at ryge når det ikke ønskes. Jeg kan ikke andet end tro når du selv har været storryger har du også generet andre, jeg er ryger men som du ved går jeg udenfor og har gjort det i flere år men jeg har ikke glemt at jeg røg i mine børns opvækst (de bebrjder mig intet) og i alle andre sammenhænge og føler af den grund at jeg bestemt ikke skal stille mig op som dommer over andre.

Blot fordi man engang har gjort noget tåbeligt, behøver man jo ikke fortsætte, og især behøver man ikke acceptere at andre gør det samme.
Skulle en forhenværende indbrudstyv også bare slå ud med armene, "nå ja, herregud, det har jeg også gjort engang, så jeg forstår da godt at de unge lige skal prøve den af"?
Vi skal bestemt ikke glemme hvad vi selv har gjort af tåbeligheder, men vi skal bestemt heller ikke bruge det som undskylding for at blive ved med at være dum og tåbelig.
Rygning og passiv rygning er endog særdeles skadeligt. Er vi blevet så kloge at vi ikke længere vil udsætte os selv - og andre - for det, bør vi i høj grad også arebjde for, at andre også bliver klogere.
Dine børn bebrejderer der intet, siger du. Nej sikkert ikke. Jeg bebrejder heller ikke mine forældre at de røg i min opvækst. Jeg bebrejder heller ikke min ekskæreste, at han var mig utro. Eller min eks-chef der fyrede mig for 6 siden. De fleste af os er nemlig udmærket i stand til at lade fortiden ligge. Hvis vi skulle gå rundt og bebrejdre alt og alle der havde gjort os uret i vores liv, ville det godt nok være et sølle liv. Den der med "stakkels mig jeg har siddet på en kold potte som barn" er jo så ukonstruktiv som den overhovedet kan blive. Tag ansvar for dit eget liv, og lad fortid være fortid - du kan alligevel ikke ændre på den.
Men derfor er det stadig himmelråbende DUMT! blot at lade stå til. Selv du har lært at det er dumt at udsætte andre for din last, og derfor går du udenfor (siger du). På et eller andet tidspunkt når du sikkert også den erkendelse, at det er fuldkommen lige så vanvittigt at udsætte dig selv for røgen, og så stopper du måske helt. Ifølge min overbevisning er der manglende kærlighed til sig selv der gør, at man udsætter sig selv for livstruende ting. Måske har du noget fra din fortid der gnaver, som du ikke er i stand til at lægge fra dig?!

Om man ryger, drikker eller æder sig ihjel, er for ham uvæsentligt.
Jeg har nu sådan, at jeg helst vil dø af alderdom. Og imens jeg venter på det, gør jeg en indsats for at holde min krop så sund og i så god form som muligt - så bliver ventetiden så uendelige meget mere behagelig.
Prøv bare at se på en senil-fritter (pensionisternes opholdssted i hverdags dagtimerne). Det er så himmelråbende tydligt hvem der har sjusket med deres egen krop igennem livet, og hvem der har brugt den ordentligt. Sjuskerne sidder bare i en stol og har ingen energi til noget som helst. De skal hentes og bringes til alt af handicaptransporten, og kan kun deltage i fællesarrangementer, hvis de bliver 'båret' igennem. De der har passet på deres krop igennem livet - ja det er så dem der 'bærer' alle de andre. Det er dem der arrangere alt muligt, lige fra fastelavnsfest, henover høstfesten, efterårs-amatør-teaterer og til julebazaren. De har et helt forrygende aktivt liv, mens sjuskerne bare sidder og forsumper i et hjørne.
Hvad vil du helst?

en forhenværende indbrudstyv bør naturligvis tage afstand fra den slags fremover og skal da lære sine børn at det har konsekvenser ligesom jeg har frarådet mine børn at ryge som de heller ikke gør - men med hensyn til rygning bør man have en vis forståelse for andre som måske ved en fejlrefleks tager cigaretterne frem når man selv har røget i 40 år, v i har selv røgfrit i størstedelen af huset med et rygerum som bliver meget lidt brugt da jeg for det meste går ud, men kommer her gæster som ryger må de gå derind om vinteren. I et indlæg længere nede skriver du at rygere er passive --du tager meget fejl vi er mange der dyrker sport motion hver dag og rejser meget,- derimod meget tykke mennesker er det i sagens natur.
P.S jeg har ingen problemer med den nye lov og synes det er godt at så mange er stoppet, men fordi en person tager cigaretterne frem og bliver bedt om at lade være er da ingen grund til ophidselse.

"P.S jeg har ingen problemer med den nye lov og synes det er godt at så mange er stoppet, men fordi en person tager cigaretterne frem og bliver bedt om at lade være er da ingen grund til ophidselse."
Jeg ved ikke helt hvem du mener, blev ophidset... mig eller ham? Som jeg skriver i mit indlæg, så blev min leder både arrogant og brusk efter han fik et nej. Det er DET der viser hans disrespekt for mit valg. Måden han spurgte på var ikke tilfældig eller et ”fejltrin” Han antog at jeg ikke kunne afslå ham, og havde bestemt ikke regnet med jeg sagde ”nej!” for netop ham. Derfor blev han sur.
Det er mere en 10 år siden jeg holdt op med at ryge. Han begyndte i virksomheden for godt 5 år siden, så han har ingen anelse om jeg tidligere har været ryger. Han har altså kun kendt mig som ikke ryger.
Da jeg røg, respekterede jeg andres valg, uanset om jeg var deres arbejdsleder, eller de var min. Var der askebægre var det tilladt, var der ingen spurgte jeg/eller ventede jeg bare til mødet var slut, men jeg blev aldrig vred over jeg fik et nej. Jeg tog det nemlig aldrig for givet at jeg måtte ryge hvor det passede mig. Jeg vidste, selv dengang, at det ikke var alle der syntes det var lige fedt.
Jo jeg er blevet klogere... det tror jeg nu vi alle er hvad rygning angår, og så er det lige meget om vi er for eller imod lovgivningen på området. De fleste er klar over at det er usundt og for mange et "helvede". Det er desværre bare ikke alle, der som dig, respektere andres holdning. Det viser Yrsas indlæg tydeligvis. Jeg er godt klar over at det er en meget lille del af rygerne som er så ligeglade, men de er der... ja, min egen mand kunne lige så godt have været en af de 3 brokkehoveder, for bare ½ år siden. Han er ved at komme på andre tanker, selvom han er stædig, og mener hans læge er "et dumt svin, der aller fatter en ski'".

for 5 år siden var vi på besøg i et røgfrit hjem hvor jeg ikke havde tænkt mig at ryge, efter frokost og kaffe siger værten du må da gerne ryge en cigaret (de andre nikkede) jeg kikkede lidt forbavset og tændte cigaretten men den blev hurtig slukket da det føltes forkert - siden dengang er jeg altid gået ud uanset opfordringer.
Nu er det jo helt klart for alle hvilke regler der gælder og det er en lettelse.
P.S jeg håber bare at de 80-95 årige på plejehjem får lov at tage deres cigaret i deres egen lejlighed hvor der kan luftes godt ud før rengøring.

Jeg tager desværre ikke fejl omkring rygernes passivitet. Du benægter i den grad kendsgerningerne. Rygere er generelt set, dårligt uddannet, de spiser dårligt, de dyrker ikke motion, de drikker for meget alkohol... og de har meget lidt til overs for andre.
OK - den sidste er min egen observation, men noget tyder på, at det rent faktisk hænger sådan samme.
Og i enhver statistik er der yderpunkter. Du mener at du er ekstremt hensynsfuld, og mener også kun at observere at andre er hensynsfulde. Du måske en smule forudindtaget. Afhængighed giver jo som bekendt ikke just et 360 grad billede af situationen, men er nok i nogen grad ensporet.
Du plæderer for retten til at ryge i det offentlige rum. Du bagateliserer problemet om rygning på arbejdspladserne. Hvem skal betale for din ret til at ryge indendøre? Hvem skal betale dels med deres helbred, og dels med kolde kontanter for den meget mere massive rengøring der skal til, for at gøre rent efter en ryger?
Og der findes i den modsatte ende af skalaen også nogen som åbenlyst er flintrende ligeglade med alle andre, og gør præcis hvad der passer dem.
Der findes (efter din målestok) hensynsfulde ikke-rygere, som lader folk ryge i deres hjem efter forgodtbefindende. Det i min verden ikke særligt hensynsfuldt. Det er et tydligt tegn på undertrykkelse og dårlig selvtillid. Man skal ikke lade sig trampe på, og det gør man, når man tillader andre at de udsætter en for kræftfremkaldende stoffer.
Ingen steder i industrien er det tilladt, men mærkeligt nok mener rygerne, at lige præcis deres stof er det i orden at svine med. Fuldkommen uforklareligt.
Og (som trådstarteren allerede har forklaret) så var det vist rygeren der blev ophidset og vred over afslaget på rygning. Så mon ikke du skulle revidere din selvopfattelse af dig selv om hensynsfuld? Du benægter jo totalt kendsgerningerne.

at personer med røgfri hjem tillader rygning i deres hjem, læs hvad jeg skriver -jeg gjorde det engang (efter opfordring) og følte mig ikke godt tilpas ved det og har siden da ikke tændt en cigaret i andres hjem hvor de ikke røg. Og ja jeg føler mig som hensynsfuld ryger som dem jeg kender der går udenfor uden problemer - de andre findes ligesom der findes andre ubehagelige typer i vort samfund. Andre kan være bedøvende ligeglade med min holdning til statistikker jeg har lov at have min holdning til dem og jeg har aldrig prøvet at påvirke nogen med den holdning -andre har lov at mene noget andet.
P.S alle der ikke ønsker røg i deres nærhed skal være fri.
og trådstarteren har jeg skrevet til efter jeg fik en god forklaring hvor jeg naturligvis kan se at det er rygeren der blev ophidset -jeg havde heller ikke læst grundigt.

Kan vi jo lige præcis ikke være ligeglade med, når du lufter den i en debat!!!
Du har lov at have din holdning, jeg har lov at have min, men i det sekund vi bevæger os ind i en dialog med andre omkring vores holdning, kan vi jo bare sige: Bland dig uden om, det her er min mening, den må jeg have i fred". Naaa - ikke hvis du vil dialog. Så har du ingen holdninger i fred. Det er jo netop det dialog går ud på - udveksling af holdninger.
Og jeg kan at du heller ikke har en holdning til arbejdsmiljøet for vores plejepersonale. Det ryster mig en del. Gad vide hvad den personalegruppe har gjort dig, siden deres arbejdsmiljø betyder så lidt for dig?
Men det er dog en trøst at du mener at alle der ikke ønsker røg i deres nærhed skal blive fri. Det undrer mig bare, at du synte det samtidig med, at du ikke ser det som et problem at plejepersonalet jo bare skal passe de gamle storrygere på plejehjemmene. I røg og damp! Det hænger ikke sammen. Kunne ud evt. fortælle hvordan du vil sikre denne røgfrihed for alle de vil det sådan, og sikre at du stadig får lov at ose løs, når det er det engang med tiden er eneste du kan?

- som så meget andet. Det der kan undre er at alternativet til "egne holdninger" i den her debat altid er et rent helved. Hvorfor nu det? Skal det absolut være i "røg og damp", for personalet, hvis de gamle skal have lov at ryge? Hvor ofte har du - før 15. august - besøgt et plejehjem i "røg og damp".
- Hvis diskussionerne tog udgangspunkt i virkeligheden, kunne man måske finde frem til løsninger, der kunne gøre alle tilfredse.
- Der er jo ikke nogen fornuftig grund til at té sig, som om om tobaksrøg er cyanid.

svin og giver en mor skyld for at hendes barn har et handicap svarer jeg ikke - der er lidt af det i dit indlæg (sikre at du stadig får lov at ose løs, når det er det engang med tiden er det eneste du kan) så jeg afventer at svare.
P.S og hvis det er tilfældet vil jeg ikke ned på det niveau.

Er det din sædvanlige taktik? Hvis du får spørgsmål du ikke kan besvare sagligt, så heviser du til en anden debatør, og nægter at svare?
Omkring sammenligningen med rygere og svin - tja... Se bare på de steder hvor der er stillet askebægere op. Syntes du selv I rygere er gode til at holde rent? Se på en rygerkupe hos DSB dengang vi stadig kunne opleve den slags. Noget af det mest ulækre. Se på et cafebord hvor der stod et askebæger. Halvdelen af asken lå på bordet. Diskotekerne? Gulvene var fulde af skoder og møblerne fulde af brændemærker. Du mener måske ikke at det er noget svineri?
Børn bliver syge af forældres rygning. MEGET syge. De bliver faktisk også født med sygdomme der er relaterede til rygning. Det er en kendsgering. Men jeg forstår at du ikke vil forholde dig til fakta?
Du behøver ikke svare. Du kan jo ikke svare. Det er det der er sagens kerne. Men det er jo rart for dig, at du i en debat hvor du kommer til kort, blot kan påberåbe dig retten til ikke at svare. Den ret har vi jo alle i en debat. I dette tilfælde kan jeg kun tolke din afvisning som en falliterklæring.
Og det! Det er vist ret typisk rygeradfærd.
PS: Nej jeg har optrådt som anonym i denne debat. Jeg har altid brugt et nick. Ikke altid det jeg bruger nu - men det er jeg vise ikke ene om... Øbo!

Men for en del personale foregår arbejdstiden vel i "røg og damp"?Det kunne eksempelvis være en bartender der må arbejde 10-13 timer i træk i et røgfuldt lokale 3-4 dage om ugen.
For mig at se er du kun med til at bagatelisere risikoen forbundet med tobaksrygning ved at skrive som du gør og det er da lige så virkelighedsfjernt, som det du forsøger atbeskrive med dit indlæg her. Kan du ikke se det?
citat...Der er jo ikke nogen fornuftig grund til at té sig, som om om tobaksrøg er cyanid...citatslut
Foretrækker du så istedet at sammenligne tobaksrøg med usprøjtede økologisk friskpresset appelsinjuice?

Og lige min tanke da jeg læste indlægget fra Dulkis.
Men jeg kan nu godt give Dulkis ret i at vi for det meste kun rammer yderpunkterne i diskussionerne herinde. Men gør man ikke også det i enhver anden debat, hvor både meningerne og oplevelserne er forskellige? Det der rammer mig, er jo også det jeg lægger mærke til.
Jeg kan godt huske en del af diskussionerne der kørte herinde, dengang ungdomshuset blev revet ned. Her var meningerne meget forskellige og udgangspunktet i diskussionerne var yderpunkterne. Man var enten for eller imod, og dem der var for nedrivningen kunne umuligt se det fra den side, som modstanderne mod nedrivningen og omvendt. Jeg ved godt der var mange flere aspekter til sagen, så det her skal kun tages som et kort eks.
Dit eks. mht. bartenderne er jo et meget godt eks. på et problem, der for mange, er en del af arbejdshverdagen og det skal man efter min mening heller ikke bare negligere.

Tænkeren, øboen eller hvad han nu foretrækker at kalde sig, er indædt fanatisk ryger, der hader alt hvad der bare minder om rimelige forhold for ikke-rygere.
Han sidder her og lader som om han er hensynsfuld "alle der ikke vil udsættes for røg skal også være fri" men han har bare ingen ide til hvordan det skal foregår, for der skal først og fremmest tages hensyn til rygerne.
Tænk engang at han i ramme alvor kan forvente at alle stiller et rum til rådig hed for rygerne i omgangskredsen, så de ikke skal stå udenfor. Hvilket rum ville han så have hos mig? Mit soveværelse? Min datters værelse? Stuen? Køkkenet? Badeværelset? Ups... så er vi løbet tør for rum. Os der bor i hovedstaden kan jo ikke alle sammen bo i 250 kvm, til nærmet ingenting i husleje. Det er kun bornholmerne der har den luksus. Og det værste er, at det os i København der betaler hele gildet. Halvdelen af bornholmerne har ikke engang et arbejde! Ja dvs. om sommeren har de, for der åbener de deres små butikker for turisterne, men fra september til maj, hæver de understøttelse/kontanthjælp. Og resten af bornholmerne? Tja - de skal jo ikke straffes for at så mange nasser på samfundet, så omfordelingen af skattekronerne nyde de alle sammen godt. Lad os arbejde på at gøre bornholm selvstændigt, så kan vi andre slippe for at betale for deres overforbrug, og den ååååååååhhhhhhhhh så hensynsfulde rygere kan jo så alle sammen flytte derover og være ååååååååhhhhhhhhh så hensynsfulde sammen.

Ikke meget af det du skriver jeg kan følge dig i.
Men jeg er jo også bare en hetzende fanatisk ikke-ryger, der er lige så dum som samtligere rygere tilsammen, ikke sandt?
Pas på blodtrykket!

sagde, indlægget fra Anonym som jeg ellers ikke læser mere men min kone Øboen var for nysgerrig så jeg fik det alligevel - vi smilede og talte om hvilken hjælp Anonym nok skulle have -en rigtig god psykolog måske.
Vi bornholmere er tilfredse - vi bor på en dejlig Ø som vi elsker højt (vi har et dejligt liv) og i så lille et samfund med 42.000 indbyggere kender man hinanden, det gør nok meget at man oftest holder sin sti ren og tager hensyn (de fleste rygere)
Vi er selvfølgelig flest ikke rygere som jeg har det lige så godt med som altid, mange hjem er helt røgfri og der går vi stille ud ----her er en dejlig humor også omkring rygerne man får tit den, hvis man sidder for længe uden at gå ud at ryge skal du ikke snart ud og have din pind.
Med hensyn til arbejdsløshed er vi ved at nærme os landsgennemsnittet og for øjeblikket mangler vi peroner indenfor flere fag - jeg for mit vedkommende har aldrig været i fagforening i mine 45 års arbejdsliv og er selvpensioneret, men jeg ved hvor ked af det mange dygtige mennesker har været over den mangel på arbejde der har været i yderområderne. Jeg er da også glad for København mine 2 piger børn har rigtig gode job der og trives fint - så vi kommer der rigig tit hvor man kan kombinere med operaen og det kongelige teater.

Var jeg deres arbejdsgiver så var det første jeg gjorde ved ankomst til Danmark at stikke dem hver en fyreseddel,. Magen til møgforkælede medarbejdere lolerere jeg ikke i min virksomhed! BASTA!!!