Færre storrygere - men fortsat markante sociale forskelle

Tja... så kommer jeg endnu engang med et beskedent lille indlæg, som nok vækker harme blandt den lille gruppe af mindre begavede rygere, som har så ondt af dem selv, fordi afhængigheden har sat sig så fast, at de ikke kan kvitte tobaksrøgen. Men, jeg har nu også stor medlidenhed med dem.
Åhhh, de stakkels rygere!
http://www.si-folkesundhed.dk/Ugens%20tal%20for%20folkesundhed/Ugens%20tal/43_2006.aspx
"Der bliver fortsat færre og færre rygere i Danmark. I Sundheds- og sygelighedsundersøgelsen fra 2005, angiver 29,6 % af den voksne danske befolkning, at de ryger dagligt. Der er tale om et klart og konstant fald fra 1987, hvor 44,1 % angav at ryge dagligt. Faldet er slået igennem for både mænd og kvinder i forskellige aldersgrupper og for forskellige socioøkonomiske grupper.
I 2005 angiver 16,6 % af den voksne befolkning at være storrygere, dvs. at de ryger 15 eller flere cigaretter dagligt. Der er en større andel blandt mænd (18,7 %) end blandt kvinder (14,7 %), der er storrygere.
Der er en klar social gradient i rygemønstret, idet andelen af storrygere falder med stigende uddannelsesniveau. Der er markant færre rygere blandt gifte (13,7 %) end blandt samlevende og enlige (enkestand, separeret/skilte og ugifte). Især er der en meget stor andel blandt separeret/skilte (29,4 %), der er storrygere.
Fra 1987 til 2005 er der kun sket et mindre fald i andelen af storrygere – fra 19,8 % i 1987 til 16,6 % i 2005. Udviklingen er imidlertid forskellig i forskellige befolkningsgrupper. I aldersgruppen 65 år eller derover er der blandt kvinder sket en stigning i forekomsten af storrygere, mens forekomsten blandt mænd er uændret. I alle andre aldersgrupper er andelen af storrygere faldet.
Det ses, at der i perioden 1987 til 2005 kun er sket et fald i andelen af storrygere blandt de bedst uddannede, mens der blandt de dårligst uddannede ses en markant stigning blandt kvinder og en uændret andel blandt mænd. Den forskellige udvikling i uddannelsesgrupperne kan hverken forklares ved underliggende forskelle i køns- og alderssammensætningen eller ved underliggende forskelle i samlivsstatus. En del af forklaringen er derimod, at andelen af lavtuddannede kvinder i befolkningen er blevet mindre og mindre.
De sociale forskelle i befolkningens rygemønster med klart flere rygere blandt de dårligst uddannede end blandt de bedst uddannede er ikke ny. Det har altid været en udfordring for forebyggelsesindsatsen at søge at mindske de sociale forskelle i sundhedsvaner og livsstil. Den udfordring bliver bestemt ikke mindre."

Er ikke rygerne, men facistiske puritanske klovner som dig !.......... hilsen fra en der ikke ryger...... men går til kamp mod frelste hjernedøde bonderøve som dig, for at bevare det enkeltes individs frihed !.

Jeg glæder mig over du vil være med til at sikre min frihed til en røgfri tilværelse.

Deres modstand minder i den grad om den modstand småalkoholikerne udtrykte dengang det blev smart at forbyde alkohol på arbejdspladsen. Men se engang - arbejdspladserne virker stadig, folk går stadig på arbejde, selvom de ikke kan få deres frokostøl. Mon ikke rygerne lærer at forholde sig til et arbejdsliv uden tobak?
Blæse være med at de ryger hjemme hos dem selv, det er helt deres egen sag. Bare de ikke udsætter andre for passiv rygning.

LÆGENS ORD Ved Niels Hertz, Søndag 36/2006 (Bladet Søndag)
Spørgsmål fra læser:
Jeg så på tv, at flere tusinde mennesker dør af passiv-rygning. jeg er selv ryger, men min kone ryger ikke. Du har før skrevet om passiv-rygning. Hvad mener du om de nye oplysninger?
underskrevet Anonym
Svar fra Niels Hertz:
Jeg mener, man skal tage dem med et gran salt, jeg gætter på at dine tal stammer fra en ny rapport fra den amerikanske sundhedsstyrelse, men de bygger ikke på nogen ny undersøgelse.
Påstandene om overdødelighed af passiv-rygning har naturligvis konsekvenser. De medfører skyldfølelse. De fremsættes som fakta, men er det nu rygerens skyld, hvis hans/hendes ægtefælle dør af et hjerteslag?
Langt den største undersøgelse af dødsfald på grund af passiv-rygning kom for tre år siden.
Den bedømte risikoen for mere end 35.000 kvinder og mænd, der var ikke-rygere, og hvis ægtefællers rygevaner man kendte. Man fulgte konsekvenserne af passiv-rygning i denne gruppe i mere end 38 år. Det, man fandt, var, at ikke-rygernes sandsynlighed for at dø af lungekræft eller hjertesygdom var ganske upåvirket af, om vedkommende var gift med en ryger eller ikke. Man kunne ikke helt udelukke en svag risiko, men resultaterne pegede faktisk snarere på det modsatte, Det var uden tvivl en statistisk tilfældighed.
Til gengæld er det statistisk sikkert, at en overvægt af de mange små undersøgelser, der er lavet, har fundet risiko ved passiv-rygning, mens det modsatte gælder de store. Hvorfor det? Statistikere mener, det er, fordi en del små undersøgelser med neutralt resultat slet ikke bliver offentliggjort. De er ikke interessante. Men hvis man af samtlige små undersøgelser kun offentliggør de negative, bliver billedet jo skævt, når man lægger alle undersøgelser-store som små- sammen. Alligevel er det det, man har gjort i de tilfælde, hvor man har fundet >>sikker<< forhøjet risiko.
Det giver mening at gå ud fra, at den reelle fare er beskeden.
For over 30 år siden målte amerikanske forskere, at hvis man opholdt sig i tilrøget restauranter ect., indåndede man som ikke-ryger, hvad der svarer til 0,004 cigaretter i timen. I en almindelig stue, hvor der ikke luftes ud, bliver røgen fra en cigaret skønsmæssigt fortyndet 5- 10.000 gange efter at have passeret rygerens lunger. Det får en til at mindes det gamle ord: Giften skyldes dosis.
Men det betyder naturligvis også, at hvis man i en menneskealder arbejder på en bar, hvor man dagligt må skære sig gennem tobakståger, har man en reelt øget risiko.
Selvfølgelig skal man ikke ryge. Røg generer, børn kan få mellemøre- og lungebetændelse af røg, og der er masser af endnu stærkere argumenter mod rygning. Men en del af det, der fremsættes som fakta og oplysning, er faktisk i høj grad til diskussion.
Niels Hertz.
P.S. Det kan du nok ikke bruge til noget som fanatisk ikke ryger vel?

på det jeg skriver! Selvfølgelig er du ryger!

Er godt du er så frelst, der er ingen tvivl om at du kommer til at leve evigt, du er en typisk hjernevasket dansker der tror på elitens løgne, du har garanteret intet mod mobil stråling, gensplejsning, som du bliver udsat for hver dag.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/313/7070/1450
http://www.pierrelemieux.org/artproctor.html
http://www.infowars.com/articles/ps/smoking_ban_smoking_healthier_than_fascism.htm

Vi har set at du er dygtig til copy-paste - du behøver ikke gentage det samme igen og igen.
Du har jo ikke engang læst det han skriver. Du har ikke fattet "Selvfølgelig skal man ikke ryge"
Du har bare læst, at det eneste man opnår ved at fortælle en ryger at han udsætter andre for farer, er at de får dårlig samvittighed.
Ved du hvad? Jeg er sådan set ligeglad med hvor dårlig samvittighed du får. Du udsætter andrer for risiko når du udsætter dem for passiv rygning. Kan du ikke magte at erkende det, må du jo lade være med at udsætte andre for risiko.
Hvor svært kan det være for en fanatisk afhængig som dig?

Hvor er bare typisk af en afhængig der ikke har flere argumenter "du er bare så frelst".
Det er sådan set ikke vores påstand. Vi forbeholder os bare retten til et røgfrit liv. Og i din lille usle afhængighed, er vi så frelste.
Hvad med at frelse dig selv, og bevæg dig ud af afhængigheden?
Og flyt så dine andre debatemner hen hvor de hører til. Vi gider ikke diskutere mobil stråling på en rygerdebat!