Gengæld ikke ondt med ondt.

Mange børn kan ikke lade være med straks at give igen hvis en af deres søskende skubber dem. Men det er desværre ikke kun børn der giver igen med samme mønt. Det gør mange voksne også. Når en eller anden fornærmer dem, føler de trang til at gøre gengæld. De fleste voksne går selvfølgelig ikke rundt og skubber til andre, men mange tager revanche på underfundige måder. Måske sætter de sladder i omløb for at skade den der har fornærmet dem, eller de udtænker metoder til at gøre livet surt for vedkommende. Uanset hvilken fremgangsmåde der benyttes, er motivet dog det samme - at få hævn.
Trangen til at gøre gengæld er dybt rodfæstet i den menneskelige natur, men sande kristne bekæmper denne trang. De bestræber sig på at følge apostelen Paulus' tilskyndelse: "Gengæld ikke nogen ondt med ondt." (Romerne 12:17)
Venlig hilsen, ftg.

men tag afstand fra det
Men samlev ikke med det onde, tag afstand fra det eller dem,
men først og fremmest, udryd det onde i dig selv.
tag afstand fra alt ondt og opsøg kun det gode.
til at begynde med kan det godt være svært men senere bliver det lettere og lettere.
samlev ikke med mennesker der er slaver af Stoffer, Hor, uhæderlihed, eller vold, men samlev med mennesker som har de samme værdier som du selv og skab med dem små homogene samfund ude på landet hvor du og dine næste kan finde lykken. Prøv ikke at omvende de onde, men tag godt imod de som ærligt søger et værdigt liv sammen med dig og dine.

"Lad dig ikke overvinde af det onde, men overvind til stadighed det onde med det gode." (Romerne 12:21)
Ved at gøre godt med dem der gør os ondt, dynger vi gloende kul på deres hoveder.
Med venlig hilsen, ftg.

at dynge gloende kul på folks hoveder?
jeg tror mere på at man skal tage afstand fra onde mennesker
Ondt er nemlig smitsomt, at man skal vende den anden kind til blev opfundet af den onde selv og lagt i munden på den naive, for at det onde skulle få en ekstra chance.
men vend du bare den anden kind til indtil du får hjernerystelse, den onde bruger dine gloende kul i sin kamin til de lange vinteraftener mens han godter sig over tåberne der lader stå til så det onde kan få sin vilje.

kan få dem til at blive vore venner. Mildt svar stiller vrede.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg ved ikke hvor meget jeg tror på ideen om, at bekæmpe noget der ligger en naturligt. Jeg vil meget hellere høre, om du har nogle konkrete råd til, hvordan kristne lærer at se på deres medmennesker på en anden måde, så de ikke gengælder ondt med ondt?
Der er vel lidt forskel på at sige: "Fader, tilgiv dem, for de ved ikke hvad de gør" og så at sige: "Fader, jeg styrer lige min lyst til at smadre dem". Jeg håber du opfatter forskellen, for jeg synes lidt din trådstarter ligner en opfordring til det sidste, og det tror jeg altså ikke helt er kristendommens budskab.

I lyder som en flok gebrækkelige gradekoner på torvet. Skam jer er I mennesker eller engle? Engle er muligvis dumme nok til ikke at gengælde ondt med ondt – men mennesker har en pligt overfor sig selv og menneskeheden til at gengælde ondt med ondt. At kunne dette er etoverlevelses instinkt som alle har. Man kan undertrykke det og resultatet bliver et sygt og forkrøblet sind. Husk på at Gud engang han var i godt humør gav et godt råd: ”øje for øje og tand for tand”.

Du skriver at det ikke er dit indtryk at kristne skulle være specielt krigeriske. Hvis du spurte et hvilket som helst ikke kristent folkeslag på jorden ville svaret på hvem der er mest krigeriske være: de kristne. Det kan jeg sige med bestemthed da jeg har arbejdet med menneskerettigheds krænkelser i mange år. Din historiske viden er for ringe så det må vi råde bod på. Du må da have hørt om hekse brændingerne? Hvis ikke så læs: Gustav Henningsen:”The Witches´Advokate”. University of Nevada Press.1980. Om udryddelsen af Nordamerikas indianere findes der flere gode bøger og afhandlinger. Vil du derimod vide noget om kultur udrydelse og mord i kristendommens navn i vore dage så læs: Søren Hvalkof og Peter Åby: ”Is God An American”. 1981. Ligeledes er der et godt kapitel om missionen og dens blodige spor i: Lars Petersson:”De Dødsdømte Indianere”.Rhodos, 1971. Det lille hæfte: Jacques Lizot:”The Yanomami in the Face og Ethnocide” IWGIA Document 22. 1976. giver også et godt billede af missionens kultur ødelæggende konsekvent. Omkring nazismen og kristne bødler læs: Alf Bie Christiansen:”Det Katolske Komplot”. Frit Forlag a/s, 1949. Om den kristne kirkes ansvar for antisemitismen læs: Elith Bjarne Olsen:”Antisemitismens rødder”. Forlaget Olsen. For et større overblik over folkemord hvor den kristne etik gav grønt lys for mord og plyndringer overalt på jorden læs: Marc Ferro:” Kolonialismens Sorte Bog – 500 års forbrydelser. Høst og Søn, 2000.
Kristendommen blev indført i Latinamerika, Filippinerne og andre steder som et redskab for erobring og undertrykkelse. I det 16 & 17 århundrede blev katolicismen udbredt med sværdet. Soldater og missionærer var på den tid lige gode om at undertrykke de besejrede folkeslag gennem tvangsarbejde (ofte med dødelig udgang) og brand beskatning. Senere spillede missionærerne ikke samme fremskutte rolle, men de var stædig aktive i kulissen med at undertvinge og udbytte ikke vestlige folkeslag overalt på jorden. Racisme, paternalisme – åndeligt hovmod kendetegner stædig den kristne mission, overalt hvor missionen vinder frem ødelægges familier, venskaber, leveforhold og årtusinder gamle kulturer smadres! Der er ingen anden religion i verdenshistorien der slæber et så ækelt og stinkende blodspor efter sig - som de kristne. Ikke for at fritage andre religioner deres smuds, men ret skal være ret! Hus så min ven: ”RELIGION ER OPIUM”. Behøver sunde mennesker det?

Din historiske uvidenhed er imponerende og din evne til at rode rundt i kategorierne ikke mindre imponerende. Jeg ved ikke hvad det er for krige Stalin skulle have i gang sat – men hvis du tænker på 2. Verdenskrig så var det tyskerne der startede denne krig! At Stalin og den sovjetiske hær så befriede Europa for denne pest er en anden sag, som jeg tror du ikke har noget imod. Husk altid at det var den røde hær der befriede Autswitz kz-lejren. Alene af denne grund, er der anledning til at hylde Sovjetunionen. Angående Stalins egne forbrydelser så kan jeg ikke se at det har noget med ideologi at gøre, i og med manden var patologisk paranoid, en detalje højreorienterede historikere altid går let hen over. At diskuter om det ene folkemord er kvantitativt være, ind det andet er en anden måde som de højreorienterede anvender, når de vil relativere Autswitz grusomhederne. Alligevel kan jeg godt betro dig at folkemordet på latin amerikanske indianer (som stædig pågår) overgår alt hvad man kan drømme om. Vi taler om et folkemord der har stået på i 500 år. Kirken og forskellige religiøse samfund (katolske såvel som protestantiske) har og er involverede i disse grusomheder. Pave Paul Johannes d.2. vedkendte sig kirkens andel i nazisternes jødeudryddelse så helt forkert er det ikke når jeg siger at kristendommen stå bag 2000 års jødeforfølgelse. Jeg kender ikke mange jøder, der ikke gyser når de hører ordet: ”kristne” og det er med god grund. I Zar tidens Rusland var det almindelige at de kristne, hængte jøder i lygtepælene i påske tiden, fordi de mente at jøderne havde slået deres Jesus ihjel.
Marxisme er ikke opium. Marxisme er en humanistisk videnskabelig tænkning der som sit udgangspunkt søger at blotlægge historien og samfundets dynamik. Altså en ideologi som udfordre og tvinger dig til at tænke selvstændigt og kritisk, frem for alt. Det virker som om din antipati imod marxisme bygger på uvidenhed om Marx tænkning, modsat mig selv. Min modvilje imod kristendom og religion bygger på 20års intense studier af religion og medvirken i religiøse samfund.
Hvis du tør at søge mere viden om Marx skal du begynde med Knud Hansen: Revolutionær Samvittighed”. Gyldendals Uglebøger, 1965. Knud Hansen er en god kristen og en af de få hæderlige af slagsen, så hans bog er ufarlig, men indsigtsfuld. Er du først kommet så langt skal du vide noget om personen Karl Marx. Den bedste biografi som findes på dansk er faktisk skrevet af en dansker. Georg R. Mac:” Marx Liv og værk. Forlaget Fremad 1965. Det er 3. tykke bind men meget medrivende læsning. Herefter kan du på egen hånd gå i gang med mesterens egne værker! Herefter står vi mere lige idet vi begge kender det som vi er kritiske overfor.

agt jeg faktisk har læst en hel del Mars og Engel som led i min uddannelse (samfunds og erkendelsesteori).
At Stalin var patologisk paranoid ændrer intet. Der findes ingen med gigantiske folkemord på samvittigheden, der ikke var patologisk et eller andet. Men konkret myrdede Stalin flere af sine egne, end tyskerne nogensinde kunnet have håbet på.
Der har været mange konflikter mellem jøder, muslimer og kristne. Men masseudryddelser har der aldrig været tale om. Og ja, vi var uretfærdige overfor indianerne (hvorfor ikke medtage afrikanerne når vi nu er igang). Men systematisk udryddelse var der ikke tale om.
CITAT: "Marxisme er ikke opium. Marxisme er en humanistisk videnskabelig tænkning der som sit udgangspunkt søger at blotlægge historien og samfundets dynamik"
Pjat med dig. Marxisme er en økonomisk teori, der søger at afdække samfundets økonomiske sammenhænge. Marxismen får så en ide om, at alting vil blive meget bedre, hvis arbejderne selv overtager produktionsapparatet. Det er altså økonomiske årsager og ikke etik der danner baggrund for Marxismens ideer.
Således også ideen om, at religion er opium for folket. Marxismen påstår, at kirken er til for at legitimere udnyttelsen af arbejderne - nok bliver de udnyttet nu, men i himlen bliver roller byttet om (sådan da). Marxismen ville altså udrydde religionen, fordi den stod i vejen for etableringen af det marxistiske samfund, hvor alle skulle være lige (bortset fra partiledelse mm).
Marxismen regnes almindeligvis til utopierne, fordi der er tale om en række teoretisk-økonomiske sammenhænge der aldrig er blevet sandsynliggjort på et empirisk grundlag. Marxismen mente eksempelvis at kunne afskaffe de økonomiske kriser, ved at styre den økonomiske udvikling centralt. Desværre glemte teorien at medtage betydningen af en stadigt eskalerende innovation i produktionen. Dette er sandsynligvis fatalt for marxismens økonomiske teoridannelse.