SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Fri debat: Politik & Samfund
7tilføjet af anklageren
God løn for ærligt arbejde
Blå stue ser hellere, at man tjener sine penge på spekulation end på ærligt arbejde.
Derfor skal lønnen sænkes, så der bliver luft i økonomien til arbejdsfrie gevinster ved spekulation.
Et eksempel er, at regeringen blæste boligboblen op, og nu hvor den er bristet, prøver regeringen desperat at få de tider tilbage, hvor man i kommuner som Hellerup og Gentofte kunne tjene mere på prisstigningerne på fast ejendom - end man kunne på at arbejde.
Dengang havde regeringen ingen overvejelser over, at de arbejdsfrie indtægter på boligspekulation kunne gå ud over erhvervslivets konkurrenceevne, men det gjorde de selvfølgelig.
Nabolandene, som undgik boligboblen, endte derfor med en bedre og mere tålelig økonomi - på trods af krisen.
Hvornår indser regeringen, at det er arbejde man bliver rig af - så arbejde belønnes og spekulation bekæmpes af regeringen?
tilføjet af Anonym
God løn for ærligt arbejde
Vi får rendyreket radikal politik de næste år, som SSF blot lægger stemmer til for at bevare ministerposterne.
tilføjet af anklageren
Radikale mere ansvarlige end VK
Vi får rendyreket radikal politik de næste år, som SSF blot lægger stemmer til for at bevare ministerposterne.
Det er en ganske god kombination med de Radikale som modvægt til SF, som har et hjerte, der banker mest for de svageste - fordi det sikrer, at den økonomiske politik også bliver ansvarlig.
Det handler om at bevare balancen, og det har regeringen vist, at den ikke magter.
[img]http://multimedia.pol.dk/archive/00418/_____Intet_navn_____418741z.jpg[/img]
tilføjet af anklageren
En ommer til anklageren
Boligboblen var en af de væsentlige årsager til finanskrisen.
Finanskrisen startede med at de fattige amerikanere ikke kunne betale afdragene på deres supremelån - dels fordi de fattige havde fået mulighed for at låne til egen bolig - dels fordi Bush regeringen havde omfordelt midler fra de fattige til de rige - og dels fordi priserne var steget meget, så det var blevet dyrere at købe hus.
I Danmark havde regeringen indført nye "favorable" lånetyper, og havde givet bankerne mulighed for at yde boliglån.
Derfor fik vi en større boligboble end mere ansvarlige lande - og tilsvarende større problemer med finanskrisen.
Heldigvis havde vi olien, så betalingsbalancen ikke led overlast, men oliepengene blev inddraget til at betale for overforbruget.
Du er en fortaler for, at lønningerne skal ned - men du forstår ikke, at hvis befolkningen får penge imellem hænderne fra arbejdsfrie indkomster (som stigninger på boligpriserne) - så giver det også et forbrug, som erhvervslivet skal tjene pengene hjem til.
Man kan jo ikke spise penge.
tilføjet af charlee
En ommer til anklageren
Den sprang du let og elegant hen over.
Fordi du kan købe en jaguar på afbedrag, gør du så det?
Jeg gør i hvert fald ikke.
Jeg har ikke belånt min friværdi i afdragsfrie lån.
Det er der heller ikke mange ældre der har gjort.
Det er noget, den unge generation,
dem der sutter rundt i Bjørn Borg underhylere,
og med Gucci tasker gør.
De ligger som de selv har valgt.
Hvordan kan det blive en regerings ansvar,
at mennesker forkøber sig?
Det er da kun en socialist der kan tænke sådan.
Staten skal forbyde alt,
og så skal Big Brother nok uddele madpakker og tøj billetter,
så går det med garanti aldrig galt.
Se sådan en verden ønsker jeg mig slet ikke.
M.v.h.
Charlee
Boligboblen var en af de væsentlige årsager til finanskrisen.
Finanskrisen startede med at de fattige amerikanere ikke kunne betale afdragene på deres supremelån - dels fordi de fattige havde fået mulighed for at låne til egen bolig - dels fordi Bush regeringen havde omfordelt midler fra de fattige til de rige - og dels fordi priserne var steget meget, så det var blevet dyrere at købe hus.
I Danmark havde regeringen indført nye "favorable" lånetyper, og havde givet bankerne mulighed for at yde boliglån.
Derfor fik vi en større boligboble end mere ansvarlige lande - og tilsvarende større problemer med finanskrisen.
Heldigvis havde vi olien, så betalingsbalancen ikke led overlast, men oliepengene blev inddraget til at betale for overforbruget.
Du er en fortaler for, at lønningerne skal ned - men du forstår ikke, at hvis befolkningen får penge imellem hænderne fra arbejdsfrie indkomster (som stigninger på boligpriserne) - så giver det også et forbrug, som erhvervslivet skal tjene pengene hjem til.
Man kan jo ikke spise penge.
tilføjet af anklageren
Statens ansvar er at styre økonomien
Den sprang du let og elegant hen over.
Fordi du kan købe en jaguar på afbedrag, gør du så det?
Jeg gør i hvert fald ikke.
Jeg har ikke belånt min friværdi i afdragsfrie lån.
Det er der heller ikke mange ældre der har gjort.
Det er noget, den unge generation,
dem der sutter rundt i Bjørn Borg underhylere,
og med Gucci tasker gør.
De ligger som de selv har valgt.
Hvordan kan det blive en regerings ansvar,
at mennesker forkøber sig?[/quote]
Det er statens ansvar at foretage den overordnede styring af økonomien til alles bedste.
Hvordan staten agerer har også indflydelse på, hvor mange penge folk låner.
Det er så indlysende, at jeg ikke forstår, hvorfor du kan have svært ved at forstå det.
Tidligere havde vi et realkreditsystem, med fastforrentede annuitetslån med stor sikkerhed, og det har virket godt i århundreder.
Når man så indfører rentetilpasningslån med mulighed for enormt lange løbetider, med mulighed for rentefrihed og med ringere sikkerhed - så påvirket staten markedet - så flere låner til overforbrug.
Det er ikke kun socialister, som tænker sådan.
[quote]Det er da kun en socialist der kan tænke sådan.
Staten skal forbyde alt,
og så skal Big Brother nok uddele madpakker og tøj billetter,
så går det med garanti aldrig galt.
Se sådan en verden ønsker jeg mig slet ikke.
M.v.h.
Charlee
[quote="anklageren" post=2436314]Boligboblen var en af de væsentlige årsager til finanskrisen.
Finanskrisen startede med at de fattige amerikanere ikke kunne betale afdragene på deres supremelån - dels fordi de fattige havde fået mulighed for at låne til egen bolig - dels fordi Bush regeringen havde omfordelt midler fra de fattige til de rige - og dels fordi priserne var steget meget, så det var blevet dyrere at købe hus.
I Danmark havde regeringen indført nye "favorable" lånetyper, og havde givet bankerne mulighed for at yde boliglån.
Derfor fik vi en større boligboble end mere ansvarlige lande - og tilsvarende større problemer med finanskrisen.
Heldigvis havde vi olien, så betalingsbalancen ikke led overlast, men oliepengene blev inddraget til at betale for overforbruget.
Du er en fortaler for, at lønningerne skal ned - men du forstår ikke, at hvis befolkningen får penge imellem hænderne fra arbejdsfrie indkomster (som stigninger på boligpriserne) - så giver det også et forbrug, som erhvervslivet skal tjene pengene hjem til.
Man kan jo ikke spise penge.[/quote]
tilføjet af alexsmithnielsen
God løn for ærligt arbejde
Nu ved jeg ikke om hvor højt vores løninger er, Men jeg kan sige at jeg kan regne med en månendesløn på omkring 11000-13000Kr om månenden efter skat som Sosu hjælper hvilket jeg syntes er ærlig arbejde.
Da jeg arbejede som slagter elev fik jeg 6500 hver anden uge og kunne regne med omkring 11000-12000kr hver anden uge når jeg var færdig.
Når det så er sagt så er det og arbejde i et slagteri langt hårdere end og arbejde på et plejehjem rent fysisk hvor det så ofte er hårdere rent Psykisk det andet sted.
Problemet som jeg ser det er at når vi lever af en såkaldt Økonumi der består af og bruge penge så virksomheder tjener penge og dermed giver flere arbejdspladser så har vi 2valg.
:1 Vi skal have en lavere skat så vi kan bruge flere penge og dermed give flere arbejdspladser. Det ville også give selskaber bedre mulighed for og ansætte flere eller bedre medarbejder til og opfinde ting vi kan sælge til udlandet så vi evt kunne blive kendt for andet end landet med flere Svin end menesker.
:2 Vi skal have en mere efektiv sektor i det offenlige så vi ikke bruger nær så mange penge i det, Jeg må jo så sige at jeg finder det pussigt at mange i det offenlige arbejsder på 30Timer og dermed tvinger eks Plejehjem til og leve af en hær af Reserver eller vikarer som arbejder over det hele og som skal have kenskab til måske 60Menesker for og kunne arbejde ordenligt.
Når de skal have styr på så mange så er der desvære en kæmpe risiko for fejl og dermed extra arbejde fordi man glemmer ting som både er vigtige og småting. 0g det betyder på godt dansk at eks den lokale sygeplejske skal ind om borgeren. Den måde man kan undgå dette er og lave skemar om de gamle Dvs admistrations arbejde som de vikarer så skal se igennem hver eneste gang.
Hvis vi nu gav folk en arbejdsuge på 37-40Timer for dem som ønskede dette så kunne vi undgå mange vikarer folk og desuden er der jo flere vikar firmarer som lever Fedt på det offenlige så betaler Sygelig høje beløb til både de vikar de stiller frem og til selve firmaet.
tilføjet af charlee
Ren socialistisk tankegang
Ren socialistisk tankegang eller meget småt skåret hjernekapacitet.
Ethvert fornuftigt tænkende menneske, kan selv regne ud,
at der skal betales tilbage.
Det behøver man ikke en stat til.
Min plan er da, at tage et lavtforrentet afdragsfrit lån,
når jeg engang skal til at spise mursten.
Hvorfor skal jeg vælge noget med opsparing?
Det vil da være tude tosset.
Vi har sparet det op, vi skal,
til vi blev folkepensionister.
Nu skal vi bare forbruge dem.
M.v.h.
Charlee
[quote="charlee" post=2436334]Den sprang du let og elegant hen over.
Fordi du kan købe en jaguar på afbedrag, gør du så det?
Jeg gør i hvert fald ikke.
Jeg har ikke belånt min friværdi i afdragsfrie lån.
Det er der heller ikke mange ældre der har gjort.
Det er noget, den unge generation,
dem der sutter rundt i Bjørn Borg underhylere,
og med Gucci tasker gør.
De ligger som de selv har valgt.
Hvordan kan det blive en regerings ansvar,
at mennesker forkøber sig?[/quote]
Det er statens ansvar at foretage den overordnede styring af økonomien til alles bedste.
Hvordan staten agerer har også indflydelse på, hvor mange penge folk låner.
Det er så indlysende, at jeg ikke forstår, hvorfor du kan have svært ved at forstå det.
Tidligere havde vi et realkreditsystem, med fastforrentede annuitetslån med stor sikkerhed, og det har virket godt i århundreder.
Når man så indfører rentetilpasningslån med mulighed for enormt lange løbetider, med mulighed for rentefrihed og med ringere sikkerhed - så påvirket staten markedet - så flere låner til overforbrug.
Det er ikke kun socialister, som tænker sådan.
[quote]Det er da kun en socialist der kan tænke sådan.
Staten skal forbyde alt,
og så skal Big Brother nok uddele madpakker og tøj billetter,
så går det med garanti aldrig galt.
Se sådan en verden ønsker jeg mig slet ikke.
M.v.h.
Charlee
[quote="anklageren" post=2436314]Boligboblen var en af de væsentlige årsager til finanskrisen.
Finanskrisen startede med at de fattige amerikanere ikke kunne betale afdragene på deres supremelån - dels fordi de fattige havde fået mulighed for at låne til egen bolig - dels fordi Bush regeringen havde omfordelt midler fra de fattige til de rige - og dels fordi priserne var steget meget, så det var blevet dyrere at købe hus.
I Danmark havde regeringen indført nye "favorable" lånetyper, og havde givet bankerne mulighed for at yde boliglån.
Derfor fik vi en større boligboble end mere ansvarlige lande - og tilsvarende større problemer med finanskrisen.
Heldigvis havde vi olien, så betalingsbalancen ikke led overlast, men oliepengene blev inddraget til at betale for overforbruget.
Du er en fortaler for, at lønningerne skal ned - men du forstår ikke, at hvis befolkningen får penge imellem hænderne fra arbejdsfrie indkomster (som stigninger på boligpriserne) - så giver det også et forbrug, som erhvervslivet skal tjene pengene hjem til.
Man kan jo ikke spise penge.[/quote][/quote]
