Grundlovsdag

Grundloven er snart 160 år gammel, burde den fornyes og hvordan? Kan den overhovedet moderniseres eller er den god nok som den er nu.
en af bumserne.

http://www.grundloven.dk/
Den er vel god nok , men respekteres tit og ofte ikke .
Ang. de arbejdsløse , så respekteres grundloven ikke altid (www.ladk.dk ). Der er en paragraf , som burde respekteres.
Grundloven giver mange rettigheder , og skaber trykhed , hvis den respekteres.

Paragraf 75 stk.1.

5. juni 1953. Ja, den bør ændres på visse områder, mest for at tilpasse den til EU.
Det er to paragrafer der det diktatoriske parti har problemer med. Ytringsfriheden, der går de lige til stregen, og lidt over somme tider. Men de tåler overhoved ikke at andre ytrer sig, specielt de hæderligste folketingsmedlemmer fra venstre og konservative.
Religionsfriheden har de endnu mere problemer med at respektere.

Har du eksempler?

Der er vel kun en grundlov? Hvordan kunne man så formulere de to paragraffer du hentyder til?

med en "grundlov", hvis at "regeringen" bare kan komme med en ekstra § og sætte den på en lov i grundloven?, § 75. er ikke født med et "stk 2.", det er bare en §. der er poppet op fordi at den passer ind i denne tid?.
Prøv at se "1908-loven" hvor mange gange der ikke er kommet ekstra §. til den siden at den blev lavet?.
jeg gad godt se hvordan at Danmark ville se ud hvis at grundloven blev "renset" for alle de ekstra §. der er sat på den i de sidste 160 år,?.
Jeg tror at "opfinderen" af grundloven ville vende sig i graven hvis at han vidste hvordan den er blevet mishandlet.
Man kommer i fængslet, hvis at man slår en anden ihjel!, ja det vil lige sige, hvis at man ikke gør det i selvforsvar?, men er det ikke stadigvæk et mord?, og den med at loven er lige for alle?, det er der vist ikke ret mange der tror på mere!, jeg kender 2 der har slået èn ihjel, den ene var en dame der slog en mand ihjel hun fik 2½ år i fængslet, den anden var en mand der slog en dame ihjel, han fik 16 år, men kom til at sidde i fængslet i 18½år, Pga. en "gal politibetjent", som løj overfor retten, han har senere undskyldt overfor ham!, men aligevel kom han til at sidde i 18½år. hvor var grundloven i disse tilfælde?.
Poul Jørgensen

af de to paragraffer er vel gode nok. Det er respekten der skortes på.
§ 77. Enhver er berettiget på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres. Citat slut.
Med domstolene menes at man ikke har lov til racisme (noget DG vil have ophævet) Majestætsfornærmelse, o.s.v.
Religionsfriheden er §§ 67, 68, 70 og 71. For at prøve på at omgå disse paragraffer, har DF nu opfundet begrebet "politisk religion", men det dur hellere ikke, for det første passer det ikke, for det andet har vi frihed til begge dele. Eneste politiske begrænsning, er dem der vil indføre sit system ved vold.

Ja..... sidst det der i dag hedder EU blev forsøgt gennemført var i Socialkammerater lige så begejstret, dengang hed den "tusindårsriget" og havde en vis Hr Adolf som fortaler...... men Socialdemokraterne gik jo også ind for samarbejdspolitikken !.

Jeg er ikke helt med, du skriver "Med domstolene menes at man ikke har lov til racisme" ?
Angående religionsfriheden, den har vi da stadig❓
Opfatter du det, at når DF opfinder begreber, så skal grundloven ændres, så DF ikke kan eller må opfinde begreber, eller mener du rent faktisk at DF skal forbydes og at der i grundloven skal indføres en paragraf der forbyder visse politiske partier?
Jeg mener, hvad mener du egentlig og grundloven? Det var mit debatoplæg og ikke DF, de rager mig et tryk i bumsen.

De beslutninger der tages på regeringsplan, kan være nok så uporpulære for nogen, men det er sådan det fungerer i et demokrati. Jeg kan ikke tro du ønsker at afskaffe alle de ændringer der er kommet til i grundloven de sidste 159 år, for det mener jeg vil være at bringe Danmark tilbage til 1848. Men du mener den almene dansker havde det bedre dengang?
Muligvis du har ret!

DF tror de kan omgå grundloven ved at opfinde nye begreber. Men både politiske og religiøse bevægelser er lovlige. Så DF kan hellere ikke forbyde islam ved at kombinere disse to begreber.
DF vil have ophævet racisme paragraffen, for de har problemer med at holde sig indenfor dens rammer. Det er tit medlemmer af DF bliver trukket for retten, anklaget for brud på den.
Om grundloven? Vel, efter 35 år, kan det godt være at man skulle modernisere den lidt, og så tilpasse den den nuværende internationale virkelighed. Vi er en del af Europa, vi er medlem af EU, FN og NATO. Kunne godt være grundloven skulle tilpasses den virkelighed, i stedet for alle de fuldmagter?

Du var altså medlem af socialdemokratiet den gang du troede de gik ind for tusindårsriget. Og så fandt du ud af at de arbejdede for et demokratisk Europa, rimelige løn og arbejdsforhold for jer chauffører. Og da sandheden gik op for dig, kom du til at hade de røde, og så hellere melde dig ind i et erklæret diktatorisk parti?

Hvad angår valgret, var grundloven af 1849 baseret på valglovsreglerne af 6. juli 1848 vedr. den grunlovgiveende rigsforsamling. Herefter var valgretsalderen 30 år og udelukket fra valgret var praktisk taget kvinder og tyende. Det var også regler for Folketinget, mens Landstinget fik en valgretsalder på 40 år, valgretten var indirekte, og valgret var betinget af en vis årlig skat eller netto-indtægt.
Citat fra venstres udgivelse af 1999.

Du har vist din egen lille røde sky at flyve på, og din egen indstilling til verdenen, som den er i dag. Nogen skal da for pokker få folk ned på jorden og se realiteterne.
PS. Må man godt kalde dig Niels V......?

version, topstyring, noget de aldrig har lagt skjul på. Og som de praktiserer så langt de kan komme af sted med det. Jeg kan ikke for at du ikke kan se forskel på topstyring og diktatur.
Hvem er Niels V?

Så en det er vel helt fint der kommer ændringer hen ad vejen, så grundloven lever op til befolkningens ønsker!

Selv DF må indordne sig efter grundloven og vil de have lavet den om må de følge de demokratiske spilleregler. Du bliver ved at blande DF ind i debatten, er du DF forskrækket? Så vil jeg lige minde dig om at det behøver du slet ikke være, for DF smider ikke bomber, de ytrer blot sin mening. Ifølge grundloven og dine egne henvisninger er det stadig tilladt, men det skal måske ændres?

Niels Vissing bor i Randers, skriver ofte læserbreve, der mistænkelig minder om dine indlæg på Sol, så det var bare en forespørgsel.

At der er en der hedder Niels, eller vedkommende bor i Randers, at han skriver læserbreve eller hvad?
Rød camel er det ikke noget man ryger?

Det er endnu mange der ikke opfatter at topstyring og diktatur er det samme. Dersom DF var dumme nok til at smide bomber, ville de også blive forbudt. Se grundloven § 78 stk. 2.

det er altså ikke mig, og jeg har læst nogle af hans indlæg på SOL, (læsbrevene i Randers kender jeg ikke til), og jeg syntes vi skriver forskelligt. Kan godt være vi har et vist sammenfaldende synspunkter, men ligevel forskellige.

meget har ændret sig på 160 år, også på de 55 år siden den sidste ændring.