Hamas

Så har Hamas endelig bevist at de sidder på magten i Gaza. Deres pres på kidnapperne for at få Alan Johnston fri har båret frugt og kommmer som et lettelsens suk for mange af os. Det arme menneske har siddet 60 uger indespærret. Dog uden form for tortur og under rimelige forhold med køleskab og badeværelse....
Men tilbage til Hamas.... Det er på tide at vi begynder at gå på kompromis. Ikke kun pga af denne sag men i det hele taget virker det som om at den Hamas er langt mere effektive og mindre korrupte end Fatah folkene.
Deres ideologi bryder vi os ikke om nej, og fra oficiel side vil vi ikke samarbjde med eller anderkende dem. Paradoksalt nok har vi så ingen problemer i forhold til at samarbejde med kineserne som stadig bekender sig til en slags maoisme...Eller med Saudernes kongedømme som er dybt autoritært og islamistisk eller med... Ja kig på historien.
Vi er alt for sort/hvide i vores opfattelse af Hamas. Ja det er en terrorristisk organisation på nogle områder, hvilket vi selvfølgelig må tage kraftigt afstand fra, men det er også en social organisation som har gjort meget for mange fattige børn i området. Yderligere skal det siges at deres terroristiske aktioner i en periode næsten har været standset omend vi har set lidt igen fra dem på det seneste.
At de tager magten med vold i Gaza, kan vi da i sidste ende ikke være kede af. Endelig lidt stabilitet. Og havde vi troet at et spirrende demokrati ville være realistisk. Næppe! Det må vi til at forstå! At sådan fungerer det ikke i den del af verden! Det handler for dem om fred og stabillitet nu. Vores endeløse demokratiprædikner overfor mellemøsten er latterlige og ukonstruktive på de kanter. Vi er nød til at acceptere at demokrati ikke altid er den eneste løsning til alle tider i alle lande. M.a.o. man kan jo heller ikke bage en tærte før man har bagt tærtebunden.
Stabilt demokrati kan kun komme nedefra.
Vi må selvfølgelig tage afstand fra Terroren, men Hamas har faktisk vist at de er til at tale med. Med tiden vil de også bløde op overfor Israel lige som PLO. Vi er bare nød til at respektere dem. De virker mere handlingsorienterede og mindre korrupte end rivalerne.
Det er bare min holdning.
Kun seriøse indlæg tak!!

Alan Johnston har vist kun siddet fanget i 16 uger og ikke 60..
Beklager.

til at samerbejde med islamistiske grupper når de rækker en hånd frem, men problemet er ofte bare at når modparten også rækker sin hånd frem til forsoning, så snupper de hele armen.
Islamister kan godt være demokratisk valgt ligesom nazisterne blev det i 30'ernes Tyskland. De kan også godt spille med på lidt diplomatisk strengeleg hvis det gavner deres sag - ligesom nazisterne også kunne det. Problemet er bare at i deres inderste hjerter er der kun EN ENESTE samfundsform de kan acceptere og det er deres egen. I sagens natur - fordi det er indbygget i den ideologi de drives af - er den eneste rigtige måde at leve på den strengt islamiske. Alt andet er syndigt og fordærvet og her det ligeledes indbygget i deres ideologi at de ifølge deres egne fortolkninger af koranen skal udbrede denne strengt islamiske samfundsform til hele verden.
Selvom det kan virke som en hård og uforsonlig linie, så tror jeg absolut ikke at det kan betale sig at føje sig en milimeter for islamisternes krav. Ønsker vi flere Iran'er? ...for det land har verdenssamfundet eller den menige iraner - for ikke at tale om landets religiøse minoriteter - ærlig talt ikke været for heldige med!

Det der med at snuppe hele armen.... Har du nogle eksempler??
Jeg er enig i at de kun kan acceptere deres egen samfundsform osv. og tildels enig i at deres ideologi er totalitær og gudsfrygtigt m.m. Men det er vi nød til acceptere på nuværende tidspunkt mener jeg. Jeg tror det er et stadie de skal igennem. Vi er nød til at lade dem overleve sig selv.
Endvidere skal vi huske på at der i Iran inden 2001 var tegn på en opblødning i forhold til vesten og vores værdier, men at denne blev sat tilbage efter 9/11 osv. Jo mere uforsonlige vi er over for islamisterne, jo mere nationalistisk propaganda kan de bruge til at samle deres befolkninger om deres magt og dermed styrke deres egen position som magthavere.
Men ligegyldigt hvor stor afsky vi har over for de forskellige islamistiske ideologier, skal vi passe på med at altid at komme og sige at vi har ret. For hvem skal bestemme, hvad der er rigtigt, hvem der er moralsk og etisk korrekte osv. Vi skal passe på med at ophøje vores egne frihedsværdier og idealer til den eneste sandhed, for så bliver vi jo selv fundamentalistiske. Hvis man går ind for islamistiske værdier og mener af sit fulde hjerte at det er det man står for, hvorfor er det så mindre rigtigt end når vi af vores fulde hjerter står for frihedsværdierne.

derfor skal de ikke have en rød øre
google hamas+nazi
http://images.google.dk/images?hl=da&q=hamas%2Bnazi&ie= UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi

"Vi skal passe på med at ophøje vores egne frihedsværdier og idealer til den eneste sandhed, for så bliver vi jo selv fundamentalistiske. Hvis man går ind for islamistiske værdier og mener af sit fulde hjerte at det er det man står for, hvorfor er det så mindre rigtigt end når vi af vores fulde hjerter står for frihedsværdierne."

Hvorfor det er mindre rigtigt? Fordi vores frihedsværdier og idealer ER bedre end totalitære ideologier. Hvorfor er vores værdier bedre? Fordi de giver hvert enkelt menneske langt større frihed til at leve efter lige netop SINE idealer. Faktisk rækker friheden efter vores værdier så langt som lige indtil man er voldelig over for ANDRES livsform. Omvendt med hamas: Der ønskes kalifatet og sharia og indgriben i anderledes troendes privatssfære ... naturligvis bare for at "hjælpe" dem til at "se lyset" og "komme på rette spor". Og alternativt dræbe dem, der har en anden mening, også selv om disse med en anden mening ikke voldeligt bekæmper hamas. Hvis en person konverterer fra islam til kristendom/jødedom/buddhisme osv., så ønsker hamas-tilhængere at slå ham ihjel. Konverterer en fra en anden religion til islam, kan personen frit gøre dette uden at frygte for sit liv. Det skyldes, at islam (når vi er ude på en så ekstrem afdeling af islam som hamas) er intolerant på en helt anden måde end andre religion. Man kan sige, at islam er udtryk for et underudviklet syn på anderledes tænkende. En mangel på accept af menneskers forskellighed.
Nu har jeg svaret på dit spørgsmål angående forskelle. Så kan jeg stille et modspørgsmål: Nazisterne ønskede jøderne i gaskamre. Hamas ønsker jøder i gaskamre. Hvad er forskellen? Hvis man følger din egen kulturrelativisme, er en nazistisk jødeudryddelse så værre end én jødeudryddelse baseret på hamas-ideologi?
Man hører ofte en kliche fra ateister/muslimer (egentlig en underlig alliance), at "muslimer er hvor tids jøder". Intet i denne verden er mere forkert. Jøderne er hvor tids jøder. Og den nationalsocialistiske ideologi er nu skiftet ud med hamas-ideologier.
Så ja, vores værdier er bedre end hamas'.
Hvad tilbageslaget i Iran angår, så skyldes det ikke vestens reaktion efter 9/11, men at de religiøse ledere (vogternes råd) synes respekten for forskellighed var blevet for stor i den iranske regering, og at det i sidste ende kunne føre til en tilbagevenden til det tolerante samfund under shahen (med en præsident i stedet for en shah). Derfor var vogternes råd nødt til at gribe ind og stramme op, hvis Iran skulle overleve som teokrati. Og strammet op er der da så sandelig blevet de senere år ...
Et sidste eksempel på forskellen i tolerance:
Da der i en avis blev tegnet en tegning af muhammed med en bombe i turbanen, følte de sig stødt. Bomben skulle jo faktisk også netop symbolisere f.eks. Hamas misbrug af islam til vold (vold=bombe). De yderligtgående muslimer (som f.eks. hamas) nøjedes endda ikke med at udtrykke sig verbalt. Kristne blev myrdet rundt om i verden, herunder nonner, og ambassader blev brændt af. Fordi hamas (og andre ekstreme muslimer) "følte sig krænket".
De "krænkede" er mennesker, der synes den slags
http://www.islamanazi.com/cartoon2.htm
er helt i orden og medvirkende til et bedre samfund. Jeg har endnu ikke set nogle jøder brænde ambassader af pga. den slags. Men jeg ville da have 100 gange mere forståelse for, hvis jødernes/kristnes/buddhisters osv. tolerance til sidst sagde stop over for den slags svineri, i stedet for den ret uskyldige tegning af en mand med en bombe i turbanen.
"Tolerance" er den helt afgørende forskel på, hvorfor hamas' ideologi er dårligere en vores i vesten.

Man kunne selvfølgelig bruge de samme tegninger som her
http://www.islamanazi.com/cartoon2.htm
og så bare skifte Sharons og de andre jøders hoveder ud med Muhammeds. Ud fra koranen at dømme ville det i hvert fald være mere relevant at tegne muhammed som blodtørstig end de personer af jødisk oprindelse, der er tegnet på de arabiske tegninger.
Gad vide, om hamas-tilhængerne så stadig ville synes det er "humor". Eller om holdningen pludselig skifter, når det er dem selv, det går ud over. Måske endda bliver voldelige og truende ...

Det vil altså sige at du skal bestemme hvad der er godt og dårligt?? Så er det jo dig der er totalitær. Vi kan fandme ikke komme og diktere hvordan andre samfund skal indrette sig. Så tager vi jo patent på sandheden og så er vi ikke et hak bedre selv.
Det handler vel om hvilken optik man har.
Du opridser en masse uhyrligheder som du påstår Hamas går ind for. Langt hen af vejen også rigtigt, men min pointe er: Lad dem selv om det. Lad dem styre deres samfund islamistisk indtil befolkningen selv får nok og gør oprør.
Endvidere er disse barbariske handlinger som du påstår Hamas står for jo ikke noget fremmet for os. Hvis vi kigger tilbage på udviklingen så har vores religion praktiseret fuldstændig de samme bestialske overgreb. Men vores samfund har udviklet sig forbi dette. Mon ikke også det vil ske i de muslimske lande med tiden. Måske går der 100 år.
Men vi får jo i hvert fald slet ikke noget ud af at fortsætte den linie vi har kørt indtil nu over for palæstinenserne og muslimerne i Mellemøsten.
Der bliver jo ikke fred forløbig lige gyldigt hvad.
Nej vi skal lade være med at blande os. Lad dem køre deres eget show......
men så er der jo bare lige det med olien....eller hva??

Jeg er helt enig i dine betragtninger. Vi tager afstand til terror, og burde faktisk tage lige så stor afstand til krige, hvad enten de er sanktioneret af det ene eller det andet.
Der er i virkeligheden intet nyt i forhold til grupperinger, der griber til våben og væbnet modstand. I modsætning til hvad mange tror, vokser de altså ikke ud af ingenting, de har faktisk en årsag, og for de barske grupperingers vedkommende i mellemøsten, er årsagen uendelig simpel... mange års okupation og indblanding fra fremmede lande.
Fatah er USA-støttet, og den bedste måde at opretholde denne støtte, er at dæmonisere den anden part, hvilket i dag er kommet til et ulideligt enfoldigt stade af panisk løgn, der endnu mere ulideligt opfattes som sandhed i det meste af vesten.
Den næste skurk er Iran, der jo helt uden for fatteevne reagerer på de angribende landes tilstedeværelse.:) Hvad mon USA ville gøre, hvis Iran invaderede Mexico? Er der nogen der tror, at USA ville sidde og trille tommelfingre? hahaha det er utroligt ikke? Nej de ville med os alle som klapkører gøre deres bedste for at drive Iran ud igen.
Og der er ingen forskel, man kalder alle dem man ikke kan lide for terrorister, uagtet de fleste af dem er modstandsfolk i bedste stil med tidligere kendte grupperinger over hele verden.... det er en ynk at se på denne enfoldige forholden.
Hvis folk får den endelige afgørende indflydelse på deres eget liv, er de langt lettere at tale med, end som nu, hvor de bliver holdt i et jerngreb under påskud af, at de er til fare for hele verden, hvilket igen er ufatteligt dumt at udtale.
Der er masser af kritik at fyre af mod Hamas og alle andre, der ikke kan eller vil holde fred, vi selv er iblandt disse.
V.H. Modild

Tak! Jeg er enig med dig. Det er kameler der skal sluges. Men for freden og fremtiden er sgu nød til det.

du mener at hvis Iran skulle invadere Mexico, skulle vi forholde os passive.
Hvad er bedst klapkøer for Iran eller USA??

"Nej vi skal lade være med at blande os. Lad dem køre deres eget show...... "
Hvordan kan vi lade dem "køre deres eget show", når de f.eks. ikke vil lade Israel køre "deres show" (altså demokrati)?
Det er jo også en almindelig opfattelse selv i moderate islamiske grupperinger (og især i ekstreme som f.eks. hamas) at Europa nu (pga. det høje antal muslimer på kontinentet) er "muslimsk område". Og at det er derfor, mere og mere skal tilpasses Koranen og Sharia, og samfundet derfor skal tage et hensyn til Islam, som begrænser andre menneskers levevis voldsomt. Så må vesten tage kampen op og føre en (anden form for) kamp i f.eks. de arabiske lande og Iran.
Hvis det handler om, hvorvidt jeg vil bekæmpe kommunisme, nazisme og islamisme, så ja, så "tager jeg patent på sandheden".
Problemet for islamister i Europa er, at de "vantro", som de omgås det meste af tiden, for langt hovedparten er eftergivende halal-hippier. I islamister (som dig, Tagur) tror europæerne er svage og ikke vil forsvare sig. I forveksler tolerance og svaghed.
Men I vil opdage, at langt de fleste europæere vil gå til modstand, når det bliver rigtigt kritisk for den europæiske kulturs overlevelse. Og den indfødte befolkning udgør stadig 95% af indbyggertallet.

Hvordan kan vi lade dem "køre deres eget show", når de f.eks. ikke vil lade Israel køre "deres show"
Isrel kører jo deres eget show i forevejen!!!!
Du skal passe på med bare at kalde alle islamister fordi de mener noget andet end dig. Jeg er absolut hverken halal-hippie eller islamist. Jeg er stærkt kritisk over for fundamentalistiske kræfter. Islamistiske som kristne.
Den ignorance er total. Du har jo slet ikke forstået min pointe men er selv lige så reaktionær som islamisterne.
Du kan godt gå rundt i din egen lille bobbel og tage patent på sandheden. Godt at alle ikke er som dig. Så ville dette land være en diktaturstat.
Islamister og kristne fundamentalister skal bekæmpes! Men ikke af dig eller mig. Men af dem de undertrykker.
Endvidere er dine påstande om Hamas og Sharia dybt inkompetente. De er ikke så farlige som du tror. Du er styret af din frygt og frygt leder til had og had leder til ondskab. Fuldstændig som nazisme, stalinisme, maoisme, islamisme mm.

hvad er dit problem ?? der er mange der synes det er forkert et udrydde jøder - lev med det

Har jeg skrevet noget om jøder??? Nej vel. Det her handler om Hamas. Jeg har intet problem med jøder. Jeg er selv halvt jøde. Men der er så mange idioter der ikke har forstået at man godt kan kritisere Israel uden at være jødehader.
Endvidere er forskellen mellem nazister og Hamas at Nazizterne ikke blev undertrykt af jøder men det gør palæstineserne.
Hamas er ikke jødehadere fordi jøder er jøder. Hvis det var italienere de blev undertrykt af ville de hade italienere. Det er logik for burhøns at mennesker retter deres vrede mod dem de bliver undertrykt af. Og i dette tilfælde er det jøder der undertrykker.

der ligger i dit indlæg, vil du ikke trænge igennem den massepsykose, der hærger denne verden. :)
Kritikken af Israel er vedkommende og ikke mindst rigtig, men mange ser denne kritik som antisemtisme....et begreb de fleste end ikke fatter hvad udtrykker, men heller ikke det, kan man komme frem med i disse ulyksalige tider.
Der er lang vej til fornuftens genkomst.
V.H. Modild

Læs lige op på Intifadaen, før du dømmer Hamas så hårdt. Der er vist noget, du har glemt...
Og vend da også lige dette udsagn et par gange i hovedet, så vil du opdage, at det er dækkende for vores egen kultur:
"Problemet er bare at i deres inderste hjerter er der kun EN ENESTE samfundsform de kan acceptere og det er deres egen."

ned med kvinderne -tilbage til stenalderen