Hatten af til Enhedslistens sundhedsordfører...

Jørgen Arbo-Bæhr!
"Host! Folketingets ledelse vil tillade politikerne fortsat at ryge på deres kontorer. Men ansatte og sundhedspolitikere mener, at det er ulovligt.
Folketinget kan se frem til at blive anmeldt til Arbejdstilsynet, hvis tingets præsidium på onsdag beslutter, at politikerne fortsat må ryge på deres kontorer på Christiansborg. Selv om de ansatte på Christiansborg - med henvisning til den ny rygelov - kræver, at politikerne skodder smøgerne, så mener Folketingets egne jurister således, at det stadig vil være muligt at ryge på de såkaldte enkeltmandskontorer.
- Hvis det bliver udgangen på præsidiets møde, så melder jeg Folketinget til Arbejdstilsynet klokken 08:00 den 15. august, hvor rygeloven træder i kraft, siger Enhedslistens sundhedsordfører, Jørgen Arbo-Bæhr.
Alle Folketingets partier - undtagen De Radikale - står bag den nye rygelov, og Socialdemokraternes rygeordfører, Lene Hansen, mener heller ikke, at rygeloven åbner op for, at der stadig kan ryges på enkeltmandskontorerne."
http://www.bt.dk/article/20070604/POLITIK/706040328/1056

at det allerede inden næste lov, i den i forvejen uoverskuelige syndflod af makværk, der hældes ud fra borgen, med al tydelighed viser sig de ikke selv kan finde hoved eller røv i tingene!
Kom til at tænke på 'familie medister' Camilla ellers senest har udtalt, at hun ikke vil lovgive mod usund mad og slik til børnene. 'Hun tror ikke på 'forbud', som vejen til sundere levevis! - Er jeg den eneste der sidder med opfattelsen, at landet ledes af syrehoveder??
Hvad adskiller rygelovens hensigts erklæring i forhold til fedme og alkohol misbrug? Er det ikke usundt og direkte livsfarligt? Venligst forklar forskellen SOL debattører.

Det er overhovedet ikke ulovligt at ryge på enkeltmandskontorer. Det fremgår klart af lovteksten. Det kan man slet ikke være i tvivl om.
Jørgen Arbo-Bæ kan anmelde alt hvad han vil. Lene Hansen (S) må lære at læse.

så den skal de da have på deres kontorer. Og ren tobak er jo sundhedsfremmende, så man lever længere end normalt, lige som dem der ryger ren tobak på Cuba, lever længere end ikke-rygerne.

De selv skal rette sig efter den lov de har smurt rygerne ind i over det ganske land. Selvfølgelig skal de det. Men det havde de vel ikke regnet med. tsk tsk

§ 6. Det er ikke tilladt at ryge indendørs på arbejdspladser, jf. § 4.
Stk. 2. Det kan besluttes, at det er tilladt at ryge i arbejdslokaliteter, der alene tjener som arbejdsplads for én person ad gangen.
Stk. 3. Det kan besluttes at indrette rygerum og rygekabiner, hvor rygning kan finde sted.
Hvis en virksomhed beslutter, at den er røgfri, kan fjolset i enkeltmandskontoret ikke påberåbe sig, at "Jeg har ret til at ryge herinde. Det fremgår klart af lovteksten. Det kan man slet ikke være i tvivl om." Han har ikke ret til en skid, med mindre det er besluttet.
Og rygerne har end ikke krav på rygekabiner iflg. loven. Opstilling af sådanne skal også besluttes. Ellers ingen rygning.
Jørgen Arbo-Bæhrs ærinde er faktisk ganske interessant, fordi en sådan anmeldelse i sidste ende vil kaste lys over, om det er tilstrækkeligt at ledelsen på en virksomhed (i dette tilfælde altså folketingets præsidium (med flest rygere)) beslutter om der må ryges i enkeltmandskontorerne, eller om det er en beslutning, som skal træffes demokratisk i virksomhederne, via samarbejdsudvalget evt..
Sagesløse personer som rengøringspersonale og sekretærer skal jo stadig færdes i de røgforpestede enkeltmandskontorer. Hvis du arbejder som sekretær for en ryger i et enkeltmandskontor er man altså i den situation at loven ikke gælder for dig. Lovens intention er jo at beskytte de sagesløse, undtagen åbenbart visse sagesløse som du selv.
Fremad Jørgen Arbo-Bæhr! Ud over stepperne.

Du skriver:
"Hvis en virksomhed beslutter, at den er røgfri, kan fjolset i enkeltmandskontoret ikke påberåbe sig, at "Jeg har ret til at ryge herinde.""
Dette er også forkert, men mere rigtigt end usoeren. Du refererer jo selv §6, hvor skrevet står "Det er ikke tilladt at ryge indendørs på arbejdspladser".
Altså er det som udgangspunkt ulovligt at ryge på enkeltmandskontorer. Først når/hvis virksomheden beslutter, at den slags rygning skal tillades, kan ham du nævner påberåbe sig sin enkeltmandskontorrygning.
Når det er sagt, er jeg enig med dig i at Jørgen Arbo-Bæhrs ærinde er ganske interessant, for hvordan skal en sådan beslutning tages, for at leve op til lovens intentioner? Godt spørgsmål.

Om man må ryge på et enkeltmandskontor har intet med loven at gøre. Det er alene ejeren af en virksomhed der beslutter om der må ryges eller ikke må ryges på enkeltmandskontorer. Hvis man ryger på sit eget enkeltmandskontor, selv om arbejdsgiveren har forbudt det, er det ikke et lovbrud. Det kan være at arbejdsgiveren vælger at fyre en på det grundlag, men det har, som sagt, intet med loven at gøre.
Comprende?

Man kan også formulere det sådan, at Jørgen Arbo-Bæhr ved at efterprøve om Folketingets Præsidium kan træffe en sådan beslutning, derved reelt efterprøver om præsidiet er at betragte som ejer/arbejdsgiver i virksomheden Folketinget.
Og hvem er f.eks. ejer af Arla? Det er andelshaverne. Så skal en sådan beslutning jo træffes på generalforsamlingen. Næppe... Men Peder Tuborgh, adm. direktør, er jo bare ansat af bestyrelsen altså lønmodtager, men dog at betragte som arbejdsgiver.
Arbejdgiverens pligt iflg. loven et blot "at udarbejde en skriftlig rygepolitik". At arbejdsgiveren også kan bestemme hele indholdet i denne rygepolitik framgår ikke af loven, og på større virksomheder vil den slags også typisk blive besluttet i samarbejdsudvalget.
Jørgen Arbo-Bæhrs soloudbrud er ganske interessant
Comprende?

og forklaret.

men forstået? Forklareti bdste fald, hvordan du vil forstå det.
På hvad bygger du din tolkning om at "det er alene ejeren af en virksomhed der beslutter om der må ryges". Alene? Sådan foregår den slags ikke på min arbejdsplads. Brugen af ordet "alene" må du derfor forklare (godt nok ikke din stærke side) igen.

Det er muligt at det ikke formelt set er ejeren der udtaler om der må eller ikke må ryges efter loven. Men ejeren af virksomheden har så uddelegeret ansvaret for at fastlægge den nøjagtige bestemmelse. Men det er stadigvæk ejeren der har bestemt at således skal det være.
Hvad med at dadle dig selv for ikke at forstå hvad der er indlysende, i stedet for at laste andre for det?
Kender du til begrebet 'privat ejendomsret'?

Hvilke virksoheder har du færdedes i? Pølsevogne?
Kender du til begrebet demokrati? Har du evt. hørt om større virksomheder?
Jeg arbejder f.eks. i et A/S. Et aktieselskab. Kender du til det? Hvem er ejeren?
Nåh nej, der er tale om ejere. Hvem da? Aktionærerne.
Så skal de jo bestemme. Det er jo det du fastholder. Den beslutning vil så kun kunne træffes på generalforsamlingen, men på aktionærgeneralforsamlingen drøfter man altså ikke den slags ting. Kantinen har længe været røgfri, og det blev ikke besluttet på generalforsamlingen, men i samarbejdsudvalget. Denne beslutning er ej heller aktivt blevet uddelegeret via aktionærgeneralforsamlingen.
En sådan beslutning hidhører under den daglige drift, og fordi den påvirker "interpersonelle forhold" som det hedder træffes beslutningen i samarbejdsudvalget.
Samarbejdsudvalg som område er end ikke reguleret ved lovgivning i Danmark. I vores virksomhed var det edarbejderrepræsentanterne der foreslog kantinen røgfri, og sådan blev det.
Velkommen til den virkelige verden!

Ja, disse ting skete fordi ledelsen lod det ske. Ellers var det da ikke sket.

at du vist må læse lidt i din ABC vedr. samarbejdsudvalg.
Samarbejdsudvalg er en ting, ledelsesretten en anden.
Velkommen til den virkelige verden