Henrik Sass Larsen flår Danske boligejere

Regeringen, med Erhvervs - og vækstminister Henrik Sass Larsen i spidsen, vil flå de Danske boligejere, med op til 10 x forhøjet rente om året.
Renten op med 5 % point om året.
Det umidelbare omkring renten, betyder at alle Danske boligejere kommer til at betale 35.000.--kr ekstra om året for hver million de skylder i deres ejendom. For en gennemsnitlig ejendom a' 1, 5 million, så betyder det at en gennemsnitlig boligejer kommer af med 50.000.--kr ekstra om året.
For den enkelte boligejer, siger det sig selv, at prisen på egen bolig vil styrtdykke, til et niveau som en given kunde kan betale.
Hvad det betyder for den enkelte, er svært at vurderer, men kig på havd du sidder for nu, og regn så ud hvad en evt. kommende boligejer kan forrente med den udgift du har nu.
Jeg gætter på, at du vil ramme helt ned til ca. 1/4 af hvad din bolig nu er værd.
Typisk Socialdemokratisk at flå boligejere, det er nærmest det eneste de kan finde ud af.

Man skal jo tage hvor pengene er ikk ?

jamen så er det jo godt at man ikke skylder millioner på huset men har købt et man har råd til. For hvorfor købe noget som man aldrig får betalt ?

Regeringen, med Erhvervs - og vækstminister Henrik Sass Larsen i spidsen, vil flå de Danske boligejere, med op til 10 x forhøjet rente om året.
Renten op med 5 % point om året.
Det umidelbare omkring renten, betyder at alle Danske boligejere kommer til at betale 35.000.--kr ekstra om året for hver million de skylder i deres ejendom. For en gennemsnitlig ejendom a' 1, 5 million, så betyder det at en gennemsnitlig boligejer kommer af med 50.000.--kr ekstra om året.
For den enkelte boligejer, siger det sig selv, at prisen på egen bolig vil styrtdykke, til et niveau som en given kunde kan betale.
Hvad det betyder for den enkelte, er svært at vurderer, men kig på havd du sidder for nu, og regn så ud hvad en evt. kommende boligejer kan forrente med den udgift du har nu.
Jeg gætter på, at du vil ramme helt ned til ca. 1/4 af hvad din bolig nu er værd.
Typisk Socialdemokratisk at flå boligejere, det er nærmest det eneste de kan finde ud af.

Jo men de som stifter en så stor gæld, går det jo med den forventning at samfundet atter betaler når de ikke selv kan - Men skulle de komme igennem er det de har tjent deres og samfundet skal ikke komme og kræve skat (De penge kunne jo ellers passende anvendes til at dække det hul som andre boligejere har lavet i skattekassen ved deres uhæmmede spekulationer i stigende boligpriser)
Men uha hvor er der stille om den side af sagen - man fristes til at kalde det krævementalitet fra de blå mænd ! 😃

thomas f-hansen:
Du læser, som en vis herre læser bibelen. Du fatter ikke en bjælde. Det er ikke nok at kunne læse ordene, man skal også kunne forstå en tekst......
Jeg vil heller ikke give mig ud i, at insinuerer hvad f- 'et står for 😃

jamen så er det jo godt at man ikke skylder millioner på huset men har købt et man har råd til. For hvorfor købe noget som man aldrig får betalt ?
[quote="thomas-f-hansen" post=2764806]Regeringen, med Erhvervs - og vækstminister Henrik Sass Larsen i spidsen, vil flå de Danske boligejere, med op til 10 x forhøjet rente om året.
Renten op med 5 % point om året.
Det umidelbare omkring renten, betyder at alle Danske boligejere kommer til at betale 35.000.--kr ekstra om året for hver million de skylder i deres ejendom. For en gennemsnitlig ejendom a' 1, 5 million, så betyder det at en gennemsnitlig boligejer kommer af med 50.000.--kr ekstra om året.
For den enkelte boligejer, siger det sig selv, at prisen på egen bolig vil styrtdykke, til et niveau som en given kunde kan betale.
Hvad det betyder for den enkelte, er svært at vurderer, men kig på havd du sidder for nu, og regn så ud hvad en evt. kommende boligejer kan forrente med den udgift du har nu.
Jeg gætter på, at du vil ramme helt ned til ca. 1/4 af hvad din bolig nu er værd.
Typisk Socialdemokratisk at flå boligejere, det er nærmest det eneste de kan finde ud af.[/quote]

Så I Gaden hvor det offentlige forsvandt ?
http://www.dr.dk/tv/se/gaden-hvor-det-offentlige-forsvandt/gaden-hvor-det-offentlige-forsvandt-2-2

En enlig mor med 2 børn, fik 3.400 kr. i boligsikring om måneden...hun var ikke kontanthjælps-modtager.
Jeg syntes også hun - skulle leje sig ind et sted, til en husleje - der var til at betale...
Men jeg er helt enig i, at man ikke skal købe noget, man aldrig får betalt...

Har du læst dit eget link? Det handler om noget helt andet.
Regeringen vil spænde et sikkerhedsnet ud under boligejerne i tilfælde af høje rentestigninger, men sikkerhedsnettet bliver nu mindre finmasket.

Man kan med rette spørge, hvorfor regeringen overhovedet skulle spænde et sikkerhedsnet ud under boligejerne?
Er de ikke voksne nok til selv at tage de risici, som de selv udsætter sig for ved at tage risikable lån?

Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.

Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.

Vi bør afskaffe de risikable lånetyper, som OECD anbefaler, i stedet for at komme med lappeløsninger.

[quote="thomas-f-hansen" post=2764958]Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.[/quote]
Vi bør afskaffe de risikable lånetyper, som OECD anbefaler, i stedet for at komme med lappeløsninger.

Ja, men hvad med de mennesker der allerede ER inde i de skumle lånetyper???
Og dem er der rigtig mange af ... Katastrofen venter i den anden ende, for de fleste af de lånere kan ikke klare et fastforrentet lån ... 😕
[sub][sup]Jeg selv KUNNE få et ØV tilskud altså HVIS jeg ikke var hobbySvineavler men jeg vil ikke belaste andre med det syge system[/sup][/sub]... [(:]

Den ene er, at det er synd for de boligejere, som har sat sig for hårdt, og derfor skal de hjælpes.
Det synes jeg ikke er statens opgave.
Det andet synspunkt er, at der kan være så mange boligejere som ender med skægget i postkassen, at det truer hele samfundsøkonomien, og det bliver man nødt til at tage alvorligt.
Hvis man ikke tror på det, kan man spørge Bush.
Republikanerne synes, at det er synd for de rige, at de skal betale skat, så de lagde så store byrder på de lavtlønnede, at de ikke kunne betale deres supreme lån.
Det fik hele samfundsøkonomien til at smelte med, så selv virksomheder som Ford kun overlevede, fordi de fik store tilskud.
Tilbage til dit spørgsmål.
Vi får ingen politikere til at bruge pisk, og tvinge boligejerne til at konvertere til klassiske lån, for så bliver de ikke valgt igen.
På den anden side så bør de risikable lån omlægges nu, mens renten er lav - så man kan male fanden på væggen samtidig med, at man på en eller anden måde bruger gulerods-princippet.
Man bør også afskaffe den nuværende beskatning af boligen - det vil lette boligejernes økonomi - og så erstatte den nuværende beskatning med en beskatning af et eventuelt overskud ved salg.

[quote="anklageren" post=2764989][quote="thomas-f-hansen" post=2764958]Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.[/quote]
Vi bør afskaffe de risikable lånetyper, som OECD anbefaler, i stedet for at komme med lappeløsninger.[/quote]

Ja, men hvad med de mennesker der allerede ER inde i de skumle lånetyper???
Og dem er der rigtig mange af ... Katastrofen venter i den anden ende, for de fleste af de lånere kan ikke klare et fastforrentet lån ... 😕
[sub][sup]Jeg selv KUNNE få et ØV tilskud altså HVIS jeg ikke var hobbySvineavler men jeg vil ikke belaste andre med det syge system[/sup][/sub]... [(:]

Jeg medgiver dig, at Fjog, Busk, Blær, dem har vi ikke været heldige med.
Kigger man på, at formålet med krig er at ødelægge modstanderens evne til at kæmpe, hvilket dybest set er at ødelægge modstanderens økonomi, så udgør denne bande, de farligste warlords i nyere tid.
Den anden vinkel.
Når politikere, med større eller mindre held, fastsætter rente og kursværdi, så fjerner man muligheden for risikovurdering.
Det er jo helt underordnet hvad man regner på og hvilke vurderinger man lægger til grund for sine beregninger, hvis politikere med et slag kan bestemme om fremtidens finansiering skal se ud på den ene eller den anden måde.
Hvis kapitalen bliver sat fri, så vil situationen du så godt beskriver, hvor hele verdens økonomi bliver væltet, slet ikke kunne opstå. For "Banken", er jo godt klar over, at hvis de smider folk på gaden, så har de fjernet grundlaget for egen forretning.

Den ene er, at det er synd for de boligejere, som har sat sig for hårdt, og derfor skal de hjælpes.
Det synes jeg ikke er statens opgave.
Det andet synspunkt er, at der kan være så mange boligejere som ender med skægget i postkassen, at det truer hele samfundsøkonomien, og det bliver man nødt til at tage alvorligt.
Hvis man ikke tror på det, kan man spørge Bush.
Republikanerne synes, at det er synd for de rige, at de skal betale skat, så de lagde så store byrder på de lavtlønnede, at de ikke kunne betale deres supreme lån.
Det fik hele samfundsøkonomien til at smelte med, så selv virksomheder som Ford kun overlevede, fordi de fik store tilskud.
Tilbage til dit spørgsmål.
Vi får ingen politikere til at bruge pisk, og tvinge boligejerne til at konvertere til klassiske lån, for så bliver de ikke valgt igen.
På den anden side så bør de risikable lån omlægges nu, mens renten er lav - så man kan male fanden på væggen samtidig med, at man på en eller anden måde bruger gulerods-princippet.
Man bør også afskaffe den nuværende beskatning af boligen - det vil lette boligejernes økonomi - og så erstatte den nuværende beskatning med en beskatning af et eventuelt overskud ved salg.



[quote="debatsvinet" post=2764997][quote="anklageren" post=2764989][quote="thomas-f-hansen" post=2764958]Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.[/quote]
Vi bør afskaffe de risikable lånetyper, som OECD anbefaler, i stedet for at komme med lappeløsninger.[/quote]

Ja, men hvad med de mennesker der allerede ER inde i de skumle lånetyper???
Og dem er der rigtig mange af ... Katastrofen venter i den anden ende, for de fleste af de lånere kan ikke klare et fastforrentet lån ... 😕
[sub][sup]Jeg selv KUNNE få et ØV tilskud altså HVIS jeg ikke var hobbySvineavler men jeg vil ikke belaste andre med det syge system[/sup][/sub]... [(:][/quote]

Ja, indfør fastforrentede lån med valgfri variabler på et par procentpoint og løbetider på minimum 5 år, det giver større ro på hele markedet og samfundsøkonomien, man skal også tage i betragtning at det ikke bare er parcelhusejere men også almennyttigt og erhvervslivet der er afhængig af at låne til mursten i kreditforeningerne.
Samtidig bliver der et jævnt afkast til investorerne, også os der har nogle få obligationer med mindre afkast end aktier, men vi har så heller ikke tab.
Jeg er også med på at der først skal betales skat når murstenene bliver solgt, det vil dog kræve flere års omstilling og vil nok blive saboteret af kommunerne der jo har en fast årlig indtægt, de skal dog have kloak- og vejbidrag.........men bliver der ikke solgt boliger i en kommunes område i flere år eller de bliver solgt på tvang falder der ingen penge af.
Hvor mange boligejere ved forresten at de er "solgt til udlandet" ❓
Omkring 15 % af de danske obligationer er ejet af udenlandske investorer.

Den ene er, at det er synd for de boligejere, som har sat sig for hårdt, og derfor skal de hjælpes.
Det synes jeg ikke er statens opgave.
Det andet synspunkt er, at der kan være så mange boligejere som ender med skægget i postkassen, at det truer hele samfundsøkonomien, og det bliver man nødt til at tage alvorligt.
Hvis man ikke tror på det, kan man spørge Bush.
Republikanerne synes, at det er synd for de rige, at de skal betale skat, så de lagde så store byrder på de lavtlønnede, at de ikke kunne betale deres supreme lån.
Det fik hele samfundsøkonomien til at smelte med, så selv virksomheder som Ford kun overlevede, fordi de fik store tilskud.
Tilbage til dit spørgsmål.
Vi får ingen politikere til at bruge pisk, og tvinge boligejerne til at konvertere til klassiske lån, for så bliver de ikke valgt igen.
På den anden side så bør de risikable lån omlægges nu, mens renten er lav - så man kan male fanden på væggen samtidig med, at man på en eller anden måde bruger gulerods-princippet.
Man bør også afskaffe den nuværende beskatning af boligen - det vil lette boligejernes økonomi - og så erstatte den nuværende beskatning med en beskatning af et eventuelt overskud ved salg.



[quote="debatsvinet" post=2764997][quote="anklageren" post=2764989][quote="thomas-f-hansen" post=2764958]Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.[/quote]
Vi bør afskaffe de risikable lånetyper, som OECD anbefaler, i stedet for at komme med lappeløsninger.[/quote]

Ja, men hvad med de mennesker der allerede ER inde i de skumle lånetyper???
Og dem er der rigtig mange af ... Katastrofen venter i den anden ende, for de fleste af de lånere kan ikke klare et fastforrentet lån ... 😕
[sub][sup]Jeg selv KUNNE få et ØV tilskud altså HVIS jeg ikke var hobbySvineavler men jeg vil ikke belaste andre med det syge system[/sup][/sub]... [(:][/quote]

Jeg tvivler så stærkt på, at det kan fungere i praksis.
F.eks. blev Roskilde bank så indspist med en enkelt eller nogle få store kunder, at banken gik ned sammen med kunderne, og det var meget risikobetonet.

Jeg medgiver dig, at Fjog, Busk, Blær, dem har vi ikke været heldige med.
Kigger man på, at formålet med krig er at ødelægge modstanderens evne til at kæmpe, hvilket dybest set er at ødelægge modstanderens økonomi, så udgør denne bande, de farligste warlords i nyere tid.
Den anden vinkel.
Når politikere, med større eller mindre held, fastsætter rente og kursværdi, så fjerner man muligheden for risikovurdering.
Det er jo helt underordnet hvad man regner på og hvilke vurderinger man lægger til grund for sine beregninger, hvis politikere med et slag kan bestemme om fremtidens finansiering skal se ud på den ene eller den anden måde.
Hvis kapitalen bliver sat fri, så vil situationen du så godt beskriver, hvor hele verdens økonomi bliver væltet, slet ikke kunne opstå. For "Banken", er jo godt klar over, at hvis de smider folk på gaden, så har de fjernet grundlaget for egen forretning.


[quote="anklageren" post=2765004]Den ene er, at det er synd for de boligejere, som har sat sig for hårdt, og derfor skal de hjælpes.
Det synes jeg ikke er statens opgave.
Det andet synspunkt er, at der kan være så mange boligejere som ender med skægget i postkassen, at det truer hele samfundsøkonomien, og det bliver man nødt til at tage alvorligt.
Hvis man ikke tror på det, kan man spørge Bush.
Republikanerne synes, at det er synd for de rige, at de skal betale skat, så de lagde så store byrder på de lavtlønnede, at de ikke kunne betale deres supreme lån.
Det fik hele samfundsøkonomien til at smelte med, så selv virksomheder som Ford kun overlevede, fordi de fik store tilskud.
Tilbage til dit spørgsmål.
Vi får ingen politikere til at bruge pisk, og tvinge boligejerne til at konvertere til klassiske lån, for så bliver de ikke valgt igen.
På den anden side så bør de risikable lån omlægges nu, mens renten er lav - så man kan male fanden på væggen samtidig med, at man på en eller anden måde bruger gulerods-princippet.
Man bør også afskaffe den nuværende beskatning af boligen - det vil lette boligejernes økonomi - og så erstatte den nuværende beskatning med en beskatning af et eventuelt overskud ved salg.



[quote="debatsvinet" post=2764997][quote="anklageren" post=2764989][quote="thomas-f-hansen" post=2764958]Ja, jeg medgiver dig, at det er meget bedre hvis staten slet ikke blander sig i kapitalen.
Hverken med redningspakker eller blander sig i fastsættelse af kurser eller renter.[/quote]
Vi bør afskaffe de risikable lånetyper, som OECD anbefaler, i stedet for at komme med lappeløsninger.[/quote]

Ja, men hvad med de mennesker der allerede ER inde i de skumle lånetyper???
Og dem er der rigtig mange af ... Katastrofen venter i den anden ende, for de fleste af de lånere kan ikke klare et fastforrentet lån ... 😕
[sub][sup]Jeg selv KUNNE få et ØV tilskud altså HVIS jeg ikke var hobbySvineavler men jeg vil ikke belaste andre med det syge system[/sup][/sub]... [(:][/quote][/quote]

Tak.
Der vil altid være den slags svindlere.
I er system hvor "Banken" er ansvarlig, vil den slags blive straffet hårdt.
Den lidt dybere tanke, handler om, at et kapitalistisk system, nødvendigvis er ansvarligt, for ellers bryder systemet sammen.
Det er ikke noget jeg har fundet på, sådan lige for en ordens skyld 😉
Bare du så også forstår vigtigheden af, at være "on top", samt vigtigheden af, at dem man vælger som ledere, også skal være "on top", så er vi nået rigtigt langt.

Jammen er du helt historieløs ! Hvem var det lige der betalte sidst boligejerne skulle have hjælp; tja det var alle de som havde en pensionsopsparing f.eks. i ATP her fik pensionsselskaberne et venligt vink med en vognstang om at købe usikre obligationer for at redde boligejerne - har du glemt det ?

Jammen kære thomas; hvis staten ikke blander sig er den regning som vi alle kommer til at betale langt større ! Sidst var parolen hjælp os og betal 1 million eller lad være og regningen bliver 2 millioner !!!! Er det ansvarlig ?

Det er noget vrøvl.
Du kommer jo ikke til at betale for andet end hvad du hæfter for.
Kun fordi Staten går ind med hjælpepakker, kommer du til at betale for andet end hvad du hæfter for.
Vælges en økonomisk model, hvor Staten slet ikke indgår som aktiv spiller i økonomien, så er det jo overhovedet ikke en mulighed, at nogen kommer til at hæfte for andet end hvad de personligt har skrevet under på.