Hjælp til lyses opgaver

Question

tilføjet af Bjarne2411 for 11 år siden

Hjælp til lyses opgaver

Lyse bad mig undersøge nogle skriftsteder i biblen, med hensyn til om Jesus var gud, hvilket jeg ikke tror på.
Men et af stederne fra Esajas 9:6 som er citeret her under, kunne faktisk tyde på at hun måske kunne have ret.
I hvertfald kan jeg godt forstå at nogen så tror det ud fra dette skriftsted.
Bibelcitat
For et barn er født os,+ en søn er givet os;+ og det fyrstelige herredømme* skal hvile på hans skulder.+ Og hans navn skal være Underfuld Rådgiver,*+ Vældig Gud,*+ Evig Fader,*+ Fredsfyrste.
Citat slut

Er der nogen der deler min tro på at jesus er guds søn, der kan hjælpe mig til at forstå dette skrifsted, eller skylder jeg Lyse en kæmpe stor undskyldning, og skal jeg tage min tro op til ny overvejelse?
Håber der er en fornuftig forklarring på dette skriftsted ellers tror jeg, jeg er ved at blive lige så skør som folk herinde påstår.

lyjse · Answer 1 · 2013-09-12 10:54:05

Godt du tog min opfordring alvorlig Bjarne [f]
Kristne tror altså på, at Jesus er Guds Søn - men jeg har jo fortalt dig, hvordan det gik til.
Gud kom i kød = Menneskesønnen blev født.

v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter. Heb.B.1

Platoon · Answer 2 · 2013-09-12 11:21:23

Ja, men Bjarne det har jeg jo forsøgt mange gange. Prøv denne her:
1) alle Kristne tror, at Jesus er Guds søn.
2) alle Kristne tror også, at Jesus var mere end et menneske.
3) Når Johannes Åbenbaringen kalder Jesus for; Alfa og Omega, tror alle Kristne, at Jesus nu grundet sin opstandelse er Alfa og Omega I(dete r jo Gud) og her skælner vi så mellem "det menneskelige" og "det åndelige".
Jeg spurgte dig engang om hvordan Jesus kunne uddrive Legion, (den onde ånd, i virkeligheden flere) der havde "taget bolig" i et menneske og da Legion var uddrevet, var mennesket atter "menneskelig" altså normal.
Der er også begivenhederne vedr. Noas dage, som Jehovas Vidner altid henviser til. Her "materialiserede" Ånderne sig; frovandlede sig som værende "mennesker" og Bibelen fortæller (og det kan du så læse i Vagttårnet), at disse onde Ånder giftede sig med menneskedøtrene og fik bastarter og disse faldne engle blev styrtet i Tartaros, Mørkets huler, "Afgrunden" hvor Jesus mellem sin død og opstandelse prædikede for disse onde Ånder og i Johannes Åbenbaringen fortælles det, at i dette - "afgrunden", hersker "afgrundens" konge, Abaddon.
Så, det ser ud til, at et menneske kan være både et menneske og en Ånd samtidig;
og at Engle kan forvandle sig til mennesker;
og at ja, da Jesus døde, var det jo mennesket Jesus der døde, men igen;
der står jo, at Jesus opstod, så det var åbenbart kun hans Legeme der døde for i sin opstandelse var hans legeme jo væk og som 1.Korinterbrev kap. 15 siger, fik han et bnyt legeme, det Åndelige legeme.
Der står også, at sådan skal vi andre mennesker der bekender Jesus Kristus også "ligne den Åndelige" i vor opstandelse, forvandling.
Så, kan Engle forvandle sig til mennesker og kan onde Ånder tage bolig i et menneske, kan Gud også tage bolig i et menneske og det er hvad vi Kristne tror Gud gjorde i Jesus.
Så, Gud døde altså ikke og det gjorde de onde Ånder heller ikke, men disse blev forvandlet og Gud "forblev i sin Ånd, den Ånd Gud er".
Vi Kristne bekender altså Jesus, som Guds Søn, men vi Bekender også, at Gud åbenbarede sig i Jesus, så at Jesus var både menneske og Ånd (Gud) i sig.
Platoon

ftg · Answer 3 · 2013-09-12 11:31:11

Du skylder ikke Lyjse nogen undskyldning, ikke for det her, ihvertfald.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 4 · 2013-09-12 11:35:45

på hebraisk eller græsk. Disse bogstaver er simpelthen sat ind efter oversætterens forståelse.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 5 · 2013-09-12 11:41:16

på hebraisk eller græsk.
Disse tilføjelser skyldes oversætteren.
Venlig hilsen, ftg.

sand kristen · Answer 6 · 2013-09-12 11:48:18

Lyse bad mig undersøge nogle skriftsteder i biblen, med hensyn til om Jesus var gud, hvilket jeg ikke tror på.
Men et af stederne fra Esajas 9:6 som er citeret her under, kunne faktisk tyde på at hun måske kunne have ret.
I hvertfald kan jeg godt forstå at nogen så tror det ud fra dette skriftsted.
Bibelcitat
For et barn er født os,+ en søn er givet os;+ og det fyrstelige herredømme* skal hvile på hans skulder.+ Og hans navn skal være Underfuld Rådgiver,*+ Vældig Gud,*+ Evig Fader,*+ Fredsfyrste.
Citat slut

Er der nogen der deler min tro på at jesus er guds søn, der kan hjælpe mig til at forstå dette skrifsted, eller skylder jeg Lyse en kæmpe stor undskyldning, og skal jeg tage min tro op til ny overvejelse?
Håber der er en fornuftig forklarring på dette skriftsted ellers tror jeg, jeg er ved at blive lige så skør som folk herinde påstår.

Hvorfor føler du for at give en undskyldning ?
Hvis nogen bør give en undskyldning er det Lyjse, for sit forsøg på at bedrage dig.
En undskyldning du ALDRIG får, heller ikke en ærlig saglig forklaring.
Vent og se. [(:]
Her er Esajas 9:6
For et barn er født os, en søn er givet os; og det fyrstelige herredømme skal hvile på hans skulder. Og hans navn skal være Underfuld Rådgiver, Vældig Gud, Evig Fader, Fredsfyrste. 7 På det fyrstelige herredømmes omfang og på freden vil der ingen ende være, over Davids trone og over hans rige, for at det kan grundfæstes og opretholdes ved ret og ved retfærdighed, fra nu af og for stedse. Hærstyrkers Jehovas nidkærhed vil gøre dette.
Esajas profeterer om Judas fald, og sådan som det er, er der ofte en fremtidig og større forståelse af en profeti. Hvilket jeg lige vil nævne betyder, som Paulus skriver, at HELE skriften skal tages i betragtning, og ikke bare de brudstykker som nogen citerer for at forvanske skriftens ord.
Her profeteres om den større frelse, Jesus vil betyde. Husk Esajas levede ca. 800 år før
Jesus. Det er naturligvis muligt at tidsfastsætte biblens bøger ret præcist. Selvom Jehovas vidner straks indædt angribes for at bruge årstal.
Med det sat på plads er det sikkert ordene "vældig Gud" der får Lyjse, og en del andre til at påstå Jesus så er Gud Jehova selv.
(der kan I selv se) Men det er Erasmus Montanus der taler.
Disse vil IKKE ACCEPTERE BETYDNINGEN af ordet "gud"
Det skriftsted der har været diskuterer mere end noget andet er Johannes 1:1
Og meget gerne med skyklapper, af de der ikke vil høre tale om Johannes 20:31
Hvor Johannes skærer det ud i pap, hvem og hvad Jesus er.
I den hebraiske tekst er betegnelsen for "vældig gud" "El gibbor"
"El" betyder "gud" - en hvilken som helst gud. "Gibbor" betyder.
"Stærk, mægtigt, vældig eller en stærk og stolt mand.
Så Esajas forsøger ikke at bilde nogen ind Jesus er Gud selv.
Du kan jo spørge Lyjse om.
1) Hvorfor hun forsøger at binde dig noget på ærmnet.
2) Forklare betydningen af ordene "El gibbor"
3) Forklare "en søn er givet os" sammenholdt med disse få skriftsteder.*
4) Få lyjse til at FORKLARE og BEVISE,sagligt ud fra biblen, at det jeg skriver er spam og forkert.
*
(Johannes 1:14) Så blev Ordet kød og boede iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed som den en enestefødt søn har fra sin fader; og han var fuld af ufortjent godhed og sandhed.
(Johannes 3:16) For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.
(Hebræerne 1:2) har ved slutningen af disse dage talt til os ved en søn, som han har indsat som arving til alle ting, og gennem hvem han har dannet tingenes ordninger.

lyjse · Answer 7 · 2013-09-12 12:06:19

Du skylder ikke Lyjse nogen undskyldning, ikke for det her, ihvertfald.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Vi må kun tilbede én Gud - ftg - altså vi må ikke have andre guder de kaldes afguder !
Hvem er det vi venter skal komme ?
Svar:
v14 Hold budet, uplettet og uangribelig, indtil vor Herre Jesu Kristi tilsynekomst, v15 som den salige og eneste hersker, kongernes konge og herrernes herre, skal lade os se, når tiden er inde.. 1.Tim.B.1

v8 Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige. Johs.Åb.1

Jehovas vidner kalder Jesus for jehova :

JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V4/Dano%20Vol%204%20Ch%2014.htm
[quote]Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme.
Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget;

For det var jo ikke Guds "kød", der blev gennemstukket - men kødet = Menneskesønnen.
Så her er det meget tydeligt, at jehovas vidner dengang vidste, at Jesus var / er Gud.

lyjse · Answer 8 · 2013-09-12 12:15:23

Hvor mange guder må du há "sk" ?
Bud nr.3
v3 Du må ikke have andre guder end mig.
Og da du kalder Jesus for en gud, har du SAGT NEJ TIL FRELSEN i Jesus Kristus.

sand kristen · Answer 9 · 2013-09-12 12:15:29

[quote="ftg" post=2746232]Du skylder ikke Lyjse nogen undskyldning, ikke for det her, ihvertfald.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Vi må kun tilbede én Gud - ftg - altså vi må ikke have andre guder de kaldes afguder !
Hvem er det vi venter skal komme ?
Svar:
v14 Hold budet, uplettet og uangribelig, indtil vor Herre Jesu Kristi tilsynekomst, v15 som den salige og eneste hersker, kongernes konge og herrernes herre, skal lade os se, når tiden er inde.. 1.Tim.B.1

v8 Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige. Johs.Åb.1

Jehovas vidner kalder Jesus for jehova :

JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V4/Dano%20Vol%204%20Ch%2014.htm
[quote]Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme.
Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget;[/quote]
For det var jo ikke Guds "kød", der blev gennemstukket - men kødet = Menneskesønnen.
Så her er det meget tydeligt, at jehovas vidner dengang vidste, at Jesus var / er Gud.

Prøv at læse teksten igen, og forsøg så på at forstå hvad der skrives.
Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man* anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme. Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget; thi man forstaar ikke, at vor Heere Jesus helt og for altid gav sin nenneskelige Natur hen som en Genløsningsbetaling for os og ved Faderens Kraft blev oprejst fra de døde som et herligt Aandevæsen, Faderens udtrykte Billede*).
*Hvem er man Lyjse ?
De der misforstår er naturligvis ikke os.
Det er de der mener det er Jesus der kommer at stå på oliebjerget, der tager fejl.
Som sædvanlig manipulerer du. Altid citatfusk.
Læs næste afsnit der står.
Citat.
*) Se Bind II, Kap. 51
Det foregaaende Vers (Sakarias 14:3) viser, at Profeten mente Jehovas Fødder; thi Udsagnet (der omhandler den Trængsel, under hvilken Riget vil blive oprettet) lyder:
Nå - kommer der en uforbeholden undskyldning fra dig ?

sand kristen · Answer 10 · 2013-09-12 12:29:14

Hvor mange guder må du há "sk" ?
Bud nr.3
v3 Du må ikke have andre guder end mig.
Og da du kalder Jesus for en gud, har du SAGT NEJ TIL FRELSEN i Jesus Kristus.

Det er nu biblen der kalder Jesus for gud.
Naturligvis ikke Gud den almægtige, som du endnu ikke har forstået en meter af.
Jesus er Guds søn. Bare lige til orientering, men derfor kan Jesus sagtens have titlen gud.
Hvorfor skulle han ikke kunne det? Dommerne som var almindelige mennesker blev kaldt guder. Det nævnte Jesus selv - korrekt Lyjse❓ja eller nej. Hvorfor svarer du ikke ?
Du aner jo ikke hvad ordet gud betyder.
Så du spørgsmålene i mit svar til Bjarne.
Godt, redegør du for dem hvis du kan, men du kan ikke - du er komplet ude af stand til at fortælle sandheden og Gud, Jesus og biblen. og du tror du har frit lejde gennem perleporten 😃

ftg · Answer 11 · 2013-09-12 12:58:41

men du mangler meget i at forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

wizcarlo · Answer 12 · 2013-09-12 13:09:44

Men et af stederne fra Esajas 9:6 som er citeret her under, kunne faktisk tyde på at hun måske kunne have ret.
I hvertfald kan jeg godt forstå at nogen så tror det ud fra dette skriftsted.
Bibelcitat
For et barn er født os,+ en søn er givet os;+ og det fyrstelige herredømme* skal hvile på hans skulder.+ Og hans navn skal være Underfuld Rådgiver,*+ Vældig Gud,*+ Evig Fader,*+ Fredsfyrste.
Citat slut[/quote]
Den der er omtalt her er perserkongen Kyros.
Men OK, nu har vi en toenighed. Jeg fatter ikke hvad Helligånden laver på den galaj.

[quote] ...................... eller skylder jeg Lyse en kæmpe stor undskyldning, ....................

Du skal ned på knæ for Lysje, uanset om du har ret eller ej. For om du har et eller ej, kan man aldrig finde ud af i religion.

lyjse · Answer 13 · 2013-09-12 13:15:12

[quote="lyjse" post=2746242]Hvor mange guder må du há "sk" ?
Bud nr.3
v3 Du må ikke have andre guder end mig.
Og da du kalder Jesus for en gud, har du SAGT NEJ TIL FRELSEN i Jesus Kristus.[/quote]

Det er nu biblen der kalder Jesus for gud.
Naturligvis ikke Gud den almægtige, som du endnu ikke har forstået en meter af.
Jesus er Guds søn. Bare lige til orientering, men derfor kan Jesus sagtens have titlen gud.
Hvorfor skulle han ikke kunne det? Dommerne som var almindelige mennesker blev kaldt guder. Det nævnte Jesus selv - korrekt Lyjse❓ja eller nej. Hvorfor svarer du ikke ?
Du aner jo ikke hvad ordet gud betyder.
Så du spørgsmålene i mit svar til Bjarne.
Godt, redegør du for dem hvis du kan, men du kan ikke - du er komplet ude af stand til at fortælle sandheden og Gud, Jesus og biblen. og du tror du har frit lejde gennem perleporten 😃[/quote]
Ja selvfølgelig kalder Bibelen Jesus for Gud - men du sidestiller ham med : "Dommerne som var almindelige mennesker blev kaldt guder."
[:X]
Det fortæller jo tydeligt, hvad du regner Jesus for !

Du skrev:
[strike] Hvorfor svarer du ikke ?[/strike] SPAM ! det er 36 minutter siden du skrev det !
Du skrev:
[strike]du er komplet ude af stand til at fortælle sandheden og Gud, Jesus og biblen. og du tror du har frit lejde gennem perleporten[/strike] 😃 SPAM ! SPOT !
Jeg betiller næsten ikke andet, men jeg kan jo ikke lægge hele Bibelen ud herinde - vel ?

Du må da gerne hjælpe Bjarne :
[quote]Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5
___________

lyjse · Answer 14 · 2013-09-12 13:20:19

Der står :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
det har intet med citatfusk at gøre !!

sand kristen · Answer 15 · 2013-09-12 13:34:01

Der står :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
det har intet med citatfusk at gøre !!

Du fusker.
Du vil have det skal fremgå af teksten:
Citat af Lyjse:
Så her er det meget tydeligt, at Jehovas vidner dengang vidste, at Jesus var / er Gud.
citat af Lyjse slut.
Det gør der netop ikke. Du læser ud af kontekst.
Havde du læst mere af teksten, og set hvad der stod, ville du ikke kunne komme til den løgnagtige konklusion.
Vi Jehovas vidner er fuldt ud klar over hvem der er hvem.
Du mener Esajas henviser til Jesus som værende Gud selv. Esajas bruger ordene "El gibbor"
Hvad betyder det Lyjse?

Uden at flytte focus, men 100% koncentration om "El gibbor"
Hvad betyder det Lyjse?
Du bedes forklare så alle kan se om du ved det.

sand kristen · Answer 16 · 2013-09-12 13:52:44

Du skrev:
[strike] Hvorfor svarer du ikke ?[/strike] SPAM ! det er 36 minutter siden du skrev det !
Du skrev:
[strike]du er komplet ude af stand til at fortælle sandheden og Gud, Jesus og biblen. og du tror du har frit lejde gennem perleporten[/strike] 😃 SPAM ! SPOT !
Jeg betiller næsten ikke andet, men jeg kan jo ikke lægge hele Bibelen ud herinde - vel ?

Bare for en god ordens skyld.
Det er overhovedet ikke SPAM eller SPOT. Det er de hårde kendsgerninger.
Nu bragte du selv oliebjerget på banen igen.
Du tror Jesus rent bogstaveligt stiller sig på oliebjerget, så det deles i to dele, hvor delene rykkes mod nord og syd, så der opstår en dal imellem.
Det er hvad du tror.
Nu vil jeg så bede dig kort forklare, med dine egne ord, hvad meningen med det skulle være. Velvidende at jeg har 100% ret.
Du svarer ikke klart og direkte på det simple spørgsmål, fordi du ikke kan.
Se selv Lyjse.
Enten klapper du i som en østers, eller også kommer der et af de sædvanlige Go´daw mand økseskaft svar.
Har jeg ret ?

sebl · Answer 17 · 2013-09-12 15:16:01

Er det ordene "Vældig Gud" eller "evige Fader" der ryster dig?

Slave · Answer 18 · 2013-09-12 15:22:08

Ja, men Bjarne det har jeg jo forsøgt mange gange. Prøv denne her:

2) alle Kristne tror også, at Jesus var mere end et menneske.

Vi Kristne bekender altså Jesus, som Guds Søn, men vi Bekender også, at Gud åbenbarede sig i Jesus, så at Jesus var både menneske og Ånd (Gud) i sig.
Platoon

Om Jesus var noget mere end et menneske ville Jehova ha været en falskspiller og genløsningen hadde ikke blit genomført. Jesus - "den siste Adam" - skulle opfylde "den første Adam slig at når Jesus døde opfyllede han Jehovas grundlov om "lige for lige , liv for liv".
Om Jesus hadde været noget mere end et menneske (dog fuldkomen lig den fuldkomne Adam før Adam syndet) - ville hele universet - både engler og demoner - erfaret at Jehova hadde vært en løgner.
Nu er ikke Jehova nogen løgner - Han ER sandhed - og Jesu oppgave med at gi sit liv er en fantastisk gave git af en søn der gav ALT. Jesus kan aldrig ta sit menneskelige liv tilbage. Da vil han annulere genløsningen. Af den grund blev han "levendegjort i ånden og i DENNE skikkelse for han ned til demonerne der ventede på sin dom." Ingen mennesker kan besøge åndene i deres åndelige hjem for "kød og blod kan ikke arve guds rige". For at komme dit må et menneske dø ifra sit legeme og bli født på ny som en af de 144000 kvinder og mænd der skal arve riget.

sebl · Answer 19 · 2013-09-12 15:23:57

Ftg viser sit sædvanlige talent for det talentløse, ved at konstatere, at "vældig Gud" jo ikke betyder "almægtig Gud". Og det er jo rigtigt nok, men hvis ftg rent faktisk vidste noget om, hvad der står i Bibelen, så ville han vide, at fuldstændigt samme udtryk benyttes om den almægtige Gud i det efterfølgende kapitel af Esajas:
Esajas Bog 10:21 sammenlignet med 9:5

En rest vender om, Jakobs rest, til den vældige Gud (Hebraisk: El Gibor)
For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud, (Hebraisk: El Gibor)
Evigheds Fader,
Freds Fyrste.

Man kan godt argumentere imod, at Esajas Bog 9:5 siger Jesus er Gud, men ikke med ftg's argument, for El Gibor, "mægtig Gud" er en af Jahve's titler i Bibelen.

sebl · Answer 20 · 2013-09-12 15:25:39

Men ligeså talentløst som ftg. Min kommentar til ftg angående el Gibor piller naturligvis også SK's vrøvl fra hinanden.

sand kristen · Answer 21 · 2013-09-12 15:40:33

Men ligeså talentløst som ftg. Min kommentar til ftg angående el Gibor piller naturligvis også SK's vrøvl fra hinanden.

Jehova Gud er en vældig Gud.
Jesus er en vældig gud.
Jehova er fra himlen.
Jesus er fra himlen.
Hvis du får det til at blive, Jesus så nødvendigvis må være Gud selv, så går der for alvor ged og Erasmus Montanus i den, for dig.
Hvis du mener at titlen "vældig gud" kun kan betyde der så er tale om Gud den almægtige selv.
Hvad så med satan der også er fra himlen og kaldes denne verdens gud.
Er han så også Gud den almægtige❓Eller kan du se forskel ?
Dit navlepilleri er alt for indforstået spin, som det ofte er med dig.
Biblen fortæller utallige steder, hvem de forskellige (guder) er.
Så man ikke er i tvivl.
Hvad med at stole på biblen. Johannes 20:31
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Messias, Guds søn

sebl · Answer 22 · 2013-09-12 15:55:56

Men nej, SK, satan kaldes ikke "El gibor" i Bibelen. Og dine ad hominem angreb er jo heller ikke noget godt argument, vel!

lyjse · Answer 23 · 2013-09-12 16:30:11

[quote="lyjse" post=2746258]
Du skrev:
[strike] Hvorfor svarer du ikke ?[/strike] SPAM ! det er 36 minutter siden du skrev det !
Du skrev:
[strike]du er komplet ude af stand til at fortælle sandheden og Gud, Jesus og biblen. og du tror du har frit lejde gennem perleporten[/strike] 😃 SPAM ! SPOT !
Jeg betiller næsten ikke andet, men jeg kan jo ikke lægge hele Bibelen ud herinde - vel ?
[/quote]
JEG OVERSTREGER SPAM :
Du skrev:
[strike]Det er overhovedet ikke SPAM eller SPOT.[/strike] Det er de hårde kendsgerninger.
[strike]Nu bragte du selv oliebjerget på banen igen.
Du tror Jesus rent bogstaveligt stiller sig på oliebjerget, så det deles i to dele, hvor delene rykkes mod nord og syd, så der opstår en dal imellem.
Det er hvad du tror.
Nu vil jeg så bede dig kort forklare, med dine egne ord, hvad meningen med det skulle være. Velvidende at jeg har 100% ret.
Du svarer ikke klart og direkte på det simple spørgsmål, fordi du ikke kan.[/strike]
[strike]Se selv Lyjse.
Enten klapper du i som en østers, eller også kommer der et af de sædvanlige Go´daw mand økseskaft svar.[/strike]
Har jeg ret ?[/quote]
Det her er en debat - ikke en chat !
Du kan ikke forvente vi sidder ved tastaturet - dagen lang, på spring efter et svar fra dig !!

Du flytter fokus, jeg ville bare vise dig, at jeres litteratur skriver Jehovas fødder -ikke andet !
Men du derimod, du klappede i som en østers :

[quote]Du må da gerne hjælpe Bjarne :
Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5

sand kristen · Answer 24 · 2013-09-12 16:41:03

[quote="sand kristen" post=2746271][quote="lyjse" post=2746258]
Du skrev:
[strike] Hvorfor svarer du ikke ?[/strike] SPAM ! det er 36 minutter siden du skrev det !
Du skrev:
[strike]du er komplet ude af stand til at fortælle sandheden og Gud, Jesus og biblen. og du tror du har frit lejde gennem perleporten[/strike] 😃 SPAM ! SPOT !
Jeg betiller næsten ikke andet, men jeg kan jo ikke lægge hele Bibelen ud herinde - vel ?
[/quote]
JEG OVERSTREGER SPAM :
Du skrev:
[strike]Det er overhovedet ikke SPAM eller SPOT.[/strike] Det er de hårde kendsgerninger.
[strike]Nu bragte du selv oliebjerget på banen igen.
Du tror Jesus rent bogstaveligt stiller sig på oliebjerget, så det deles i to dele, hvor delene rykkes mod nord og syd, så der opstår en dal imellem.
Det er hvad du tror.
Nu vil jeg så bede dig kort forklare, med dine egne ord, hvad meningen med det skulle være. Velvidende at jeg har 100% ret.
Du svarer ikke klart og direkte på det simple spørgsmål, fordi du ikke kan.[/strike]
[strike]Se selv Lyjse.
Enten klapper du i som en østers, eller også kommer der et af de sædvanlige Go´daw mand økseskaft svar.[/strike]
Har jeg ret ?[/quote]
Det her er en debat - ikke en chat !
Du kan ikke forvente vi sidder ved tastaturet - dagen lang, på spring efter et svar fra dig !!

Du flytter fokus, jeg ville bare vise dig, at jeres litteratur skriver Jehovas fødder -ikke andet !
Men du derimod, du klappede i som en østers :

[quote]Du må da gerne hjælpe Bjarne :
Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5[/quote]

Du overstreger, er det et svar - eller go´daw mand økseskaft ?
Mener du den tekst du henviste til skulle betyde Jehovas vidner på den tid mente Jesus var Gud selv.
Lad være med at skifte focus.
Bare forklar hvor i teksten det fremgår.
[size=16pt]FORKLAR[/size]

Du svarer jo ikke - om du så får en hel dag til det, kan du virkeligt ikke indse det.
Det her svarer du heller ikke på.
Fordi du ikke kan, og fordi du har dummet dig.
Så indrøm det dog kvindemenneske.
----
Hvad bliver det til med det oliebjerg.
Hvorfor skal det deles og rykkes mod nord og syd. Hvad er formålet ?
SÅ FORKLAR DET DOG 😃

lyjse · Answer 25 · 2013-09-12 20:13:02

Ved du hvad "sk" - det er faktisk Bibelens Jesus, den kristne Frelser og Gud, der er emnet... du skaber dig hysterisk, din tone - spot, klæder dig ikke [:X] jeg vil faktisk sige, du skulle skamme dig !
Du spotter hvad du ikke har forstand på, tråden er åbnet af Bjarne, jeg gav ham denne opgave, at finde Bibelens Almægtige Gud :
Jeg gentager : Du må da gerne hjælpe Bjarne :
Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5[/quote]

Jesus vil vende tilbage til jorden, på det samme sted, hvorfra han for til himmelen, og sætte sine fødder på Oliebjerget Apost.G. 1,12
Jehovas vidner skriver jehova vil sætte sine fødder på Oliebjerget !

Bjarne2411 · Answer 26 · 2013-09-12 20:46:37

[quote="Bjarne2411" post=2746202]Lyse bad mig undersøge nogle skriftsteder i biblen, med hensyn til om Jesus var gud, hvilket jeg ikke tror på.
Men et af stederne fra Esajas 9:6 som er citeret her under, kunne faktisk tyde på at hun måske kunne have ret.
I hvertfald kan jeg godt forstå at nogen så tror det ud fra dette skriftsted.
Bibelcitat
For et barn er født os,+ en søn er givet os;+ og det fyrstelige herredømme* skal hvile på hans skulder.+ Og hans navn skal være Underfuld Rådgiver,*+ Vældig Gud,*+ Evig Fader,*+ Fredsfyrste.
Citat slut

Er der nogen der deler min tro på at jesus er guds søn, der kan hjælpe mig til at forstå dette skrifsted, eller skylder jeg Lyse en kæmpe stor undskyldning, og skal jeg tage min tro op til ny overvejelse?
Håber der er en fornuftig forklarring på dette skriftsted ellers tror jeg, jeg er ved at blive lige så skør som folk herinde påstår.[/quote]

Hvorfor føler du for at give en undskyldning ?
Hvis nogen bør give en undskyldning er det Lyjse, for sit forsøg på at bedrage dig.
En undskyldning du ALDRIG får, heller ikke en ærlig saglig forklaring.
Vent og se. [(:]
Her er Esajas 9:6
For et barn er født os, en søn er givet os; og det fyrstelige herredømme skal hvile på hans skulder. Og hans navn skal være Underfuld Rådgiver, Vældig Gud, Evig Fader, Fredsfyrste. 7 På det fyrstelige herredømmes omfang og på freden vil der ingen ende være, over Davids trone og over hans rige, for at det kan grundfæstes og opretholdes ved ret og ved retfærdighed, fra nu af og for stedse. Hærstyrkers Jehovas nidkærhed vil gøre dette.
Esajas profeterer om Judas fald, og sådan som det er, er der ofte en fremtidig og større forståelse af en profeti. Hvilket jeg lige vil nævne betyder, som Paulus skriver, at HELE skriften skal tages i betragtning, og ikke bare de brudstykker som nogen citerer for at forvanske skriftens ord.
Her profeteres om den større frelse, Jesus vil betyde. Husk Esajas levede ca. 800 år før
Jesus. Det er naturligvis muligt at tidsfastsætte biblens bøger ret præcist. Selvom Jehovas vidner straks indædt angribes for at bruge årstal.
Med det sat på plads er det sikkert ordene "vældig Gud" der får Lyjse, og en del andre til at påstå Jesus så er Gud Jehova selv.
(der kan I selv se) Men det er Erasmus Montanus der taler.
Disse vil IKKE ACCEPTERE BETYDNINGEN af ordet "gud"
Det skriftsted der har været diskuterer mere end noget andet er Johannes 1:1
Og meget gerne med skyklapper, af de der ikke vil høre tale om Johannes 20:31
Hvor Johannes skærer det ud i pap, hvem og hvad Jesus er.
I den hebraiske tekst er betegnelsen for "vældig gud" "El gibbor"
"El" betyder "gud" - en hvilken som helst gud. "Gibbor" betyder.
"Stærk, mægtigt, vældig eller en stærk og stolt mand.
Så Esajas forsøger ikke at bilde nogen ind Jesus er Gud selv.
Du kan jo spørge Lyjse om.
1) Hvorfor hun forsøger at binde dig noget på ærmnet.
2) Forklare betydningen af ordene "El gibbor"
3) Forklare "en søn er givet os" sammenholdt med disse få skriftsteder.*
4) Få lyjse til at FORKLARE og BEVISE,sagligt ud fra biblen, at det jeg skriver er spam og forkert.
*
(Johannes 1:14) Så blev Ordet kød og boede iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed som den en enestefødt søn har fra sin fader; og han var fuld af ufortjent godhed og sandhed.
(Johannes 3:16) For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.
(Hebræerne 1:2) har ved slutningen af disse dage talt til os ved en søn, som han har indsat som arving til alle ting, og gennem hvem han har dannet tingenes ordninger.

Tak for denne peptalk.
Egentlig er jeg heller ikke i tvivl, men nettop dette skriftsted sammen med Lyses forklaring, gjorde at jeg var nødt til at finde en forståelse.

Bjarne2411 · Answer 27 · 2013-09-12 21:00:04

Øh. hvor kom den perserkonge fra?
Hvordan er han nu kommet id i billedet?
Er det slet ikke Jesus det bibel citat handler om?
Forklar forklar.

Bjarne2411 · Answer 28 · 2013-09-12 21:10:25

Er det ordene "Vældig Gud" eller "evige Fader" der ryster dig?

Ja det var nok vældig gud, men nu har jeg fattet det, mener jeg da.
Gud er en tittel, som dengang blev brugt tit til personer med meget stor magt, og derfor også en titel der blev brugt på Jesus, da han jo må siges at have en ernorm magt.
Min fejl er at jeg er opdraget i folkekirkens tro hvor man jo altid beskriver gud som det er navnet på den almægtige skaber.
Havde jeg tænkt mig lidt mere om, havde jeg nok godt kunne have set det uden hjælp, herfra debaten.
Nå men man kan jo altid lære noget nyt, og det har jeg så hermed gjort.
Så tak til alle for at bidrage til min forståelse.

sebl · Answer 29 · 2013-09-13 06:32:00

Det er nu ikke helt rigtigt. Men da du drages til jehovas vidners bortforklaringer som fluer til lort, gider jeg ikke forklare dig den virkelige sammenhæng...

lyjse · Answer 30 · 2013-09-13 06:40:51

Kan du kende forskel på, hvem der er Gud og hvem der er "denne verdens gud" .. her Bjarne?

v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes, v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede.

v5 For vi prædiker ikke os selv, men Jesus Kristus som Herren og os selv som jeres tjenere for Jesu skyld.
v6 Thi Gud, der sagde: »Af mørke skal lys skinne frem,« han har ladet det skinne i vore hjerter til oplysning og til kundskab om Guds herlighed på Jesu Kristi ansigt.2.Kor.B.4

ftg · Answer 31 · 2013-09-13 06:51:32

Ingen kan komme til Gud medmindre Gud drager ham.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 32 · 2013-09-13 06:54:19

Du har helt ret i, at satan lokker og drager enhver han kan...

ftg · Answer 33 · 2013-09-13 07:13:19

så er han tilfreds.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 34 · 2013-09-13 07:37:07

er det ikke mere moralen, man burde kikke på?
det er jo kun en løgn, der har brug for din tro.
så i sit fundament, er tro tåbeligt.
og den kan være en forhindring i at folk har en god moral, fx, folk begynder at være efter homoseksuelle, i troens navn.
eller skal vi sige i løgnens navn?
eller i uretfærdighedens navn?
så moralen er vigtigst, og kan tro ikke samarbejde med god moral, så er den ikke værd at samle på.
så kan folk true alt det de vil, med helvede og død og dommedag.
men hvis deres truesler, kun får mennesker til at blive til dårligere mennesker, så er det vel næppe af det gode. og hvis jeg forstår forståelsen af satan rigtigt, så den der kan få folk til at være mere amoralske, satan?
eller tager jeg fejl her? at det er gud, der vil have folk til at være mere amoralske?
og det hele slet ikke handler om tro, men om god moral?

Hvis han kan hindre de finder den sande tro, så er han tilfreds.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 35 · 2013-09-13 08:16:08

Sandheden fører til evigt liv.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 36 · 2013-09-13 08:33:42

sandhed og tro, er ikke noget der høre sammen, som jeg siger til dig, kun en løgn, har brug for tro.
så det er to modsatte ting du prøver at sætte sammen her.
løgn, er altså ikke det samme som sandhed.
det kan vel selv du forstå?
sandhed er noget du kan bevise er sand, ellers er det bare en løs postand. ikke andet.

Sandheden fører til evigt liv.
Med venlig hilsen, ftg.

Platoon · Answer 37 · 2013-09-13 08:40:53

Jeg har jeg ved ikke hvor mange gange tilbudt Jehovas Vidner, at læse deres egne bøger og blade, ”men de ville ikke”. Hvorfor ikke?
Det er ikke mere end en dag sigen, jeg opfordrede ftg til det samme; læse dog jeres egne bøger og blade for så kunne de være I kunne forstå hvad vi Kristne taler om.
Nu er det jo ikke tit, at det er indholdet vi kalder løgn, men det er jeres omgåelse af hvad der står i bladene og bøgerne, det er det vi kalder løgn.
Folk har da lov at tro hvad de vil, men når de benægter deres egen troslære det der står, så er man en løgner.
__________________________________________
Nu har lyjse citeret direkte fra Jehovas Vidners bøger og blade og minsandten om ikke sand digtning igen og igne benægter hvad der står skrevet.
Selve indledningen, kapitlerne fortæller jo med al ønskelig tydlighed, hvad man tror og altså hvad troslæren er.
Guds Fødders Sted er besmittet og for Syndens Skyld hengivet til Fordærvelse.
– Den lovede Fornyelse af dets Herlighed.
– Den købte Ejendom skal genoprettes.
– Jordens skønneste Juvel.

–Jehova sætter atter sine Fødder ”paa Oliebjerget”.
– De deraf følgende Velsignelser.

– Fodskammelens endelige, evige Herlighed.
__________________________________
Benægter man det ”er man en løgner og sandheden er ikke i dem”.
”At Jehovas »Fødder« staar paa det betyder, at Guds Yndest vil vende tilbage til og hans Lov blive genindført paa Jorden under det hellige Rige”.
Citat slut. http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V4/Dano%20Vol%204%20Ch%2014.htm
Zakarias bog kap. 14:
3 Og Herren drager ud og strider mod disse Folk, som han fordum stred på Kampens bag.
4 På hin Dag står hans Fødder på Oliebjerget østen for Jerusalem, og Oliebjerget skal revne midt over fra Øst til Vest og danne en vældig Dal, idet Bjergets ene Halvdel viger mod Nord, den anden mod Syd.
5 I skal flygte til mine Bjerges Dal, thi Bjergdalen når til Azal. I skal fly, som l flyede for Jordskælvet i Kong Uzzija af Judas Dage. Og Herren min Gud kommer og alle de Hellige med ham.
6 På hin Dag skal der ikke være Hede eller Kulde og Frost. 7 Det skal være een eneste Dag - Herren kender den - ikke Dag og Nat; det skal være lyst ved Aftentide.
8 På hin Dag skal rindende Vand vælde frem fra Jerusalem; det halve løber ud i Havet mod Øst, det halve i Havet mod Vest, og det både Sommer og Vinter.

9 Og Herren skal være Konge over hele Jorden. På hin Dag skal Herren være een og hans Navn eet.
10 Og hele Landet bliver en Slette fra Geba til Rimmon i Sydlandet; men Jerusalem skal ligge højt på sit gamle Sted. Fra Benjaminsporten til den gamle Ports Sted, til Hjørneporten, og fra Hanan'eltårnet til de kongelige Vinperser skal det være beboet.
11 Der skal ikke mere lægges Band derpå, og Jerusalem skal ligge trygt.
Citat fra Bibelen slut.
____________________________________________________

Apostlenes Gerninger kap. 1:
” .. da han havde sagt dette, blev han optagen, medens de så derpå, og en Sky tog ham bort fra deres Øjne. 10 Og som de stirrede op imod Himmelen, medens han for bort, se, da stode to Mænd hos dem i hvide Klæder, 11 og de sagde:

"I galilæiske Mænd, hvorfor stå I og se op imod Himmelen? Denne Jesus, som er optagen fra eder til Himmelen, skal komme igen på samme Måde, som I have set ham fare til Himmelen."
12 Da vendte de tilbage til Jerusalem fra det Bjerg, som kaldes Oliebjerget ”
Citat slut.
__________________________________________________
Det er jo fuldstændig korrekt hvad lyjse skriver.
Det er ikke Jehova, men Jesus dette handler om (men handler det om Gud, så handler det åbenbart om Jesus), men Jehovas Vidner har forstået, at det der med Oliebjerget i Jerusalem hvorfra Jesus havde indtaget Nadveren sammen med disciplene, Korsfæstet og var opstanden;

hvor Jesus efter sin opstandelse i sit ”herlighedslegeme” åbenbarede sig for dem, at opfyldelsen af Zakarias` bog kap. 14,
hvor der profeteredess om fremtiden, at Jesu legeme jo var forvandlet og nu i sit” herlighedslegeme” udtrykte sig i sin Ånd, igen var ”den jeg er”, altså Gud i sin Ånd.
Nu betegner vi så ikke (altid) Gud ved JHVH eller Jahve, men vi anvender ”navnet over alle navne”, Jesus.
Så, symbiosen her er Zakarias` bog kap. 14, Gud i sin Åndsåbenbarelse – Oliebjerget – Jesus i sin Åndsåbenbarelse i sit Herlighedslegeme; eller Gud (Jehova)
Der er således forståelse for, at ”Jesus skal komme igen, ”fra Himmelen” og til planeten Jorden (igen), som også Herbræerne kap. 1 vers 6, siger klart og tydeligt:
”Og når han atter indfører den førstefødte i Verden, hedder det: "Og alle Guds Engle skulle tilbede ham".
Citat fra Bibelen slut.
_________________________________________________
Altså, for at kunne kommunikere med sine mennesker på planeten Jorden må Gud jo gøre det på en måde vi kan fatte.
Både det der er ”det himmelske”, men også ”det jordiske”. Det er symbiosen.
Platoon

PS.
ftg: ”Vældig gud betyder ikke Den Almægtige Gud”.
"Eternal Father, Mighty God" And His name will be called Wonderful Counselor, Mighty God,
Eternal Father, Prince of Peace.
Esajasd 10: 21 20 På hin Dag skal Israels Rest og det, som undslipper af Jakobs Hus, ikke mere støtte sig til den, der slår det, men tilHERREN, Israels Hellige, i Sandhed.
21 En Rest skal omvende sig, Jakobs Rest, til den vældige Gud. 22 Thi var end dit Folk som Sandet ved Havet, Israel, kun en Rest deraf skal omvende sig. Ødelæggelse er fastslået, og med Retfærdighed vælter den frem; 23 thi Ødelæggelse og fastslået Råd fuldbyrder Herren, Hærskarers HERRE, over al Jorden.
fordi den mægtige har gjort store Ting imod mig. Og hans Navn er helligt
http://www.letusreason.org/JW7.htm
Mig er givet al magt i Himlen og på jorden! Gå derfor ud og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber .

jalmar · Answer 38 · 2013-09-13 08:47:41

😮
. . . Som der står at Jesus sagde, og som kan ses i nedenstående:
1)
Johannes 28:18
Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden.
Nu står der så al magt i ovenstående ftg og endda »al magt i himlen og på jorden«
eller det mener du måske heller ikke betyder "al magt"?
2)
Johannes 14:14.
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
Hvem skal man bede til ifølge ovenstående.
3)
Johannes 10:30
Jeg og Faderen er ét.«
*******
Hvordan tror du ftg ovenstående skal forklares?
4)
Johannes 20:28,29
Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«
Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set
mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«
*******
Kunne du forklare hvorfor Jesus roser Thomas i stedet for at sige: »Din Gud er min Fader«,
4)

Vældig gud betyder ikke Den Almægtige Gud.

Du skylder ikke Lyjse nogen undskyldning, ikke for det her, ihvertfald.
Med venlig hilsen, ftg.

sand kristen · Answer 39 · 2013-09-13 08:49:17

Det er dog utroligt som du kan hyle som en stukket gris, hver gang du stilles til regnskab for de løgnagtigheder du kommer med, og forsøger at vride dig ud af den pinlige situation du bringer dig selv i.
Du forsøger hele tiden at fremstå som ærlig og seriøs, beskylder andre for spam m.v.
også her:
Citat af Lyjse:
Ved du hvad "sk" - det er faktisk Bibelens Jesus, den kristne Frelser og Gud, der er emnet... du skaber dig hysterisk, din tone - spot, klæder dig ikke [:X] jeg vil faktisk sige, du skulle skamme dig !
citat af Lyjse slut.
Ikke andet end dit sædvanlige hysteri. (tomt snak og vindbøjtel)

Du skrev dette her:
citat af Lyjse:
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V4/Dano%20Vol%204%20Ch%2014.htm
Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme.
Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget;
For det var jo ikke Guds "kød", der blev gennemstukket - men kødet = Menneskesønnen.
Lyjses kommentar:
Så her er det meget tydeligt, at jehovas vidner dengang vidste, at Jesus var / er Gud.
citat af Lyjse slut.

Dertil svarede jeg:
Prøv at læse teksten igen, og forsøg så på at forstå hvad der skrives.
Teksten:
Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man* anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme. Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget; thi man forstaar ikke, at vor Heere Jesus helt og for altid gav sin nenneskelige Natur hen som en Genløsningsbetaling for os og ved Faderens Kraft blev oprejst fra de døde som et herligt Aandevæsen, Faderens udtrykte Billede*).
*Hvem er man Lyjse ?
De der misforstår er naturligvis ikke os.
Det er de der mener det er Jesus der kommer at stå på oliebjerget, der tager fejl.
Som sædvanlig manipulerer du. Altid citatfusk.
Læs næste afsnit der står.
Citat.
Det foregaaende Vers (Sakarias 14:3) viser, at Profeten mente Jehovas Fødder; thi Udsagnet (der omhandler den Trængsel, under hvilken Riget vil blive oprettet)

Jeg stiller dig så det helt entydige og utvetydige helt focuserede spørgsmål.
Hvor i teksten fremgår det at Jehovas vidner mente Jesus var Gud selv ?
Er spørgsmålet forstået ?
Tak. Så vil jeg godt se dit svar der viser hvor i teksten man logisk kan udlede Jehovas vidner mene Jesus var Gud selv, og dermed tog fejl af Jesus og Jehova.
---
Som sædvanlig Lyjse, så gør du alt for ikke at svare direkte på spørgsmålet, men kommer med en masse udenomssnak, der skal forsøge at retfærdiggøre dig. Men sagen er helt enkelt du svarer ikke. Du forelægger IKKE en saglig og logisk redegørelse der beviser din påstand. Derfor er du endnu en gang afsløret i en løgn. Den klæber til dig Lyjse.
Du har aldrig nogensinde villet være ærlig, eller tage ansvar for det du skriver.
Du er ikke kristen, men foregiver det bare. Alt i medens du forvirrer med dine bedrageriske "bibelforklaringer"
I er fra jeres fader Djævelen, og I vil gerne gøre hvad jeres fader ønsker. Han var en manddraber da han begyndte, og han stod ikke fast i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han taler løgn, taler han i overensstemmelse med sin egen indstilling, for han er en løgner og løgnens fader.
Sådanne mennesker er nemlig falske apostle, svigefulde arbejdere, der giver sig ud for at være Kristi apostle. 14 Og intet under, for Satan selv giver sig ud for at være en lysets engel. 15 Det er derfor intet stort om hans tjenere også giver sig ud for at være retfærdigheds tjenere. Men deres endeligt vil komme til at svare til deres gerninger.

ftg · Answer 40 · 2013-09-13 08:53:57

tilføjet af ftg for 11 år siden

Man skal ikke tro på noget der ikke er rigtigt.

Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 41 · 2013-09-13 09:17:05

for kan du bevise gud findes, det kan du jo ikke.
du kan induktrinere folk om at gud findes, men det gør ham jo ikke mere sand!
du kan opdigte en masse kritirier, for at han findes, og sortere alle de andre ud. men stadigt, det gør ham jo ikke mere sand.
du kan bilde dig selv en masse ind, men selv om du overbeviser dig selv om at du kan flyve, betyder jo ikke at du kan.
så jo du kan saktens, tro på en løgn. men den bliver ikke mere sand af at du siger den er sand.
det bliver den kun af at du beviser den, men du kan jo ikke bevise at gud findes fx.
du kan postå at han findes. men ikke andet.

Man skal ikke tro på noget der ikke er rigtigt. Med venlig hilsen, ftg.

lyjse · Answer 42 · 2013-09-13 09:23:23

men du mangler meget i at forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Du forstår Bibelen ftg - det påstår du jo..
Så vil jeg gerne há dig til at svare på, hvem dette er ?
v9 Da så jeg dette:
Troner blev stillet frem,
og en gammel af dage tog sæde;
hans klæder var hvide som sne,
og håret på hans hoved var rent som uld.
Hans trone var flammer af ild,
dens hjul var luende ild.
v10 En flod af ild strømmede frem
og løb ud foran ham.
Tusind, ja tusinder tjente ham,
ti tusind, ja titusinder stod foran ham.
Retten blev sat,
bøgerne blev åbnet Daniel.B.7
_______

v12 Jeg vendte mig om for at se den røst, der talte til mig, og da jeg vendte mig om, så jeg syv guldlysestager v13 og midt mellem lysestagerne en, der lignede en menneskesøn, iført en fodlang dragt og med et guldbælte om brystet.
v14 Hans hoved og hår var hvidt som den hvideste uld, som sne, og hans øjne var som luende ild, v15 og hans fødder var ligesom skinnende malm, der gløder i ovnen, og hans røst var som lyden af vældige vande.
v16 I sin højre hånd holdt han syv stjerner, og ud af hans mund stod et skarpt, tveægget sværd, og hans udseende var, som når solen stråler i al sin styrke.
v17 Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke!
Jeg er den første og den sidste v18 og den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget. Johs.Åb.1
__________
Ved du hvem det er ftg ?
Der er jo ingen tvivl om, at det er den samme Gud - vel ?

sand kristen · Answer 43 · 2013-09-13 09:33:57

for kan du bevise gud findes, det kan du jo ikke.
du kan induktrinere folk om at gud findes, men det gør ham jo ikke mere sand!
du kan opdigte en masse kritirier, for at han findes, og sortere alle de andre ud. men stadigt, det gør ham jo ikke mere sand.
du kan bilde dig selv en masse ind, men selv om du overbeviser dig selv om at du kan flyve, betyder jo ikke at du kan.
så jo du kan saktens, tro på en løgn. men den bliver ikke mere sand af at du siger den er sand.
det bliver den kun af at du beviser den, men du kan jo ikke bevise at gud findes fx.
du kan postå at han findes. men ikke andet.
[quote="ftg" post=2746477]Man skal ikke tro på noget der ikke er rigtigt. Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Ftg og jeg SK tror på Gud!
Vi tror på Jesus og Guds ord i biblen.
Det gør du så ikke. Kan du ikke bare affinde dig med det.
Det er gået op for du ikke er troende. Det må du da selv om. Det er uinteressant for ftg og mig, når det kommer dertil.
Den kristne tro er nu en gang en trossag, som mange er overbevist om er sandheden.
Du siger det er ikke sandhed, men løgn.
Godt, så må du logisk (hvis du kan tænke logisk) bevise Gud ikke eksisterer.
Ellers kan du ikke have ret i det er løgn, hvor nogen taler mod bedre vidende.
For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.
Den har du så ikke, og derfor kan du ikke forstå det vi andre kan.
Ftg og jeg har studeret biblen, på kryds og tværs og kan se alt stemmer. Ellers var vi ikke der hvor vi er.
Profetierne er gået i opfyldelse, de universelle sandheder, er og bliver sandheder.
Også selvom du ikke kan forstå det.
At der er noget du ikke kan forstå, gør det ikke automatisk til løgn.
Det er i sig selv, måske ikke en løgn, men så en tåbelig tankegang da.

jalmar · Answer 44 · 2013-09-13 09:43:35

[???]
. . . Du skulle have tjekket nærmere re. GUD = EL / Hebraisk

êl - 410
shortened from (0352)

intensive from (01396)
Parts of Speech:
Noun Masculine
god, god-like one, mighty one
mighty men, men of rank, mighty heroes
angels
god, false god, (demons, imaginations)
God, the one true God, Jehovah
mighty things in nature
strength, power
www.studylight.org/[/quote]
[quote]gibbôr, gibbôr 310b
Word Definition [ Brown-Drivers-Briggs' | Strong's ]
adj
strong, mighty n m
strong man, brave man, mighty man
www.studylight.org/[/quote]

[quote="sand kristen" post=2746265][quote="lyjse" post=2746260]Der står :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
det har intet med citatfusk at gøre !![/quote]

Du fusker.
Du vil have det skal fremgå af teksten:
Citat af Lyjse:
Så her er det meget tydeligt, at Jehovas vidner dengang vidste, at Jesus var / er Gud.
citat af Lyjse slut.
Det gør der netop ikke. Du læser ud af kontekst.
Havde du læst mere af teksten, og set hvad der stod, ville du ikke kunne komme til den løgnagtige konklusion.
Vi Jehovas vidner er fuldt ud klar over hvem der er hvem.
Du mener Esajas henviser til Jesus som værende Gud selv. Esajas bruger ordene "El gibbor"
Hvad betyder det Lyjse?

Uden at flytte focus, men 100% koncentration om "El gibbor"
Hvad betyder det Lyjse?
Du bedes forklare så alle kan se om du ved det.

lyjse · Answer 45 · 2013-09-13 09:54:03

Overskriften var Jehovas fødder !
Du citerer: "Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme"
Så jv kalder Jesus for både Jehova og Herren.
Men du mener så ikke, der er tale om Gud.. jeg vil give dig ret i, at der ikke er tale om jeres vagttårnsgud.

sand kristen · Answer 46 · 2013-09-13 09:54:49

[quote="ftg" post=2746254]men du mangler meget i at forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Du forstår Bibelen ftg - det påstår du jo..
Så vil jeg gerne há dig til at svare på, hvem dette er ?
v9 Da så jeg dette:
Troner blev stillet frem,
og en gammel af dage tog sæde;
hans klæder var hvide som sne,
og håret på hans hoved var rent som uld.
Hans trone var flammer af ild,
dens hjul var luende ild.
v10 En flod af ild strømmede frem
og løb ud foran ham.
Tusind, ja tusinder tjente ham,
ti tusind, ja titusinder stod foran ham.
Retten blev sat,
bøgerne blev åbnet Daniel.B.7
_______

v12 Jeg vendte mig om for at se den røst, der talte til mig, og da jeg vendte mig om, så jeg syv guldlysestager v13 og midt mellem lysestagerne en, der lignede en menneskesøn, iført en fodlang dragt og med et guldbælte om brystet.
v14 Hans hoved og hår var hvidt som den hvideste uld, som sne, og hans øjne var som luende ild, v15 og hans fødder var ligesom skinnende malm, der gløder i ovnen, og hans røst var som lyden af vældige vande.
v16 I sin højre hånd holdt han syv stjerner, og ud af hans mund stod et skarpt, tveægget sværd, og hans udseende var, som når solen stråler i al sin styrke.
v17 Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke!
Jeg er den første og den sidste v18 og den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget. Johs.Åb.1
__________
Ved du hvem det er ftg ?
Der er jo ingen tvivl om, at det er den samme Gud - vel ?

Hvem af disse prægtige gutter er den ægte Hemmingway ?
http://www.keywestoasis.com/generator/assets/Papa%20Lookalike%20contest.jpg
Ps. de har hvidt hår alle sammen.
Forklar roligt logisk og sagligt, hvordan de vers du viser, skulle bevise der er tale om den samme "person"
At Guds trone beskrives med hjul af ild, og Jesus fødder beskrives som blankt metal ?
Øh ?
Det er jo et forsøg på at skildre det ophøjede.
Gud er i min optik ophøjet, det samme er Jesus.

lyjse · Answer 47 · 2013-09-13 09:58:15

Kunsten er, at finde "den røde tråd" der går igennem hele Bibelen.

sand kristen · Answer 48 · 2013-09-13 10:27:53

Overskriften var Jehovas fødder !
Du citerer: "Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme"
Så jv kalder Jesus for både Jehova og Herren.
Men du mener så ikke, der er tale om Gud.. jeg vil give dig ret i, at der ikke er tale om jeres vagttårnsgud.

Jehovas vidner kalder både Jesus og Jehova for herren! Og ?
Med stort H og lille h, selvom det er lidt af en tilsnigelse.
Der fandtes ikke store og små bogstaver da biblen blev skrevet.
Hvordan i alverdens riger og lande kan du få det til at blive, Jehovas vidner så mener Jesus er Gud. Det fremgår netop af teksten vi IKKE tror det.
Det er lige så langt ude som dit "Jesus er Gud, fordi han red på et æsel"
For at vise hvor sindsforvirret det er, så behøver jeg blot bede dig forklare det.
Derved aner du ikke hvad du skal stille op, fordi det hele er ude i hampen.
Hvis ikke det er tilfældet så forklarer du det logisk og sagligt 😃
Her er et eksempel fra biblen:
5. Mosebog 3:23
Og jeg bad på det tidspunkt Jehova være mig gunstigt stemt, idet jeg sagde: 24 ’Suveræne Herre Jehova, du selv begyndte at lade din tjener se din storhed og din stærke hånd; for hvilken gud er der i himmelen eller på jorden som øver sådanne værker og vældige gerninger som du?
Her kaldes Gud for Gud, Herre og Jehova.
Jesus kaldes også for herre.
Tror du ikke dit problem er, du får en af dine besynderlige tanker, og så skal det være sådan som du siger. (håber du nogen tror)
Ligesom du skriver vagttårnsselskabet blev opløst i 1918.
Selvom selskabet forsatte sine aktiviteter uden at træde i likvidation.
Du tror ikke du har alvorlige problemer med IQ 😖

Ps. videre i teksten står der.............
Hvis det nu er Jehovas Fødder, Profeten taler om, er det indlysende, at dette Udsagn er sindbilledligt, og at det sigter til Herrens Genoprettelse af sit Herredømme paa Jorden.

Det er altså symbolsk Lyjse. Noget du ikke fatter en meter af.

lyjse · Answer 49 · 2013-09-13 10:34:33

Lyjse skrev:
Overskriften var Jehovas fødder !
Du citerer: "Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme"
Så jv kalder Jesus for både Jehova og Herren.
Citat slut
"sk" skrev:

Jehovas vidner kalder både Jesus og Jehova for herren! Og ?

😖 typisk dig !

sand kristen · Answer 50 · 2013-09-13 10:38:53

Lyjse skrev:
Overskriften var Jehovas fødder !
Du citerer: "Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme"
Så jv kalder Jesus for både Jehova og Herren.
Citat slut
"sk" skrev:
[quote]Jehovas vidner kalder både Jesus og Jehova for herren! Og ?[/quote]
😖 typisk dig !

Igen forsøger du at vride dig udenom.
Hvad mener du egentligt?
Biblen kalder både Gud Jehova og Jesus for herre. Abramham, isak og Jsavob kaldes for herre. Er de alle sammen Gud ?
Hvad er dit problem Lyjse.
Forklar i stedet for at skriver dit spam "typisk dig" og andre ligegyldige kommentarer.
At du ikke kan læse og forstå tekst ?

jalmar · Answer 51 · 2013-09-13 10:40:56

[???]
. . . en bog kaldet NVO dansk af NWT der ikke er i overenstemmelse med "Hellige Kristne Skrifter", ftg ...... [???]
Så hverken af den grund og den indstilling til debat du lægger for
dagen, er du ftg langt fra den rette til at udtale dig om "Bibelen" ftg!

😖

At du kalder dem afguder vil jeg ikke blande mig i
men du mangler meget i at forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

sand kristen · Answer 52 · 2013-09-13 10:49:57

Videre i den tekst du manipulerer og citatfusker fra, står der......

Sikkert vil ingen tænke, at Jehova bogstaveligt hviler sine Fødder paa Jorden som paa en Skammel!
Dersom dette altsaa skal forstaas billedligt, saa maa ogsaa Oliebjerget, dette, at det revner, Dalen, Folkets Flugt, de levende Vande fra Jerusalem (sammenlign Sakarias 14:8 med Ezekiel 47:1-9) o.s.v. forstaas billedligt.

Ikke sandt Lyjse.
Du tror Jesus bogstaveligt stiller sig på oliebjerget så det deles i to dele der rykkes mod nord og syd.
Du kan bare ikke forklare hvorfor det skulle ske bogstaveligt, og hvad formålet skulle være.
Jehovas vidner henviser netop til det du tror, at nogen har den opfattelse.
Men sagen er det er Gud der menes, og det hele er symbolsk/billedligt.
Hvis du har ret, så forklar det dog Lyjse.
Hvor fremgår det at Jehovas vidner tror Jesus er Gud, og der er tale om bogstaveligt "fodarbejde" når vi i klart sprog skriver noget andet.
Det er det sædvanlige fusk. Vi tillægges noget vi aldrig i livet har skrevet eller ment.
Det er som tidligere. Det er en hel besættelse hos dig at lyve om Jehovas vidner, alt hvad du kan komme i tanke om.
FORKLAR DIG HVIS DU KAN.
Eller tilstå du er besat af at lyve om Jehovas vidner og biblen. Det ville være ærligt.

sand kristen · Answer 53 · 2013-09-13 10:53:16

Kunsten er, at finde "den røde tråd" der går igennem hele Bibelen.

Den røde tråd i biblen er: "Guds rige"
Meget enkelt at forstå.

jalmar · Answer 54 · 2013-09-13 10:57:49

😮
. . . som du tydeligvis prøver at gøre det til ......
Så længe Kristus Jesus går på Jorden er Faderen indiskutabelt større end Sønnen, Men der er også:
Johannes 10:30
Jeg og Faderen er ét.«
*******

Johannes 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
Og derfor skal du bede til Kristus Jesus som han angiver!
Johannes 20:28,29
Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«
Jesus sagde til ham:
»Du tror, fordi du har set mig.
Salige er de, som ikke har set og dog tror.«
*******
Hvem Jesus var, var Thomas pludselig ikke i tvivl om.
Så kan du jo spekulere over hvorfor Jesus ikke sagde: »Det er min Fader der er din Gud«

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2746505][quote="lyjse" post=2746493][quote="ftg" post=2746254]At du kalder dem afguder vil jeg ikke blande mig i

men du mangler meget i at forstå Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Du forstår Bibelen ftg - det påstår du jo..
Så vil jeg gerne há dig til at svare på, hvem dette er ?
v9 Da så jeg dette:
Troner blev stillet frem,
og en gammel af dage tog sæde;
hans klæder var hvide som sne,
og håret på hans hoved var rent som uld.
Hans trone var flammer af ild,
dens hjul var luende ild.
v10 En flod af ild strømmede frem
og løb ud foran ham.
Tusind, ja tusinder tjente ham,
ti tusind, ja titusinder stod foran ham.
Retten blev sat,
bøgerne blev åbnet Daniel.B.7
_______

v12 Jeg vendte mig om for at se den røst, der talte til mig, og da jeg vendte mig om, så jeg syv guldlysestager v13 og midt mellem lysestagerne en, der lignede en menneskesøn, iført en fodlang dragt og med et guldbælte om brystet.
v14 Hans hoved og hår var hvidt som den hvideste uld, som sne, og hans øjne var som luende ild, v15 og hans fødder var ligesom skinnende malm, der gløder i ovnen, og hans røst var som lyden af vældige vande.
v16 I sin højre hånd holdt han syv stjerner, og ud af hans mund stod et skarpt, tveægget sværd, og hans udseende var, som når solen stråler i al sin styrke.
v17 Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke!
Jeg er den første og den sidste v18 og den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget. Johs.Åb.1
__________
Ved du hvem det er ftg ?
Der er jo ingen tvivl om, at det er den samme Gud - vel ?[/quote]

Hvem af disse prægtige gutter er den ægte Hemmingway ?
http://www.keywestoasis.com/generator/assets/Papa%20Lookalike%20contest.jpg
Ps. de har hvidt hår alle sammen.
Forklar roligt logisk og sagligt, hvordan de vers du viser, skulle bevise der er tale om den samme "person"
At Guds trone beskrives med hjul af ild, og Jesus fødder beskrives som blankt metal ?
Øh ?
Det er jo et forsøg på at skildre det ophøjede.
Gud er i min optik ophøjet, det samme er Jesus.

sveland · Answer 55 · 2013-09-13 11:02:50

Ftg og jeg SK tror på Gud!
Vi tror på Jesus og Guds ord i biblen.
Det gør du så ikke. Kan du ikke bare affinde dig med det.
Det er gået op for du ikke er troende. Det må du da selv om. Det er uinteressant for ftg og mig, når det kommer dertil.
Den kristne tro er nu en gang en trossag, som mange er overbevist om er sandheden.
Du siger det er ikke sandhed, men løgn.
Godt, så må du logisk (hvis du kan tænke logisk) bevise Gud ikke eksisterer.
Ellers kan du ikke have ret i det er løgn, hvor nogen taler mod bedre vidende.
For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.
Den har du så ikke, og derfor kan du ikke forstå det vi andre kan.
Ftg og jeg har studeret biblen, på kryds og tværs og kan se alt stemmer. Ellers var vi ikke der hvor vi er.
Profetierne er gået i opfyldelse, de universelle sandheder, er og bliver sandheder.
Også selvom du ikke kan forstå det.
At der er noget du ikke kan forstå, gør det ikke automatisk til løgn.
Det er i sig selv, måske ikke en løgn, men så en tåbelig tankegang da.[/quote]
lig nu lige mærke til at ftg, skriver at at du kan ikke tro på noget der ikke findes, og det kan du jo saktens, du kan jo saktens tro på at du kan flyve, og i god tro hoppe ud fra et hus, og tro du vil bevæge dig op ad og ikke ned ad ;)
men ja, det er en troes sag, altså den kristne tro, det har du fuldstændigt ret i.
men er det en løgn? hvis du forlanger at du skal tro på den, jamen så kan vi konstatere at kun en løgn har brug for at du tror på den, så ud fra det argument, kan man godt konstatere at det er en løgn.
der ud over hele troens opbygning, er selv modsigende, og baseret på trusler, ikke på beviser.
ttro, eller du vil dø! det er ikke et bevis, det er en trussel! og det beviser bare endnu mere at det er baseret på løgn.
[quote]For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.

er det en evne at kunne lade sig bedrage? eller er det en svaghed? jeg vil mere sige det er en svaghed. som kan udnyttes af bedragere. bedragere, kan selvføgeligt prise din evne til at være bedraget, men der laver ikke om på at det er en svaghed ;)
om det så er ånden du får, eller om man bare bliver åndsvag? det må du selv vurdere😉he he
men du siger at alt stemmer overens i bibelen, er det så her du bedrager dig selv? eller ved du godt, at der er masser af kontreverser i den, på grund af de mange forskellige forfattere der er?
for det er da et lidt tåbeligt emme at tage op, i et indlæg, hvor du vil forsvare troen, på en fornuftigt vis.

ftg · Answer 56 · 2013-09-13 11:12:09

Den er tusinder af år gammel, og den er den mest udbredte bog på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 57 · 2013-09-13 11:25:37

betyder det så at alle religioner, er sande?
er natur religioner så mere sande end alle andre religioner, fordi, de er den ældste?
det var jo noget folk troede på for mere end 40 tusind år siden.
nej vel.
religion, har meget med kultur at gøre, og det er det du vokser op med, der bliver med stor sandsynelighed for hvordan du vil se verden omkring dig.
du kan se på indien, der er meget få kristne, hvor folk vokser op i hinduisme. og hvis det var i saudiarabien, var det islam, der var hoved troen.
men ftg, brug dit eget hovedet, og lad være med at hoppe med strømmen.

Bibelen har bestået tidens prøve, Sveland. Den er tusinder af år gammel, og den er den mest udbredte bog på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 58 · 2013-09-13 11:40:22

Det jeg skriver om er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 59 · 2013-09-13 11:42:18

Jeg snakker ikke om religioner Det jeg skriver om er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

hvad der er gud i din verden, er baseret på din opværkst.
og hvad der er gud for andre er baseret på deres opværkst.

ftg · Answer 60 · 2013-09-13 12:02:51

Det jeg skriver om er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 61 · 2013-09-13 12:36:35

Du er jo ikke den eneste i verden der har en religion vel ftg ;)
åben dine øjne lidt og se verden, udenfor din hoved dør, der er tusindvis af andre religioner.
og de tror alle, at det er sådan at de skal leve livet, for at please en eller anden gud, eller karma, om man vil. for at blive genfødt rigtigt eller skidt, eller få evigt liv, eller komme ud af den lange trummerum, og blivet taget helt ud af ligningen.
der er jo mange der mener de taler for gud, måske det de har at sige, er så tåbeligt, at ingen gider at høre på dem, så de bliver nød til at bakke det mere op med, at det er guds ord, da argumenterne ikke holder nok , uden at blande en gud ind i det ;)
det er måske det vi er ude i her ftg?
dine argumenter holder ikke nok vand? lol

Det kommer ikke sagen ved. Det jeg skriver om er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

sand kristen · Answer 62 · 2013-09-13 13:08:27

[quote="sand kristen" post=2746496]
Ftg og jeg SK tror på Gud!
Vi tror på Jesus og Guds ord i biblen.
Det gør du så ikke. Kan du ikke bare affinde dig med det.
Det er gået op for du ikke er troende. Det må du da selv om. Det er uinteressant for ftg og mig, når det kommer dertil.
Den kristne tro er nu en gang en trossag, som mange er overbevist om er sandheden.
Du siger det er ikke sandhed, men løgn.
Godt, så må du logisk (hvis du kan tænke logisk) bevise Gud ikke eksisterer.
Ellers kan du ikke have ret i det er løgn, hvor nogen taler mod bedre vidende.
For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.
Den har du så ikke, og derfor kan du ikke forstå det vi andre kan.
Ftg og jeg har studeret biblen, på kryds og tværs og kan se alt stemmer. Ellers var vi ikke der hvor vi er.
Profetierne er gået i opfyldelse, de universelle sandheder, er og bliver sandheder.
Også selvom du ikke kan forstå det.
At der er noget du ikke kan forstå, gør det ikke automatisk til løgn.
Det er i sig selv, måske ikke en løgn, men så en tåbelig tankegang da.[/quote]
lig nu lige mærke til at ftg, skriver at at du kan ikke tro på noget der ikke findes, og det kan du jo saktens, du kan jo saktens tro på at du kan flyve, og i god tro hoppe ud fra et hus, og tro du vil bevæge dig op ad og ikke ned ad ;)
men ja, det er en troes sag, altså den kristne tro, det har du fuldstændigt ret i.
men er det en løgn? hvis du forlanger at du skal tro på den, jamen så kan vi konstatere at kun en løgn har brug for at du tror på den, så ud fra det argument, kan man godt konstatere at det er en løgn.
der ud over hele troens opbygning, er selv modsigende, og baseret på trusler, ikke på beviser.
ttro, eller du vil dø! det er ikke et bevis, det er en trussel! og det beviser bare endnu mere at det er baseret på løgn.
[quote]For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.[/quote]
er det en evne at kunne lade sig bedrage? eller er det en svaghed? jeg vil mere sige det er en svaghed. som kan udnyttes af bedragere. bedragere, kan selvføgeligt prise din evne til at være bedraget, men der laver ikke om på at det er en svaghed ;)
om det så er ånden du får, eller om man bare bliver åndsvag? det må du selv vurdere😉he he
men du siger at alt stemmer overens i bibelen, er det så her du bedrager dig selv? eller ved du godt, at der er masser af kontreverser i den, på grund af de mange forskellige forfattere der er?
for det er da et lidt tåbeligt emme at tage op, i et indlæg, hvor du vil forsvare troen, på en fornuftigt vis.

Når du er ude at stand til at forstå tro, langt mindre redegøre for troens aspekter på en intelligent, klar og tydelig måde, var det bedre om du lod være.
Jeg tror på Gud. Så længe du ikke kan bevise Gud ikke eksisterer, kan du rent logisk ikke
vide om det er løgn jeg tror på.
Det er trist, men du er dum at høre på.

wizcarlo · Answer 63 · 2013-09-13 13:36:03

Øh. hvor kom den perserkonge fra?[/quote]
Nu orker jeg ikke at pløje bibel igennem, men der står et sted i Esajas bog at det drejer sig om perserkongen Kyros. Det har intet med jesus, endsige forudsigelser, at gøre.

[quote]Hvordan er han nu kommet id i billedet?

Han er kommet ind i billedet fordi han erobrer Babylon, befrier jøderne og tillader dem at både have deres egen religion og genopbygge deres tempel. Derfor får han guddommelig status hos jøderne.
Umådeligt enkelt. Ingen grund til at rode gud og fanden ind i det.

sveland · Answer 64 · 2013-09-13 13:58:09

Når du er ude at stand til at forstå tro, langt mindre redegøre for troens aspekter på en intelligent, klar og tydelig måde, var det bedre om du lod være.
Jeg tror på Gud. Så længe du ikke kan bevise Gud ikke eksisterer, kan du rent logisk ikke
vide om det er løgn jeg tror på.
Det er trist, men du er dum at høre på.

hvad er tro, efter det man kan opleve, bruges det til at slå andre mennesker oven i hovede med en bibel, og mene deres argumentere er mere rigtige end alle andres, da de mener at det er guds mening.
er det ikke det du bruger din tro til?
så hvad er det jeg ikke forstår?
burde det ikke være moralen, der styre os i den rigtige retning, ikke folks forståelse af en tro?
så hvor er fornuften i religion henne? hvordan gør den dig til et bedre menneske?
for det kan da godt være, jeg ikke kan bevise at gud ikke findes, da universet er uendeligt stort, og jeg ikke kan beskue det hele, og sige her er han, men jeg kan se på moralen, bag religion, og se det ikke er fornuftig moral bag det. og er det ikke mere vigtigt? at vores værdi grundlag, gør os til nogle mennesker vi kan se i øjnede? det syndes jeg i hvertifallet 😃

wizcarlo · Answer 65 · 2013-09-13 15:33:39

Men da du drages til jehovas vidners bortforklaringer som fluer til lort, .....................

Hvilke skumle steder drages du til, når du skal finde dine bortforklaringer?

jalmar · Answer 66 · 2013-09-13 16:33:12

[???]
. . . der ikke noget at sige til, man fakta er fakta -
Jesus er Gud iflg Bibelen!
Adskillige skriftsteder er indiskutable, og har tvunget GB til at forfalske "De Hellige Kristne Skrifter" for at NWT skulle stemme overens med GB's sekteriske dagsorden og for at kunne overbevise den logrende masse om den FALSKE UDMELDING = VI ER SANDHEDEN.

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2746538]CITATFUSK !!
Videre i den tekst du manipulerer og citatfusker fra, står der......

Sikkert vil ingen tænke, at Jehova bogstaveligt hviler sine Fødder paa Jorden som paa en Skammel!
Dersom dette altsaa skal forstaas billedligt, saa maa ogsaa Oliebjerget, dette, at det revner, Dalen, Folkets Flugt, de levende Vande fra Jerusalem (sammenlign Sakarias 14:8 med Ezekiel 47:1-9) o.s.v. forstaas billedligt.

Ikke sandt Lyjse.
Du tror Jesus bogstaveligt stiller sig på oliebjerget så det deles i to dele der rykkes mod nord og syd.
Du kan bare ikke forklare hvorfor det skulle ske bogstaveligt, og hvad formålet skulle være.
Jehovas vidner henviser netop til det du tror, at nogen har den opfattelse.
Men sagen er det er Gud der menes, og det hele er symbolsk/billedligt.
Hvis du har ret, så forklar det dog Lyjse.
Hvor fremgår det at Jehovas vidner tror Jesus er Gud, og der er tale om bogstaveligt "fodarbejde" når vi i klart sprog skriver noget andet.
Det er det sædvanlige fusk. Vi tillægges noget vi aldrig i livet har skrevet eller ment.
Det er som tidligere. Det er en hel besættelse hos dig at lyve om Jehovas vidner, alt hvad du kan komme i tanke om.
FORKLAR DIG HVIS DU KAN.
Eller tilstå du er besat af at lyve om Jehovas vidner og biblen. Det ville være ærligt.

ftg · Answer 67 · 2013-09-13 16:46:49

Du snakker om religion, og jeg taler om Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 68 · 2013-09-13 17:16:01

Det er ikke mig der snakker om noget andet.
men er dine argumenter så dårlige, at du bliver nød til at sige det er guds ord?

Nå men vi snakker om to forskellige ting. Du snakker om religion, og jeg taler om Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 69 · 2013-09-13 17:53:57

Det der med religion interesserer mig ikke så meget.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 70 · 2013-09-13 18:13:38

Din religion, er jo i virkligheden din kultur.
Du ved jo godt at du ikke rigtigt følger bibelen, men den fortolkning din sekt har af den. som de så har bildt dig ind at sådan skal du tro det hele er.
men forståelsen er der jo ikke rigtigt, for ellers kunne du jo under bygge dine indlæg bedre, og give en dyb forklarring på hvorfor det hele er sådan, det eneste du kan gøre, er jo at citere sektens matriale, for du ved jo ikke rigtigt hvad du snakker om.
så hvis du nu havde en interesse for andre religioner ftg, så ville du også vide hvad treeninghed er, og ikke hoppe på sektens løgne, og ender med at lyve om hvad andre mennesker tror på.
så ftg, kommer man ind i guds rige hvis man lyver?

Næh, jeg snakker om Bibelen. Det der med religion interesserer mig ikke så meget.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 71 · 2013-09-13 18:30:00

Det der interesserer mig er Bibelen.
Venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 72 · 2013-09-13 18:35:11

så kunne jeg også se det.
men det lader ikke til at du intresere dig særligt meget for bibelen, for man kan ikke se det. bare det at finde et helt vers i bibelen, du følger er jo svær, så hvorfor lyve om at du følger den??
står der ikke at du ikke må lyve i bibelen, og det er en af hoved budene, så burde du jo også snakke ud fra viden, ikke efter hvad du bliver digtere at skulde sige.

Dine meninger er uinteressante, Sveland. Det der interesserer mig er Bibelen.
Venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 73 · 2013-09-13 19:03:48

og det synes jeg er en god idé.
Med venlig hilsen, ftg.

lyjse · Answer 74 · 2013-09-13 19:49:52

"sk" .... så må du se, om du selv kan gå de skriftsteder igennem Bjarne - jeg skrev til "sk" :
"Du må da gerne hjælpe Bjarne" :
Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5

jalmar · Answer 75 · 2013-09-14 05:18:25

🙂
. . . 1. og 2. Korintherbr. er Paulus ægte skrifter .....
Alle ledere fra Russell til dags dato har højt og inderligt fordømt Guds Kirke/Guds Menighed ....
Det er noget SK har taget til sig med bravour .... Med forbilledet Booze Rutherford der så sig selv i rollen som vor Herres egen revselses-komité, over alle etablerede Trossamfund uanset hvilken religiøs retning de monne have ▬▬▬ Hvilket sandsynligvis var en af årsagerne til "Pøbelens Standretter Henrettede" [i Flertal] som vor kære SK udbredte sig om, der ledte til det efterfølgende Citatfuskeri fra samme SK .......
At de dermed også fordømmer sig selv, er aldrig gået op for dem, for de kan dårlig benægte at de er "jehovas menighed" og dermed også en af "en guds menighed"!
"De stakkels vidner" klager over, at de bliver forfulgt grundet deres religiøse overbevisning, noget inkonsekvent da deres religiøse overbevisning består i at "råbe VI ER KRISTNE" ▬▬▬ Og bedyre at deres bog NWT er den mest korrekte oversættelse ▬▬▬ Spørgemålet der er af vital betydning og derfor må og skal stilles er:
Oversættelse af hvilke "Hellige Kristne Skrifter" ...... ???
→ FAKTUM:
NWT'Teologien stemmer ikke overens med et eneste kendt Helligt skrift ...... !!!
Men under alle omstændigheder deres klager er ubegrundede, baggrunden er den simple, at deres almene praksis overtræder almindelig anstændighed ▬▬ "vidnerne" agerer på og over kanten af det omgivne samfund, med deres konstante fornærmende og voldsomme angreb på andre Trossamfund.

Jeg kan simpelthen ikke finde hoved opg hale i GB's forklaring .....5. Hvad foretager Jesus sig nu?
Der er ikke noget at sige til at de kløjs rundt i det hele, med den forklaring og tilhørende skriftsteder, æder "vidnerne" det bare råt for usødet uden at reflektere over de tilhørende skriftsteder ...... man skulle Tro det ...... 😖
Efter at Jesus døde, gav Gud ham livet igen som en åndeskabning. (1 Peter 3:18)
Jeg Troede ellers
Johannes 10:17,18Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min fader påbudt mig at gøre.«
Det er jo ikke det der står her?
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102012186?q=%C3%85ndeskabning&p=par
jalmar

Kan du kende forskel på, hvem der er Gud og hvem der er "denne verdens gud" .. her Bjarne?

v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes, v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede.

v5 For vi prædiker ikke os selv, men Jesus Kristus som Herren og os selv som jeres tjenere for Jesu skyld.
v6 Thi Gud, der sagde: »Af mørke skal lys skinne frem,« han har ladet det skinne i vore hjerter til oplysning og til kundskab om Guds herlighed på Jesu Kristi ansigt.2.Kor.B.4

jalmar · Answer 76 · 2013-09-14 05:56:40

🙂
. . . Nedenstående kan også bruges:
• Hvem er:
→ Gud & Frelser ▬ Gud – Sl.106:21
→ Gud & Frelser ▬ Jesus – Titus 2:13 -
→ Alfa & Omega? ▬ Gud J.Åb..1:8
→ Alfa & Omega? ▬ Jesus – J.Åb.22:13
→ Den Første & Den Sidste? ▬ Gud – Es.48:12
→ Den Første & Den Sidste? ▬ Jesus – J.Åb.1:17
→ Herrernes Herre? ▬ Gud – 5.Mos.10:17
→ Herrernes Herre? ▬ Jesus – J.Åb.17:14
→ Hvem lever i evighedernes evigheder? ▬ Gud – J.Åb.4:10
→ Hvem lever i evighedernes evigheder ▬ Jesus – Johs.Åben.1:18
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden? ▬ Gud – 1.Krønike 29:11
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden ▬ Jesus – Matthaeus 28:18
→ For hvem skal hvert knæ sig bøje? ▬ Gud – Es.45:23
→ For hvem skal hvert knæ sig bøje ▬ Jesus – Fil.2:10
jalmar

[/quote]
[quote="lyjse" post=2746684]"sk" .... så må du se, om du selv kan gå de skriftsteder igennem Bjarne - jeg skrev til "sk" :
"Du må da gerne hjælpe Bjarne" :
Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5

lyjse · Answer 77 · 2013-09-14 06:02:58

Hej Jalmar 🙂
Du skrev:

Jeg kan simpelthen ikke finde hoved opg hale i GB's forklaring .....5. Hvad foretager Jesus sig nu?
Der er ikke noget at sige til at de kløjs rundt i det hele, med den forklaring og tilhørende skriftsteder, æder "vidnerne" det bare råt for usødet uden at reflektere over de tilhørende skriftsteder ...... man skulle Tro det ...... 😖
Efter at Jesus døde, gav Gud ham livet igen som en åndeskabning. (1 Peter 3:18)
Jeg Troede ellers
Johannes 10:17,18Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min fader påbudt mig at gøre.«
Det er jo ikke det der står her?
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102012186?q=%C3%85ndeskabning&p=par

Jeg har læst deres forklaring.."åndeskabning..talsmand - løskøber" ... ja.. Gud er Ånd og Gud er Helligånden = Talsmanden.. det er utroligt de ikke kan se, at det var Gud = Helligånden der befrugtede jomfru Maria.. [???] de skriver det jo faktisk...
Gud er Ånd og Gud kom i kød, Jesus fik et himmelsk legeme, som var til at tage og føle på.
Jv er enig - Jesus er løskøberen, det skriver de jo, de siger også, at Jesus er Israels konge.
v6 Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre:
Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig Esajas.B.44

v17 Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste v18 og den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget. Johs.Åb.1
Hvor svært kan det være.... 😉 🙂

sand kristen · Answer 78 · 2013-09-14 07:05:43

OPSUMMERING
Lyjse skrev:
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
http://www.thestudiesinthescriptures.com/Pages/DanoNorwegian/Dano%20V4/Dano%20Vol%204%20Ch%2014.htm
Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme.
Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget;
For det var jo ikke Guds "kød", der blev gennemstukket - men kødet = Menneskesønnen.

*************************************************************************************************************
Lyjse:
Så her er det meget tydeligt, at Jehovas vidner dengang vidste, at Jesus var / er Gud.

SK:
her er din løgnagtige beskyldning, som du ikke har noget grundlag for, eller kan bevise og dokumentere.
Læg mærke til dine latterlige hykleriske reaktion.
*************************************************************************************************************
Her er et større afsnit af teksten, ikke citeret ud af kontekst.

JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
Denne Profeti bliver for det meste misforstaaet, idet man anvender den paa Herrens bogstavelige Fødder ved hans andet Komme. Man paastaar i Almindelighed, at det vil blive hans kødelige Legemes Føder, gennemstunget med Naglerne fra Golgatha, der kommer til at staa paa Oliebjerget; thi man forstaar ikke, at vor Heere Jesus helt og for altid gav sin nenneskelige Natur hen som en Genløsningsbetaling for os og ved Faderens Kraft blev oprejst fra de døde som et herligt Aandevæsen, Faderens udtrykte Billede*).
Det foregaaende Vers (Sakarias 14:3) viser, at Profeten mente Jehovas Fødder; thi Udsagnet (der omhandler den Trængsel, under hvilken Riget vil blive oprettet) lyder
Og JEHOVA skal drage ud og stride mod disse Hedningfolk, som han plejer at stride paa Kampens Dag i gamle Dage for Israel. Og HANS FØDDER skal paa den Dag staa paa Oliebjerget, som er lige over for Jerusalem mod Øst, og Oliebjerget skal revne midt over mod Øst og mod Vest, saa der bliver en saare stor Dal, og Halvdelen af Bjerget skal vige mod Nord og Halvdelen mod Syd.
Hvis det nu er Jehovas Fødder, Profeten taler om, er det indlysende, at dette Udsagn er sindbilledligt, og at det sigter til Herrens Genoprettelse af sit Herredømme paa Jorden, som saa længe har været delvis overladt til »denne Verdens Gud«, Satan (med Undtagelse af, at Herren først var repræsenteret ved det forbilledlige Tabernakel, dernæst ved Templet i Jerusalem og sidst ved Kristi Menigheds nuværende Tabernakel-Tilstand i Løbet af Evangeliealderen). Sikkert vil ingen tænke, at Jehova bogstaveligt hviler sine Fødder paa Jorden som paa en Skammel!
Dersom dette altsaa skal forstaas billedligt, saa maa ogsaa Oliebjerget, dette, at det revner, Dalen, Folkets Flugt, de levende Vande fra Jerusalem (sammenlign Sakarias 14:8 med Ezekiel 47:1-9) o.s.v. forstaas billedligt.

Hvordan har Jehovas vidner misforstået Zakarias profeti i kap 14 om oliebjerget ?
Hvor har Jehovas vidner taget fejl af Jesus og Jehova, og er det ikke helt tydeligt, vi ikke har, og profetien er symbolsk.
Hvor du har den opfattelse at det skal forstås bogstaveligt. Så oliebjerget deles og rykkes mod syd og nord. uden de har den ringeste ide om hvad meningen skulle være.
Mener du den tekst du henviste til skulle betyde Jehovas vidner på den tid mente Jesus var Gud selv.
Lad være med at skifte focus.
Bare forklar hvor i teksten det fremgår.
[size=16pt]FORKLAR[/size]
Du svarer jo ikke - om du så får en hel dag til det, kan du virkeligt ikke indse det.
Fordi du ikke kan, og fordi du har dummet dig.
Så indrøm det dog kvindemenneske.

Dit sidste "svar" var en opremsning af skrifsteder, tror du ikke det rabler for dig, i dit forsøg på at undgå afsløringen , at du overhovedet ikke aner hvad du taler om ?

Bjarne2411 · Answer 79 · 2013-09-14 07:58:36

Nu er det jo også helt umuligt ikke at se beviserne for at gud findes, med mindre da at noget blokerer fuldstændig for ens hjerne.
Ingen vil jo tvivle på, hvis de ser en bil eller hus, at der er nogen der har skabt disse ting.
Så ting der er langt mere kompliseret er naturligvis skabt af en endnu klogere skaber.

Så er der dem der tror at sådanne ting kan skabe og udvikle sig selv ud fra ingenting.
Se det kalder jeg godt nok at være fast i troen, de mennesker tror da virkelig på noget der ikke kan bevises.
Ingen har nogen sinde kunnet skabe noget ud af intet, det er bevist, det er også bevist at intelligente væsner kan skabe ting og sager ud fra deres intelligents.
Uintelligente og døde ting vil aldrig lave eller skabe noget som helst, det er uden for enhver tvivl.
Prøv at se en sten forvandle sig til noget andet, det kan den beviselig nok ikke af sig selv.
Så jo der er helt tydeligt og uden enhver tvivl beviser på gud.
Kun en åndeig grønsag kan ikke se beviserne.

sebl · Answer 80 · 2013-09-14 08:07:58

"El" betyder magt eller kraft, Gibor betyder stor eller mægtig. El Gibor betyder altså en stor magt.
Udtrykket "el gibor" benyttes kun om Gud i Bibelen - Ja, og så om den fødte søn i Esajas 9:5. JV's sludder om at skelne mellem gibor og shaddai holder derfor ikke.
Men der er en anden årsag til, at man ikke kan bruge stedet til at bevise, at Jesus er "el gibor". For det er i GT ganske almindeligt, at man får tilegnet titlerne fra den Gud man tjener. Så at sønnen er "el gibor" kan ligeså godt betyde, at han repræsenterer "el gibor". Det var jo nok det forsvar jehovas vidner skulle have valgt, hvis man skulle kunne tage dem alvorligt....
Et andet eksempel, hvor en person får sin Guds titel ses i Salme 45:7, hvor David kaldes Gud, fordi han regerede over Guds udvalgte folk:
Salmernes Bog 45:7

Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.

Stedet bruges forøvrigt om Jesus i Det Nye Testamente...

Bjarne2411 · Answer 81 · 2013-09-14 08:18:37

Kan du kende forskel på, hvem der er Gud og hvem der er "denne verdens gud" .. her Bjarne?

v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes, v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede.

v5 For vi prædiker ikke os selv, men Jesus Kristus som Herren og os selv som jeres tjenere for Jesu skyld.
v6 Thi Gud, der sagde: »Af mørke skal lys skinne frem,« han har ladet det skinne i vore hjerter til oplysning og til kundskab om Guds herlighed på Jesu Kristi ansigt.2.Kor.B.4

Hvordan skal man egentlig kunne vide om man er forblindet eller ikke?
Når man er forblindet kan man jo ikke se det, så hvordan kan du så selvsikker påstå at det ikke er dig der er forblindet.
Det samme gælder selvfølgelig mig og alle andre.
Er vi ikke blot nødt til at være æræige i vores tro på sandheden, og så tro på det vi kan se er det rigtige, hver i sær.
Og så må vi jo blot vente og se hvem der fik ret.
Eller har du et bedre foreslag

lyjse · Answer 82 · 2013-09-14 08:46:24

Du fejler et eller andet "sk" - får du dine vitaminer ?
Bjarnes tråd handler ikke om Oliebjerget, den handler om de skriftsteder jeg gav ham, som viste hen til, at Jesus er Gud.
Du skal slet ikke læsse hele den artikel af, det har ingen interesse i denne forbindelse - fald ned !
Skyldes dit oprørte sind, at du ikke kan forklare Bjarne de skriftsteder ?

Forhold dig til :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
Citat slut
Jesus = Jehova
Jehova er din Gud
Slut

lyjse · Answer 83 · 2013-09-14 08:59:41

🙂
. . . Nedenstående kan også bruges:
• Hvem er:
→ Gud & Frelser ▬ Gud – Sl.106:21
→ Gud & Frelser ▬ Jesus – Titus 2:13 -
→ Alfa & Omega? ▬ Gud J.Åb..1:8
→ Alfa & Omega? ▬ Jesus – J.Åb.22:13
→ Den Første & Den Sidste? ▬ Gud – Es.48:12
→ Den Første & Den Sidste? ▬ Jesus – J.Åb.1:17
→ Herrernes Herre? ▬ Gud – 5.Mos.10:17
→ Herrernes Herre? ▬ Jesus – J.Åb.17:14
→ Hvem lever i evighedernes evigheder? ▬ Gud – J.Åb.4:10
→ Hvem lever i evighedernes evigheder ▬ Jesus – Johs.Åben.1:18
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden? ▬ Gud – 1.Krønike 29:11
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden ▬ Jesus – Matthaeus 28:18
→ For hvem skal hvert knæ sig bøje? ▬ Gud – Es.45:23
→ For hvem skal hvert knæ sig bøje ▬ Jesus – Fil.2:10
jalmar

[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2746684]"sk" .... så må du se, om du selv kan gå de skriftsteder igennem Bjarne - jeg skrev til "sk" :
"Du må da gerne hjælpe Bjarne" :
Jesus er :
Al jordens Gud, Es. 54:5
Alles herre, Ap. g. 10:36
Almægtig, Matt. 28:18, Åb. 1:8
Almægtig Gud, Es. 9:6
Alpha og Omega, Åb. 1:8, 22:13 og den første og den sidste, Åb. 1:17, 2:8, 22:13
Amen, Åb. 3:14
Begyndelsen og enden, Åb. 22:13
Evighedsfader, Es. 9:6
Evighedernes konge, 1. Tim. 1:17
Gud, John. 1:1, 20:28, Rom. 9:5, Hebr. 1:8, 2. Pet. 1:1, 1. John. 5:20
Guds billede, 2. Kor. 4:4
JEG ER, John. 8:24, 58
Salige og eneste Hersker, 1. Tim. 6:15
Vor store Gud og Frelser, Tit. 2:13
Vældig Gud, Es. 9:5[/quote]

Rigtigt godt Jalmar [f]

sveland · Answer 84 · 2013-09-14 09:00:07

Hej Bjarne, der er selvføgeligt en god pointe i det du skriver, for hvordan kommer noget ikke liv, til at være liv.
og man har da også forsket meget på dette punkt, da man gerne vil se hvordan livet her på jorden har udviklet sig.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html
på ted talks, er en af forskerne, der taler om netop dette, om hvordan någet vi ikke betegner som liv, pludseligt kan opføre, sig som noget vi ville bedømme som livagtigt.
så grænsen er i virkeligheden ikke så stor, som vi gerne ville gøre det til.
til din problem stilling, kan man også spørge, hvordan kan noget liv blive skabt uden en gud, og hvordan, kan gud blive skabt uden liv😉hvis det ene ikke kan være til uden det andet ;)
for vi havner lige pludseligt der hvor vi skal til at bruge en over gud, for at kunne skabe en gud, og en over over gud, til at skabe en over gud .........
så nok stiller du et godt spørgsmål, men det er jo slet ikke enden på problemmet, og det bliver pludseligt et størrer problem, end bare en simpel forklarring ;)
men der er flere forklarringer på hvordan livet kom til, så det er ikke et bevis du kommer med, bare en mugelig forklarring, da der er flere forklarrings modeller, og de andre er meget mere tro værdie, vil jeg mene, hvor vi ikke behøver at tilføje noget trylleri i ligningen.

Nu er det jo også helt umuligt ikke at se beviserne for at gud findes, med mindre da at noget blokerer fuldstændig for ens hjerne.
Ingen vil jo tvivle på, hvis de ser en bil eller hus, at der er nogen der har skabt disse ting.
Så ting der er langt mere kompliseret er naturligvis skabt af en endnu klogere skaber.

Så er der dem der tror at sådanne ting kan skabe og udvikle sig selv ud fra ingenting.
Se det kalder jeg godt nok at være fast i troen, de mennesker tror da virkelig på noget der ikke kan bevises.
Ingen har nogen sinde kunnet skabe noget ud af intet, det er bevist, det er også bevist at intelligente væsner kan skabe ting og sager ud fra deres intelligents.
Uintelligente og døde ting vil aldrig lave eller skabe noget som helst, det er uden for enhver tvivl.
Prøv at se en sten forvandle sig til noget andet, det kan den beviselig nok ikke af sig selv.
Så jo der er helt tydeligt og uden enhver tvivl beviser på gud.
Kun en åndeig grønsag kan ikke se beviserne.

lyjse · Answer 85 · 2013-09-14 09:06:58

[quote="lyjse" post=2746427]Kan du kende forskel på, hvem der er Gud og hvem der er "denne verdens gud" .. her Bjarne?

v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes, v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede.

v5 For vi prædiker ikke os selv, men Jesus Kristus som Herren og os selv som jeres tjenere for Jesu skyld.
v6 Thi Gud, der sagde: »Af mørke skal lys skinne frem,« han har ladet det skinne i vore hjerter til oplysning og til kundskab om Guds herlighed på Jesu Kristi ansigt.2.Kor.B.4[/quote]
Hvordan skal man egentlig kunne vide om man er forblindet eller ikke?
Når man er forblindet kan man jo ikke se det, så hvordan kan du så selvsikker påstå at det ikke er dig der er forblindet.
Det samme gælder selvfølgelig mig og alle andre.
Er vi ikke blot nødt til at være æræige i vores tro på sandheden, og så tro på det vi kan se er det rigtige, hver i sær.
Og så må vi jo blot vente og se hvem der fik ret.
Eller har du et bedre foreslag

Jeg vil svare dig sådan, at når først du ved du ikke er forblindet, så vil du ikke spørge.
Når man kender Jesus - og når man har taget imod ham, som sin Frelser og Gud, så lægger han en fred i vores hjerter, som giver tryghed og som fjerner tvivlen.

jalmar · Answer 86 · 2013-09-14 09:19:38

[quote="sveland" post=2746543][quote="sand kristen" post=2746496]
Ftg og jeg SK tror på Gud!
Vi tror på Jesus og Guds ord i biblen.
Det gør du så ikke. Kan du ikke bare affinde dig med det.
Det er gået op for du ikke er troende. Det må du da selv om. Det er uinteressant for ftg og mig, når det kommer dertil.
Den kristne tro er nu en gang en trossag, som mange er overbevist om er sandheden.
Du siger det er ikke sandhed, men løgn.
Godt, så må du logisk (hvis du kan tænke logisk) bevise Gud ikke eksisterer.
Ellers kan du ikke have ret i det er løgn, hvor nogen taler mod bedre vidende.
For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.
Den har du så ikke, og derfor kan du ikke forstå det vi andre kan.
Ftg og jeg har studeret biblen, på kryds og tværs og kan se alt stemmer. Ellers var vi ikke der hvor vi er.
Profetierne er gået i opfyldelse, de universelle sandheder, er og bliver sandheder.
Også selvom du ikke kan forstå det.
At der er noget du ikke kan forstå, gør det ikke automatisk til løgn.
Det er i sig selv, måske ikke en løgn, men så en tåbelig tankegang da.[/quote]
lig nu lige mærke til at ftg, skriver at at du kan ikke tro på noget der ikke findes, og det kan du jo saktens, du kan jo saktens tro på at du kan flyve, og i god tro hoppe ud fra et hus, og tro du vil bevæge dig op ad og ikke ned ad ;)
men ja, det er en troes sag, altså den kristne tro, det har du fuldstændigt ret i.
men er det en løgn? hvis du forlanger at du skal tro på den, jamen så kan vi konstatere at kun en løgn har brug for at du tror på den, så ud fra det argument, kan man godt konstatere at det er en løgn.
der ud over hele troens opbygning, er selv modsigende, og baseret på trusler, ikke på beviser.
ttro, eller du vil dø! det er ikke et bevis, det er en trussel! og det beviser bare endnu mere at det er baseret på løgn.
[quote]For at kunne tro på Gud, må man have evner og vilje til det. Det kaldes at have fået ånden.[/quote]
er det en evne at kunne lade sig bedrage? eller er det en svaghed? jeg vil mere sige det er en svaghed. som kan udnyttes af bedragere. bedragere, kan selvføgeligt prise din evne til at være bedraget, men der laver ikke om på at det er en svaghed ;)
om det så er ånden du får, eller om man bare bliver åndsvag? det må du selv vurdere😉he he
men du siger at alt stemmer overens i bibelen, er det så her du bedrager dig selv? eller ved du godt, at der er masser af kontreverser i den, på grund af de mange forskellige forfattere der er?
for det er da et lidt tåbeligt emme at tage op, i et indlæg, hvor du vil forsvare troen, på en fornuftigt vis.[/quote]

Når du er ude at stand til at forstå tro, langt mindre redegøre for troens aspekter på en intelligent, klar og tydelig måde, var det bedre om du lod være.
Jeg tror på Gud. Så længe du ikke kan bevise Gud ikke eksisterer, kan du rent logisk ikke
vide om det er løgn jeg tror på.
Det er trist, men du er dum at høre på.[/quote]
😖
[quote]sk skrev:
Ftg og jeg SK tror på Gud!
Vi tror på Jesus og Guds ord i biblen.[/quote]
FAKTUM:
"jehovas vidner" tror på "gud jehovah" og GB og "den tro og kloge træl" [alias GB] og GB's 144.000?
De kunne antages for at være 144.002 halvguder + gud mikael/jesus og "gud jehovah" alt i alt 144.004!
At I tror på Jesus som hvad? Som GB's tilsnigelse "gud med lille 'g'" "= en engel v/navn Mikael" - hvad det så end er, er det et fænomen der ikke findes i "De Hellige Kristne Skrifter" og derfor heller ikke i en Kristen Bibel
Guds ord i Bibelen det er jo ikke rigtigt [pænt formuleret] I har NWT/NVO der der indholder essentielle skrifter der ikke findes i "De Hellige Kristne Skrifter" ?
FAKTUM:
GB's "Hellige Skrifter" er totalt ukendte for offentligheden !!

[quote]SK skrev:
Når du er ude at stand til at forstå tro, langt mindre redegøre for troens aspekter på en intelligent, klar og tydelig måde, var det bedre om du lod være.
Jeg tror på Gud. Så længe du ikke kan bevise Gud ikke eksisterer, kan du rent logisk ikke
vide om det er løgn jeg tror på.

Det er et FAKTUM, at forfatterne til Markus, Matthæus, Lukas og Johannes er ret så uenige på mange punkter - Du taler tydeligvis om noget du enten aldrig har fattet, eller også fortrænger.
Du kan jo bare tage et tjek på: Mathæus (Øjenvidnet, den tolder-uddannede Disciple (lært at skrive)) har tydeligvis ikke selv oplevet noget da hans evangelium består af 607 af Markus 661 linier med samt en god fantasi - Stamtavlen stemmer ikke overens med Stamtavlen i GT. ...... Josef har intet med Jesus at gøre ...... Altså iflg. Bibel:
EKSEMPLER:
Matthæus 1:15,16
Eliud til Eleazar, Eleazar til Mattan, Mattan til Jakob v16 og
Jakob til Josef, Marias mand. Hun fødte Jesus, som kaldes Kristus.
*******
Josef har da ikke haft sin "ellevte finger" med i tilblivelse af Jesus ▬ Vel?
Markus 5:23,24
Så kommer der en af synagogeforstanderne, han hed Jairus, og da han så Jesus, faldt han ned for hans fødder og bad ham indtrængende: »Min lille datter ligger for døden. Ville du blot komme og lægge hænderne på hende, så hun kan blive frelst og leve.«
*******
Matthæus 9:18,19
Mens han talte til dem om dette, kom der en synagogeforstander og kastede sig ned for ham og sagde:
»Min datter er lige død. Men kom og læg din hånd på hende, så vil hun leve.« Jesus rejste sig og fulgte med ham sammen med sine disciple.
*******
Samme: Markus 5:30 versus Matthæus 9:22 ▬▬ Markus 6:44 versus Matthæus 14:21 ▬▬ m.fl.
Matthæus Verdensberømte Betlehemsstjerne er forøvrigt et ukendt fænomen blandt samtidens Historikere og forfattere. Det samme er Solformørkelse og Jordrystelse.
Jesus Stamtavle er alenlang, og Evangelisterne er ikke enige og de indeholder også konger Herren fordømte da »gjorde hvad der var ondt i herrens øjne, her iblandt Josija/jojakim og sønnen Jekonja.
Prøv også at sammenligne Kristus Jesus Korsfæstelse - Hvis du Tror forfatterne er enige så burde du tjekke nøjere efter - lav en sammenligning af de forskellige hændelser.
Du skal selvfølgelig ikke gøre det hvis du ikke tør SK ...... ???

sand kristen · Answer 87 · 2013-09-14 11:28:08

Du fejler et eller andet "sk" - får du dine vitaminer ?
Bjarnes tråd handler ikke om Oliebjerget, den handler om de skriftsteder jeg gav ham, som viste hen til, at Jesus er Gud.
Du skal slet ikke læsse hele den artikel af, det har ingen interesse i denne forbindelse - fald ned !
Skyldes dit oprørte sind, at du ikke kan forklare Bjarne de skriftsteder ?

Forhold dig til :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
Citat slut
Jesus = Jehova
Jehova er din Gud
Slut

Det var dig selv der bragte emnet om oliebjerget på banen igen.
I stedet for dit evige sludder og spam. Så forklar det. Så enkelt er det. I stedet bruger du en masse tid på at snakke udenom. Og jeg en masse tid på at afsløre dig.
Men det kan du ikke, og det har aldrig været dit formål at fortælle sandheden, om Biblen, Gud, Jesus eller noget andet. Men at sprede så megen forvirring og løgn som mulig.
Den gud, du ønsker at tjene, er denne verdens gud. Du kan lige så godt indrømme det.
Derfor kommer der aldrig nogensinde, klare svar, eller sober og forstandig holdning til biblen.
Paulus beskrev det.
Sådanne mennesker er nemlig falske apostle, svigefulde arbejdere, der giver sig ud for at være Kristi apostle. 14 Og intet under, for Satan selv giver sig ud for at være en lysets engel. 15 Det er derfor intet stort om hans tjenere også giver sig ud for at være retfærdigheds tjenere. Men deres endeligt vil komme til at svare til deres gerninger.

sand kristen · Answer 88 · 2013-09-14 11:40:09

"El" betyder magt eller kraft, Gibor betyder stor eller mægtig. El Gibor betyder altså en stor magt.
Udtrykket "el gibor" benyttes kun om Gud i Bibelen - Ja, og så om den fødte søn i Esajas 9:5. JV's sludder om at skelne mellem gibor og shaddai holder derfor ikke.
Men der er en anden årsag til, at man ikke kan bruge stedet til at bevise, at Jesus er "el gibor". For det er i GT ganske almindeligt, at man får tilegnet titlerne fra den Gud man tjener. Så at sønnen er "el gibor" kan ligeså godt betyde, at han repræsenterer "el gibor". Det var jo nok det forsvar jehovas vidner skulle have valgt, hvis man skulle kunne tage dem alvorligt....
Et andet eksempel, hvor en person får sin Guds titel ses i Salme 45:7, hvor David kaldes Gud, fordi han regerede over Guds udvalgte folk:
Salmernes Bog 45:7
[quote]Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.[/quote]
Stedet bruges forøvrigt om Jesus i Det Nye Testamente...

Udtrykket el gibbor bruges i 1. Mosebog 10:9 om Minrod.
Det er bare så træls, at I bliver ved med jeres, Jesus er Gud, eventyr.

sand kristen · Answer 89 · 2013-09-14 11:51:12

[quote="sebl" post=2746769]"El" betyder magt eller kraft, Gibor betyder stor eller mægtig. El Gibor betyder altså en stor magt.
Udtrykket "el gibor" benyttes kun om Gud i Bibelen - Ja, og så om den fødte søn i Esajas 9:5. JV's sludder om at skelne mellem gibor og shaddai holder derfor ikke.
Men der er en anden årsag til, at man ikke kan bruge stedet til at bevise, at Jesus er "el gibor". For det er i GT ganske almindeligt, at man får tilegnet titlerne fra den Gud man tjener. Så at sønnen er "el gibor" kan ligeså godt betyde, at han repræsenterer "el gibor". Det var jo nok det forsvar jehovas vidner skulle have valgt, hvis man skulle kunne tage dem alvorligt....
Et andet eksempel, hvor en person får sin Guds titel ses i Salme 45:7, hvor David kaldes Gud, fordi han regerede over Guds udvalgte folk:
Salmernes Bog 45:7
[quote]Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.[/quote]
Stedet bruges forøvrigt om Jesus i Det Nye Testamente...[/quote]

Udtrykket el gibbor bruges i 1. Mosebog 10:9 om Minrod.
Det er bare så træls, at I bliver ved med jeres, Jesus er Gud, eventyr.

Ups:
Skrivefejl, der skal selvfølgelig stå. Nimrod ikke Minrod.
Beklager.

sebl · Answer 90 · 2013-09-14 14:12:26

Beklager, SK, men det er forkert. Udtrykket der benyttes om Nimrod i 1. Mosebog 10:9 er ikke "el gibor", men "tsahyid gibor" (mægtig jæger/mægtig kæmper).

sand kristen · Answer 91 · 2013-09-14 15:05:02

Beklager, SK, men det er forkert. Udtrykket der benyttes om Nimrod i 1. Mosebog 10:9 er ikke "el gibor", men "tsahyid gibor" (mægtig jæger/mægtig kæmper).

Såh...........
I eventyrbiblen måske.....?
http://classic.studylight.org/isb/bible.cgi?query=genesis+10%3A9§ion=0&it=kjv&ot=bhs&nt=na&Enter=Perform+Search
Klil på "mighty" = Strong 01368
http://classic.net.bible.org/strong.php?id=01368

jalmar · Answer 92 · 2013-09-14 15:08:37

[quote="lyjse" post=2746775]Du fejler et eller andet "sk" - får du dine vitaminer ?
Bjarnes tråd handler ikke om Oliebjerget, den handler om de skriftsteder jeg gav ham, som viste hen til, at Jesus er Gud.
Du skal slet ikke læsse hele den artikel af, det har ingen interesse i denne forbindelse - fald ned !
Skyldes dit oprørte sind, at du ikke kan forklare Bjarne de skriftsteder ?

Forhold dig til :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
Citat slut
Jesus = Jehova
Jehova er din Gud
Slut[/quote]

Det var dig selv der bragte emnet om oliebjerget på banen igen.
I stedet for dit evige sludder og spam. Så forklar det. Så enkelt er det. I stedet bruger du en masse tid på at snakke udenom. Og jeg en masse tid på at afsløre dig.
Men det kan du ikke, og det har aldrig været dit formål at fortælle sandheden, om Biblen, Gud, Jesus eller noget andet. Men at sprede så megen forvirring og løgn som mulig.
Den gud, du ønsker at tjene, er denne verdens gud. Du kan lige så godt indrømme det.
Derfor kommer der aldrig nogensinde, klare svar, eller sober og forstandig holdning til biblen.
Paulus beskrev det.
Sådanne mennesker er nemlig falske apostle, svigefulde arbejdere, der giver sig ud for at være Kristi apostle. 14 Og intet under, for Satan selv giver sig ud for at være en lysets engel. 15 Det er derfor intet stort om hans tjenere også giver sig ud for at være retfærdigheds tjenere. Men deres endeligt vil komme til at svare til deres gerninger.

NÆ næ næ næ næ
Paulus skrev at Jesus var Gud -
Matthæus tilbad Jesus som sin Gud -
Lukas skrev at Jesus var Gud -
Johannes skrev at Jesus var Gud -
Hebræerbr. skrev at Jesus var Gud -
Der er kun Én Gud = Gud, Hans Ord og Hans Ånd
At påstå at den almægtige Gud ikke er i stand til at dele sig i:
Faderen, Sønnen og Helligånden
er at sætte jordiske Grænser for den Almægtige Guds formåen. Hvem er du der i egen ophøjethed, mener
sig så almægtig at du i fuld alvor mener at du er i stand til at sætte spørgsmålstegn ved Guds formåen?
1.Johannesbrev 5:20
οιδαμε δε οτι ο υϲ του θυ ηκει και δεδωκε ημιν διανοιαν ϊνα γινωϲκομε το αληθινον και εϲμεν εν
τω αληθινω εν τω ϋϊω αυτου ιυ χυ ουτοϲ εϲτιν ο αληθινοϲ θϲ και ζωη αιωνιοϲ
*******
Literal
we-know moreover that the son the God come and given us understanding that we-may-know him true and we-are in him true in the son his Jesus Christ he is the true God and life eternal
*******
1.Johannesbr. 20
Men vi ved, at Guds søn er kommet, og at han har givet os forstand, så vi kan kende ham, som er den Sande; og vi er i den Sande, i hans søn
Jesus Kristus han er den sande Gud og det evige liv.
*******
Ifølge Bibelen er der kun én frelser [Ap.G.4:11,12] og kun Frelseren giver evigt liv.

sand kristen · Answer 93 · 2013-09-14 15:12:13

[quote="sand kristen" post=2746829][quote="lyjse" post=2746775]Du fejler et eller andet "sk" - får du dine vitaminer ?
Bjarnes tråd handler ikke om Oliebjerget, den handler om de skriftsteder jeg gav ham, som viste hen til, at Jesus er Gud.
Du skal slet ikke læsse hele den artikel af, det har ingen interesse i denne forbindelse - fald ned !
Skyldes dit oprørte sind, at du ikke kan forklare Bjarne de skriftsteder ?

Forhold dig til :
JEHOVAS FØDDER PAA OLIEBJERGET
Citat slut
Jesus = Jehova
Jehova er din Gud
Slut[/quote]

Det var dig selv der bragte emnet om oliebjerget på banen igen.
I stedet for dit evige sludder og spam. Så forklar det. Så enkelt er det. I stedet bruger du en masse tid på at snakke udenom. Og jeg en masse tid på at afsløre dig.
Men det kan du ikke, og det har aldrig været dit formål at fortælle sandheden, om Biblen, Gud, Jesus eller noget andet. Men at sprede så megen forvirring og løgn som mulig.
Den gud, du ønsker at tjene, er denne verdens gud. Du kan lige så godt indrømme det.
Derfor kommer der aldrig nogensinde, klare svar, eller sober og forstandig holdning til biblen.
Paulus beskrev det.
Sådanne mennesker er nemlig falske apostle, svigefulde arbejdere, der giver sig ud for at være Kristi apostle. 14 Og intet under, for Satan selv giver sig ud for at være en lysets engel. 15 Det er derfor intet stort om hans tjenere også giver sig ud for at være retfærdigheds tjenere. Men deres endeligt vil komme til at svare til deres gerninger.[/quote]
NÆ næ næ næ næ
Paulus skrev at Jesus var Gud -
Matthæus tilbad Jesus som sin Gud -
Lukas skrev at Jesus var Gud -
Johannes skrev at Jesus var Gud -
Hebræerbr. skrev at Jesus var Gud -
Der er kun Én Gud = Gud, Hans Ord og Hans Ånd
At påstå at den almægtige Gud ikke er i stand til at dele sig i:
Faderen, Sønnen og Helligånden
er at sætte jordiske Grænser for den Almægtige Guds formåen. Hvem er du der i egen ophøjethed, mener
sig så almægtig at du i fuld alvor mener at du er i stand til at sætte spørgsmålstegn ved Guds formåen?
1.Johannesbrev 5:20
οιδαμε δε οτι ο υϲ του θυ ηκει και δεδωκε ημιν διανοιαν ϊνα γινωϲκομε το αληθινον και εϲμεν εν
τω αληθινω εν τω ϋϊω αυτου ιυ χυ ουτοϲ εϲτιν ο αληθινοϲ θϲ και ζωη αιωνιοϲ
*******
Literal
we-know moreover that the son the God come and given us understanding that we-may-know him true and we-are in him true in the son his Jesus Christ he is the true God and life eternal
*******
1.Johannesbr. 20
Men vi ved, at Guds søn er kommet, og at han har givet os forstand, så vi kan kende ham, som er den Sande; og vi er i den Sande, i hans søn
Jesus Kristus han er den sande Gud og det evige liv.
*******
Ifølge Bibelen er der kun én frelser [Ap.G.4:11,12] og kun Frelseren giver evigt liv.

Ja og du skriver der ikke findes et eneste bevis for Jesus har levet, men der findes som faktum, bevis for Jesus blev korsfæstet 😃
Den må have taget kegler i von Münchausen foreningen hvor du er formand.

Jaguren · Answer 94 · 2013-09-14 15:56:27

Overskriften lyder:
"Der er kun een gud!"
Sikke en gang sludder!

jalmar · Answer 95 · 2013-09-14 16:47:15

[quote="sebl" post=2746881]Beklager, SK, men det er forkert. Udtrykket der benyttes om Nimrod i 1. Mosebog 10:9 er ikke "el gibor", men "tsahyid gibor" (mægtig jæger/mægtig kæmper).[/quote]

Såh...........
I eventyrbiblen måske.....?
http://classic.studylight.org/isb/bible.cgi?query=genesis+10%3A9§ion=0&it=kjv&ot=bhs&nt=na&Enter=Perform+Search
Klil på "mighty" = Strong 01368
http://classic.net.bible.org/strong.php?id=01368[/quote]
[quote]1.Mosebog 10:8
And Cush begot Nimrod; he began to be a mighty man in the land.
ח. וְכוּשׁ יָלַד אֶת נִמְרֹד הוּא הֵחֵל לִהְיוֹת גִּבֹּר בָּאָרֶץ:
KOMMENTAR:
he began to be a mighty man: to cause the entire world to rebel against the Holy One, blessed be He, with the plan of the Generation of the Dispersion. — [from Eruv. 53a, Chul. 89a][/quote]
[quote]1.Mosebog 10:9
He was a mighty hunter before the Lord; therefore it is said, "Like Nimrod, a mighty hunter before the Lord."
הוּא הָיָה גִּבֹּר צַיִד לִפְנֵי יְהֹוָה עַל כֵּן יֵאָמַר כְּנִמְרֹד גִּבּוֹר צַיִד לִפְנֵי יְהֹוָה:
KOMMENTAR:
1..
en mægtig jæger: Han fanget folks sind med sin tale og vildledte dem til at gøre oprør mod den allestedsnærværende. - [Fra general Rabbah 37:2]
2..
for Herren: Han ville provokere ham ansigt til ansigt. - [Fra Sifra Bechukkothai 2:2]
3.
Derfor er det sagt: Om enhver mand, der er frække og onde, som genkender hans Mester og alligevel har til hensigt at gøre oprør [לִמְרֹד] imod ham, - siges det, "Denne er ligesom Nimrod [נִמְרֹד] en vældig jæger."

Kommentarerne står i Torah'en - Umiddelbart er det jo ikke ligefrem Nimrod der hyldes ....
Og som Sebl skrev står der ikke "el gibbor" men "ṣa·yiḏ ḡib·bōr" .....

jalmar · Answer 96 · 2013-09-14 18:09:36

Hej Jalmar 🙂
Du skrev:
[quote]Jeg kan simpelthen ikke finde hoved opg hale i GB's forklaring .....5. Hvad foretager Jesus sig nu?
Der er ikke noget at sige til at de kløjs rundt i det hele, med den forklaring og tilhørende skriftsteder, æder "vidnerne" det bare råt for usødet uden at reflektere over de tilhørende skriftsteder ...... man skulle Tro det ...... 😖
Efter at Jesus døde, gav Gud ham livet igen som en åndeskabning. (1 Peter 3:18)
Jeg Troede ellers
Johannes 10:17,18Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min fader påbudt mig at gøre.«
Det er jo ikke det der står her?
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102012186?q=%C3%85ndeskabning&p=par
[/quote]
Jeg har læst deres forklaring.."åndeskabning..talsmand - løskøber" ... ja.. Gud er Ånd og Gud er Helligånden = Talsmanden.. det er utroligt de ikke kan se, at det var Gud = Helligånden der befrugtede jomfru Maria.. [???] de skriver det jo faktisk...
Gud er Ånd og Gud kom i kød, Jesus fik et himmelsk legeme, som var til at tage og føle på.
Jv er enig - Jesus er løskøberen, det skriver de jo, de siger også, at Jesus er Israels konge.
v6 Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre:
Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig Esajas.B.44

v17 Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste v18 og den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget. Johs.Åb.1
Hvor svært kan det være.... 😉 🙂

🙂
Det er tydeligvis af en sværhedsgrad som "vidnerne" ikke kan kapere .......
Sådan en opstilling som nedenstående indser de heller ikke betydningen af. .......
→ Gud & Frelser ▬ Gud – Sl.106:21
→ Gud & Frelser ▬ Jesus – Titus 2:13 -
→ Alfa & Omega? ▬ Gud J.Åb..1:8
→ Alfa & Omega? ▬ Jesus – J.Åb.22:13
→ Den Første & Den Sidste? ▬ Gud – Es.48:12
→ Den Første & Den Sidste? ▬ Jesus – J.Åb. 1:17
→ Herrernes Herre? ▬ Gud – 5.Mos.10:17
→ Herrernes Herre? ▬ Jesus – J.Åb.17:14
→ Hvem lever i evighedernes evigheder? ▬ Gud – J.Åb. 4:10
→ Hvem lever i evighedernes evigheder ▬ Jesus – Johs.Åben.1:18
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden? ▬ Gud – 1.Krønike 29:11
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden ▬ Jesus – Matthaeus 28:18
→ For hvem skal hvert knæ sig bøje? ▬ Gud – Es. 45:23
→ For hvem skal hvert knæ sig bøje ▬ Jesus – Fil. 2:10
jalmar

lyjse · Answer 97 · 2013-09-14 19:29:51

Ja 🙂 - det kan bruges - det er en rigtig god opstilling ! [f]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2746202-hjaelp-til-lyses-opgaver/2746777

sebl · Answer 98 · 2013-09-14 19:31:48

Jamen, vi er enige om der står "gibor". Men der står ikke noget "el". Det er kun Gud (og så den berømte søn fra Esajas) der kaldes "el gibor" i Bibelen.

sand kristen · Answer 99 · 2013-09-14 21:48:04

Jalmar:

Matthæus 9:18,19
Mens han talte til dem om dette, kom der en synagogeforstander og kastede sig ned for ham og sagde:
»Min datter er lige død. Men kom og læg din hånd på hende, så vil hun leve.« Jesus rejste sig og fulgte med ham sammen med sine disciple.

Gider du godt snart lade være med at manipulere, platte og svindle med alt du kommer i nærheden af.
Det er jo sygeligt gamle mand.
Mattæus 9:18
Mens han fortalte dem dette, se, da havde en [synagoge]forstander nærmet sig, og han bøjede sig nu ærbødigt for ham og sagde: „Min datter må være død nu; men kom og læg din hånd på hende, så vil hun komme til live.“

Verbet står i aorist:
„Aoristen udtrykker en ’punktuel’ handling, det vil sige, den betragter en handling som et punkt: den repræsenterer begyndelsespunktet . . . eller fuldførelsespunktet . . . eller den ser på hele handlingen som noget der simpelt hen har fundet sted, uden at skelne mellem de enkelte trin i forløbet.“

Ps. Det nytter ikke du forsøger at foregive du er seriøs - satan bruger mange forklædninger, så den eneste du narrer, er dig selv.

jalmar · Answer 100 · 2013-09-15 07:33:48

😖
Det nytter ikke du forsøger at foregive du er renlivet Kristen og at du som Kristen bruger en Bibel der er i overensstemmelse med "De Hellige Kristne Skrifter" DET gør DU ikke SK ▬SATAN bruger mange forklædninger, Og her er "SK" altså forklædt som indigneret Kristen ......

Uanset hvor meget du spræller med dit personfnidder:
Står der i Markus: min datter ligger for døden
Og i Matthæus: min datter er lige død som der også står på Græsk!
OG det er så en af de selvmodsigelser der findes i Bibelen .......
Din trang til: VIL have ret uanset givne FAKTA er da mere sygelig SK - Du benægter konsekvent den for dig åbenbar sygelige tanke at kunne have uret
Der har været adskillige større og mindre ”ting” i tidens løb som jeg snart begynder at remse op, hvis du ikke prøver at debattere normalt = Prøver at vise at du KAN bevise dine postulater!

FAKTUM:
Aorist: udtrykker en forskel i aspekt, dvs. hændelsen beskrives som overskuet og færdig i
Imperfektiv , der beskriver handlingen i dens vorden. F.eks. oldgræsk égrapsa (ἔγραψα)
min datter er "lige død" = Aorist = Overskuet/set og sket ......
„Min datter må være død nu;❓= Imperfektiv handlingen er i sin vorden, da han ikke kan være sikker!

Ergo denne gang har du også uret!
Matthæus 9:18
ταυτα αυτου λαλουτοϲ αυτοιϲ ϊδου αρχων προϲελθω προϲεκυνι αυτω λεγων
η θυγατηρ μου αρτι ετελευτηϲεν
αλλα ελθω επιθεϲ την χειρα ϲου επ αυτην και ζηϲεται
*******
Literal
Theese him speaking to them behold a commander certain have come fall upon the knees him saying
the daughter me presently died
but come lay the hand yours upon her and she be among the living
*******
_______Da92_______
Mens han talte til dem om dette, kom der en synagogeforstander og kastede sig ned for ham og sagde: »Min datter er lige død. Men kom og læg din hånd på hende, så vil hun leve.«
*******

STUDYLIGHT SKRIVER:

Matthew 9:18 - NAS –
While He was saying these things to them, a synagogue official came and bowed down before Him, and said, "My daughter has just died; but come and lay Your hand on her, and she will live."
Matthew 9:18 - WH – ταυτα αυτου λαλουντος (5723) αυτοις ιδου (5640) αρχων {Variant #1: [εις] προσελθων (5631) } {Variant #2: εις ελθων (5631) } προσεκυνει (5707) αυτω λεγων (5723) οτι η θυγατηρ μου αρτι ετελευτησεν (5656) αλλα ελθων (5631) επιθες (5628) την χειρα σου επ αυτην και ζησεται (5695)
http://www.studylight.org/desk/interlinear.cgi?search_form_type=interlinear&q1=+Mathew+9%3A18&ot=bhs&nt=wh&s=0&t3=str_nas&ns=0[/quote]
FAKTA er stadig:
Matthæus 18:19
Mens han talte til dem om dette, kom der en synagogeforstander og kastede sig ned for ham og sagde: »Min datter er lige død. Men kom og læg din hånd på hende, så vil hun leve.«
*******
Markus 5:23,24
Så kommer der en af synagogeforstanderne, han hed Jairus, og da han så Jesus, faldt han ned for hans fødder og bad ham indtrængende: »Min lille datter ligger for døden. Ville du blot komme og lægge hænderne på hende, så hun kan blive frelst og leve.«
*******

Men SK har en undskyldning, han er forblændet af sit Trossamfund som 🙁SK tror har sandheden🙁

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2747000]Dine postulater mangler troværdig substans SK
Jalmar:
[quote]
Matthæus 9:18,19
Mens han talte til dem om dette, kom der en synagogeforstander og kastede sig ned for ham og sagde:
»Min datter er lige død. Men kom og læg din hånd på hende, så vil hun leve.« Jesus rejste sig og fulgte med ham sammen med sine disciple.
[/quote]

Gider du godt snart lade være med at manipulere, platte og svindle med alt du kommer i nærheden af.
Det er jo sygeligt gamle mand.
Mattæus 9:18
Mens han fortalte dem dette, se, da havde en [synagoge]forstander nærmet sig, og han bøjede sig nu ærbødigt for ham og sagde: „Min datter må være død nu; men kom og læg din hånd på hende, så vil hun komme til live.“

Verbet står i aorist:
„Aoristen udtrykker en ’punktuel’ handling, det vil sige, den betragter en handling som et punkt: den repræsenterer begyndelsespunktet . . . eller fuldførelsespunktet . . . eller den ser på hele handlingen som noget der simpelt hen har fundet sted, uden at skelne mellem de enkelte trin i forløbet.“

Ps. Det nytter ikke du forsøger at foregive du er seriøs - satan bruger mange forklædninger, så den eneste du narrer, er dig selv.

Bjarne2411 · Answer 101 · 2013-09-15 08:29:12

Overskriften lyder:
"Der er kun een gud!"
Sikke en gang sludder!

Og hvor ved du så lige det fra, for det er da vel noget du ved ikke?
Eller er det bare ,.,.,.,.,

sand kristen · Answer 102 · 2013-09-15 15:10:54

Her har vi igen en af de usande ting Jalmar kalder FAKTUM.
Ligesom da du kaldte det et FAKTUM, der fandtes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Et bevis jeg efter spurgte utallige gange, men aldrig blev forevist.
Hvor imod der blev skrevet en lang teknisk forklaring, en smøre af nonsens, og bortforklaringer. Som om længden af sludder og vrøvl gør det mere sandsynligt.
Kom til sagen gamle mand.
Du og din veninde er ude af stand til at svare koncist og direkte på kernen i en sag. Selvfølgelig fordi du ikke er interesseret i sandhed, men i løgn.

FAKTUM iflg. BIBELEN:
Paulus skrev at Jesus var Gud -
Matthæus tilbad Jesus som sin Gud -
Lukas skrev at Jesus var Gud -
Johannes skrev at Jesus var Gud -
Hebræerbr. skrev at Jesus var Gud -

Hvis vi nu gør os klart at Jalmar - fuldstændig døv og blind for hvad ordet gud betyder -
mener der er tale om det der på græsk er, Ho Theos altså den eneste og suveræne skaber Jehova Gud, så er Jalmars FAKTUM enten som han vil påstå sandhed eller som jeg vil påstå løgn.
Alt hvad Jalmar skal gøre, er at føre sandhedsbevis for det han skriver er hvad apostlene mente.
Ikke hvad Jalmar mener apostlene mente, eller burde mene, efter hans mening.
Hvilket vil sige uden den totale uforstand over for græsk grammatik, og manipulation med diverse skrifter og andet ligegyldigt snik snak.
Paulus skriver ikke Jesus er Gud.
Paulus skriver til gengæld dette her.
1. Korinther 8:6
så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus, ved hvem alle ting er, og vi ved ham.
Derved er Jalmars påstand bevist at være løgn.
Medmindre Jalmar kan komme med en usædvanlig god forklaring, der kan opklare ovenstående og tilbagevise det.
Samt komme med en krystalklar redegørelse, underbygget af en uforfalsket bibeltekst,
og ikke det debile tekniske sludder der plejer at følge.

sand kristen · Answer 103 · 2013-09-15 15:16:57

Du har ikke ret meget styr på det med døtre og død.
Husker du det omfattende sludder du fik brygget sammen om Jeftas datter, du bestemt mente skulle brændes på bålet.
---
Satans disciple har meget med at brænde på bålet og ildsøer, og pine, plage og torturere.
For så kan de lære det, kan de.

sand kristen · Answer 104 · 2013-09-16 08:08:09

😖
Men fakta er, at ......
Satan åbenbart/tydeligvis ikke lader sine tilbedere forstå Kristne Skrifter

Jeg er for en gangs skyld helt enig med dig.
Jeg har adskillige gange spurgt en såkaldt kristen om betydningen af Zakarias profeti kap 14, om oliebjerget, der påstås at skulle deles og flyttes mod syd og nord, rent bogstaveligt, hvad hensigten/formålet skulle være.
Gud gør ikke noget, uden der er en hensigt.
Jeg har aldrig fået en eneste sandsynlig og logisk forklaring.
Og får den heller ikke.
Hvilket beviser du har ret i, satans tilbedere ikke vil eller kan forklare biblen.
Sådan som du selv er ude af stand til.
Du husker den kæmpebrøler du begik med din sataniske forklaring om Jeftas datter, du ville have skulle brændes på bålet.
Skån mig for din lange tekniske bortforklaring med al det sludder og vrøvl.

sebl · Answer 105 · 2013-09-16 08:10:58

Du er for useriøs, SK. Det eneste sted jalmar har skrevet det, er i din forvirrede fantasi.
Det er ikke så underligt, at du er faldet for den sekt, når du ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed...

sand kristen · Answer 106 · 2013-09-16 08:13:19

Du er for useriøs, SK. Det eneste sted jalmar har skrevet det, er i din forvirrede fantasi.
Det er ikke så underligt, at du er faldet for den sekt, når du ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed...

Gad vide hvad det gik ud på ?

sebl · Answer 107 · 2013-09-16 08:26:21

Det gik ud på, at du stadig påstår jalmar har skrevet der findes sikre beviser for, at Jesus blev korsfæstet. Men det har jalmar jo ikke skrevet, på trods af dine gentagne påstande om det modsatte.
Det er altså lidt sigende, at du ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed...

sand kristen · Answer 108 · 2013-09-16 08:45:22

Det gik ud på, at du stadig påstår jalmar har skrevet der findes sikre beviser for, at Jesus blev korsfæstet. Men det har jalmar jo ikke skrevet, på trods af dine gentagne påstande om det modsatte.
Det er altså lidt sigende, at du ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed...

Jalmar har henvist til en tekst hvor det fremgår der findes et sådant bevis.
Denne tekst kalder Jalmar (sikkert uden at tænke) for FAKTUM.
Derved har han erklæret sig enig med den tekst han bruger til at understøtte sine egne synspunkter. Hvis ikke han nu mener der findes et sådant bevis, hvorfor indrømmer han det så ikke bare, og tager afstand fra den tekst han selv benytter sig af.
Hvorfor brugte han i det hele taget teksten og kaldte det for FAKTUM, hvis han ikke mener det.
Desværre for jer fantaster, så er jeg pragmatisk og jordnær. Ser tingene klart og direkte uden omsvøb.

Kan det tænkes at den gode hr. Jalmar ikke er meget for at indrømme, det han skriver ikke står til troende.
Det er paradoksalt, han som erklæret ateist, ikke mener der findes et eneste bevis for Jesus eksistens (det har han selv skrevet) men fremfører i en tekst at der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet - det er da til grin. 😃
Selvfølgelig har han dummet sig. Men det er ikke første gang, og næppe heller sidste.
Jeg går nu en gang ud fra det han selv skriver.
I skal ikke komme rendende bagefter og sige: det har han aldrig skrevet.

Til sebl.
Der var en overgang hvor det du skrev var seriøst og sandfærdigt.
Det er ikke let at gøre løgn til sandhed, men heller ikke let at gøre sandhed til løgn.
Det ser ud til, du har droppet din "stil"
Hvorfor du bakker op om en ateist der skriver løgnagtigt, kan kun være fordi den du tjener ikke var tilfreds med dine saglige indlæg, men hellere vil have usaglige.

sebl · Answer 109 · 2013-09-16 08:52:25

Jeg ved ikke om du er til grin, fordi du tror jalmar har skrevet noget sådant. Jeg har vel snarere lidt ondt af dig, fordi du virkeligt tror jalmar har skrevet det. Men har du benmærket det mystiske i, at du ikke kan vise os, HVOR jalmar har skrevet det?

Platoon · Answer 110 · 2013-09-16 08:55:22

Jeg vil fremsige en påstand:
Jeg tror, at alle der kender til Bibelen og Bibelens beretninger; Kristne i særdeleshed og mennesker i al almindelighed bekender, at at Jesus blev Korsfæstet.
Så findes der en lille gruppe mennesker, Jehovas Vidner hvis tro går ud på, at det var en Totampæl og altså ikke et Kors. (af een eller mærkelig grund må det ikke være et Kors, skønt det var hvad Romerne ellers brugte og var et kendt torturredskab og henrettelsesmetode)
Nu ved jeg ikke hvor Jalmar har citeret hvad og du kommer som sædvanelig ikke med link, så man, tvunget af tidligere dårlige erfaringer, kan kontrollere det du skriver.
Men, man behøver nødvendigvis ikke tro på Jesus eller i det hele taget tro han har eksisteret, for at kunne henvise til udtalelser der siger: at Jesus blev Korsfæstet eller det er beviseligt, at Jesus blev Korsfæstet.
Det man således "beviser" er, at nogen; de der tror på Jesus og bekender hans Korsfæstelse og har studeret og fundet arkæologiske beviser skriver, at det er bevist at han blev Korsfæstet.
Platoon

lyjse · Answer 111 · 2013-09-16 09:13:51

[quote="jalmar" post=2747401]😖
Men fakta er, at ......
Satan åbenbart/tydeligvis ikke lader sine tilbedere forstå Kristne Skrifter
[/quote]

Jeg er for en gangs skyld helt enig med dig.
Jeg har adskillige gange spurgt en såkaldt kristen om betydningen af Zakarias profeti kap 14, om oliebjerget, der påstås at skulle deles og flyttes mod syd og nord, rent bogstaveligt, hvad hensigten/formålet skulle være.
Gud gør ikke noget, uden der er en hensigt.
Jeg har aldrig fået en eneste sandsynlig og logisk forklaring.
Og får den heller ikke.
Hvilket beviser du har ret i, satans tilbedere ikke vil eller kan forklare biblen.
Sådan som du selv er ude af stand til.
Du husker den kæmpebrøler du begik med din sataniske forklaring om Jeftas datter, du ville have skulle brændes på bålet.
Skån mig for din lange tekniske bortforklaring med al det sludder og vrøvl.[/quote]
Ved du hvem der er Satans tilbedere "sk" ?
Det er dem der lyver, jeg har åbnet 2 tråde om Oliebjerget - den sidste fik jeg dette svar fra dig :
[quote]Svar på spørgsmålet om Oliebjerget 2 3 uger 6 dage siden #2738945
sand kristen
http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif[/quote]

Jeg svarede du var syg - det blev overstreget !!!!!!!!!!!
Vi må altså ikke svare, at det er sygt, at lægge dette :

http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif
som svar - men du tillader dig, at kalde os andre Satans tilbedere, fordi du ikke vil se sandheden i øjnene !
Vi ved jo udmærket godt, at du har et kæmpe problem, eftersom jv tror Jesus er kommet!
Og så tillader du dig at påstå, den ene gang efter den anden, at vi ikke svarer !
FØJ !

[quote]

Jeg tilføjer denne artikel - men vil ikke stå til ansvar - for alle deres artikler på :
http://www.tagryggen.dk/article/221.html

Gud vil ruske os op til at forstå, at han taler alvor i sit ord om endetidens dom over nationerne.
Han taler i sit ord og ved naturkatastrofer, solpletternes øgede aktivitet og andre mærkelige uforklarlige tegn i universet.
Et eksempel på et sådant tegn er, at en vulkansk klippemasse hæver sig under Afrika og er i færd med splitte kontinentet i to dele. I henhold til forskere kan det evt. skabe et nyt ocean.
Denne “revne” i jordens overflade, kaldet Den ætiopiske Kløft, er på 2000 km. og går fra Malawi i syd gennem Tanzania, Kenya og Ætiopien og har forbindelse op til Det røde Hav.
Og fra Det røde Hav er en linje til dalen med Det døde Hav, der er det laveste sted på jorden, hvortil også Jordan floden flyder fra Galilæasøen.
Alt dette er forudsagt i Zakarias og Ezekiel og er et værk, der styres af Herren selv.
Og i Zak 14:4 og 8-11 står: ”På den dag skal hans fødder stå på Oliebjerget, som ligger vendt mod Jerusalem fra øst.
Oliebjerget skal revne i to, fra øst til vest, så der bliver en meget stor dal.
Halvparten af bjerget skal flytte sig mod nord og halvparten mod syd.”
”På den dag skal det ske, at levende vand strømmer ud fra Jerusalem, halvparten af det mod Østhavet (Det døde Hav) og halvparten af det mod Vesthavet (Middelhavet).
Både om sommeren og vinteren skal det ske.
Herren skal være Konge over hele jorden.
På den dag skal det være sådan: "Herren er Én", og hans navn ett.
Hele landet skal blive gjort om til en slette fra Geba til Rimmon syd for Jerusalem. Jerusalem skal blive ophøjet og være beboet på sit sted fra Benjamins port til stedet for den første port og Hjørneporten, og fra Hananel-tårnet til kongens vinpresser.
Folket skal bo i henne, og aldrig mere skal nogen lyses i band, men Jerusalem skal være beboet i tryghed.”
Disse profetier må gå forud for den de sidste forfærdelige begivenheder og lede til den sidste store krig hvor Messias YHWH synligt vil komme som Jerusalems Konge og Herre,
EAGLE (The Ethiopian-Afar Geophysical Lithospheric Experiment) er oprettet på britisk initiativ og 20 videnskabsmænd arbejder mellem oktober 2001 og Januar 2003 på at undersøge hvorledes den afrikanske kontinent kan revne i to. Projektet er betalt af universiteterne i Leicester and Leeds i samarbejde med universitetet i Addis Abeba.
Citat slut

Jeg fandt dette :

http://ing.dk/artikel/gigantisk-revne-er-ved-dele-afrika-105035
Gigantisk revne er ved at dele Afrika
[quote]En 60 km lang og 10 km dyb sprække er opstået i Nordafrika. Og der vil komme flere af samme slags, spår geologer, der er chokerede over, hvor hurtigt det kan gå, når først jorden under os begynder at slå revner.
Af Birgitte Svennevig 18. dec 2009 kl. 00:45
Afrika revner og sprækker, og med tiden vil det store kontinent blive delt i to. Den bagvedliggende geologiske proces har været i gang i millioner af år og har nu produceret den længste og dybeste revne, der nogensinde er observeret på klodens overflade. Det skriver etiopiske og amerikanske forskere i Geophysical Research Letters.
60 km lang, 10 km dyb og otte m bred strækker den nye revne sig gennem Afar-regionen i det nordøstlige Afrika. Regionen, der er ca. 300x600 km stor og deles af Etiopien, Eritrea og Djibouti, er hjem for en såkaldt spredningszone, som ellers mest kendes fra havbunden. I spredningszoner trækker to eller flere tektoniske plader så meget i hver sin ende af området, at det bliver tyndere og tyndere som en dej, der rulles ud og til sidst sprækker og slår revner. Op ad revnerne flyder så ganske stille og roligt magma og danner ny havbund eller jordoverflade.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2738942-svar-pa-sporgsmalet-om-oliebjerget-2/2738948

sand kristen · Answer 112 · 2013-09-16 09:30:19

Jeg ved ikke om du er til grin, fordi du tror jalmar har skrevet noget sådant. Jeg har vel snarere lidt ondt af dig, fordi du virkeligt tror jalmar har skrevet det. Men har du benmærket det mystiske i, at du ikke kan vise os, HVOR jalmar har skrevet det?[/quote]
Bemærk Jalmar bruger teksten, samtidig tilføjer han betegnelsen "FAKTA"
Det burde han ikke have gjort, hvis ikke han mener det. Hvis han har den modsatte opfattelse.
Hvorfor:
1) Skriver han det så ikke, men kalder det FAKTA?
2) Hvorfor tager han ikke bare omgående afstand til teksten han underbygger sit indlæg med, og forklarer det ikke er noget han mener.
3) Efter at være spurgt flere gange om han Jalmar mener der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet, siger han ikke kort og klart NEJ - det tror jeg ikke.
Men kaster sig ud i lange tekniske forklaringer om der 700år før Jesus blev korsfæstet nogen personer.
Den slags gør man kun når man ønsker at validere sin egen holdning og den tekst man anvender.
Ellers er man da helt ude i hampen.
Du ser ikke jeg kaster mig ud i alenlange redegørelser for at understøtte en tanke, jeg er lodret imod. Bevar mig vel for en gang kolbøttefabrik du kommer med.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2722652-jehovas-vidners-hjemmeside-findes-her-jworg#2723503

http://jehovah.net.au/ er stadig en af de mere ærlige hjemmesider hvad angår GB's huseren.

FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a crossincluding Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological

SK: BEMÆRK.
Jamar skriver over den engelske tekst han bruger til at underbygge sin påstand, at det er FAKTA. Og kalder siden for "ærlig"
Hvis ikke Jalmar mener det der står i siden, specielt den omtalte tekst, hvorfor i al verden kalder han den så ærlig❓Kan du svare på det❓Logisk tak.
Man kan spørge:
Vil du nu sige det modsatte Jalmar. At du ikke mener der er arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet. Hvad skulle alle dine lange udredninger så til for, om der var korsfæstelser 700 år før Jesus.
Det spørgsmål er han blevet stillet flere gange, Men svarer ikke.
Det er ellers pærelet.
A) Ja, jeg mener der findes et bevis.
B) Nej, jeg mener ikke der findes et sådant bevis.
Hvad er det der gør, flere debattører er så tungnemmen de ikke bare kan svare.

sebl · Answer 113 · 2013-09-16 09:46:13

Satans disciple har meget med at brænde på bålet og ildsøer, og pine, plage og torturere. For så kan de lære det, kan de.

Du tænker på sådan noget, som at ofre børn, i stedet for at give dem den blodtransfusion?

sebl · Answer 114 · 2013-09-16 09:48:10

Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med kolbøttefabrik. Men jeg ved du ikke kan skelne mellem din fantasi om, hvad jalmar har skrevet, og hvad han i virkeligheden skrev.
Men jeg er meget enig med dig i, at du ikke forstår jalmars måde at debattere på...

sand kristen · Answer 115 · 2013-09-16 10:01:28

Det er dig jeg spørger Lyjse, og beder forklare hvad hensigten/formålet er med at oliebjerget skal deles i to dele og rykkes mod syd og nord.
Det har du aldrig forklaret med egne ord.
Og om så dit liv afhang af det, så kan du ikke. Ellers ville det letteste i verden være du fremlagde dit klare logiske svar, her og nu, i klar tekst.
Så nemt vil det være Lyjse, - MEN DU GØR DET IKKE - fordi det er vindbøjtel med dig.
Jeg kan også henvise til alle andre, om alt muligt.
Jeg spurgte dig også på et tidspunkt, om hvad levende vand var, når du mener lignelsen om oliebjerget skal forstås helt bogstaveligt.
Indtil nu er det kun blevet til noget a la.
"levende vand, er vand der er levende"
Situationen som du ikke vil indrømme, er du ikke aner dit levende råd, Når du med egne ord skal forklare dette her, eller andet i biblen.
Når du ikke kan, hvorfor indrømmer du så ikke bare.
Hvis der er noget jeg ikke kan svare på, så indrømmer jeg det.
Hvor svært kan det være.

lyjse · Answer 116 · 2013-09-16 10:10:32

"med egne ord" ... det vil sige.. vi må ikke søge oplysninger, vi skal være født med en viden, som er vores egen private - hvorfor skal jv så gennem et "bibelstudie".. 😉
I tråden ligger mange oplysninger - dem kan du ikke bruge til noget, for det er andres oplysninger.. men selvfølgelig.. de er ikke skrevet af vagttårnet.. 😖 [(:]

sand kristen · Answer 117 · 2013-09-16 10:20:28

Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med kolbøttefabrik. Men jeg ved du ikke kan skelne mellem din fantasi om, hvad jalmar har skrevet, og hvad han i virkeligheden skrev.
Men jeg er meget enig med dig i, at du ikke forstår jalmars måde at debattere på...

Hvis man er uenig i en tekst man viser, kalder man den ikke for ærlig og FAKTA, hvis man er rigtigt klog.
Man understøtter den heller ikke med en masse forklaringer.
Er det så vanskeligt for dig at forstå.

Jalmars måde at debattere på, er helt ude i hampen fordi det ikke er let at sælge løgn som sandhed.
Hvis du henvendte dig til jalmar istedet og bad ham om at tænke sig om, og være ærlig, ville det være formålstjenligt.
Det er det ikke hvis du tror,jeg på en alle anden måde skal billige det selvmodsigende vrøvl Jalmar kommer med.

sebl · Answer 118 · 2013-09-16 10:29:19

Jeg holder faktisk meget af jalmars indsigtsfulde indlæg, SK. Tænk, hvis alle debatterede ligeså logisk og indsigtsfuldt som Jalmar 😃

sand kristen · Answer 119 · 2013-09-16 10:32:13

Jeremias 32:35
Endvidere byggede de ba’alshøjene der er i Hin′noms Søns Dal, for at lade deres sønner og deres døtre gå gennem [ilden] til Mo′lek, noget som jeg ikke har påbudt dem, og det er heller ikke opkommet i mit hjerte at de skulle øve denne vederstyggelighed og få Juda til at synde.’
Jeremias 11:40
År efter år gik Israels døtre hen for at besynge gileaditten Jeftas datter, fire dage om året.

Det er dig Jalmar der har et ønske om at forstå og heller ikke forstår biblen.
Derfor fatter du ikke beretningen, men får den sataniske ide om, Jehova gud ønsker menneskeofre der skal brændes.
Det er ikke kristen,t men satans lære. Og så kan du hyle og skrige al det du vil.

Jeftas datter „havde aldrig omgang med nogen mand“. Disse ord havde været overflødige hvis de kun var møntet på tiden før opfyldelsen af løftet, for det siges udtrykkeligt at hun var jomfru. At ordene har at gøre med opfyldelsen af løftet, fremgår af at de følger umiddelbart efter sætningen: „Han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende.“ Beretningen viser altså at Jeftas datter forblev jomfru efter opfyldelsen af løftet. — Dom 11:39; jf. gengivelserne i GD, Ka, NV.
Desuden fik Jeftas datter „år efter år“ besøg af sine veninder, der kom for at „besynge“ hende. (Dom 11:40) Det hebraiske ord tanah′, der bruges her, forekommer også i Dommerne 5:11, hvor det gengives med ’besynge’ [NV], ’lovsynge’ [DA31], „berømme“ [Ka] og „prise“ [Li]. I A Hebrew and Chaldee Lexicon (redigeret af Benjamin Davies, 1957, s. 693) angives ordets betydning til at være „at gentage, at repetere“. I Dommerne 11:40 gengiver King James-oversættelsen ordet med „klage over“, men har „tale med“ i en marginalnote. Under sin tjeneste ved helligdommen, hvor Jeftas datter uden tvivl udførte arbejde i lighed med andre netinim („givne“, der var viet til tjeneste ved helligdommen), var der meget hun kunne gøre. De der udførte en sådan tjeneste, samlede brænde, trak vand op og udførte reparationsarbejde, og der har sikkert været meget andet som de kunne hjælpe præsterne og levitterne med. — Jos 9:21, 23, 27; Ezr 7:24; 8:20; Ne 3:26.

sand kristen · Answer 120 · 2013-09-16 10:34:46

Jeg holder faktisk meget af jalmars indsigtsfulde indlæg, SK. Tænk, hvis alle debatterede ligeså logisk og indsigtsfuldt som Jalmar 😃

Sebl.
Blev Jeftas datter dræbt og ofret som et brændoffer ?

sebl · Answer 121 · 2013-09-16 10:43:30

De kom ikke og besøgte hende for at synge, SK, for hun var død - hun døde to måneder efter hendes skæbne blev beseglet. Kvinderne sang klagesange over hendes urimelige dødsfald. Prøv at læs en ordentlig oversættelse (eksempelvis den autoriserede oversættelse). Jeg gengiver verset her:
Dommerbogen 11:40

Det blev skik i Israel, at israelitiske kvinder fire dage hvert år går ud og synger klagesange over gileaditten Jeftas datter.

Men I overser det åbenlyse: Naturligvis var det tragisk, at det var hans egen datter der måtte ofres. Men havde det været en eller anden tilfældig der måtte lade livet, havde andre jo nok grædt...
Ser vi lidt på det hebraiske i fortællingen, behøvede det slet ikke at være et menneske, som blev ofret. Det kunne ligeså godt være et dyr - ligesom det ligeså godt kunne være en mand som en kvinde. At han ofrer sin eneste datter viser dig, at han var klar til menneskeofringer, som israelitterne da også praktiserede, når de gik i krig.

sebl · Answer 122 · 2013-09-16 10:44:33

Ja, hun blev ofret 2 måneder efter hun mødte sin far.

sand kristen · Answer 123 · 2013-09-16 10:58:46

Ja, hun blev ofret 2 måneder efter hun mødte sin far.

Så du mener Jehova Gud gav Jefta sejr, fordi han havde lovet at ofre et menneske efter kampen.
Tja.....
Det er den måde satan forsøger at forvirre og skabe tvivl om den sande kristne tro.
Du afslører hvem det er du virkeligt tjener.
Jeg kan anbefale at læse Ezekiel bog kap 16:20-
Jeftas løfte
Som udtryk for sit stærke ønske om at lade sig lede af Jehova aflægger Jefta dette løfte til ham: „Hvis du virkelig giver Ammons sønner i min hånd, så skal hvem som helst der kommer ud af mit hus’ døre for at møde mig når jeg vender tilbage i fred fra Ammons sønner, tilhøre Jehova, og jeg vil bringe vedkommende som et brændoffer.“ Gud velsigner Jefta ved at sætte ham i stand til at tilføje 20 ammonitiske byer „meget store tab“ og på den måde undertvinge Israels fjender. — Dommerne 11:30-33.
Da Jefta vender hjem efter kampen, er det ingen anden end hans elskede datter, hans eneste barn, der kommer ud for at møde ham! Beretningen lyder: „Da han så hende, sønderrev han sine klæder og sagde: ’Ak, min datter! Du har virkelig tvunget mig i knæ, ja, du er blevet den jeg har styrtet i ulykke. Og jeg har selv åbnet min mund over for Jehova, og jeg kan ikke vende om.’“ — Dommerne 11:34, 35.
Har Jefta virkelig i sinde at ofre sin datter? Nej, det kan ikke være tilfældet. Jehova afskyr menneskeofring, en af de fordærvede skikke kana’anæerne praktiserede. (3 Mosebog 18:21; 5 Mosebog 12:31) Ikke alene havde Jehovas ånd været over Jefta da han aflagde sit løfte, men Gud velsignede også hans bestræbelser. Bibelen omtaler Jefta rosende for hans tro og den rolle han spillede i forbindelse med Guds hensigt. (1 Samuel 12:11; Hebræerne 11:32-34) Det er derfor helt utænkeligt at Jefta ville foretage en menneskeofring, som jo er mord. Hvad havde Jefta da i tanke da han lovede at bringe en person som et offer til Jehova?
Jefta mente tydeligvis at han ville vie den der kom ham i møde, til at tjene Gud på en særlig måde. Moseloven gav rum for at sjæle kunne vies til Jehova. For eksempel var der kvinder som tjente ved helligdommen; deres arbejde kan blandt andet have bestået i at trække vand op. (2 Mosebog 38:8; 1 Samuel 2:22) Man ved ikke meget om en sådan tjeneste og om den var af permanent art. Men det var åbenbart et sådant udtryk for særlig hengivenhed Jefta havde i tanke da han aflagde sit løfte, og det lader til at hans løfte sigtede til en varig tjeneste.
Både Jeftas datter og senere hen drengen Samuel gik villigt ind på at opfylde deres gudfrygtige forældres løfter. (1 Samuel 1:11) Som en loyal tilbeder af Jehova ønskede Jeftas datter i lige så høj grad som sin far at løftet skulle opfyldes. Det var et stort offer, for det betød at hun aldrig ville blive gift. Hun græd over sin jomfrustand, for alle israelitter ønskede at sætte børn i verden der kunne videreføre familiens navn og overtage dens arvelod. For Jefta betød løftet at han ikke længere kunne være så meget sammen med sit eneste og elskede barn. — Dommerne 11:36-39.
Denne trofaste jomfrus liv var ikke spildt. Hendes heltidstjeneste i Jehovas hus var en ophøjet, tilfredsstillende og rosværdig måde at ære Gud på. Af den grund ’gik Israels døtre år efter år hen for at besynge gileaditten Jeftas datter’. (Dommerne 11:40) Og Jefta selv har helt sikkert glædet sig over hendes tjeneste for Jehova.
Mange blandt Guds folk i dag har valgt at virke i heltidstjenesten som pionerer,

Havde Jefta et menneskeoffer i tanke da han lovede at bringe den første der kom ud fra hans hus, som et brændoffer?
Nogle kritikere og forskere har fordømt Jefta for hans løfte idet de mener at Jefta fulgte en hedensk skik og ofrede sin datter som brændoffer. Dette kan imidlertid ikke være tilfældet. Det ville være en fornærmelse mod Jehova, en afskyelig handling og en krænkelse af Guds lov at foretage en bogstavelig menneskeofring. Hans befaling til Israel lød: „Når du er kommet ind i det land som Jehova din Gud giver dig, må du ikke lære at efterligne disse nationers vederstyggeligheder.
Der må ingen findes hos dig som lader sin søn eller datter gå gennem ilden . . . For enhver der øver disse ting er en vederstyggelighed for Jehova, og på grund af disse vederstyggeligheder driver Jehova din Gud dem bort foran dig.“ (5Mo 18:9-12) Jehova ville forbande og ikke velsigne en der gjorde det, og netop det folk som Jefta kæmpede imod, ammonitterne, ofrede mennesker til deres gud Molek. — Jf. 2Kg 17:17; 21:6; 23:10; Jer 7:31, 32; 19:5, 6.
Da Jefta sagde: „Hvem som helst der kommer ud af mit hus’ døre for at møde mig . . . [skal] tilhøre Jehova,“ tænkte han på et menneske og ikke et dyr, for det er ikke sandsynligt at israelitterne havde dyr der var egnede til ofring, løbende frit omkring i hjemmene. Desuden ville ofringen af et dyr ikke være et vidnesbyrd om en ekstraordinær hengivenhed for Gud.
Jefta vidste at det kunne være hans datter der kom ud for at møde ham. Det bør tages i betragtning at Jehovas ånd, som var over Jefta på det pågældende tidspunkt, ville have hindret ham i at aflægge et forhastet løfte. I hvilken forstand skulle den der kom ud for at møde Jefta og ønske ham til lykke med sejren, da „tilhøre Jehova“ og bringes „som et brændoffer“? — Dom 11:31.
Mennesker kunne vies til at tjene Jehova på en særlig måde ved helligdommen, og forældre havde ret til at vie deres børn til en sådan tjeneste. Et eksempel herpå er Samuel, der endnu før sin fødsel blev lovet bort til tjeneste ved tabernaklet af sin moder, Hanna. Hendes mand, Elkana, var indforstået med dette løfte. Så snart Samuel var vænnet fra, tog Hanna ham med til helligdommen sammen med et dyreoffer. (1Sa 1:11, 22-28; 2:11) En anden der som barn blev viet til at tjene Gud som nasiræer, var Samson. — Dom 13:2-5, 11-14; jf. 4Mo 30:3-5, 16, der viser hvor stor myndighed en fader havde over sin datter.
Da Jefta bragte sin datter til helligdommen, der dengang befandt sig i Silo, bragte han uden tvivl samtidig et dyr som brændoffer. Ifølge Moseloven skulle et brændoffer slagtes, flås og parteres; indvoldene og skinnebenene skulle vaskes; og hele dyret, også hovedet, skulle brændes på alteret. (3Mo 1:3-9) Brændofferets fuldstændighed repræsenterede en fuld, betingelsesløs og helhjertet indvielse til Jehova, og når det blev bragt i forbindelse med et andet offer (som for eksempel når brændofferet blev bragt efter syndofferet på forsoningsdagen), udgjorde det en bøn til Jehova om at antage dette andet offer. — 3Mo 16:3, 5, 6, 11, 15, 24.
Det har været et stort offer for både Jefta og hans datter, for han havde ikke andre børn. (Dom 11:34) Det betød at han ikke ville få nogen efterkommere der kunne videreføre hans navn og overtage hans arvelod i Israel. Hans datter var hans eneste håb i denne henseende. Hun græd, ikke over sin død, men over sin „jomfrustand“, for i Israel var det enhver mands og kvindes ønske at sætte børn i verden der kunne videreføre familiens navn og ejendom. (Dom 11:37, 38) Barnløshed blev betragtet som en stor ulykke. Men Jeftas datter „havde aldrig omgang med nogen mand“. Disse ord havde været overflødige hvis de kun var møntet på tiden før opfyldelsen af løftet, for det siges udtrykkeligt at hun var jomfru. At ordene har at gøre med opfyldelsen af løftet, fremgår af at de følger umiddelbart efter sætningen: „Han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende.“ Beretningen viser altså at Jeftas datter forblev jomfru efter opfyldelsen af løftet. — Dom 11:39; jf. gengivelserne i GD, Ka, NV.
Desuden fik Jeftas datter „år efter år“ besøg af sine veninder, der kom for at „besynge“ hende. (Dom 11:40) Det hebraiske ord tanah′, der bruges her, forekommer også i Dommerne 5:11, hvor det gengives med ’besynge’ [NV], ’lovsynge’ [DA31], „berømme“ [Ka] og „prise“ [Li]. I A Hebrew and Chaldee Lexicon (redigeret af Benjamin Davies, 1957, s. 693) angives ordets betydning til at være „at gentage, at repetere“. I Dommerne 11:40 gengiver King James-oversættelsen ordet med „klage over“, men har „tale med“ i en marginalnote. Under sin tjeneste ved helligdommen, hvor Jeftas datter uden tvivl udførte arbejde i lighed med andre netinim („givne“, der var viet til tjeneste ved helligdommen), var der meget hun kunne gøre. De der udførte en sådan tjeneste, samlede brænde, trak vand op og udførte reparationsarbejde, og der har sikkert været meget andet som de kunne hjælpe præsterne og levitterne med. — Jos 9:21, 23, 27; Ezr 7:24; 8:20; Ne 3:26.

sebl · Answer 124 · 2013-09-16 11:04:16

Det er en sjov måde at omskrive historien, men det er ikke det der står i Bibelen. Ifølge Bibelen bad hun om 2 måneder med sine veninder, inden hun skulle ofres, som et brændoffer. Derefter sang Israels kvinder klagesange for hende hvert år på årsdagen for hendes ofring.
Det er ikke alt i Bibelen, der er pænt og ordentligt, SK. Om han fik sejren på grund af løftet er derimod ikke til at vide. Men Jahve var en hård nød, der forlangte at jøderne udryddede deres fjender uden nåde. Så skal du da ikke blive blød i knæene, bare fordi det gik udover en israelit denne gang...

sand kristen · Answer 125 · 2013-09-16 11:12:38

"med egne ord" ... det vil sige.. vi må ikke søge oplysninger, vi skal være født med en viden, som er vores egen private - hvorfor skal jv så gennem et "bibelstudie".. 😉
I tråden ligger mange oplysninger - dem kan du ikke bruge til noget, for det er andres oplysninger.. men selvfølgelig.. de er ikke skrevet af vagttårnet.. 😖 [(:]

Hvis du er i stand til at forklare hvad hensigten/formålet med oliebjerget bogstaveligt skal deles og rykkes mod syd og nord. Så gør det.
Kan du ikke med egne ord, så indrøm du ikke kan, men vis så med andres ord hvad hensigten/formålet er
DET KAN DU HELLER IKKE.
Det er det glade vanvid........ 😖 😃
---
Flere gange har jeg set du "svarer" på et spørgsmål om et skriftsted, ved at vise skriftstedet.
Hvilken forklaring er der i det. Hvilken forklaring er der i at vise "Jesus red på et æsel" Den ene gang efter den anden.
Stiller man så et helt specifikt spørgsmål til det der står, som for eks hensigten med at rykke oliebjerget til syd og nord. Får man intet svar.
Det er ikke gjort med du flipper totalt ud over, som du siger "Jesus stiller sig med fødderne på oliebjerget", så deler det sig.
Får du et eller andet halleluja flip hvor du taler i tunger og hopper rundt på gulvet.
Jesus fødder på oliebjerget halleluja.
Hvad tænker du, når du læser Zakarias lignelse, Hvad tænker du om bjerget der skal dele sig og rykkes mod nord og syd.
Eller tænker du overhovedet ikke, men står som en anden Leif Lalleglad med himmelvendte øjne.
Et eller andet må vel gå gennem hovedet på dig.
Det gør det på os andre når vi læser et skriftsted.

sand kristen · Answer 126 · 2013-09-16 11:17:06

Det er en sjov måde at omskrive historien, men det er ikke det der står i Bibelen. Ifølge Bibelen bad hun om 2 måneder med sine veninder, inden hun skulle ofres, som et brændoffer. Derefter sang Israels kvinder klagesange for hende hvert år på årsdagen for hendes ofring.
Det er ikke alt i Bibelen, der er pænt og ordentligt, SK. Om han fik sejren på grund af løftet er derimod ikke til at vide. Men Jahve var en hård nød, der forlangte at jøderne udryddede deres fjender uden nåde. Så skal du da ikke blive blød i knæene, bare fordi det gik udover en israelit denne gang...

Hvor står der Jefta bad om 2 måneder inden hun skulle ofres.
jeg vil gerne vide det, for det har jeg aldrig set.
Jeg konstaterer du uden videre mener Gud ønsker brændofre af mennesker, og kvitterer med sejr.
Det er noget af det mest sataniske jeg længe har hørt.
Det er godt du kommer frem i lyset, efter så lang tid, så vi kan se hvad du reelt indeholder.

5. Mosebog:
Der må ingen findes hos dig som lader sin søn eller datter gå gennem ilden, ingen som driver spådomskunst, øver magi, tager varsler eller er troldmand, 11 eller som binder andre med en besværgelse eller som spørger et åndemedium eller en spåkyndig til råds eller som henvender sig til de døde. 12 For enhver der øver disse ting er en vederstyggelighed for Jehova, og på grund af disse vederstyggeligheder driver Jehova din Gud dem bort foran dig. 13 Du skal være uangribelig for Jehova din Gud.

lyjse · Answer 127 · 2013-09-16 12:11:49

jeg er træt af, at gentage mig selv !
Jeg er træt af dit hysteri / hån / spot !
Formålet kan jeg ikke få "øje på" - du virker frastødende, hvor du gerne ville kapre medlemmer til vagttårnet.. jager du dem da langt væk 😕 og tak for det.
Du er i panik, du vil ikke tro på, at når Jesus siger, han vil komme igen på oliebjerget, så gør han det også.
Dit kæmpe problem er, at Oliebjerget ikke allerede ER REVNET !
Men det sker og det er på vej :

http://ing.dk/artikel/gigantisk-revne-er-ved-dele-afrika-105035
Gigantisk revne er ved at dele Afrika
En 60 km lang og 10 km dyb sprække er opstået i Nordafrika. Og der vil komme flere af samme slags, spår geologer, der er chokerede over, hvor hurtigt det kan gå, når først jorden under os begynder at slå revner.
Af Birgitte Svennevig 18. dec 2009 kl. 00:45
Afrika revner og sprækker, og med tiden vil det store kontinent blive delt i to. Den bagvedliggende geologiske proces har været i gang i millioner af år og har nu produceret den længste og dybeste revne, der nogensinde er observeret på klodens overflade. Det skriver etiopiske og amerikanske forskere i Geophysical Research Letters.
60 km lang, 10 km dyb og otte m bred strækker den nye revne sig gennem Afar-regionen i det nordøstlige Afrika. Regionen, der er ca. 300x600 km stor og deles af Etiopien, Eritrea og Djibouti, er hjem for en såkaldt spredningszone, som ellers mest kendes fra havbunden. I spredningszoner trækker to eller flere tektoniske plader så meget i hver sin ende af området, at det bliver tyndere og tyndere som en dej, der rulles ud og til sidst sprækker og slår revner. Op ad revnerne flyder så ganske stille og roligt magma og danner ny havbund eller jordoverflade.
Citat slut
Sebl skrev:

Zonen centrum ligger omkring 30 kilometer fra Oliebjerget, så det er vel ikke helt umuligt at forestille sig, at noget lignende kunne ske der. Slet ikke fordi Oliebjerget er af kalksten, så en revnedannelse vil kunne opstå særdeles pludseligt, hvis der i forvejen er sket en svækkelse på grund af surt vand.[/quote]

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2739178-oliebjerget/2739248

[quote="evalu" post=2739248]I artiklen "Bliv i dalen med Jehovas beskyttelse" i Vagttårnet 15/2-2013 kan man læse, at Jehovas Vidner mener at profetien om oliebjerget blev opfyldt i 1914 http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2013124
citat:
"Hvornår revnede Oliebjerget? Det skete da det messianske rige blev oprettet ved udløbet af nationernes fastsatte tider i 1914."
citat slut

[(:] 😃 [(:] 😃

hilsen
Evalu

Du har et problem "sk" !
Og du spotter Jesus Kristus - og du lyver så det fløjter efter dig, her er hvad jeg skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2745634-blasfemi-/2745681
For hver eneste gang du spotter, skal du stå til regnskab over for Jesus, når han vil dømme levende og døde, hvordan har du det, med det?
v36 Men jeg siger jer: På dommens dag skal mennesker aflægge regnskab for ethvert tomt ord, de har talt.
v37 På dine ord skal du frikendes, og på dine ord skal du fordømmes.« Matt.12
Det er ikke nok, som på sol [sol] at få [strike]en overstregning[/strike] - vær sikker på det !

wizcarlo · Answer 128 · 2013-09-16 12:21:33

Får du et eller andet halleluja flip hvor du taler i tunger og hopper rundt på gulvet.

Ja, og blodskudte øjne og fråde om munden. Det går lystigt til i de sekter. Det skulle i prøve noget mere af hos JV fremfor de timelange møder.

sand kristen · Answer 129 · 2013-09-16 12:45:42

Jeg spotter ikke..........
Du skriver:
"når Jesus siger, han vil komme igen på oliebjerget, så gør han det også"

Det store problem er du er en vindbøjtel, der forgiver at være kristen og kunne forklare biblen.
Hvis du er i stand til at forklare hvad hensigten/formålet med oliebjerget bogstaveligt skal deles og rykkes mod syd og nord. Så gør det.
Kan du ikke med egne ord, så indrøm du ikke kan, men vis så med andres ord hvad hensigten/formålet er
DET KAN DU HELLER IKKE. Har jeg ret?
Det ville ellers være ganske let, hvis du kan det du foregiver.
At forklare hvad hensigten er.
Gør det, og emnet er uddebatteret.
Du kan også bare indrømme du ikke ved hvad det betyder.
Men det må stå klart selv for dig, du er afsløret. Dit formål er ikke den kristne tro og debattere om det biblen skriver.
Dit formål er at angribe Jehovas vidner. Derfor afslører jeg dig og dine paradenumre.
Min forklaring er:
Zakarias lignelse er symbolsk.
Der er tale om en profeti om krigen på Guds den almægtiges store dag - Harmagedon.
Jerusalem der omtales er det ny Jerusalems der tales om i for eks åbenbaringens bog.
Når der tales om et bjerg, er det fordi et rige ofte symboliseres i biblen som et bjerg.
Her er symbolet, at rigerne vil sprænges og tilintetgøres den dag Jehova griber ind, og dalen symboliserer friheden i Guds rige, hvorigennem man kan flygte dertil.

1) Skal oliebjerget bogstaveligt spaltes i to dele ?
Forklar hvorfor.
Svar:
Nej selvfølgelig ikke.
Gud behersker alle verdens riger, og de skælver for Gud den almægtige, og ingen kan stå sig mod gud, men rigerne rystes som af et jordskælv, sprænges og tilintetgøres.
Der opstår en dal, som symboliserer den flugt de kristne foretog til byen Pella, da Jerusalem blev ødelagt af romerne (afskyeligheden som biblen skriver) De blev symbolsk befriet fra denne verdens styre. Sådan vil der være en større befrielse på Guds store dag.
Selvfølgelig er det symbolsk, ellers ville Jerusalem blive tilintetgjort, men profetien beskriver netop det modsatte.
http://www.danculture.dk/wp-content/uploads/2011/08/JerusalemMurOliebjerget1393.jpg
Billedet viser udsigten fra den gamle bymur på Zions bjerg, overfor ligger oliebjergsmassivet, som er et temligt stort område.
Hvis du mener det er forkert Lyjse, og det gør du vel. Så forklar i stedet hvad det er der er forkert.
Kan du i det mindste gøre det ?
sådan helt seriøst.

sebl · Answer 130 · 2013-09-16 15:04:52

Hans datter bad om 2 måneder sammen med veninderne, hvor de kunne begræde hendes snarlige død. Sig mig, kender du overhovedet beretningen? Ligemeget, her får du den fra en ordentlig oversættelse (nemlig den autoriserede danske). Som en ekstra service, har jeg endda fremhævet det med de 2 måneder:
Dommerbogen 11:29-40

Da kom Herrens ånd over Jefta, og han drog gennem Gilead og Manasse og videre til Mispe i Gilead, og fra Mispe i Gilead drog han mod ammonitterne. Jefta aflagde det løfte til Herren: »Hvis du giver ammonitterne i min hånd, skal den første, der går ud af døren til mit hus og kommer mig i møde, når jeg vender hjem fra ammonitterne som sejrherre, tilhøre Herren; ham vil jeg ofre som brændoffer.«
Så drog Jefta ud til kamp mod ammonitterne. Og Herren gav dem i hans hånd. v33 Han tilføjede dem et stort nederlag og slog dem fra Aro'er helt til Minnit og til Abel-Keramim, tyve byer. Sådan bukkede ammonitterne under for israelitterne.
Da Jefta kom hjem til sit hus i Mispa, var det hans datter, der kom ham i møde, dansende til paukens lyd. Hun var hans eneste barn, han havde ellers ingen sønner eller døtre. Da han fik øje på hende, flængede han sine klæder og sagde: »Ak, min datter! Du knuser mig, du styrter mig i ulykke. Jeg har aflagt et løfte til Herren, og jeg kan ikke tage mine ord i mig igen.« Hun sagde til ham: »Har du aflagt et løfte til Herren, far, så gør med mig, som du har lovet, nu da Herren har givet dig hævn over dine fjender, ammonitterne.« Og hun sagde: »Én ting beder jeg dig om: Giv mig en frist på to måneder, så jeg kan gå op i bjergene sammen med mine veninder og græde over, at jeg skal dø som jomfru.« Han sagde: »Gå du blot!« og han lod hende være væk i to måneder. Hun gik ud i bjergene sammen med sine veninder og græd over, at hun skulle dø som jomfru. Da de to måneder var gået, vendte hun hjem til sin far, og han gjorde med hende, som han havde givet løfte om. Hun havde aldrig været sammen med en mand.
Det blev skik i Israel, at israelitiske kvinder fire dage hvert år går ud og synger klagesange over gileaditten Jeftas datter.

sebl · Answer 131 · 2013-09-16 16:36:54

SK, når du alligevel intet ved om oversættelse, skulle du så ikke bare se i øjnene, at du ikke kan gennemskue, hvad der er gode, henholdsvis dårlige oversættelser?
Og hvad i alverden har Isak,s "næsten-ofring" med emnet at gøre? Er det dig fuldstændigt umuligt, at forholde dig seriøst til et emne?
Da92's oversættelse af hændelsen er god. Det er rigtigt, at nogle få (og det er virkeligt få) kommentatorer har forsøgt at "redde" teksten, ved at anvende nogle yderst usandsynlige sproglige kneb, så beretningen ikke handlede om, at hun blev ofret, men om at hun gik "i kloster". Men hvis det var formålet med beretningen, ville den have været beskrevet med helt andre ord - man må som minimum gå ud fra, at forfatteren beherskede sproget.
Dit problem er, at du tror Bibelens beretninger skal leve op til normerne anno 2013. Men det gør de altså ikke altid. Og denne beretning er en af de helt grimme. Så er der alligevel mere "klasse" over beretningen om Davids homoseksuelle forhold...

sand kristen · Answer 132 · 2013-09-16 16:43:20

SK, når du alligevel intet ved om oversættelse, skulle du så ikke bare se i øjnene, at du ikke kan gennemskue, hvad der er gode, henholdsvis dårlige oversættelser?
Og hvad i alverden har Isak,s "næsten-ofring" med emnet at gøre? Er det dig fuldstændigt umuligt, at forholde dig seriøst til et emne?
Da92's oversættelse af hændelsen er god. Det er rigtigt, at nogle få (og det er virkeligt få) kommentatorer har forsøgt at "redde" teksten, ved at anvende nogle yderst usandsynlige sproglige kneb, så beretningen ikke handlede om, at hun blev ofret, men om at hun gik "i kloster". Men hvis det var formålet med beretningen, ville den have været beskrevet med helt andre ord - man må som minimum gå ud fra, at forfatteren beherskede sproget.
Dit problem er, at du tror Bibelens beretninger skal leve op til normerne anno 2013. Men det gør de altså ikke altid. Og denne beretning er en af de helt grimme. Så er der alligevel mere "klasse" over beretningen om Davids homoseksuelle forhold...

Mod tåber kæmper selv dine afguder forgæves. [:X]
Da31 og da92 siger hver sin ting.
Da31 er korrekt, da92 er ikke.
Jefta omtales her i hebræerbrevet. Han ville ikke være omtalt som en der øvede retfærdighed, hvis han havde dræbt sin egen datter mod Guds bud.
Og hvad mere skal jeg sige? Tiden vil jo ikke slå til for mig hvis jeg fortsætter med at fortælle om Gi′deon, Ba′rak, Samson, Jefta, David såvel som Samuel og de [andre] profeter, 33 som ved tro nedkæmpede riger, øvede retfærdighed.

sebl · Answer 133 · 2013-09-16 16:55:41

Jefta omtales her i hebræerbrevet. Han ville ikke være omtalt som en der øvede retfærdighed, hvis han havde dræbt sin egen datter mod Guds bud.
Og hvad mere skal jeg sige? Tiden vil jo ikke slå til for mig hvis jeg fortsætter med at fortælle om Gi′deon, Ba′rak, Samson, Jefta, David såvel som Samuel og de [andre] profeter, 33 som ved tro nedkæmpede riger, øvede retfærdighed.

Aha. Er vi enige om, at David sendte Urias ud til en "sikker død" for at score hans kone? At Samson lod filistrene få overtaget over Guds folk på grund af Delilah? Jefta nævnes på grund af sin trofasthed overfor sit løfte, ligesom Abraham berømmes for sin villighed til at ofre Isak. For vi er enige om, at Abraham var parat til at ofre Isak, ikke?

sand kristen · Answer 134 · 2013-09-16 16:59:53

[quote="sand kristen" post=2747539]Jefta omtales her i hebræerbrevet. Han ville ikke være omtalt som en der øvede retfærdighed, hvis han havde dræbt sin egen datter mod Guds bud.
Og hvad mere skal jeg sige? Tiden vil jo ikke slå til for mig hvis jeg fortsætter med at fortælle om Gi′deon, Ba′rak, Samson, Jefta, David såvel som Samuel og de [andre] profeter, 33 som ved tro nedkæmpede riger, øvede retfærdighed.[/quote]
Aha. Er vi enige om, at David sendte Urias ud til en "sikker død" for at score hans kone? At Samson lod filistrene få overtaget over Guds folk på grund af Delilah? Jefta nævnes på grund af sin trofasthed overfor sit løfte, ligesom Abraham berømmes for sin villighed til at ofre Isak. For vi er enige om, at Abraham var parat til at ofre Isak, ikke?

Spekulation.
Bemærk at Jehova stoppede Abraham, og der blev ofret en vædder.
Det ser ikke ud til du læste om Solomon Landers og andre.
Bl. andet King James biblen, Nestle Aland mv.
Du manipulerer. Trist men sådan er det.

sebl · Answer 135 · 2013-09-16 17:12:33

Nej, du manipulerer. Og du ved det ikke engang selv, for du kan ikke kende forskel på fantasi og virkelighed. Bibelen er helt vild med folk, der var parate til at ofre deres eget barn for Guds skyld. Her er eksempelvis, hvad Hebræerbrevet skriver, om bemeldte Abraham (og du påstår jo det er godt, når det står citeret i Hebræerbrevet):
Hebræerbrevet 11:17

I tro bragte Abraham Isak som offer, da han blev sat på prøve, og var rede til at ofre sin eneste søn

Så hvad bliver det, SK? Bliver villigheden til at ofre Isak fremhævet som noget godt eller noget skidt?

jalmar · Answer 136 · 2013-09-16 18:03:14

😖 [???]
Du skriver om en "såkaldt Kristen" -
Fakta: Du SK aner ikke hvad det vil sige at være Kristen!
Tiden har vist at det er bedøvende hvordan et skriftsted skal forklares, så er den forklaring "hul i hovedet" - "Rablende vanvittig" - "Total meningsløs" med mindre man tilfældigt skulle ramme samme ordlyd som den GB har skrevet - Men fakta er, at samme forklaring sandsynligvis ikke ville være i overenstemmelse med "De Hellige Kristne Skrifter".

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2747406][quote="jalmar" post=2747401]😖
Men fakta er, at ......
Satan åbenbart/tydeligvis ikke lader sine tilbedere forstå Kristne Skrifter
[/quote]

Jeg er for en gangs skyld helt enig med dig.
Jeg har adskillige gange spurgt en såkaldt kristen om betydningen af Zakarias profeti kap 14, om oliebjerget, der påstås at skulle deles og flyttes mod syd og nord, rent bogstaveligt, hvad hensigten/formålet skulle være.
Gud gør ikke noget, uden der er en hensigt.
Jeg har aldrig fået en eneste sandsynlig og logisk forklaring.
Og får den heller ikke.
Hvilket beviser du har ret i, satans tilbedere ikke vil eller kan forklare biblen.
Sådan som du selv er ude af stand til.
Du husker den kæmpebrøler du begik med din sataniske forklaring om Jeftas datter, du ville have skulle brændes på bålet.
Skån mig for din lange tekniske bortforklaring med al det sludder og vrøvl.

jalmar · Answer 137 · 2013-09-16 18:26:44

😖
Du er lige så langt ude re. Jeftas datter som du er med Klippen Peter og hjørnestenen Jesus, den hjørnesten bygherrerne vragede, med Jesus og Ordspr.8 samt Jairus datter der var stendød og ellers totalt døende -

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2747455]Jeremias 32:35
Endvidere byggede de ba’alshøjene der er i Hin′noms Søns Dal, for at lade deres sønner og deres døtre gå gennem [ilden] til Mo′lek, noget som jeg ikke har påbudt dem, og det er heller ikke opkommet i mit hjerte at de skulle øve denne vederstyggelighed og få Juda til at synde.’
Jeremias 11:40
År efter år gik Israels døtre hen for at besynge gileaditten Jeftas datter, fire dage om året.

Det er dig Jalmar der har et ønske om at forstå og heller ikke forstår biblen.
Derfor fatter du ikke beretningen, men får den sataniske ide om, Jehova gud ønsker menneskeofre der skal brændes.
Det er ikke kristen,t men satans lære. Og så kan du hyle og skrige al det du vil.

Jeftas datter „havde aldrig omgang med nogen mand“. Disse ord havde været overflødige hvis de kun var møntet på tiden før opfyldelsen af løftet, for det siges udtrykkeligt at hun var jomfru. At ordene har at gøre med opfyldelsen af løftet, fremgår af at de følger umiddelbart efter sætningen: „Han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende.“ Beretningen viser altså at Jeftas datter forblev jomfru efter opfyldelsen af løftet. — Dom 11:39; jf. gengivelserne i GD, Ka, NV.
Desuden fik Jeftas datter „år efter år“ besøg af sine veninder, der kom for at „besynge“ hende. (Dom 11:40) Det hebraiske ord tanah′, der bruges her, forekommer også i Dommerne 5:11, hvor det gengives med ’besynge’ [NV], ’lovsynge’ [DA31], „berømme“ [Ka] og „prise“ [Li]. I A Hebrew and Chaldee Lexicon (redigeret af Benjamin Davies, 1957, s. 693) angives ordets betydning til at være „at gentage, at repetere“. I Dommerne 11:40 gengiver King James-oversættelsen ordet med „klage over“, men har „tale med“ i en marginalnote. Under sin tjeneste ved helligdommen, hvor Jeftas datter uden tvivl udførte arbejde i lighed med andre netinim („givne“, der var viet til tjeneste ved helligdommen), var der meget hun kunne gøre. De der udførte en sådan tjeneste, samlede brænde, trak vand op og udførte reparationsarbejde, og der har sikkert været meget andet som de kunne hjælpe præsterne og levitterne med. — Jos 9:21, 23, 27; Ezr 7:24; 8:20; Ne 3:26.

Platoon · Answer 138 · 2013-09-17 06:20:38

Nej Bjarne, du er altså forkert på den. Jeg ved ikke lige hvilken religion eller sekt du taler om; denne her:
1) Men nu kan man så altså også få gud som gave.
Ja ja mon han er pakket ind med sløjfe og det hele.
2) Eller kan du stadigvæh ikke se at det med at helligånden er en trejdedel af gud er det værste nonsens.
Citat Bjarne slut.
____________________________________
Kommentar:
Undskyld Bjarne, men jeg kan altså ikke forstå, hvorfor du blive ved med at blande Kristendommen og så én eller anden religion eller sekt, som åbenbart kun du kender til. (ja, jeg ved godt I andre Jehovas Vidner også taler om denne sekt eller religion og blander den sammen med Kristendommen).
Hør nu her og hør så godt efter:
Der findes ingen 1/3 gud i Kristendommens troslære. Vil du gerne gentage det efter mig: ”der findes ingen 1/3 gud i Kristendommens troslære, der findes ingen 1/3 gud i Kristendommens troslære og du må gerne gentage det indtil ”det sidder fast”.
Kan du godt forstå, at når du i den grad er forkert indoktrineret, så kan du aldrig finde nogen sammenhæng i Bibelen og Kristendommen, fordi du er blevet indoktrineret til at tro noget med 1/3 gud.
Den religion eller sekt (og 1/3 gud) kender jeg ikke. ________________________________________________________
Men jeg vil godt forklare dig (igen, igen, igen)= hvad Kristendommen grundlære er.
Kristne tilbeder Jødernes Gud, JHVH og denne Gud (defineret i Bibelen og defineret i Kristendommen, men)) omtales i 5.Mosebog kap. 6 vers 4; ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
______________________________________________
At Gud = 1 og den der med 1/3 gud er ikke nogen gud vi Kristne bekender. Det er så det første skridt til at forstå Kristendommen.
(Jehovas Vidner, dem forstår du jo allerede, siger du)

For nu din egen skyld (og min skyld; og Guds skyld), vil du ikke gerne være så venlig, at svare tilbage hvad det er jeg skriver?
Platoon

jalmar · Answer 139 · 2013-09-17 06:51:23

😖
. . . Historiske og Arkæologiske beviser er Bibelens Jesus [som jeg TVIVLER PÅ HAR EKSISTERET og som der ikke findes 100% bevis for] Korsfæstet .... Det er Teksten jeg er enig i [BORTSET FRA det sproglige, som jeg ingen forudsætninger har for at vurdere (som jeg også skrev)]
At du så kører stringent på løgnen:
Jalmar påstår at det er 100% sikkert at Jesus er Korsfæstet er ren og skær Citatfusk!
Idet indlægget (for gud ved hvor mange gange) så/ser sådanne ud:

FAKTA:
Jehovah's Witnesses are adamant Jesus died on a stake and that the cross is a pagan, idolatrous symbol. This article proves the Watchtower reasoning wrong, highlighting the abundant evidence that Jesus died on a cross; including Scriptural, linguistic, historical, medical and archaeological.
http://jehovah.net.au/incorrect-doctrine/cross-or-stake[/quote]
OG det er ovenstående tekst du kan beskylde mig for at erklære som fakta, og ikke en halvkvædet vise om:
»Jalmar påstår der er beviser for at Jesus er Korsfæstet« - DET er ren og skær Citatfusk!
[quote]SK skrev senere:
Jeg ved ikke om du lod mærke til den anden sag, med det arkæologiske bevis for Jesus blev korsfæstet.
Det var helt 100% sikkert. FAKTA plejer denne debattør gerne at kalde sin, skal vi være flinke og sige fejl.
[/quote]mine fremhævelser - OG NEJ SK Jeg står stadig ved teksten også at det er en af de mere ærlige sider mod GB/"jehovas vidner"
Hvis DU SK skal anklage mig for noget, skal du tage hele møllen med .... OG være konsekevent!
SÅ HVORFOR:
Anklager du mig ikke for at Tro på Gud ...... ?
når jeg skriver:
Bibelen beviser indiskutabelt at Kristus Jesus er Gud!

Du skriver så mod bedre viden, noget a la: Jalmar er ateist og har ikke den fornødne "viden".
Til din orientering, betyder ATEIST Gudsfornægter!
Til din orientering, skriver jeg at jeg ikke Tror på Bibelens UDGAVE af Gud
[= Faderen YAHVEH, Sønnen YAHSHUA og Den Hellige Ånd]
Men at jeg IKKE er Ateist da jeg har indset man hverken kan bevise, eller modbevise Guds eksistens!

[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2747448][quote="sebl" post=2747440]Nu ved jeg ikke lige, hvad du mener med kolbøttefabrik. Men jeg ved du ikke kan skelne mellem din fantasi om, hvad jalmar har skrevet, og hvad han i virkeligheden skrev.
Men jeg er meget enig med dig i, at du ikke forstår jalmars måde at debattere på...[/quote]

Hvis man er uenig i en tekst man viser, kalder man den ikke for ærlig og FAKTA, hvis man er rigtigt klog.
Man understøtter den heller ikke med en masse forklaringer.
Er det så vanskeligt for dig at forstå.

Jalmars måde at debattere på, er helt ude i hampen fordi det ikke er let at sælge løgn som sandhed.
Hvis du henvendte dig til jalmar istedet og bad ham om at tænke sig om, og være ærlig, ville det være formålstjenligt.
Det er det ikke hvis du tror,jeg på en alle anden måde skal billige det selvmodsigende vrøvl Jalmar kommer med.

sebl · Answer 140 · 2013-09-17 10:39:22

Det vil jeg gerne bekræfte. Platoon og undertegnede er uenige angående de mere finurlige detaljer angående treenighedslæren, men det er vi enige om: Der findes EN Gud. Ikke to, ikke tre, og Gud er ikke delt op i hverken halvdele eller trediedele. EN Gud, hverken mere eller mindre.

sebl · Answer 141 · 2013-09-17 11:49:25

Fakta: SK påstår jalmar har skrevet Jesus med sikkerhed døde på et kors.
Fakta: Jeg mener jehovas vidner ofrer børn til molok, når de lader dem dø, i stedet for at give dem en blodtransfusion
Når jalmar skriver fakta ved et link, betyder det altså ikke det der står i linket er ubestridelige fakta - det betyder blot, at det er fakta, at der står det citerede i linket. Det må du da kunne forstå.
At du mener jalmar har skrevet Jesus døde på et kors gør det ikke faktuelt - det viser bare, at du ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed. Jeg ved godt, hvordan jalmar benytter ordet fakta ved citater, og det indebærer altså ikke nødvendigvis, at jalmar er enig i alt der står i citatet.
Jeg regner med du godt selv kan se, at det ikke er et faktum, at I ofrer børn til molok, når I lader dem dø - det er en holdning. Det der er et faktum er, at jeg mener det.
Det er simpelthen utroligt, at dit abstraktionsniveau ikke rækker til at skelne mellem din fantasi om, hvad jalmar mener, og hvad jalmar i virkeligheden skrev...

sand kristen · Answer 142 · 2013-09-17 13:57:44

Fakta: SK påstår jalmar har skrevet Jesus med sikkerhed døde på et kors.
Fakta: Jeg mener jehovas vidner ofrer børn til molok, når de lader dem dø, i stedet for at give dem en blodtransfusion
Når jalmar skriver fakta ved et link, betyder det altså ikke det der står i linket er ubestridelige fakta - det betyder blot, at det er fakta, at der står det citerede i linket. Det må du da kunne forstå.
At du mener jalmar har skrevet Jesus døde på et kors gør det ikke faktuelt - det viser bare, at du ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed. Jeg ved godt, hvordan jalmar benytter ordet fakta ved citater, og det indebærer altså ikke nødvendigvis, at jalmar er enig i alt der står i citatet.
Jeg regner med du godt selv kan se, at det ikke er et faktum, at I ofrer børn til molok, når I lader dem dø - det er en holdning. Det der er et faktum er, at jeg mener det.
Det er simpelthen utroligt, at dit abstraktionsniveau ikke rækker til at skelne mellem din fantasi om, hvad jalmar mener, og hvad jalmar i virkeligheden skrev...

Jalmar skriver for eksempel:
100% nøjagtigt citat:
"FAKTA: Der eksisterer ikke et eneste bevis på at Jesus har levet"
(dette FAKTA er usandt, idet historikerne Josefus og Tacitus har skrevet om Jesus)*
*
Hvilke klare vidnesbyrd bekræfter at Jesus er en historisk person? [w03 15/6, s. 4-7] Jesus Kristus er det menneske i historien der har øvet den største indflydelse. Flavius Josefus og Tacitus, historikere fra det første århundrede, nævner Jesus Kristus og hans disciple, og det samme gjorde Plinius den Yngre i det andet århundrede. Jesu lære, som for eksempel Bjergprædikenen, har øvet indflydelse på millioner af mennesker. (Matt. kap. 5-7) At Bibelen indeholder budskabet om Jesu pælfæstelse, skønt det ikke var populært blandt alle, vidner om at den bibelske beretning om Jesu liv og tjeneste er sandfærdig. (1 Kor. 1:22, 23) Desuden bevidner Jesu disciples utrættelige forkyndelse trods stor modstand at Jesus er en historisk person. (1 Kor. 15:12-17)

Tacitus, der blev født omkring år 55, og som den dag i dag regnes for en af verdens mest anerkendte historikere, omtaler da også de kristne i sine Årbøger. I sin beretning om hvorledes Nero forsøgte at fralægge sig ansvaret for den store brand der hærgede Rom i år 64, skrev han: „[Nero] kastede . . . skylden over på andre og straffede navnlig på de mest udsøgte måder de for deres skændigheder forhadte mennesker, som man kaldte kristne. Disse mennesker [de kristne] havde dette navn efter Kristus, som under Tiberius’ regering blev henrettet ved prokuratoren Pontius Pilatus.“ (Cornelius Tacitus’ Årbøger, her citeret fra Er du kristen? af Carsten Breengaard, 1986, side 143.) Detaljerne i denne beretning stemmer overens med de oplysninger Bibelen giver om Jesus.
Hvis en person skriver noget og kalder det FAKTA, selvom det ikke er sandt.
Så er en sådan person en notorisk løgner i min optik. Ingen nævnt ingen glemt.
---
Så må man spørge, er det fakta, at det skriver Jalmar. Mener han det, eller er det bare hvad han dækker sig ind under andre skriver.
Hvad kan man så regne med. En ting kan man regne med, og det er der er meget elastik i Jalmars "FAKTA"
Hvis vi regner med Jalmar mener det han skriver, hvordan kan han så promovere,, at det er FAKTA der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet ved at gå i brechen for det synspunkt.
Dels ved at finde en masse "fakta" om der 700 år før Jesus blev korsfæstet nogen personer, og lignende.
Hvordan kan han kalde den hjemmeside der er forfatter til det, som Jalmar kalder FAKTA, er en af de mere ærlige.
Hvis Jalmar oprigtigt mener FAKTA er, der intet bevis findes for Jesus har levet, skulle han så ikke netop tage forbehold for siden ?
Mon ikke sandheden er i al sin enkelthed, det som jeg beskriver omkring Jalmar.
Det her er en "stinker" og du forsøger at reparere på Jalmar flossede image. For at få lugten fra indlægget til at gå væk. Men ikke nok så meget debatmæssig luftfrisker er nok til det.
Også ved lige at lægge en beskyldning mod Jehovas vidner oven i.
Vi har ikke et alter for Molok, så din fantasi er og bliver fantasi, eller rettere fantasterier.

Jalmars "FAKTA" er ikke mere værd, end en dækningsløs check.

sand kristen · Answer 143 · 2013-09-17 14:24:39

Jalmar skriver:

FAKTUM:
Det er umuligt ærligt at skrive om den Kristne Bibels indhold, og samtidig ikke lyve om NWT's indhold.
Den Kristne Bibel og GB's hellige bog NWT er og bliver to uforlignelige størrelser ......
Som f.eks. hvad den Kristne Bibel skriver om Jeftas datter og hvad GB påstår.

Det er et udsagn jeg gerne vil efterprøve.
Det hellige skrift fra folkekirken skriver om Jeftas datter.
Dommerbogen 11:37-40 Jeg indsætter denne skrift vers for vers i kursiv under samme vers i NWT

NWT skriver:
Og hun sagde videre til sin fader: „Måtte dette blive tilstået mig: Giv afkald på mig i to måneder; så vil jeg tage af sted og gå ned over bjergene, og jeg vil græde over min jomfrustand, jeg og mine veninder.“
Men hun sagde til sin Fader: "En Ting må du unde mig: Giv mig to
Måneders Frist, så jeg kan gå omkring i Bjergene for at begræde
min Jomfrustand sammen med mine Veninder!"

38 Dertil sagde han: „Tag af sted!“ Så sendte han hende bort i to måneder; og hun tog af sted, hun og hendes veninder, og græd over sin jomfrustand på bjergene.
Han sagde: "Gå!" og lod hende drage bort i to Måneder; og hun
gik bort med sine Veninder for at begræde sin Jomfrustand i
Bjergene.

39 Da der var gået to måneder, vendte hun så tilbage til sin fader, hvorpå han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende. Og hun havde aldrig omgang med nogen mand. Men det blev en regel i Israel:
Da de to Måneder var omme, vendte hun tilbage til sin Fader, og
han fuldbyrdede det Løfte, han havde aflagt, på hende; og hun
havde ikke kendt Mand. Og det blev Skik i Israel,

40 År efter år gik Israels døtre hen for at besynge Gileaditten Jeftas datter, fire dage om året.
at Israels Døtre hvert År går hen for at klage over Gileaditen
Jeftas Datter fire Dage om Året.

Så stiller jeg det indlysende spørgsmål:
Hvor er Den Kristne Bibel og GB's hellige bog NWT to uforlignelige størrelser ?
Nu skal det blive sjovt at se om der kommer en forklaring.
Vil denne forklaring være logisk.
Vil den forklaring være en gang hælden vand ud af ørerne.
(Nok til at holde Costa Concordia flydende 😃 )
Det får vi se i næste afsnit.........af sæbeoperaen. 😃

sebl · Answer 144 · 2013-09-17 15:56:36

To vidnesbyrd fra ikke-øjenvidner er jo ikke et bevis, SK. Så jalmar har fuldstændig ret i, at der ikke findes noget bevis for, at Jesus har eksisteret.
Du har tydeligvis meget svært ved at gennemskue, hvornår noget er bevist, og hvornår du bare har lyst til det er bevist...

sand kristen · Answer 145 · 2013-09-17 16:46:01

To vidnesbyrd fra ikke-øjenvidner er jo ikke et bevis, SK. Så jalmar har fuldstændig ret i, at der ikke findes noget bevis for, at Jesus har eksisteret.
Du har tydeligvis meget svært ved at gennemskue, hvornår noget er bevist, og hvornår du bare har lyst til det er bevist...

Hm.........
Mon det også vil sige, du mener Johannes der skrev Johannes evangeliet, Åbenbaringens bog. m.v. ikke er et troværdigt sandhedsvidne.

sand kristen · Answer 146 · 2013-09-17 16:49:21

To vidnesbyrd fra ikke-øjenvidner er jo ikke et bevis, SK. Så jalmar har fuldstændig ret i, at der ikke findes noget bevis for, at Jesus har eksisteret.
Du har tydeligvis meget svært ved at gennemskue, hvornår noget er bevist, og hvornår du bare har lyst til det er bevist...

Nu du sådan er Expert i at forklare Jalmar, hvorfor mon så Jalmar ikke bare kan svare på det her, uden vrøvl og stand-in til at være debat bodyguard for sig.

"Mener du Jalmar, der findes et arkæologisk bevis for Jesus blev korsfæstet"
Det ville være let bare at svare:
A - ja det mener jeg, eller
B - nej det mener jeg ikke.

sebl · Answer 147 · 2013-09-17 16:54:07

Det vil sige, at jeg skelner mellem tro og beviser. Det kunne du også med fordel gøre.

sebl · Answer 148 · 2013-09-17 16:57:07

Hvad skal manden næsten gøre - han har svaret dig på det spørgsmål, flere gange end jeg har tal på. Hans svar har hver gang været, at da det ikke kan bevises Jesus levede, kan det heller ikke bevises, om manden døde.
Din hang til at blive ved at lyve om, hvad andre mener eller har skrevet virker .......

sand kristen · Answer 149 · 2013-09-17 17:04:23

Hvad skal manden næsten gøre - han har svaret dig på det spørgsmål, flere gange end jeg har tal på. Hans svar har hver gang været, at da det ikke kan bevises Jesus levede, kan det heller ikke bevises, om manden døde.
Din hang til at blive ved at lyve om, hvad andre mener eller har skrevet virker .......

Beklager din dømmekraft er ude af....kraft.
Jalmar har aldrig svaret på spørgsmålet.
Han har tidligere skrevet der ikke findes et bevis for Jesus har eksisteret. Inden han glemte alt om det, og skrev det modsatte.

sand kristen · Answer 150 · 2013-09-17 17:09:42

Det vil sige, at jeg skelner mellem tro og beviser. Det kunne du også med fordel gøre.

Det gør jeg skam. Jeg tror Johannes er en virkelig person, og det han skriver er sandt.
Eftersom biblen ER sand. Johannes kendte Jesus personligt.
Det er altså ikke godt nok til dig. 🙁
Hvordan mon et bevis for Jesus har levet skal se ud for at tilfredsstille dig.
Ikke mindst set i lyset af, du er ret overbevist om Jesus blev korsfæstet, selvom det er en ting, der absolut ikke er noget bevis for.
Øjenvidne beskrivelser er ikke bevis for den gode hr. Sebl.
Hm...... så holder du nok ikke avis, og biblen er tvivlsom hos hr. Sebl formoder jeg.

En sand kristen er ikke i tvivl om Jesus har levet.
Hvorimod en af satans drenge......... [:X]

sebl · Answer 151 · 2013-09-17 17:13:20

Mod tåber kæmper selv guderne forgæves...

sebl · Answer 152 · 2013-09-17 17:19:37

Hvorfor er du så interesseret i, at troen skal bevises? tro er netop noget der ikke kan bevises:
Hebræerbrevet 11:1

Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke ses.

Du har ret i, at min tro er fast - jeg har en overbevisning om, at Jesus er min frelser og Gud. Jeg har en overbevisning om, at det vi endnu ikke ser, den usynlige Gud, en dag vil vise sig.
Men det er en overbevisning, ikke et bevis. Når jeg skal overbevise mine studerende om et eller andet, vi ikke har tid til at bevise stringent, fyrer jeg gerne nogle overbevisende argumenter af, og spørger dem om de er overbevist?
Når de svarer ja siger jeg, at så har jeg jo bevist det. Det giver altid en let latter i klassen, for alle i klassen ved, at det at blive overbevist ikke er det samme som et bevis.
Når det gælder tro kommer man ikke længere end til overbevisning. Det ligger i selve definitionen på tro. Man kan blive meget fast i troen, blive umådeligt overbevist. Men det er stadig ikke et bevis - beviset kommer først den dag, da det usynlige bliver synligt, når det man har troet på viser sig i sin realitet.

Platoon · Answer 153 · 2013-09-18 06:37:15

Hej sebl,
Ja, jeg ved det godt; derfor var denne her også til dig:
”Kristne tilbeder Jødernes Gud, JHVH - og denne Gud (, men)) omtales i 5.Mosebog kap. 6 vers 4; ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. defineret i Bibelen og defineret i Kristendommen
Platoon

sand kristen · Answer 154 · 2013-09-18 11:34:18

Jeg skrev:
Så stiller jeg det indlysende spørgsmål:
Hvor er Den Kristne Bibel og GB's hellige bog NWT to uforlignelige størrelser ?
Nu skal det blive sjovt at se om der kommer en forklaring.
Vil denne forklaring være logisk.
Vil den forklaring være en gang hælden vand ud af ørerne.
(Nok til at holde Costa Concordia flydende 😃 )
Det får vi se i næste afsnit.........af sæbeoperaen. 😃

Da det du kalder de hellige skrifter, den autoriserede bibel, er stort set identisk med NWT - Dommerbogen 11:37-40
Fik jeg ingen forklaring (dog har du ret i vor bibel er uforlignelig)
Du var ellers skråsikker og FAKTA og alt muligt. Så den gik altså ikke.
Det blev altså til en omgang hælden vand ud ørerne, sådan a la Niagara-vandfaldet.
Dine FAKTA er som en dækningsløs check.

sand kristen · Answer 155 · 2013-09-19 11:24:42

Jalmar von Münchausen.
Hvor er der uforenelighed mellem Da det du kalder de hellige skrifter, den autoriserede bibel, NWT - Dommerbogen 11:37-40
som du påstod. specielt vers 38 og 39
De hellige skrifter
Han sagde: "Gå!" og lod hende drage bort i to Måneder; og hun
gik bort med sine Veninder for at begræde sin Jomfrustand i
Bjergene.
39. Da de to Måneder var omme, vendte hun tilbage til sin Fader, og
han fuldbyrdede det Løfte, han havde aflagt, på hende; og hun
havde ikke kendt Mand. Og det blev Skik i Israel,

NWT
38 Dertil sagde han: „Tag af sted!“ Så sendte han hende bort i to måneder; og hun tog af sted, hun og hendes veninder, og græd over sin jomfrustand på bjergene. 39 Da der var gået to måneder, vendte hun så tilbage til sin fader, hvorpå han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende. Og hun havde aldrig omgang med nogen mand. Men det blev en regel i Israel:

Som enhver kan se, er der ingen nævneværdig forskel.
Så hvad er du Jalmar von Münchausen, aus der Mytomanien, troværdig og pålidelig❓
Eller det modsatte 😃
Og månen er en grøn ost [:X] - og teknisk lang forklaring og bla bla bla.

jalmar · Answer 156 · 2013-09-19 15:17:19

😖
. . . der ingen grund var til at vade rundt i din almene mangel på tekstforståelse.
(Som til syvende og sidst vel også er hovedårsagen til dit arrangement med GB.)

Ligheder mellem Den Kristne Bibel og GB's NWT:
OG JA der står også GUD mange steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også JESUS mange steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også KRISTUS mange steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også Herren mange steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også Johannes flere steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også Matthæus flere steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også Lukas flere steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
OG JA der står også Paulus flere steder både i Bibelen og i GB's NWT ...... Til almen Orientering for SK!
Nøjagtig som der "underligt nok" står mange ord og generelle vendinger og sætninger der stemmer overens -
MEN der er alligevel følgende koloenorme forskel på den Kristne Bibel og GB's NWT:
Den Kristne Bibel
indeholder samme tanker og ideer som "De Første Kristnes Tro"/"De Kristnes Hellige Skrifter"/Codex Sinaiticus.
GB's NWT
indeholder en del kopimateriale fra en række Kristne Bibler samt Fred. Franz gennemførte forfalskninger og indsatte [klamme ord](Påståede hjælpeord) i strid med J.Åb.22:18,19. GB's NWT stemmer hverken i tanke eller handling overens med "De Første Kristnes Tro"/"De Kristnes Hellige Skrifter"/Codex Sinaiticus.

Re. Dommerbogen 11 & Jefta:
Jeg kan da godt blotlægge din almene mangel på tekstforståelse, hvilket jeg ellers ville skåne dig for, men Okay ...... Blot tager jeg lige FAKTA med:
Dom.11:30,31 - Jefta aflagde det løfte til Herren - Sejrer jeg:
»bliver den første, der går ud af døren til mit hus - et brændoffer for Herren.«
Dom.11:32,33 - Jefta Sejrede
Dom.11:34,35 - Da Jefta kom hjem, den første der kom ud af døren var Jeftas datter, da
han så det flængede han sin klæder [i sorg, for Jefta var en mand af Ord.] - Jefta forklarede hvorfor.
Dom.11:36 - Hun sagde: »Har du aflagt løfte til Herren, gør hvad du har lovet lovet«.
Dom.11:37 - »Én ting beder jeg dig om: Giv mig en frist på to måneder, så jeg kan gå op i bjergene sammen med mine veninder og græde over, at jeg skal dø som jomfru.«
Dom.11:38 - Jefta sagde: »Gå blot«
Dom.11:38 - I to måneder græd hun med veninderne - Og vendte derpå hjem, så faderen kunne holde ord.
LÆG MÆRKE til en specifik ting SK - Jeftas datter er ubetydelig, og derfor får vi intet navn, hun er frk. Ungmø - Det eneste der betyder noget i den Historie/beretning er:

AT JEFTA HOLDER SIT ORD TIL HERREN UANSET HVOR HØJ PRISEN ER ...... FINISH FINALE ...... !

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2748311]Mit svar var formodentlig indlysende for alle andr

Jalmar von Münchausen.
Hvor er der uforenelighed mellem Da det du kalder de hellige skrifter, den autoriserede bibel, NWT - Dommerbogen 11:37-40
som du påstod. specielt vers 38 og 39
De hellige skrifter
Han sagde: "Gå!" og lod hende drage bort i to Måneder; og hun
gik bort med sine Veninder for at begræde sin Jomfrustand i
Bjergene.
39. Da de to Måneder var omme, vendte hun tilbage til sin Fader, og
han fuldbyrdede det Løfte, han havde aflagt, på hende; og hun
havde ikke kendt Mand. Og det blev Skik i Israel,

NWT
38 Dertil sagde han: „Tag af sted!“ Så sendte han hende bort i to måneder; og hun tog af sted, hun og hendes veninder, og græd over sin jomfrustand på bjergene. 39 Da der var gået to måneder, vendte hun så tilbage til sin fader, hvorpå han opfyldte det løfte som han havde aflagt, på hende. Og hun havde aldrig omgang med nogen mand. Men det blev en regel i Israel:

Som enhver kan se, er der ingen nævneværdig forskel.
Så hvad er du Jalmar von Münchausen, aus der Mytomanien, troværdig og pålidelig❓
Eller det modsatte 😃
Og månen er en grøn ost [:X] - og teknisk lang forklaring og bla bla bla.

sand kristen · Answer 157 · 2013-09-19 16:10:23

Åb.22:18,19.
GB's NWT stemmer hverken i tanke eller handling overens med "De Første Kristnes Tro"/"De Kristnes Hellige Skrifter"/Codex Sinaiticus.

Minsandten om ikke du gør det igen. En gammel mands forstokkede krakileri.
Så hvad er du Jalmar von Münchausen, aus der Mytomanien, troværdig og pålidelig❓
Eller det modsatte 😃
Her er Åb 22:18-19
Fra DA og NWT
Hvor stemmer de to bibler hverken i tanke eller handling overens ?
NWT:
Jeg vidner for enhver som hører ordene i denne skriftrulles profeti.
DA:
Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog
NWT:
Hvis nogen føjer noget til dette, vil Gud til ham føje de plager der er skrevet om i denne skriftrulle;
DA:
Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog.
NWT:
og hvis nogen tager noget bort fra ordene i skriftrullen med denne profeti,
DA:
og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog,
NWT:
vil Gud tage hans lod bort fra livets træer og ud af den hellige by, ting der er skrevet om i denne skriftrulle.
DA:
vil Gud fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.
http://www.youtube.com/watch?v=mD8NjVVKvuE

jalmar · Answer 158 · 2013-09-20 08:38:01

😃
. . . Det gør ikke "De Hellige Kristne Skrifter"/Codex Sinaiticus/Den Kristne Bibel sammenlignelig med NWT - OG JA de har samme funktion, men til hvert sit publikum, som indiskutabelt er mere end vidt forskellige i Trosopfattelsen, De Kristne følger "De Hellige Kristne Skrifter"/Codex Sinaiticus/Den Kristne Bibel versus "jehovas vidner der følger Fred. Franz'/GB's NWT.
Du er simpelthen totalt låst fast i Franz'/GB's/SK's tunnelsyn re. indholdet af NWT versus "De Hellige Kristne Skrifter"/Codex Sinaiticus/Den Kristne Bibel ...... Nogle af sætningerne og basishistorien er ens, ergo er Bibelen og NWT sammenlignelige ...... [???]😕[???]
Bare fordi Franz ikke har ændret nogle af de kopierede sætninger så de ikke divergerer fra Bibelen, er Bibelen og NWT sammenlignelige - DET er plat SK -

Du prøver forgæves at sammenligne en tocylindret totaktsmotor med en sublim sekscylindret. Og bare fordi begge motorer har tændrør og begge kan drive et køretøj, skal de partout være sammenlignelige. Det er de også på visse punkter, men hverken i kultur eller ydelse, man kan sammenligne dem i fantasiens verden men ikke i vores SK.
Du kan sammenligne alle de skrifter du vil SK, NWT er og bliver aldrig sammenlignelig med "De Hellige Kristne Skrifter"/Codex Sinaiticus/Den Kristne Bibel.

Én gang til - Baggrunden for uforeneligheden:
De "Hellige Kristne Skrifter"/Codex Sinaiticus/Den Kristne Bibel beskriver de Kristnes Gud, Herre og Frelser Kristus Jesus, holistisk fra a-z i mytiske fortællinger, overleveringer og førstehåndsberetninger der bakkes op af rene fakta fra samtiden = fra Jordens tilblivelse til AD90±.
Fred. Franz'/GB's/SK's NWT indeholder Fred. Franz' & GB's primitive tunnelsyns-opfattelse af hvad der står skriftsted for skriftsted for skriftsted. Eksempel ......:
»Er Jesus Gud er det gud der dør på korset« ...... »Det kan Gud ikke, basta«
Med det postulat har Franz/GB/SK indskrænket Guds evner/sat grænser for hvad Gud kan og ikke kan, stik imod Bibelens ord »Gud kan alt« (Matt.19:26). MEN GUD KAN IKKE VÆRE ET MENNESKE?(Franz/GB/SK)
Han/Jesus Kristus kan sætte sit liv til og tage det tilbage! (Matt.10:17,18)
MEN JESUS KAN IKKE VÆRE GUD, FOR GUD KAN IKKE VÆRE ET MENNESKE DER DØR? (Franz/GB/SK)
Der står skrevet:
Matthæus 10:17,18
Derfor elsker Faderen mig, fordi
jeg sætter mit liv til for at få det tilbage.
Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv.
Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage.
Og det har min fader påbudt mig at gøre.«
*******
Men jøderne står parat med stenene ved fod ...... Og Der
Ville ikke gå mange minutter før den første sten ville have ramt Jesus for Blasfemi.
Hvad jøderne formodentlig havde gjort, hvis ikke Jesus havde tilføjet første og sidste linie. (Nøjagtig som SK står parat til at kaste alt hvad han har efter de Kristne her på [sol])
Se SK det er netop et af de steder Kristus Jesus antyder hvem/hvad han er, men mennesker er endnu en gang indrettet sådanne, at det er nødvendigt for Gud aka Kristus Jesus at balancere på en knivsæg. Mennesket og Guden Kristus Jesus har en mission der skulle lykkes indenfor en bestemt tidsramme, og det må siges at lykkes da ....... Kristendommen/Tilbedelsen af Kristus Jesus er den suverænt største religion pr. d.d..
Men i AD30-33 kunne Jesus og blev lynhurtig blive anset for at være Gudsbespotter. (Nøjagtig som SK står parat til at råbe gudsbespotter og kaste alt hvad han har efter de Kristne her på [sol])
Johannes 10:30,31
»Jeg og Faderen er ét.«
Atter samlede jøderne sten op for at stene ham.
*******
Jesus er Gud
Atter smed SK alt hvad han havde efter ....... ....... .......
FOR GUD KAN IKKE VÆRE ET MENNESKE og VICE VERSA (Franz/GB/SK)

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2748389][quote="jalmar" post=2748374] Jeg henviste til en generel uforenelighed, fordi

Åb.22:18,19.
GB's NWT stemmer hverken i tanke eller handling overens med "De Første Kristnes Tro"/"De Kristnes Hellige Skrifter"/Codex Sinaiticus.
[/quote]

Minsandten om ikke du gør det igen. En gammel mands forstokkede krakileri.
Så hvad er du Jalmar von Münchausen, aus der Mytomanien, troværdig og pålidelig❓
Eller det modsatte 😃
Her er Åb 22:18-19
Fra DA og NWT
Hvor stemmer de to bibler hverken i tanke eller handling overens ?
NWT:
Jeg vidner for enhver som hører ordene i denne skriftrulles profeti.
DA:
Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog
NWT:
Hvis nogen føjer noget til dette, vil Gud til ham føje de plager der er skrevet om i denne skriftrulle;
DA:
Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog.
NWT:
og hvis nogen tager noget bort fra ordene i skriftrullen med denne profeti,
DA:
og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog,
NWT:
vil Gud tage hans lod bort fra livets træer og ud af den hellige by, ting der er skrevet om i denne skriftrulle.
DA:
vil Gud fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.
http://www.youtube.com/watch?v=mD8NjVVKvuE

Hjælp til lyses opgaver