Hvad er den kristne teologi

Question

tilføjet af sand kristen for 10 år siden

Hvad er den kristne teologi

Teologi betyder "Gudstro"
(læren om Gud)

Vi har hørt en del om Jehovas vidner ikke har noget med den kristne teologi at gøre.
Derfor må jeg spørge:
"Hvad er den kristne teologi, som siges at fremgå af de hellige kristne skrifter.
Kan nogen af de overmåde kristne forklare - ja selvfølgelig kan de det, det påstår de i hvert fald - hvad grundtanken er i kristen teologi.
Der må være nogen fundamentale grundregler. Kan vi få dem oplyst.
På en relevant logisk og rationel måde ?
Jeg ville selv slå fast:
Gud er den almægtige skaber.
Jesus er Guds søn
Den hellige ånd er Guds kraft.
Men det er altså forkert siger nogen.
Hvad er forkert ?
Hvorfor kan jeg ikke få det at vide?

Den danske folkekirke har en bekendelse, nemlig den såkaldte apostolske bekendelse, som jeg der er Jehovas vidner gerne følger i principperne.
den danske folkekirke vedkender sig den apostolske bekendelse.
Kan det være den rigtige teologi?
Folkekirken.dk
Bekendelsesskrift fra Folkekirkens hjemmeside
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden,
den hellige, almindelige kirke,
de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen

Jeg tilslutter mig dette her som Jehovas vidne.
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, Indsat: Pælfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen
Jeg har fået oplyst af det absolut intet har med kristen teologi at gøre.
Men kan ikke få oplyst hvad der er forkert.
Kan det tænkes at Jalmar ikke har den ringeste ide om, hvad der er han skriver.
Sober forstandig redegørelse udbedes venligst fra de der mener at have forstand på det.

lyjse · Answer 1 · 2014-08-31 14:19:54

det burde du vide .. efterhånden.. 😕

Det lyder så godt, når jv påstår de tror på Jesus er Guds søn, men sandheden er, at I tror Guds søn er en engel.
Og værre endnu... I tror han er Abaddon [!]
https://www.google.dk/search?q=abaddon&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=GS4DVJK2L-r64QTyzoHwBw&ved=0CC8QsAQ&biw=1600&bih=799
Og Satan kan ikke lide korset, derfor fik I ændret det til en pæl.

Så behøver vi faktisk ikke mere dokumention på, at jv IKKE er kristne !
Men det kneb med, at indrømme her, så hellere gå udenom spørgsmålene, og snakke om noget andet - som du plejer :
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2840211-er-jehovas-vidner-kristne-/2842569

sbrh skrev:

Du har godt nok vanskeligt ved at svare kort og præcist, så det svaret står klart.
Spørgsmålet var: Er Jesus - ifølge Jehovas Vidner Frelseren?
Og svaret er: Nej.
Det andet spørgsmål var: Ifølge Jehovas Vidner, skal man for at være kristen at tro på Jesus som Frelseren? Ja eller nej?
Og svaret er: Nej.
....[/quote]

sbrh skrev:
[quote]
Forskellen bliver tydelig når man sammenligner henholdsvis Jehovas Vidners andet dåbsspørgsmål med det tilsvarende i fx Folkekirkens dåbsritual:
Jehovas Vidner: Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation Gud leder ved sin ånd?
Folkekirkens dåbsritual: "Tror du på ... den hellige, almindelige kirke, de helliges samfund, ..."
Det centrale ved begge spørgsmål hos Jehovas Vidner er ikke troen, men underkastelsen under Jehovas vilje, at gøre hans vilje, gøre hvad Jehova forventer.
I Folkekirkens dåbsritual er det troen der er omdrejningspunktet.
Det er en grundlæggende væsenforskel som gennemsyrer hele selvforståelsen hos hhv. Jehovas Vidner og den kristne kirke - og dermed den måde det religiøse liv leves og den måde man forholder sig til det omgivne samfund.
I denne sammenhæng hører også, den kristne kirke definerer sig med sin begyndelse med Jesus, Jehovas Vidner definerer sig med en begyndelse fra Abel, den første Jehova-tilbeder eller første Jehovas Vidne.
/sbrh

Jeg ved ikke hvorfor jehovas vidner, med djævelens vold og magt, VIL kaldes kristne [???] 😕

sand kristen · Answer 2 · 2014-08-31 15:10:52

Naturligvis tror Jehovas vidner Jesus er skabt som en engel.
Der er mange steder i biblen man kan udlede det.
Her er din egen bibel.
2. Mosebog 23:20
Se, jeg sender en engel foran dig. Han skal bevare dig på vejen og føre dig til det sted, jeg har beredt. v21 Giv agt på ham og adlyd ham! Du må ikke trodse ham; han vil ikke tilgive jeres synd, for mit navn er i ham.
Er det ellers ikke det argument i bruger for at "bevise" Jesus er Gud. 😃
Åbenbaringen 22:16
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne. Jeg er Davids rodskud og ætling, den lysende morgenstjerne.«
Morgenstjernerne.
Job 38:7
mens alle morgenstjerner jublede,
og alle gudssønner råbte af fryd?
Vi ser der er tale om englene. Så Jesus er skabt som engel.
Og skabt det er han. Læs ordsp. 8:22

Du viser igen dine dæmonbilleder frem. Du har et eller andet med det.
Nogen gange holder du vel biblen løftet i strakte arme og håber på der kommer et lyn fra himlen og rammer mig bagi.
Dine dæmontegninger er fri fantasi. Den tegning af gedebukkedæmonen du brugte tidligere var tegnet af en fransk præstestuderende, men det er måske derfor du ikke bruger det mere.

Abaddon betyder ødelægger.
Din bibel skriver her.
1. Mosebog 6:13
Gud så, at jorden var fordærvet, fordi alle mennesker på jorden handlede fordærveligt. v13 Da sagde Gud til Noa: »Jeg har besluttet at gøre ende på alle mennesker, for de er skyld i, at jorden er fuld af vold. Nu vil jeg ødelægge dem sammen med jorden.
Så er du måske nok så venlig at forklare hvem det er der ødelægger?
Er det Gud eller satan ?
Hvad vil du svare Lyjse.
(sandsynligvis intet som helst, og i hvert fald ikke noget logisk)

Så skriver du dette:
Men det kneb med, at indrømme her, så hellere gå udenom spørgsmålene, og snakke om noget andet - som du plejer.
sk.
Utroligt nok du vover det da du selv ikke har svaret på dette her.

Du fremfører følgende synspunkt i dit indlæg:
Vi behøver ikke studere Bibelen, og sætte årstal på noget, vi skal bare lægge alt over til Gud - og det er da så befriende at vide, at han har helt styr på det.
Hvilket fik mig til at spørge:
Jeg må sige det undrer mig. Idet der synes at fremgå en noget anden tanke i din egen bibel, som jeg formoder du vil stå ved.
Den siger:
2. Timoteus 3:16
Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, v17 så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.
Jeg antager man derfor er nødsaget til at læse biblen ret grundigt for at leve op til dette.
Det forekommer mig derfor der er en diskrepans mellem de af dig fremsatte holdninger, hvoraf det fremgår, man ikke behøver læse biblen, og så det der fremgår her i skriftstedet.
Jeg vil derfor høfligt anmode dig om at redgøre for hvordan den uoverensstemmelse kan stå ved magt.
Det virker som en selvmodsigelse.
Af natur kan en selvmodsigelse ikke eksistere, idet et af præmisserne vil være forkert.
Forklar meget gerne, hvordan din holdning kan være sand lære fra biblen.
Jeg imødeser med forventning en saglig redegørelse.
Hvorfor fornægter du din egen bibel.
Hvis du siger du ikke gør, skylder du en logisk redegørelse.
Men den får vi såmænd aldrig.
Du har ikke svaret.
Det bringer igen på banen at du garanteret ikke er istand til at forklare hvorfor du fornægter din egen bibel. og dette er kun et eksempel.
Det ser ud til det cementeres, du ikke vil, eller kan tage ansvar for det du skriver.
Men nu får du chancen.
Ellers må jeg jo træffe konklusionen.
----
Dine henvisninger til sbrh er da til grin.
Han spørger mig om noget, og får et korrekt svar, men bliver irriteret over det, og kommer derfor med det han mener jeg skulle have svaret.
Men jeg kan da godt gøre jer begge to endnu mere til grin.
Ja, Jehovas vidner anser Jesus for at være frelseren, og vi anser Jehova Gud for at være frelseren.
Og ved du hvad fru Lyjse. Det står i din egen bibel.
Johannes 5:21
For ligesom Faderen oprejser de døde og gør dem levende, således gør også Sønnen dem levende, han vil.
Hvorfor gør du dig selv til grin Lyjse.
Du ved jeg kender din bibel langt bedre end du nogensinde kommer til.

ps. Du forholdt dig overhovedet ikke til trådens spørgsmål, og forklare hvad den kristne teologi går ud på.
Skal vi antage det er fordi du ikke har den ringeste ide om det.

lyjse · Answer 3 · 2014-08-31 15:41:51

Jeg viser dig hvem Abaddon er, det burde efterhånden været gået op for dig [!]
Du kalder Jesus Kristus for ødelæggeren.
Og så vil du kaldes kristen 😖 😖 [:X] 😖 FØJ [!]
v7 Om englene hedder det:
Han gør sine engle til vinde
og sine tjenere til flammende ild,
v8 men til Sønnen:
Din trone, [sun] Gud, [sun] står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter Heb.B.1
SATAN ER ØDELÆGGEREN = Abaddon
Jesus siger:
v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge.
[l] Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod [l] .Johs.10
SATAN = ødelæggeren:
v21 Gruopvækkende lyde når hans ører;
når han tror sig i sikkerhed, kommer ødelæggeren over ham.Jobs.B.15
Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.« Daniel.B.9
Jeg viser dig nu, hvad det er jehovas vidner tror:

Jesus kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod Jesus selv.«
Så er jv ikke kristne, de er [->] satanister [!]

sand kristen · Answer 4 · 2014-08-31 16:15:20

Ja ja, og månen er en grøn ost [:X]
Der var intet fra dig om hvad den kristne teologi går ud på.
Der var ingen forklaring på hvorfor du fornægter din egen bibel, som jeg har bevist.
Jeg kan bevise du fornægter din egen bibel med endnu et eksempel.
Du skriver Lyjse:
Jesus er ikke ånd.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2840720#2841560
Din egen bibel skriver det modsatte.
1. Peter 3:18
For også Kristus led én gang for menneskers synder, som retfærdig led han for uretfærdiges skyld for at føre jer til Gud. Han blev dræbt i kødet, gjort levende i Ånden,...
Så det du skriver om Jesus og Gud er falsk lære.
Det er det du gør, spreder falsk lære, og du tager ikke ansvar for det du skriver. Ikke en af de ting jeg har vist dig, kan du afvise.

Du skriver:
SATAN = ødelæggeren:
Jeg har lige vist dig fra din egen bibel.
Da sagde Gud til Noa: »Jeg har besluttet at gøre ende på alle mennesker, for de er skyld i, at jorden er fuld af vold. Nu vil jeg ødelægge dem sammen med jorden.
Så du spreder den falske lære at satan er gud. Ja for dig er han.
Den der fornægter sin egen bibel og spreder falsk lære og løgn på løgn, er en af satans disciple.
Jeg har afsløret utroligt mange løgne fra dig, og mange gange hvor du fornægter biblens ord.
Du er fuldstændigt klædt af, og det er tydeligt du er en ussel bibelcharlatan, der aldrig vil forklare dine blasfemiske udtalelser, men kun har en ting i hovedet, at sprede falsk lære.
Der er intet sandt i det du prædiker.
Du er afsløret - også i den grad.
Du ryger lige lukt i helv.... nej vær du glad for, det kun er en af dine ondskabsfulde ideer, at de udødelige sjæle skal pines i helvedet i tusind år.
Du kan vist godt glemme alt om at komme i nogen skyer, og få fri passage gennem perleporten.
Løgnere og Gudsfornægtere kommer ikke i himlen. De får end ikke en opstandelse.
Ikke enhver som siger til mig: ’Herre, Herre,’ vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje. 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner*
i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed.
*du har meget travl med dæmoner Lyjse.
Måske du skulle ændre sind. Desværre sker det næppe.

Jeg viser dig hvem Abaddon er, det burde efterhånden været gået op for dig [!]
Du kalder Jesus Kristus for ødelæggeren.
Og så vil du kaldes kristen 😖 😖 [:X] 😖 FØJ [!]
v7 Om englene hedder det:
Han gør sine engle til vinde
og sine tjenere til flammende ild,
v8 men til Sønnen:
Din trone, [sun] Gud, [sun] står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter Heb.B.1
SATAN ER ØDELÆGGEREN = Abaddon
Jesus siger:
v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge.
[l] Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod [l] .Johs.10
SATAN = ødelæggeren:
v21 Gruopvækkende lyde når hans ører;
når han tror sig i sikkerhed, kommer ødelæggeren over ham.Jobs.B.15
Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.« Daniel.B.9
Jeg viser dig nu, hvad det er jehovas vidner tror:

Jesus kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod Jesus selv.«
Så er jv ikke kristne, de er [->] satanister [!]

sand kristen · Answer 5 · 2014-08-31 17:05:27

Skal man læse og studere biblen ?
Eller skal man lade være, er det hvad kristen teologi går ud på. Det ser sådan ud.
Lyjse skriver:
Vi behøver ikke studere Bibelen,
og sætte årstal på noget, vi skal bare lægge alt over til Gud - og det er da så befriende at vide, at han har helt styr på det.
Biblen skriver noget andet:
2. Timoteus 3:16
Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, v17 så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.
Jeg antager man derfor er nødsaget til at læse biblen ret grundigt for at leve op til dette.
Man kan også spørge. Hvad skal vi med biblen, hvis vi ikke skal studere den.
Hvad mener andre.
Er det god kristen teologi ikke at læse og studere biblen, men hellere gætte og fantasere sig til forståelsen.
Kan vi bare overlade det hele til gud.
Sig mig, hvem vil have gavn af vi IKKE læser og lærer Guds ord ?
Gud eller satan ?

lyjse · Answer 6 · 2014-08-31 17:05:41

Har du nogensinde ødelagt noget ?
Tabt en vase .. ødelagt dine træsko ?
Så er du jo ødelæggeren 😃 😃

"ØDELÆGGEREN" er SATAN [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!]

sand kristen · Answer 7 · 2014-08-31 17:10:54

Du må så mene det er satan der tales om her.
Åbenbaringen 11.18 din egen bibel, som du beviseligt fornægter til fordel for løgnens herre. Ham du tjener af al magt. Ikke helt let Lyjse, når du står overfor en der er Loyal mod Jehova og Jesus.
Folkeslagene rasede,
men din vrede er kommet,
den time, da de døde skal dømmes,
og du skal give løn til dine tjenere, profeterne,
og til de hellige og til dem, der frygter dit navn,
både små og store,
og ødelægge dem, der ødelægger jorden.

Har du nogensinde ødelagt noget ?
Tabt en vase .. ødelagt dine træsko ?
Så er du jo ødelæggeren 😃 😃

"ØDELÆGGEREN" er SATAN [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!]

lyjse · Answer 8 · 2014-08-31 18:15:35

jeg spørger igen :
Har du ødelagt noget ?
Hvis ja - så er du jo ødelæggeren 😃
Ø d e l æ g g e r e n er ikke det samme, som at ødelægge noget [!]
Det er det SATAN kaldes i Bibelen !
Forstå det dog mand - nu har jeg "skåret det ud i pap" for dig.

sand kristen · Answer 9 · 2014-08-31 18:26:25

Hvis Gud ødelægger dem der ødelægger jorden, er han vel ødelæggeren.
Du siger jo med dit blasfemiske udsagn, at Gud gør brug af satan til at udføre sine retfærdige handlinger.
Det er dog en anti-kristen og ækel tankegang du lægger for dagen.
Prøv at forholde dig til du fornægter Gud og biblen, og tjener satan med falsk lære.

jeg spørger igen :
Har du ødelagt noget ?
Hvis ja - så er du jo ødelæggeren 😃
Ø d e l æ g g e r e n er ikke det samme, som at ødelægge noget [!]
Det er det SATAN kaldes i Bibelen !
Forstå det dog mand - nu har jeg "skåret det ud i pap" for dig.

sbrh · Answer 10 · 2014-08-31 18:42:23

Dine henvisninger til sbrh er da til grin.
Han spørger mig om noget, og får et korrekt svar, men bliver irriteret over det, og kommer derfor med det han mener jeg skulle have svaret.[/quote]
Det var dog en interessant udmelding fra din side - du er tilsyneladende blevet synsk på det seneste, ... ;-)
Med lad nu tage det sidste først: Når du nu er kommet med et korrekt svar indikere du samtidig, at det jeg har skrevet ikke er korrekt. Så kunne du ikke være så venlig at påvise, hvori mine kommentarer er forkerte.

Med hensyn til det første du nævner, kunne du ikke være så venlig at påvise, hvoraf det fremgår, at jeg skulle være blevet 'irriteret' over dit svar (eller mangel på samme)?!
Nå, men pointen i det du henviser er ikke helt som du gengiver det. Jeg stiller dig et par meget enkle spørgsmål, som for det første spørgsmåls vedkommende kan besvares med et ja eller en nej, efterfulgt med et spørgsmål til en begrundelse for enten et ja eller et nej.

[quote="sbrh"]Hvis man spørger: hvem er din Gud og Frelser, svarer
- de kristne: Jesus
- Jehovas Vidner: Jehova
Mit spørgsmål er derfor:
Indebærer det at være kristen at tro på Jesus som Frelseren? Ja eller nej?
Hvis ja, hvorfor?
eller
Hvis nej, hvorfor?

Ref.: http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2840211-er-jehovas-vidner-kristne-/2842449

Når du opretter en tråd der hedder "Er Jehovas vidner kristne?" må ovenstående spørgsmål være så ganske relevante i forhold til afklaring af, hvordan Jehovas Vidner opfatter Jesus til forskel på den måde den kristne kirke opfatter Jesus.
Du kom med en udenomsforklaring i stedet for at svare kort og konkret på de rejste spørgsmål.
Du får serveret en mulighed på et sølvfad, hvor du i klare vendinger kan redegøre for, hvad det egentlig er Jehovas Vidner tror i forhold til Jesus, men problemet er måske i virkeligheden, at det enkle svar har den hage, at det indikeres at der i virkeligheden er meget store teologiske forskelle på Jehovas Vidner og den kristne kirke.
Bemærk igen - jeg gør mig ikke til talsmand for, om det ene er mere rigtigt end det andet, men at det er en afgørende væsenforskel mellem Jehovas Vidner og den kristne kirke.
Ved at tage udgangspunkt i en betragtning af Jesus-forståelsen bliver det tydeligt, at det centrale i Jehovas Vidners teologi er tilbedelsen af Jehova og det at gøre hans vilje (for at opnå frelse) (ie retfærdiggørelse ved gerninger), hvor det i den kristne tro handler om at tage imod Jesus som frelseren (ie frelse ved nåde).
/sbrh

sand kristen · Answer 11 · 2014-09-01 09:09:09

Jeg er ikke synsk.
Men når du helt tydeligt er utilfreds med mit svar, så meget at du mener dig berettiget til at korrigere mig ved at vise det svar du vil have, er det klart du er irriteret,selvklog,bedrevidende eller hvad det nu er. Du giver mig jo ikke ret.
Jeg gav dig det helt rigtige svar. Hvorfor spørge hvis du ikke vil høre det.
Du kan erklære dig uenig. Det er jeg ret indifferent overfor.
Jeg bilder mig ind jeg ved hvad Jehovas vidner tror om Jehova og Jesus.
At du så stiller spørgsmål i stil med "er du holdt op med at slå din kone"
Det er et nummer for primitivt for mig.
Hele verden drejer sig nu engang ikke om dig Søren!
Du skriver:
Når du opretter en tråd der hedder "Er Jehovas vidner kristne?" må ovenstående spørgsmål være så ganske relevante i forhold til afklaring af, hvordan Jehovas Vidner opfatter Jesus til forskel på den måde den kristne kirke opfatter Jesus.
sk.
Den såkaldte kristne kirke opfatter Jesus som Gud, hvilket der ikke er belæg for i biblen.
Selvsamme "kristne" er derfor heller ikke istand til logisk at svare på hvordan Jesus ved sin død /døde legeme kunne frelse menneskene. Næh det er klart!
Med hensyn til forskellen om hvem der er frelser.
Må jeg fastholde at biblen udenfor diskussion skriver:
Johannes 5:20
Faderen holder nemlig af Sønnen og viser ham alt det han selv gør, og han vil vise ham større gerninger end disse, for at I skal undre jer. 21 For ligesom Faderen oprejser de døde og gør dem levende, således gør også Sønnen dem levende som han vil. 22 Faderen dømmer nemlig slet ingen, men han har overgivet al dom til Sønnen, 23 for at alle kan ære Sønnen ligesom de ærer Faderen. Den der ikke ærer Sønnen, ærer ikke Faderen, som har sendt ham.
Almindelig logisk tænkning og forståelse af biblen, overflødiggør diskussion om den særlige fantasifigur "Jesusgud" skulle være frelseren.
Jehovas vidner kontra de overmåde "kristne" afgøres ved at bruge biblen som facitliste.
Klart nok, hvis man er en designer overmåde kristen, afviser man at biblen skulle være en facitliste. Ellers kan man ikke designe sin egen tro, som der er masser af eksempler på man gør.
Jeg har noteret mig du undgår at tage stilling til hvad der er mest rigtigt.
Samme luksus har jeg ikke. Jeg erkender det betyder vi kan tale forbi hinanden.Men så må det være sådan.
Guds ord er ikke et skema man selv kan udfylde efter forgodt befindende.

Du skriver:
problemet er måske i virkeligheden, at det enkle svar har den hage, at det indikeres at der i virkeligheden er meget store teologiske forskelle på Jehovas Vidner og den kristne kirke.
sk.
Hvorfor er det problematisk. Det er indlysende der er store forskelle mellem Jehovas vinder og den såkaldte kristne kirke. Der er i øvrigt store forskelle mellem den kristne kirke og den kristne kirke. Protestanter, katolikker, ortodokse, som de væsentligigste.
Vi opfinder for eks ikke at biblen ikke skal studeres. Som det fremføre ,med adresse til Jehovas vidner, med slet skjult stupid selvforståelse.
(for det gør jehovas vidner, og alt hvad vi gør er forkert, i henhold til Erasmus Montanus teorier)
Man bruger også loven her.
§1 Sandheden kan dikteres.
§2 De der taler imod Jehovas vidner har sandheden.

Eller en præst i sin højere bibelkritik kommer frem til at dyr og mennesker har en vidt forskellig ånd.
Biblen siger:
Prædikeren 3:19
Der er nemlig et endeligt for menneskesønnerne og et endeligt for dyrene, og det er samme endeligt for dem. Som den ene dør, sådan dør den anden; og alle har samme ånd.
Så nytter det ikke en præst får "anfald" og vil ændre på biblen i sin tankegang der klart er gået over gevind, for at promovere sig selv.
Han designer en tro. Det er OK med mig.
Men det er falsk lære.
Det er ikke et spørgsmål man kan være neutral overfor.
Du skriver:
Bemærk igen - jeg gør mig ikke til talsmand for, om det ene er mere rigtigt end det andet, men at det er en afgørende væsenforskel mellem Jehovas Vidner og den kristne kirke.
sk.
Vi er fuldstændigt enige.
Jehovas vidner tror for eks. ikke man er sikret frelse, hvis man er døbt.
Du skriver:
Ved at tage udgangspunkt i en betragtning af Jesus-forståelsen bliver det tydeligt, at det centrale i Jehovas Vidners teologi er tilbedelsen af Jehova og det at gøre hans vilje (for at opnå frelse) (ie retfærdiggørelse ved gerninger), hvor det i den kristne tro handler om at tage imod Jesus som frelseren (ie frelse ved nåde).
sk.
Det er vi til gengæld ikke enige om.
Læs biblen. Hvis du kan vise hvori biblen der står man kan gøre sig fortjent til frelse, vil jeg godt se Bog, kapitel og vers.
Du ved lige så godt som jeg, det ikke står der.
Det er heller ikke hvad jeg som Jehovas vidne vil pådutte andre.

sbrh · Answer 12 · 2014-09-02 19:43:38

For overskuelighedens og din skyld, har jeg markeret fed skrift de tre spørgsmål jeg stiller i min kommentar:

Men når du helt tydeligt er utilfreds med mit svar, så meget at du mener dig berettiget til at korrigere mig ved at vise det svar du vil have, er det klart du er irriteret,selvklog,bedrevidende eller hvad det nu er. Du giver mig jo ikke ret.
Jeg gav dig det helt rigtige svar. Hvorfor spørge hvis du ikke vil høre det.
[/quote]
Nu er dette et debatforum, hvilket i sagens natur betyder udveksling af synspunkter og/eller argumenter. Jeg kan undre mig over dit behov for at pådutte mig negative stemninger etc., men det skulle måske at du opfatter udtrykt ikke-enighed som udtryk for modvilje eller negativ holdning, ... ?!?
Hvis du går tilbage i tråden og læser hvad jeg skrev, som svar på din kommentar, så var det den omstændighed, at du kom med en begrundelse/forklaringen på det svar du ikke gav.

[quote="sand kristen" post=2843002]
Du kan erklære dig uenig. Det er jeg ret indifferent overfor.
[/quote]
Skal jeg opfatte det du skriver således, at du kun er interesseret i udveksling af oplysninger, ikke at indgå i en debat?

[quote="sand kristen" post=2843002]
Jeg bilder mig ind jeg ved hvad Jehovas vidner tror om Jehova og Jesus.

Så burde det jo heller ikke være vanskeligt at besvare nedenstående spørgsmål med
enten et "ja" eller "nej".!
Hvis man spørger, 'hvem er din Gud og Frelser', svarer de kristne: Jesus. Jehovas Vidner svarer: Jehova
Derfor stillede jeg spørgsmålet: Mener/tror Jehovas Vidner, at det at være kristen indebærer, at man tror på Jesus som Frelseren? Ja eller nej?
Mener Jehovas Vidner "Ja" eller "Nej"?
Jehovas Vidners svar er "Nej"! Jehovas Vidner tror at det er Jehova der er Frelseren.
Du skriver i dit tidligere svar "Jesus kaldes frelseren for det var hans offer der tilvejebragte frelsen, Jesus købte menneskene fri.
Men det er og bliver Gud der har kraften til det. Jesus var hans frelsesmiddel, derfor ærer vi Jesus som frelseren, den udførende kraft. Det er Guds vilje der dermed bliver opfyldt."
Som du selv anfører, så er Jesus ikke Frelseren, men det middel eller betaling hvorved Jehovas som Frelsen frelser mennesket.
Hvordan kan Jehovas Vidner, sådan som du fremstiller det, på den ene side sige at det er Jehova der er Frelseren, men det er Jesus der æres som frelser? Er det ikke er give noget til Jesus som rettelig tilhører Jehova?
/sbrh

sbrh · Answer 13 · 2014-09-02 19:51:37

Du skriver:
Ved at tage udgangspunkt i en betragtning af Jesus-forståelsen bliver det tydeligt, at det centrale i Jehovas Vidners teologi er tilbedelsen af Jehova og det at gøre hans vilje (for at opnå frelse) (ie retfærdiggørelse ved gerninger), hvor det i den kristne tro handler om at tage imod Jesus som frelseren (ie frelse ved nåde).
sk.
Det er vi til gengæld ikke enige om.
Læs biblen. Hvis du kan vise hvori biblen der står man kan gøre sig fortjent til frelse, vil jeg godt se Bog, kapitel og vers.
Du ved lige så godt som jeg, det ikke står der.[/quote]
Netop.!!! Der står ingen steder i Bibelen, at man skal gøre sig fortjent til frelse.!!!
Ikke desto mindre, så gør man sig ifølge Jehovas Vidner tro fortjent til frelse ved at opfylde de krav Jehova stiller til menneskene, at menneske adlyder Jehovas bud og befalinger.

[quote="sand kristen" post=2843002]Det er heller ikke hvad jeg som Jehovas vidne vil pådutte andre.

Det er muligt at du ikke vil pådutte andre dette, men ikke desto mindre er det Jehovas Vidners tro, at frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
/sbrh

sbrh · Answer 14 · 2014-09-02 20:26:34

Jehovas vidner kontra de overmåde "kristne" afgøres ved at bruge biblen som facitliste.[/quote]
Hvis Bibelen er en "facitliste" så er der jo ingen grund til at tro, men blot at gøre som det fremgår af denne "facitliste".
Konsekvensen af den tænkning er ret interessant, fordi troen derved ikke længere er rette mod Bibelen, men mod dem der gør krav på at have den rette forståelse og den rette anvendelse af denne "facitliste". Troen fokus bliver derved dem der har fortolkningen - hvilket jo stemmer helt overens med det der er tilfældet for Jehovas Vidner. Jehovas Vidner hævder, at de tror på Bibelen, men i realiteten tror på, at det er Jehovas Vidners styrende Råd og deres hjælpere, der er de rette og eneste formidlere af de "sandheder" eller "facitter" som denne "facitliste" (Bibelen) indeholder.

[quote="sand kristen" post=2843002]Klart nok, hvis man er en designer overmåde kristen, afviser man at biblen skulle være en facitliste. Ellers kan man ikke designe sin egen tro, som der er masser af eksempler på man gør.[/quote]
Sjovt nok, det du kalder "at designe sin egen tro", det er det samme som det Jehovas Vidner omtaler som hhv "nyt lys" og "at følge det voksende lys".

[quote="sand kristen" post=2843002]Jeg har noteret mig du undgår at tage stilling til hvad der er mest rigtigt.[/quote]
Ja, men hvor skal jeg det. Jeg har en menig om tingene, men den er ikke baseret på en religiøs forestilling om, hvad der er mest rigtigt eller forkert.

[quote="sand kristen" post=2843002]Samme luksus har jeg ikke. Jeg erkender det betyder vi kan tale forbi hinanden.Men så må det være sådan.

Jeg har vanskeligt ved at se det som en luksus. Det er en tilgang jeg har valgt at anlægge, en mulighed du har på lige fod med mig. Du har i stedet valgt en tilgang der hedder, at det er Jehovas Vidner der er det rigtige, svaret. Det er dit valg, jeg har mit - men det betyder ikke at vi kommer til at tale forbi hinanden, det handler om at respektere modpartens synspunkter, holde fokus på, at det handler om en debat om 'hvad' (det vil sige udøve kritik) og ikke om 'hvorfor'/'fordi' (det vil sige afgøre hvad der er mest rigtigt eller forkert).
Nå jeg fx udøver kritik i forhold til Jehovas Vidner er det for mig ikke interessant om det Jehovas Vidner tror er rigtigt eller forkert. Formålet eller hensigten med min kritiske tilgang er at afdække 'hvad' Jehovas Vidner tror, 'hvem' Jehovas Vidner er, etc.
Om Jehovas Vidner er mere rigtig eller forkert i forhold til andre kan jeg ikke bruge til noget, hvad jeg kan bruge til noget er at afdække forskelle og ligheder, at identificere forskellige emne, problemfelter, sammenhænge, årsager, fænomener, etc.
/sbrh

sand kristen · Answer 15 · 2014-09-03 11:31:58

sand kristen skrev:
Du kan erklære dig uenig. Det er jeg ret indifferent overfor.
Skal jeg opfatte det du skriver således, at du kun er interesseret i udveksling af oplysninger, ikke at indgå i en debat?

SPØRGSMÅL 1
Svar:
Både og.
Jeg debatterer ud fra min forudsætning.
Drejer det sig om jehovas vidner og troen baserer jeg det på fakta og biblen.
Jeg gider ikke debattere/diskutere eller lign, om klipefaste kendsgerninger. Det er tidsspilde og for u-interessant. Jeg flytter ikke standpunkt.
Relevante holdninger og subjektive synspunkter kan jeg godt debattere.

SPØRGSMÅL 2
sand kristen skrev:
Jeg bilder mig ind jeg ved hvad Jehovas vidner tror om Jehova og Jesus.
Så burde det jo heller ikke være vanskeligt at besvare nedenstående spørgsmål med
enten et "ja" eller "nej".!
Hvis man spørger, 'hvem er din Gud og Frelser', svarer de kristne: Jesus. Jehovas Vidner svarer: Jehova
Derfor stillede jeg spørgsmålet: Mener/tror Jehovas Vidner, at det at være kristen indebærer, at man tror på Jesus som Frelseren? Ja eller nej?
Mener Jehovas Vidner "Ja" eller "Nej"?
Jehovas Vidners svar er "Nej"! Jehovas Vidner tror at det er Jehova der er Frelseren.

Svar:
Jeg har allerede svaret dig, og dit fornyede spørgsmål beviser du er utilfreds med det svar du er blevet givet, som er stillet i en form, der ikke muliggør et ja eller nej, selvom det er det du vil have mig til.
Hvorfor har du et ønske om jeg skal svare dumt, som du kan udnytte.
Du anvender en særdeles primitiv form for retorik idet du skriver:
Hvis man spørger, 'hvem er din Gud og Frelser', svarer de kristne: Jesus. Jehovas Vidner svarer: Jehova.
Jeg ved ikke hvorfor du i grunden spørger mig. Når du allerede selv giver svaret.
Jeg vil desuden mene dit eget svar til dig selv er forkert.
Spørger du et jehovas vidne, vil vidnet uden at gå i dybden sikkert umiddelbart svare: Jesus.
Han regner ikke med du laver en fælle med dit spørgsmål.
Jeg har givet dig det korrekte svar, og du skal ikke regne med at få noget andet.
Folkekirkens egen bibel apostelgerninger 28:28
Derfor skal I vide, at denne frelse fra Gud er sendt til hedningerne
Det udelukker faktisk videre unyttig diskussion.

SPØRGSMÅL 3
Du skriver i dit tidligere svar "Jesus kaldes frelseren for det var hans offer der tilvejebragte frelsen, Jesus købte menneskene fri.
Men det er og bliver Gud der har kraften til det. Jesus var hans frelsesmiddel, derfor ærer vi Jesus som frelseren, den udførende kraft. Det er Guds vilje der dermed bliver opfyldt."
Som du selv anfører, så er Jesus ikke Frelseren, men det middel eller betaling hvorved Jehovas som Frelsen frelser mennesket.
Hvordan kan Jehovas Vidner, sådan som du fremstiller det, på den ene side sige at det er Jehova der er Frelseren, men det er Jesus der æres som frelser? Er det ikke er give noget til Jesus som rettelig tilhører Jehova?

Svar:
Jesus æres selvfølgelig som frelseren, da han frivilligt gav sit liv som løsesum (det kan du læse i biblen, også i folkekirkens) Det var ikke tvang fra Jehova Gud!
Men du må forstå at uden Guds medvirken havde Jesus offer ingen værdi.
Det fører for vidt at forsøge en forklaring til dig om ånden i det.
Men ganske kort. Så var det ved Guds mellemkosmt at Jesus blev den han var.

Kevin magnussen vinder racerløb, og han får ære for det. Det er jo i praksis ham der kører biblen over målstregen. Men hvor var han uden den der havde fabrikeret bilen til at køre i.
Er Kevin Magnussen den der vinder grand prix, eller er det Maclaren teamet.

sand kristen · Answer 16 · 2014-09-03 11:45:32

Sbrh:
Ikke desto mindre, så gør man sig ifølge Jehovas Vidner tro fortjent til frelse ved at opfylde de krav Jehova stiller til menneskene, at menneske adlyder Jehovas bud og befalinger.
sand kristen skrev:
Det er heller ikke hvad jeg som Jehovas vidne vil pådutte andre.
Det er muligt at du ikke vil pådutte andre dette, men ikke desto mindre er det Jehovas Vidners tro, at frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.

Sk:
Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent.
Jeg ved godt de overmåde kristne meget gerne vil "sælge" ideen om nåden gennem dåben, hvor alle synder er forladt, og man overlader det til Gud at råde. Hvor den enkelte kan være nok så meget en slyngel.
Gud er "syg" efter at have nogen at frelse, og det skulle da bare mangle, man er både døbt og har spist flute og drukket rødvin, og gået i kirke mindst en gang om året.

I Guds øjne gør man sig fortjent ved at følge Jesus og Guds bud.
Men det er og bliver ikke et pantebrev man får udlevet, som de overmåde kristne påstår.

sand kristen · Answer 17 · 2014-09-03 11:51:22

Facitliste:
Facit=
Og se, der kom en hen til ham og sagde: „Lærer, hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?“ 17 Han sagde til ham: „Hvorfor spørger du mig om hvad der er godt? Der er én som er god. Men hvis du gerne vil gå ind til livet, så overhold til stadighed budene.“ 18 Han sagde til ham: „Hvilke?“ Jesus sagde: „Jo, du må ikke myrde, du må ikke begå ægteskabsbrud, du må ikke stjæle, du må ikke aflægge falsk vidnesbyrd, 19 ær din fader og din moder, og, du skal elske din næste som dig selv.“

Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?
Det mener Jehovas vidner ikke.
Men de overmåde kristne gør åbenbart, og skal tilmed roses for det.

sbrh · Answer 18 · 2014-09-03 16:49:51

Jeg debatterer ud fra min forudsætning.[/quote]
Jamen, kan der indvendes noget imod det - det kan kan jeg ikke forestille mig.

[quote="sand kristen" post=2843496]
Drejer det sig om jehovas vidner og troen baserer jeg det på fakta og biblen.[/quote]
Det er vel kun rimelig og forventeligt.

[quote="sand kristen" post=2843496]Jeg gider ikke debattere/diskutere eller lign, om klipefaste kendsgerninger. Det er tidsspilde og for u-interessant. Jeg flytter ikke standpunkt.
Relevante holdninger og subjektive synspunkter kan jeg godt debattere.

Det som for visse emners vedkommende kan vanskeliggøre eller umuliggøre em debat, vil i så fald være, hvornår noget er en "klippefast kendsgerning" når de fx gælder Bibelen.
Kunne du give et par eksempler på, hvad du i denne forbindelse anser som en "klippefast kendsgerning"?
/sbrh

sbrh · Answer 19 · 2014-09-03 17:04:39

Jeg bilder mig ind jeg ved hvad Jehovas vidner tror om Jehova og Jesus.[/quote]
[quote="sbrh"]
Så burde det jo heller ikke være vanskeligt at besvare nedenstående spørgsmål med
enten et "ja" eller "nej".!
Hvis man spørger, 'hvem er din Gud og Frelser', svarer de kristne: Jesus. Jehovas Vidner svarer: Jehova
Derfor stillede jeg spørgsmålet: Mener/tror Jehovas Vidner, at det at være kristen indebærer, at man tror på Jesus som Frelseren? Ja eller nej?
Mener Jehovas Vidner "Ja" eller "Nej"?
Jehovas Vidners svar er "Nej"! Jehovas Vidner tror at det er Jehova der er Frelseren.
[/quote]
[quote="sand kristen" post=2843496]
Jeg har allerede svaret dig, og dit fornyede spørgsmål beviser du er utilfreds med det svar du er blevet givet, som er stillet i en form, der ikke muliggør et ja eller nej, selvom det er det du vil have mig til.
Hvorfor har du et ønske om jeg skal svare dumt, som du kan udnytte.
Du anvender en særdeles primitiv form for retorik idet du skriver:
Hvis man spørger, 'hvem er din Gud og Frelser', svarer de kristne: Jesus. Jehovas Vidner svarer: Jehova.
Jeg ved ikke hvorfor du i grunden spørger mig. Når du allerede selv giver svaret.
Jeg vil desuden mene dit eget svar til dig selv er forkert.[/quote]
Hvori er det forkert, når jeg skriver, at Jehovas Vidners tro siger: "Jehova er Frelseren"?
Fx.: Vagttårnet, 1. september 2008, side 6: "Vores evige fremtid afhænger af at vi har tro på at Jehova Gud er vores Frelser."

[quote="sand kristen" post=2843496]
Spørger du et jehovas vidne, vil vidnet uden at gå i dybden sikkert umiddelbart svare: Jesus.
Han regner ikke med du laver en fælle med dit spørgsmål.

At et Jehovas Vidne umiddelbart vil svare Jesus, er på ingen måde udtryk for at mit spørgsmål er en fælde, men et spørgsmål om, hvordan de opfatter spørgsmålet og hvad svaret er.
Hvordan kan mit spørgsmål være en fælde, når Jehovas Vidner tror, som der står i Vagttårnet, 1. september 2008, side 6: "Vores evige fremtid afhænger af at vi har tro på at Jehova Gud er vores Frelser."?
Så: Hvorfor er det forkert når jeg skriver: Jehovas Vidners tro siger: "Jehova er Frelseren"?
/sbrh

sbrh · Answer 20 · 2014-09-03 17:19:03

Men du må forstå at uden Guds medvirken havde Jesus offer ingen værdi.
Det fører for vidt at forsøge en forklaring til dig om ånden i det.[/quote]
Det behøver du heller ikke at bekymre dig om, jeg er udmærket bekendt med, hvad Jehovas Vidner tror - også på dette punkt.

[quote="sand kristen" post=2843496]Men ganske kort. Så var det ved Guds mellemkosmt at Jesus blev den han var.

Ja, et sonoffer, det offer, hvorved det er muligt at mennesket kan blive frelst.
Jehova er Frelseren og Jesus blev ved sin død, det offer der gjorde det muligt for mennesket at blive frelst.
/sbrh

sbrh · Answer 21 · 2014-09-03 17:28:07

Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent

Hvad er forskellen på "har fortjent en frelse" og "have gjort sig fortjent"?
/sbrh

sbrh · Answer 22 · 2014-09-03 17:35:09

Facitliste:
Facit=
Og se, der kom en hen til ham og sagde: „Lærer, hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?“ 17 Han sagde til ham: „Hvorfor spørger du mig om hvad der er godt? Der er én som er god. Men hvis du gerne vil gå ind til livet, så overhold til stadighed budene.“ 18 Han sagde til ham: „Hvilke?“ Jesus sagde: „Jo, du må ikke myrde, du må ikke begå ægteskabsbrud, du må ikke stjæle, du må ikke aflægge falsk vidnesbyrd, 19 ær din fader og din moder, og, du skal elske din næste som dig selv.“

Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?
Det mener Jehovas vidner ikke.
Men de overmåde kristne gør åbenbart, og skal tilmed roses for det.

Når man ser på Jehovas Vidners tro, som den blev formuleret på Russell's tid, under Rutherford's ledelse og så i dag, må de konstateres at Jehovas Vidners tro på mange punkter er "om-designet".
Hvorfor er det mere ok, at Jehovas Vidner 'justerer' deres tro i form af "nyt lys" end at kristne kirker foretager tilsvarende justeringer af deres tro?
/sbrh

sand kristen · Answer 23 · 2014-09-03 19:48:37

[quote="sand kristen" post=2843496]
Jeg debatterer ud fra min forudsætning.[/quote]
Jamen, kan der indvendes noget imod det - det kan kan jeg ikke forestille mig.

[quote="sand kristen" post=2843496]
Drejer det sig om jehovas vidner og troen baserer jeg det på fakta og biblen.[/quote]
Det er vel kun rimelig og forventeligt.

[quote="sand kristen" post=2843496]Jeg gider ikke debattere/diskutere eller lign, om klipefaste kendsgerninger. Det er tidsspilde og for u-interessant. Jeg flytter ikke standpunkt.
Relevante holdninger og subjektive synspunkter kan jeg godt debattere.[/quote]
Det som for visse emners vedkommende kan vanskeliggøre eller umuliggøre em debat, vil i så fald være, hvornår noget er en "klippefast kendsgerning" når de fx gælder Bibelen.
Kunne du give et par eksempler på, hvad du i denne forbindelse anser som en "klippefast kendsgerning"?
/sbrh

Det er en klippefast kendsgerning biblen ikke taler om afdøde præster skal ophøjes som helgener. der skal tilbedes af mennesker.

sand kristen · Answer 24 · 2014-09-03 19:59:18

Du skriver:
Hvori er det forkert, når jeg skriver, at Jehovas Vidners tro siger: "Jehova er Frelseren"?
Det er der ikke noget forkert i, hvis ikke det er fordi implicit udelukker Jesus som frelseren.
Hvis Jesus ikke frivilligt havde bragt sit liv som offer, havde situationen været en helt anden. Men det er den altså ikke.
Du formulerer dig som om det ene udelukker det andet. Det bliver du ved med.
Og nu irriterer du mig med den dum-emsighed. Jeg ved godt du ønsker at opstille regler for spørgsmål og svar, så nu er du på grænsen.
De overmåde kristen er forkert på den når de mener det udelukkende er Jesus der frelser.
Jeg har vist dig folkekirken bibel, som du bedes læse.
Jeg ved godt du er ligeglad med hvad der er forkert eller ikke forkert som du skriver. Men den går ikke.
Folkekirkens egen bibel apostelgerninger 28:28
Derfor skal I vide, at denne frelse fra Gud er sendt til hedningerne.
Du kan vel ikke være blind overfor hvad der er facit i biblen.
Gud sender frelsen, og Jesus indfrier ved frivilligt at give sit liv som løsesum.
Og gider du så godt holde op med ikke at kunne forstå.
Det er dog utroligt, et velbegavet menneske som dig foregiver ikke at kunne forstå det indlysende.

sand kristen · Answer 25 · 2014-09-03 20:02:59

[quote="sand kristen" post=2843504]
Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent[/quote]
Hvad er forskellen på "har fortjent en frelse" og "have gjort sig fortjent"?
/sbrh

Hvis jeg udfører et lønnet arbejde, har jeg gjort mig fortjent til min løn.
Udfører jeg et velgørenhedsarbejde håber jeg måske på anerkendelse, men man har ingen ret til den.

sand kristen · Answer 26 · 2014-09-03 20:12:57

[quote="sand kristen" post=2843506]Facitliste:
Facit=
Og se, der kom en hen til ham og sagde: „Lærer, hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?“ 17 Han sagde til ham: „Hvorfor spørger du mig om hvad der er godt? Der er én som er god. Men hvis du gerne vil gå ind til livet, så overhold til stadighed budene.“ 18 Han sagde til ham: „Hvilke?“ Jesus sagde: „Jo, du må ikke myrde, du må ikke begå ægteskabsbrud, du må ikke stjæle, du må ikke aflægge falsk vidnesbyrd, 19 ær din fader og din moder, og, du skal elske din næste som dig selv.“

Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?
Det mener Jehovas vidner ikke.
Men de overmåde kristne gør åbenbart, og skal tilmed roses for det.[/quote]
Når man ser på Jehovas Vidners tro, som den blev formuleret på Russell's tid, under Rutherford's ledelse og så i dag, må de konstateres at Jehovas Vidners tro på mange punkter er "om-designet".
Hvorfor er det mere ok, at Jehovas Vidner 'justerer' deres tro i form af "nyt lys" end at kristne kirker foretager tilsvarende justeringer af deres tro?
/sbrh

Det er et synspunkt jeg godt kan forstå man kan have.
Sådan kan det synes og måske kan man finde eksempler.
Troen på Gud og Jesus er ikke om-designet.
Det er mere vor måde at tilegne os den kristne tro der er ændret.
Husk på biblen er ikke ændret. Den sande tro er ikke ændret.
Jesus siger.
for jeg skal sige jer en sandhed, at snarere vil himmel og jord forsvinde end så meget som det mindste bogstav eller en lille del af et bogstav vil forsvinde fra Loven og ikke alt finde sted

Den katolske og den protestantiske kirke må for min skyld gerne få nyt lys hvad de også har fået. Desværre er noget lys også gået ud for dem.
Underligt nok slår visse debattører syv kors for sig, og benægter det er tilfældet.
Det er selvfølgeligt nonsens, for vedkommende ved stort set intet om noget som helst.

sand kristen · Answer 27 · 2014-09-03 20:28:22

Og se, der kom en hen til ham og sagde: „Lærer, hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?“ 17 Han sagde til ham: „Hvorfor spørger du mig om hvad der er godt? Der er én som er god. Men hvis du gerne vil gå ind til livet, så overhold til stadighed budene.“ 18 Han sagde til ham: „Hvilke?“ Jesus sagde: „Jo, du må ikke myrde, du må ikke begå ægteskabsbrud, du må ikke stjæle, du må ikke aflægge falsk vidnesbyrd, 19 ær din fader og din moder, og, du skal elske din næste som dig selv.“

Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?

Klart svar udbedes!

sbrh · Answer 28 · 2014-09-03 21:28:06

Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent[/quote]
[quote="sbrh" post=2843639]Hvad er forskellen på "har fortjent en frelse" og "have gjort sig fortjent"?[/quote]
[quote="sand kristen" post=2843504]
Hvis jeg udfører et lønnet arbejde, har jeg gjort mig fortjent til min løn.
Udfører jeg et velgørenhedsarbejde håber jeg måske på anerkendelse, men man har ingen ret til den.

Nu var min formulering ikke tænkt i betydningen at frelse er noget man kan "optjene", al den stud jeg er vel vidende om, at Jehovas Vidner er af den opfattelse, at man aldrig kan føle sig sikker på frelsen, at man livet i gennem går på 'frelsens vej', at ens frelse er betinget af, at man opfylder de betingelser som Gud har angivet, som en krav for at man kan blive frelst.
Den danske Ordbog definerer det at "gøre sig fortjent" som det at "blive (fundet) værdig til at modtage noget i kraft af en bestemt handlemåde eller opførsel."
I lyste af det du skriver, så lad mig citere Vagttårnet, 1. juni 2000, side 12, §10:
"Frelsen er en gave fra Gud, men man får den ikke automatisk. (Romerne 6:23) Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave. Jesus sagde: „Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.“ Og apostelen Johannes tilføjede: „Den der tror på Sønnen har evigt liv; den der ikke adlyder Sønnen skal ikke se livet.“ (Johannes 3:16, 36) Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse. Den enkelte må selv beslutte at tage imod genløsningen og følge i Jesu fodspor." - Mine fremhævelser.
Uanset, hvordan man end vender eller drejer det, så er Jehovas Vidner af den opfattelse, at frelse er noget gøre sig fortjent til eller findes værdig til:
1) "Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave."
2) "Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse."
Frelsen er således i Jehovas Vidners tro betinget af både tro og det at gøre eller opfylde forskellige krav, for eksempel deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde i det omfang helbred og kræfter tillader det, at Jehovas Vidner er loyale over for den organisation, man tror er indsat af og virker på vegne af Jehova, for blot at nævne to.
Det kan man så have forskellige holdninger til, men der er en helt grundlæggende forskel i dette i forhold til det, som for eksempel forkyndes i Folkekirken. Om frelsen skriver fx Folkekirken om den frelse, som er bærende for den kristne tro:
"Mennesket frelses af tro, ikke ved gerninger. Retfærdiggørelseslæren er formuleret af reformatoren Martin Luther (1483-1546) og delvist foregrebet af kirkefaderen Augustin (354-430). Frelsen afhænger af Guds nåde og mennesket kan ikke gøre sig fortjent til den ved at gøre gode gerninger. Luther var ganske vist af den opfattelse, at mennesket er skabt til at gøre gode gerninger, der gavner næsten. Men disse gerninger er til for næstens skyld, og man kan ikke frelse sig selv ved dem. Frelsen kan alene modtages fra den Gud, der nådigt tager imod synderen. Se Den augsburgske Bekendelse artikel 4." Kilde: klik her
Både Jehovas Vidner og den kristne kirke taler om troens betydning, men hvor den kristne kirke forkynder "nåden", er Jehovas Vidners forkyndelse "lydigheden".
Man kan så have forskellige holdninger til, og det ene er mere bibelsk "korrekt/rigtigt" end det andet, men det er et af de områder, som jeg mener det er vigtigt at fremhæve som en grundlæggende forskel mellem to forskellige trosopfattelser, som den kristne i forhold til Jehovas Vidner.
I kraft af en sådan skelnen mellem forskelle i opfattelser er muligt at finde frem til forståelser af forskellige konsekvenser af en given trosopfattelse, det være for den troende i forhold til sig selv, sit religiøse fællesskab eller den omverden der er uden for den religiøses sfære.
/sbrh

sbrh · Answer 29 · 2014-09-03 21:55:16

Og se, der kom en hen til ham og sagde: „Lærer, hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?“ 17 Han sagde til ham: „Hvorfor spørger du mig om hvad der er godt? Der er én som er god. Men hvis du gerne vil gå ind til livet, så overhold til stadighed budene.“ 18 Han sagde til ham: „Hvilke?“ Jesus sagde: „Jo, du må ikke myrde, du må ikke begå ægteskabsbrud, du må ikke stjæle, du må ikke aflægge falsk vidnesbyrd, 19 ær din fader og din moder, og, du skal elske din næste som dig selv.“

Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?

Klart svar udbedes!

Hvad mener du helt præcist med at "om-designe"?
Men jeg kan sig så meget, at for mig er der tale om religiøs tekst, som kan og bliver fortolket/anvendt på forskellig måde.
Nogle tolke teksten meget strengt og forventer det skal efterleves efter bogstavet, andre vælger en anden tilgang og forstår teksten som en anvisning af, at den 'rette' levevis (inkl. over for medmennesket) ikke handler om opfyldelse af Moselov, med om en god adfærd i forhold til næsten, og andre har en tredje tilgang til teksten.
Om man (andre) kan have en god samvittighed ved den måde tolker og følger/ikke-følger teksten ved jeg ikke det må du spørge dem om.
Uanset hvordan jeg personligt vælger at læse/forstå en tekst, som den citerede bliver min samvittighed hverken bedre eller ringere af heraf. Jeg behøver ikke i religiøs tekst for at opføre mig ordentlig og/eller behandle andre ordentlig.
/sbrh

sbrh · Answer 30 · 2014-09-04 04:29:56

Du skriver:
Hvori er det forkert, når jeg skriver, at Jehovas Vidners tro siger: "Jehova er Frelseren"?
Det er der ikke noget forkert i, hvis ikke det er fordi implicit udelukker Jesus som frelseren.[/quote]
Bemærk nu, hvad det er du selv skriver! Når der er tale om Jehova som Frelseren, er der tale én Frelser - ikke flere!
Jeg noterer mig følgende formulering i Jehovas Vidners opslagsværk "Indsigt", bind 1, side 633:
"Jesus Kristus kan derfor med rette kaldes „vor Frelser“ selv om han udvirker frelsen på Jehovas vegne."

For mig at se, at denne formulering ret præcis. Jesus er ikke Frelseren, man kan kaldes frelser. Der er på samme måde en verden til forskel på, at kalde sig far og være far. Den ene er en stedfar, den anden biologisk far.

[quote="sand kristen" post=2843686]Hvis Jesus ikke frivilligt havde bragt sit liv som offer, havde situationen været en helt anden. Men det er den altså ikke.[/quote]
Hvis Jesus ikke havde ofret sit liv, havde der ikke været det nødvendige offer, der kunne genløse mennesket fra synd og den adamitiske død. Jehova som Frelseren skulle i følge Jehovas Vidner bruge Jesus fuldkomne jordiske liv, som et offer til at skabe balance i forhold til det Adam fuldkomne liv Adam havde sat over styr ved syndefaldet.

[quote="sand kristen" post=2843686]
Du formulerer dig som om det ene udelukker det andet. Det bliver du ved med.[/quote]
Se ovenfor og Jehovas Vidners egen litteratur.

[quote="sand kristen" post=2843686]Og nu irriterer du mig med den dum-emsighed. Jeg ved godt du ønsker at opstille regler for spørgsmål og svar, så nu er du på grænsen.[/quote]
At du bliver irriteret må du klare med dig selv. At du opfatter mine spørgsmål som at opstille regler for spørgsmål og svar kan jeg ikke gøre noget ved - forhold dig i stedet til det jeg skriver.

[quote="sand kristen" post=2843686]
Jeg ved godt du er ligeglad med hvad der er forkert eller ikke forkert som du skriver. [/quote]
Skal vi ikke lige blive enige om, HVAD der var jeg skrev: "Nå jeg fx udøver kritik i forhold til Jehovas Vidner er det for mig ikke interessant om det Jehovas Vidner tror er rigtigt eller forkert. Formålet eller hensigten med min kritiske tilgang er at afdække 'hvad' Jehovas Vidner tror, 'hvem' Jehovas Vidner er, etc."
Jeg skrev ikke at jeg var ligeglad, jeg skrev at det ikke interesserede mig i forbindelse med udøvelse af kritik.!, at mit fokus ligger et andet sted.!!!

[quote="sand kristen" post=2843686]
Folkekirkens egen bibel apostelgerninger 28:28
Derfor skal I vide, at denne frelse fra Gud er sendt til hedningerne.
Du kan vel ikke være blind overfor hvad der er facit i biblen.[/quote]
Det er muligt at Bibelen er en facitliste for dig, fint nok, det er den bare ikke for mig.

[quote="sand kristen" post=2843686]
Gud sender frelsen, og Jesus indfrier ved frivilligt at give sit liv som løsesum.

Ja, det er det du/Jehovas Vidner tror på! Det er den måde du/Jehovas Vidner opfatter og fortolker den bibelske tekst.
/sbrh

lyjse · Answer 31 · 2014-09-04 07:44:18

Det har været en fornøjelse at læse denne tråd, hvor du lægger mange gode argumenter på - hvorfor jehovas vidner ikke er kristne - tak [f]

sand kristen · Answer 32 · 2014-09-04 09:19:57

[quote="sand kristen" post=2843688]
Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent[/quote]
[quote="sbrh" post=2843639]Hvad er forskellen på "har fortjent en frelse" og "have gjort sig fortjent"?[/quote]
[quote="sand kristen" post=2843504]
Hvis jeg udfører et lønnet arbejde, har jeg gjort mig fortjent til min løn.
Udfører jeg et velgørenhedsarbejde håber jeg måske på anerkendelse, men man har ingen ret til den.[/quote]
Nu var min formulering ikke tænkt i betydningen at frelse er noget man kan "optjene", al den stud jeg er vel vidende om, at Jehovas Vidner er af den opfattelse, at man aldrig kan føle sig sikker på frelsen, at man livet i gennem går på 'frelsens vej', at ens frelse er betinget af, at man opfylder de betingelser som Gud har angivet, som en krav for at man kan blive frelst.
Den danske Ordbog definerer det at "gøre sig fortjent" som det at "blive (fundet) værdig til at modtage noget i kraft af en bestemt handlemåde eller opførsel."
I lyste af det du skriver, så lad mig citere Vagttårnet, 1. juni 2000, side 12, §10:
"Frelsen er en gave fra Gud, men man får den ikke automatisk. (Romerne 6:23) Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave. Jesus sagde: „Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.“ Og apostelen Johannes tilføjede: „Den der tror på Sønnen har evigt liv; den der ikke adlyder Sønnen skal ikke se livet.“ (Johannes 3:16, 36) Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse. Den enkelte må selv beslutte at tage imod genløsningen og følge i Jesu fodspor." - Mine fremhævelser.
Uanset, hvordan man end vender eller drejer det, så er Jehovas Vidner af den opfattelse, at frelse er noget gøre sig fortjent til eller findes værdig til:
1) "Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave."
2) "Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse."
Frelsen er således i Jehovas Vidners tro betinget af både tro og det at gøre eller opfylde forskellige krav, for eksempel deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde i det omfang helbred og kræfter tillader det, at Jehovas Vidner er loyale over for den organisation, man tror er indsat af og virker på vegne af Jehova, for blot at nævne to.
Det kan man så have forskellige holdninger til, men der er en helt grundlæggende forskel i dette i forhold til det, som for eksempel forkyndes i Folkekirken. Om frelsen skriver fx Folkekirken om den frelse, som er bærende for den kristne tro:
"Mennesket frelses af tro, ikke ved gerninger. Retfærdiggørelseslæren er formuleret af reformatoren Martin Luther (1483-1546) og delvist foregrebet af kirkefaderen Augustin (354-430). Frelsen afhænger af Guds nåde og mennesket kan ikke gøre sig fortjent til den ved at gøre gode gerninger. Luther var ganske vist af den opfattelse, at mennesket er skabt til at gøre gode gerninger, der gavner næsten. Men disse gerninger er til for næstens skyld, og man kan ikke frelse sig selv ved dem. Frelsen kan alene modtages fra den Gud, der nådigt tager imod synderen. Se Den augsburgske Bekendelse artikel 4." Kilde: klik her
Både Jehovas Vidner og den kristne kirke taler om troens betydning, men hvor den kristne kirke forkynder "nåden", er Jehovas Vidners forkyndelse "lydigheden".
Man kan så have forskellige holdninger til, og det ene er mere bibelsk "korrekt/rigtigt" end det andet, men det er et af de områder, som jeg mener det er vigtigt at fremhæve som en grundlæggende forskel mellem to forskellige trosopfattelser, som den kristne i forhold til Jehovas Vidner.
I kraft af en sådan skelnen mellem forskelle i opfattelser er muligt at finde frem til forståelser af forskellige konsekvenser af en given trosopfattelse, det være for den troende i forhold til sig selv, sit religiøse fællesskab eller den omverden der er uden for den religiøses sfære.
/sbrh

sand kristen · Answer 33 · 2014-09-04 09:37:40

[quote="sand kristen" post=2843688]
Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent[/quote]
[quote="sbrh" post=2843639]Hvad er forskellen på "har fortjent en frelse" og "have gjort sig fortjent"?[/quote]
[quote="sand kristen" post=2843504]
Hvis jeg udfører et lønnet arbejde, har jeg gjort mig fortjent til min løn.
Udfører jeg et velgørenhedsarbejde håber jeg måske på anerkendelse, men man har ingen ret til den.[/quote]
Nu var min formulering ikke tænkt i betydningen at frelse er noget man kan "optjene", al den stud jeg er vel vidende om, at Jehovas Vidner er af den opfattelse, at man aldrig kan føle sig sikker på frelsen, at man livet i gennem går på 'frelsens vej', at ens frelse er betinget af, at man opfylder de betingelser som Gud har angivet, som en krav for at man kan blive frelst.
Den danske Ordbog definerer det at "gøre sig fortjent" som det at "blive (fundet) værdig til at modtage noget i kraft af en bestemt handlemåde eller opførsel."
I lyste af det du skriver, så lad mig citere Vagttårnet, 1. juni 2000, side 12, §10:
"Frelsen er en gave fra Gud, men man får den ikke automatisk. (Romerne 6:23) Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave. Jesus sagde: „Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.“ Og apostelen Johannes tilføjede: „Den der tror på Sønnen har evigt liv; den der ikke adlyder Sønnen skal ikke se livet.“ (Johannes 3:16, 36) Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse. Den enkelte må selv beslutte at tage imod genløsningen og følge i Jesu fodspor." - Mine fremhævelser.
Uanset, hvordan man end vender eller drejer det, så er Jehovas Vidner af den opfattelse, at "frelse er noget gøre sig fortjent til eller findes værdig til":
[/quote]

Sk.
Det er din påstand, hvilken er forkert. Jeg vil bedes dig holde op med at spille jeopardy hvor du har svarene (og spørgsmålene) Så høje tanker har du vel ikke om dig selv, eller har du.
Sk.
Hvordan kan du skriver dette her, når du lige har skrevet:
"Nu var min formulering ikke tænkt i betydningen at frelse er noget man kan "optjene", al den stud jeg er vel vidende om, at Jehovas Vidner er af den opfattelse, at man aldrig kan føle sig sikker på frelsen"#

Sbrh:
1) "Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave."
2) "Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse."
Sk.
Jeg tror det er svært at få dig til at forstå Læg mærker til det ikke er min skyld men din.
Uden guds ånd er det nærmest umuligt at forstå.
Biblen skriver:
(Prædikeren 12:13) Enden på sagen, når alt hermed er hørt, er: Frygt den [sande] Gud og hold hans bud. For det er alt hvad mennesket har [at gøre].
(Jeremias 7:23) Men dette ord har jeg påbudt dem, idet jeg sagde: „Adlyd min røst, så vil jeg være jeres Gud, og I skal være mit folk; og I skal vandre på hele den vej som jeg vil give jer påbud om, for at det kan gå jer godt.“’
(1 Johannes 5:3) For dette er hvad kærligheden til Gud vil sige, at vi holder hans bud; og hans bud er ikke byrdefulde,
Som du ser er der bud i biblen. Måske du kan forstå det er en vejledning om, følger vi budene vil det være til fordel for os.
5. Mosebog 5:16
Ær din fader og din moder, sådan som Jehova din Gud har påbudt dig, for at du kan få en lang række dage, og for at det kan gå dig godt på den jord som Jehova din Gud vil give dig.

Et af Guds bud er at gøre godt mod andre, Vi ser her er eksempel med forældrene.
Hvis vore forældre har brug for hjælp, så hjælper vi dem gladelig, uden at udstede regninger til dem, eller kræve en belønning.
Hvorfor skulle vi der er kristne ikke på samme måde have en drift til at gøre gerninger, uden at gøre alt op i modydelser.
Jacobs brev 2:14
Hvad gavner det, mine brødre, hvis en siger han har tro, men han ikke har gerninger? Den tro kan ikke frelse ham, vel? 15 Hvis en broder eller en søster er nøgen og mangler den daglige føde, 16 og en af jer siger til dem: „Gå bort i fred, hold jer varme og mætte,“ men I ikke giver dem det fornødne til legemet, hvad gavner det så? 17 Således er også troen, hvis den ikke har gerninger, i sig selv død.
18 Dog vil en sige: „Du har tro og jeg har gerninger. Vis mig din tro uden gerningerne, og jeg skal vise dig min tro af mine gerninger.“ 19 Du tror der er én Gud, ikke sandt? Det gør du vel i. Dog, dæmonerne tror også — og gyser. 20 Men vil du gerne vide, du tomme menneske, at tro uden gerninger er uvirksom? 21 
De overmåde kristne tror dette her ikke betyder ret meget, nåden klarer ærterdne.

Læg mærke til du taler ud fra dine holdninger, og jeg taler ud fra biblen.
Det der står her taler i mod nåden som en universel redningsflåde, gud tilvejebringer uden videre.
De overmåde kristen taler om frelse gennem nåde, men sorterer det fra jeg lige har vist.
Du skriver vi lægger til i form af lydighed, men du overser det jeg forsøger at gøre dig begribeligt. Nemlig vor lydighed som kærlighed til Gud og Jesus.
Du mener om dig selv du ikke behøver Guds ord for at opføre dig ordentligt.
Sikker ikke, men Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de?

Må jeg gøre opmærksom på at gud ikke er til for menneskene, parat med nåde og frelse.
til selv de værste slyngler, bare det er døbt.
Sbrh:
Frelsen er således i Jehovas Vidners tro betinget af både tro og det at gøre eller opfylde forskellige krav, for eksempel deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde i det omfang helbred og kræfter tillader det, at Jehovas Vidner er loyale over for den organisation, man tror er indsat af og virker på vegne af Jehova, for blot at nævne to.
Det kan man så have forskellige holdninger til, men der er en helt grundlæggende forskel i dette i forhold til det, som for eksempel forkyndes i Folkekirken. Om frelsen skriver fx Folkekirken om den frelse, som er bærende for den kristne tro:
"Mennesket frelses af tro, ikke ved gerninger. Retfærdiggørelseslæren er formuleret af reformatoren Martin Luther (1483-1546) og delvist foregrebet af kirkefaderen Augustin (354-430). Frelsen afhænger af Guds nåde og mennesket kan ikke gøre sig fortjent til den ved at gøre gode gerninger. Luther var ganske vist af den opfattelse, at mennesket er skabt til at gøre gode gerninger, der gavner næsten. Men disse gerninger er til for næstens skyld, og man kan ikke frelse sig selv ved dem. Frelsen kan alene modtages fra den Gud, der nådigt tager imod synderen. Se Den augsburgske Bekendelse artikel 4." Kilde: klik her
Både Jehovas Vidner og den kristne kirke taler om troens betydning, men hvor den kristne kirke forkynder "nåden", er Jehovas Vidners forkyndelse "lydigheden".
Man kan så have forskellige holdninger til, og det ene er mere bibelsk "korrekt/rigtigt" end det andet, men det er et af de områder, som jeg mener det er vigtigt at fremhæve som en grundlæggende forskel mellem to forskellige trosopfattelser, som den kristne i forhold til Jehovas Vidner.
I kraft af en sådan skelnen mellem forskelle i opfattelser er muligt at finde frem til forståelser af forskellige konsekvenser af en given trosopfattelse, det være for den troende i forhold til sig selv, sit religiøse fællesskab eller den omverden der er uden for den religiøses sfære.
/sbrh

Sk.
Mattæus:
men det er den der har holdt ud til enden der bliver frelst.
Det er altså ikke nok at tro på man nok skal bliver frelst når man engang er døbt.
Som visse af de overmåde kristne tager fejl.
Johannes 5:20
Faderen holder nemlig af Sønnen og viser ham alt det han selv gør, og han vil vise ham større gerninger end disse, for at I skal undre jer. 21 For ligesom Faderen oprejser de døde og gør dem levende, således gør også Sønnen dem levende som han vil.
Blandt andet derfor, kan de overmåde kristne ikke forklare hvordan, Jesus ved sin død /døde legeme kunne frelse menneskene.

sand kristen · Answer 34 · 2014-09-04 10:12:41

[quote="sand kristen" post=2843686]Du skriver:
Hvori er det forkert, når jeg skriver, at Jehovas Vidners tro siger: "Jehova er Frelseren"?
Det er der ikke noget forkert i, hvis ikke det er fordi implicit udelukker Jesus som frelseren.[/quote]
Bemærk nu, hvad det er du selv skriver! Når der er tale om Jehova som Frelseren, er der tale én Frelser - ikke flere!
[/quote]
¨
Der tager du fejl, fordi du vil at sådan skal det se ud.
Hvorfor bliver du ved med at agere talsmand for Jehovas vidner, når du ikke er det, og du kommer med er u-korrekt.
Jehova Gud er frelseren hvorfra Guds styrke kommer.
Jesus er frelseren der ved sit frivillige offer gør sig frelseren der løskøber.

En ambulance ankommer til ulykkesstedet. Redderen finder iltapparatet, og gør droppet klar, så lægen kan anvende det, samtidig har lægen givet en skud andrenalin.
Redderen frelste patienten, men lægen gjorde også. De udgjorde frelsen for patienten.

Efter at have stønnet ved sig selv igen kom Jesus så til mindegraven. Det var en hule, og en sten lå op imod den. 39 Jesus sagde: „Tag stenen væk.“ Marta, den afdødes søster, sagde til ham: „Herre, på nuværende tidspunkt må han stinke, for det er fjerde dag.“ 40 Jesus sagde til hende: „Fortalte jeg dig ikke at hvis du troede, skulle du se Guds herlighed?“ 41 Så tog de stenen væk. Og Jesus løftede sine øjne mod himmelen og sagde: „Fader, jeg takker dig fordi du har hørt mig. 42 Jeg ved jo at du altid hører mig; men på grund af folkemængden der står rundt om talte jeg, for at de kan få tro på at du har udsendt mig.“ 43 Og da han havde sagt dette, råbte han med høj røst: „La′zarus, kom ud!“

Hvem frelser?

Jeg noterer mig følgende formulering i Jehovas Vidners opslagsværk "Indsigt", bind 1, side 633:
"Jesus Kristus kan derfor med rette kaldes „vor Frelser“ selv om han udvirker frelsen på Jehovas vegne."

For mig at se, at denne formulering ret præcis. Jesus er ikke Frelseren, man kan kaldes frelser. Der er på samme måde en verden til forskel på, at kalde sig far og være far. Den ene er en stedfar, den anden biologisk far.

[quote="sand kristen" post=2843686]Hvis Jesus ikke frivilligt havde bragt sit liv som offer, havde situationen været en helt anden. Men det er den altså ikke.[/quote]
Hvis Jesus ikke havde ofret sit liv, havde der ikke været det nødvendige offer, der kunne genløse mennesket fra synd og den adamitiske død. Jehova som Frelseren skulle i følge Jehovas Vidner bruge Jesus fuldkomne jordiske liv, som et offer til at skabe balance i forhold til det Adam fuldkomne liv Adam havde sat over styr ved syndefaldet.

[quote="sand kristen" post=2843686]
Du formulerer dig som om det ene udelukker det andet. Det bliver du ved med.[/quote]
Se ovenfor og Jehovas Vidners egen litteratur.

[quote="sand kristen" post=2843686]Og nu irriterer du mig med den dum-emsighed. Jeg ved godt du ønsker at opstille regler for spørgsmål og svar, så nu er du på grænsen.[/quote]
At du bliver irriteret må du klare med dig selv. At du opfatter mine spørgsmål som at opstille regler for spørgsmål og svar kan jeg ikke gøre noget ved - forhold dig i stedet til det jeg skriver.

[quote="sand kristen" post=2843686]
Jeg ved godt du er ligeglad med hvad der er forkert eller ikke forkert som du skriver. [/quote]
Skal vi ikke lige blive enige om, HVAD der var jeg skrev: "Nå jeg fx udøver kritik i forhold til Jehovas Vidner er det for mig ikke interessant om det Jehovas Vidner tror er rigtigt eller forkert. Formålet eller hensigten med min kritiske tilgang er at afdække 'hvad' Jehovas Vidner tror, 'hvem' Jehovas Vidner er, etc."
Jeg skrev ikke at jeg var ligeglad, jeg skrev at det ikke interesserede mig i forbindelse med udøvelse af kritik.!, at mit fokus ligger et andet sted.!!!

[quote="sand kristen" post=2843686]
Folkekirkens egen bibel apostelgerninger 28:28
Derfor skal I vide, at denne frelse fra Gud er sendt til hedningerne.
Du kan vel ikke være blind overfor hvad der er facit i biblen.[/quote]
Det er muligt at Bibelen er en facitliste for dig, fint nok, det er den bare ikke for mig.

[quote="sand kristen" post=2843686]
Gud sender frelsen, og Jesus indfrier ved frivilligt at give sit liv som løsesum.
[/quote]
Ja, det er det du/Jehovas Vidner tror på! Det er den måde du/Jehovas Vidner opfatter og fortolker den bibelske tekst.
/sbrh

sand kristen · Answer 35 · 2014-09-04 10:22:02

Det har været en fornøjelse at læse denne tråd, hvor du lægger mange gode argumenter på - hvorfor jehovas vidner ikke er kristne - tak [f]

Hvis Gud ødelægger dem der ødelægger jorden, er han vel ødelæggeren.
Du Lyjse siger jo med dit blasfemiske udsagn, at Gud gør brug af satan til at udføre sine retfærdige handlinger.
Det er dog en anti-kristen og ækel tankegang du lægger for dagen.
Prøv at forholde dig til du fornægter Gud og biblen, og tjener satan med falsk lære.
Det er dog noget af det mest infame og Gudsvandærende blasfemi.
Du er ikke kristen og du er allerede dømt.

lyjse · Answer 36 · 2014-09-04 11:13:32

Hverken dig eller din gud ( denne verdens gud ) kan dømme mig, og jeg er ikke bange for hverken dig eller din gud [!]
Min [sun] Gud Jesus Kristus [sun] siger:
v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge.
[l] Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod [l] .Johs.10
SATAN = ødelæggeren:
v21 Gruopvækkende lyde når hans ører;
når han tror sig i sikkerhed, kommer ødelæggeren over ham.Jobs.B.15
Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.« Daniel.B.9

Din gud vil blive tilintetgjort - og du skal dømmes for, at kalde Jesus for Satan - se her - det er DIG der PÅSTÅR min Gud, som har al magt i himmel og på jorden, skal ødelægges

[strike]Jesus[/strike] kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod[strike] Jesus[/strike] selv.«

Det er besluttet, at Jesus skal kaste Abaddon = dyret - i ildsøen.
Jesus er Rytteren på den hvide hest i Johs.Åb.19 er Jesus
Rytteren på den hvide hest sejrer over dyret
v11 Og jeg så himlen åben, og se, der var en hvid hest, og han, der rider på den, hedder Tro og Sanddru, og han dømmer og strider med retfærdighed. v12 Hans øjne er som luende ild, på hovedet har han mange kroner, og han har et navn indskrevet, som ingen kender undtagen han selv. v13 Han er klædt i en kappe dyppet i blod, og hans navn er Guds Ord.
v14 Hærene i himlen fulgte ham på hvide heste og var klædt i lysende rene linnedklæder. v15 Ud af hans mund står et skarpt sværd, som han kan slå folkeslagene med, og han skal vogte dem med et jernscepter og træde Gud den Almægtiges harmes og vredes vinperse.
v16 På sin kappe og på sin hofte har han et navn skrevet: Kongernes Konge og Herrernes Herre.
v17 Og jeg så en engel stå i solen. Den råbte med høj røst til alle de fugle, der flyver midt oppe under himlen: »Kom, saml jer til Guds store måltid v18 for at æde kød af konger og kød af feltherrer og kød af stormænd og kød af heste og deres ryttere og kød af alle frie og trælle, store og små.«
v19 Og jeg så dyret og jordens konger og deres hære samlet for at føre krig mod ham, der rider på hesten, og mod hans hær. v20 Men dyret blev grebet, og sammen med det den falske profet, som havde gjort tegnene for dets øjne og dermed forført dem, der tog dyrets mærke og tilbad dets billede.
De blev begge styrtet levende i ildsøen, der brænder med svovl. v21 De øvrige blev dræbt med det sværd, der stod ud af rytterens mund, og alle fuglene åd sig mætte i deres kød.
Ødelæggelsen rammer Ødelæggeren selv [!]

jv er ikke kristne, I er [->] satanister [!]
Og det er den ånd, du har - vi ser her på sol - mere ækelt kan det ikke blive [:X]

sand kristen · Answer 37 · 2014-09-04 15:00:52

😃

Lyjse, hvad betyder det her, og hvilken hændelse er der tale om ???
Daniel 9:27 din egen bibel.
Han vil slutte en stærk pagt med de mange i én uge. Men midt i ugen vil han bringe slagtoffer og afgrødeoffer til ophør. Ødelæggeren kommer på vederstyggelighedens vinger, og det varer, indtil den ødelæggelse, der er besluttet, vælder frem mod ødelæggeren selv.«

Skal vi gætte på du ikke har en kinamands chance for at forklare det.
Og hvad er du så ?
Ikke den kvikkeste ved tavlen i hvert fald.
Nå det nu står lysnede klart for dig, du ikke kan svare hvad foregår der så i hovedet på dig.
Kan vi i det mindste får det at vide.

sbrh · Answer 38 · 2014-09-04 15:03:35

Af hensyn til overskueligheden i trådene har jeg neden for kopieret SK's svar om i denne tråd, hvor det hører hjemme.
SK's svar var sat i tråden "Spørgsmål til sbrh"

[quote="sand kristen" post=2843688]
Jeg vil bede dig vise hvor i vor litteratur der skrives:
frelse er noget man gør sig fortjent til, ved at adlyde Jehovas bud og befalinger.
Forstået at man derigennem har optjent en frelse.

Der er forskel på, man mener man har fortjent en frelse, og så have gjort sig fortjent[/quote]
[quote="sbrh" post=2843639]Hvad er forskellen på "har fortjent en frelse" og "have gjort sig fortjent"?[/quote]
[quote="sand kristen" post=2843504]
Hvis jeg udfører et lønnet arbejde, har jeg gjort mig fortjent til min løn.
Udfører jeg et velgørenhedsarbejde håber jeg måske på anerkendelse, men man har ingen ret til den.[/quote]
Nu var min formulering ikke tænkt i betydningen at frelse er noget man kan "optjene", al den stud jeg er vel vidende om, at Jehovas Vidner er af den opfattelse, at man aldrig kan føle sig sikker på frelsen, at man livet i gennem går på 'frelsens vej', at ens frelse er betinget af, at man opfylder de betingelser som Gud har angivet, som en krav for at man kan blive frelst.
Den danske Ordbog definerer det at "gøre sig fortjent" som det at "blive (fundet) værdig til at modtage noget i kraft af en bestemt handlemåde eller opførsel."
I lyste af det du skriver, så lad mig citere Vagttårnet, 1. juni 2000, side 12, §10:
"Frelsen er en gave fra Gud, men man får den ikke automatisk. (Romerne 6:23) Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave. Jesus sagde: „Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.“ Og apostelen Johannes tilføjede: „Den der tror på Sønnen har evigt liv; den der ikke adlyder Sønnen skal ikke se livet.“ (Johannes 3:16, 36) Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse. Den enkelte må selv beslutte at tage imod genløsningen og følge i Jesu fodspor." - Mine fremhævelser.
Uanset, hvordan man end vender eller drejer det, så er Jehovas Vidner af den opfattelse, at "frelse er noget gøre sig fortjent til eller findes værdig til":
[/quote]

Sk.
Det er din påstand, hvilken er forkert. Jeg vil bedes dig holde op med at spille jeopardy hvor du har svarene (og spørgsmålene) Så høje tanker har du vel ikke om dig selv, eller har du.
Sk.
Hvordan kan du skriver dette her, når du lige har skrevet:
"Nu var min formulering ikke tænkt i betydningen at frelse er noget man kan "optjene", al den stud jeg er vel vidende om, at Jehovas Vidner er af den opfattelse, at man aldrig kan føle sig sikker på frelsen"#

Sbrh:
1) "Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave."
2) "Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse."
Sk.
Jeg tror det er svært at få dig til at forstå Læg mærker til det ikke er min skyld men din.
Uden guds ånd er det nærmest umuligt at forstå.
Biblen skriver:
(Prædikeren 12:13) Enden på sagen, når alt hermed er hørt, er: Frygt den [sande] Gud og hold hans bud. For det er alt hvad mennesket har [at gøre].
(Jeremias 7:23) Men dette ord har jeg påbudt dem, idet jeg sagde: „Adlyd min røst, så vil jeg være jeres Gud, og I skal være mit folk; og I skal vandre på hele den vej som jeg vil give jer påbud om, for at det kan gå jer godt.“’
(1 Johannes 5:3) For dette er hvad kærligheden til Gud vil sige, at vi holder hans bud; og hans bud er ikke byrdefulde,
Som du ser er der bud i biblen. Måske du kan forstå det er en vejledning om, følger vi budene vil det være til fordel for os.
5. Mosebog 5:16
Ær din fader og din moder, sådan som Jehova din Gud har påbudt dig, for at du kan få en lang række dage, og for at det kan gå dig godt på den jord som Jehova din Gud vil give dig.

Et af Guds bud er at gøre godt mod andre, Vi ser her er eksempel med forældrene.
Hvis vore forældre har brug for hjælp, så hjælper vi dem gladelig, uden at udstede regninger til dem, eller kræve en belønning.
Hvorfor skulle vi der er kristne ikke på samme måde have en drift til at gøre gerninger, uden at gøre alt op i modydelser.
Jacobs brev 2:14
Hvad gavner det, mine brødre, hvis en siger han har tro, men han ikke har gerninger? Den tro kan ikke frelse ham, vel? 15 Hvis en broder eller en søster er nøgen og mangler den daglige føde, 16 og en af jer siger til dem: „Gå bort i fred, hold jer varme og mætte,“ men I ikke giver dem det fornødne til legemet, hvad gavner det så? 17 Således er også troen, hvis den ikke har gerninger, i sig selv død.
18 Dog vil en sige: „Du har tro og jeg har gerninger. Vis mig din tro uden gerningerne, og jeg skal vise dig min tro af mine gerninger.“ 19 Du tror der er én Gud, ikke sandt? Det gør du vel i. Dog, dæmonerne tror også — og gyser. 20 Men vil du gerne vide, du tomme menneske, at tro uden gerninger er uvirksom? 21 
De overmåde kristne tror dette her ikke betyder ret meget, nåden klarer ærterdne.

Læg mærke til du taler ud fra dine holdninger, og jeg taler ud fra biblen.
Det der står her taler i mod nåden som en universel redningsflåde, gud tilvejebringer uden videre.
De overmåde kristen taler om frelse gennem nåde, men sorterer det fra jeg lige har vist.
Du skriver vi lægger til i form af lydighed, men du overser det jeg forsøger at gøre dig begribeligt. Nemlig vor lydighed som kærlighed til Gud og Jesus.
Du mener om dig selv du ikke behøver Guds ord for at opføre dig ordentligt.
Sikker ikke, men Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de?

Må jeg gøre opmærksom på at gud ikke er til for menneskene, parat med nåde og frelse.
til selv de værste slyngler, bare det er døbt.
Sbrh:
Frelsen er således i Jehovas Vidners tro betinget af både tro og det at gøre eller opfylde forskellige krav, for eksempel deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde i det omfang helbred og kræfter tillader det, at Jehovas Vidner er loyale over for den organisation, man tror er indsat af og virker på vegne af Jehova, for blot at nævne to.
Det kan man så have forskellige holdninger til, men der er en helt grundlæggende forskel i dette i forhold til det, som for eksempel forkyndes i Folkekirken. Om frelsen skriver fx Folkekirken om den frelse, som er bærende for den kristne tro:
"Mennesket frelses af tro, ikke ved gerninger. Retfærdiggørelseslæren er formuleret af reformatoren Martin Luther (1483-1546) og delvist foregrebet af kirkefaderen Augustin (354-430). Frelsen afhænger af Guds nåde og mennesket kan ikke gøre sig fortjent til den ved at gøre gode gerninger. Luther var ganske vist af den opfattelse, at mennesket er skabt til at gøre gode gerninger, der gavner næsten. Men disse gerninger er til for næstens skyld, og man kan ikke frelse sig selv ved dem. Frelsen kan alene modtages fra den Gud, der nådigt tager imod synderen. Se Den augsburgske Bekendelse artikel 4." Kilde: klik her
Både Jehovas Vidner og den kristne kirke taler om troens betydning, men hvor den kristne kirke forkynder "nåden", er Jehovas Vidners forkyndelse "lydigheden".
Man kan så have forskellige holdninger til, og det ene er mere bibelsk "korrekt/rigtigt" end det andet, men det er et af de områder, som jeg mener det er vigtigt at fremhæve som en grundlæggende forskel mellem to forskellige trosopfattelser, som den kristne i forhold til Jehovas Vidner.
I kraft af en sådan skelnen mellem forskelle i opfattelser er muligt at finde frem til forståelser af forskellige konsekvenser af en given trosopfattelse, det være for den troende i forhold til sig selv, sit religiøse fællesskab eller den omverden der er uden for den religiøses sfære.
/sbrh

Sk.
Mattæus:
men det er den der har holdt ud til enden der bliver frelst.
Det er altså ikke nok at tro på man nok skal bliver frelst når man engang er døbt.
Som visse af de overmåde kristne tager fejl.
Johannes 5:20
Faderen holder nemlig af Sønnen og viser ham alt det han selv gør, og han vil vise ham større gerninger end disse, for at I skal undre jer. 21 For ligesom Faderen oprejser de døde og gør dem levende, således gør også Sønnen dem levende som han vil.
Blandt andet derfor, kan de overmåde kristne ikke forklare hvordan, Jesus ved sin død /døde legeme kunne frelse menneskene.

sbrh · Answer 39 · 2014-09-04 15:20:08

Den danske Ordbog definerer det at "gøre sig fortjent" som det at "blive (fundet) værdig til at modtage noget i kraft af en bestemt handlemåde eller opførsel."
I lyste af det du skriver, så lad mig citere Vagttårnet, 1. juni 2000, side 12, §10:
"Frelsen er en gave fra Gud, men man får den ikke automatisk. (Romerne 6:23) Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave. Jesus sagde: „Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv.“ Og apostelen Johannes tilføjede: „Den der tror på Sønnen har evigt liv; den der ikke adlyder Sønnen skal ikke se livet.“ (Johannes 3:16, 36) Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse. Den enkelte må selv beslutte at tage imod genløsningen og følge i Jesu fodspor." - Mine fremhævelser.[/quote]
[quote="sbrh"]Uanset, hvordan man end vender eller drejer det, så er Jehovas Vidner af den opfattelse, at "frelse er noget gøre sig fortjent til eller findes værdig til": [/quote]

[quote="sand kristen"]
Det er din påstand, hvilken er forkert.

Hvordan kan det jeg skriver ovenfor være forkert???
Du har fået citater fra Jehovas Vidners egen litteratur der viser, at frelse er betinget af adskillige forhold som viser, at der er betingelser der skal opfyldes, for at man kan blive frelst. Opfylder man disse betingelser indtil døden, er man værdi til frelse. Og det gælder for både de 144.000 og den store skare.
Så, hvis du fastholder at det jeg her skriver er forkert, siger du samtidig et det jeg har citeret fra Jehovas Vidners litteratur er forkert.
Lad mig igen citere noget af det jeg tidligere har citeret:
1) "Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave."
2) "Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse."
Igen, det er ret tydeligt, for at "være værdig" (have gjort sig fortjent til) at modtage den gave som frelsen er, er der betingelser der skal opfyldes.
/sbrh

sbrh · Answer 40 · 2014-09-04 15:25:54

Min kommentar til ovenstående kan læses her.

Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?[/quote]
[quote="sbrh" post=2843728]
Hvad mener du helt præcist med at "om-designe"?

Jeg er fortsat interesseret i din forklaring af dit begreb "om-designe".
/sbrh

sand kristen · Answer 41 · 2014-09-04 16:42:55

Sbrh skriver:

1) "Det enkelte menneske må opfylde visse grundlæggende betingelser for at få denne gave."
2) "Gud kræver tydeligvis tro og lydighed af hvert eneste menneske der håber på at opnå evig frelse."
Jeg kan godt gentage mig selv.
ja det kræver Jehova Gud. Men uanset hvor meget du bliver ved, kan ingen gøre sig fortjent til frelsen, som de overmåde kristne tror.
I øvrigt er de anstrengelser vi gør os, noget vi meget gerne vil, det er vort liv.
Mattæus 6:19
 Hold op med at samle jer værdier her på jorden, hvor møl og rust fortærer, og hvor tyve bryder ind og stjæler. 20 I skal hellere samle jer værdier i himmelen, hvor hverken møl eller rust fortærer, og hvor tyve ikke bryder ind og stjæler. 21 For dér hvor dine værdier er, dér vil dit hjerte også være.
2. Korinther 3:5
Ikke at vi af os selv er tilstrækkelig egnede så vi kan regne noget som kommende fra os selv, men det at vi er tilstrækkelig egnede kommer fra Gud.

Jeremias 7:23
Men dette ord har jeg påbudt dem, idet jeg sagde: „Adlyd min røst, så vil jeg være jeres Gud, og I skal være mit folk; og I skal vandre på hele den vej som jeg vil give jer påbud om, for at det kan gå jer godt.“’

Jeg viser tre skriftsteder, der med al tydelighed viser, det nytter ikke at læne sig tilbage på sofaen og dyrke designer flødeskumstro - lade livet gå, og så automatisk få en frelse, som nogle her på debatten tror.
og så slutter vi her.

Du bliver ved og ved med, at spørge om det sammen, selvom jeg har fortalt dig du ikke får andet svar end det du allerede Har fået.
Er du også ved at få problemer, siden du ikke fatter det indlysende.

For det er umuligt med hensyn til dem som én gang for alle er blevet oplyst, og som har smagt den himmelske frie gave, og som har fået andel i hellig ånd, 5 og som har smagt Guds gode ord og den kommende tingenes ordnings kræfter, 6 men som er faldet fra, atter at vække dem til sindsændring

sand kristen · Answer 42 · 2014-09-04 16:53:43

Min kommentar til ovenstående kan læses her.

[quote="sand kristen" post=2843701]Mener du man med god samvittighed kan om-designe dette efter eget hoved, og stadig følge Jesus ?[/quote]
[quote="sbrh" post=2843728]
Hvad mener du helt præcist med at "om-designe"?
[/quote]
Jeg er fortsat interesseret i din forklaring af dit begreb "om-designe".
/sbrh

Med om-designe mener jeg at forfalske biblens forståelse.
Der er mange eksempler. Såsom at afdøde præster skal ophøjes til helgenerer og tilbedes.

Og dette:
Præsten Johannes Værge skriver:
Kristendommen er ikke trådt ind i verden som en lære, men
som liv.
Et åbent liv i samspil med en person, Jesus af Nazareth,
ikke hegnet ind af læresætninger, forskrifter og lovbestemmelser,
derfor ikke til at fastlægge entydigt.
Falskhed 1)
Kristendom er ikke en lære.
Falskhed 2)
Kristendommen har ingen lovbestemmelser eller forskrifter.
Falskhed 3)
Kristendom kan ikke fastlægges entydigt.
Jesus siger Mattæus 5:17
I må ikke tro at jeg er kommet for at nedbryde Loven eller Profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
Den der kalder sig kristen, men ikke loyalt følger biblens bud og forordninger, men derimod ændrer troen, og søger at påvirke andre til ikke at følge Jesus er en falsk kristen.

Eller den protestantiske præst Johannes Værge skriver:
"Med mytens måde at sige det på: Gud har blæst sin livsånde i mennesket.
Det er dét, der giver mennesket dets særlige plads og opgave og ansvar i tilværelsen til forskel fra dyrene og den øvrige natur."
Hvilket er i direkte strid med biblen.

Biblen.
Prædikeren 3:19
For menneskenes skæbne og dyrenes skæbne er én og samme skæbne: Som den ene dør, sådan dør den anden; de har samme livsånde. Menneskene har ikke noget frem for dyrene.Så er det slået fast med 7" søm Sbrh.

Jeg ved godt der er mange, der med djævelens vold og magt vil nedgøre det jeg skriver, og biblen i det hele taget.
Men jeg skriver af efter biblen, og man kan bare slå op og se efter hvad der står skrevet.
Har præsten ret står der skrevet i biblen at mennesker har en anden ånd end dyrene.
MEN DET GØR DET IKKE - GØR DER VEL.
Hvad svarer du på det Sbrh ???
Gør der eller gør der ikke. Det er let at svare på, og det er entydigt.

sand kristen · Answer 43 · 2014-09-04 17:56:46

får jeg et klart svar Sbrh
Har præsten ret står der skrevet i biblen at mennesker har en anden ånd end dyrene.
MEN DET GØR DET IKKE - GØR DER VEL.
Hvad svarer du på det Sbrh ???
Gør der eller gør der ikke. Det er let at svare på, og det er entydigt.

jalmar · Answer 44 · 2014-09-04 19:01:07

[!]

Måske er denne måde at forklare på den rigtige ?
"jehovas vidner" følger "Knorr's - Franz og GB's teologi" - Det vil sige at jeres Tro hviler på bl.a. disse skriftsteder, der i GB's teologi (Modsat samme i "De Kristne Græske Skrifter") understøtter at Jesus ikke er Gud:
NVO:
Tit.2:13 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:58 + 12:44,45 + 14:10-11+13+14+20 + 17:26 - Fil.2:8-9 - Kol.1:16:17 - Matt.28:9+17 m.fl..

Husk lige på SK, Joh.1:1 - 2+3 linie NWT:
"og Ordet var hos Gud,*+ og Ordet var en gud."
******
1)
Gud + en gud - Eksisterer ikke i de Græske Skrifter der kun er majuskler - Forklaring ønskes.
2)
Gud + en gud = 2 guder - Forklaring ønskes.

Som før skrevet:
Den Kristne Tro/Teologi følger bl.a. disse skriftsteder, der i "De Kristne Græske Skrifters" Teologi understøtter Jesus er Gud.
Da92
Tit.2:13-14 - 2.Pet.1:1 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30+33 + 12:44-45 + 14:7+11+14+20 + 20:28-29 - Ap.G.2:38 + 7:59 - Fil.2:6-7 + Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Joh.1:3 og Kol.1:16-17 -

De Teologiske skrifter viser bl.a.:
"Kun een Gud" (5.Mos.6:4) :
- Men:
Logos = Ordet er Gud (Joh.1:1 - 3 linie)
Jesus var før fødsel Gud (Fil.2:6-7 - Joh.17:5)
Gud Skabte Himmel og Jord (1.Mos.1:1)
Ordet skabte Himmel og jord (Joh.1:3)
Jesus skabte Himmel og jord (Kol.1:16-17 Heb.1:10)
NB!
Helligånden er ophav til Mennesket Jesus (Luk.1:35)
Gud er ophav til Mennesket Jesus (Heb.1:1) -

Jesus fik Guds navn ((Fil.2:9 - Joh.17:6+26)
Gud er eneste Gud (bl.a. Es.43:10)
Jesus er også Gud (bl.a. Tit.2:13)
Gud er eneste Herre (bl.a. Es.43:10) - (der er ikke forskel på store og små bogstaver på Koiné Greek)
Jesus er Herre (bl.a. 1.Kor.1:3) - (der er ikke forskel på store og små på Koiné Greek).
Gud er eneste Frelser (bl.a. Es.43:10)
Jesus er eneste Frelser (Ap.G.4:11-12)

lyjse · Answer 45 · 2014-09-04 19:42:06

det er da altid noget, at du vil indrømme hvem din gud er..
DANIELS BOG KAP. 9-11: DEN AFSKYELIGE ØDELÆGGER
Af Torben Mathiesen

http://www.ordetogisrael.dk/artikler.php?action=laesartikel&id=416

Ødelæggelsens Vederstyggelighed i Matt 24
På baggrund af de historiske begivenheder i århundrederne efter Daniel er det bemærkelsesværdigt, at Jesus i sin store tale om de sidste tider vælger at henvise til, at »Ødelæggelsens Vederstyggelighed« skal stå på hellig grund.
På dét tidspunkt, hvor Jesus holder sin tale, er begivenhederne omkring Antiokus Epifanes jo for længst historie! Joh 10,22 fortæller os endda, at Jesus fejrede den jødiske højtid, som blev indstiftet til minde om sejren over Antiokus Epifanes, og som også markeres i Israel i dag.
Den eneste rimelige forklaring på, at Jesus vælger at henvise til Ødelæggelsens Vederstyggelighed, må derfor være, at han vil advare sine disciple om, at de begivenheder, der skete under Antiokus Epifanes, skal gentage sig, inden han kommer igen.

Jerusalems ødelæggelse
Og rent historisk gentager begivenhederne sig da også.
Da romerne i år 70 endeligt besejrer de jødiske oprørere, der havde indledt en opstand i 66 e.Kr., ødelægger de templet og byens fæstningsværker og fører en stor del af det jødiske folk i fangenskab.
Samtidig opførte de romerske soldater en billedstøtte af kejser Titus, dér hvor templet havde stået.
Efter endnu en jødisk opstand i år 132 e.Kr. blev Jerusalem fuldstændig lukket for jøder, og byen blev i stedet gjort til en hellenistisk by, der blev indviet til guden Jupiter Capitolinus.
På den måde fik Jesu forudsigelse en historisk opfyldelse.
I øvrigt betød den advarsel, som Jesus havde givet disciplene, ifølge den kristne tradition, at den jødekristne menighed i Jerusalem nåede at flygte, da de romerske hære nærmede sig i år 66.

Antikrist i helligdommen i 2 Thess 2
Paulus bruger ikke udtrykket »Ødelæggelsens Vederstyggelighed« direkte, men hans undervisning om Jesu genkomst, står alligevel i meget klar forlængelse af Jesu undervisning om dette.
I 2 Thess 2 omtaler Paulus således en person, som han, meget lidt flatterende, kalder »lovløshedens menneske«, »fortabelsens søn« og »modstanderen«, og som kun kan være den person, som Johannesbrevene kalder »Antikrist« (jf 1 Joh 2,18).
Paulus skriver om denne person, at han »ophøjer sig over alt, hvad der hedder Gud og helligdom, så at han sætter sig i Guds tempel og udgiver sig selv for at være Gud« (2 Thess 2,4).
Paulus’ anliggende er blandt andet at undervise thessalonikerne om, at Antikrists fremtræden er én af de begivenheder, der skal gå forud for Jesu komme, men at den lovløshed, der skal følge med, allerede nu er virksom.

Er profetien opfyldt?
Nogen vil måske anføre, at Paulus i 2 Thess 2 kunne tale om de begivenheder, der skete i år 70 og 132 e.Kr., således at det for eksempel kunne være den romerske kejser, der beskrives som »lovløshedens menneske«.
Denne tolkning holder dog ikke, for Paulus siger meget tydeligt, at Jesus selv vil tage opgøret med den lovløse: »…ham skal Herren Jesus dræbe med sin munds ånde og tilintetgøre, når han kommer synligt« (2 Thess 2.8). Og det skete som bekendt hverken i år 70 eller år 132 e.Kr.

Uopfyldte lag
Derfor er alt, hvad der skal siges om »Ødelæggelsens Vederstyggelighed« heller ikke sagt med en beskrivelse af Antiokus Epifanes og Jerusalems ødelæggelse i år 70.
Tværtimod er disse historiske opfyldelser med til at pege frem mod begivenheder, der fortsat er fremtid.
Den opmærksomme læser af Dan 9-11 og Matt 24 vil da også opdage, at der opstår en række spørgsmål, når man læser disse kapitler i lyset at de historiske opfyldelser.
Læser man for eksempel det lange afsnit i Dan 11,21-45, så kan man i begyndelsen umiddelbart se, hvordan beskrivelserne omkring »Ødelæggelsens Vederstyggelighed« passer på Antiokus Epifanes.
Men fra vers 36, og i særdeleshed fra vers 40, oplever man, at beskrivelserne af den ugudelige konge faktisk sprænger rammerne for, hvad der historisk skete med Antiokus.
Noget af det samme gør sig gældende i Dan 9,27. Her siges det, at »Ødelæggeren kommer på Vederstyggelighedens vinger«, men når man ser nøje efter, så knyttes denne beskrivelse til nogle begivenheder, der ligger efter Messias’ fremtræden, i historisk lys altså til en tid, der ligger efter tiden omkring Antiokus.
Tilsvarende i Matt 24: I sin tale til disciplene forudsiger Jesus tydeligvis de ting, der skete ved Jerusalems ødelæggelse i år 70, men samtidig taler han på en måde, som gør det klart, at beskrivelserne også handler om de begivenheder, der skal ske helt frem til hans komme, og som til sidst vil kulminere med, at alle »skal se Menneskesønnen komme på himlens skyer med magt og megen herlighed« (Matt 24,30).
Og det er altså ind i dén sammenhæng, at Jesus citerer Daniels ord om »den afskyelige ødelægger«, der skal stå på hellig grund.

Ødelæggelsens vederstyggelighed i 3D
Begrebet »Ødelæggelsens Vederstyggelighed« indeholder altså flere lag af betydning.
Det er et velkendt fænomen i en række af Bibelens profetier, at en profeti på én og samme tid kan handle om flere ting.
Det ser man for eksempel i forbindelse med profetierne om jødernes tilbagevenden til Israels land, som flere steder både handler om hjemkomsten fra Babylon og om den hjemkomst, som er sket/sker i moderne tid.
Man kan sammenligne dette fænomen med at gå ind og se en 3D-film i biografen: Hvis man ser filmen uden de udleverede 3D-briller, så vil billedet stå meget uskarpt, og man vil have svært ved at skelne mellem detaljerne i billedet. Hvis man derimod tager 3D-brillerne på, så kommer der pludselig skarphed og dybde i billedet, og man kan både se nye detaljer og adskille andre detaljer fra hinanden.
Bibelens 3D-billede af »Ødelæggelsens Vederstyggelighed« indeholder følgende: I billedets baggrund ses den syriske kong Antiokus Epifanes. Lidt foran baggrunden ses romernes ødelæggelse af Jerusalem. Forrest ses konturerne af Antikrist – den afskyelige ødelægger – som engang skal stå på hellig grund.
Det, man dog skal lægge allermest mærke til i dette 3D-billede, er, at Antikrist (ifølge 2 Thess 2) vil være fuldstændig chanceløs, når Jesus kommer igen!
Citat slut
(min markering)
Blev du klogere ?
Er Jesus stadig den afskyelige ødelægger ?
Åh nej, du læser selvfølgelig ikke artiklen, din vagttårnslære vil jo slå revner og tårnet vil vælte.. 😉

sand kristen · Answer 46 · 2014-09-04 20:01:54

Jeg ser det lykkedes dig at finde en plausibel forklaring.
Fint.
Ødelæggeren i dette tilfælde er den romerske hær. Men som artiklen lægger op til kommer der en senere og langt større ødelæggelse.
hvad drejer det sig om, hvem denne ødelæggelse går ud over, og hvem der forårsager den.
Du vil komme til at indse en ting eller to, hvis du tør finde ud af det.

Hvad er den kristne teologi